Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

2 avril 2015 4 02 /04 /avril /2015 17:20

Par DANIEL DORON

http://www.weeklystandard.com/blogs/palestinian-state-why-not_905737.html

Adaptation:Mordeh'aï ©Copyright malaassot.com.reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif 

 

Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a récemment noté que le Moyen-Orient est dans le chaos, ce n'est peui-être pas le bon moment pour établir un autre État voyou, la Palestine, qui serait susceptible d'être pris en charge par le mandataire de l'Iran, le Hamas, qui lancerait alors une guerre sanglante contre Israël. La déclaration du premier ministre a été accueillie avec inquiétude parmi les commentateurs, parce que la croyance que l'établissement d'un Etat palestinien conduirait à la paix est devenue un article de foi à l'abri de fait ou de raison.

 

L'Autorité palestinienne est totalement dysfonctionnelle. C'est une coalition clanique composé de mafias politiques meurtrières. Elle prive les Palestiniens de leurs droits les plus élémentaires, les prive de milliards d'aide venant des États-Unis et de l'Europe, maintient la plupart d'entre eux dans la misère, elle opprime les femmes, les gays et les lesbiennes, et tous ceux qui ne sont pas musulmans. Il fomente la colère contre Israël par l'incitation incessante qui appelle, même les petits enfants à tuer les Juifs partout. Est-ce le chemin de la paix de lui accorder vraiment un Etat?

 

Comment peut-on croire qu'elle chérit les droits de l'homme, qu'elle prétend se soucier des Palestiniens opprimés, les soumettant à une plus grande oppression qui n'est justifiée juste que par le fait qu'ils peuvent jouir d'une " auto-détermination," putative politique - le genre dont jouissent les citoyens de Arabie Saoudite, la Libye, la Syrie, l'Irak, le Yémen, le Pakistan ou l'Iran? Israël a péché contre les Palestiniens quand, dans les accords d'Oslo, il a accepté qu'une organisation terroriste, l'OLP d'Arafat, devait les gouverner. L'idée était que l'OLP prenne la place du Hamas; au lieu de cela, Israël a hérité de deux organisations terroristes concurrentes qui se concurrencent pour savoir laquelle détruira Israël en premier.

 

Il y a le danger, surtout, que tout Etat palestinien sera repris en peu de temps par le Hamas. Comme dans la bande de Gaza, le Hamas lancerait rapidement des attaques massives de missiles, cette fois au cœur d'Israël. Des milliers de personnes pourraient être tuées et blessées, et l'infrastructure civile et militaire d'Israël subirait un préjudice lourd. Israël n'aurait pas d'autre choix que de conquérir la Cisjordanie dans des batailles sanglantes dans les zones fortement peuplées, avec des milliers de victimes, Arabes et Juives. Les Arabes restants t inévitablement fuiraient vers la Jordanie, déstabiliseraient la monarchie, et peut-être même établiraient un Etat dominé par le Hamas avec l'Iran sur le flanc Est d'Israël. La proposition visant à assurer la paix en assurant une Palestine démilitarisée n'est pas concevable dans ce contexte. Après tout, la souveraineté implique l'auto-défense, et le droit de lever une armée, dont Israël et d'autres acteurs régionaux ne peuvent pas accepter.

 

Comme pour un droit moral sur la terre palestinienne? Il n'y a personne. Quand les Arabes ont reçu, après la guerre-mondiale à la conférence de la paix , 93% des vastes territoires de l'Empire ottoman, leur représentant, l'émir Fayçal, le souverain d'Arabie, volontairement a renoncé à toute revendication sur le territoire qui est devenu un mandat britannique désigné pour établir un foyer national juif. Il a accueilli les juifs de retour dans leur patrie. Il a donné très peu.

 

Palestine, dans les écrits de Mark Twain, était " un prince de la désolation." Seulement 4% de la terre étaient habités, en grande partie par des nomades. Il n'y a jamais eu d'entité nationale palestinienne ou de nation réclamant cette terre déserte.

 

Mais qu'en est-il de l'occupation monstrueuse que le chef de la Maison Blanche a déclaré et qui doit se terminer? Il n'y a pas simplement une. La zone désignée pour l'autonomie palestinienne par les Accords d'Oslo est gouvernée par l'Autorité palestinienne. Les troupes israéliennes n'entrent qu'à la poursuite des terroristes - et puis s'en vont. Toute occupation est en fait seulement par des terroristes de l'OLP, qui ont été bêtement amenée sur la rive Ouest du Jourdain depuis la Tunisie par les politiciens israéliens cyniques, et depuis ils ont infligé des dommages importants à la population locale.

 

La paix est possible, mais pas à travers la mise en place d'une dictature corrompue. En fait, la paix est venue en Cisjordanie entre la guerre de 1967 et la première Intifada de 1987, comme cela l'a été en Europe après que les dictatures aient été défaites lors de la Seconde Guerre mondiale. Dans ces vingt années d'occupation israéliennes, en Cisjordanie, le niveau de vie a quintuplé, l'agriculture et la petite industrie ont été révolutionné, sept institutions d'enseignement supérieur ont été établi, le statut des femmes, des enfants et des minorités amélioré de façon spectaculaire, et il n'y avait pas de terrorisme . Hélas, les Accords d'Oslo les ont mis à mal et leur ont fait pater: ils infligèrent Yasser Arafat et son OLP terroriste sur les malheureux habitants de la Cisjordanie. Les premières étapes d'Arafat ont suffi pour attaquer les Israéliens qui allaient manger et faire des achats dans les villes de Cisjordanie, et d'interrompre toutes les relations économiques, réduisant ainsi considérablement le niveau de vie des Arabes de Cisjordanie et qui a induit le chômage, qui a atteint les 30% chez les jeunes.

 

La paix aurait pu exister entre Arabes et Juifs il y a longtemps si ce n'est l'imposition de l'Autorité Palestinienne d'Arafat aux Arabes de Cisjordanie. La mise à niveau de cette criminelle "Autorité" à un état va être retardé d'une autre génération.

Repost 0
mordeh'ai
2 avril 2015 4 02 /04 /avril /2015 13:38
Slogan de Gauchistes israéliens-réagissez à la défaite faites le voeu de ne pas faire l'aumône à un médiocre ou à un pauvre

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/2015/dgreenfield/israeli-leftists-react-to-defeat-wvow-not-to-donate-to-poor/#disqus_thread

Adaptation:Mordeh'aï ©Copyright malaassot.com.reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif 

 

 

Il y a de bons perdants là-bas qui répondent à la défaite avec grâce et humilité. Et puis il y a la Gauche.

 

Dans la récente élection israélienne, la gauche a remporté les régions les plus riches (un peu comme Obama), tandis que Netanyahu a remporté la classe moyenne et les voix des Juifs du Moyen-Orient dans les régions les plus pauvres du pays.

 

Donc, la gauche israélienne a réagi avec toute la grâce qu'on attendait d'elle.

 

«buvez du cyanure, espèces de Néandertaliens sanguinaires. Vous avez gagné. Seule la mort vous sauvera de vous-mêmes ".

 

Au moment où l'auteure de ces mots, une écrivaine primée appelée Alona Kimhi, elle les a supprimé de sa page Facebook, mais trop tard!

Kimhi est une ancienne actrice branchée de l’establishment culturel de la gauche. Ses prix font partie du club de la vieille gauche. Et l'establishment est très, très en colère .

 

La dernière tendance chez les gauchistes qui ont été choqué par leur défaite dans les urnes mardi est une campagne apparemment spontanée appelé «Do not Give», qui appelle les gens à cesser de donner aux Israéliens les plus pauvres et aux régions socio-économiquement, défavorisées connues comme «la périphérie», parce que ces Israéliens insistent sur leur vote pour le Likoud, élection après élection.

 

Le nom de la campagne en hébreu, Lo Latet, est une référence à Latet («donner»), un groupe de charité majeur qui recueille des dons pour les nécessiteux.

 

La campagne a commencé comme une tendance Facebook, qui a accéléré après que ces propos ont été signalée dans les nouvelles, et elle s'est transformée en une page Facebook avec plus de 3000 personnes qui ont aimé ça.

 

"Comme la fête de Pessah approche, je voudrais vous rappeler qu'il y a des centaines de personnes qui n'ont aucune façon de la célébrer», a écrit une affiche de Lo Latet. "Il est important que vous ne leur donniez pas un seul shekel."

 

Elle a ajouté d'un ton sarcastique: "Après tout, ils ont élu un gouvernement c'est à lui de changer leur situation, alors pourquoi intervenir et ruiner les choses? Bonne vacances! "

 

"A partir de maintenant, je veux la tranquillité de l'esprit", a écrit une autre affiche. "A partir de maintenant, c'est chacun pour soi. Ne me parlez pas des salaires et des personnes dont le salaire ne leur permet pas de boucler le mois. Je ne veux pas entendre parler des enfants affamés ou des mères célibataires en détresse, de la détresse des travailleurs contractuels , ou des pensions éculées. Ne me prêchez que le «choix populaire est la règle de la majorité», je comprends ce qu'est la démocratie, mais à partir de maintenant, que chacun prenne soin de lui-même ".

 

Maintenant qui peut les convaincre de voter la prochaine fois à gauche? .

 

Mais le propre président de l'Union sioniste, Yitzhak Herzog, qui a blâmé un locuteur à son meeting du parti la semaine précédente pour la défaite de l'Union sioniste: l'artiste Yair Garbuz-avait raillé les "embrasseurs de phylactères" et les "adorateurs de tombes" qui soutiennent Netanyahu.

 

Ses remarques ont été prises pour consulter le traditionaliste du pays séfarade et Mizrahi Juifs de Moyen-Orient et Afrique du Nord descente.

 

"Il ne fait aucun doute que le discours prononcé par Garbuz nous a fait mal," a admis le président de l'Union sioniste Yitzhak Herzog .

 

Bien qu'il ne se soit pas distancié des commentaires de Garbuz à l'époque, Herzog a dit qu'il «n'a pas souscrit à ces croyances».

 

Un ancien chef du parti Travailliste Shelly Yafimovitch est apparue à la télévision israélienne. Elle regrettait amèrement les mots de Yair Garbuz, et a promis le changement.

 

Même avant l'élection, le commentateur de gauche Dimi Reider a bien écrit que l'épisode Garbuz a montré que quelque chose était gravement pourri dans l'état de la Gauche. L'électorat israélien n'a pas voté pour un gouvernement travailliste depuis 1999. Ils sont toujours à reconquérir les électeurs du Likoud, la Gauche a besoin de faire un peu d'introspection sérieuse.

 

Ou elle peut juste tempêter un peu plus.

Repost 0
mordeh'ai
2 avril 2015 4 02 /04 /avril /2015 12:09

Par Isi Leibler

http://wordfromjerusalem.com/Uniting-to-resist-Obamas-Unprecedented-hostility/

Adaptation:Mordeh'aï ©Copyright malaassot.com.reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif 

 

 

Il est ironique que nous nous préparons à célébrer la Pâque, la fête de la liberté, nous sommes confrontés à des efforts vicieux par le vindicatif chef des États-Unis, notre meilleur allié, qui nous abandonne — le seul État démocratique dans une région gorgée de barbarie.

 

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu est obligé de répondre diplomatiquement aux scandaleuses provocations menées contre lui par le Président Barack Obama. Mais nous, les citoyens israéliens nous devons nous élever au-dessus de politiquement correct et nous accomoder avec une réalité désagréable.

 

Le Président des Etats-Unis, le leader du monde libre et de la civilisation occidentale, ne décharge pas simplement sa frustration contre Netanyahu ou a des crises de colère de la décision des Israéliens de réélire ce dernier. Obama lui-même souligne qu'il est motivé par des raisons idéologiques qui remonte au discours du Caire, qu'il a prononcé après sa première élection.

 

Il a intensifié son hostilité envers Israël, tout en se faisant simultanément aimer en même temps qu'il rampait devant l'Iran.

 

En effet, le chef d'état-major d'Obama, Denis McDonough, s'adressant à la Conférence anti-israélienne de J-street, a employé même les clichés palestiniens, insistant sur le fait "qu'une occupation qui dure depuis près de 50 ans doit cesser" sans aucune référence au fait que deux offres de premiers ministres israéliens avait été repoussées par Yassir Arafat et Mahmud Abbas quand ils leur avaient offert près de 95 % des anciens territoires jordaniens occupés .

 

Les attaques personnelles accusant Netanyahu comme un raciste et un menteur sont également utilisées par Obama comme un prétexte pour poursuivre deux objectifs. Tout d'abord, le Président cherche à neutraliser Israël afin de finaliser l'accord nucléaire avec les mollahs iraniens. Il convient de noter que l'ancien directeur de la CIA David Petraeus a désormais publiquement fait écho pratiquement aux remarques critiques de Netanyahu sur la politique américaine.

 

Deuxièmement, Obama cherche à poursuivre son objectif à long terme de forcer Israël à se retirer sur les lignes indéfendables d'armistice de 1949 et de créer un État palestinien — qui reste lui, déterminé à détruire Israël. Les États-Unis mettent leur menace de s'abstenir d'exercer leur droit de veto aux Nations Unies, si c'est le cas Israël sera confronté à une grave crise diplomatique et peut-être finalement faire face à des sanctions. La France a déjà annoncé qu'elle présentera bientôt une résolution allant dans ce sens au Conseil de sécurité.

 

À un moment, nous devons rester Unis pour résister aux pressions de Obama et des européens ainsi que de faire d'autres concessions unilatérales, qui représenteraient une menace existentielle à long terme.

 

Cela nécessitera des politiciens israéliens de changer leur approche et donner la priorité à l'intérêt national devant leurs propres ambitions ou egocentricités.

 

Cela commence par le Président Reuven Rivlin, qui, tout en s'identifiant initialement à la nation comme un homme du peuple, semble avoir perdu de vue cette notion. Son rôle est un facilitateur et un symbole apolitique de l'État, non pas d'instruire Netanyahu sur la composition du gouvernement qu'il doit créer.

 

Et c'est indigne pour lui de dire au Premier ministre de réparer les relations avec l'administration américaine — comme si il était responsable de la tension. Rivlin fournit également du carburant à nos adversaires quand il continue de critiquer son Premier ministre lors d'une seule phrase mal formulée concernant le bloc arabe exprimée dans le feu de l'élection, pour laquelle Benyamin Nétanyahou par la suite l'a clarifié et a présenté ses excuses — surtout quand les Américains contestent sa sincérité et effectivement l'appellent "menteur".

 

Par ailleurs, autant nous admirons les tendances libérales de notre Président, il semble certainement avoir perdu ses repères quand il a envoyé une lettre de soutien à J Street, un groupe juif américain condamnant son gouvernement et qui réclame maintenant à Obama de punir Israël, d'encourager le boycott des produits de la colonisation et fournir une plate-forme pour les partisans du BDS.

 

Rivlin doit se comporter apolitiquement et éviter les déclarations politiques controversées qui minent les commandes du gouvernement au niveau international.

 

Netanyahu poursuit maintenant a la lourde tâche de former une coalition dans laquelle tous les petits partis sont engagés dans le marchandage traditionnel, cherchant principalement à se faire connaître sans référence à l'intérêt national. Par exemple, la plupart des Israéliens seront furieux qu'un criminel condamné sera probablement nommé à un ministère principal, mais il n'y peuvent rien faire à ce sujet.

 

Il est difficile de comprendre les Naftali Bennett de Habayit Hayehudi, qui réclama les Affaires Etrangères ou le Ministère de la Défense. Sa politique annexionniste ne convient guère au poste de ministre des affaires étrangères d'Israël, et Moshe Ya'alon a prouvé son courage en tant que Ministre de la Défense et ne devrait pas être remplacé. Bennett aurait immédiatement accepter le portefeuille de l'éducation, qui devrait être le plus important ministère pour son parti, ce qui lui permettrait de promouvoir des valeurs juives et pour lequel ses électeurs ont exprimé leur suffrage.

 

Mais le plus déconcertant est que Netanyahu pourrait reconduire Avigdor Lieberman au poste de ministre des Afaires étrangères. Lieberman n'est pas un imbécile, mais il est sans doute le pire ministre des Affaires étrangères d'Israël et il a décimé son ministère. Comme ministre des Affaires étrangères, au cœur du conflit de Gaza, il a publiquement fustigé la conduite de son gouvernement au lieu de défendre Israël sur la scène mondiale. Il est boudé par plusieurs chefs d'État et ses remarques grossières et primitives sur la « décapitation » d'extrémistes palestiniens dépeint Israël avec une lumière du pire.

 

L'an prochain, Israël doit mobiliser les meilleurs citoyens pour promouvoir notre cas et réfuter les mensonges, non seulement ceux de nos ennemis traditionnels, mais hélas, également ceux de l'administration Obama. Un ministre des Affaires étrangères est la face publique d'une nation dont le rôle principal est de présenter les politiques de son pays à la lumière plus positive. Il serait déraisonnable pour Netanyahu de rétablir Lieberman à ce poste.

 

La réalité douloureuse elle l'est pour beaucoup d'Israéliens, des deux côtés de l'échiquier politique, c'est que maintenant, il serait dans l'intérêt national de former un gouvernement de large unité.

 

Il n'y a absolument aucune possibilité de négociations sérieuses avec l'autorité palestinienne alors qu'elle est associée au Hamas et qu'elle intensifie le niveau d'incitation à des niveaux sans précédent. Même si le fourbe Abbas devait changer de hauteur, il ne pourrait formuler un compromis unique sans mettre en colère ses propres électeurs.

 

En outre, avec les américains sans vergogne l'AP emploie une rhétorique palestinienne pour diffamer Israël, faire pression sur lui pour qu'il accepte les frontières indéfendables et menace de donner son feu vert à l'Organisation des Nations Unies pour condamner et sanctionner en fin de compte Israël, les Palestiniens n'ont aucune incitation à s'engager dans des négociations constructives.

 

Dans de telles circonstances, les différences politiques entre le Likoud et l'Union sioniste ne sont pas significatives. En ce qui concerne l'Iran, l'Union sioniste, pas moins que le Likoud, est farouchement opposée à la capitulation de Obama aux mollahs iraniens.

 

Un gouvernement d'Union nationale saurait nier aux petits partis, la possibilité d'extorquer pour promouvoir leurs propres intérêts sectaires. Il fournirait l'occasion pour les deux partis dominants mettre en œuvre des réformes électorales à notre système actuel de politique dysfonctionnelle.

 

Avant tout, une démonstration d'unité améliorerait énormément notre réputation mondiale. Cela encouragerait les juifs dans le monde entier, en particulier aux États-Unis, à se rallier derrière l'Etat juif. Il saurait surmonté, ou du moins préviendrait, l'hostilité des composantes des  Gauches Démocratiques au Congrès et renforcerait le bipartisme, rendant extrêmement difficile pour Obama de poursuivre sa campagne actuelle téméraire pour nous forcer à nous agenouiller.

 

Il y aurait une intense opposition à une telle union des éléments plus radicaux dans les deux parties, mais la majorité des Israéliens se féliciterait d'un tel gouvernement, qui affaiblirait considérablement l'hystérie anti-israélienne générée par l'administration Obama.

 

Malheureusement, la probabilité d'un gouvernement d'unité nationale est extrêmement ténue.

 

Cela étant le cas, nous devrions au moins attendre de l'opposition à agir de manière responsable.

 

Si Isaac Herzog avait été élu, Obama aurait certainement été heureux de voir la disparition politique de Netanyahu, mais il aurait encore poursuivi les mêmes objectifs. Herzog est un sioniste, et nous pouvons espérer qu'il sera maintenant s'élever au-dessus de la petite politique, debout contre les éléments post-sionistes dans son parti et manifester son soutien à Netanyahu quand Obama fait des demandes déraisonnables ou qu'il poursuive une vendetta, plutôt que de chercher une solution. De même, il doit être sans équivoque dans son soutien aux efforts de Netanyahu afin de bloquer un accord catastrophique avec l'Iran qui pourrait avoir des implications existentielles pour Israël. Herzog remporterait un énorme respect et le soutien de la nation et gagnerait de nouveaux adeptes s'il agissait de cette manière.

 

Lorsque l'on envisage les barbares à nos portes et la trahison d'Israël par une grande partie du monde occidental, nous devrions nous réconforter lorsque nous réciterons le verset dans la Haggadah pendant le Séder de Pâque qui dans chaque génération émergeront des ennemis qui chercheront à détruire le peuple juif, mais avec l'aide du tout-puissant, nous les avons et continuerons à les surmonter.
Repost 0
mordeh'ai
1 avril 2015 3 01 /04 /avril /2015 10:13

Par David Daoud

http://www.algemeiner.com/2015/03/31/Hamas-Chief-Haniyeh-calls-for-Palestinian-unity-for-West-Bank-Intifada/

Adaptation : Mordeh'aï pour malaassot.com

Le chef du Hamas Ismaïl Haniyeh a appelé les factions palestiniennes, y compris l'autorité palestinienne, à s'unir et de faire la guerre à Israël avec une intifada et la résistance armée en Cisjordanie, a rapporté mardi le journal israelien NRG.

Haniyeh a également abordé les résultats des élections d'Israël plus tôt ce mois-ci, disant que la "ré-élection de Benyamin Nétanyahou et le renforcement du Likoud ont révélé le vrai visage de l'occupation." Il a ensuite souligné la nécessité de passer à une véritable stratégie d'unité palestinienne contre «l'occupation ».

Mohammad Al-Hindi, un membre du bureau politique du Djihad islamique palestinien a également commenté les élections israéliennes, affirmant qu'ils ont montré qu'il n'y n'avait vraiment aucune différence entre les partis politiques d'Israël. " Nous avons été en négociation depuis 20 ans et ont été perdus après les différences politiques mineures [entre partis politiques d'Israël.] Israël annonce en permanence qu'il va construire de nouvelles colonies et qu'il dit très clairement qu'il n'y a aucune raison pour la négociation, mais l'autorité palestinienne continue de crier « deux États! » Netanyahu a déclaré qu'il n'y aura pas deux Etats, et nous pleurons et implorons le monde."

Al-Hindi, a déclaré qu'il était inutile dans l'attente d'un changement d'opinion du monde. «Comment l'autorité compte-t-elle de reprendre les négociations avec Nétanyahou, lorsqu'il déclare que Jérusalem est la capitale d'Israël seulement?»

Il a également souligné son opposition au retrait de Mahmoud Abbas de la scène internationale, en disant: « il y a un danger de donner une légitimité à des étrangers pour intervenir sur la question palestinienne ».

Haniyeh a déclaré que le retour à l'esprit de résistance et de la deuxième Intifada augmenterait le pouvoir des factions palestiniennes et a affirmé qu'il était nécessaire de renforcer la détermination et les connexions avec, les « Palestiniens de 1948, » – ce qui signifie les citoyens arabes d'Israël et les Palestiniens de l'étranger.

Haniyeh fait ses observations lors d'une conférence à Gaza et a noté que les États arabes doivent se préoccuper de la question palestinienne et soutenir les Palestiniens économiquement et moralement, malgré tous les événements qui se produisent dans le monde arabe.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
1 avril 2015 3 01 /04 /avril /2015 09:38
Trahisons apocalyptiques

Par Noah Beck

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/26358/default.aspx

Adaptation:Mordeh'aï pour malaassot.com


 

Les grands efforts du président Obama pour faciliter la marche de l'Iran vers les armes nucléaires peuvent être associés à ni plus ni moins des trahisons apocalyptiques des électeurs américains et des alliés – des trahisons qui rendront le monde exponentiellement plus dangereux.

 

Obama a ignoré les innombrables raisons de douter que les ayatollahs feront en gardant un accord nucléaire qui les empêchera d'acquérir des armes nucléaires. Voici quelques-unes de ces raisons :

 

1) président iranien Hassan Rouhani s'est vanté sur son propre rôle dans l'exploitation des pourparlers diplomatiques pour faire avancer le programme nucléaire de l'Iran,

 

2) l'Iran cacha ses installations nucléaires à Qom jusqu'à ce qu'elles aient été découvertes en 2009 et continue à dissimuler ses activités nucléaires à Parchin,

 

3) l'Iran a récemment essayé – dans une transaction unique – d'acheter le savoir-faire pour des armes nucléaires et l'impunité pour l'un de ses plus grands attentats terroristes.

 

4) l'Iran développe activement des missiles de croisière plus avancés, à longue portée,

 

5) grâce à la participation iranienne dans la prise de contrôle du Yémen, par des rebelles Houthi l'hégémonie croissante de l'Iran atteint désormais quatre pays arabes,

 

6) l'Iran continue à donner des réponses évasives aux enquêtes de l'AIEA sur de possibles dimensions militaires de son programme nucléaire, en violation de la résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations Unies.

 

Les Saoudiens ont averti que l'accord actuel suscitera une course aux armements nucléaires au Moyen Orient. Il pourrait également accélérer l'ère du terrorisme nucléaire. Il y a déjà des rapports qu'ISIS a eu recours à des armes chimiques lors d'attaques (rien d'étonnant après que les « Lignes rouges » de Obama sur l'utilisation d'armes chimiques de la Syrie aient virées au blancs). L'Iran fournirait des matières nucléaires – en plus d'un parapluie nucléaire – à son groupe terroriste de mandataires-le Hezbollah. Pour ces dernières et d'autres graves préoccupations, que Netanyahu a risqué sa carrière politique sur un discours devant le Congrès, ce qui explique pourquoi l'affaire est si mauvaise.

 

Encore, plutôt que de l'adresse légitimes réserves quant à l'accord sur le nucléaire iranien émergent, Obama préfère tenir Bibi à ses slogans d'élections israéliennes sur un Etat palestinien comme si Obama n'avait pas lui-même brisé d'innombrables promesses de la campagne, y compris son propre engagement maintes fois répété (tant aux électeurs qu'à ses alliés ) qu'il pourrait empêcher l'Iran d'atteindre le seuil du nucléaire. Violer sa promesse au monde, Obama a adopté un processus qui fait de l'Iran un Etat de seuil nucléaire.

 

Au lieu de mettre en doute les intentions de ce même régime théocratique qui avait pris en otage 52 américains pendant 444 jours, l'administration Obama a blanchi à la chaux les activités terroristes de l'Iran et accepté Rouhani comme un "modéré", même si les droits de l'homme en Iran se sont en fait aggravés sous son règne.

 

Malgré les tentatives de Obama pour influencer le résultat d'élections libres d'Israël, aucun gouvernement israélien, quel que soient les partis politiques qui le composent, ne peut vivre avec la menace existentielle posée par un Iran nucléaire. Et les puissances mondiales sont plus proches que jamais de forcer une riposte militaire israélienne à ce danger, parce qu'elles ont fermé au lieu de créé une pression diplomatique et économique suffisante pour convaincre l'Iran de démanteler son programme nucléaire.

 

L'Iran a fait des progrès constants sur ses armes nucléaires malgré des décennies de sanctions, résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies, des inspections de l'AIEA et des négociations. La stratégie qui a eu le plus de succès pour l'arrêt de la marche vers le nucléaire de l'Iran était la menace très réelle de la force en 2003. Après que l'armée américaine ait rapidement battu l'Iraq, l'Iran son voisin a été dissuadé de poursuivre ses activités nucléaires, jusqu'à ce qu'il ait conclu que la menace militaire américaine s'était dissipée.

 

Sous Obama, le Président américain le plus faible depuis Jimmy Carter, il n'y a aucune menace militaire crédible, comme ses actions en Syrie, en Ukraine, et ailleurs l'ont montré.

 

Cette réalité va forcer Israël à prendre des mesures militaires contre l'Iran nucléaire – soit en l'absence d'un accord sur le nucléaire, ou malgré la mauvaise étude (qui ouvre le chemin de l'Iran à la bombe avec légitimité tout en isolant Israël). Certains pensent qu'Israël s'abstiendra d'attaquer, parce qu'une frappe militaire, au mieux, retarderait la réalisation des bombes atomiques iraniennes de quelques années. Mais c'est un argument spécieux pour deux raisons:

 

1) que « tondre l'herbe", de l'accumulation d'armements et concentrations militaires du Hamas à Gaza, Israël peut simplement prendre des mesures militaires périodiquement,

 

2) les Iraniens peuvent finalement cesser de développer des armes nucléaires, après avoir réalisé que c'est un énorme gaspillage de ressources que de construire des installations nucléaires qu'Israël détruira finalement.

 

Malgré tous les risques d'attaquer le programme nucléaire iranien, ne rien faire serait plus risqué pour la survie d'Israël car ce régime plus dangereux du monde aura ensuite des armes les plus dangereuses du monde.

 

La nation juive connait trop bien tous les dangers d'ignorer les menaces génocidaires, et le sponsor principal du monde du terrorisme, l'Iran, a menacé à plusieurs reprises de détruire Israël. En faisant de l'Iran un État du seuil nucléaire, le projet d'opération laisse les ayatollahs avec la possibilité de procéder à cette menace et oblige donc à une attaque israélienne. Cependant, parce que les capacités d'Israël sont beaucoup plus limitées que celles de l'armée américaine, Israël ne sera pas en mesure d'empêcher les représailles iraniennes lors de la destruction des armes nucléaires de l'Iran.

 

Ce qui suit est une troisième guerre mondiale nucléaire. L'Iran ripostera avec un tir de barrage écrasant de puissance, avec des missiles balistiques à longue portée sur les centres de population d'Israël et visera probablement également le réacteur nucléaire israélien de Dimona (cette action pourrait elle-même produire des pertes massives). Le Hezbollah, qui a environ 100 000 missiles à longue portée fournis par l'Iran, ajoutera à l'averse imparable de missiles. Pour l'ensemble de leurs succès impressionnants, les systèmes de défense antimissile israélien ne peuvent pas simplement gérer un tel grand nombre de missiles entrants, et donc il y aura des milliers de morts.

 

Le monde, comme d'habitude, ne fera rien mais condamnera Israël et appellera à la retenue, laissant Israël avec d'innombrables victimes. Dix mille morts en Israël minuscule comparés aux populations d'autres pays plus peuplés cela donnerait en comparaison à environ 400 000 tués aux Etats-Unis. À ce point (si ce n'est pas beaucoup plus tôt), Israël sentira que sa survie exige le bombardement de Téhéran et de quelques autres grandes villes, qui détruiraient le régime ainsi que peut-être 1 million de personnes.

 

Les pays sunnites, menacés par l'agression hégémonique de l'Iran chiite dans la région seraient déjà entrés dans la mêlée à ce moment-là, ou le feraient peu de temps après, et le conflit séculaire sunnite-chiite exploserait dans toute la région, encore plus que ce qu'il est déjà. On ne sait pas comment la guerre finira par la suite, mais il y aura encore plus de chaos, n'ayant pas éradiqué l'extrémisme radical réparti dans tout le Moyen-Orient. Le prix du pétrole va grimper en flèche à un haut niveau, et rien de tout cela ne sera bon pour les intérêts américains.

 

Absurdement suffisant, les États-Unis pourraient probablement empêcher un tel scénario de fin du monde en affirmant simplement un ultimatum soutenu par une force militaire très crédible. Si l'Iran ne dispose pas moins d'une semaine après l'expiration des pourparlers actuels, de permettre aux inspecteurs d'accéder librement à l'ensemble de ses installations nucléaires et ensuite collaborer à leur destruction (avec rémunération et un ensemble de récompenses économiques et politiques pour la coopération), puis les militaires américains seront, avec une écrasante force militaire, détruire toute l'infrastructure militaire iranienne (y compris son programme nucléaire) et œuvrer à la chute du régime.

 

Si les Etats-Unis peuvent rendre une telle menace crédible, alors l'Iran acquiescera, aucune force réelle ne sera nécessaire et la menace nucléaire iranienne se terminera finalement pour des décennies.

 

Mais, contrairement aux trahisons apocalyptiques, une telle démonstration de force "si osée" soit-elle est impensable pour Obama, et alors nous pourrions nous tourner vers une troisième guerre mondiale nucléaire dans un avenir pas trop lointain.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
31 mars 2015 2 31 /03 /mars /2015 16:33

Par Khaled Abu Toameh

http://www.gatestoneinstitute.org/5468/Arabs-Bomb-Gaza

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

L'autorité palestinienne (AP) appelle les pays arabes à lancer une attaque militaire contre la bande de Gaza--alors même que l'autorité palestinienne envisage de porter des accusations de « crimes de guerre » contre Israël pour faire exactement la même chose à l'été 2014

 

Les arabes sont autorisés à attaquer la bande de Gaza pour éliminer le Hamas du pouvoir, alors qu'Israël n'est même pas autorisé à lancer des frappes aériennes sur ceux qui tirent des roquettes sur ses villes.

 

Appel de l'autorité palestinienne devrait être portée à l'attention de la Cour pénale internationale si Abbas poursuit alors son plan pour des poursuites de « crimes de guerre » contre Israël pour sa guerre contre le Hamas.

 

Cet appel devrait également être porté à l'attention des gouvernements occidentaux et des organisations internationales des droits de l'homme qui ont condamné Israël au cours de l'opération bordure de protection.

 

Ils doivent également demander à Abbas si il prévoit également des accusations de « crimes de guerre » contre ses frères arabes une fois qu'ils auront commencé à bombarder la bande de Gaza.

 

L'autorité palestinienne (AP), dont les dirigeants disent qu'ils envisagent des poursuites pour « crimes de guerre » contre Israël pour sa dernière guerre avec le Hamas, lance désormais un appel aux pays arabes de lancer une attaque militaire contre la bande de Gaza, similaire à la campagne menée par l'Arabie contre les Houthis au Yémen soutenus par l'Iran .

 

L'appel à lancer une attaque militaire arabe contre la bande de Gaza a été faite par Mahmoud Habbash, conseiller principal du Président Mahmoud Abbas.

 

Commentant les opérations militaires dirigées par l'Arabie au Yémen, hachim, qui détient également le poste de grand juge islamique, a déclaré dans un sermon du vendredi dans une mosquée à Ramallah: " protéger la légitimité dans un pays arabe est un devoir de tous les dirigeants arabes. Ils doivent prendre l'initiative de frappe avec une poigne de fer contre ceux qui se prononcent contre la légitimité, quelle que soit l'heure et le lieu, à partir de Palestine. Ce qui s'est passé dans la bande de Gaza, a été un coup d'État [Hamas]. Il ne devrait y avoir aucun dialogue avec ceux qui sont derrière le coup d'État et ils doivent être frappés d'une main de fer"

 

Le lendemain, Abbas lui-même a laissé entendre qu'il aimerait aussi voir les Etats Arabes se lancer dans une campagne militaire contre le Hamas dans la bande de Gaza.

 

S'adressant au 26ème sommet de la Ligue arabe dans la station balnéaire égyptienne de Charm el-Cheikh, Abbas a déclaré: "J'espère que les Etats arabes mèneront la même politique qu'ils font au Yémen, dans le cas de toutes les nations arabes qui souffrent de conflits internes--comme la Palestine, la Syrie, la Libye et l'Irak".

 

Quand Israël a lancé "opération bordure de protection" en été de l'an dernier suite aux tirs de roquettes sur les villes israéliennes, l'autorité palestinienne et ses dirigeants, dont Abbas, ont été prompts à condamner les Israéliens pour avoir prétendument perpétrer des « crimes de guerre » contre les Palestiniens.

 

Mais maintenant l'autorité palestinienne elle-même, qui condamnait Israël au cours de l'opération bordure de protection, appelle les armées arabes à lancer une campagne militaire contre le Hamas dans la bande de Gaza.

 

Pour Abbas et ses principaux conseillers, c'est très bien si la bande de Gaza est attaquée, tant qu'Israël n'est pas l'agresseur. En fait, l'autorité palestinienne invite les Etats arabes à faire exactement ce qu'a fait l'armée israélienne à l'été 2014: à lancer des frappes aériennes contre des bases terroristes appartenant au Hamas et autres groupes radicaux à l'intérieur de la bande de Gaza.

 

L'appel aux pays arabes de prolonger leurs frappes aériennes du Yémen à la bande de Gaza relève de l'hypocrisie.

 

Si l'autorité palestinienne favorise ouvertement une action militaire contre le Hamas, pourquoi il s'oppose à l'utilisation par Israël de la force pour détruire les lance-roquettes et des munitions du mouvement islamiste? Et pourquoi la direction de l'AP prévoit maintenant des accusations de « crimes de guerre » contre Israël à la fois quand elle appelle les pays arabes d'attaquer la bande de Gaza?

 

Évidemment, l'autorité palestinienne estime qu'il est acceptable pour une armée ou des armées attaquent la bande de Gaza, à condition qu'elles ne soient pas des Forces de défense israéliennes qui tentent d'empêcher des attaques à la roquette du Hamas.

 

L'autorité palestinienne veut que les arabes attaquent la bande de Gaza, pas pour faire cesser les tirs de roquettes contre Israël. Au contraire, il veut que les armées arabes l'aide dans ses efforts pour éliminer le Hamas du pouvoir afin que l'autorité palestinienne soit en mesure de regagner la bande de Gaza, d'où elle a été expulsé en 2007.

 

On ne sait pas à ce stade si n'importe quel pays arabes a accepté l'invitation de l'autorité palestinienne de lancer une attaque militaire contre la bande de Gaza.L'Arabie saoudite, l' Egypte et les pays du Golfe sont trop occupés à essayer d'arrêter l'Iran et ses marionnettes de prendre le contrôle de plusieurs pays arabes. Ils sont aussi trop occupés à lutter contre la menace croissante du groupe terroriste État islamique.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
31 mars 2015 2 31 /03 /mars /2015 15:47

Le commandant des Bassidji Mohammad Reza Naqdi menace également les Saoudiens, indiquant que leur sort sera comme celui de Saddam Hussein

Par Lazar Berman

http://www.timesofisrael.com/iran-militia-chief-destroying-israel-nonnegotiable/

Adaptation malaassot.com

 

Mohammad Reza Naqdi, commander of Iran's Basij force (screen capture: YouTube/PresTVGlobalNews)

Mohammad Reza Naqdi, commandant de la force de bassidji de l'Iran

(capture d'écran : YouTube/PresTVGlobalNews)

 

Le commandant de la milice des bassidji de gardiens de la révolution de l'Iran, a déclaré que « effacer Israël le rayé de la carte » est « non négociable », selon un rapport de Radio Israël mardi.

 

 Le chef de la Milice Mohammad Reza Naqdi a également menacé l'Arabie saoudite, disant que l'offensive, qu'elle dirige au Yémen « aura un destin comme le sort de Saddam Hussein ».


Les Commentaires de Naqdi ont été rendu publics alors que l'Iran et les six puissances mondiales essaient mardi d'établir une déclaration générale acceptant de poursuivre les négociations nucléaires dans une nouvelle phase visant à parvenir à un accord global avant la fin de juin.

 

En 2014, Naqdi dit que l'iran était mobilisé pour armer les Palestiniens de Cisjordanie pour la bataille contre Israël, ajoutant que le déménagement conduirait à l'anéantissement d'Israël, a rapporté l'Agence de presse iranienne Fars.

 

« Armer la Cisjordanie c'est fournir des armes à la population de cette région », a dit Naqdi.

 

« Les sionistes doivent savoir que la prochaine guerre ne  se limitera pas aux frontières actuelles et les moudjahidin vont les pousser à repartir », a-t-il ajouté. Naqdi a affirmé qu'une grande partie de l'arsenal du Hamas, son savoir-faire technique et sa formation dans le conflit de l'été avec Israël ont été fourni par l'Iran.

 

Le bassidji est un groupe de bénévoles religieux créé en 1979 par les dirigeants révolutionnaires du pays et a servi comme une police morale pour réprimer la dissidence.

 

En janvier, un projet de loi qui donnerait des pouvoirs accrus aux bassidjis afin d'appliquer aux femmes le port obligatoire du voile a été jugé inconstitutionnel.

 

Le groupe fait des manoeuvres annuelles, parfois avec des unités régulières de l'Iran.

Repost 0
mordeh'ai
30 mars 2015 1 30 /03 /mars /2015 20:26

Le Vice-président américain a fait une déclaration étrange, en disant aux Juifs américains "quelque soit votre implication aux Etats-Unis, votre seule garantie c'est Israël".

Par Ari Yashar, Tova Dvorin

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/193387#.VRlF_9IcTDc

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Une incroyable déclaration du vice-président américain Joe Biden a été révélé, dans laquelle il disait aux dirigeants juifs que si la communauté juive d'Amérique était en danger, il n'y a seulement que Israël qu'elle pouvait s'appuyer - et pas sur l'Amérique.

Le Journaliste Jeffrey Goldberg révèle dans le numéro d'Avril de l'Atlantique comment à un Rosh Hashana dans la maison de Joe Biden, l'automne dernier, le vice-président a dit aux dirigeants juifs et aux fonctionnaires juifs de l'administration du président américain Barack Obama comment lorsqu'il a rencontré l'ancien Premier ministre Golda Meir quand il était jeune sénateur.

"Je n'oublierai jamais lui parlant dans son bureau avec son assistant - un type nommé (Yitzhak) Rabin - au sujet de la guerre des Six Jours ". a-t-il rappelé " La fin de la réunion, nous nous sommes levés et marchions vers les portes grandes ouvertes, et ... la Presse prenait des photos . ... Elle a regardé droit devant elle et a dit: " Sénateur, ne soyez pas si triste...Ne vous inquiétez pas. Nous, les Juifs avons une arme secrète."

Biden déclare qu'il a demandé à Meir quelle était l'arme, notant " Je pensais qu'elle allait me dire quelque chose sur un programme nucléaire "- un commentaire ironique donné récemment par la  déclassification des documents par les USA révélant le programme nucléaire d'Israël en violation des accords avec l'Etat juif .

Mais selon Biden, "elle a regardé droit devant elle et elle a dit, «Nous n'avons aucun autre endroit où aller." S'adressant à ses invités lors de Rosh Hashana, Biden a fait une pause pour l'effet et a répété, "nous n'avons aucun autre endroit où aller."

"Les Gens, ne sont là que parcequ'ils n'ont pas d'autre endroit où aller, et vous le comprenez que dans votre chair ", a déclaré Biden. "Vous comprenez dans votre chair que peu importe l'hospitalité, peu importe les conséquences, peu importe comment on s'est engagé, peu importe à quel point vous êtes impliqué dans la vie des États-Unis ... Il n'y a seulement qu'une garantie."

" Il n'y a vraiment qu'une seule garantie absolue, et c'est l'Etat d'Israël," a-t-il déclaré.

Répondant à la déclaration, Corey Robin de Salon écrit à quel point la déclaration de Biden est troublante, étant donné qu'elle est faite par le " Vice-président qui nous raconte qu'une partie des citoyens de l'Amérique ne peuvent pas compter sur le gouvernement des Etats-Unis comme l'ultime garant de leur liberté et de leur sécurité ''

Elle a ajouté:" Comment l'occupant de la deuxième plus haute fonction dans le pays estime que les juifs américains devront se tourner vers un gouvernement étranger comme base de leurs droits et de leur sécurité ". " Un pays qui s'est offert une fois comme un refuge pour les Juifs persécutés à travers le monde dit maintenant que ses Juifs  dans le cas d'une certaine et terrible épidémie d'antisémitisme qu'ils devront ... quoi?  Avoir un projet d'embarquement sur ​​le prochain avion pour Tel Aviv? "

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
29 mars 2015 7 29 /03 /mars /2015 20:08

Par Alex Traiman

http://www.JNS.org/Latest-Articles/2015/3/23/2-States-1-opinion-Israeli-experts-say-Netanyahu-consistent-on-Palestinians-1#.VRfbgdIcTDc

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Tout juste après une victoire décisive, le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu se retrouve dans une autre tempête diplomatique avec le Président américain Barack Obama plus de commentaires avant les élections, qu'un Etat palestinien ne serait pas créé sous sa mandature. Netanyahu a précisé plus tard qu'il voulait « une solution à 2 Etats durable, et pacifique ». Mais ses remarques initiales étaient-elles un changement de politique en premier lieu?

 

Les médias grand public ont signalé que Netanyahu s 'était octroyé une dérogation préélectorale importante au discours de 2009, qu'il avait fait à l'Université Bar-Ilan, dans lequel il soutenait publiquement une solution à deux États pour la première fois. Mais le 19 mars, après les accusations il avait changé d'avis sur la question afin d'attirer les électeurs de droite pour l'élection, Netanyahu en a convenu à NBC News -- " je n'ai pas changé ma politique. J'ai jamais renié mon discours à l'Université Bar-Ilan d'il y a six ans prévoyant un Etat palestinien démilitarisé qui reconnaît un État juif."

 

En Israël, partisans et opposants de Netanyahu ont rejoint l'auto-évaluation du premier ministre.

 

« Je pense qu'il a toujours la même position, » dit à JNS.org le professeur Ephraïm Inbar, directeur du Centre d'études stratégiques Begin-Sadate à l'Université Bar-Ilan. " Qu'il serait prêt à faire un compromis territorial. Si vous vous rappelez le discours de 2009, Netanyahu a qualifié sa disponibilité à accepter un Etat palestinien qui soit démilitarisé et reconnaisse Israël comme un État juif. »

 

« Il pense toujours que c'est probablement le meilleur résultat, » a déclaré Inbar. « Mais à ce stade, il ne voit pas que les Palestiniens sont prêts à quoi que se soit. C'est pourquoi il a fait cette déclaration [avant l'élection]. … Il faut examiner de près ce qu'il a dit, qui consiste à formuler des observations sur la probabilité d'une solution à deux États. »

 

Dans l'un de ses derniers arrêts de campagne avant l'élection, à Har Homa, un quartier juif avec environ 20 000 résidents riverains de plusieurs quartiers palestiniens en bordure sud-est de Jérusalem — Netanyahu dit le site NRG le 16 mars que « toute personne qui veut établir un Etat palestinien aujourd'hui et évacuer les zones, donne à l'Islam radical une aire lui permettant d'attaquer l'Etat d'Israël. »

 

Netanyahu a continué à dire, « c'est la vraie réalité qui a été créée par le passé. Ceux qui l'ignorent, il sont enterrent leur tête dans le sable. La Gauche fait cela, elle a enfouit la tête dans le sable, à maintes et maintes fois. » Quand on lui demande explicitement si un Etat palestinien ne serait pas créé sous sa direction, Netanyahu répond: « En effet. »

 

Ces déclarations ont fait les manchettes des journaux israéliens et internationaux, donnant l'impression forte que le prochain mandat de Netanyahu glisserait vers une ligne plus dure sur les négociations israélo-palestiniennes que ses deux derniers mandats. Pourtant même les adversaires sur la gauche de Netanyahu ne sont pas choqués par les politiques de ses commentaires récents.

 

« Au moins dans ses déclarations publiques et le discours, ceci évidemment marque une approche différente, » Gilead Sher, dit à JNS.org, un chercheur et responsable du pôle des négociations appliquée de l'Université de Tel Aviv, Institut pour les études de sécurité nationale (INSS), . « Cependant, je pense que Netanyahu a très peu fait , afin de poursuivre tout genre de chemin qui permettrait la création d'une réalité de deux États pour deux peuples au cours de ses deux derniers mandats. »

 

En 2009, Netanyahu a déclaré à l'Université Bar-Ilan, « dans ma vision de la paix, dans cette petite terre qui est nôtre, deux peuples vivent librement, côte à côte, dans l'amitié et le respect mutuel. Chacun aura son drapeau, son hymne national, son propre gouvernement. Aucun ne menacera la sécurité ou la survie de l'autre.»

 

Netanyahu a ensuite ajouté quelques mises en garde.

 

« Si nous recevons cette garantie au sujet de la démilitarisation et les besoins de sécurité d'Israël, et si les Palestiniens reconnaissent Israël comme l'Etat du peuple juif, alors nous serons prêts à un accord de paix futur pour parvenir à une solution où un Etat palestinien démilitarisé existera aux côtés de l'Etat juif,».

 

 

Regarder de plus près le discours de 2009 nouvellement disséqué et débattu il indique une forte hésitation pour précipiter Israël vers les types de compromis historiques, que l'Etat juif devra faire pour faciliter la création de l'Etat palestinien.

 

Netanyahu a dit à l'époque: "L'affirmation selon laquelle des retraits territoriaux apporteront la paix avec les Palestiniens, ou au moins favoriseront la paix, qui jusqu'à présent n'a pas résisté à l'épreuve de la réalité,"

 

Gilead Sher, qui a servi comme négociateur en chef dans les négociations avec les Palestiniens sous l'ancien premier ministre Ehud Barak à Camp David et dans plusieurs autres séries de négociations connues et secrètes, croit que le discours de 2009 de Netanyahu n'a jamais voulu jeter les bases d'une solution réaliste à deux États .

 

Sher a dit: " Fondamentalement, ce qu'il a fait dans la pratique est délégitimer la solution de deux États, à délégitimer et à saper le processus de négociations, et c'est l'idée sous-jacente de son discours de Bar-Ilan — et l'idée sous-jacente est de toute évidence ce qui est devenu le texte de son discours avant les récentes élections," .

 

Deux Jours après sa victoire électorale, les médias traditionnels à nouveau ont rejeté la « girouette » Netanyahu quand il a réaffirmé son soutien à une solution à deux Etats. Le premier ministre, cependant, a déclaré à NBC News que ce qui avait changé n'étaient pas ses opinions, mais « la réalité » sur le terrain.

 

« Le dirigeant palestinien (Mahmoud Abbas) refuse de reconnaître l'Etat juif et a fait un pacte avec le Hamas qui appelle à la destruction de l'Etat juif, et chaque territoire que l'on quitte aujourd'hui au Moyen-Orient est repris par les forces islamistes », a dit Nétanyahou. « Nous voulons que ça change de sorte que nous pouissions réaliser une vision de paix véritable et soutenue. Je ne veux pas une État unique solution. Je veux une solution à deux États durable et paisible, mais pour cela, les circonstances doivent changer.»

 

La question qui reste tant à l'intérieur d'Israël qu'à l'étranger se rapporte aux avertissements de Netanyahu pour une solution à deux Etats, une démilitarisation palestinienne et la reconnaissance d'Israël comme un État juif. Ce sont ces mises en garde et les résultats honnêtes d'un accord de paix bien intentionné, ou est-ce le probable rejet palestinien de ces conditions censées servir de base qui feront qu'un accord ne pourra jamais être signéen premier lieu?

 

Sher a dit JNS.org: « Je pense, selon moi, que finalement, si les négociations reprennent, il n'y a pas d'autre moyen, pour les parties respectives de reconnaître chacune le droit à l'autodétermination de l'autre comme la patrie nationale de son peuple, » . « Si c'est évidemment l'un des résultats d'un processus de négociations bilatérales. »

 

Sher a dit: redémarrer les négociations avec les Palestiniens et même faire des retraits territoriaux unilatéraux en l'absence d'un accord de paix — , « l'un des paramètres fondamentaux de base c'est une Palestine démilitarisée. Toutefois, cela dit, je vois qu'il y a de très bonnes chances pour que des négociations bilatérales reprennent sous un gouvernement dirigé par le Premier ministre Netanyahu. »

 

Inbar du Centre Begin-Sadate est d'accord avec l'évaluation de Sher, mais il confie la responsabilité de l'échec de la négociation carrément aux Palestiniens.

 

Inbar a déclaré: « Le mouvement national palestinien est dysfonctionnel, et je ne pense pas qu'il est prêt pour des suites historiques avec le mouvement sioniste. … Le refus de reconnaître Israël comme Etat juif est ce qui maintient les Palestiniens loin des négociations.»

 

Aller de l'avant, la perception que les Israéliens et les Palestiniens sont actuellement désintéressés par n'importe quel arrangement de paix fait monter la colère de la Maison Blanche. Obama a déclaré à The Huffington Post dans les opinions publiées le 21 mars que les commentaires avant les élections de Netanyahu sur un Etat palestinien signifient que « nous devons évaluer quelles autres options sont disponibles pour nous assurer que nous ne voyons pas de situation chaotique dans la région. »

 

Inbar a dit JNS.org: « Je ne comprends pas totalement que l'administration Obama soit agacée par Netanyahu.» « Il n'a pas dit qu'il est contre une solution à deux Etats. Il a dit qu'à ce stade, il n'est pas probable. Tout celui qui regarde comment se comportent les Palestiniens sera d'accord.»

 

Répondant aux critiques sur Fox News, Netanyahu a dit: « vous ne pouvez pas forcer le peuple d'Israël, qui vient de m'élire avec une large marge, pour lui apporter la paix et la sécurité, pour garantir l'état d'Israël, d'accepter les termes qui mettraient en danger la survie même de l'Etat d'Israël. Je ne pense pas que ce soit la direction de la politique américaine. J'espère que ce ne l'est pas. »

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
28 mars 2015 6 28 /03 /mars /2015 11:15

Le jeu d'Obama avec Israël le menacer de l'abandonner à son sort au Conseil de sécurité.

Par John R.Bolton

http://www.weeklystandard.com/articles/mischief-un_899928.html

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Immédiatement après l'élection du 17 mars en Israël les responsables de l'administration Obama ont menacé d'autoriser (ou même d'encourager) le Conseil de sécurité des Nations Unies de reconnaître un Etat palestinien et de limiter Israël à ses frontières d'avant 1967. Dans les jours, qui suivirent, le Président lui-même les a rejoint, il a publiquement critiqué non seulement le Premier ministre Benjamin Netanyahu, avec lequel Obama n'a eu que de mauvaises relations, mais aussi avec des secteurs de l'opinion israélienne et même avec Israël lui-même.

Les fuites de l'administration qui ont menacé de « punition collective » suggérant qu'Israël serait abandonné à son sort au Conseil de sécurité comme une arme dans les relations américano-israéliennes. C'est particulièrement ironique, venant de « progressistes », qui ont à plusieurs reprises accusé Israël de « châtiment collectif » si il ripostait avec force aux attaques terroristes. Mais le plus important encore, c'est d'exposer Israël à la « bienveillance » de ses adversaires du Conseil de sécurité qui portera préjudice non seulement aux intérêts d'Israël, mais à l'Amérique également. Environ la moitié des droits de veto de Washington au Conseil de sécurité ont été exprimé contre les projets de résolution à l'encontre de nos intérêts au Proche-Orient.

La vue cohérente de l'Amérique depuis la résolution 242 du Conseil a conclu que seules les parties elles-mêmes de la guerre israélo-arabe de 1967, peuvent structurer une paix durable. S'écarter de cette formule serait un changement radical par Obama d'une politique au Moyen-Orient bipartisane depuis presque un demi-siècle.

En fait, «frontières de 1967» d'Israël ne sont fondamentalement que les lignes de cessez-le-feu de 1949, mais ses détracteurs ne veulent pas admettre cette réalité affligeante. Le statut indéterminé des frontières d'Israël depuis sa création en 1948 est en fait un argument puissant, du pourquoi de la négociation avec les parties arabes concernées qui ne peut fixer en fin de compte les lignes avec certitude.

C'est pourquoi formule vague et élastique, de « la terre contre la paix » de la résolution 242, quoiqu'il en soit, était acceptable pour tout le monde en 1967: il n'y avait pas de limites strictes à s'y replier, aucun précédent historique. Résolutions de l'ONU préalables entre les années 1940, par exemple, avaient toutes été dépassées par les événements. Seule la négociation, le cas échéant, pourrait laisser de côté des conditions imposées de l'extérieur qui peuvent seulement semer des conflits futurs. Par conséquent, la résolution 242 n'appelle pas à un retour aux frontières d'avant-guerre, mais au contraire affirme le droit pour « chaque Etat de la région » d'avoir des « frontières sûres et reconnues ». Ignorer cette réalité fondamentale, c'est absurde..

Ainsi, qu'est-ce qui pousserait Obama à invoquer la menace du Conseil de sécurité? De toute évidence, une antipathie profonde pour Netanyahu est une des raisons. Obama n'aimait pas Netanyahu avant l'élection récente d'Israël et l'aime encore moins après le discours de Bibi à une session conjointe du Congrès. Dans l'espoir de motiver les électeurs du Likoud tièdes ou indifférents à gonfler son soutien le jour du scrutin, Netanyahu a souligné les efforts de ses adversaires qui se révèlent être des électeurs arabes anti-Likoud, et Obama l'exploite contre lui. Obama a également opposé la critique préélectorale de Netanyahu de la « solution à deux Etats » et a dédaigné les efforts de Netanyahu de clarifier ses commentaires après avoir remporté les élections.

La liste de plaintes d'Obama au sujet de Netanyahu est donc longue et s'allonge encore plus. Mais si les critiques étaient vraiment des tactiques de campagne de Netanyahu, menaçant de laisser passer la meute de chiens de guerre au sein du Conseil de sécurité ne serait guère qu'une réponse appropriée. La punition d'Obama s'adapterait tout simplement au 'crime' de Netanyahu.

Beaucoup plus troublant, ies déclarations post-électorales d'Obama démontrent quelque chose de beaucoup plus profond qu'une juste animosité envers Nétanyahou. Obama a déclaré que « la démocratie israélienne a été fondée pour traiter également et équitablement tout le monde dans le pays. Si c'est perdu, alors je pense que non seulement cela donne des munitions aux gens qui ne croient pas en un Etat juif, mais aussi, selon moi, commence à éroder le sens de la Démocratie dans le pays.»

Avec ces commentaires, Obama a critiqué non seulement Netanyahu, mais la légitimité même de la Démocratie d'Israël, ce qui donne un feu vert implicite à ceux qui sont disposés à agir violemment contre lui. Les remarques d'Obama sont largement plus flagrantes que la critique de 2014 du Secrétaire d'État John Kerry que la réticence d'Israël à suivre la Maison Blanche dans les négociations palestiniennes rend compréhensible qu'il y aura une nouvelle intifada palestinienne ou encore les efforts déployés par le mouvement international « boycotte, sanctions et dessaisissement » contre Israël.

Obama va donc bien au-delà de l'acte non présidentiel ou immature. Si on prend l'echo du côté de Netanyahu, l'approche de l'administration est maintenant carrément à l'encontre des plus grands intérêts stratégiques de l'Amérique. Et le préjudice global qui sera fait aux intérêts américains et israéliens communs par le biais de résolutions du Conseil de sécurité si Washington se trouve du côté (ou pire, se joint) qui prolongera bien au-delà les limites d'un Premier ministre et d'un Président.

Examinons les dégâts inévitables simplement de cette sorte de résolution du Conseil, que les hauts fonctionnaires d'Obama agitent comme une menace. Déclarant l'existence d'un Etat palestinien en dehors des frontières d'Israël de 1967 qui terminerait instantanément toute diplomatie bilatérale israëlo-palestinienne sur les questions centrales. De quoi d'autre resterait-il à parler? Le principe de base de la résolution de 242 serait bouleversé; plutôt que de renforcer le rôle de la diplomatie entre Israël et les parties arabes concernées, une résolution de l'État palestinien serait d'éliminer l'Etat d'Israël.

Les répercussions retentiraient encore plus largement. Déjà, les représentants d'Obama au Conseil des Droits de l'Homme des Nations Unies ont refusé de défendre Israël durant le festival annuel d'Israël-bashing du HCR, une autre première de notre président "à géométrie variable".

Plus sérieusement, « l'occupation israélienne » des terres de Cisjordanie serait immédiatement considérée comme une violation de la résolution d'un État, exposant ainsi à des sanctions internationales, y compris par le Conseil de sécurité si Obama continue de se tenir à l'écart. Poursuites contre des responsables israéliens devant la Cour pénale internationale qui aurait instantanément une base de compétence, et ces fonctionnaires seraient aussi exposés aux statuts de « compétence universelle » qui sont devenues la fureur avec les Gauchistes ces dernières décennies. Et ne la Maison-Blanche serait surprise lorsque la « Palestine » demanderait d'avoir les gains de l'admission à l'ensemble du système des Nations Unies, déclenchant une coupure requise par la Loi des contributions américaines à chaque Office qui admet l'État nouveau !

Aucune fin de ce méfait ne découlera de même d'une résolution insoumise du Conseil de Sécurité, et ce que prépare Obama pour la permettre. Les critiques d'Obama, avec l'accusation implicite de racisme pas loin de leur apparence, ont mis une nouvelle fois la légitimité même d'Israël en question. Nous sommes tout proche de ressusciter « le Sionisme est le racisme » de la résolution de l'ONU de 1975. D.P Moynihan ne reconnaîtrait pas Obama en tant que président du Parti Démocrate.

On doit rappeler à Obama que cette irritabilité est pour les ados, pas pour les Présidents. Les Intérêts américains s'étendent au-delà des personnes et des frustrations temporaires. Comme dans de nombreux autres domaines politiques, Obama, " l'état, c'est moi ", cette approche jette les bases pour d'énormes problèmes tant aujourd'hui que longtemps après qu'il aura quitté ses fonctions. Si quelqu'un veut un argument convaincant, pourquoi la sécurité nationale doit être au centre de l'Amérique, pour l'élection présidentielle de 2016 Obama l'a sûrement soumis.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai