Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

10 mars 2014 1 10 /03 /mars /2014 19:33

Isi Leibler
http://wordfromjerusalem.com/?p=5003

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com


Par une infraction sans précédent de l'étiquette diplomatique, le Président américain Barack Obama a encore une fois saper la bonne opinion sur le Premier Ministre Benjamin Netanyahu. Dans une interview soigneusement orchestrée avec Jeff Goldberg, un chroniqueur pour le journal Bloomberg View, sortie quelques heures avant l'arrivée du Premier ministre aux États-Unis, Obama est retourné à son rôle de mai 2011 de  briseur d'Israël et s'est engagé dans l'attaque personnelle et l'humiliation de Netanyahu.

C'était en dépit de l'avis de Netanyahu qu'Israël avait prévu d'adopter le cadre de Kerry, quoiqu'avec des réserves.


Obama a accusé Netanyahu de mener son pays à la catastrophe, il a condamné « la construction plus agressive des implantations » et a demandé d'une manière rhétorique, « vous vous résignez à ce que l'occupation soit permanente en Cisjordanie ? » Il a chaudement félicité Mahmoud Abbas -- qui avait néanmoins rejeté l'offre d'Olmert de 97 pour cent de territoires au-delà de la Ligne Verte et avait même refusé de mener  des négociations sauf si Israël ne libère des tueurs qu'il fête actuellement tels des héros. Obama n'a fait aucune référence à l'intransigeance palestinienne.et à la réticence de tout compromis.

 

La remarque la plus sinistre d'Obama était une menace voilée à moins qu'Israël ne fasse d'autres concessions, les États-Unis se verraient limités dans leur capacité à protéger  Israël contre « les retombées nocives internationales » aux Nations Unies et dans d'autres organismes internationaux.
 

Certains allèguent qu'Obama jouait « un mauvais usage du bon flic et du mauvais flic» avec le Secrétaire d'Etat John Kerry quen dépit de son rôle plus tôt proférer des menaces d'intimidation semblables contre l'Israël, il était maintenant dans une posture de pro-Israël. L'explication plus probable est que faute d'une autre élection, Obama ne se sent plus obligé d'être agréable envers Israël et pas constraind en favorisant ses perspectives partisanes.

 

Au crédit de Netanyahu, il a conservé son sang-froid et a évité de se confronter directement aux remarques offensantes d'Obama. Il a dit que « Israël avait fait sa part, et je regrette de dire que les Palestiniens ne l'ont pas fait. » Il a ajouté, « le tango au Moyen-Orient a besoin d'être au moins trois. Pendant des années, il n'y a eu de deux protagonistes -- L'Israël et les États-Unis. Maintenant on doit voir si les Palestiniens sont également présents. » Réitérant son désir de réaliser un règlement pacifique, il a néanmoins souligné qu'il résisterait à toutes les pressions qui pourraient compromettre les besoins de la sécurité de l'Israël.


Au beau milieu de ceci, la crise de l'Ukraine a éclaté et la réponse impuissante d'Obama a encore accentué la retraite dramatique des États-Unis de la scène internationale.

 

L'incompétence et la diplomatie de l'échec d'Obama ont mené à la débâcle en Syrie qui, combinée avec son appui malavisé de la confrérie musulmane en Egypte, a pavé le chemin pour que la Russie reprenne son rôle en tant que joueur central au Moyen-Orient. La 'cour' d'Obama et l'apaisement d'adversaires extrémistes comme l'Iran et son aliénation d'amis et ses menaces creuses ont convaincu les alliés traditionnels que les Etats-Unis sont devenus un tigre de papier et ne peuvent plus être justes au moment précis. Beaucoup considèrent Obama comme bien plus incapable que le Président Jimmy Carter.

 

Cependant, une fois confronté à un autre tourbillon insoluble en Ukraine et humiliation par Poutine et à exiger l'appui congressionnel, Obama doit s'être rendu compte qu'il serait quelque peu bizarre de lancer une nouvelle confrontation avec un allié démocratique.


Lors de la réunion commune de presse avec Netanyahu, Obama a jailli que « nous n'avons pas un ami plus étroit ou un allié que l'Israël et un lien entre nos deux pays et nos deux peuples est incassable. » Dans une inversion de 360 degrés, il a recommandé les efforts de Netanyahu et félicité lui pour avoir « a mené ces négociations avec le niveau du sérieux et des engagements qui reflète sa direction. »

 

Lors d'une conférence de presse conjointe avec Netanyahu, Obama s'est répandu en effusions que " nous n'avons pas d'ami plus proche ou d'allié comme Israël et  le lien entre nos deux pays et nos deux peuples est indéfectible."  Dans un virage à 360 degrés, il a salué les efforts de Netanyahu et l'a loué pour avoir " mené ces négociations avec le niveau de gravité et les engagements qui reflète son leadership."

 

Netanyahu a répondu indirectement à explosion antérieure d'Obama, soulignant que " la meilleure façon de garantir la paix est d'être fort et c'est ce que le peuple d'Israël attend que je fasse - s'opposer fermement la critique, à la pression, se mettre en position de force pour assurer l'avenir au seul et unique Etat juif ". Il a souligné que " ce que nous voulons, c'est la paix - pas un morceau de papier ... une vraie paix ... fondée sur la reconnaissance mutuelle ... une paix que nous pouvons défendre." Il a exhorté Obama à coopérer avec Israël pour empêcher l'Iran de produire des armes nucléaires. Il a conclu avec l'éloge officiel d'Obama et surtout de Kerry pour leurs efforts inlassables pour promouvoir la paix.

 

Après la réunion, selon l'agence de nouvelles AJP, un responsable de l'administration a décrit les négociations comme «pas aussi litigieuses que sur les rencontres précédentes» et a déclaré que le président a dit à Netanyahu qu'il "poussera les Palestiniens" pour repondre aux concessions israéliennes.

 

Et si nous avons assisté à un renversement extraordinaire. Lors de la conférence ultérieure, de l'AIPAC (Comité American Israel Public Affairs),  Kerry ne tarissait pas d'éloges sur Israël et Netanyahu. Il a appelé les Palestiniens à reconnaître Israël comme un Etat juif et a souligné qu'Israël ne pouvait pas compromettre sa sécurité.

 

Dans son discours de l'AIPAC, Netanyahu a fait peu référence au président. Il a réitéré le danger d'un Iran nucléaire, a réitéré la nécessité pour les Palestiniens de reconnaître Israël comme un Etat juif et a refusé de transiger sur les questions de sécurité. La majeure partie de son discours a été consacré à transmettre avec passion son désir de parvenir à un règlement avec les Palestiniens, en insistant sur les grands avantages économiques, politiques et sociaux que la paix apporterait à Israël et à la région. Le discours reflète la position centriste qu'il avait adopté et pousser le fardeau de la preuve sur les Palestiniens. C'était une extraordinaire démonstration de la bonne diplomatie, dont Netanyahu mérite tout le crédit.

 

Pourtant, nous devrions pas avoir d'illusions. Malgré l'échange rituel ultime de plaisanteries diplomatiques, la chimie négative et les différences idéologiques entre Obama et Netanyahu semblent insurmontables.

 

L'explosion sauvage calculée d'Obama contre Netanyahu avant son arrivée est en contraste avec le  doux et attachant discours qu'il emploie constamment envers les dirigeants des Etats voyous comme l'Iran. Malgré le chaos et le carnage qui engloutissent le Moyen-Orient et d'autres parties du monde, Obama reste obsédé d'anéantir Israël. Sa dernière éruption a renforcé les préoccupations de la majorité du public israélien qu'il manque d'une réelle compréhension de la situation et a confirmé leur estimation qu'il était  le président américain le plus hostile qu'Israël n'ait jamais vu.

 

Israël passera par le rituel de l'approbation de l'accord-cadre Kerry avec des réserves importantes. Si les Palestiniens font de même, les négociations se poursuivront, bien que personne ne retiendra son souffle dans l'attente d'un résultat positif à court terme. Le meilleur résultat serait un accord pour se concentrer sur des solutions provisoires jusqu'à ce que le peuple palestinien et ses dirigeants soient vraiment prêts à s'engager dans la coexistence pacifique.

 

Mais pour les trois prochaines années alors que M. Obama est au pouvoir, il doit y avoir un effort concerté pour retenir le public américain et le soutien du Congrès afin de dissuader l'administration actuelle de la mise en œuvre de la menace d'Obama de cesser de protéger Israël à l'Organisation des Nations Unies et d'autres forums internationaux dominés par l'anti-israélisme .

 

En outre, nous ne devons pas faire preuve de complaisance à propos de l'aide militaire spéciale et de la coopération que nous recevons qui a même été renforcé par l'administration Obama et reste cruciale pour les Forces de défense israéliennes afin de conserver un avantage qualitatif par rapport à ses adversaires.

 

À cette fin, Israël doit chercher à minimiser les disputes publiques avec l'administration et renforcer notre position parmi le public américain. L'AIPAC doit s'efforcer de conserver le soutien d'un Congrès biparti. Nous devons également continuer à démontrer notre volonté de parvenir à un accommodement raisonnable avec les Palestiniens si leurs dirigeants reviennent à la raison - une éventualité très peu probable.

 

Que nous assistons à l'abandon constant de ses principaux alliés par les USA, culminant avec la crise en cours en Ukraine, il est maintenant évident que sous Obama, il est peu probable que les États-Unis recourent à la force militaire pour défendre leurs amis. Dans ce contexte, la plupart des Israéliens appuient la détermination de Netanyahu de ne pas compromettre la sécurité ou être prêt à sous-traiter les zones contrôlées par l'armée israélienne à des tiers, y compris par l'OTAN.

Repost 0
mordeh'ai
10 mars 2014 1 10 /03 /mars /2014 09:07

http://www.frontpagemag.com/2014/joseph-klein/obama-sides-with-palestinian-rejection-of-the-jewish-state/

Adapté  par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

KerryLe Président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a catégoriquement refusé de reconnaître le droit d'Israël à exister en tant qu'Etat juif. Cette reconnaissance est une condition essentielle que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a exigé pour parvenir à un accord de paix acceptable sur une solution à deux Etats avec les Palestiniens.

 

Le Premier ministre Netanyahu a expliqué l'importance d'une telle reconnaissance palestinienne, ce qui reviendrait à une expression de bonne intention de la foi des Palestiniens à cesser véritablement le conflit en acceptant le droit d'Israël à l'autodétermination à vivre une fois pour toutes dans la paix que les pères fondateurs ont envisagé pour l'Etat juif:

 

"La question centrale à la fin est bien sûr « Êtes-vous prêt à reconnaître que l'Etat d'Israël est l'Etat-nation du peuple juif? ». Si vous n'avez pas le poids de l'accord, alors pourquoi se tourner vers le reste. Concentrez-vous sur les questions centrales et difficiles dont ils ont besoin pour fournir une réponse, mais ils ne fournissent pas de réponse. Si ils donnent une réponse - elle est négative. Ils disent qu'ils ne reconnaîtront pas un Etat juif afin de laisser le droit de retour sur la table ' des revendications '.  Alors si c'est le cas de quoi parlons-nous ici? Qu'un Etat palestinien soit établi, mais il continuera son conflit contre l'Etat d'Israël avec plus de frontières ? Nous avons beaucoup de défauts, mais nous ne sommes certainement pas des imbéciles ".

 

Incroyablement, le Département d'État des États-Unis soutient la position d'Abbas. Le porte-parole du Département d'Etat, Jen Psaki, a déclaré dans une interview samedi au journal  Al-Quds  "qu'il n'est pas nécessaire pour les Palestiniens de reconnaître Israël comme un Etat juif. La position américaine est claire en ce sens qu'elle reconnaît Israël comme un Etat juif, mais il n'est pas nécessaire pour les Palestiniens de reconnaître en tant que tel dans un accord final. "

 

Psaki ignore l'intention des Palestiniens de rejeter que des Israéliens puissent vivre dans un Etat palestinien indépendant. Abbas, par exemple, a déclaré que  " Si nous voulons un Etat indépendant, je ne veux pas accepter un seul Israélien dans nos territoires."  Il a nié qu'il était contre les Juifs en tant que tel, mais comme l'antipathie est précisément ce qui anime idéologie palestinienne xénophobe, et antisémite. Cette idéologie commence par la tentative de l'Autorité palestinienne de fausser et de récrire l'histoire de la patrie juive, niant que les Juifs ont tout lien historique à toute la terre. Les prises officielles de l' Autorité palestinienne diffusées sont de diffusées ce mensongeencore et encore. Par exemple, dans un documentaire apparaissant Décembre dernier sur une chaîne de télévision officielle de l'Autorité palestinienne, une femme a proclamé: " Je ne suis pas contre les Juifs. Ils peuvent vivre. Ils peuvent vivre sur Mars, si Allah le veut, mais ils ne peuvent pas prendre en charge les endroits qui sont les nôtres, ou la terre qui n'est pas leur terre et une patrie qui n'est pas leur patrie ".

 

Le 7 Janvier 2014, le porte-parole officiel du président Abbas, Nabil Abou Roudeina, a accusé le gouvernement israélien de " falsification de l'histoire."


 

Ensuite, il y a la déclaration provocatrice de Mahmoud Al-Habbashministre palestinien des Affaires religieuses de l'Autorité, dans un sermon prononcé en présence d'Abbas et diffusé à la télévision officielle de l'Autorité palestinienne. Al-Habbash a déclaré que tout accord de paix conclu avec Israël serait juste la première étape vers la défaite d'Israël, citant comme «modèle» la conquête de la Mecque par Mahomet  juste deux ans après avoir signé un traité qui lui a donné du temps pour gagner assez de force pour mener la conquête.

 

En reconnaissant le droit d'Israël à exister en tant qu'Etat juif serait contraire à l'objectif des Palestiniens d'y faire retourner des millions de descendants des réfugiés d'origine avant 1967, en Israël. En d'autres termes, tout en insistant sur le fait qu'Israël se retire sur les lignes d'avant 1967 pour faire place à un Etat palestinien indépendant dépourvu de tous Juifs israéliens, les Palestiniens exigent toujours le droit de miner le caractère juif d'Israël, tel qu'il existait avant 1967 , en inondant Israël avec ce qu'on appelle les «réfugiés» (en fait, de nombreux descendants de plusieurs générations retirés des réfugiés d'origine) plutôt que de leur donner de véritables maisons dans un Etat palestinien indépendant.

 

Ainsi, l'ajournement de l'importance qu'Israël attache à la reconnaissance par les Palestiniens d'Israël comme un Etat juif, dans le cadre de tout accord de paix viable, de Psaki, permet aux Palestiniens de poursuivre leur programme xénophobe, anti-juif. Cependant, Psaki est le simple reflet de la volonté de l'administration Obama de fermer les yeux sur la préoccupation centrale d'Israël à maintenir son identité juive. L'administration Obama est prête à se plier en quatre pour accueillir les préjugés palestiniens dans la poursuite d'une paix vide de sens. Le président Obama a affiché cette insensibilité au cours d'une interview, qu'il a donné le mois dernier à Jeffrey Goldberg, un chroniqueur de Bloomberg. Obama a publié une menace à peine voilée que le soutien américain à l'Etat juif diminurait si Israël n'accède pas à sa demande de plus de concessions: " Si vous ne voyez aucun accord de paix et que la construction agressive des implantations continue - et nous avons vu que la construction des implantations a été plus agressive au cours des dernières années que nous l'avons vu naguère ", a déclaré Obama. " Si les Palestiniens viennent à croire que la possibilité d'un Etat palestinien souverain contiguë n'est plus à portée de main, alors notre capacité à gérer les retombées internationales va être limitée."

 

Obama n'a fait aucune mention de la demande palestinienne pour le «droit au retour», ce qui pourrait permettre potentiellement à des millions de descendants de réfugiés de venir sur une terre qui n'est pas la première option.  Pourquoi ne veut-il pas publiquement faire des reproches à Abbas pour avoir refusé de céder sur cette demande de déstabilisation déraisonnable?

 

Cela nous ramène à la question du refus palestinien de reconnaître Israël comme un Etat juif dans le cadre d'un accord de paix final. Peut-être il y a une solution de rechange qui pourrait être difficile pour les Palestiniens de refuser. Ils devraient au moins être prêts à reconnaître explicitement dans l'accord final leur soutien au principe de deux Etats déclarés dans la résolution 181 de l'Assemblée générale des Nations Unies recommandant le partage de la Palestine en deux États indépendants arabe et juif. L'Autorité palestinienne aurait du mal à refuser cette proposition car la résolution de l'Assemblée générale qui lui a donné un statut d'état-observateur à l'ONU contient dans son préambule les mots «L'Assemblée générale ... Rappelant sa résolution 181 (II) du 29 Novembre 1947."

 

En outre, l'application de l'Etat de Palestine pour l'admission à l'Organisation des Nations Unies, dont les Palestiniens avaient soumis au Secrétaire général des Nations Unies le 23 Septembre 2011 se lit comme suit:

 

"Cette demande d'adhésion est fondée sur les droits naturels, juridiques et historiques du peuple palestinien et basée sur une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies 181 (II) du 29 Novembre 1947 ..."

 

Partie II de la Résolution 181 contient la section A, intitulée «l'Etat arabe», et la section B, intitulée «l'État juif» Pourquoi Abbas ne peut-il  au moins être prêt à répéter ces rubriques dans la reconnaissance des droits accordés aux deux côtés dans la solution à deux Etats énoncés dans la résolution 181, la résolution, il s'appuie désormais sur une base d'un Etat palestinien indépendant?

 

Enfin, le président Abbas lui-même a dit qu'il s'est rendu compte que c'était une erreur pour les Etats arabes d'avoir rejeté le plan de partition 181 de la Résolution de l'Assemblée générale. Dans une interview en 2011 à la chaîne israélienne Channel Two, le Président Abbas a dit: " A cette époque, en 1947, il y avait la résolution 181, le plan de partage, la Palestine et Israël. Israël existait. Pas la Palestine. Pourquoi? [...] Je sais, je sais. C'était notre erreur. C'était notre erreur. C'était une erreur du monde arabe dans son ensemble ".

 

Qu'est-ce que l'administration Obama devrait dire au président Abbas en des termes sans équivoque et corriger l'erreur historique des Palestiniens une fois pour toutes en adoptant explicitement le principe d'un Etat juif vivant côte à côte de l'Etat arabe, comme indiqué dans la Résolution 181. Il est temps de dénoncer le bluff d'Abbas plutôt que de voir l'ingérence  du Département d'Etat qui oeuvre pour lui.

Repost 0
mordeh'ai
8 mars 2014 6 08 /03 /mars /2014 14:59

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Selon le New York Times d'aujourd'hui, il y a  de la morgue derrière les récentes attaques du président Obama sur Israël qui devrait compenser ce qu'il considère comme une approche déséquilibrée de la diplomatie américaine. Apparemment, le président pense que le Secrétaire d'État John Kerry a été trop bon avec les Israéliens au cours de ses efforts pour relancer les pourparlers de paix avec les Palestiniens. Ainsi, le président a décidé de jouer le rôle du «mauvais flic», le «bon flic» étant Kerry dans ses relations avec le Premier ministre israélien Netanyahu. Bien que l'hypothèse de la présidence du rôle de l'agresseur dans son entrevue avec Jeffrey Goldberg Bloomberg était tout à fait convaincante, les Israéliens peuvent aisément se demander quand le "bon flic" va commencer à être sympa avec eux. C'est, après tout, le même Secrétaire qui a menacé Israël de boycotts et même d'une troisième Intifada si il ne rentrait pas suffisamment dans les négociations à venir, laissant l'impression que le tandem américain menait une campagne coordonnée de pression plutôt que d'un effort plus nuancé pour convaincre Jérusalem à faire des concessions.

 

Après avoir payé pour obtenir la participation palestinienne dans les négociations avec la sortie de plus de 100 terroristes meurtriers et avoir déjà concédé un retrait d'au moins 90 pour cent de la Cisjordanie une fois que les négociations ont commencé, les Israéliens ont eu de bonnes raisons d'être surpris par la décision d'Obama d'exagérer. Mais alors que Washington s'est concentré d'une manière obsessionnelle de forcer les Israéliens à accepter une solution à deux Etats et un projet-cadre pour les négociations alors qu'ils ont déjà accepté, l'administration semble tout aussi déterminer à ignorer ce que les Palestiniens font. Ainsi, les déclarations du chef de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, qui fut salué par le président pour son engagement pour la paix, annonçant qu'il ne sera jamais d'accord sur un élément clé du cadre de Kerry est ignoré par la Maison Blanche.

 

Dans un communiqué publié par l'agence de presse officielle palestinienne WAFA, Abbas a réitéré ce qu'il a dit pendant des mois. Il ne signera pas n'importe quel cadre, et encore moins un traité de paix qui reconnaît Israël comme un Etat juif. Pour reprendre les mots de Abbas, " Il n'existe aucun moyen. Nous n'accepterons pas. "  La question est maintenant posée que vont faire Obama et Kerry à ce sujet? Leur réponse en dira long non seulement sur ​​l'avenir des pourparlers de Kerry, mais sur leur engagement à une paix véritable qui assurera plutôt que de mettre en danger la survie d'Israël.

 

Le dernier "Non" d'Abbas laisse le président Obama et Kerry avec un choix crucial.

 

Ils peuvent insister pour qu'Abbas bouge sur la question juive de l'Etat parce qu'ils savent que sans elle les Palestiniens n'admettront pas la fin du conflit. Sauf si Abbas dit ces deux petits mots, il sera évident que, malgré l'éloge d'Obama sur lui, il est tout aussi engagé à une vision du nationalisme palestinien qui est inextricablement lié à une guerre contre le sionisme comme l'était son prédécesseur Yasser Arafat. En restant à l'écart des négociations sur ce point, Abbas va se livrer au  quatrième non d'un Palestinien à une offre israélienne d'un Etat après les rejets précédents en 2000, 2001 et 2008.

 

Si c'est le cas, Obama sera placé dans une situation où il serait obligé de blâmer l'échec de Kerry tout comme le président Bill Clinton avait eu à blâmer Arafat pour l'effondrement du sommet de Camp David 2000, ainsi que la Conférence de Taba. Mais compte tenu de son antipathie pour M. Netanyahu, les Israéliens doivent se demander si le président va trouver une raison pour laisser Abbas décroché.

 

Pire encore le risque est la possibilité que les USA cèdent aux demandes d'Abbas plutôt que de rester fidèles à leur engagement à Israël sur la question juive de l'Etat.

 

Bien que le refus des Palestiniens de renoncer à leur espoir d'envahir Israël de réfugiés par l'intermédiaire d'un "droit au retour" et la pression exercée sur l'Autorité palestinienne, par le Hamas et le Jihad islamique, l'AP a toujours fait l'effort d'adhérer à la tache impossible de Kerry, qui s'est conduit comme si les chances de succès étaient bonnes. C'est pourquoi il a accepté d'emblée l'idée que les Palestiniens reconnaissent Israël comme Etat juif, car en échange d'une telle déclaration, ils seraient récompensés par le territoire et la souveraineté qu'ils demandent et qu'ils veulent.

 

En d'autres termes, alors que Kerry a toujours été prêt à donner aux Palestiniens un accord de paix qui était plus favorable à leurs ambitions que les droits d'Israël, il insistait encore pour que le résultat final soit une paix véritable plutôt qu'une pause dans le conflit. Si son cadre est modifié pour permettre à Abbas d'éviter de dire ces deux mots, Kerry est conscient qu'Israël ne peut pas avoir confiance qu'il va obtenir la paix, peu importe même au prix de nombreuses terres qu'il abandonnera.

 

Obama et Kerry croient que leur mauvais flic / mauvaise copie de la routine serait suffisante pour matraquer les Israéliens dans leur refus de donner la Cisjordanie et peut-être même une part de Jérusalem, ils semblent avoir eu raison sur cette hypothèse. Mais, comme tous les autres candidats pacifiques du Moyen-Orient, ils ont oublié ou ignoré la nécessité d'obtenir les Palestiniens d'accepter la paix.

 

Si l'administration permet à Abbas d'échapper à la responsabilité sur ce point crucial, il va exposer leurs efforts de paix comme pire qu'une imposture. Comme je l'écrivais hier, l'Etat juif n'est pas une polémique artificielle, mais un concept qui est au cœur du conflit. Les Israéliens ont montré à maintes reprises leur volonté de prendre des risques pour la paix, mais les Palestiniens sont toujours coincés avec un récit historique qui ne leur permettra pas de renoncer à leur rêve de l'anéantissement d'Israël.

 

Abbas n'a pas l'intention de ne jamais signer un traité de paix avec Israël ou de lui accorder une quelconque légitimité en tant qu'Etat juif, peu importe où ses frontières sont fixées ou quelle partie de Jérusalem ils obtiendraient. Mais si les États-Unis ne peuvent pas être honnêtes à ce sujet, même si Abbas leur donne un pas de porte à l'un des principes de base de la paix, alors il est clair que le but des négociations n'est pas une résolution du conflit, mais une autre excuse de démanteler Israël. Si, après la mission de Kerry échoue ou même si elle continue à des conditions qui sont incompatibles avec la paix, les Israéliens doivent s'attendre à être condamné, peu importe ce qu'ils auront concédé ou combien de fois Abbas a dit non. Mais tant que Abbas refuse de dire deux mots, ces affectations seront des mensonges.

Repost 0
mordeh'ai
8 mars 2014 6 08 /03 /mars /2014 08:57

Par Dror Eydar

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=7619

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

1. La nouvelle ligne relative à la controverse politique en cours dans la société israélienne devient plus claire avec le  temps. Cette ligne peut être établie par rapport à la demande de reconnaissance d'Israël comme un Etat juif comme la condition préalable,  inviolable pour tout futur accord de paix. L'argument de la gauche, c'est que nous n'avons pas besoin de l'approbation palestinienne pour notre identité en tant que pays juif. Les Palestiniens eux-mêmes l'affirment, en utilisant l'hypocrisie, qu'ils nous reconnaissent selon le nom par lequel nous sommes connus dans le monde: l'Etat d'Israël.

 

Ce refus, qui semble anodin (on pourrait demander à nos adversaires: Quelle différence cela fait-il de dire que vous accordiez la reconnaissance et obtiendriez ce que vous voudrez) est la partie visiblede l'iceberg-conflit. Pas un conflit territorial - que nous aurions pu régler il y a déjà une centaine d'années  - mais une question de principe: Est-ce que la nation juive n'a aucun droit sur cette terre, au moins autant que ceux qui sont en train de négocier avec nous? Ou c'est seulement parce que les Juifs ne peuvent pas être expulsés de force? Qu'en est-il de la revendication raffinée qui considère que plus de six millions de juifs vivent sur cette étendue de terres, de l'autre côté reconnaît, sous la contrainte et à posteriori, l'entité politique connue sous le nom d'Israël? Prenez bonne note: certains peuvent définir l'expression «reconnaître Israël» comme «la reconnaissance du droit d'Israël à exister», mais la non-reconnaîssance du droit du peuple juif à un Etat dans ce pays.

 

Les partisans de la solution à deux Etats disent que sans un accord de paix, Israël risque  dangereusement de devenir un Etat binational dans lequel existeraient deux nationalités de taille égale entre le Jourdain et la mer Méditerranée. Les défaitistes parlent d'une minorité juive qui contrôlerait une majorité arabe, comme cela s'est produit en Afrique du Sud, ce qui sonnerait le glas de la démocratie israélienne.

 

Laissons de côté les statistiques démographiques qui montrent différemment, ou au moins controversées, et demandons: Est-il Impossible qu'un Etat binational existe même au sein des frontières du minuscule Israël? Même maintenant, le plus combatif des citoyens arabes d'Israël parle de l'autonomie culturelle qui va aussi loin que l'autonomie politique. Au cours des dernières décennies, des parties de l'intelligentsia juive ont travaillé à saper l'idée du sentiment national juif. La semaine dernière, Haaretz, qui a lutté contre cette idée pendant de nombreuses années, a pondu des articles qui considèrent ce sentiment comme «raciste» et «fasciste», et ressemblant au caractère du régime du Troisième Reich. Le mot «Juif», avec ses divers détournements, provoque une profonde inquiétude à ce groupe. Alors qu'il est concerné, par la conversation en hébreu et les études arides du judaïsme ne suffisent pas pour exprimer l'identité ethnique de la population juive d'Israël.

 

Ce point de vue correspond à l'humeur de certains segments de la communauté juive américaine qui se déplacent loin de toute identité juive réelle et, comme preuve de leur loyauté à l'universel et non au particularisme (lire: les juifs) des valeurs, critiquer Israël sans relâche et le voir comme la racine de tous les maux.

 

2. Une nouvelle idée de l'identité d'Israël - " un Etat de tous ses citoyens " - a commencé à se répandre dans les années 1990. C'est l'idée qui informe le New Israel Fund et une pléthore d'autres organisations non gouvernementales, dont beaucoup sont anti-Israëliennes. C'est une idée purement israélienne, et par rapport à d'autres termes du domaine de la science politique, il n'a guère été utilisé dans les débats académiques qui ne sont pas connectés avec Israël.

 

L'idée semble assez inoffensive. Pourrait-elle  être ambigue avec un État qui prend soin de tous ses citoyens? Alors que nous savons qu'Israël prend soin de tous ses citoyens de manière identique, comme ancrée dans son droit et ses institutions, même si parfois son expression sur le plan pratique laisse à désirer (et aussi loin que cela peut aller, les non-juifs ne sont pas les seuls à souffrir, donc à créer d'autres groupes au sein de la société juive).

 

La signification précise de l'expression "un Etat de tous ses citoyens", c'est qu'Israël ne devrait plus être un état juif et démocratique, mais un état qui contient aussi plusieurs identités nationale. C'est pourquoi l'idée devrait vraiment être appelée " un Etat de toutes ses nationalités."  Dans un tel état, aucune préférence ne serait donnée au peuple juif et  sa culture. Le drapeau et l'hymne national seraient changés, et la Loi du Retour serait abrogée. Même aujourd'hui, une bataille contre l'identité juive d'Israël est en cours. Chaque année, des dizaines de millions d'euros et de dollars sont canalisés dans un combat ayant pour but de changer le caractère juif du pays.

 

Au moment où un traité de paix sera signé, on ne nous laissera pas en paix. L'artillerie lourde qui avait  été concentré sur le conflit israélo-palestinien se retournera vers l'intérieur, et la pression deviendra beaucoup plus grande. Le mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions continuera à faire son travail détestable, et Israël continuera d'être appelé "Etat d'apartheid", car il "préfère" une nationalité au détriment d'une autre. Le monde va discuter de la loi du Retour comme une loi raciste qui viole les droits de l'homme. Les anarchistes se déplaceront de la barrière de séparation à Bilin à Jérusalem et Tel-Aviv, et la plupart des médias israéliens soutiendront, comme c'est leur habitude abjecte, la confiscation de l'identité juive d'Israël.

 

Les Palestiniens, pour leur part, annonceront que, bien que le conflit territorial a été résolu, Israël n'est pas innocent: à l'intérieur de ses frontières a vécu  le peuple palestinien opprimé, qui a été "exilé et expulsé" par l'armée sioniste. Donc, il dira, que ce n'est que juste que la minorité palestinienne vivant en Israël se voit accorder des droits nationaux égaux à ceux des Juifs. Nous pouvons continuer ce scénario, car ce n'est pas un rêve. Nous n'avons qu'à ouvrir les yeux et écouter Ahmad Tibi, Saeb Erekat et Mahmoud Abbas ainsi que les représentants de Adalah - le Centre juridique pour les droits de la minorité arabe en Israël, et les fonctionnaires du New Israel Fund, et lire les centaines d'articles dans Haaretz et Yedioth Ahronoth.

 

3. Plusieurs choses doivent être faites pour lutter contre ce fléau et assurer une véritable paix au lieu des fantasmes de ceux qui ont oublié leur peuple et leur pays. En voici trois.

 

Premièrement: Passez dès que possible la Loi fondamentale: qu'Israël est le foyer national du peuple juif. Le but d'un foyer national est de fournir un espace légitime pour l'épanouissement d'une culture distincte spécifique, en particulier lorsque la culture est différente de celle des nations où il est resté pendant certaines périodes de son histoire - et où, par la plupart des comptes, il a été étouffé et opprimé. La justification d'une maison nationale - et d'autant plus un état pour le peuple juif - augmente de façon exponentielle en fonction du degré de menace tangible et possible contre les Juifs en tant que nation et en tant que culture. Le Dr Assaf Malach a montré de façon convaincante dans son travail de doctorat que le moment où nous commençons à supprimer des marqueurs juifs de l'espace public au nom de la neutralité civique, nous perdons la base pour avoir un foyer national. Si nous limitons le caractère juif d'Israël pour le drapeau, l'hymne national et le droit de retour, nous allons perdre la justification de ces choses également, car si le foyer national n'est pas censé exprimer la culture du peuple juif, alors pourquoi ne pas permettre à chacun de s'identifier avec le drapeau et l'hymne national?

 

Deuxièmement: La demande que les Palestiniens reconnaissent Israël comme Etat juif ne doit jamais être abandonnée. Pour mettre un terme définitif au conflit, le côté palestinien doit reconnaître le droit du peuple juif à son propre foyer national, au moins dans une partie de la Terre historique d'Israël. Sinon, le conflit va se poursuivre.

 

Troisièmement: le sentiment national et la pensée doivent être encouragés, et la connaissance de la tradition nationale historique du peuple juif et les différences entre elle et d'autres points de vue nationaux doivent être élargis. La plupart du temps, nous ne devons pas laisser la tentative méprisable de comparer le sentiment national juif aux théories racistes notoires nous bouleversent. Le sentiment national est une chose profonde et noble, et même si elle a été exprimée de manière terrible, il ne faut pas y renoncer. Comme avec quelque chose de bon, nous devons nous méfier de la frange radicale et de points de vue étrangers, douteux. Et la chose principale est de ne n'avoir aucune crainte.

Repost 0
mordeh'ai
7 mars 2014 5 07 /03 /mars /2014 07:40

Par Arié Lévy

http://geopolitique-biblique.blogspot.fr/2014/03/que-pensent-les-yeshivistes-des.html

 
Premier volet
Dans les eaux territoriales du Soudan et de l’Érythrée, à 1 500 km au sud d’Israël, les troupes d’élite de la Shayétét 13 ont arraisonné le navire affrété par l’Iran transportant des missiles M 302. Les recherches dans les containers ne sont pas encore terminées mais l’on sait d’ores et déjà que certains missiles trouvés, d’une portée de 20 Km, menaçaient de destruction une grande partie de de l’Etat d’Israël.

 

La Shayetet 13, soit la flottille 13 (à ne pas confondre avec Sayeret qui ne s’emploie que dans les unités terrestres) est l'unité des commandos de la Marine israélienne – l’équivalent des Seals aux USA -  dont le premier  commandant fut Yohai Ben-Nun. La Shayetet recrute des appelés du contingent, qui doivent servir cinq ans. Le profil exigé  est de 97. Les élus au Komando Yami suivent une formation  particulièrement physique qui dure 20 mois. Les effectifs de la Shayétét qui sont couverts par le Secret Défense sont divisés en trois compagnies : commando, nageurs de combat et bateaux rapides.
 
Deuxième volet
Si vous avez vu le clip commandé à l’occasion de la manifestation des Haredim à Jérusalem, vous avez sans doute remarqué que le slogan qui le rythmait les danses était:

 

"אנו משכימים והם משכימים - אנו משכימים לדברי תורה, והם משכימים לדברים בטלים. מודים אנחנו לך ה' אלוקינו ואלוקי אבותינו, ששמת חלקנו מיושבי בית המדרש ולא שמת חלקנו מיושבי קרנות".

 

La traduction serait la suivante : « nous nous levons et ils se lèvent de bon matin. Nous nous levons pour les choses de la Torah et ils se lèvent pour des choses futiles. Béni sois-Tu l’Eternel qui nous a donné notre part parmi ceux qui fréquentent la maison d’étude et non pas parmi ceux qui sont assis dans les angles ». La traduction littérale de Yoshvéi Kranot (assis dans les angles) ne signifie pas grand-chose, alors allons plus loin. On trouve ce terme dans la Guemarra Baba Kama 82a et Rashi nous dit qu’il s’agirait de ceux qui sont assis dans les boutiques ; des boutiquiers en quelque sorte, qui travaillent et n’ont pas le temps d’étudier,  mais avec les années cette expression s’est transformée pour signifier fainéant, celui n’étudie pas… la Torah évidemment, ou pire encore, bandit, escroc, posté dans les angles des rues pour détrousser sans doute les passants. Ainsi le jingle de la manifestation de la place Tahrir, pardon de Jérusalem, segmente la population israélienne en deux catégories: ceux qui étudient la Torah full time, et les autres qui seraient des ignorants, des fainéants, voire même des pickpocket. M’est avis que les publicitaires religieux qui ont composé ce jingle sont de véritables malveillants. Ils auraient pu se contenter de la dichotomie: ceux qui étudient et ceux qui n’étudient pas. Au lieu de cela ils stigmatisent méchamment l’Autre en se servant précisément du Talmud qu’ils vénèrent.

 

Question
Ceci m’amène à me poser une double question : comment a été reçue par les jeunes Harédim en âge de servir la nouvelle de l’accostage par les soldats de la Shayétet 13 du bateau transportant les outils de destruction massive qui auraient pu faire sauter toute une Yeshiva et ses pensionnaires avec une seule roquette, et, considèrent-ils que ces commandos de marine israéliens, qui prennent tous les risques à leur place, fassent partie des fainéants, inutiles et escrocs, qui sont « assis dans les angles des rues » ?
Je pense que si j’étais à la place des jeunes harédim en âge de servir je me sentirais un peu merdeux, pardonnez l’expression.
Repost 0
mordeh'ai
6 mars 2014 4 06 /03 /mars /2014 11:23
Par Elad Benari

 http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/178171#.UxhEQpuPLIU

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Selon NRG / Maariv a rapporté mercredi que le président américain Barack Obama et le Secrétaire d'Etat John Kerry sont en désaccord sur Israël . Kerry aurait été décontenancé par les commentaires du président dans un entretien avec Jeffrey Goldberg, et pense qu'ils étaient trop critiques de Netanyahu
 

Les  remarques d'Obama dans l'interview de cette semaine avec Jeffrey Goldberg, seraient la raison de la tension de Kerry qui les a vu comme trop critiques du Premier ministre Binyamin Netanyahou.

 

Dans l'interview, qui a été faite un jour avant la visite de Netanyahu à la Maison Blanche , Obama a averti que le temps était compté pour négocier un accord de paix entre Israël et l'Autorité palestinienne, et a affirmé que Président de l'Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas " est sincère sur sa volonté de reconnaître Israël et son droit à exister ".

 

" Quand j'ai un entretien avec Bibi, c'est l'essence de mon entretien ", a déclaré Obama à Goldberg. " Si ce n'est pas maintenant, quand? Et si ce n'est pas vous, Monsieur le Premier Ministre, alors qui? Comment cela sera résolu? "

 

Selon NRG / Maariv , les associés de Kerry ont déclaré que les commentaires d'Obama ont saboté les efforts de Kerry pour assurer la paix entre Israël et l'Autorité palestinienne.

 

Le quotidien israélien écrit que deux sources, l'une à Washington et l'autre à Jérusalem, disent  que la  Maison Blanche n'a pas informé à l'avance Kerry que l'entrevue avait lieu.

 

" L'interview d'Obama, faite à l'insu du Secrétaire d'Etat et qui a personnellement attaqué le Premier ministre Binyamin Netanyahou, sape les efforts de Kerry ", a déclaré la première source.

 

La deuxième source a déclaré, " la plus grande peur de Kerry est que l'entrevue mette à mal la confiance de Netanyahu et celle de l'opinion publique israélienne dans les efforts du gouvernement américain d'assurer la paix."

 

Goldberg a été lui-même cité par NRG / Maariv comme ayant expliqué que l'entrevue était probablement une tentative de montrer à Abbas, qui a exprimé sa colère que le cadre de Kerry est biaisé en faveur d'Israël, Obama fait également pression sur Netanyahu. Obama prévoit d'exercer une pression similaire sur Abbas quand il rendra visite à la Maison Blanche le 17 Mars prochain, a déclaré Goldberg.

 

Kerry a travaillé très dur pour séduire directement l'opinion publique israélienne sur son effort pour la paix. Cette initiative comprenait une interview télévisée récente avec le journaliste Ilana Dayan, dans lequel il a laissé entendre que les habitants juifs de Judée et de Samarie ne peuvent pas être expulsés de leurs maisons si un accord est signé.

 

Kerry est resté optimiste  sur les négociations au long du processus, en précisant en Décembre qu'un accord était "proche" malgré les complications et les différences sur les termes à la fois de l'Autorité palestinienne et d'Israël. 

 

Pendant ce temps, des fonctionnaires de la Blanche Maison  ont déclaré que le ton des discussions de lundi entre Obama et Netanyahu n'était pas désobligeant malgré les commentaires d'Obama dans l'interview de Goldberg.

 

En fait, selon les responsables,  Obama s'est engagé à Netanyahu  qu'il  pousserait l'Autorité palestinienne à correspondre aux concessions israéliennes dans le cadre d'un futur accord de paix.

Repost 0
mordeh'ai
6 mars 2014 4 06 /03 /mars /2014 10:37

http://www.frontpagemag.com/2014/ari-lieberman/john-kerrys-empty-promises/

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

348568_John-KerryQuelques jours seulement après son que son patron monomaniaque a abasourdi Israël par une attaque unilatérale acerbe contre l'Etat juif, John Kerry a assuré le public de l'AIPAC très sceptique  qu'il ne permettrait pas à la Cisjordanie de se transformer en un autre Gaza. Malheureusement, il existe de nombreux précédents pour suggérer que, quand il s'agit d'Israël (ou d'ailleurs, voire l'Ukraine) les garanties internationales ou des États-Unis ne valent pas un clou.

 

En 1951, l'Egypte avait fermé le golfe d'Eilat à la navigation israélienne en positionnant un canon à Ras Nasrani donnant sur le détroit de Tiran. En 1956, Israël a brisé le blocus et par une opération militaire éclair, a éjecté l'armée égyptienne de ses positions menaçantes dans le Sinaï. Les États-Unis ont exercé d'intenses pressions sur Israël pour se retirer du Sinaï et en échange du retrait israélien, a garanti les droits maritimes d'Israël dans le golfe d'Eilat.

 

En mai 1967 à peine onze ans plus tard, l'Egypte de nouveau a imposé un blocus empêchant les navires à destination d'Israël d'entrer dans le golfe d'Eilat. Malgré, les garanties "absolues", le monde occidental resta figé par la peur, incapable d'agir pour faire appliquer ses garanties et de faire respecter le droit international.

 

L'histoire moderne est entièrement émaillée d'une longue litanie des échecs occidentaux et de l'ONU et dans le maintien des garanties et des engagements internationaux du maintien de la paix . Depuis les hauteurs du Golan à la bande de Gaza, du Liban-Sud au Sinaï, les déploiements opérationnels des Nations Unies se sont révelés à rien de plus qu'une étude d'échecs lamentables.

 

Plus récemment, l'Ukraine, un pays désormais ravagé par l'agression impérialiste russe, a subi de première main le sens des garanties des États-Unis et de l'OTAN. En Juillet 1997 l'OTAN a signé un accord avec l'Ukraine, lui fournissant des garanties de sécurité en échange de l'abandon par l'Ukraine de son arsenal nucléaire. L'accord a été réaffirmé en Août 2009. Mais la Russie vient maintenant de garantir la sûreté de la Crimée et viole la souveraineté territoriale de l'Ukraine, un OTAN apathique dirigé par un président américain tout aussi veule , s'interroge sur sa prochaine gesticulation, incertaine sur la façon de répondre à l'agression gratuite.

 

Mais tandis que l'Ukraine borde un voisin hostile à l'est, ses flancs ouest, nord et sud sont sécurisés. En revanche, Israël n'a pas ce luxe car il fait face à des menaces existentielles sur l'ensemble de ses frontières. Dans le nord, il fait face au groupe terroriste chiite du Hezbollah, soutenu par l'Iran et d'une Syrie divisée, sans foi ni loi . Dans le sud, il est confronté au groupe sunnite génocidaire du Hamas basé à Gaza, ainsi que des djihadistes mondiaux opérant dans le Sinaï. Et l'Iran, se rapprochant petit à petit toujours davantage de la capacité d'échapatoire nucléaire, représentant une menace croissante à l'est. À l'ouest, la mer Méditerranée, vers où les Palestiniens veulent-ils voir les Juifs émigrer.

 

Alors que les promesses de Kerry frappent la note rhétorique juste, le fait triste et malheureux, c'est que dans l'ère Obama, les garanties américaines, les assurances et les lignes rouges ne sont que des slogans vides, ne valant à peu près autant que le papier sur lequel elles sont écrites. En dernière analyse, Israël ne peut compter que sur lui-même.

Repost 0
mordeh'ai
5 mars 2014 3 05 /03 /mars /2014 22:34

http://www.commentarymagazine.com/2014/03/05/irans-gaza-arms-shipment-and-obamas-middle-east-diplomacy-hamas-nuclear/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

La nouvelle qu'Israël a intercepté une cargaison d'armes iraniennes se dirigeant vers Gaza a été éclipsé, ainsi à peu près toutes les autres histoires de la politique étrangère, par l'agression de l'Ukraine par la Russie. Mais ce qui est plus que juste un bulletin de terrorisme de routine qui sera noté, déposé, puis oublié. La décision de l'Iran d'expédier des missiles de la Syrie à la bande de Gaza dirigée par le Hamas soulève de graves questions au sujet d'un certain nombre d'hypothèses de l'administration Obama  tant sur l'Iran que le conflit Israëlo-Palestinien.

 

Si, il apparait maintenant être le cas, l'Iran est de retour dans l'entreprise d'armer le Hamas, alors que le fait est de saper le récit de l'administration sur le gouvernement du président Hassan Rouhani d'être plus modéré que ses prédécesseurs. Il démontre que l'Iran est, comme il l'a toujours été, jusqu'au cou dans les affaires d'armement et le financement du terrorisme international. Cela devrait faire réfléchir le président Obama  à deux fois sur sa conviction que l'on peut faire confiance à ce régime de respecter tout accord nucléaire. Tout aussi importante est la possibilité très réelle que les armes saisies faisaient partie d'un rapprochement entre l'Iran et son ancien proche allié du Hamas. Si l'Iran cherche maintenant à renforcer la capacité du groupe terroriste islamiste pour faire la guerre à Israël, cela pourrait signifier qu'il utilise l'enclave de Gaza comme un levier contre la possibilité d'une attaque israélienne ou de l'Ouest sur ses installations nucléaires. Mais il est également possible que la tentative de créer une accumulation d'armes de Gaza vise à rappeler l'Autorité palestinienne que le Hamas et d'autres forces islamistes conservent un droit de veto sur tout accord de paix avec Israël. Les armes saisies sont un signal aux États-Unis et à Israël non seulement du caractère essentiellement violent de l'Iran, mais de sa capacité à créer le chaos dans toute la région pour servir ses propres intérêts.

 

Depuis 2011 le Hamas et l'Iran ont été en désaccord, comme ils ont soutenu différentes parties dans la guerre civile syrienne. En plus de livrer des armes, de l'argent et certaines de ses propres forces à Damas, l'Iran a déployé ses mandataires terroristes du Hezbollah pour sauvegarder le régime du dictateur syrien Bachar al-Assad. Mais le Hamas s'est rallié aux rebelles islamistes et a rompu avec Téhéran sur ce conflit. Mais avant le Hamas comptait sur l'Iran comme son principal fournisseur d'armes et de trésorerie lors de la deuxième Intifada et les combats contre Israël. Bien que le Hamas est sunnite et l'Iran chiite, les deux lient leur haine mutuelle pour Israël et les Juifs.

 

La preuve de la nature sophistiquée du réseau d'armes entre Téhéran et Gaza est venu en 2002 lorsque la marine israélienne a saisi le Karine A , un navire qui était chargé de missiles iraniens et divers autres types de matériel militaire destinés à être utilisés par le Hamas. Les intentions de l'Iran étaient claires. Ils étaient prêts à soutenir une force prête à combattre Israël et à tuer des Juifs, de quelque manière possible.

 

La rupture de cette alliance a démontré la croyance du Hamas qu'il n'avait plus besoin de l'aide de l'Iran. Mais les choses ont changé depuis le début du printemps arabe lorsque le groupe islamiste a pensé qu'il pouvait compter sur le soutien de l'Egypte et de la Turquie pour compenser l'argent et les armes, qu'il obtenait de l'Iran. Le renversement du gouvernement des Frères musulmans au Caire et son remplacement par un régime militaire qui semble déterminé à fermer les tunnels de contrebande dans la bande de Gaza a placé le Hamas sous pression financière énorme. Il a également été déçu par la Turquie dont le gouvernement islamiste parié gros sur la sauvegarde du Hamas, mais il semble maintenant trop préoccupé par ses propres problèmes intérieurs pour aider et soutenir beaucoup plus Gaza. Cela laisse l'Iran, qui semble avoir prévalu en Syrie et est prêt et disposé avec du recul de jouer son ancien rôle de bailleur de fonds du Hamas et fournisseur d'armes ainsi que d'être le principal instigateur du chaos long de la frontière sud d'Israël.

 

Rentrée dans le conflit israélo-palestinien de l'Iran est une raison de plus pour laquelle l'initiative de paix du Secrétaire d'État John Kerry est vouée à l'échec. Lui et le président Obama continuent d'agir comme si la tête de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas est maintenant prêt à faire la paix, mais n'a pas la capacité de résister à la pression du Hamas et des négationnistes de son propre parti le Fatah pour faire un pacte de transaction. C'est clairement faux. Mais maintenant qu'à nouveau le Hamas a l'Iran à ses côtés , Abbas doit comprendre que tous les espoirs que ses rivaux à Gaza vont s'effondrer ne sont que des chimères. Le soutien de l'Iran au Hamas non seulement rend les négociations de paix de Kerry ressemblent à la commission d'un idiot, leur argent et de munitions peuvent aussi être un acompte sur le lancement d'une troisième Intifada.

 

Le refrain standard des détracteurs d'Israël est que plus de violence viendra de la faute de la prétendue intransigeance de l'Etat juif. Mais la vraie raison d'une autre Intifada peut être plus liée aux géostratégies des ambitions de l'Iran sur les colonies de Cisjordanie. Avec la Syrie et le Liban toujours fermement dans l'emprise de Téhéran, et ajoutant le Hamas à la liste de ses alliés donne aux ayatollahs une arme de plus à manier dans sa quête d'hégémonie régionale. Arrêter les chances déjà éloignées de paix entre Israël et les Palestiniens est un de leurs objectifs. Mais l'Iran voit aussi comme une chance pour compliquer davantage les efforts des occidentaux d'exercer des pressions sur leur programme nucléaire.

 

Le président Obama peut croire qu'il est embarqué dans une quête diplomatique avec l'Iran qui se traduira par une nouvelle détente qui réduirait les risques de conflit et  permettrait aux États-Unis de ménager le rôle stratégique dans lequel il se trouve aux côtés à la fois d'Israël et des Etats arabes modérés. Mais l'Iran a des objectifs très différents. La saisie de la cargaison d'armes est un appel pour Washington de se réveiller

 

Mais la question ouverte est de savoir si le président Obama et le Secrétaire Kerry trop aborbés par leurs espoirs d'une détente avec l'Iran entendront raison.

Repost 0
mordeh'ai
5 mars 2014 3 05 /03 /mars /2014 17:29

Par Dror Eydar

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=7583

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Elle ne comprend pas. Comment Obama a étreint Netanyahou? Alors que l'on avait promis, une acceuil glacial et le mépris après l'entrevue avec Jeffrey Goldberg. Je parle de Shimon Schiffer, l'infatigable analyste de Yediot Aharonot, le journal qui a eu une fois un pays. La seule explication qu'il avait pour l'étreinte, était qu'Obama  a été," troublé par la situation en Ukraine " et a ainsi " abandonné Netanyahu." Quelle honte. Mais Shiffer n'est pas seul. Zehava Gal-On, chef du parti Meretz, a publié une déclaration se plaignant des applaudissements recueillis par Netanyahu lors de la conférence du Comité Americain Israel Affaires Public(AIPAC). Non seulement ils n'ont pas crucifié le Premier ministre, mais ils l'ont même applaudi. Ils sont devenus fous.

 

Ce n'était pas assez pour Schiffer. Dans sa chronique, il a renforcé l'Autorité palestinienne (et l'aile gauche) le récit: Quoiqu'il arrive, Israël est à condamner pour l'absence de paix. Il n'est pas question que depuis 100 ans, nous avons été prêt pour un compromis ou qu'au cours des 20 dernières années, nous avons convenu de mesures que tout examen rationnel verrait celà comme une recette pour un suicide politique et sécuritaire. Et encore,   le modéré président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas,  favori de Shiffer a fui avec horreur des accords, même les plus téméraires d'entre eux, présenté par l'ancien Premier ministre Ehud Olmert. Cette semaine Gal-On a entendu les mêmes chansons de défiance à Ramallah. Et Alors?

 

Parce que pourquoi il n'y a pas la paix? Pourquoi Abbas a refusé pendant 20 ans de concéder quoi que ce soit pour le bien de son peuple? Voici ce que dit Schiffer: "Dans le même temps, le Bureau central des statistiques a publié des données qui montrent une augmentation de la construction sur le territoire du futur Etat palestinien ." Et donc " aussi longtemps que ce sera le cas, il est compréhensible pourquoi Abou Mazen [Abbas] et son peuple refusent de se joindre à la danse." Et sa conclusion: " Tant qu'il n'y a aucun leader en Israël qui peut menacer la stabilité du siège de Netanyahu," il n'y a aucun doute que la solution à deux Etats ne se produira jamais. Et c'est la raison honteuse de l'existence de ce document, un document qui n'a pour seul but: faire la guerre contre la menace mondiale nommé Benjamin Netanyahu.

 

Mais c'est déjà arrivé, Schiffer. Votre bien-aimé Olmert, qui actuellement passe du temps dans les tribunaux a tout offert à Abbas, et rien n'a changé. La seule chose que l'aile gauche peut faire - si elle arrive au pouvoir - c'est un retrait unilatéral. Comme dans la bande de Gaza. A D.ieu ne plaise.

Il est intéressant de noter que le scénario Shiffer utilise pour rationaliser le défi palestinien et qui est réssassé dans les médias: Le bond dans la construction en Judée et Samarie de 123 pour cent en 2013, comparativement à un taux dans d'autres régions du pays. Si l'analyste certifié avait atteint un sommet dans les tableaux fournis par la Société canadienne CBS, il aurait découvert le bluff.

 

Un regard rapide sur les données montrent qu'en 2012 il y a eu très peu de construction en Judée-Samarie et à peine une offre de construction (moratoire peut-être?). En 2013, quelques offres ont été émises principalement dans des blocs de colonies et non pas «sur le territoire de l'Etat palestinien futur." Comparativement à environ 1000 unités d'habitation construites en 2012, nous avons atteint quelque 2500 cette année. Un faible nombre qui reflète presque exactement le taux de croissance naturelle de la population juive en Judée et Samarie (environ 4,5%, contre moins de 2% dans le reste du pays). Le titre aurait dû être "Pas assez construction en Judée et Samarie." Mais cela ne cadrait pas avec le slogan " Israël-est-toujours-à condamner peu importe le sujet ", et ainsi ils ont pu utilisé les pourcentages. Eh bien, si une personne qui fume une cigarette par jour fume juste une de plus un jour - il augmentera son apport de 100%! Étant donné que le pourcentage ne compte pas, mais le nombre de logements par rapport à la population générale.

 

La revendication de la gauche - même contre la construction au taux de croissance de la population (et notamment dans les «blocs» d'implantation) - signifie que tous les résidents de Judée et Samarie qui veulent se marier et construire une maison, ne peuventt pas rester dans sa communauté car la construction est interdite. Alors, pourquoi ne nous appelons pas la politique de la gauche par son vrai nom, «expulsion»? Avaient-ils construits 10 fois le taux de croissance naturelle (si seulement!), Le débat public serait compréhensible, mais pour fabriquer un scandale à partir de toute construction qui est de fournir un faux alibi pour la menace palestinienne.

 

En ce qui concerne les remarques de Netanyahu sur la justice d'Israël, Schiffer a déclaré: «Pour des raisons d'équité, il aurait dû mentionner que même le côté palestinien a payé un lourd tribut sous forme de centaines de milliers de réfugiés et de la vie sous l'occupation d'un pays étranger."

 

"Par souci d'équité»? N'avons-nous pas reçu près de 900 000 réfugiés juifs des pays arabes? "Occupation"? Qu'est-ce que les Palestiniens ont fait avant 1967? " Pays étranger "? Seulement au Yediot Aharonot et à Haaretz Israël est considéré comme un pays étranger dans sa propre patrie - le berceau de peuple juif. Mais si seulement " pour des raisons d'équité," au moins ils lisaient les données.

Repost 0
mordeh'ai
5 mars 2014 3 05 /03 /mars /2014 13:10

Les forces navales israéliennes ont arraisonné un bateau battant pavillon panaméen le "Klos C" au cœur de la mer Rouge, le navire naviguait de l'Irak au Soudan • les armes cachées à bord comportaient des  missiles M-302, qui ont une portée de 100-200 kilomètres.

 

Par le personnel d'Israël Hayom

 http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=15935

 

Le Klos C
Le Klos C
Repost 0
mordeh'ai