Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

16 mai 2014 5 16 /05 /mai /2014 10:43
Par Michael Freund
http://www.michaelfreund.org/14775/Price-tag-Attacks

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Les inconnus qui ont frappé au milieu de la nuit, ciblant un site saint sensible, révéré par leurs ennemis est un acte scandaleux de vandalisme méprisable par jet-de-peinture. affichant un mépris profond pour la haine que leur acte allait provoquer. L'attaque a eu lieu plus tôt ce mois-ci à l'extérieur de la ville de Carmiel de Galilée, où un tombeau datant de près de deux millénaires a été profané par des malfaiteurs inconnus.

 

Vous n'avez pas entendu parler d'elle? Logique que vous n'ayez entendu aucun commentaire, parce que les auteurs étaient très probablement des arabes et le sanctuaire défiguré par des croix gammées était celui d'un sage juif, le rabbin Halafta, qui vivait à l'époque Talmudique. L'incident a été le dernier d'une série d'attaques dirigées contre les Juifs, peu importe qui a reçu ces prestations et cette attention c'est qu'il le méritait.

 

En effet, le chahut sur ces dernières attaques de ce qu'on appelle « le prix à payer » dirigées contre les arabes ont révélé une vérité maladroite sur les défenseurs potentiels d'Israël de la tolérance et de la justice : leur orgueil est dépassé seulement par leur hypocrisie.

 

Nous allons obtenir une chose droite: toute personne qui utilise les graffitis pour intimider d'autres ou  spolier leurs maisons de prière est un voyou infantile et un fomentateur de haine.

 

Toute personne qui taillade les pneus de quelqu'un d'autre en raison de son identité ethnique ou religieuse est un hooligan qui a besoin d'être puni pour ses actes. Et cela ne devrait y avoir aucune importance si l'auteur est un disciple de Moïse ou de Mahomet, n'est-ce pas? Mais apparemment, dans certains quartiers, on la fait.

 

Au cours des dernières semaines, divers politiciens se sont élevés avec force contre les incidents de "l'étiquette de prix" qui ciblait les arabes, les assimilant au terrorisme, avec organisation de réunions d'urgence sur le sujet et effectuant des visites des sites vandalisés.

 

La Ministre de la justice Tzipi Livni et le ministre de la sécurité publique Yitzhak Aharonovitch ont mené la charge, avec même pour ce dernier l'utilisation de méthodes décidément non démocratiques, telles que la détention sans procès, contre les Juifs, soupçonné d'y avoir participé.

 

Aharonovitch a déclaré aux journalistes: « Nous savons qui a accompli ces actes et ils doivent être déclarés comme des organisations terroristes, et nous devons avoir le droit d'utiliser la détention administrative contre eux », .

 

Pourtant parmi tout ce tourbillon d'activités, à peine un mot a été prononcé sur le revers de la médaille.

 

Prenons, par exemple, l'incident à Jaffa plus tôt ce mois-ci. Avant la fête de l'indépendance, des vandales ont pulvérisé de la peinture rouge sur quelques 60 drapeaux israéliens qui avaient été mis en place par la municipalité de Tel Aviv - Jaffa pour célébrer la fête nationale de l'indépendance.

 

Et plus tôt cette semaine, dans la communauté juive d'Emanuel en Samarie, des présumés tagueurs de prix arabes  sont soupçonnés être derrière les avis collès sur un arrêt de bus sur lesquels on pouvait lire «Israël est un état de terreur. Sort de notre terre.»

 

En février, le tombeau antique et biblique d'Eléazar, fils d'Aaron le Grand prêtre, a été défiguré par les radicaux palestiniens, qui ont couvert la tombe  de slogans tels que "L'ennemi sioniste" et "Palestine libre". La liste s'allonge encore et indéfiniment....

 

Ce que Livni, Aharonovitch et d'autres. ne réalisent pas, c'est que leur réticence à dénoncer les attaques "d'étiquette de prix arabe" avec la même force et la même conviction qu'ils emploient contre ses équivalentes Juives est insidieux et hypocrite.

 

Le cas échéant, leur silence ne sert qu'à encourager les extrémistes arabes, qui considèrent qu'ils peuvent agir en toute impunité. Sûrement qu'ils devraient se rendre compte qu'à ce jour que la démonstration de deux-poids deux mesures est un moyen difficilement efficace pour parvenir à une réduction des tensions arabo-juives.

 

En outre, les criminologues et les psychologues ont longtemps noté qu'un graffiti peut servir de «passerelle à la délinquance» une ouverture à travers laquelle les fauteurs de troubles peuvent s'impliquer dans des crimes encore plus graves contre des personnes ou des biens.

 

Un graffiteur d'aujourd'hui pourrait facilement dégénérer en terroriste de demain. Donc, il est temps pour les autorités répressives d'Israël de sévir dans tous les domaines contre tous les « tagueurs de prix » qu'ils soient arabes ou juifs.

 

Sonnez l'alarme, pratiquez une stratégie et traduisez les coupables en justice – mais le faire sans l'hypocrisie hyperbolique qui a été affichée à ce jour. Comme le professeur Alan Dershowitz l'a souligné, " l'hypocrisie n'est pas un moyen de ramener laes valeurs morales. En prétendant que vous êtes moral, disant votre morale, n'est pas moralement identique à votre agissement."

 

Et la chose morale à faire ce n'est pas d'aller chercher seulement les Juifs qui commettent ces crimes de haine, mais également les arabes.
Repost 0
mordeh'ai
16 mai 2014 5 16 /05 /mai /2014 08:01
La rupture des négociations avec Ramallah signifie que Netanyahu peut se concentrer sur l'autre menace permanente : l'Iran
 
Par Lee Smith

http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/172786/nothing-is-ever-over
Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com
 

La semaine dernière, lors d'une conférence du groupe de réflexion à Washington-D.C., Martin Indyk, a conté ses dernières aventures dans le processus de paix israélo-palestinien, dans lequel il a été l'envoyé spécial du Secrétaire d'État John Kerry. "Pour l'instant les négociations sont suspendues," Indyk, qui a servi comme ambassadeur à Jérusalem sous la présidence de Bill Clinton, a déclaré à l'auditoire: "Certains ont dit que ce processus est terminé. Mais ce n'est pas correct. Comme vous le savez bien, au Moyen Orient rien n'est jamais fini."

 

Cette dernière observation est sans doute vraie. Rien n'est jamais sûr au Moyen-Orient, c'est sans doute pourquoi le processus de paix a toujours été un rêve utopique. Le problème n'est pas que des générations successives de dirigeants palestiniens et Israéliens n'ont pas eu le courage ou la volonté de faire la paix. Le problème ce sont les questions fondamentales essentiellement inconciliables. Il n'y a pas seulement les grands problèmes — qui sont les droits des réfugiés devraient être, d'obtenir tel morceau de territoire, que Jérusalem soit divisée, ou partagée et ainsi de suite. Même la demande apparemment simple du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu au Président de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas de reconnaître Israël comme un État juif s'ouvre sur l'abîme de l'histoire avec un grand-H: Abbas craint que, s'il adhère, il va être considéré parmi son peuple, non pas comme l'artisan de la paix, mais comme l'homme qui a trahi les revendications palestiniennes, à la terre, que les sionistes ont pris. Ce sera de même pour chaque dirigeant palestinien qui suivra jusqu'à ce que... qui sait un jour? Le conflit n'existera jamais plus, mais c'est une faible probabilité..

 

Ce n'est pas, bien sûr, ce qu'Indyk signifie. Mais ce que lui et Kerry — comme son prédécesseur Condoleezza Rice, qui a fait sa propre pression tout azimut pour la paix dans les derniers jours de l'administration de Bush — refusent d'accepter ce qui semble mauvais pour la plupart à Washington et qui est en fait bien pour Jérusalem et Ramallah, qui peuvent maintenant revenir à leur activité réelle.

 

***

 

Pour Abbas, participer au processus de paix était une façon de s'acheter une crédibilité avec l'Occident et ressembler à un homme d'État sur la scène internationale. La vérité est, pour lui, le statu quo est à bien des égards préférable à un état de Potemkine et l'indignité personnelle durable. Mais il a plus de problèmes maintenant, principalement les défis internes à son règne, plus particulièrement, comme je l'ai écrit, la rivalité de Mohamed Dahlan dans sa propre intra-Fatah. C'est pourquoi il a fait l'unité et traité avec le Hamas le mois dernier. Du 'point de vue d'Abbas', il n'est pas grave qu'il soit susceptible de s'éffondrer, au moins il aura doublé Dahlan, pendant un certain temps de toute façon. Et sûrement Netanyahou est soulagé que le temps et l'énergie que les émissaires américains comme Indyk avaient contraint Jérusalem à perdre sur le processus de paix peuvent maintenant être investi là où ça compte vraiment — l'Iran.

 

Ironie du sort, c'est l'une des rares questions au Moyen-Orient qui pouvait en fait accaparer bientôt, au moins sur le papier. Quand viendra le temps de renouveler l'accord provisoire des P5 + 1 de  avec l'Iran en juillet, il semblerait que la maison blanche aille vers un accord permanent. Bien sûr, il y a un certain nombre de points d'achoppement, mais les deux parties sont désireuses de signer: l'Iran veut plus d'allégement des sanctions, et le Président Barack Obama a besoin d'une victoire majeure de sa politique étrangère, surtout avant les élections de novembre, alors que les républicains pourraient reprendre le Sénat et avec lui, acquérir le pouvoir de bloquer un accord final. Contrairement à Kerry, Obama a déjà un prix Nobel de la paix; tout ce dont il avait besoin d'efforts diplomatiques pendant l'hiver avec le processus de paix-était d'occuper les Israéliens ainsi il avait les coudées franches pour un grand marchandage avec le régime de Téhéran pendant neuf mois. Maintenant il a besoin d'un peu plus de temps, et, par conséquent, Kerry se dirige vers Londres dès maintenant pour rencontrer Abbas sur le re-re-démarrage de la négociation qui s'est effondrée de façon aussi spectaculaire le mois dernier.

 

Mais comme  le site web Washington Free Beacon, l'a récemment indiqué, une série de discours de Netanyahou, de commentaires publics que des chiffres très respectés dans l'établissement de la sécurité nationale d'Israël suggèrent qu'une mauvaise affaire puisse, finalement, inciter Israël à frapper les installations nucléaires iraniennes — parce que la vue de Jérusalem, c'est qu'en dépit de l'imminence traité de la maison blanche avec Téhéran, la guerre avec l'Iran ne sera pas finie de sitôt. Comme Netanyahu le dit après avoir rencontré Susan Rice la semaine dernière, au cours de son premier voyage en Israël en tant que conseillère à la sécurité nationale d'Obama, « il est préférable de n'avoir aucun accord qu'une mauvaise affaire ».
 
« Netanyahu est véritablement préoccupé par l'Iran parce qu'il se croit responsable du sort du peuple juif lui-même, » Einat Wilf, une ancienne membre de la Knesset avec le groupe de travail/indépendance m'a dit la semaine dernière à Washington. Puisqu'elle est une femme politique de l'aile gauche du spectre politique d'Israël, il est peu naturel qu'elle viendrait à la défense d'un rival idéologique, dont les critiques souvent le dépeignent comme un fauteur de guerre — mais elle le fait. « Netanyahu est un homme politique extrêmement prudent, » a déclaré Wilf, membre d'appoint au Washington Institute for Near East Policy. « Les Membres des faucons de la droite et de la sécurité initialement critiquaient  sa gestion de l'opération pilier de la défense en 2012, parcequ'il n'a pas envoyé de troupes au sol afin de déraciner le Hamas une fois pour toutes. Mais ce n'est pas son style. Il a massé des milliers de troupes à la frontière et a montré qu'il ne voulait pas s'en servir. Mais ensuite il a obtenu le cessez-le-feu qu'il voulait et s'est retiré »
 
Cependant, certains en Israël ne pensent pas que Netanyahou et ses alliés ont attisé hors de proportion la question de l'Iran. L'ancien chef de la commission de l'énergie atomique d'Israël Uzi Eilam, a déclaré la semaine dernière qu'il faudra à l'Iran une autre décennie pour produire une arme nucléaire opérationnelle — et a averti que, dans l'intervalle, le bombardement de l'Iran ne mènerait qu'à une « guerre totale ». Eilam s'était opposé aussi au bombardement du réacteur nucléaire en 1981 et celui de Syrie en 2007, les deux frappes qui se sont avérées être la bonne décision ; maintenant, Eilam insiste, Netanyahu suit ses prédécesseurs en essayant d'effrayer les Israéliens sur l'Iran parce qu'il est politiquement opportun.
 
Avec l'Iran, dit Eilam, Netanyahou est trop impatient — mais avec les Palestiniens, dit Indyk, il est trop désabusé. Jérusalem semble croire que le statu quo avecle précédent est tolérable, mais avec le dernier, c'est inacceptable. Les américains peuvent faire leur accord avec Téhéran sur les armes nucléaires, mais cela ne fera rien pour résoudre ce qui, pour Israël, est sans doute la question la plus importante. Entre les milliers d'iraniens actifs et alliés — des troupes de la Force de l'IRGC Qods aux militants irakiens — maintenant également en Syrie, la République islamique d'Iran est maintenant sur deux des frontières d'Israël.
 
Pourtant, Eilam met l'accent que la survie d'Israël — et, par extension, la survie du peuple juif — n'est pas en balance, comme cela a été le cas en 1948, en 1967 ou en 1973. Dans le cas contraire, Benyamin Nétanyahou aurait déjà lancé des frappes sur les installations nucléaires iraniennes — car il sait comme tout un chacun  qu'il n'y a pratiquement aucune chance qu'Obama lance une action militaire pour arrêter la marche inexorable de Téhéran vers la bombe.
 
Mais il ne lancera certainement pas c'est presque certain  une attaque israélienne. Bien au contraire, comme j'ai fait valoir ici avant, Jérusalem peut s'être déjà déplacé vers une campagne active de dissuasion, ce qui signifie de ne donner ni à l'Iran ni à ses alliés un trimestre. La guerre secrète, les assassinats, cibler les convois transportant des armes stratégiques au Hezbollah depuis la frontière syrienne, interdire les livraisons d'armes par la mer — toutes ces tactiques sont sur des lignes rouges bien claires pour montrer à Téhéran que tout faux pas se traduirait par une grande catastrophe pour l'Iran.
 
Il s'agit d'un moment non héroïque dans l'histoire israélienne — qui est, en fait, est une bonne chose pour Israël. Beaucoup dans la communauté américaine des pro-israéliens croient que Netanyahou a hérité d'un manteau churchillien comme défenseur de la démocratie libérale occidentale au Moyen-Orient. Mais ce n'est pas son emploi. Son travail est de protéger les citoyens israéliens, ce qui signifie essayer de son mieux de garder le pays de tout conflit tout en améliorant sa prospérité. Il s'agit du Bibi qu'aiment les israéliens — pas du chevalier blanc brandissant une épée brillante, mais un dirigeant prudent et ayant l'aversion du conflit qui peut promettre un minimum de stabilité du style occidental et de la normalité dans une région où rien n'est jamais fini.
 
***
Repost 0
mordeh'ai
15 mai 2014 4 15 /05 /mai /2014 10:55

 Par Ryan Jones  

 http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/24609/Default.aspx?hp=readmore

 Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

La fête de la Saint George, un jour férié très important pour les chrétiens palestiniens, vient de se terminer, mais il n'a pas bien fini pour ceux qui le célèbraient au centre du festival, le monastère de Saint-Georges, près de Bethléem.

Le Monastère de Saint George se trouve dans le village d'al-Khader, qui est le nom utilisé pour Saint George dans la culture arabe. Chaque année, les chrétiens palestiniens, et même des musulmans, se rassemblent au monastère, ainsi qu'en d'autres lieux de la région, pour commémorer le martyre et le dévouement de George à sa foi.

Pendant le festival de cette année, qui a eu lieu le 6 mai, les chrétiens qui se sont réunis à Saint-Georges ont été assailli par des provocateurs et des assaillants musulmans.

Lela Gilbert, auteur du Saturday People, Sunday People, Israël à travers les yeux d'un Séjour chrétien , a fourni un rapport initial sur CAMERA:

 

"Des musulmans locaux ont tenté de garer une voiture trop près de l'église et / ou ont essayé d'entrer dans l'église pendant un service honorant St George - l'instigation initiale n'est pas claire. Mais quand on a demandé aux intrus de quitter, l'un d'eux a poignardé l'homme chrétien qui était à l'extérieur de l'église servant de garde. Il a été hospitalisé. Plusieurs alors commencé à jeter des pierres sur l'église. 7 ou 8 chrétiens ont été blessé et des dégâts physiques ont été perpétré - fenêtres brisées, etc ...La police ne s'est pas présenté pendant près d'une heure ".

 

L'une des victimes a réussi à enregistrer une partie de l'attaque sur son téléphone portable et les images téléchargées sur YouTube, où elle a depuis été vu par plus de 20.000 personnes. Et encore, la couverture médiatique de l'attaque a fait cruellement défaut. Peut-être tout le monde est trop occupé à critiquer Israël furieusement sur quelques jeunes qui griffonnent des graffitis.

 

Les chrétiens dans la vidéo, y compris les enfants qui pleurent, on peut les voir se recroqueviller dans la peur car ils sont assiégés par des voyous musulmans et les autorités palestiniennes ont fait très peu, sinon rien, pour les arrêter.

 

C'est du même Bethléem, d'où les organisateurs du Christ Checkpoint disent que les chrétiens et les musulmans vivent en harmonie; C'est de la même «Palestine» que la communauté internationale qualifie de «modérée» dans sa justification pour établir un autre Etat arabe; et de ce qui se passe, juste à côté, comme tout le monde ignore les réalités et accuse Israël d'abuser des minorités, et d'être un «Etat d'apartheid».

Repost 0
mordeh'ai
15 mai 2014 4 15 /05 /mai /2014 08:43

Jonathan S.Tobin

http://www.commentarymagazine.com/2014/05/14/kerrys-counterproductive-peace-diplomacy-mahmoud-abbas-palestinians/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Donner crédit au Secrétaire d'État John Kerry. Sa quête de la paix au Moyen-Orient est peut-être futile, mais il est déterminé. Des semaines après que les décisions palestiniennes de revenir finalement devant l'ONU pour une fin aux efforts de Kerry, puis signer un Pacte d'unité Fatah-Hamas a fait exploser les pourparlers, Kerry est de retour vers eux. Il est prévu qu'il rencontre à Londres  le chef de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas pour discuter du processus de paix et de l'avenir des relations entre les Etats-Unis et l'autorité palestinienne. La plupart des observateurs ont traité cette réunion comme une preuve de la détermination de Kerry de ne jamais renoncer à la recherche de la paix et, par conséquent, un acte louable, presque.

 

Mais même si nous sommes prêts à faire l'éloge du Secrétaire de ne jamais abandonner l'espoir pour la paix, cet effort pour séduire Abbas de discuter avec Israël est erroné. Alors que les États-Unis ont voulu faussement représenter l'échec des pourparlers comme étant la faute des deux parties aux négociations afin de ne pas s'aliéner les Palestiniens, la dernière preuve de la conviction de Kerry que le parler affable avec l'Autorité palestinienne est la seule voie à suivremais elle est susceptible de faire plus de mal que de bien. Après neuf mois de louanges d'Abbas comme un homme de paix venant de la bouche du président Obama et de Kerry alors qu'ils éreintaient le premier ministre israélien Netanyahu, les Etats-Unis n'ont pas simplement présidé une impasse; l'administration est devenue une de ses principales causes. Si Kerry n'est pas prêt à commencer à faire pression sur Abbas pour faire la paix et lui indiquer qu'il y aura des conséquences sévères pour l'autorité palestinienne si elle refusait de le faire, il serait préférablele pour le Secrétaire  d'éviter le dirigeant palestinien.

 

Kerry a entrepris sa quête pour la paix au Proche-Orient malgré les conseils de presque tous les anciens responsables de politique étrangère, qu'il perdait son temps. Les Palestiniens étaient trop divisés et n'avaient montré aucun signe qu'ils avaient évolué de sortir de la position de rejet qu'ils avaient adopté lorsque Israël a fait trois offres distinctes pour la création de l'Etat palestinien en 2000, 2001 et 2008. Que le scepticisme était justifié lorsque, une fois de plus, Abbas refusa les supplications de Kerry d'une acceptation symbolique qu'Israël était l'Etat juif et le signal par conséquent de la fin du conflit. Mais malgré la volonté de Netanyahu pour parler d'un retrait à grande échelle de la Cisjordanie en échange de la paix, Abbas n'a jamais bougé de ses positions antérieures sur le territoire, Jérusalem et les réfugiés. Ensuite, il a fuit les pourparlers au premier prétexte - une annonce de construction dans un quartier de la capitale vieux de 40 ans et que tout le monde sait qu'il ne changera jamais les mains même dans le cas d'un traité de paix. Ce faisant, il s'est éloigné de ce qui était, encore une fois, une quatrième offre de paix israélienne. Il a consolidé le manque d'intérêt pour la paix en signant un accord avec les islamistes du Hamas plutôt qu'avec Israël. La nouvelle coalition peut fournir l'unité des Palestiniens, mais ce sera l'unité en faveur de la poursuite du conflit, pas de paix.

 

À ce stade la seule réponse rationnelle à ces décisions palestiniennes doit être de mettre en garde les Palestiniens que le Pacte d'unité exige la fin de l'aide américaine à l'Autorité palestinienne. Mais Kerry a minimisé le fait que cette aide est maintenant illégale en vertu de la loi américaine en continuant de prétendre c'est Israël, plutôt que des Palestiniens, qui est le principal problème. Tout aussi important, même si Obama et Kerry pensent qu'ils doivent continuer à jouer les modérateurs impartiaux et critiquer Israël à la moindre occasion imaginaire, ils doivent comprendre qu'à moins d'utiliser l'effet de levier considérable, que the USA ont sur les Palestiniens, il n'y a pas même  une faible chance qu'Abbas retourne aux pourparlers, et encore moins faire ce qu'il faut pour faire la paix.

 

Si Kerry doit rencontrer Abbas, ce n'est pas trop tard pour arrêter de le dorloter. Le Secrétaire n'est pas prêt d'admettre l'échec, mais à moins qu'il n'arrête de faire semblant qu'Abbas est une force de paix, alors qu'il est tout sauf un pacifiste, Kerry restera une partie du problème du processus de paix, mais pas la solution.

Repost 0
mordeh'ai
15 mai 2014 4 15 /05 /mai /2014 08:14

Par Robert Cotta

Le Lien Israël-Diaspora - N° 19 15 mai 2014


Il est consternant de constater qu’un nombre non négligeable de responsables juifs sont contre la proclamation officielle d’Israël comme Etat juif. Pourtant il a été créé comme tel par l’ONU qui avait décidé de la division de la Palestine en deux états, un Etat arabe et un Etat juif.


Pendant un demi-siècle les Arabes ont refusé cette division. Ils ont perdu toutes les guerres et se résignent aujourd’hui à suivre l’ONU en revendiquant l’Etat arabe de Palestine. Abbas et l’OLP ont adhéré à la Ligue arabe. Il est donc scandaleux et écoeurant d’entendre Abbas déclarer qu’il n’était nullement question de considérer Israël comme un Etat juif alors que lui-même a adhéré à la Ligue arabe.Il est écoeurant et honteux d’entendre des Israéliens demander de ne pas confirmer le caractère juif d’Israël pour, une fois de plus, se courber dans l’espoir illusoire de plaire à nos ennemis.


Car Abbas parle de paix mais agit en ennemi: non seulement il refuse le qualificatif d’Etat juif pour Israël mais il revendique une Palestine judenrein à la manière du racisme nazi. Je plains ces Juifs tels Tzipi Livni ou Denis Charbit qui renoncent à qualifier Israël d’Etat juif. Peut être, pour eux, juif veut dire de religion juive mais ne saventils pas que le peuple juif
existait près de 300 ans avant la Révélation du Sinaï et que le mot Juif vient étymologiequement d’un peuple et d’un territoire et qu’on l’appelle aussi Etat hébreu nom d’un peuple et non d’une religion.


Peut-être croient-ils qu’on est d’abord israélien et secondairement juif sous prétexte qu’il y a des Israéliens nonjuifs.Mais celui qui est athée reste un juif. Même converti il fait partie du peuple juif ! Et si on devient israélien par aliyah c’est bien parce qu’on se sent juif !Il ne faut pas confondre citoyen et peuple. On peut être citoyen israélien sans être juif mais l’Etat d’Israël implique un peuple juif comme un Etat arabe implique un peuple arabe ! Toutes ces difficultés viennent du fait que le terme juif n’est pas univoque puisqu’il désigne à la fois un peuple, un territoire et une religion. C’est la révolution française qui a supprimé la dénomination alors usuelle de « Nation juive » pour la remplacer par « citoyen français de confession israélite.»

 

La Révolution s’est trompée: les antisémites français, nazis ou autres haïssent le peuple juif qu’ils soient croyants ou athées. D’innombrables Juifs athées ont été assassinés au nom de leur peuple. On est Juif que l’on soit croyant ou pas parce que l’on fait partie du peuple juif. Un Algérien ou un Irakien ou autre se reconnaît triplement comme arabe d’abord, comme citoyen algérien et enfin comme musulman. De même un Juif américain ou israélien se dira membre du peuple juif (dimension historique)citoyen israélien ou américain (statut social) et juif pratiquant ou pas (foi). Peuple est une identité, citoyen est un statut, religieux est un choix individuel.


Cette triple dimension est commune à tous les hommes donc aux Juifs aussi. Abbas et les Arabes veulent amputer l’une de nos dimensions. C’est inacceptable alors que nous, Juifs, reconnaissons leur triple dimension. Ne les laissons pas occulter l’une de nos trois
dimensions.


En refusant la dénomination de Juif pour Israël,Abbas dénie aux Juifs d’être un peuple et d’avoir un Etat. Il dénie aux Juifs non partiquants ou athées de se considérer comme Juifs.
Il est impossible de faire une vraie paix avec les Arabes qui ne veulent pas reconnaître que nous sommes un peuple.


Netanyahou a raison d’exiger que l’Etat d’Israël soit l’Etat juif d’Israël, l’Etat du peuple juif. Pas de paix sans cela.

Repost 0
mordeh'ai
12 mai 2014 1 12 /05 /mai /2014 23:10
Par Ted Belman

http://www.americanthinker.com/2014/05/israel_must_continue_to_build_east_of_the_green_line.html

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com
 
Dans son premier mandat, le président Obama avait ciblé les activités des implantations d'Israël avec une vengeance, comme personne avant lui n'avait jamais fait. Il poursuit la politique américaine et continue de les appeler « illégitimes », quoi que cela signifie que, au lieu de « illegales », qui était le terme d'élection présenté par l'ONU et les représentants de l'UE. Mais il est allé plus loin et a forcé le Premier Ministre Netanyahu d'accepter un gel de la construction de neuf mois pour permettre que des négociations se déroulent. Ce n'était pas suffisant pour induire Abbas à entamer des négociations jusqu'aux dernières semaines du gel.

 

En fin de compte,  tous ses efforts ne sont pas parvenus à arrêter les implantations. Il a été généralement admis que son insistance à geler la construction des implantations, pièce maîtresse de ses efforts fut en grande partie responsable de leur échec.

 

Il est à noter qu'il n'y a aucun précédent juridique déclarant l'illégalité, mais les avis à cet effet abondent. D'autre part, la légalité des communautés israéliennes au-delà des lignes d'armistice de 1949 a été confirmée par des experts en droit international tels que Eugene Rostow, Stephen Schwebel, Julius Stone et d'autres.

 

Plus récemment, Alan Baker, un ancien conseiller juridique du ministère israélien des affaires étrangères et ancien ambassadeur d'Israël au Canada, a fait remarquer :
 

La direction palestinienne, dans l'accord intérimaire encore valide (Oslo 2), a accepté d'autoriser la présence d'Israël en Judée et Samarie en attendant le résultat des négociations sur le statut permanent, sans aucune restriction de chaque côté quant à la planification, le zonage ou la construction des foyers et des collectivités.

 

A son deuxième mandat Obama, a nommé John Kerry Secrétaire d'Etat pour se consacrer à la réalisation d'un accord de paix. Kerry et son équipe ont étudié toutes les précédentes tentatives ratées, y compris la tentative d'Obama qui avait échoué et ils ont soigneusement aménagé l'approche. En quelque sorte, il a estimé que si il pouvait conduire le cheval Abbas à l'eau, – c'est-à-dire, à négocier – il pourrait le faire boire. Aussi, il a échoué dans ses efforts.

 

Par la suite, il n'a pas pu résister au harcèlement des activités des implantations comme responsables de l'échec et a ouvertement condamné Israël pour ces actions. Martin Indyk, son envoyé spécial, a fait de même.

 

La Politique américaine, commencée par l'ancien président Carter était biaisée en faveur des Palestiniens. Après que les Accords d'Oslo aient été négocié en secret sans implication américaine et annoncé en 1993, un Accord intérimaire a été signé en 1995.

 

Par la suite, l'Amérique s'est impliquée. Elle a essayé de substituer la seule résolution pour mettre fin au conflit – à savoir, la res.242, du Conseil de Sécurité des Nations Unies;  avec le Plan saoudien, qui exigeait le retrait total. Elle a également tenté de se substituer aux dispositions de l'Accord intérimaire en demandant un gel des implantations alors qu'aucun n'était requis. Elle détourna son regard des violations des Palestiniens et a critiqué Israël pour... Eh bien, tout.

 

Conformément à ce biais, Obama a annoncé que les négociations doivent être basées sur les lignes plus sectorielles de 1967. Ce principe n'avait aucun fondement en droit.

 

Jusqu'à ce qu'Israël accepte un accord de paix, il doit insister sur ses droits, y compris le droit de s'installer en Judée et en Samarie comme indiqué dans le mandat de la société des Nations.

 

Israël a parfaitement le droit de construire, n'ayant ne pas accordé ce droit, soit en général ou plus précisément comme un « geste » afin de soudoyer Abbas de s'asseoir à la table des négociations. On nous dit qu'Israël a libéré 76 assassins afin de préserver ce droit. Alors que certains soutiennent que les implantations sont « illégales », d'autres « illégitimes » et d'autres encore un « obstacle à la paix, » Israël doit ignorer ces personnes. Israël a donné le choix soit de libérer des assassins ou de geler la construction. Kerry et Abbas, en acceptant la libération d'assassins, ont cédé le droit à Israël de construire. Ils n'avaient pas droit à une libération et au gel. A bien y réfléchir, ils n'en avaient pas le droit de toute façon.

 

Voir les choses autrement, Abbas, en niant le droit d'Israël à construire même en l'absence de négociations suit son récit que ces terres sont volées par Israël aux Palestiniens et que tous les droits donnés aux Juifs (Israel) à San Remo ou par le Mandat ne sont pas valides parce que ces deux sont illégaux. Israël, en ne concédant pas son droit de construire, poursuit ses droits selon son récit. Tout comme personne n'exige que Abbas accepte son récit, ni quiconque d'exiger qu'Israël accepte le récit arabe.

 

Abbas et Kerry disent que la construction dans les implantations est illégale ou provocatrice et doit s'arrêter si il y a des négociations. Serait-ce qu'ils aient également admis que l'incitation arabe est provocatrice et doit cesser, s'il y a des négociations. Mais il n'y a aucune équivalence ici. L'Autorité a plusieurs fois accepté de mettre fin à l'incitation et n'a pas tenu son accord avant qu'un autre ne soit conclu. En fait, il ne faudrait aucune négociation jusqu'à ce que l'Autorité palestinienne honore ses accords antérieurs. En revanche, Israël, n'a jamais accepté de cesser la construction en permanence, et ainsi, il n'y a aucun motif pour s'attendre à ce qu'il le fasse.
 
Malheureusement, on a donné un laissez-passer aux arabes pour l'incitation et leur résistance, parce que, après tout, le monde et eux veulent maintenir la pression sur Israël. De même, Israël poursuit la construction, il maintient ainsi la pression sur Abbas. Plus Abbas évite des concessions douloureuses dans la poursuite de la paix, plus il lui en coûtera. La construction de maisons donne plus de temps du côté d'Israël, tandis que cesser de construire donnerait du temps du côté des arabes.
 
Si Israël devait accepter d'arrêter la construction, il violerait son récit et ses droits. C'est une chose de le faire dans le cadre d'un accord définitif, mais un autre dans le cadre des négociations.
 
Si Israël devait accepter de cesser la construction pour toujours, il serait mis dans une situation désavantageuse pour toujours. Les arabes, avec le soutien de l'UE et des Etats-Unis, continueraient à construire en violation d'Oslo et éviteraient de faire des concessions douloureuses pour toujours.
 
En revanche, si Israël offrait de cesser les constructions pendant un an pour donner aux négociations une chance, à la condition que si aucun accord n'est consommé dans ce laps de temps, alors Israël serait entièrement dans son droit de construire dans la zone C, personne ne serait d'accord pour cette transaction. Quel est vraiment l'enjeu ici c'est d'amener Israël à renoncer à ses droits sur la Judée et la Samarie, avant qu'un accord ne soit parvenu à terme.
 
Les Accords d'Oslo interdisent les actes d'une personne qui modifient le statut des terres.
 
Plus précisément, l'Article XXX des Accords intérimaires de 1995 de fournit :

6. aucune disposition du présent accord ne doit porter préjudice ou anticiper l'issue des négociations sur le statut permanent s'effectuent en conformité de la déclaration de principes. Aucune partie n'est réputée, en vertu d'avoir conclu cet accord, a renoncé ou renoncé à aucun de ses droits existants, revendications ou positions.

7. aucune des deux parties ne doit initier ou prendre toute mesure qui  changerait le statut de la Cisjordanie et de la bande de Gaza en attendant le résultat des négociations sur le statut permanent.
 
Par « statut », on entend l'État énoncé dans les Accords d'Oslo. Ainsi, Israël ne peut pas annexer de terre, et l'autorité palestinienne ne peut pas aller à l'ONU afin d'être reconnue comme un État, à moins que et jusqu'à ce que les Accords aient été abrogé.
 
Un autre argument qui est débité pour interdire la construction, c'est qu'aucune des deux parties ne devrait faire quelque chose sans préjuger de l'issue des négociations. Cela n'a aucun fondement dans les Accords d'Oslo ou tout autre accord conclu par Israël. Pourtant, l'UE le fait constamment en appelant les implantations de peuplement illégales et exigeant qu'Israël cesse la construction. Aux États-Unis de même. Non seulement les Etats-Unis ont déposé une demande au tribunal  pour amener Israël à arrêter complètement la construction, l'administration Obama réclame que l'implantation se fonde sur la ligne de cessez-le-feu de 67 soumise à des approches sectorielles, qui est contraire à la résolution 242, le seul droit applicable. Si celà ne préjuge pas du résultat, je ne sais pas ce qu'il sera.
 
Certes, Israël, en insistant sur ses droits de se  défendre lui-même, ne peut être considéré comme faisant des choses qui préjugent de l'issue.
 
Résultat final : Israël doit continuer à construire à l'est de la ligne verte.
 
Repost 0
mordeh'ai
11 mai 2014 7 11 /05 /mai /2014 10:14

 

 

http://www.thecommentator.com/article/4927/realism_in_the_middle_east

 

 Le conflit israélo-arabe défie la solution. Il est temps que l'Occident reconnaisse que les différences sont inconciliables - et le plus tôt sera le mieux.

 

Par Emanuele Ottolenghi

Adaptation par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

 

La dernière tentative du président Obama d'amadouer Israël et l'Autorité palestinienne à atteindre un accord de paix historique s'est effondré. Comme on pouvait s'y attendre, le jeu de la réprobation a maintenant commencé.

Ajout d'une nouvelle tournure au script familier de l'échec diplomatique au Moyen-Orient , cette fois, le gouvernement américain a choisi de rejoindre la réaction instinctive de ses alliés européens de pointer du doigt Jérusalem, alors qu'Israël a publiquement accusé le secrétaire d'Etat américain John Kerry.

 

Chaque tentative a sans doute  ses qualités propres - le mélange habituel de mauvais timing, choc des personnalités et des impondérables de l'extérieur qui font de chaque cycle de maintien de la paix pas la substance de conférences, essais, mémoires et récriminations.

 

Pourtant, ils ont tous beaucoup en commun. Pour une fois qu'on a remplacé les noms ou les dates - envoyé spécial américain pour 2014-Martin Indyk  George Mitchell-pour 2008  - la dynamique, les écueils et les résultats négatifs prévisibles sont restés les mêmes.

 

Les diplomates occidentaux, qui semblent plus vifs que toute autre personne impliquée - Israéliens et Palestiniens inclus - pour mettre fin à ce conflit, devraient se demander la raison. Pourquoi la paix reste insaisissable?

 

Après tout, ce sont ces mêmes diplomates qui ont insisté depuis plus de 20 ans que les contours d'un accord de paix soient connus de tous et que les deux parties obtiennent toujours à un point où elles sont "plus proche d'un accord que jamais", comme John Kerry s'est dit optimiste en Décembre dernier, faisant écho à la déclaration presque identique de Ehud Olmert en Juillet 2008. 

 

C'est drôle, nous sommes toujours si proche, mais nous n'y arriverons jamais. Et c'est une partie du problème. 

 

Après 20 années à essayer de trouver le point d'équilibre parfait dans un algorithme complexe des revendications territoriales, d'identité religieuses et matérielles, il devrait être évident que la formule du processus de paix a de mauvais ingrédients. Les scientifiques ne comprendraient pas aisément que répéter la même expérience encore et encore sans changer ses éléments ou leurs quantités donnera toujours le même résultat. 

 

Les diplomates semblent manquer ce point. Il est plus facile de blâmer " les extrémistes des deux côtés " ou les groupes de pression lâches qui se cachent dans l'ombre; les maux du nationalisme ou les périls d'une coalition hargneuse; les ombres du passé ou le récit du vainqueur. Chaque fois, quelque chose se trouve dans la façon dont l'influence néfaste pourrait être éliminée ou atténuée si ce n'est que x, y ou z ont été modifié. 

 

Les Européens sont friands de critiquer la ligne présumée de l'Amérique envers Israël, oubliant, bien que leur tiède, beau temps amitié pour Israël ne peut jamais remplacer des garanties de sécurité américaines.

 

Les commentateurs libéraux aiment suivre de près les faucons israéliens - ils leur donnent une chance de laisser leur antisémitisme subconscient en réétiquetant autrement l'objet de leur haine avec des termes anodins comme «le lobby pro-israélien», les «néo-conservateurs» et  les «colons», tout en minimisant le terrorisme, le radicalisme islamique et la dynamique interne du monde arabe. 

 

La BBC peut se laver les mains de l'obligation de représenter une histoire complexe assez, en adoptant la terminologie moralement castré de "spectatrice", où que la faute en incombe aux "extrémistes des deux côtés" et autres catégories inventées "blâmer-les-deux-camps" qui animent seulement l'équivalence morale du monde d'une salle de presse libérale.

 

Personne, en revanche, ne semble avoir saisi l'évidence, car elle est désagréable et peu pratique, surtout pour ceux qui ont passé leur vie à croire en la paix au Moyen-Orient à la fois comme une fin en soi et comme une panacée pour d'autres problèmes. Il n'y en a pas beaucoup parce que le coût de maintien de la paix l'emporte de loin sur les avantages pour chacune des parties.

 

Après tout, considérons cela. Pour les Israéliens et les Palestiniens Les pierres d'achoppement, au fil des ans, restent les mêmes. La demande palestinienne pour les réfugiés de leur accorder un droit de retour, la demande d'Israël aux Palestiniens de reconnaître Israël comme un Etat juif et leurs demandes mutuellement exclusives de souveraineté sur Jérusalem sont peu susceptibles de changer, parce que si il y a un compromis il  endommagerait irrémédiablement les composants de base de l'identité nationale de chaque côté.

 

Il est peu probable qu'Israël renonce à la profondeur stratégique assurée par le contrôle territorial sur la vallée du Jourdain et fourni par la Cisjordanie en échange de garanties internationales vagues. Le Nationalisme palestinien ne peut pas laisser derrière, au moins théoriquement, des millions de descendants de réfugiés qui ont fui la guerre de 1948, mais il est douteux qu'il puisse les accueillir physiquement dans un territoire aussi petit que la Cisjordanie et la bande de Gaza et financièrement dans une économie Palestinienne aussi exangue.

 

Et si les ennemis d'Israël aimeraient imposer un tel résultat, il est peu probable qu'Israël  accède au suicide national.

 

Comme si cela ne suffisait pas, les échecs passés et les évolutions régionales aggravent le problème. Pourquoi chacun des partenaires de la négociation devrait-il avoir confiance en l'autre, alors que chaque tentative d'approche s'effondre? Quest-ce qui a changé pour l'améliorer?

 

Sont-ce les Palestiniens moins déterminés sur le retour des réfugiés? Ont-ils renoncé à délégitimer Israël? Est-ce que les implantations ont diminué de taille et de démographie? Sont-ce leurs habitants qui refluent vers l'Israël d'avant 1967? L'Islam a-t-il déclaré  que Jérusalem n'est plus sainte? Le judaïsme l'a-t-il oublié? Et comment Israël peut négocier un accord final avec l'Autorité palestinienne alors que Gaza reste sous la domination du Hamas?

 

Pourquoi Israël devrait prendre des "risques pour la paix" quand l'ensemble de la région est dans la tourmente? Qui peut croire qu'un gouvernement palestinien, qui signe un accord de paix, va survivre assez longtemps pour le faire appliquer, compte tenu de la résurgence islamique qui secoue le monde arabe?

 

Le conflit israélo-arabe défie la solution. Il l'a toujours fait. Il continuera à le faire dans un proche avenir. Essayer une fois de plus ce qui a échoué avant est voué à engendrer plus d'échecs.

 

Il est temps que l'Occident reconnaisse que les différences entre les deux camps sont inconciliables - et le plus tôt sera le mieux.

Repost 0
mordeh'ai
11 mai 2014 7 11 /05 /mai /2014 08:31
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour Dreuz.info.
 

unnamedPlus aucune ambiguité n’est possible. Kerry et Obama sont résolument du côté des factions « palestiniennes ».

Quand bien même Mahmoud Abbas a décidé de se rapprocher du Hamas et n’a cessé de montrer en paroles et en actes qu’il n’entendait pas négocier quoi que ce soit et voulait seulement avancer en direction de ses espoirs de détruire Israël, Kerry et Obama font comme s’ils ne voyaient rien et n’entendaient rien.

Quelques jours après avoir accolé les mots Israël et apartheid, et avoir feint de s’offusquer qu’on puisse l’imaginer hostile à Israël en raison de cet accolement (qui pourrait songer que quelqu’un qui pense qu’Israël et apartheid vont de pair est hostile à Israël?), Kerry a envoyé un de ses émissaires (selon toute apparence Martin Indyk) parler à un journaliste du grand quotidien israélien Yediot Aharonot aux fins de stipuler les positions américaines, à savoir : l’échec des négociations est la faute de Netanyahou, Mahmoud Abbas est un homme de paix (Ismail Haniyeh n’est pas cité, mais c’est vraisemblablement un homme de paix aussi), l’obstacle essentiel a été les « implantations » israéliennes en « territoire palestinien », la demande d’Israël de se voir reconnu comme Etat juif est secondaire et presque superflue. Se trouvaient ajoutées des menaces : si Israël ne cède pas, a dit l’émissaire de Kerry, le risque de violence (ce qui semblait sous entendre une nouvelle intifada) n’est pas exclu. Se trouvait précisé aussi une détermination : un Etat palestinien verra le jour, a ajouté l’émissaire de Kerry, soit par voie diplomatique, soit d’une autre façon. La Maison Blanche n’a pas dit un mot de tout cela, ce qui équivaut à une approbation.

On peut s’attendre en ce contexte à ce que les efforts déployés pour déstabiliser Netanyahou redoublent d’intensité. On peut prévoir que si des violences survenaient, elles auraient l’appui tacite des Etats-Unis (!). On peut anticiper des manœuvres aux fins d’obtenir des mises en accusation d’Israël aux Nations Unies, aux fins de justifier, si possible, que les Etats Unis ne mettent pas leur veto au Conseil de Sécurité à la promulgation d’un Etat palestinien.

On peut dire, par rapport à tout cela, que le gouvernement Netanyahou ne sera pas facile à déstabiliser, quels que soient les efforts déployés à cette fin. On peut ajouter que Mahmoud Abbas compte davantage sur des subterfuges diplomatiques internationaux que sur la violence, au vu du contexte régional de guerres civiles et d’effondrement du monde arabe. On peut préciser que la possibilité de justifier une absence de veto américain semble très difficile à envisager dès lors que l’opinion publique américaine est toujours très majoritairement favorable à Israël. Mais les intentions sont là. Elles n’ont jamais été aussi explicites.

Israël, je l’ai déjà écrit, doit compter sur le temps qui passe et qui réduit chaque jour un peu plus la marge de manœuvre de l’administration Obama : les élections de novembre prochain devraient faire passer les deux Chambres du Congrès aux mains des Républicains, ce qui, le cas échéant, fera passer Obama du statut de lame duck, canard boiteux, à celui de dead duck, canard mort.

Israël doit diversifier ses alliances, et c’est d’ailleurs déjà ce que fait Israël, en regardant du côté de la Russie et de la Chine. Israël doit s’attendre aussi à des jappements de roquets et à des menaces de l’Union Européenne (qui sait se montrer zélée lorsqu’il s’agit de seconder Obama et Kerry dans leur hostilité à Israël) : les dirigeants israéliens au pouvoir aujourd’hui savent que jappements et menaces resteront jappements et menaces, sans plus.

Comme l’a écrit récemment Caroline Glick, Israël doit préserver ses amitiés au sein du peuple américain, mais ne doit pas hésiter à défier la Maison Blanche quand c’est nécessaire, et c’est nécessaire au présent : Israël n’a pas pris position dans le dossier ukrainien, et c’est très bien ainsi, Israël n’a pas pris position dans les litiges qui opposent les Etats Unis à la Chine dans des dossiers tels que celui des îles Senkaku, et c’est, aussi, très bien ainsi. Israël est resté en retrait par rapport à la lamentable attitude d’apaisement américaine face à l’Iran, et c’est, encore une fois très bien ainsi : l’administration Obama a entériné sans le dire l’accès de l’Iran à l’arme nucléaire, Israël doit se réserver le droit de faire ce que le gouvernement israélien décidera de faire.

On peut espérer qu’un jour viendra où les Etats Unis se redresseront et redeviendront les Etats Unis, mais pour l’heure, les Etats Unis sont sous l’emprise de la doctrine Obama. Et c’est à la doctrine Obama qu’il faut réagir.

On doit aussi regarder en face le futur proche : sauf si le dossier Benghazi devient de plus en plus brûlant (ce qui n’est pas impossible), le prochain Président des Etats Unis risque fort d’être une femme appelée Hillary Clinton, et il est loin d’être certain qu’Hillary Clinton sera plus amicale envers Israël que Barack Obama.

Le candidat républicain, lui, sera très vraisemblablement un isolationniste, car, et ce sera l’un des effets délétères des années Obama et du défaitisme actif qui les a caractérisées, l’isolationnisme est très fortement installé dans l’opinion américaine.

Les pays qui ont été les alliés des Etats Unis vont devoir bien davantage compter sur leurs propres forces. Fort heureusement, Israël peut, et pourra toujours davantage, compter sur ses propres forces.

Repost 0
mordeh'ai
10 mai 2014 6 10 /05 /mai /2014 09:21
Par ELLIOTT ABRAMS
http://www.weeklystandard.com/blogs/Martins-myths_791201.html
Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com


US Secretary of State John Kerry with former US Ambassador to Israel Martin Indyk at the State Department in Washington, Monday, July 29, 2013, as Kerry announces that Indyk will shepherd the Israeli-Palestinian peace talks. (photo credit: AP/Charles Dharapak)La nuit dernière Martin Indyk, maintenant le principal assistant du Secrétaire d'Etat Kerry dans les négociations israélo-palestiniennes, a parlé longuement au Washington Institute for Near East Policy. Un seul bilan de son intervention apparaît sur le site web du Times of Israel

 

Dans ce discours Indyk jette le blâme sur les deux parties, israélienne et palestinienne, pour la rupture des pourparlers. Il y a quelques choses à dire sur ses remarques, en commençant par son incapacité à montrer un quelconque reproche pour le troisième participant du triangle: les États-Unis, ou plus précisément Kerry et Indyk lui-même. Reprochant à son patron et au patron de son patron, le président Obama, a reçu plus qu'il ne pouvait légitimement attendre de Indyk, mais ce n'était pas un tout petit peu d'introspection. Les historiens auront des décennies pour consulter dès maintenant et analyser les erreurs multiples dans le traitement du conflit israélo-palestinien par l'administration Obama , parce que les erreurs ont été évidentes dès le premier jour. Ou le deuxième jour, pour être plus précis, lorsque le président a choisi l'ancien sénateur George Mitchell comme son envoyé spécial.

 

Depuis le bas de la colline, que Mitchell a commencé en insistant sur un gel de construction israélienne de 100 pour cent dans les grands blocs et à Jérusalem, comme condition préalable aux négociations. Il s'agissait d'une condition sur laquelle Yasser Arafat et Mahmoud Abbas n'avaient jamais insisté. Il n'y a eu aucune négociation pendant les quatre ans, du premier mandat de M. Obama,.

 

Cette histoire est à noter parce que Indyk a continué d'être obseder par les implantations, ainsi que par la fourniture de fausses informations à leur sujet. Il a parlé hier soir de l'expansion « rampante » des colonies. Dans sa « précédente » interview avec le chroniqueur israélien Nahum Barnea la semaine dernière, il a parlé de « confiscation de terres à grande échelle » pour l'expansion des implantations. Il est le second à le dire après le Président, qui a récemment parlé de « construction agressive ».

 

La nuit dernière Indyk a dit ceci, selon les transcriptions que j'ai vu :
 
Juste pendant les neuf derniers mois de négociations, les appels d'offres pour la construction de 4 800 unités ont été annoncé et la planification a été avancé pour une autre unité de 8 000. Il est vrai que la plupart des unités par adjudication est prévue pour être construites dans des zones des cartes même palestiniennes mais dans le passé on a signifié qu'elles feraient partie d'Israël. Pourtant, les unités de planification ont été en grande partie en dehors de cette zone en Cisjordanie. Et de l'expérience palestinienne, il n'y a aucune distinction entre la planification et la construction. En effet, selon le Bureau du recensement des Israéliens et statistiques, de 2012 à 2013 la construction a commence dans les implantations de Cisjordanie qui ont plus que doublé.

 

Ces chiffres sont sans signification et trompeurs. Il n'y a aucune expansion « rampante » ou « confiscation de terres à grande échelle » en faveur des implantations.
 

Tout d'abord, il y a certainement une différence entre ce qui est annoncé et ce qui est construit. Dans le système israélien, pour construire en Cisjordanie il faut avoir des approbations à plusieurs niveaux , et on ne construit pas tous les projets qui obtient l'agrément initial.

Deuxièmement, tous les niveaux d'approbation sont annoncés triomphalement par le mouvement des implantations, donc on lit des histoires d'approbations dans la presse  pour le même projet maintes et maintes fois comme les mois passent. Ce fait, fait penser qu'il y a des approbations constantes, alors qu' en fait il y a des répétitions constantes. Indyk le sait sûrement.

Troisièmement, les chiffres sont tout simplement faux. URI Sadot et je l'ai écrit à ce sujet dans le Washington Post, après un examen attentif des statistiques.
 
Voici ce que nous avons dit :
Israël a construit 2 534 logements l'an dernier en Cisjordanie. De ce nombre, environ un quart (694) dans deux grands blocs près de Jérusalem, Giv'at Zeev et Betar Illit, et 537  dans deux autres grands blocs, Modiin Illit et Maale Adumim, également près de Jérusalem. Ces quatre blocs, resteront partie intégrante d'Israël, ils représentent la moitié de la construction de l'année dernière... seulement 908 unités ont été construites l'an dernier dans des cantons israéliens de 10 000 habitants ou moins. Et la plupart de ces unités ont été construite dans des villes d'implantations qui font partie des grands blocs. Les Unités construites dans des zones qui seraient intégrées se comptent par centaines en Palestine — et probablement que quelques centaines. Étant donné qu'environ 90 000 israéliens vivent en Cisjordanie en dehors des blocs, c'est environ le taux de croissance naturelle
 

C'est peut être ce qui suggère à Indyk que ce rythme (plus lent que celui d'Ehud Barak, le dernier premier ministre travailliste ) peut être sur le point d'exploser - 8 000 unités à construire dans de petits villages, pas dans les grands blocs, et au-delà de la clôture, dans territoire qui ne va pas évidemment continuer à faire partie d'Israël. Je voudrais avoir la preuve. Jusqu'à présent, les chiffres sont la preuve des efforts déployés par Netanyahu pour contraindre la construction dans les petites localités et d'une obsession continue sur ce sujet par Indyk, et par Obama. Je tiens également à voir la preuve de «la confiscation de terres à grande échelle», à laquelle Indyk fait référence dans son interview de fond. Où exactement, et comment beaucoup de terres, exactement? Jusqu'à ce qu'Indyk nous dise, ce ne peut être traité comme une charge nuisible et sans fondement.

 

Il convient de rappeler pourquoi les détails comptent. Si Israël construit maintenant à l'intérieur des frontières des implantations des grands blocs il les gardera certainement après tout accord de paix final, il ne désavantage pas les Palestiniens aujourd'hui, ni ne rend la paix final plus difficile à réaliser. Dans les années entre l'offre de paix de Barak à Camp David en 2000 et l'offre d'Olmert en 2008, Israël a construit des milliers d'unités - encore qu'Olmert a fait une offre encore plus généreuse que Barak huit ans plus tard, offrant aux Palestiniens un pourcentage encore plus élevé des terres de Cisjordanie. Il a été en mesure de le faire parce que la construction avait été confiné principalement dans les grands blocs.

 

Je crois que la construction israélienne dans les petites implanttions au-delà de la ligne de clôture, dans le territoire que l'on suppose sera un jour la Palestine, c'est stupide: un gaspillage de ressources, à tout le moins. Mais la construction dans les grands blocs ne l'est pas, elle n'était pas un obstacle aux négociations de paix avant que l'administration Obama la rende follement de la sorte.

 

Enfin, il est intéressant de noter que Indyk a également déclaré hier soir que " les parties ... ne sentent pas le besoin urgent de faire de déchirants compromis nécessaires pour parvenir à la paix." Ces compromis et les prises de risques qu'ils impliquent nécessitent une croyance ferme et totalement fiable, d'un soutien américain fiable. Sharon, par exemple, le croyait qu'il l'avait ce soutien quand il a décidé de quitter la bande de Gaza. Les parties ne croient pas qu'ils l'aient aujourd'hui, et qui peut-il être surpris? Du côté israélien, l'administration Obama a utilisé à plusieurs reprises les fuites et les documents d'information afin de dénigrer le Premier ministre. Et les Israéliens et les Palestiniens () qui ont vu le président retourner sa "veste" sur l'utilisation des armes chimiques par la Syrie  et d'une frappe aérienne, un jour, et a un accord avec les Russes le lendemain, sans consultation de quiconque ce qui-peut difficilement créditer la solidité de l'administration. En outre, les Israéliens doivent se rappeler ce qui s'est passé avec les assurances que Bush a donné à Israël dans son célèbre 14, Avril 2004 dans la lettre à Sharon: l'administration Obama les a traité comme ineptes, comme si cela avait été une lettre privée plutôt qu'un engagement présidentiel approuvé par les deux chambres du Congrès à une écrasante majorité. De même, l'administration a déclaré que l'accord Bush - Sharon atteint sur les établissements n'existait tout simplement pas, alors qu'en fait, l'accord avait été évoqué publiquement une douzaine de fois. Ce n'est pas une façon de convaincre les dirigeants israéliens à prendre des risques "déchirants" parce qu'ils ne sont pas sûrs qu'ils peuvent compter sur le soutien américain.

Mais de tout ceci Indyk n'en avait rien à faire, choisissant plutôt de raconter une histoire d'une diplomatie américaine brillante et des échecs israéliens et palestiniens. Comme il a été dit il y a longtemps dans le voisinage du célèbre le quartier de Capharnaüm sur la mer de Galilée, (Luc 04:23), " Médecin, guéris -toi toi-même."

Repost 0
mordeh'ai
9 mai 2014 5 09 /05 /mai /2014 11:24
Par Ari Lieberman
http://www.frontpagemag.com/2014/Ari-Lieberman/Obama-youre-no-Harry-Truman/

Adaptation par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

 

Le président Obama a félicité Israël pour sa 66e année d'indépendance, se référant à l'Etat juif comme une « démocratie diverse et dynamique » et a insisté sur le fait que les États-Unis ont été le premier pays à reconnaître Israël, après qu'il ait proclamé son indépendance. Obama est un maître en phrases toutes faites et sa phraséologie sur le thème touche la corde juste mais elle soulève aussi la question: Comment auraient agi les Etats-Unis s'ils avaient eu un Obama comme président en 1948? Aurait-il eu le courage et la conviction du président Truman? Malheureusement, la réponse est presque certainement non. Ses déclarations, mais aussi les choix des conseillers, de John « pouf » Kerry, John « al Qods » Brennan, comme Directeur pour la CIA  laisse aucun doute que toute tentative visant à reconnaître ou à aider Israël aurait rencontré une avalanche d'hostilité manifeste et aurait rapidement annulé l'événement.

 

Sans doute l'administration aurait mis en garde Israël de s'abstenir de déclarer un État et aurait qualifié cette déclaration comme une « provocation ». Elle aurait exhorté Israël à « faire preuve de retenue » lorsqu'il a traité les embuscades et attaques  sans relâche des routiers par les bandes armées arabes. Kerry, qui a évoqué une fois l'infâme Bashar Assad comme "un homme qui veut le changement", aurait caractérisé le dirigeant palestinien et collaborateur Nazi Haj Amin el-Husseini de la même façon. Et bien sûr, le pétrole aurait figuré en bonne place dans l'équation.

 

Heureusement, c'était un Truman résolu, qui étaient assis dans le bureau oval en ce jour fatidique et non pas un Obama inepte. La Politique étrangère d'Obama serait sans aucun doute, aurait imité les politiques désastreuses en cours aujourd'hui, qui a mis la crédibilité américaine en lambeaux et n'a fait que s'aliéner des alliés.

 

Israël est un pays fort et va traverser la tempête d'Obama. Les relations avec l'administration après 2016 – démocrate ou républicaine – viendra reprendre là où elle l'avait laissé en 2008 et resteront excellentes. Malheureusement, ce ne sera peut-être pas la même chose pour nos relations avec les autres pays de la région.

 

Avant Obama, l'Égypte était fermement dans le camp américain, et cela avait été le cas depuis 1978 après qu'elle ait signé un traité de paix avec Israël. Mais Obama a ensuite décidé de trahir l'allié américain de longue date Hosni Mubarak et de précipiter sa chute ignominieuse. Moubarak a été sans aucun doute un tyran mais son remplacement, par le chef des frères musulmans Mohammed Morsi était pire encore. Et alors que Moubarak a limité sa tyrannie à l'Égypte, Morsi l'a exporté en apparence jusqu'à des différentes entités terroristes dans la région, y compris le Hamas, le Hezbollah et la République islamique d'Iran, plus menaçante pour la stabilité régionale.

 

Obama a eu l'occasion de se racheter du mécontentement égyptien avec l'éviction de l'autocrate Morsi et la chute des frères musulmans. Mais au lieu de cela, l'administration a critiqué l'armée égyptienne d'avoir facilité l'élimination d'un despote islamiste radical et a annulé une aide militaire promise désespérément et nécessaire pour lutter contre les islamistes dans le Sinaï. Ce scandale a poussé droit l'Égypte entre les mains de Poutine qui attendait patiemment cet écart, tandis que le fiasco de la politique étrangère de l'administration a repris son cours naturel.

 

L'Iran est sans doute cause avant tout aujourd'hui de l'instabilité du monde. Il est responsable de commettre ou tentant de commettre des actes de terrorisme sur 6 continents, il soutient activement des groupes terroristes anti-américains, est enfoncé jusqu'au cou dans le trafic de la drogue, renverse ses voisins et est sur le point d'obtenir des armes nucléaires. Encore ce besoin n'est pas de circonstance.

 

En 2009, l'administration Obama a croisé les bras et regardé passivement les iraniens qui sont descendus dans les rue et courageusement ont manifesté contre les élections truquées de leur pays. En l'absence du soutien des Etats-Unis, les manifestants non armé n'avaient aucune chance contre les voyous paramilitaires de leur gouvernement qui ont réprimé brutalement les émeutes à brève échéance par des arrestations massives, des tortures et des meurtres de sang-froid. L'administration, paralysée par l'indécision, est passée sur une opportunité remarquable pour débarrasser le monde de la menace numéro un.

 

L'inverse s'est produit en Libye où les États-Unis ont joué un rôle crucial dans le renversement de Kaddafi – une cible facile – mais ne firent rien pour faciliter la transition après sa chute. L'administration, prompte à critiquer d'autres pour avoir agi sans une stratégie de sortie, elle-mêmees n'en avait aucune. En conséquence, la Libye s'est transformée en un paradis pour les contrebandiers affiliés à al-Qaïda, Ansar al-charia et une foule d'autres groupes islamistes, et c'est précisément cet environnement chaotique qui a finalement conduit à l'assassinat de l'ambassadeur J. Christopher Stevens et trois autres américains.

 

Et bien sûr, il y a la Syrie, où le Président s'est rendu comique par lui-même en s'enferrant dans un coin avec une ligne rouge imaginaire pour seulement faire timidement marche arrière et s'en remettre à nul autre que l'homme ex-KGB de la Russie. En attendant, le plan pour éliminer les stocks d'armes chimiques mortelles de la Syrie, a été marqué par les extensions et les échéances manquées et notamment, sur plus d'attaques avec des armes chimiques. L'indécision de Obama face à un crime contre l'humanité et son omission de fournir des armes, dès le départ, à des éléments plus modérés de la résistance syrienne a renforcé la prise en main des islamistes et marginalisé dans une large mesure une opposition.

 

Donc en Libye, en Syrie, en Egypte et en Iran, l'administration a reçu les opportunités qu'elle a gaspillé. En conséquence, les alliés ont été aliénés, la crédibilité a été brisé, influence a été perdu et surtout, une chance de renforcer la main de véritables réformateurs a été gaspillé. La démocratie au Moyen Orient s'est aussi éloignée que jamais. Seulement en Israël c'est la démocratie qui s'épanouit, mais étrangement, c'est là où l'administration a choisi de concentrer ses énergies malencontreuses et ses hostilités.

 

Harry Truman était un visionnaire qui avait pris des mesures audacieuses en cas de besoin et les avait conduit quand d'autres auraient suivi. Sa décision résolue à utiliser l'arme atomique contre un pays agresseur était douloureuse mais reconnue comme nécessaire pour maintenir la paix. De même, Truman a démontré le vrai sens politique quand, contre l'avis de certains de ses opposants, il avait choisi de reconnaître l'état naissant d'Israël, parce qu'il avait bien cerné la création d'Israël comme l'un des développements peu optimistes et positifs de cette époque. Malheureusement, Obama se présente comme l'exact opposé de Truman et ses salutations à Israël lors de son 66e anniversaire sonnent le creux
Repost 0
mordeh'ai