Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

14 mars 2015 6 14 /03 /mars /2015 10:02

Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?ID=11897

Adapté pour malaassot.com par Mordeh'aï

 

Contrairement à la politique du président américain Barack Obama, la Jordanie, l'Arabie saoudite et l'Egypte sont convaincues, tout comme Israël l'est, que la transformation de l'Iran d'un régime de voyous à un respectueux de la loi constitue une condition préalable pour obtenir -- un résultat d' -- un accord avec l'Iran. Dans le cas contraire, un accord ouvrirait la voie, plutôt que de la bloquer, pour l'Iran à devenir une puissance nucléaire de voyous.

Contrairement à Obama et au Secrétaire d'État John Kerry et tout comme Israël, l'Arabie saoudite n'est pas préoccupée par les aspects techniques et procéduraux de l'accord, mais avec les voyous régionaux et mondiaux, expansionnistes, subversifs, terroristes, non conformes, anti-américains ("les cris de mort, au jour de l'Amérique") bilan des ayatollahs depuis 1979, leur occupation progressive et sa domination de l'Irak, Syrie, du Liban et du Yémen, leur coopération avec la Corée du Nord et le Venezuela et leur parrainage du terrorisme islamiste d'al-Qaïda, du Hezbollah, du Jihad islamique, du Hamas, des Frères musulmans et autres organisations terroristes islamiques opérant à travers le monde, y compris sur le continent américain.

L'Arabie saoudite met l'accent sur la menace composée de santé régionale et mondiale qui serait causée par un Iran nucléaire. Tout comme Israël -- et contraire à l'ordre de détente avec l'Iran de la Maison Blanche -- l'Arabie saoudite et les pays arabes pro-US sont convaincus que les antécédents anarchiques des ayatollahs ne se prêtent pas à une supervision efficace (comme en témoigne la supervision défaillante de la Corée du Nord et du Pakistan), que la mauvaise affaire est nettement pire que pas d'accord, et qu'il faut empêcher à tout prix un Iran nucléaire. Ils sont convaincus que l'écrêtage des ailes des ayatollahs constitue une condition préalable à un changement de régime en Iran, mettre un terme à la vague de terrorisme islamique mondial et épargnerait au monde la douleur d'une guerre mondiale nucléaire.

En revanche, légitimer et renforcer les ayatollahs c'est s'opposer à un changement de régime, intensifier les abus flagrants et systématiques des libertés civiles, y compris le phénomène en expansion des exécutions publiques.

Selon le rédacteur en chef du principal quotidien saoudien Asharq Al-Awsat, qui reflète la vision du monde de la maison des Saoud, « le régime iranien a toutes les raisons de danser sur les toits » (9 mars). Il affirme qu'un accord avec l'Iran reviendrait à récompenser efficacement les ayatollahs pour avoir terrorisé la région du Golfe et le Moyen-Orient dans son ensemble, en faisant des ravages en Irak, en Syrie, au Liban, ainsi qu'au Yémen et Bahreïn.

Amir Taheri, le chroniqueur vétéran et expert de l'Iran au journal Asharq Al-Awsat, a écrit le 8 mars: " le président Obama peut être sur le point de faire la plus grande de ses nombreuses erreurs de politique étrangère. ... Le deal [avec l'Iran] sert de signaux à toutes les nations que la construction d'armes nucléaires est acceptable, même pour ceux -- comme l'Iran -- qui ont promis de ne pas le faire en signant le traité de non-prolifération nucléaire. ... C'est un signal aux autres pays en développement pour construire des programmes nucléaires qui leur est propre. ... Le deal est mauvais pour la paix régionale et mondiale et pour le peuple iranien. ... Plus loin, il discrédite le mot des présidents de l'Amérique. Quatre présidents, y compris Obama, ont le record de s'être engagés à ne pas à laisser l'Iran se doter d'un arsenal nucléaire".

Riyad est préoccupé par les principes fondamentaux de la politique de sécurité nationale de Obama: la subordination de l'action militaire unilatérale américaine au multilatéralisme; les réductions dramatiques dans le budget américain de la défense; la sous-estimation de la menace d'un Iran nucléaire; la volonté de contenir, plutôt que de les prévenir, un Iran nucléaire; la réticence croissante à défier les terroristes dans leurs propres tranchées (qui amène les terroristes plus proche et sur le continent américain); la volonté d'engager des régimes parias diplomatiquement plutôt que de les affronter militairement; et l'érosion sans précédent résultante de la posture de la dissuasion, des USA , qui a créé un vent arrière fort pour la mégalomanie et les aspirations de l'Iran et un vent contraire pour les alliés de l'Amérique.

Ainsi, indépendamment de l'opposition inhérente à la permanence d'un État juif au Moyen-Orient et indépendamment de la question palestinienne (qui n'a jamais été le "Joyau" pour Riyad) pour l'Arabie saoudite, Riyad reconnaît l'efficace posture de la dissuasion d'Israël face au danger mutuel clair, présent et mortel d'un Iran nucléaire, apocalyptique, irrédentiste, impérialiste, qui poursuit son objectif de méga-historique: la domination du golfe Persique, tout en renversant les états arabes producteurs de pétrole pro-US et les « régimes apostats.»

Riyad est au courant des précédents qui mettent en valeur le rôle critique d'Israël dans la préservation des régimes arabes pro-USA. La guerre des Six jours de 1967 qui a dévasté la puissance militaire du Président égyptien Gamal Abdel Nasser et l'a fait abandonné ses ambitions pan-arabe sa prise en charge par l'ancienne URSS, y compris une poussée militaire en Arabie saoudite via le Yémen. En 1970, la posture de la dissuasion d'Israël a forcé un repositionnement de l'invasion syrienne pro-soviétique d'une Jordanie pro-US, qui était censée être étendue à l'Arabie saoudite. En 1981, Israël a détruit le réacteur nucléaire d'Irak, qui a arraché l'Arabie saoudite et le reste des États arabes du Golfe, de la gueule d'un mégalomane du nucléaire, le pro-soviétique Saddam Hussein et épargné aux États-Unis une confrontation nucléaire avec l'Irak en 1991. En 2007, Israël a éliminé le réacteur nucléaire de la Syrie, qui aurait gravement compromis la sécurité nationale de tous les pays arabes pro-américain. En 2014, l'Arabie saoudite a accusé les terroristes du Hamas d'avoir été soutenu par l'Iran lors de la guerre d'Israël à Gaza, s'attendant à ce qu'Israël dévaste le Hamas, qui fait régner la terreur aussi l'Égypte et en Jordanie, il fournit à l'Iran une base stratégique sur le flanc oriental de la Méditerranée.

Selon le rédacteur en chef du journal saoudien Al Arabiya, dans son discours du 3 mars au Congrès, " Netanyahu a réussi à résumer fidèlement un danger clair et présent en Israël et pour d'autres alliés des Etats-Unis dans la région. ... Le seul intervenant qui ne semble pas réaliser le danger est le président Obama. »

Président Obama, s'il vous plaît écoutez l'Arabie saoudite!

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
14 mars 2015 6 14 /03 /mars /2015 09:11

Par Dore Gold

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?ID=11905

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Il y a de plus en plus d'indications que les puissances occidentales cherchent à renouveler les négociations israélo-palestiniennes immédiatement après les élections israéliennes. Un commentateur diplomatique de Haaretz a rapporté le 6 mars que de hauts responsables de la Maison Blanche lui avaient dit qu'une nouvelle initiative a été examinée. Que la chef, Federica Mogherini, des Affaires étrangères de l'UE devrait également nommer un émissaire pour traiter le renouvellement des négociations.

À la fin de décembre 2014, le Conseil de sécurité des Nations Unies a rejeté un projet de résolution qui a exigé un délai de 12 mois pour achever les négociations. Les futures frontières entre Israël et un nouvel État palestinien, selon cette proposition, il devait être fondé sur les frontières de 1967 avec des échanges de la terre "limités".

La nouvelle résolution, si elle est adoptée, pourrait faire valoir par certains comme se substituant à la résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations Unies de novembre 1967, obligeant Israël à se retirer de tous les territoires qu'il a conquis ou repris lors de la guerre des Six jours. Au lieu de cela, Israel demande « des frontières sûres et reconnues ».

Pour les années qui suivirent, les présidents américains ont également clarifié le sens de la résolution 242 en déclarant explicitement qu'elle n'exige pas un retrait complet. Bien que les Palestiniens n'ont initialement pas remplacer la 242, ils devront redoubler d'efforts pour obtenir le soutien des Nations Unies à leur projet de résolution, maintenant que les nouveaux membres ont rejoint le Conseil de sécurité en 2015.

Pourquoi Israël devrait se préoccuper de toutes ces initiatives ? Après tout, selon ceux qui ont participé à la dernière série de pourparlers, il a été président de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas qui a rejeté l'accord cadre du Secrétaire d'Etat américain John Kerry en mars 2014 lors d'une rencontre avec le Président américain Barack Obama dans le bureau ovale. La pression devrait être du côté palestinien.

Mais malheureusement, depuis 2009, un modèle a émergé. A cette époque, Abbas voulait des négociations avec Israël et chercher à les reprendre là où elles avaient été laissé avec l'ancien premier ministre israélien Ehud Olmert, qui avait offert des concessions sans précédent avant sa démission. Il n'y n'avait aucun accord signé entre Israël et les Palestiniens, mais Abbas voulait empocher les concessions proposées par Olmert et ensuite exiger qu'Israël aille encore plus loin.

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a refusé de recevoir le projet d'Olmert. Pour tenter de convaincre Abbas à venir à la table des négociations, l'administration Obama est venue avec une série de gestes pour qu'Israël offre aux Palestiniens: de geler la construction pour 10 mois dans les colonies de peuplement, libérations de prisonniers palestiniens des déclarations des États-Unis ou du quatuor qui devaient être fondées sur des exigences territoriales palestiniennes (dernièrement elles ont été déformé comme des positions israéliennes à des fins politiques).

Aucun de ces gestes n'a fonctionné en fin de compte. Les Palestiniens ont refusé d'entrer toute négociation soutenue avec Israël. Il est apparu que Abbas voulait établir ce que les résultats des pourparlers seraient avant que la conversation ne commence. La plupart des observateurs, ont supposé qu'il voulait ce résultat garanti à l'avance.

Mais une explication plus simple pour son comportement serait qu'il n'était tout simplement pas intéressé à trouver un accord avec Israël. Il était sous la pression du Hamas et de militants du Fatah. Il y avait aussi sa course pour la direction palestinienne avec Mohammed Dahlan. Aujourd'hui, Abbas refuse d'assumer la responsabilité pour le passage de Rafah dans la bande de Gaza -- une condition essentielle à la reconstruction de la région après avoir été frappée au cours de l'opération bordure de protection. Il semble qu'il veut juste rester seul.

Le facteur le plus important affectant Abbas était peut-être le fait que, comme à l'approche de la fin de sa carrière, il se méfie de prendre quelque mesure qui pourrait ternir son héritage, de concéder ce que les Palestiniens appellent « le droit au retour. » Maintenant il n'y a aucune raison de croire que ces considérations changeront. Mais les Etats-Unis et leurs alliés européens sont susceptibles de faire pression sur Israël de rendre les négociations plus attrayantes à Abbas en faisant miroiter la perspective de nouvelles concessions israéliennes.

Quel que soit le gouvernement qu'Israël choisira le 17 mars il devra être solide pour résister aux pressions qui risquent de monter. La demande plus immédiate à apporter c'est qu'Israël se retire jusqu'aux frontières de 1967, avec échange « limité » de terres, comme le projet de résolution des Nations Unies a recommandé. Dernières entrevues, tel que celui qu'il a donné au New York Times, le 7 février 2011, Abbas a précisé que son idée d'un "échange de la terre limité" implique 1,9 % de la Cisjordanie. Cet échange de terres minuscules ne pourrait nullement compenser la concession énorme qui était exigé d'Israël -- d'accepter les frontières de 1967.

Cet échange de terres ne fournirait pas un territoire assez grand pour protéger les blocs de colonies de peuplement israéliennes. Des fuites d'Al Jazeera sur les négociations antérieures sous Olmert indiquent que les Palestiniens ont refusé à concéder les grandes colonies d'Ariel et de Maale Adumim. En bref, les échanges de terre d'Abbas' laisseraient des milliers d'Israéliens sur le territoire que les Palestiniens s'attendent à récupérer. La notion de frontières de 1967 avec échanges de terres n'est pas acceptable.

La pression sur Israël pour accepter un retrait presque total sur la base des lignes de 1967 aurait également directement un impact sur la sécurité d'Israël -- encore une autre raison pour n'importe quel gouvernement israélien de résister à une telle demande. Ironie du sort, de même que cette pression est susceptible d'augmenter, le chaos actuel au Moyen-Orient rend un tel retrait plus dangereux que jamais. Le vide créé par le morcellement de plusieurs Etats arabes, comme la Syrie et l'Irak, a permis la naissance d'une nouvelle race d'organisations terroristes, tel que l'État islamique, qui est beaucoup plus rude que les organisations qu'Israël a combattu dans le passé.

Par exemple, historiquement, des attaques terroristes ont été habituellement dirigé par de petits escadrons. L'État islamique opère depuis 2014, comme une armée composée de bataillons et d'unités. En Syrie, l'État islamique et Jabhat al-Nusra utilisent des missiles antichar et ont écrasé des unités blindées syriennes, s'emparant de tout leur matériel. Les modèles plus avancés de chars T-72 syriens peuvent maintenant être vus sur YouTube battant le pavillon d'al-Qaida et exploités par les équipes de djihadistes.

À l'été 2014, les cellules d'État islamique ont défait quatre divisions de l'armée irakienne et ont pris tous leurs nouveaux équipements américains, y compris des chars Abrams. L'État islamique n'est peut-être pas en mesure de maintenir tous les armements qu'il a capturé ou d'effectuer des manœuvres de guerre, mais il a démontré qu'il pouvait résister à une véritable armée.

Pour aggraver les choses, les frontières du Moyen-Orient ont fondues, permettant aux organisations terroristes de traverser les lignes internationales et d'obtenir facilement des renforts. Cela s'applique non seulement à la frontière syro-irakienne et l'ancienne ligne de Sykes-Picot, mais aussi à la frontière irano-irakienne. Le 8 mars, Ali Younesi, conseiller au Président iranien Hassan Rouhani, a déclaré que l'Iran était un empire et que « il n'existe aucun moyen de diviser le territoire de l'Iran et de l'Irak. » Younesi n'était pas un personnage périphérique mais un ancien ministre. Par conséquent, ceux de l'Ouest qui font valoir qu'Israël peut se permettre de se retirer jusqu'aux frontières de 1967, parce que la menace conventionnelle le long de ce qui était autrefois appelé front de l'est d'Israël a disparu sont complètement dans l'erreur. La menace conventionnelle a changé et évolué.

Une troisième raison pourquoi un futur gouvernement israélien devra rester ferme face à la pression est reliée à Jérusalem. Les frontières de 1967 couraient à droite et à travers le cœur de la capitale d'Israël. Si elles sont acceptées en quelque sorte, les frontières de 1967 accorderaient la vieille ville de Jérusalem aux Palestiniens, en leur donnant tous les lieux saints juifs, chrétiens et musulmans.

En 2009, quand la Suède qui tenait la présidence tournante de l'UE, a rédigé une déclaration sur le processus de paix qui comprenait un appel à diviser Jérusalem. Dix ans plus tôt, lorsque l'Allemagne a tenu la présidence de l'UE, son ambassadeur en Israël a tenté de relancer l'idée de l'internationalisation de Jérusalem, contenue dans la résolution 181 de l'ONU l'Assemblée générale. Jérusalem est un aimant pour certaines des propositions plus dangereuses qui sont venues de l'UE, que rejette avec force Israël.

D'un point de vue occidental à la lumière des récents développements ces suggestions devraient être aberrantes . Depuis l'attaque des talibans sur les anciennes statues bouddhistes dans la vallée de Bamyan en Afghanistan dans les années 1990, les sites religieux des autres religions ont été plus attaqué dans tout le Moyen-Orient. Les Églises ont été bombardé ou incendié par les djihadistes en Egypte. La même chose s'est produite en Syrie et en Irak. Dans la décennie précédente, le tombeau de Joseph a été attaqué par la foule palestinienne et l'église de la Nativité à Bethléem a été envahi conjointement par les forces du Hamas et du Fatah. Cet environnement d'intolérance a été soutenu non seulement par les groupes à la périphérie de la société mais aussi bien par des éléments traditionnels.

Malheureusement, beaucoup dans la communauté internationale qui va faire pression sur Israël pour accepter leurs propositions n'apprécient pas correctement que les changements radicaux au Moyen-Orient ont modifié les exigences fondamentales d'Israël dans les négociations de paix relancé. On a tendance à prendre les anciennes propositions de paix depuis les années 1990 et d'essayer de les retravailler et de les rendre pertinentes aujourd'hui, ignorant combien le Moyen-Orient a changé. Le prochain gouvernement israélien se trouvera tiraillé entre la détermination de la communauté internationale à mettre en œuvre ses idées plus récentes et les nécessités de la sécurité d'Israël sur le terrain dans un moyen-Orient beaucoup plus chaotique et instable.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
13 mars 2015 5 13 /03 /mars /2015 07:24

Par Isi Leibler

http://wordfromjerusalem.com/Every-vote-Counts-in-this-crucial-Election/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

 

Israeli 2015 elections

 

L'état misérable de la politique israélienne et cette élection inutile ont aliéné la majorité des électeurs. À l'exception de ceux votant Meretz, Habayit Hayehudi et les Haredim et les partis arabes, la plupart des Israéliens vont se pincer le nez et voter sans enthousiasme pour le parti qu'ils sentent pour eux ont commis un infraction.

 

Les Sondages d'opinion peuvent être très trompeurs, surtout en l'absence d'obligation de vote et les résultats pourraient être bien surprenant.

 

La réalité est que le système primaire primitif via lequel le Likoud et le Parti Travailliste (sur le ticket Union sioniste) qui choisissent leurs candidats à la Knesset parmi des groupuscules bien organisés de promouvoir la candidature de radicaux qui ne partagent pas l'opinion ordinaire de leurs partis respectifs. La liste actuelle du parti travailliste comprend des sionistes qui condamnent l'hymne national comme raciste, donne la parole à des mères de ne pas envoyer leurs enfants à l'armée et de déclarer ouvertement qu'elles ne sont pas sionistes. De même, au Likoud, il y a un certain nombre de candidats dont les opinions ne seraient pas audibles par le courant dominant du parti.

 

C'est ce contexte qui a conduit à la montée des partis « centristes » qui ont eu un impact sur le dysfonctionnement et l'instabilité de l'ensemble du système politique. Ces partis — Yesh Atid, Yisrael Beytenu et Kulanu — sont politiquement amorphes et manquent de véritables idéologies. Malgré leur débit de babillage politique majoritairement négatif et d'électoraliste éraillé, leur rôle principal est d'avoir des véhicules pour leurs dirigeants, d'exploiter sans vergogne et de promouvoir leurs propres aspirations politiques personnelles.

 

Yair Lapid, Avigdor Lieberman et Moshe Kahalon ont choisi eux-mêmes leurs candidats et ont tout fait pour avoir un seul critère-celui de se joindre à un gouvernement dirigé par le Likoud ou Travailliste ce sera la position qu'ils peuvent exploiter pour eux-mêmes.

 

La situation devient plus complexe, parce que la nouvelle liste de parti arabe unie est susceptible de représenter un formidable bloc avec droit de vote, obtenir de 12 à 15 sièges à la Knesset, même peut-être devenir chef de l'opposition ou formé un gouvernement large. Et si, comme le suggèrent les sondages actuels, le Likoud et l'Union sioniste émergent avec des résultats très proches, le bloc arabe pourrait influencer le résultat en recommandant que le Président Reuven Rivlin donne à l'Union Sioniste la première option de former un gouvernement.

 

Il y a aussi des préoccupations pour n'importe quel gouvernement élu, le parti des haredim pourrait tenir encore une fois l'équilibre des forces, leur permettant de neutraliser les anciennes initiatives législatives visant progressivement à intégrer dans le marché du travail et les amener à partager les charges de la nation. Ils décourageraient ensuite invariablement leurs partisans de travailler et retourneraient à extorquer des fonds pour vivre sur le bien-être de la nation, ce qui aboutirait finalement à une crise économique.

 

L'aspect le plus troublant de cette élection a été l'absence de tout débat sérieux sur les questions cruciales actuelles et auxquelles Israël doit faire face.

 

En effet, le seul élément qui a dominé les médias a été la campagne « n'importe qui sauf Bibi », comprenant une salissure sans précédent et la diabolisation personnelle du Premier Ministre Benjamin Netanyahu. Aucun autre premier ministre occidental n'a jamais été soumis à une telle mise en vérification mesquine et vicieuse et à une telle campagne vindicative de diffamation et de calomnie. Son épouse a été dépeinte comme une sorcière de Salem par ses préférences culinaires domestiques, détournant des consignes sur des bouteilles recyclées, des dépenses ménagères excessives ont fait les titres de première page de journaux. Que les dépenses de l'ancien président Shimon Peres ont été 20 fois plus importantes, que d'aucun de ses prédécesseurs n'ont pas été soumises à une telle vérification -- est éloquent. La haine personnelle viscérale de Noni Mozes, l'éditeur du quotidien Yedioth Ahronoth, (qui a autrefois soutenu Ehud Olmert),pour Netanyahu est mise en évidence tous les jours en premières pages et représente un exemple écœurant de l’abîme dans lequel les médias ont chutés.

 

Le Premier ministre a contrarié beaucoup de personnes, mais il est difficile de lui reprocher son leadership responsable au cours de la guerre de Gaza. L'opposition n'a pas de honte lorsqu'elle le condamne d'avoir omis d'en finir avec le Hamas. De même, malgré la forte désapprobation, son discours au Congrès a été un énorme succès et certainement n'a pas miné la relation d'Israël avec les Etats-Unis comme prédit.

 

Mais malheureusement, Netanyahu est le personnage ad hoc, il est attaqué au lieu de ses politiques. Concernant les questions socio-économiques telles que le logement et l'inégalité, Netanyahu tant qu'Herzog se sont engagés à réformer. Mais beaucoup d'Israéliens semblent inconscient ou insouciant du fait que dans les trois ou quatre prochaines années, le gouvernement sera sans aucun doute face à d'extraordinaires défis de sécurité et sera obligé de prendre des décisions qui auront un impact majeur sur l'avenir à long terme de l'Etat juif.

 

Nous sommes dans une oasis de tranquillité dans une région engloutie par la plus terrible barbarie, et, malheureusement, il n'y a aucun signe à l'horizon de tout assouplissement du carnage et des bouleversements. Nous devons nous efforcer de renforcer nos relations avec l'Egypte et nous préparer à la possibilité d'initiatives terroristes renouvelés émanant de l'Iran, d'ISIS, du Hezbollah, du Hamas et même de l'Autorité palestinienne, qui partage les mêmes objectifs que le Hamas.

 

Au-delà de cela, nous sommes conscients que pour le reste du mandat du président Barack Obama dans le bureau oval, son administration sera déterminée à poursuivre sa pression sur Israël de se retirer sur des frontières indéfendables et de faire davantage de concessions qui pourraient avoir de profondes répercussions à long terme d'un impact sur la sécurité de nos enfants et petits-enfants.

 

Les électeurs doivent comprendre que la composition du prochain gouvernement aura des répercussions majeures sur ces questions cruciales. Ils devraient également prendre en compte que les récents précédents en Israël ont démontré que, en l'absence de responsabilité du Cabinet ministériel, les politiques globales sont largement déterminées par le Premier ministre avec les partenaires de la coalition ayant peu d'influence sur les décisions importantes.

 

Dans de telles circonstances, les Israéliens ne devraient pas rejeter cyniquement les élections comme un théâtre. Ils doivent exercer leur droit de vote et de se concentrer sur l'un des deux grands blocs plutôt que de voter avec désinvolture pour des partis «centristes».

 

Ils doivent reconnaître qu'il existe de grandes différences d'approche entre les politiques de Netanyahu et d'Herzog. Ils devraient mettre de côté les préjugés concernant les personnalités et soutenir le parti dont ils considèrent que le chef serait le mieux équipé pour diriger le pays pendant cette période critique et qui est le plus capable de faire face aux pressions de l'administration Obama et assurer la sécurité face à nos adversaires. Cela signifie soutenir soit le Likoud et Benjamin Netanyahu ou Isaac Herzog et Tzipi Livni de l'Union sioniste.

 

Netanyahu a clairement fait savoir qu'il ne tolérerait pas d'autres concessions unilatérales aux Palestiniens dans cette période, qu'il ne ferait pas avancer la cause des terroristes qui mettrait en danger Israël. Il saura résister aux pressions de l'administration Obama et se sent assuré de l'appui du Congrès et du peuple américain.

 

Herzog et Livni estiment qu'Israël devrait conclure un accord avec Abbas, qu'ils considèrent toujours comme un partenaire de paix, et soutiendront un autre désengagement avec l'Autorité palestinienne. Ils suggèrent également qu'ils apaiseront Obama en faisant ces concessions et s'entendront sur les frontières futures.

 

Dans ce contexte, les électeurs devraient éviter de glisser leur bulletin de vote pour les partis centristes qui sous-traitent essentiellement leurs votes à des personnes qui les emploient principalement pour leur ambition personnelle. Cela pourrait entraîner des conséquences imprévues et la formation d'un gouvernement tout à fait contraire à la volonté réelle de la nation.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
12 mars 2015 4 12 /03 /mars /2015 22:10

Le Lien Israël-Diaspora

R. N. Cohen Tanugi

La Lettre du Lien, 12 mars 2015

 

Israéliens, avez-vous choisi votre parti et son programme ? Alors, soyez-en certain, quel qu’il soit vous vous êtes sûrement trompé ou vous serez trompé ! C’est inéluctable ! Pour la simple et évidente raison que seule une large coalition de partis gouvernera Israël et que son programme sera celui de la coalition et non celui d’un seul parti. Or les deux coalitions possibles ne se formeront qu’entre deux blocs qui seront unis sur leurs points communs.

Si cette coalition se situe à gauche, sa politique extérieure sera largement influencée par les Américains pro-Obama, elle sera laïciste, elle divisera Jérusalem, elle soutiendra un Etat palestinien dont toute présence juive sera exclue, les Arabes palestiniens seront plus nombreux et plus forts, la politique des prix sera baissière et dirigiste.

Si cette coalition se situe à droite, sa politique extérieure sera influencée par les Américains anti-Obama, elle refusera la division de Jérusalem, elle exigera une présence juive en Judée-Samarie, elle cherchera un compromis entre laïcité et judaïsme, la politique des prix sera baissière mais libérale.

Alors, électeurs, commencez par choisir l’un des camps et votez pour le parti de votre choix, n’importe lequel d’ailleurs, cela ne changera rien.

Le véritable enjeu sera l’une de ces deux politiques possibles pour Israël car nous sommes à la croisée des chemins.

Mais aucun de ces deux choix ne vous donnera la paix dont vous rêvez bien illusoirement. En aucun cas, soyez en certains, hélas !

Dans les jours très proches, il faudra que le parti de Kahlon choisisse son camp. S’il ne choisit pas avant, alors c’est que c’est un opportuniste arriviste, mais de toute façon, quel que soit son choix, il subira la politique du bloc gouvernemental élu.

On dit que le président Rivlin rêverait d’un gouvernement d’union. Ce serait probablement le meilleur choix… à condition que Netanyahou dirige seul la politique extérieure et que Herzog dirige seul la politique intérieure, ce qui, évidemment, tiendrait du miracle.

Mais il est vrai que toute l’histoire d’Israël depuis 1948 tient du miracle…

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif 

Repost 0
mordeh'ai
12 mars 2015 4 12 /03 /mars /2015 18:08

D'après le Secrétaire d'État, Kerry: Les Législateurs ne seront pas en mesure de changer les termes de l'accord nucléaire avec l'Iran car ils ne seront pas juridiquement contraignants.

 

Par Elad Berisha

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/192496#.VQGYG9J0zDc
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

The Associated Press (AP) a signalé, que mercredi dernier le Secrétaire d'État John Kerry a déclaré que nombre de législateurs américains ne seront pas en mesure de changer les termes d'un accord nucléaire avec l'Iran car il ne seront pas juridiquement contraignants,

Les commentaires sont venus au milieu de tensions entre Démocrates et Républicains sur une lettre adressée à la direction de l'Iran, rédigée par 47 législateurs Républicains, avertissant que tout accord sur le nucléaire signé avec le Président Barack Obama sera annulé une fois qu'il aura quitté ses fonctions.

Le représentant principal de Kerry à Washington aux pourparlers avec Téhéran, a déclaré qu'il a réagi avec « incrédulité totale » à la lettre.

Il a dit à la Commission sénatoriale des Relations étrangères que la lettre sapait la politique étrangère américaine et qu'elle était juridiquement incorrecte.

" Nous avons été clairs dès le début: nous ne sommes pas en train de négocier un devis, contraignant sur le plan juridique," Kerry a indiqué à la Commission, selon AP. " nous allons négocier un plan qui aura en lui la capacité d'exécution. Nous n'avons même pas de relations diplomatiques avec l'Iran maintenant."

Kerry a ajouté que la lettre, publiée lundi par  le sénateur Tom Cotton de l'Arkansas, « ignore plus de deux siècles de conduite de la politique étrangère américaine ».

Tandis que des traités officiels requièrent la ratification par les deux-tiers du Sénat, « la grande majorité des accords et arrangements internationaux ne le sont pas » dit-il. « Et dans le monde entier aujourd'hui, nous avons toutes sortes d'agreements executifs  que nous traitons », a-t-il ajouté.

Kerry, qui rencontrera le ministre des affaires étrangères de l'Iran, Mohammad Javad Zarif, la semaine prochaine en Suisse pour une autre série de pourparlers, dit que « la lettre des sénateurs » " affirme par erreur qu'il s'agit d'un accord juridiquement contraignant. Un, il ne l'est pas. Deux, il est faux quand elle dit que le Congrès pourrait modifier réellement les termes d'un accord à tout moment. C'est faux. Ils n'ont pas le droit de modifier un accord exécutif à exécutif entre dirigeants."

Kerry s'est également moqué de l'idée selon laquelle le successeur de Obama jeterait un accord conclu entre tant de gouvernements puissants et respectés par l'Iran.

Selon l'AP Kerry dit: « Je voudrais voir le prochain président, si tous ces pays ont dit c'est bon, et ça marche, demi-tour et annuler tout au nom des États-Unis, » . "Cela ne se passera pas."

La lettre a été farouchement critiquée par Obama, qui a déclaré lundi, " je pense que c'est quelque peu d'ironique de voir certains membres du Congrès vouloir faire cause commune avec la ligne dure de l'Iran. C'est une coalition inhabituelle. »

Le Vice-président Joe Biden a déclaré dans un communiqué lundi soir que la lettre avait été "expressément conçue pour porter tort à un président au milieu de négociations internationales sensibles" et était "indigne" du Sénat.

Biden a écrit."Cette lettre, sous couvert d'une leçon constitutionnelle, ne tient pas compte de deux siècles de précédent et menace de saper la capacité de n'importe quel futur président américain, Démocrate ou Républicain, de négocier avec d'autres pays au nom des États-Unis" 

L'Ancienne Secrétaire d'Etat Hillary Clinton, probable candidat présidentiel Démocrate, a fustigé les sénateurs qui ont écrit la lettre et a demandé, «peut-on se demander, quel était le but de cette lettre?» " Il semblerait y avoir deux réponses logiques. Ces deux sénateurs essayaient d'être utiles aux Iraniens ou nuisibles au commandant en chef au milieu d'enjeux élevés de la diplomatie internationale. "Chaque réponse discréditera les signataires des lettres, a-t-elle ajouté.

Le Ministre des affaires étrangères de l'Iran, Mohammad Javad Zarif, a affirmé que les sénateurs ne sont pas instruits de la politique internationale et même de la constitution des États-Unis elle-même.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
12 mars 2015 4 12 /03 /mars /2015 17:04

Par Albert Soued,

http://soued.chez.com pour www.nuitdorient.com

 

. Selon le père égyptien Henri Boulad (1), c’est aujourd’hui "l’heure de vérité" pour l’Islam. "Deux scénarios sont envisageables : ou bien un terrible affrontement à la Huntington avec l’Occident et le reste du monde… ou bien un effondrement et une implosion, …"

En fait, l'effondrement de l'empire ottoman a eu lieu il y a un siècle. L'Islam se trouvait déjà à un point bas et, de ce fait le califat, représenté par la Turquie, a disparu après la 1ère Guerre mondiale. Les velléités de rétablissement d'une nation juive au Moyen Orient, puis la création d'un état laïc en Turquie ont poussé certains Musulmans à se ressaisir et à utiliser les 3 moyens de rétorsion à leur disposition: - le Jihad, à travers la création en 1928 de la Confrérie des Frères Musulmans dont l'objectif dès le départ était clairement défini par son fondateur, Hassan el Banna. "Notre seul objectif, c'est Allah, notre constitution, c'est le Coran, notre chef, c'est le Prophète, notre moyen est la lutte et la mort pour Allah est la plus haute de nos aspirations" - venant de découvrir du pétrole dans la péninsule arabique, les états arabes l'ont utilisé pour s'enrichir et pour imposer à l'Occident leur point de vue politique dans la région, vu les formidables besoins naissants de l'industrie et des moyens de transport occidentaux. - la propagande et la réécriture de l'histoire, selon le point de vue islamique.

Le Jihad par la terreur a toujours existé sporadiquement avec la Confrérie et l'Iran des ayatollahs, mais il n'a véritablement pris son essor qu'avec al Qaeda, après le 11/9 et la destruction des tours de Manhattan. Il s'est renforcé avec la création de l'état Islamique qui se développe grâce aux moyens modernes de communication qu'il semble bien maîtriser, ainsi qu'aux conversions d'Occidentaux à l'Islam. Les territoires acquis par des groupes faisant allégeance à l'Etat islamique augmentent en permanence par les razzias de la terreur et l'application des méthodes ancestrales de l'Islam.

Menée uniquement par les airs, l'offensive de la Coalition Occident/pays arabes du Golfe-Jordanie contre les jihadistes du nouvel Etat islamique n'est pas aujourd'hui concluante et risque d'islamiser encore plus la région.

La méthode utilisée par le général "Petraeus", il y a une dizaine d'années en Irak, semble la plus payante. Elle consiste à engager des commandos sur le terrain, tout en négociant l'allégeance des tribus locales, en les aidant selon leurs besoins, et en leur apportant la paix et la tranquillité.

Le Jihad iranien est différent: il consiste à créer des groupes et des milices intermédiaires shiites, dans divers pays arabes, qui acquièrent une majorité politique, en sapant les bases du pouvoir existant. En Occident et dans le tiers monde, l'Iran recrute également des cellules dormantes shiites qui interviennent sur commande. Les négociations avec les ayatollahs ont leurs limites, le désir inébranlable d'hégémonie de l'Iran, à travers l'arme nucléaire.

L'attitude conciliante et peu exigeante du président Obama ne facilite par la résolution du jihad iranien, et l'encouragerait plutôt.

Le pétrole et le gaz ont permis à certains états de la péninsule et à l'Iran de devenir des états modernes pouvant maîtriser les techniques occidentales, et même pour l'Iran d'importer les connaissances nucléaires. Au delà de cette adaptation, la richesse a permis à des états comme l'Arabie et le Qatar d'investir massivement en Occident et d'influencer les politiques de divers pays. Le lobby arabe aux Etats-Unis est particulièrement efficace.

Mais les Etats-Unis viennent de lever les restrictions sur les exportations de pétrole et ils ont commencé à exporter leur pétrole dans le monde. Grâce à la technologie du schiste bitumineux, ils sont déjà parmi les plus grands fournisseurs de pétrole, plus importants que l’Arabie Saoudite. Ils vont produire déjà 12 M barils/j et exporter 1M barils/j, avec des besoins mondiaux qui stagnent autour de 90 M barils/j.

Avec cette nouvelle concurrence, et le développement des énergies alternatives, les prix du pétrole baissent et les pays du Moyen Orient dont l'économie n'est pas diversifiée auront beaucoup moins d'influence politico-économique, et seront sur le déclin dans les prochaines décennies.

La propagande arabe a commencé très tôt au niveau des Affaires Etrangères de pays importants, comme les Etats-Unis (Département d'Etat), la Grande Bretagne (Foreign Office) et la France (Quai d'Orsay). L'utilisation des moyens modernes de communication a permis à un petit Etat comme le Qatar de diffuser dans le monde entier en continu une chaine de télévision en plusieurs langues et d'acheter des espaces où les écrans déversent sans arrêt la doctrine islamique du jihad.

Mais le déversement incessant de mensonges grossiers et d'affirmations nauséabondes pour réécrire l'histoire, selon le modèle islamiste, a ses limites. On ne peut pas éternellement tromper le monde, bien que cela ne soit pas interdit en Islam. La vérité finit toujours par prévaloir dans le temps.

Alors quelle solution proposer pour la survie de l'Islam?

Pour le père Boulad, il n'y a pas d'issue: "Entre l’islam mecquois, considéré comme spirituel et mystique, ouvert et tolérant… et l’islam médinois radical fanatique et conquérant, le choix a été fait il y a plus de mille ans. Et ce choix semble malheureusement irréversible. Lorsque l’intellectuel soudanais, Cheikh Mahmoud Taha, a suggéré, il y a plus de vingt ans, un retour à l’Islam mecquois des origines, il a été pendu sur la place publique en plein centre de Khartoum".

Le 28/12/14 à l'Université d'al Azhar du Caire, antre de la théologie musulmane, devant tous les ulémas, le président égyptien, Abdel Fattah al-Sissi a expliqué, dans un discours historique et courageux, la nécessité urgente de réformer l'Islam, à travers une véritable révolution religieuse. Ila notamment dit qu'il était totalement déraisonnable qu'un milliard de Musulmans aspirent à conquérir et à soumettre 6 milliards d'êtres humains non musulmans. Deux mois plus tard, le Grand imam de la même université, Sheikh Dr. Ahmed al-Tayyeb, a insisté sur le même thème dans un discours aussi courageux, demandant la réforme profonde de l'Islam et de son enseignement, et la condamnation des excès et des extrémismes. Le contenu des 2 discours mène directement à bannir le Coran de Médine, au profit du Coran de la Mecque, excluant tout jihad.

On espère que ces 2 appels sonneront au cœur et à l'esprit de nombreux Musulmans à travers le monde et que l'Islam ne subira pas ce qu'a prédit le père Boulad: "l’Islam est dans l’impasse la plus totale et son apparente vitalité aujourd’hui pourrait bien ne représenter que les derniers soubresauts d’un moribond".

Repost 0
mordeh'ai
12 mars 2015 4 12 /03 /mars /2015 14:35

Par le Dr Mark Christian

http://www.frontpagemag.com/2015/dr-mark-christian/obamas-surrender-to-iran-2/

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com

 

obama-iran

 

Il devient de plus en plus évident que l'agenda d'Obama au Moyen-Orient est d'aider les islamistes à regagner la terre qui fut une fois contrôlée mais perdue par eux en 1924 avec la chute de l'Empire Ottoman.

 

Le printemps arabe n'était pas un mouvement pour remplacer les dictateurs impitoyables par des gouvernements démocratiques. C'était plutôt un mouvement islamique pour remplacer les gouvernements islamiques laïcs.

 

Étape par étape, cette administration aide à établir le rêve des islamistes d'un califat reconstitué, ou une « Union Pan arabe islamique » comme elle a été appelée récemment par des dirigeants islamistes .

 

Il y a une école de pensée erronée qui croit que telle une Union islamique fonctionnerait comme une Union européenne arabe, en croissance de leurs économies et leur permettant de prendre leur place parmi les autres nations du monde comme des égaux.

 

Cette école néglige de répondre à la question plus avancée: comment vont-ils contenir un mouvement qui ne reconnaît comme frontières que les siennes propres et qui contraint à la foi par la force pour dominer le reste du monde ou de mourir vaincu?

 

Malheureusement, la principale opposition à ce plan n'est pas venu du peuple américain. Malheureusement, une grande partie de l'Amérique souffre de confusion, d'ignorance, de haine de soi et d'un mouvement de reculade pour éviter la confrontation qui se profile.

 

Plutôt que de sélectionner un solide noyau de soutien pour les choix difficiles qui s'imposent, notre administration crée un énorme gouffre entre les citoyens sur des banalités et des affronts trop exagérés. Nous sommes beaucoup plus faibles pour cela.

 

On peut se demander alors, qui s'oppose au puissant Président des États-Unis? Qui ose s'opposer au lauréat du prix Nobel de la paix "Barack Obama?"

 

La réponse sera un choc pour beaucoup.

 

Sans ordre particulier, l'énumération ci-dessous est celle des personnes ou d'Etats qui se sont affichés contre les conceptions de notre « cher dirigeant ».

 

  • Poutine

Se tenant debout, plus en évidence, c'est Vladimir Putin, l'ours russe. Poutine a concepts sur les anciennes nations satellites soviétiques et il a besoin d'une économie forte et l'effet de levier assurant un monopole pétrolier sur le marché européen pour alimenter ses aspirations.

Son aventure d'Ukraine s'avère plus difficile que prévu, et la pensée et la poussée d'Obama pour renverser Assad en Syrie menaçant l'accès de Poutine à un port des mers chaudes pour les exportations du pétrole russe vers l'Europe.

Les oligarques russes sont de plus en plus rétifs sous le joug de Poutine, voyant ses rêves de "Sovietus revivivus" comme mauvais pour les affaires et potentiellement catastrophiques. La laisse de Putin raccourcit et son mandat n'est en aucun cas une chose sûre.

Tant que Poutine restera au pouvoir, il s'opposera au rêve Ottoman d'Obama. Il n'a pas d'autre choix.

 

  • La Vieille garde et les Monarchies du Moyen-Orient

Viennent ensuite la vieille garde et les monarchies du Moyen-Orient. Que nous aimons à appeler « dictateurs » alors qu'en réalité, ce sont tous des musulmans sunnites, ils sont plus préoccupés du maintien de leur propre richesse et du pouvoir que de recréer un Califat islamique.

Parmi eux se trouvaient Kadhafi, Mubarak et d'autres destitués lors du printemps arabe, mais également étiquetés dans ce groupe le Royaume hachémite de Jordanie et l'Arabie saoudite ainsi que les Emirats.

Tous sont en danger d'être éjectés de ce jeu. Mais à l'instar de Poutine, ils ne s'en iront pas sans éffusion de sang.

 

  • La République islamique d'Iran

Le dernier joueur c'est aussi le plus fort : l'Iran.

L'Iran, une nation chiite, il est l'ennemi naturel de tout système des sunnites du Califat islamique. Les dirigeants iraniens appréhendent de l'histoire islamique (la même histoire que nous ignorons complètement ici en Occident) que tout Califat sunnite avalera et effacera les chiites, détruira tous les opposants à leurs idéaux bien établis de la structure religieuse et politique islamique

Donc, l'Iran, devra avoir des armes nucléaires pour se protéger si il ne fait pas dérailler les plans ambitieux d'Obama. Si l'Union islamique Pan arabe (sunnite) devenait une réalité, les dirigeants iraniens croient que d'avoir la capacité de provoquer l'Armageddon tiendra les sunnites à distance.

Du moins, les mollahs en Iran pourraient mieux dormir en sachant, que dans leur chute, ils peuvent entraîner tout le monde avec eux. Pensez à la « destruction mutuellement assurée.» Une sorte de « Folie » parmi les fous.

Ne laissons pas ce scénario apocalyptique, cependant, prêté à croire que l'Iran va tranquillement tombé dans l'oubli. Au contraire, l'Iran a travaillé sans relâche pour déjouer les plans d'Obama.

L'utilisation de l'Iran de la terreur et des mandants de la terreur s'accélère. Il va distraire et cacher, frapper et cajoler, mais il ne permettra pas un Califat Sunnite d'apparaître à sa frontière sans une capacité nucléaire propre pour dissuader l'aventurisme sunnite.

Le revers d'Obama en Syrie et à Benghazi l'ont contraint à négocier avec les Iraniens. Il veut les assurer qu'ils n'ont rien à craindre d'un Califat, tout en évitant au peuple américain de reconnaître l'objectif politique monumentalement stupide qu'il poursuit.

À cette fin, Obama nous dit qu'il a obtenu de l'Iran d'accepter de reporter ses travaux nucléaires pendant dix ans, avec l'idée ridicule et naïve qu'il aura changé la dynamique du Moyen-Orient. Beaucoup pensent que Obama est en fait un musulman. En réalité, ce n'est pas vraiment grave.

Son administration est d'avis que tous les conflits peuvent être formulés en termes marxistes. Responsabiliser ceux qui ont peu et ils se joindront à la communauté avec des sourires et des claques dans le dos. Fondamentalement, l'administration se méprend sur le problème et applique une solution semblable à jeter de l'huile sur le feu.

L'économie est sans importance pour les islamistes. La puissance est leur monnaie et ils dépensent tout afin d'acheter le monde pour Allah. L'établissement d'un Califat islamique ne calmera pas la rue arabe, il va la dynamisée pour des conquêtes plus grandes, comme l'exige l'Islam.

 

Bien sûr, aux yeux des neo-progressistes de la Maison Blanche, on pourra parler  «d'islamophobie».

Pour Obama, un Iran nucléaire est un compromis acceptable pour un califat reconstitué, pour Israël, toutefois, l'Iran et le califat menacent son existence.

Un califat reconstitué d'après l'ancien Empire Ottoman ne fait aucune place à Israël, l'Iran avec une arme nucléaire n'a aucune raison de ne pas tenir sa promesse de longue date de « rayer l'Etat d'Israël de la surface de la terre. » en effet, sur les cartes de l'Iran, Israël n'existe pas du tout.

 

L'Amérique est en négociation pour une politique nucléaire avec un Etat terroriste qui a une hégémonie géopolitique avec une religion/idéologie qui ne connaît aucune frontière sauf les siennes propres.

 

En 2013, le président Obama nous a dit que nous pouvions tous prendre une grande respiration, il avait réussi à arracher une concession inestimable aux Iraniens. Poignant, il a annoncé que l'Iran avait émis une fatwa contre les armes nucléaires.

 

Il est apparu que nous sommes revenus au bord du gouffre à cause de la capacité passionnée du Président à négocier. Malgré l'évidente (et tout à fait inadéquate) démagogie d'épater la galerie du POTUS (liste des President of the United States), il y a quelques autres questions qui doivent être abordées à l'égard de cette fatwa non pertinente.

 

La plupart des américains ne sont pas au courant que la Fondation du programme nucléaire iranien a été établi le 5 mars 1957 aux États-Unis, un programme d'Eisenhower appelé "Atomes pour la paix". L'Iran a créé le centre de recherche nucléaire à Téhéran (CRNT) en 1967, c'était un réacteur de recherche nucléaire de 5 mégawatts, alimenté par de l'uranium enrichi.

 

En 1968, l'Iran a signé le traité nucléaire TNP; traité (TNP) ratifié en 1970, rendant le programme nucléaire de l'Iran sous vérification de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et de sa responsabilité.

 

Après la révolution de 1979, presque toutes les coopérations nucléaires internationales avec l'Iran ont été coupées. Avec peu d'espoir de retrouver sa coopération internationale, l'Iran a décidé de poursuivre le programme par ses propres moyens, bien qu'il pensait mieux de sauver la face et tenter de « d'humilier » l'Amérique (et par extension sa technologie nucléaire avancée) en condamnant toutes les choses nucléaires.

 

C'est pour cette raison et uniquement pour cette raison, que la fatwa a été lancé. Elle n'avait rien à avoir avec quelconques intérêts humanitaires qui tenaient profondément à cœur aux dirigeants iraniens; ils sont certainement plus que disposés à n'importe quelle méthode qui leur permettrait d'éliminer plus efficacement leurs ennemis, et plus particulièrement Israël.

 

La fatwa contre le nucléaire, s'est pleinement révélée être une imposture, cinq ans plus tard, quand on voit la destruction du programme nucléaire iranien réputé "inexistant" par les forces irakiennes.

 

Tout cela s'est produit sous le règne de l'Ayatollah même qu'il avait émis la fatwa nucléaire brièvement les cinq années précédentes. De toute évidence, les Iraniens avaient continué leur programme nucléaire, en dépit de la fatwa.

 

La dernière fois que nous avons vu une référence à la « fatwa nucléaire » de 1979 c'est en 2003. L'AIEA a publié un rapport condamnant le programme nucléaire iranien, l'accusant de nouveau, d'essayer d'utiliser la technologie dans un but militaire.

 

Pourtant, l'Iran ne bougea pas. Ce n'était pas juste parce que les Etats-Unis ont menacé de s'impliquer militairement (le plein pouvoir et la puissance de l'armée américaine présente juste à côté -- en Irak, sous la houlette du Président Bush) que la partie iranienne a finalement cédée.

 

A quoi cette concession a-t-elle ressemblé? Eh bien, comme vous l'avez peut-être deviné, l'Iran simplement réaffirmé la vieille, veille fatwa de 1979, condamnant les armes nucléaires et en promettant d'être vrai.

 

Donc, pour mémoire, nous avons des preuves claires que les Iraniens considèrent leurs fatwa anti-nucléaires comme du papier hygiénique, en fait Obama les "concessions", ne permettent plus de les désarmer. L'Iran avait chassé la fatwa de 79 à nouveau en 2013, espérant que nous allions y mordre une fois de plus. Obama s'y est facilement obligé.

 

Le président Obama semble prêt à faire tout ce qu'il faut pour construire son héritage sur le rétablissement de l'État islamique après une absence de 80 ans. Il apparaît également disposé à mettre en danger les États-Unis et obliger Israël à le faire.

 

La colonisation européenne n'a pas créer de terroristes; L'Islam et Mohammed ont donné naissance au terrorisme afin de propager une idéologie brutale et impitoyable.

 

L'absence d'intervention de l'Europe, pourrait rejeter les musulmans dans des siècles plus reculés, qu'ils ne le sont déjà. L'Islam est une force paralysante. La Science n'a jamais été particulièrement importante pour les islamistes.

 

Le contact avec les européens a permis aux pays musulmans de sortir de l'âge de pierre; l'âge de pierre auquel le djihad islamique a l'intention de nous ramener tous.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
11 mars 2015 3 11 /03 /mars /2015 18:29

Par Alan M. Dershowitz

http://www.gatestoneinstitute.org/5367/Iran-Negotiating-position

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

 

 

Malgré la litanie répétitive « qu'aucun accord c'est mieux qu'un mauvais accord » avec l'Iran, les États-Unis semblent négocier sur la base d'une conviction que le pire résultat possible des négociations en cours n'est pas une affaire. Plusieurs partisans de l'accord qui est maintenant apparemment sur la table font valoir qu'il n'y a pas d'alternative réaliste à cet accord. Cette sorte de pensée autorise les négociateurs iraniens à exiger à haute voix d'exiger plus et croient à un compromis moins contraignant -- parce qu'ils auraient été informés par des partisans américains de l'accord -- que les Etats-Unis n'ont pas d'autre alternative, que d'accepter un accord acceptable pour les Iraniens.

Un parfait exemple de cet état d'esprit a été Fareed Zakaria dans son émission sur CNN de dimanche dernier. Il avait un panel chargé, deux experts et un journaliste favorables au deal et un journaliste opposé. L'essai d'ouverture de Zakaria en faveur de l'accord. Tous ceux en faveur ont fait la même remarque: que cet accord est mieux que pas d'accord et que toute nouvelle proposition -- par exemple, la condition de la disposition de temporisation de l'Iran d'arrêter l'exportation du terrorisme et de menacer de détruire Israël -- est susceptible d'être rejetée par l'Iran et est donc, par définition, « irrationnelle » ou « improductive », car elle ne donnerait lieu à aucun accord.

 

Le résultat de cette position est que l'Iran obtient essentiellement un droit de veto sur toute proposition, mais les États-Unis n'arrive pas à faire de nouvelles propositions. S'il était vrai que cet "accord est mieux que pas d'accord", il s'ensuivrait que tout changement proposé dans cette affaire que n'aime pas l'Iran ne va pas marcher.

 

C'est pourquoi la proposition raisonnable de Netanyahu, que la disposition de temporisation doit être conditionnée à des changements dans les actions des iraniens dédaigné par les soi-disant « experts ». Ils n'ont pas tenté de répondre sur le fond. Au lieu de cela, ils se sont satisfaits de prétendre que l'Iran n'accepterait jamais de telles conditions, et par conséquent la proposition devrait être rejetée comme une raison pour ne pas conclure l'affaire .

 

Il s'agit de la pire sorte de stratégie de négociation imaginable: raconter aux autres interlocuteurs que toute proposition qui n'est pas acceptable pour eux est retirée de sur la table, et que tout leader qui l'offrirait, sera attaqué comme ayant interrompu le deal. Cette approche --de l'attaque de Nétanyahou sans répondre à sa proposition de fond -- caractérise l'approche de l'administration et de ses partisans.

 

Nous ne saurons jamais maintenant si l'Iran pourrait avoir accepté une disposition de temporisation conditionnelle, parce que les partisans de l'accord actuel, à l'intérieur et à l'extérieur de l'administration, ont dit à l'Iran que s'ils rejettent cette proposition, il sera retiré, parce qu'il met en péril la transaction. Quel intérêt les Iraniens devraient-ils avoir d'examiner cette proposition pour son fond? Aucun !

 

L'état d'esprit actuel des défenseurs de l'accord c'est que les États-Unis ont besoin de l'accord plus que les Iraniens. C'est pourquoi les États-Unis fuient constamment les rapports disant que les mollahs peuvent être réticents à signer même cet accord unilatéral, qui a été changé sensiblement en faveur de la position iranienne au cours des derniers mois. Mais la vérité est que l'Iran, qui souffre grandement de la combinaison de sanctions et de la chute des prix du pétrole, a besoin de cet accord -- un accord qui pourrait mettre fin aux sanctions et les laisser inconditionnellement développer des armes nucléaires dans un délai de dix ans. Cela ne signifie pas nécessairement qu'ils vont l'accepter. Ils peuvent repousser encore davantage la part du compromis des États-Unis. La réalité est que nous sommes dans une position de négociation beaucoup plus forte que les défenseurs de l'affaire l'ont affirmé, mais nous négocions en état de faiblesse parce que nous avons persuadé les iraniens que nous avons besoin de l'accord --tout accord-- plus qu'eux.

 

La plupart des Israéliens semblent s'opposer à l'accord actuel, en particulier la disposition de temporisation inconditionnelle. L'auteur David Grossman, une colombe de gauche qui a été presque toujours opposé à Netanyahu, a accusé les Etats-Unis de « naïveté criminelle. » Il s'oppose à la réélection de Netanyahu, mais exhorte le monde à écouter ce que Netanyahu a dit congrès.

 

Grossman a dit : " Ce que Nétanyahou a dit au sujet de l'Iran et de la partie destructrice, ui se joue au Moyen-Orient ne peut et ne doit pas être ignorée". "Netanyahu a raison quand il dit que selon l'accord émergent, il n'y a rien pour empêcher les iraniens de développer une bombe nucléaire une fois le deal expire dans 10 ans et à ce sujet, il n'y a pas de différence entre la Gauche et la Droite en Israël".

 

Il existe des différences considérables, cependant, entre la position de négociation des administrations Obama et les vues de la plupart des Israéliens, des Saoudiens, des Emiratis, des Egyptiens et des Jordaniens - ainsi que la plupart des membres de notre propre Congrès. Nous pouvons obtenir un meilleur accord, mais les partisans d'un accord devons abandonner leurs croyances publiques inutiles que l'accord actuel est le meilleur que nous pouvons obtenir.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
11 mars 2015 3 11 /03 /mars /2015 11:02

 

Par Isi Leibler

http://wordfromjerusalem.com/The-Aftermath-of-netanyahus-Congressional-tour-de-force/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

hebrew_button

Une semaine après l'événement, l'allocution extraordinaire du premier ministre Benjamin Netanyahu au Congrès n'a diminué en rien mon enthousiasme pour son tour de force qui a dépassé toutes les attentes. Il a transmis avec respect, l'appréciation pour le soutien que le président Barack Obama a fourni à Israël, tout en adoptant une position Churchillienne pour dépeindre la menace pour son pays et pour le monde libre si l'entité terroriste iranienne devient une puissance nucléaire.

Les nombreuses et passionnées Ovations sans précédent, presque surréalistes, des législateurs des deux Chambres du Congrès — y compris la grande majorité des Démocrates — que les prédictions et la critique de Nétanyahou par l'Administration Obama menacaient de mener à une crise dans les relations américano-israéliennes.

Les efforts frénétiques de l'administration pour intimider Netanyahu d'annuler son discours au Congrès n'étaient clairement pas principalement motivés parce que le Locuteur John Boehner avait violé le protocole n'informant pas de la Maison Blanche à l'avance. Les critiques étaient fondées sur une véritable préoccupation d'Obama que l'adresse de Netanyahou se traduirait par une intensification des efforts du Congrès contre la capitulation aux Iraniens. Ironie du sort, c'était les insultes et les pressions exercées par l'administration de dissuader Netanyahu de parler qui ont assuré une publicité maximale et l'exposition médiatique mondiale de son point de vue.

Malheureusement, à la fois lorsque les intérêts nationaux d'Israël tenus par les leaders de l'opposition au lieu de faire preuve d'unité face à une menace nucléaire d'un régime terroriste qui a promis d'effacer l'Etat juif de la carte, nos misérables politiciens l'ont coulé au plus bas niveau. Non seulement ils ont rabaissé les efforts de Netanyahu mais l'ont même accusé de trahir Israël afin de gagner des votes aux élections et de gagner les faveurs des Républicains.

La réalité est que le peuple américain et le Congrès n'ont jamais été plus favorables à Israël qu'ils le sont aujourd'hui. En fait, malgré la pression de l'administration, seule une petite minorité de Démocrates s'est récusée pour l'adresse de Netanyahu. Cela ne veut pas dire qu'il faut nier qu'il y a des éléments croissants sur la gauche du parti Démocrate qui ont poussé le parti à adopter les vues de la Gauche européenne contre Israël. La façon de limiter leur influence n'est pas de passer sur les différences et les mantras scandés du bipartisme mais de renforcer nos liens avec la grande majorité des Démocrates du Congrès qui soutient Israël.

Lorsque le chef de la minorité de la Chambre, Nancy Pelosi (D -Californie), dit qu'elle était " au bord des larmes", en raison « de l'Insulte de Netanyahu à la raison des États-Unis », un certain nombre de ses collègues ont dit en plaisantant qu'elle aurait dû avoir des larmes pour la façon dont son Président s'est comporté dans le processus permettant qu'un mauvais Etat terroriste ne devienne une puissance nucléaire.

Netanyahu a appelé les Etats-Unis et l'Occident à agir maintenant avant qu'il ne soit trop tard et empêcher le « compte à rebours d'un cauchemar nucléaire potentiel » dans lequel l'État terroriste islamique le plus haineux et le plus fanatique n'atteigne un statut nucléaire. Il a averti que la politique actuelle de l'administration Obama " ne bloque pas les chemin d'accès de l'Iran à la bombe; lui ouvre plutôt le chemin à la bombe. … L'affaire ne sera pas un adieu aux armes. Ce sera un adieu à la maîtrise des armements. » Il a souligné que « le régime iranien pose une grande menace non seulement pour Israël mais pour la paix du monde entier ». Il a également souligné la clause couperet dans le projet de l'opération par laquelle dans 10 ans toutes les sanctions seraient levées, permettant ainsi à l'Iran de produire ouvertement des armes nucléaires.

Il a souligné que l'alternative à une mauvaise affaire n'était pas nécessairement la guerre mais une meilleure affaire. Il a postulé que si les Iraniens ont refusé de faire des concessions significatives, la rétention et l'intensification des sanctions les obligeraient à redescendre sur terre.

L'administration Obama est maintenant sur la défensive et tenue de répondre. Comment peut- elle ne pas concéder qu'il serait impensable de permettre à la partie iranienne de devenir une puissance nucléaire, sauf si elle cesse d'exporter le terrorisme et de menacer de détruire Israël. Netanyahu a déclaré: « Si l'Iran veut être traité comme un pays normal, qu'il agisse comme un pays normal. »

La réalité est que, malgré le cœur de l'administration ainsi que de rares exceptions près, tous les indicateurs suggèrent que l'allocution de Netanyahou servira à solidifier les liens avec les Etats-Unis et encourager le Congrès d'empêcher la Maison Blanche de capituler face aux Iraniens. Alors qu'Obama a initialement rejeté le discours de Netanyahu comme négatif, affirmant qu'il n'offrait pas une autre alternative, même la plupart des Démocrates du Congrès l'ont déjà repoussé.

En effet, selon le Wall Street Journal, il y a maintenant déjà 64 sénateurs (y compris des Démocrates), on en est seulement d'une courte majorité à l'épreuve du droit de veto, et prête à voter sur la loi qui ordonne que le traité avec l'Iran soit d'abord approuvé par le Congrès. Cela signifie que, loin d'avoir aliéné les opposants à l'accord, l'exposition passionnée des dangers de la capitulation de Netanyahu a sans doute contribué à une approche plus sévère par le Congrès, qui pourrait surmonter un veto présidentiel.

Oui, la relation entre le gouvernement israélien et l'administration Obama est actuellement au plus bas, et Israël doit s'accrocher pendant les 22 mois restants de la présidence d'Obama avec une inquiétude considérable. Israël a déjà eu des avis qu'il ne doit pas nécessairement s'attendre à ce que les États-Unis continueront d'exercer leur pouvoir de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies pour protéger Israël des sanctions mondiales et continueront à faire pression sur Israël de se retirer aux frontières indéfendables de 1967.

Mais cette attitude a régné longtemps avant l'allocution au Congrès de Netanyahu. Il peut faire remonter à la pression sans relâche de l'administration sur Israël pour l'obliger à se retirer jusqu'aux frontières de l'armistice de 1949 indéfendables, les condamnations frénétiques d'Israël pour la construction à Jérusalem juive et la partialité contre Israël jouent en faveur de l'autorité palestinienne.

Il y a aussi un refus obsessionnel à reconnaître ou se porte à la menace du fondamentalisme islamique. Seulement le mois dernier, Obama a banalisé l'attaque antisémite sur le supermarché casher Paris comme émanant " d'une bande de fanatiques violents, vicieux, qui décapitent des gens ou tirent au hasard sur un tas de gens dans une épicerie fine à Paris".

Le bouquet final a été au cours de la récente guerre contre le Hamas lorsque l'administration Obama a cherché, en vain, à promouvoir le Qatar, un des sponsors en chef du Hamas, en remplacement de l'Égypte en tant que médiateur. Il y avait aussi le retard inquiétant « bureaucratique » pour reconstitution des fonds de l'armement. Et lorsque les négociations avec les Palestiniens sont tombées en panne (malgré tout des concessions de Netanyahou, y compris la libération de meurtriers), l'administration Obama a blâmé Israël pour avoir été insuffisamment souple.

Et maintenant il y a des signaux que l'administration Obama cherche à obtenir le soutien de l'Iran pour saper ISIS, incitant Netanyahu à avertir que « la bataille entre l'Iran et ISIS ne tourne pas à un Iran ami de l'Amérique... il ne reste pas moins que l'ennemi de ton ennemi est ton ennemi.»

Le discours de Netanyahu pourrait aggraver l'attitude d'Obama envers Israël. En fait, le contraire est probable. Si, malgré les efforts intenses de la Maison Blanche pour promouvoir l'opposition israélienne, Netanyahu est réélu, Obama sera conscient de l'immense appui de Netanyahu et d'Israël qui profiterait au Congrès et au peuple américain et l'administration y pensera à deux fois avant de se lancer dans une nouvelle campagne de marginalisation d' Israël. Si Herzog est élu, la Maison Blanche considèrerait qu'il est plus souple et sans aucun doute intensifierait les pressions sur Israël pour faire d'autres concessions.

Avec les élections la semaine prochaine, la question est quel sera l'impact sur les électeurs israéliens du discours au Congrès de Netanyahu.

Il existe de nombreuses questions sociales face à la nation. Mais les facteurs cruciaux qui déterminent la viabilité à long terme d'Israël ont trait à la sécurité, les relations avec l'Amérique et de construire une coalition avec l'Egypte contre le terrorisme. Il est significatif que des faiseurs clés d'opinion arabe ont approuvé les préoccupations de Netanyahu sur l'Iran.

Dans ces domaines le premier ministre Netanyahu dépasse de la tête et des épaules tous les autres prétendants politiques et jouit de la plus grande capacité à supporter les pressions d'Obama et de bénéficier du soutien du Congrès.

Mais en dehors de cela, l'adresse de Netanyahou au Congrès représente un événement historique dans les annales du peuple juif.

Le cynisme des Israéliens et les critiques de rejets de l'allocution de Netanyahu comme « étant du cinéma ». Pourtant, en l'écoutant, j'ai ressenti un sentiment extraordinaire de joie de vivre que je pouvais vivre pour voir le chef d'un Etat juif minuscule, habilité, devant le Parlement de la Nation la plus puissante du monde — pour la troisième fois — avec fierté et dignité comme un Sioniste et recevoir cette Ovation enthousiaste. Le seul autre dirigeant à qui on a accordé cet honneur était Winston Churchill.

Il y a quelques semaines, nous avons commémoré le 70ème anniversaire de la libération d'Auschwitz. Netanyahu a dit aux législateurs américains que " nous ne sommes plus dispersés parmi les nations, impuissants de nous défendre. Mais je peux vous garantir cela — les jours où le peuple juif restera passif face aux ennemis génocidaires, ces jours-là sont finis. » Ces propos ont été accueillis par une énorme ovation.

Certains critiques misérables l'ont réprimandé pour l'exploitation de l'Holocauste. Encore que je l'ai écouté, mes pensées se sont allées vers mes grands-parents Yenta et Aaron Ackerman qui, avec des millions d'autres Juifs, ont été menés comme des moutons à l'abattoir dans les chambres à gaz et les camps de la mort.

Est-ce que ceux qui ont subi la Shoah ou s'étaient engagés dans la lutte afin d'établir un État juif pouvaient-ils rêvé que moins d'un siècle un dirigeant juif obtiendrait cette reconnaissance par les législateurs du plus puissant Etat dans le monde? Nous vivons en effet des temps extraordinaires, et beaucoup diraient miraculeux, et il est malséant de prendre notre statut pour acquis.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
10 mars 2015 2 10 /03 /mars /2015 14:15

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2015/03/Hands-Off-My-Country/

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Les partisans de l'Administration Obama, comme Eric Yoffie de l'Union pour le judaïsme réformé, fait semblant d'être irrité et choqué par l'action « violemment inappropriée » du PM Netanyahu, en acceptant l'invitation du Président de la Chambre pour une allocution devant le Congrès. Ils insistent tous pour dire que le protocole n'a pas été respecté, que le discours était une attaque contre le Président et que Nétanyahou n'a pas offert une alternative à la politique de Obama. Et ils considèrent sa parole comme une ingérence non désirée dans la politique partisane américaine.

 

Toutes ces plaintes sont erronées , et on peut seulement supposer que, comme leur Président, ils n'ont pas pris la peine d'écouter le discours. Mais la partie portant sur une « ingérence » me fait rire. Il n'y a simplement aucune comparaison. Les Etats-Unis et l'Europe eux s’ingèrent dans les affaires d'Israël depuis des années et ont récemment pris un autre niveau. Et ils le font ouvertement, par des discours (en effet, Obama a refusé de parler à la Knesset d'Israël en 2013, peut-être parce que cela aurait consisté à la reconnaissance que Jérusalem est notre capitale).

 

Alors que nous approchons des élections du 17 mars, les flux d'argent étranger aux groupes essayant de vaincre le Premier Ministre Netanyahu se poursuit sans relâche. L'organisation V15 travaille assidûment pour faire éjecter le vote Netanyahu, dans des villes et villages arabes. Et ce ne sont que des organisations uniquement soutenues par l'étranger qui essaient d'influencer l'élection anti Premier Ministre. Le Likoud a porté plainte devant la Commission électorale contre V15, mais malheureusement ils l'ont retiré et n'ayant pas pu établir une connexion directe entre V15 et les adversaires électoraux du Premier Ministre.

 

Rien de nouveau sous le soleil. Pendant des années, l'UE, les gouvernements européens et l'américain nouvel Israël (NIF) ont financé des organisations non gouvernementales en Israël qui travaillent contre les intérêts de l'Etat par des millions de dollars. Ces ONG ont fourni la matière première pour les accusations diffamatoires de crimes de guerre contre Israël faite devant la Commission des droits de l'homme, au tendancieux rapport Goldstone sur la guerre de Gaza de 2008-9 (puisque non désavoués par le juriste dont il porte le nom) et le rapport Schabas à venir sur le plus récent conflit de 2014.

 

Les ONG comprennent certaines qui se livrent à «des guerres juridiques » contre Israël, y compris des attaques juridiques contre des soldats et des commandants de l'armée israélienne; d'autres prennent en charge le boycott-désinvestissement-sanctions (BDS); certaines génèrent la propagande de diabolisation de l'État et de l'armée israélienne; et certaines se livrent à des manifestations et à des actes de vandalisme dans les territoires.

 

Il a récemment été rendu publique que le NIF a reçu des subventions de plus de 1 million de $ du département d'Etat américain au cours de la première Administration Obama. Le NIF soutient des centaines de projets en Israël, allant du relativement inoffensif, comme des groupes favorisant le « pluralisme religieux » à des organisations d'arabes israéliens qui veulent passer Israël d'un Etat juif à un Etat binational, les partisans des BDS et des troupes anti-IDF parcourent le monde accusant l'Etat d’Israël de crimes de guerre.

 

Mais Israël ne « se mêle » pas de la politique américaine par le biais du soi-disant « Lobby Israël », en particulier de l'AIPAC?

 

En fait, pas du tout. L'AIPAC est une organisation américaine, financée par des américains pro-israéliens. Quelque influence qu'elle a elle provient directement du fait que la plupart des américains ne supportent pas Israël, et les membres du Congrès le savent. Comparez cela avec les lobbies arabes qui recyclent les pétrodollars pour essayer d'influencer les législateurs, souvent en faveur de politiques auxquelles s'opposent leurs électeurs.

 

Eh bien, ils disent, que dire de l'infâme Sheldon Adelson ?

 

Adelson a offert des millions pour le programme Taglit-Birthright Israël (Droit imprescriptible) qui amène gratuitement de jeunes Juifs américains en Israël pendant dix jours pour voir le pays de leurs propres yeux. Mais il est également l'investisseur majeur du journal Israel Hayom, qui exaspère la gauche. Donc lisons Israël Hayom.

 

L'argument est que, puisquce journal est distribué gratuitement, ce n'est pas un « vrai » journal ce n'est juste que de la propagande. Mais tous les journaux tirent le meilleur parti de leur profit, le cas échéant, de la vente de publicité. Et Israël Hayom a beaucoup d'annonces publicitaires. La distribution d'un journal est optimisée par la gratuité — Israël Hayom aujourd'hui concurrence étroitement le Yediot Aharonot par son tirage, plus important que n'importe quel autre journal israélien — c'est une stratégie commerciale légitime.

 

Adelson ne cache pas son droit de propriété, et Israël Hayom est le seul grand journal qui soutient le Premier Ministre Netanyahu (Yediot et Ha'aretz en particulier s'opposent à lui avec véhémence, même violemment). Comme l'ont décidé la Commission électorale et la Cour suprême quand elles ont toutes deux refusé une plainte contre Israël Hayom par les adversaires de Netanyahu, un journal a le droit à un agenda — en effet, il est impossible d'imaginer un journal sans une opinion politique.

 

Je n'ai (évidemment) pas de problème avec Israël Hayom. Je le lis tous les jours. En effet, Adelson, un particulier, qui rend à Israël l'immense service de lui fournir un organe véhiculant le point de vue centriste, quand d'autres journaux, chaînes de télévision et de radio sont tous positionnés à Gauche dans une plus ou moins grande.mesure

 

Mais j'ai un problème avec les gouvernements américains et européens, l'ingérence dans la politique d'Israël, tenter d'influencer nos élections pour changer notre gouvernement pour en avoir un qui sera plus conforme à leurs intérêts, des intérêts qui sont souvent opposés à l'existence même d'Israël comme État juif.

 

Les politiciens de Gauche qui pensent qu'ils peuvent accepter l'aide de ces gouvernements et conserver leur indépendance se leurrent. Il n'y aura pas un jour où les Etats-Unis et l'Europe ne leur chercheront pas des pous (Kerry a déjà dit qu'il va pousser pour un accord avec les Palestiniens après l'élection). Ne concluez donc pas de marché avec le diable et laissez votre âme tranquille.

 

Alors je leur dis halte là, Ôtez vos pattes de mon pays !

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai