Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

7 août 2015 5 07 /08 /août /2015 20:34
Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=13423

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Indépendamment des tentatives occidentales de montrer l'Arabie saoudite, les États du Golfe, la Jordanie et l'Egypte comme des partisans de l'accord sur le nucléaire iranien, les dirigeants de ces pays, et en particulier la Maison des Saoud, considére l'accord, comme une menace colossale et mortelle. Ils le voient comme une politique à courte vue et auto-destructrice téméraire, comme un fléau qui sévira initialement dans le monde arabe et par la suite en Occident, y compris aux États-Unis - «le Grand Satan», comme les ayatollahs appellent.

Alors que les dirigeants saoudiens sont immobilisés dans leur réaction officielle sur l'accord nucléaire de l'Iran, ils expriment leurs préoccupations authentiques et des évaluations par l'intermédiaire de la Chambre des médias propriété des Saud, qui a traditionnellement servi comme un lieu pratique, fournissant l'élément de déni, épargnant les inconvénients diplomatiques.

Lors d'une récente visite au Capitol, les législateurs dans les deux chambres  m'ont dit, des deux côtés de l'allée(parti Républicain et Démocrate: " Si Israël est préoccupé par la nucléarisation de l'Iran, l'Arabie saoudite et les Etats du Golfe sont pris de panique."

Abdulrahman Al-Rashed, directeur général de Al Arabiya et ancien rédacteur en chef du principal quotidien saoudien Asharq Al-Awsatla nommé par la Maison des Saoud, a rejeté l'affirmation du secrétaire d'Etat américain John Kerry que " une fois mis en œuvre, l'accord avec l'Iran va contribuer pleinement à la sécurité à long terme de la région ".

Selon le Daily Voice du roi d'Arabie saoudite, le régime de l'ayatollah " ressemblerait à un monstre qui a été attaché à un arbre puis libéré. Nous sommes sur un seuil d'une ère sanglante ... en attente du scénario catastrophe.. .. Téhéran n'a pas l'intention d'abandonner ses objectifs de domination régionale et la déstabilisation des pays arabes voisins. La levée des sanctions facilitera le transfert des fonds, pour l'achat et la livraison d'armes [à des organisations terroristes]. ... Téhéran va devenir encore plus dangereux ".

Mshari Al-Zaydi, éditorialiste en chef d'Asharq Al-Awsat met en évidence une alternative constructive au courant de l'accord nucléaire Iran actuel: le préconditionnement de tout avantage aux ayatollahs sur une transformation radicale de la nature de leur régime. Le confident de la Maison des Saoud a déclaré:.. " Le vrai problème réside dans la nature des dirigeants de l'Iran et de l'argent qui va inonder les caisses de la Garde révolutionnaire islamique Il va causer plus de troubles dans les pays arabes ... La Constitution iranienne appelle au financement et à l'armement des milices fidèles à l'Iran dans les pays arabes et musulmans. Washington va bientôt réaliser les conséquences de son aventure iranienne ".

À ce carrefour, dans un monde de plus en plus mondialisé, et contre la toile de fond des ayatollahs l'apocalyptique "Mort à l'Amérique"  leur vision du monde et leurs liens étroits avec la Corée du Nord, le Venezuela, la Bolivie et l'Équateur, le commerce, l'énergie, les conséquences nationales et la sécurité intérieure de l'accord nucléaire Iranien va transcender le golfe Persique, le Moyen-Orient et le monde arabe. Les implications de l'accord changeant la donne s'étendra au monde occidental, aura un impact en Amérique latine, au Mexique et dans chaque district du Congrès aux États-Unis

En 2015, Kerry tente d'apaiser les craintes du peuple américain en dépeignant le président iranien Hassan Rohani et le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif comme des modérés. Il oublie de noter qu'ils ont été triés sur le volet par les ayatollahs, heureusement ne leur servant que de porte-parole, en raison de leur maîtrise de la taqiyya (Islam sanctionnée par le double langage et la tromperie, en particulier lorsqu'ils traitent avec les «infidèles»). Au moment de conclure la négociation en cours, Kerry a salué Zarif, le  charmeur en chef de l'Iran, comme «un négociateur coriace et un patriote», ajoutant: «Nous avons approché ces négociations avec le respect mutuel.»

Durant les années 1990 et jusqu'à ce que l'éruption de la guerre civile en Syrie, Kerry était un membre d'un petit groupe de sénateurs qui considérait le président syrien Hafez el-Assad et son fils et successeur Bachar al-Assad - traités comme des parias par l'Occident - comme des modérés, constructifs, potentiellement pro-américains et dignes de confiance. Il poussa même Israël à céder le Golan stratégique cruciale pour la Syrie. Kerry était un visiteur fréquent à Damas, affirmant le 16 Mars 2011: " Mon jugement est que la Syrie va changer car elle embrasse une relation légitime avec les Etats-Unis et l'Occident et les possibilités économiques qui vont avec."

Kerry a considéré le Président de l'OLP, Yasser Arafat, comme un messager de la paix, adopté les anti-américains-Frères Musulmans, a sous-éstimé le président égyptien Hosni Moubarak, pro-américain a tourné le dos au courant pro-américain du président Abdel-Fattah el-Sissi, et renvoyé le tsunami arabe violent intolérant du printemps arabe ", le nouveau réveil arabe," la transition de la tyrannie à la démocratie, la révolution Facebook et la réincarnation du Mahatma Gandhi et de Martin Luther King.

Réfutant l'espoir axé sur la politique de Kerry, Amir Taheri, une personne âgée chroniqueur Asharq Al-Awsat et expert de premier plan de la politique du Golfe Persique, a souligné la réalité du Golfe Persique: «L'hypothèse que la faction Rafsandjani / Rouhani est intéressée par les réformes est tout à fait farfelue.. .. Dans la troisième année de la présidence de Rouhani le nombre de prisonniers d'objecteurs de conscience a presque doublé avec le nombre d'exécutions; les partis politiques et les syndicats restent interdits; plusieurs publications ont été fermé que sous [l'ancien président iranien Mahmoud] Ahmadinejad; le terrorisme d'exportation s'est intensifié avec une hausse de 32% du budget de la Force Qods, qui contrôle le réseau terroriste de l'Iran ... Kerry est à la poursuite d'un fantasme dangereux:. aidant un régime en crise profonde à retrouver ses repères et de faire plus de mal à la maison et à l'étranger ".

Se faisant l'écho des préoccupations saoudiennes que l'accord nucléaire de l'Iran renforce considérablement le régime voyou de l'ayatollah, empêche un changement de régime et érode la posture de dissuasion américaine, le chroniqueur vétéran ajoute: " L'accord renforce les extrémistes radicaux à Téhéran, qui croient qu'ils ont carte blanche pour poursuivre leur rêve impérial. ... la diplomatie [du président américain Barack Obama et Kerry] a fait du monde un endroit beaucoup plus dangereux ".

La projection de la puissance américaine, qui est essentielle pour la stabilité mondiale, est encore amoindrie quand Obama évoque le traité d'interdiction des essais de l'ancien président John F. Kennedy avec l'URSS -, une superpuissance nucléaire adverse, dissuadée par la destruction mutuelle assurée - pour commercialiser l'accord nucléaire avec l'Iran. L'Iran est une puissance conventionnelle de taille moyenne, un voyou, non conforme, un régime apocalyptique, pas découragé par les armes de dissuasion, à la recherche de capacités pour dévaster " l'arrogant, infidèle, le Grand Satan." Alors que la politique de Kennedy contraignait les politiques haussières de l'URSS, l'accord nucléaire de l'Iran de tendance haussière du marché du pétrole de l'ayatollah, améliorant de manière significative ses capacités financières et militaires, intensifiant ainsi l'instabilité mondiale.

Repost 0
mordeh'ai
7 août 2015 5 07 /08 /août /2015 09:10

Obama fait tourner ses mensonges alors que l'Iran fait tourner ses centrifugeuses.

 

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/fpm/259694/liar-liar-world-fire-daniel-greenfield

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Obama aime à se travestir. Parfois, il aime à entrer dans le costume de Franklin Delano Roosevelt (FDR), mais son déguisement préféré est celui de JFK. En prétendant être FDR ou JFK, il convainc les Démocrates qu'il fait parti d'une continuité historique, au lieu d'une déviation horrible, et qu'il est en train de faire exactement ce que FDR ou JFK feraient si ils étaient vivants aujourd'hui.

Ces costumes font qu'Obama semble pro-américain au lieu d'anti-américain.

Maintenant, Obama a enfilé son costume de JFK afin de jouer le leader qui croit en une «pratique» et à «la paix réalisable.» Son association de l'URSS avec l'Iran est à la fois terrible et désolante.

La guerre nucléaire n'a pas été évité en raison du contrôle des armements. L'URSS, comme l'Iran, a triché ouvertement. Contrairement à l'Iran, ses dirigeants ne sont pas assez fous pour vouloir le monde s'enflammer.

On ne peut pas en dire autant du chef suprême de l'Iran qui chante "Mort à l'Amérique" et nrien d'autre.

Les Traités ne mettent pas fin à la guerre froide. L'effondrement de l'URSS, sous la pression de ses échecs économiques, l'a fait. Si Obama avait maintenu les sanctions en place, le régime de l'Iran se serait également effondré.

Obama a choisi à la place le sauvetage du régime de l'Iran par le renflouement de 50 à 150 milliards de dollars; tout comme il a craché sur l'héritage de JFK en renflouant Castro lorsque le régime cubain était chancelant.

En parlant de contrôle multilatéral des armes et de l'URSS, Obama admet implicitement que cela n'est pas une prévention d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires, mais d'ouvrir les communications avec les mollahs.

Son accusation, que les adversaires de l'accord sont comme ceux qui voulaient " une action militaire contre les Soviétiques ", est malhonnête après avoir tout juste d'admettre que même en supprimant le programme nucléaire de l'Iran ne mènerait pas à une guerre entre l'Iran et les Etats-Unis.

Mais tout le discours d'Obama est une collection de mensonges.

Il insiste sur le fait que l'accord sur le nucléaire est " une disposition détaillée qui interdit de façon permanente l'Iran d'obtenir une arme nucléaire ".

Il n'y a rien de "permanent" à ce sujet. Même Obama a admis qu'à l'Année 13, " temps de l'évasion aurait diminué presque à zéro." Dans le même discours dans lequel il fait cette revendication, il admet  que l'Iran pourrait avoir une arme nucléaire en quinze années. On ne sait pas par quels moyens permanents.

Plus tard, il a insisté à nouveau pour que " l'Iran n'ait jamais la permission de construire une arme nucléaire " et gonfle sa poitrine et déclare, "Je le répète: L'interdiction pour l'Iran d'avoir l'arme nucléaire est permanente."

Cela semble impressionnant à un public intérieur, mais c'est complètement dénué de sens.

L'Iran est signataire du TNP il n'a jamais été autorisé à construire des armes nucléaires d'abord. Cela ne les a pas arrêté d'essayer de le faire.

L'accord sera aussi inutile que le TNP quand l'Iran deviendra une puissance nucléaire.

Obama et Kerry ont essayé de vendre l'affaire en confondant les obligations et les lois internationales existantes avec un accord exécutoire efficace. Quand Obama a dit que l'Iran n'a pas le droit de construire une arme nucléaire, ce qui signifie autant que Kerry dise sur PBS que l'Iran n'est "pas autorisé" à utiliser l'allégement des sanctions afin d'aider des terroristes.

Et même si l'Iran n'est "pas autorisé" d'utiliser l'argent pour financer des terroristes il a déjà admis que l'Iran peut passer au nucléaire, même si il " n'a pas d'autorisation pour....".

Les deux hommes trompent délibérément les publics qui ne sont pas versés dans les techniques de juriste.

Obama a affirmé que l'accord, qui permet à l'Iran de développer son programme nucléaire civil ", lui coupe toutes les voies vers la bombe." En réalité, l'accord permet à l'Iran une conduite d'enrichissement, de faire tourner les centrifugeuses et tout faire, il a même une autorisation officielle pour atomiser New York ou Tel Aviv.

Il a déjà admis que le moment d'évasion tombera à zéro. Que si il n'y avait pas de voie vers une bombe, il n'y avait pas de temps d'évasion, et encore moins un moment d'évasion de niveau zéro.

Obama a insisté pour que l'accord "contienne un régime d'inspection et de vérification le plus complet jamais négocié" lorsque l'Iran a déclaré que même Obama sait ce que ses modalités d'inspection des sites militaires avec l'AIEA impliqueront.

Essentiellement, le véritable accord a été confié à l'AIEA sur la base des accords parallèles secrets que le Sénat et même la Maison Blanche peuvent ignorer. Le directeur général de l'AIEA s'est déjà plaint que l'Iran refusait l'accès à des scientifiques nucléaires et à des officiers militaires.

Cet accord maintient le programme nucléaire de l'Iran, tout en promettant que cette fois l'AIEA aura plus d'accès pour les inspections qu'auparavant, en supposant que l'Iran n'abroge pas cet accord, comme il s'est affranchi de la chartre des TNP.

C'est tout.

Obama insiste que si l'Iran recommence à défier l'AIEA, car il a toutes ces années, les sanctions pourront être réappliquées brutalement. Il va même plus loin en affirmant que: " Nous n'aurons pas besoin de l'appui des autres membres du Conseil de sécurité des Nations unies; L'Amérique peut déclencher le retour des sanctions de sa propre initiative. " L'Amérique ne peut aller au Conseil de sécurité. Elle ne peut cependant pas restaurer l'ensemble des sanctions qui sont maintenant en place de son propre fait. Ceci est l'un de ces cas où Obama est si résolument menteur vis à vis du public que c'est carrément criminel.

Depuis les faits ne sont pas de son côté, Obama revient à accuser les critiques d'être des fauteurs de guerre qui veulent envahir l'Iran, tout comme ils voulaient envahir l'Irak. Cela inclut son Secrétaire d'État, qui a effectué ces négociations, et qui a déclaré, " Je suis en faveur du désarmement de Saddam Hussein, et je suis heureux que nous l'avons fait."

Obama a mentionné l'Irak douze fois dans son discours. Il a sinistrement averti que " beaucoup de ces mêmes personnes qui ont plaidé pour la guerre en Irak sont en train de se mobiliser contre l'accord sur le nucléaire de l'Iran."

Est-ce que dans celles-la sont comprises Hillary Clinton et Joe Biden?

Obama parle de mettre fin à « un état d'esprit caractérisé par une préférence pour l'action militaire sur la diplomatie.» Quand il attaque George W. Bush comme un belliciste qui aimait les invasions unilatérales, cachant aux Américains le coût de la guerre et imposant sa volonté à « une partie du monde de culture profondément différente », il oublie sa propre invasion illégale de la Libye, l'assassinat de quatre Américains et la montée de l'ISIS en Libye.

Mais Obama est non seulement un menteur, mais  aussi un hypocrite.

" L'accord que nous acceptons est qu'il met fin à leur programme nucléaire", avait déclaré Obama, lors d'un débat présidentiel avec Romney.

Dans ce discours, il a raillé sa propre promesse de campagne, recadrant l'idée du démantelement du programme nucléaire de l'Iran, comme venant de critiques qui sont " soit ignorants de la société iranienne, ou que tout simplement ils ne jouent pas franc-jeu avec le peuple américain ".

" Les sanctions seules ne vont pas forcer l'Iran à démanteler complètement toute son infrastructure nucléaire ", affirme Obama.

Il semble avoir oublié comment il a vanté que, " Le travail que nous avons fait  concernant les sanctions à l'égard de l'Iran propose désormais un choix. Ils peuvent prendre la route diplomatique et mettre fin à leur programme nucléaire ou ils devront faire face à un monde uni et un président des Etats-Unis, moi, qui dit que nous n'allons pas prendre les options qui sont sur la table. "

Les seules options qu'Obama n'enlevera pas du tableau sont celles de se rendre puis de mentir à leur sujet.

Ceci est exactement le type de rhétorique qu'il condamnait auparavant comme ignorant, malhonnête et impossible à réaliser. Donc Obama était-il ignorant ou malhonnête alors? Ou est-il maintenant malhonnête?

Obama insiste pour que nous soyons confrontés à un choix entre la diplomatie et la guerre. Comme Churchill a dit Chamberlain, vous pouvez avoir les deux. " Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur.Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre. " Apaisement d'un conquérant agressif n'empêche pas la guerre. Cela la rend donc inévitable.

Le conciliateur en chef dit au public qu'il ne devrait pas réagir de manière dure aux cris de ceux  « qui scandent Mort à l'Amérique » qui ont été aussi les plus opposés à l'accord. Ils font cause commune avec le caucus Républicain ".

Ces "durs" comprennent le chef suprême de l'Iran. L'homme avec qui Obama a fait cause commune.

Alors que Obama ne manque jamais une occasion pour accuser de trahison ses adversaires Républicains, quand il ne les accuse pas de bellicisme, alors que c'est lui le traître. Il fait cause commune avec ceux qui clament, "Mort à l'Amérique." Et il est parfois difficile de ne pas se demander si il n'est pas d'accord avec eux.

Obama a offre tout dans ce discours, et dans tous les discours, c'est une sélection des mêmes arguments malhonnêtes qui ont été réfuté même par ses propres alliés au Sénat et dans les médias.

Il répéte d'un air suffisant les mêmes mensonges à propos du minuscule budget militaire de l'Iran (le secret est qu'il est beaucoup plus important), à propos de son incapacité «permanente» d'obtenir la bombe (jusqu'à ce qu'il obtienne vraiment une) et les sanctions qui peuvent être réappliquées par un claquement de doigts, mais disparaîtront au moment où le Congrès votera cette affaire.

Il n'y a rien de nouveau ici et il n'y a rien de véridique ici.

Même si Obama fait tourner les mensonges, l'Iran lui fait tourner ses centrifugeuses. Même lorsqu'il promet des inspections rigoureuses, l'Iran abritant ses activités nucléaires à Parchin.

Obama a violé ses propres promesses sur l'Iran. Il se moque des mêmes arguments qu'il a utilisé pour faire avancer l'affaire. Il ne cesse de parler d'une option militaire quand il sait qu'il ne peut même pas résister à l'Iran car ce dernier menace les navires et les hélicoptères américains, il a pris en charge le Yémen et l'Irak, et dans le doute, il commence le dénigrement de Bush sans jamais être honnête au sujet de son propre et terrible héritage, des interventions militaires et politiques.

C'est une performance de la part d'un homme qui aime à prendre la personnalité de FDR et de JFK, mais qui quand vient l'Iran il ne peut même pas se mesurer à Jimmy Carter.

Repost 0
mordeh'ai
6 août 2015 4 06 /08 /août /2015 20:38

Même si ce sont eux qui ont des missiles pointés sur eux.

Par Trey Sanchez

http://www.truthrevolt.org/news/obama-israel-rightly-skeptical-iran-deal-wrong-nonetheless

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Obama a continué à défendre son accord nucléaire avec l'Iran encore dans  un autre discours mercredi, dans lequel il a énuméré plusieurs bizarreries, y compris la comparaison du Parti Républicain avec les Iraniens qui chantent "mort à l'Amérique." Mais ce que le président avait à dire à propos de la réaction de Benjamin Netanyahu et d'Israël en regroupant les «Grands succès» présents dans le discours.

 

Après avoir passé un peu de temps à taper sur les Républicains opposés à cet accord et d'assurer que l'on ne pouvait pas avoir de meilleur accord, Obama s'est tourné vers l'opposition Israëlienne et a dit que même si c'est compréhensible qu'elle soit sceptique, elle a néanmoins  «tort». Paroles réconfortantes, sans doute, de quelqu'un qui admet le danger extrême auquel fait face Israël à cause de l'Iran:

 

Personne ne peut blâmer les Israéliens d'avoir un profond scepticisme quant à toutes relations avec un gouvernement, comme celui de l'Iran, qui comprend les dirigeants qui nient l'Holocauste, souscrivent à une idéologie antisémite, de faciliter la circulation des roquettes qui sont disposées sur les frontières d'Israël, et qui sont pointées Tel Aviv.

 

Obama a ajouté qu'Israël est capable de se défendre " contre tout danger classique " sans l'aide des Etats-Unis - puis s'auto-félicite d'être le président qui avait fait plus que tout autre " pour renforcer la sécurité d'Israël." Et apparemment, l'effort de réconforter la nation plus loin et à stimuler l'affaire Iran, Obama a ajouté:

 

Donc, aux amis d'Israël et au peuple israélien, je dis ceci: un Iran nucléaire est beaucoup plus dangereux pour Israël, pour l'Amérique et pour le monde qu'un Iran qui bénéficie d'allégement des sanctions.

 

S'adressant à Netanyahou, Obama a déclaré que le Premier ministre israélien a «tort» pour ne pas être d'accord avec cette affaire:

 

Je reconnais que le Premier ministre Netanyahu n'est pas d'accord, fortement en désaccord. Je ne doute pas de sa sincérité, mais je crois qu'il a tort. Je crois que les faits soutiennent cette affaire. Je crois qu'ils sont dans les intérêts de l'Amérique et les intérêts d'Israël, et en tant que président des États-Unis ce serait une reculade de mon devoir constitutionnel d'agir contre mon meilleur jugement simplement parce qu'il cause des frictions temporaire avec un cher ami et allié.

 

Je ne crois pas que ce serait la bonne chose à faire pour les Etats-Unis, je ne crois pas que ce serait la bonne chose à faire pour Israël.

Repost 0
mordeh'ai
6 août 2015 4 06 /08 /août /2015 12:40
Le désespoir du président de sauver son deal avec l'Iran

Par Alan Dershowitz M.

http://www.gatestoneinstitute.org/6297/obama-personal-iran-deal

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Obama, dans son désespoir de sauver son accord avec l'Iran, s'est mis à attaquer ses adversaires de façons personnelles. Il a accusé les critiques de son accord d'être les mêmes fauteurs de guerre Républicains qui nous ont conduit à la guerre terrestre contre l'Irak et il a averti qu'ils allaient donner des arguments "réchauffés" et souvent malhonnêtes. Il se plaint de l'influence des lobbyistes et d'argent sur la décision de cette question importante du processus, comme si le lobbying et l'argent ne sont pas impliqués dans d'autres affaires importantes devant le Congrès.

 

Ces types d'arguments ad hominem sont de moins en moins convaincants pour d'autres membres démocrates du Congrès, les partisans les plus libéraux du Président, plus des experts  de centrales nucléaires et d'autres gourous de la politique étrangère qui expriment leur profonde préoccupation, et parfois une forte opposition à l'accord qui est actuellement devant le Congrès.

 

Moi-même, qui suis un Démocrate libéral qui a voté par deux fois pour le président Obama et qui était opposé à l'invasion et à l'occupation de l'Irak. Une des raisons pour laquelle je me suis opposé à ce que je considérais, et considère toujours, l'Iran comme une plus grande menace pour la sécurité du monde et la stabilité du Moyen-Orient plus que l'Irak ne l'a jamais été. Dans mon nouvel e-book L'opposition à l'accord avec l'Iran: ou comment pouvons-nous maintenant empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires? , je donne des arguments que je crois honnête, justes et convaincants. Je reconnais certains avantages dans l'affaire, mais crois fermement que les inconvénients l'emportent et que les risques d'échec sont considérables. Mon appréciation est partagée par un nombre important d'autres universitaires, des experts de la politique et d'autres Démocrates libéraux qui soutiennent les politiques nationales du président Obama, qui admirent Secrétaire Kerry pour sa détermination, et qui ne voient pas de mauvaises intentions à l'affaire.

Le président serait bien avisé de cesser d'attaquer ses détracteurs et de commencer à répondre à leurs questions abruptes avec des réponses précises et crédibles. Questions auxquelles il faut répondre sont les suivantes:

 

1. Même après l'expiration de l'accord sur le nucléaire, est-ce que la politique américaine fera que l'Iran ne sera jamais et en aucun cas autorisé à développer des armes nucléaires? Ou est-ce notre politiqueque l'Iran sera libre de faire ce qu'il veut après l'expiration de l'accord?

2. Après les contraintes majeures contenues dans la fin de l'offre, combien de temps cela prendrait-il à l'Iran pour produire une bombe nucléaire livrable?

3.Les États-Unis permettraient-ils à l'Iran de commencer la production d'un arsenal nucléaire lorsque les contraintes majeures de l'accord prendront fin?

4.Est-ce que l'accord reflète un renversement dans la promesse de la politique de la pré-réélection du président Obama : « Ma politique ne sera pas celle du confinement; ma politique est de les empêcher d'obtenir une arme nucléaire »

5. Si non, le président Obama annoncera-t-il maintenant  que c'est toujours la politique des Etats-Unis que l'Iran ne sera pas autorisé à développer une arme nucléaire?

6. Comment fonctionne exactement le régime des inspections? Précisément combien de temps les Iraniens auront-ils entre une demande d'inspection et l'inspection elle-même? Qu'est-ce qui leur sera précisément permi de faire pendant cet espace? Et pourquoi ont-ils besoin de tant de temps si ils n'ont pas prévu de tricher?

7. Que fera le président Obama si l'Iran est pris à tricher sur cette affaire au cours de son administration?

8. précisément quand aura lieu la levée des sanctions en vertu de l'accord? Les dispositions prises empêchent-elles le P5 + 1 d'imposer de nouvelles sanctions applicables même si l'Iran ne se trouve pas être en violation de ses engagements en vertu de l'accord? Quand exactement les sanctions interdisant la vente d'armes, et en particulier la technologie des missiles, sera-t-elle levée?

 

Dans le cas où on répondrait à ces questions et à d'autres aussi importantes sur l'accord  —directement, franchement, et sans ambiguïté  — le Congrès sera dans une meilleure position afin de répondre aux questions fondamentales avant qu'il: ne rejette ce deal profondément imparfait, comportant des résultats plus dangereux que son non rejet? Si oui, que pouvons-nous faire maintenant pour assurer que l'Iran n'acquérira pas un arsenal nucléaire? Les réponses à ces questions peuvent affecter profondément l'avenir du monde.

 

Donc, le président devrait passer plus de temps sur le fond et moins sur des attaques personnelles.

Repost 0
mordeh'ai
4 août 2015 2 04 /08 /août /2015 19:49

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2015/08/after-the-nuclear-deal-anything-is-possible/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Michael Crowley a récemment spéculé que

les responsables de l'administration sont à explorer une solution Syrie dans laquelle l'Iran soutiedrait l'éviction de Assad et de ses principaux lieutenants - une demande de base rebelle - tout en préservant une infrastructure du gouvernement. La Russie, qui soutient également Assad, aurait besoin de se mettre d'accord. Il en serait de même des pays musulmans sunnites, dont l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar, qui fournissent armes et d'argent aux combattants de l'opposition.

Imaginons comment une telle «solution», compte tenu de l'expérience avérée de l'administration Obama à la négociation, pourrait jouer.

Tout d'abord, nous pouvons perdre la partie au sujet des Arabes sunnites qui doivent ête d'accord. Ils n'ont pas accepter l'accord avec l'Iran, alors pourquoi l'administration s'en soucierait-elle maintenant? Les Turcs s'en foutent. Ils ont déjà obtenu ce qu'ils voulaient de la part d'Obama, l'autorisation de bombarder les Kurdes. Comme cela est arrivé au moins trois fois depuis les années 1920, l'Occident trahit de nouveau les Kurdes, qui seront empêchés de réaliser l'autodétermination qui serait inconfortable pour la Turquie et l'Iran.

Le Meurtrier de masse et amateur d'armes chimiques Bachar al-Assad partirait en exil quelque part. Peut-être qu'il serait même autorisé à garder un petit morceau de son ancien pays comme une enclave pour lui et ses loyalistes. En tout état de cause, il serait plus heureux que jamais avec ses comptes bancaires suisses, sous la protection conjointe des États-Unis, de la Russie et de l'Iran.

Un gouvernement fantoche pro-iranien, encore moins indépendant que celui des Assad, serait installé. Ce gouvernement aurait à combattre le «terrorisme», qui serait défini comme toute opposition à lui - comme Assad le fait aujourd'hui. La différence serait que maintenant les États-Unis ainsi que l'Iran et la Russie seraient de son côté, peut-être même fournir un soutien aérien. Plus besoin de ces bombes collées à des barils ou des cylindres de chlore low-tech! Ce serait au nom de la «stabilité» et en supprimant ISIS, bien sûr.Dommage pour les sunnites syriens qui n'ont pas encore fui le pays.

L'accord comprendrait sans doute les mains libres pour l'Iran au Liban, qui perdrait même le soupçon d'indépendance qu'il possède encore.

Et, Israël que lui sera-t-il demandé, ne devrait-il pas donner le Golan qui reviendrait à cette nouvelle Syrie? Assurément, il peut faire confiance aux Etats-Unis qui le soutiennent.

Ma femme m'a dit ce matin que si Obama et Kerry avaient négocié le Pacte de Munich, en plus d'un morceau de la Tchécoslovaquie, Hitler aurait obtenu $ 150 000 000 000 (OK, un peu moins en dollars de 1938 ), l'immunité à développer son programme de fusée V2 sans interférences, et une promesse que l'Occident ignorerait toute agression future (oui, cela est dans l'affaire Iran ). Un accord avec la Syrie serait comme si les Alliés l'aidait à mettre en place le régime de Vichy en France.

Mais après l'accord sur le nucléaire, tout est absolument possible.

Repost 0
mordeh'ai
4 août 2015 2 04 /08 /août /2015 18:45

L'administration d'Obama pourrait intervenir pour 218.millions de $ dans le jugement du tribunal de district fédéral de New York contre l'Autorité Palestinienne.

 

Par Hana Levi Julian

http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/obama-may-intervene-in-218-5m-judgment-against-palestinian-authority/2015/08/04/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'administration du président américain Barack Obama envisage sérieusement une intervention dans le jugement contre l'Autorité palestinienne sur les attaques terroristes brutales qui ont tué et blessés des dizaines de citoyens américains il y a plus d'une décennie en Israël.

Un jury au tribunal fédéral de district de New York a trouvé que l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) et l'Autorité palestinienne (AP) étaient coupables de soutien aux terroristes qui ont mené des attaques dans lesquelles les Américains sont morts.

Selon un rapport de la Fox News, le ministère de la Justice a informé la cour le mois dernier qu'il envisageait de déposer une "déclaration d'intérêt" dans le cas pour le 10 Août . Les fonctionnaires n'ont pas précisé leurs intentions. Le ministère n'avait auparavant aucune implication dans l'affaire. Une source du ministère de la Justice qui a travaillé avec le Département d'Etat sur ​​la question l'a déclaré à Fox News. 

Un porte-parole du Département de la Justice (DOJ) l'a déclaré à FoxNews.com , " Tout dépôt sera fait au nom des États-Unis, et non pas au nom de toute autre partie."

L'avocat des plaignants, Kent Yalowitz, a demandé à la direction palestinienne qu'il était nécessaire de placer $ 30 millions par mois en dépôt alors que l'affaire est en appel. Il soupçonne le gouvernement américain d'être en train de réfléchir à une tentative d'aide à l'Autorité palestinienne pour éviter l'obligation - une intervention directe de la Maison Blanche au nom de ceux qui ont directement parrainé le terrorisme.

" Une administration qui prétend combattre le terrorisme prévoit de peser en faveur des terroristes ", a déclaré Yalowitz à FoxNews.com ." Si notre gouvernement vient réellement à être en faveur des terroristes condamnés, ce serait une manière vraiment désolante de la façon dont notre gouvernement traite le terrorisme."

Dans les attaques, un total de 33 morts et plus de 450 blessés - y compris certains qui ont été mutilés de façon permanente.

L'Autorité Palestinienne - qui reçoit l'aide étrangère généreuse des Etats-Unis et de l'Union européenne - paie les allocations aux terroristes et à leurs familles qui effectuent les attaques terroristes. Plus grosse est l'attaque et plus il y a de dégâts, plus l'allocation, est importante.

Le procès intenté par 10 familles elles étaient composées de quelque 36 membres et a été  déposé en vertu de la Loi antiterroriste qui permet aux citoyens américains qui sont victimes de terrorisme international de poursuivre leurs agresseurs devant un tribunal aux États-Unis.

L'affaire internationale avait traîné pendant une décennie avant que la décision ne soit finalement atteinte.

L'OLP et l'AP ont été jugé responsables de plus de six tirs et d'attaques de bombardements entre 2002 et 2004 dans la région de Jérusalem qui ont été attribué aux Brigades du groupe terroriste d'Al Aqsa Martyr du Fatah - lié à la première faction du gouvernement de l'Autorité Palestinienne basée à Ramallah - et à Gaza - base du Hamas. Dans deux des cas, les assaillants étaient des vrais agents de police de l'AP. Un des kamikazes a été étroitement lié à un officier du renseignement militaire de l'Autorité. Dans un attentat suicide d'un bus en 2004 , la police de l'Autorité et des responsables de la sécurité avait également avoué la planification de l'opération et d'avoir fabriqué la bombe.

Tous les terroristes emprisonnés et leurs familles, ainsi que les familles des kamikazes ont été payé pour leurs actions par le gouvernement de l'Autorité.

Le jour où le jugement a été rendu, pas un réseau national de média américain n'a porté l'histoire aux "dernières nouvelles"  quand le verdict a été annoncé, nul ne l'a mentionné dans les bulletins des nouvelles du soir.

Repost 0
mordeh'ai
4 août 2015 2 04 /08 /août /2015 17:32

ParJacques Kupfer

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1603938386535312&id=1451298125132673

 

Un incendie criminel a causé la mort d’un enfant dans une implantation arabe de Judée. L’enquête n’a pas encore déterminé si les incendiaires pensaient que cette maison était aussi vide que la deuxième enflammée, si leur intention était de véritablement tuer ou même s’ils étaient juifs. Toutefois quelles que soient les raisons et les conditions de cet acte, il est condamnable. La justice israélienne interviendra et la sentence sera certainement à la hauteur de cette attaque insensée.
C’est à l’Etat qu’il appartient avec des dirigeants motivés et pas frileux de prendre les mesures nécessaires pour arrêter l’expansion illégale des constructions et de la présence arabe hostile sur la terre d’Israël.
Ce qui est choquant est la réaction des medias juifs et des manifestations qui se sont déroulées dans plusieurs villes israéliennes. Les journaux sortent en noir endeuillés et la chasse aux « terroristes juifs » est ouverte.
Quelques centaines de Juifs israéliens se rassemblent place Rabin et à Jérusalem pour dénoncer ce crime. Pour les journalistes ils sont devenus des milliers. L’opposition gauchiste monte sur les podiums pour déclencher la chasse aux kippots.
La « journaliste » de service sur la 2 répand son mea culpa et affiche sa honte. Honte de quoi ? D’être juive ou sioniste ou israélienne ?
Sans citer la chaîne I24 qui se demande comment combattre « le djihadisme juif » et bien sûr, la formule de cet ignare est reprise dans la presse française. La seule question que je me pose est de savoir comment trouver autant de gauchistes francophones et à quoi sert ce doublon de l’AFP qui sert très bien les intérêts des ennemis arabes de l’Etat Juif.
Un acte isolé devient une faute collective et tous ceux qui ne demandent aucun pardon le jour du Kippour s’affalent en excuses permanentes. Le Président de l’Etat et le premier Ministre condamnent avec contrition mais téléphonent à Abbas dans sa tanière de Ramallah. Combien de fois le négationniste Abbas a-t-il téléphoné à Netanyahou pour condamner les innombrables crimes et attentats commis par des arabes en Erets Israël sur l’incitation réelle des chefs de l’autorité « palestinienne » ?
« Nous ne sommes pas comme eux » entendrons nous bientôt pour répondre à ceux qui voudront donner au meurtre de l’enfant arabe sa véritable proportion et mettre un terme à cette auto-flagellation hystérique. D.ieu merci, nous ne sommes pas comme eux ! Nous ne distribuons pas de bonbons aux enfants pour saluer la mort d’un arabe, nous n’organisons pas de festivités.
Par simple curiosité j’aimerais savoir combien de ces humanistes patentés au grand cœur sont descendus dans la rue pour manifester leur douleur ou leur colère après qu’une voiture de terroriste ait écrasé un bébé revenu du Kotel dans son landau ? Combien de ces individus se sont-ils rassemblés pour manifester leur solidarité avec nos trois jeunes garçons kidnappés et massacrés près de Hébron ? Combien de ces porteurs de « drapeaux arc-en-ciel » et rouges les ont-ils incliné pour cette jeune fillette brulée par un cocktail Molotov jeté sur sa la voiture de son père ? Combien d’entre ces porteurs de bonne conscience qui avaient réclamé la libération de Guilad Shalit ont fait leur examen de conscience devant les familles des six Juifs assassinés par ceux dont ils exigeaient la libération ?
Des rocs et des bouteilles incendiaires ont causé de graves brûlures à une conductrice de Jérusalem mais les medias et les gauchistes ne se sont pas retrouvés dans les rues pour clamer leur condamnation. Le même acte qui bénéficie du label terroriste quand commis par un Juif devient une action « nationaliste » pour un arabe !
Quelle rapidité pour organiser une manifestation avec les « ténors » de l’opposition de gauche à laquelle ne manquaient que ceux qui se trouvaient à la Moukata de Ramallah avec tous les députés du Merets présentant leur certificat de « dhimmitude » au terroriste Mahmoud Abbas !!
Quel stupide déferlement masochiste les pousse à une telle haine de soi qu’ils veulent faire porter à toute la population juive de droite la faute commise par un ou deux délinquants pénaux ?
Les scènes de haine et d’incitation au meurtre de Juifs se sont répétées à Gaza et dans les villes de Judée Samarie occupées par des arabes.
Cette gauche maladive et cette droite complexée ne cessent de vouloir nous faire endosser une culpabilité collective pour le crime d’un désaxé ou d’un excité criminel. Lorsque les arabes tuent, il ne s’agirait que de « loups solitaires » !
Apres un acte malheureux et dramatique, les medias et nos politiciens ne parlent plus que de terrorisme juif ; Comme si le plus grand danger pour notre avenir provenait de certains milieux juifs qui n’auraient plus droit à la parole.
Oubliés les dangers nucléaires de l’Iran, les déclarations lapidaires et les fusées venant de Gaza, les jets de rocs meurtriers sur les voitures juives en Judée et en Samarie, les appels au meurtre du prêche sur notre Mont du Temple. Le nouveau et seul danger est le « terrorisme juif » ;
La gauche maladive recommence son exploitation éhontée de ce crime et la droite complexée pense avoir des examens de conscience à refaire.
C’est bien cette même gauche qui a inventé le terme de « loup solitaire » pour désigner les assassins arabes et qui tente d’éviter une collectivisation de leurs crimes sur l’ensemble de la population arabe empêchant ainsi une vision réelle du problème. Ce sont les mêmes qui tentent aujourd’hui de culpabiliser toute la population juive, les porteurs de kippa, les pionniers de Judée Samarie, les électeurs de droite, les sionistes nationaux….
Cette quantité invraisemblable d’excuses, de visites funéraires, de décisions d’enquête sur le terrorisme juif ne donne pas l’impression recherchée pour obtenir une sympathie mondiale pour notre démocratie. Au contraire, il l’entache et suscite le doute.
La seule vérité est que le responsable de cet incendie est l’incendiaire seul.
Jabotinsky nous enseignait qu’un véritable gentleman ne permet pas que l’on fouille ses poches en sortant d’un magasin. Nous nous précipitons en retournant nos poches dans l’attitude présumée du voleur et nous donnons ainsi l’impression permanente du coupable.
Nous répéterons les vérités premières qu’un gentleman sioniste doit maintenir.
Il n’y a pas de terroristes juifs nous mettant en danger sauf cette gauche qui mine nos droits. Les seuls terroristes sont les arabes. Il n’y a qu’un seul droit légitime sur la Terre d’Israël et c’est le droit du peuple Juif. Et nous continuerons à exiger la totalité de la Terre d’Israël pour la libérer, la bonifier et la construire pour l’éternité.

 

Repost 0
mordeh'ai
4 août 2015 2 04 /08 /août /2015 16:31

Je ne peux pas compter le nombre de fois que j'ai entendu des juifs israéliens dire les phrases «Je suis honteux» et «je suis désolé» en réponse à l'horrible crime qui a coûté la vie d'un petit enfant palestinien Ali Dawabsha dans le village cisjordanien de la Douma la semaine dernière .

La forte réponse du public israélien et des dirigeants à l'incendie criminel c'est, en vérité, apporte un peu de réconfort. La condamnation israélienne non exhaustive de ce crime m'a laissé moi et d'autres Palestiniens non seulement honteux, mais aussi embarrassés - parce que ce n'est pas la façon dont nous, Palestiniens réagissons aux attaques terroristes contre les Juifs - même aux meurtres méprisables des enfants juifs .

Notre réponse a, en fait, des sentiments de honte et apporté le déshonneur. Alors que le Premier ministre israélien, le président et d'autres responsables ont été prompts à condamner fermement l'assassinat de Dawabsha, nos dirigeants dénoncent rarement des attaques terroristes contre les Juifs. Et même comme le fait un dirigeant palestinien tel que Mahmoud Abbas il émet une condamnation, il est souvent vague et équivoque.

Prenez, par exemple, ce qui est arrivé après l'enlèvement et l'assassinat des trois adolescents israéliens de l'an dernier par des Palestiniens en Cisjordanie. Le Président Abbas a non seulement pris quatre jours avant de publier une déclaration condamnant l'attaque terroriste, mais même alors, la condamnation était hésitante: " La présidence palestinienne condamne ... la série d'événements qui ont eu lieu la semaine dernière, à commencer par l'enlèvement de trois jeunes Israéliens. " Abbas a ensuite dénoncer Israël pour arrêter des dizaines de membres du Hamas après l'enlèvement et l'assassinat des trois jeunes.

Plus tard, en 2014, quand Abbas a fait condamner une attaque terroriste palestinienne qui a tué cinq Israéliens dans la synagogue de Har Nof de Jérusalem, le responsable du Fatah Najat Abu Baker, quelques jours plus tard, a expliqué que la condamnation de M. Abbas a été faite " dans un contexte diplomatique ... [il] est forcé de parler de cette façon au monde ".

La condamnation de M. Abbas de l'attaque à la synagogue dans le quartier de Har Nof de Jérusalem apparemment n'est venue que sous la pression du Secrétaire d'Etat américain, John Kerry, qui a téléphoné à deux reprises au dirigeant palestinien pour exiger qu'il se prononce contre les massacres. M. Abbas a déclaré que la direction palestinienne condamne le «meurtre de fidèles dans une synagogue et tous les actes de violence, indépendamment de leur source." Puis sa déclaration, a également appelé à la fin des " incursions et des provocations des colons contre la Mosquée Al-Aqsa."

Les condamnations ambigues, timides d'Abbas des attaques menées par des Palestiniens contre des Israéliens sont uniquement destinées à la consommation publique et visent principalement à apaiser les donateurs occidentaux, afin qu'ils continuent à canaliser les fonds à l'Autorité palestinienne (AP). En outre, ses condamnations cherchent presque toujours à blâmer Israël pour les attaques terroristes palestiniennes - vraisemblablement une tentative de justifier le meurtre des Juifs par des terroristes palestiniens.

En revanche, les dirigeants israéliens ont condamné fermement l'assassinat du bébé palestinien sans ambiguïté. Voici ce que dit le Premier ministre Netanyahu , après avoir visité les parents et le frère du bébé assassiné, blessés dans l'attaque de l'incendie criminel et qui reçoivent un traitement médical dans des hôpitaux israéliens: " Quand vous vous tenez à côté du lit de ce petit enfant, et que son frère a été si brutalement assassiné, nous sommes choqués, nous sommes indignés. Nous condamnons cela. Il y a une tolérance zéro pour le terrorisme d'où qu'il vienne ".

La Condamnation ferme et claire de Netanyahu a laissé moi et d'autres Palestiniens s'interroger quand était-ce pour la dernière fois nous avons entendu des déclarations similaires de nos dirigeants. Je ne me souviens pas avoir jamais entendu Abbas ou tout autre dirigeant palestinien exprimer le choc et l'indignation sur le meurtre d'un Juif dans une attaque terroriste palestinienne. Je ne peux pas me rappeler la dernière fois que nous avons entendu parler un responsable palestinien visitant les victimes israéliennes d'une attaque terroriste palestinienne.

La condamnation de l'assassinat  du bébé par les dirigeants israéliens est faite d'une voix sincère qui reflète les vues de l'écrasante majorité de la population israélienne. En revanche, les dénonciations des attaques terroristes par les dirigeants palestiniens ne reflètent pas le sentiment général de la rue palestinienne. Chaque fois qu'Abbas condamne à contrecoeur une attaque terroriste palestinienne, il fait face à une vague de critiques de la part de nombreux Palestiniens.

Contrairement à l'opinion publique israélienne, de nombreux Palestiniens se précipitent souvent pour justifier, et même admettre, des attaques terroristes contre les Juifs. Telle était la situation il y a quelques semaines, quand un Israélien a été abattu près de Ramallah. Plusieurs factions palestiniennes et des groupes militaires ont applaudi l'assassinat, appelant celà une " réponse naturelle aux crimes israéliens."

Ceci est la grande différence entre la façon dont les Israéliens et les Palestiniens réagissent au terrorisme. L'assassinat des Dawabsha a vu des milliers d'Israéliens se mobilisaient contre la violence et condamner le crime horrible. Mais a-t-on jamais entendu parler d'un rassemblement similaire du côté palestinien à chaque fois que les terroristes tuent des civils juifs innocents? Y a-t-il une personnalité palestinienne ou en vue de haut niveau qui ose parler en public contre l'assassinat des Juifs, lors d'un rassemblement dans le centre de Ramallah ou à Gaza? Y a-t-il jamais eu un militant palestinien qui a osé tenir un rassemblement dans une ville palestinienne afin de condamner les attentats suicides ou l'assassinat de toute une famille juive?

Alors que les Israéliens ont tenu des rassemblements pour condamner les attaques terroristes contre notre peuple, nous, nous avons célébré le meurtre des Juifs. Combien de fois sommes-nous descendus dans les rues pour distribuer des bonbons et des friandises en liesse sur le meurtre de Juifs? Ces scènes écœurantes d'hommes et des femmes célébrant les attaques terroristes contre les Juifs dans les rues de la Cisjordanie et de la bande de Gaza n'a jamais été condamné par nos dirigeants. Ces scènes sont devenues monnaie courante à chaque fois que des terroristes palestiniens mènent une attaque contre les Juifs.

Ces scènes sont en contraste frappant avec les déclarations publiques et les rassemblements en Israël en réponse à des attaques terroristes contre les Palestiniens. Nos dirigeants doivent apprendre du président d'Israël, Reuven Rivlin, qui a dit qu'il avait «honte» et «de la douleur» pour l'assassinat du bébé palestinien. À quand remonte la dernière fois qu'un dirigeant palestinien a utilisé une telle rhétorique pour condamner les assassinats de Juifs? Les déclarations laconiques émises par le bureau de M. Abbas en réponse aux attaques terroristes anti-juives n'ont jamais parlé de honte ou de douleur.

Nous avons échoué à éduquer notre peuple sur les principes de tolérance et de paix. Au lieu de cela, nous continuons à tolérer et d'applaudir le terrorisme, surtout quand il est dirigé contre les juifs. Nous voulons que le monde entier condamne le terrorisme seulement quand il argue les conditions de vie des Palestiniens. Nous avons atteint un point où beaucoup d'entre nous ont soit peur de parler contre le terrorisme ou tout simplement l'accepter quand il proteste des conditions de vie que font mené les Juifs aux palestiniens.

Le président israélien a une bonne raison d'avoir honte pour l'assassinat du bébé. Mais quand allons-nous, nous les Palestiniens avoir un sentiment de honte sur la façon dont nous réagissons à l'assassinat des Juifs? Quand allons-nous cesser de glorifier les terroristes, et de nommer les rues et les places publiques à leur nom, au lieu de les dénoncer fortement et les expulser de notre société? Nous avons encore beaucoup à apprendre des dirigeants israéliens et de l'opinion publique israélienne..

Repost 0
mordeh'ai
4 août 2015 2 04 /08 /août /2015 14:22

Les Républicains qui s'opposent à l'accord seront recouverts de goudron et de plumes comme les traîtres.

 

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/fpm/259633/obama-goes-nuclear-iran-deal-opponents-daniel-greenfield

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Obama a décidé que les deux politiques extrêmement impopulaires, celle de l'étranger et l'autre interne, seront l'héritage de sa gestion extrêmement impopulaire. La politique nationale est celle du contrôle des armes à feu. La politique étrangère est celle des aemes nucléaires iraniennes. Alors que les Américains seront désarmés, l'Iran pourra préparer ses missiles balistiques.

Adoptées d'une manière extravagante des politiques extrêmement impopulaires c'est ce que cette administration a fait de mieux. Plus que toute autre chose, on se souviendra de cette administration pour le mélange de l'intimidation, de noirceur, de distractions de la culture pop, des mensonges, de sabotage bureaucratique et de délinquance flagrante grâce à laquelle elle a atteint ses objectifs politiques.

L'Iran n'est pas différent.

L'argumentaire de vente va mal. John Kerry a probablement réussi à dissuader plus de sénateurs  en témoignant que s'il avait évoqué le cinquième amendement. Une vidéo virale mettant en vedette Thomas Pickering du lobby Iranien donnant des explications à la star, déchue, du cinéma Jack Black sur l'importance de l'accord a obtenu toutes sortes de mauvais types de rires.

Trop nombreux sont des démocrates qui n'ont toujours pas choisi une autre alternative. Certains se sont prononcés contre l'accord. Donc, la Maison Blanche est à la recherche de points faibles dans une coalition potentielle contre l'accord.

Son geste d'ouverture est du genre de la  classique stratégie "Diviser pour régner"  qui cherche à diviser les démocrates pro-israéliens des républicains. Les démocrates se font dire que le rejet de l'accord signifie la guerre avec l'Iran. Si ils ne le soutiennent pas l'aaccord, ils seront fauteurs de guerre. Ceux qui s'y opposent à l'accord avec l'Iran devront faire face à la même coalition anti-guerre qui a ciblé ces démocrates qui ont soutenu le renversement de Saddam par Bush.

L'affaire est trop désagréable pour être vendue sur le fond, c'est donc à la place que la guerre est présentée comme la seule alternative. Obama et Kerry aiment la nuance quand il s'agit de trouver tous les côtés positifs à faire des affaires avec l'Iran ou les talibans, mais rapidement il faut l'abandonner en faveur d'une thèse polarisée où les adversaires de leur dernier apaisement terroriste sont des fauteurs de guerre et des traîtres.

Les Démocrates juifs, en particulier, se font dire qu'Israël et les Juifs seront critiqués pour une telle guerre.

John Kerry a déjà sorti p'argument et a dit qu'Israël sera accusé. Cela n'a rien de nouveau pour le Parti Démocrate. Il n'y a pas si longtemps, lorsque le sénateur Hollings a affirmé que Bush a envahi l'Irak et adopté des réductions d'impôt pour le " vote juif ". Pour Jon Stewart, Obama fait référence à la guerre en Irak et a suggéré que le peuple contre l'accord " ne va pas faire de sacrifices  " si il y a une guerre.

Ce type de discours sonnait mieux venant de politiciens qui avaient servi dans l'armée, à la place d'un organisateur de communauté carrièriste qui se réfère à un "Cadavre" et utilise le corps des Marines comme parapluie.

Les Démocrates juifs qui s'opposent à l'accord seront " le sénateur Lieberman-ed", essentiel pour la gauche, sera dénigré et ajouté à la liste des néo-conservateurs bellicistes. Les Démocrates non-juifs peuvent bénéficier d'une place à la table, comme Kerry ou Hillary, mais seulement après qu'ils aient un mandat pénal d'apaisement comme le Secrétaire d'Etat.

La libération de Pollard commence quant à lui le processus de division des Républicains d'une coalition pro-Israël. L'effet de levier est une fois de plus des accusations de trahison. Les partisans d'Obama ont montré où leur argument devrait necessairement finir quand ils répandent le hashtag # 47 traitres ciblant les sénateurs opposés à l'accord.

Israël n'avait certainement pas pris d'arrangement pour la libération de Pollard. L'administration n'accueille pas ou n'essaye pas de convaincre quiconque.C'est un centre de la discussion qui  transforme un ancien espion en un débat impliquant Israël pour ajouter du poids à la  trahison.

Les Démocrates qui s'opposent à l'accord seront montrés comme des fauteurs de guerre. Les Républicains qui s'y opposent seront goudronnés et emplumés comme des traîtres.

La durée de vie de Pollard comme sujet de discussion sera limité, mais il ne sera pas difficile de fabriquer d'autres scandales. Un fonctionnaire ici ou là aura étudié des contacts inappropriés avec des responsables israéliens ou des groupes pro-israéliens. Les accusations vont tomber en dehors de tout contrôle réel, mais l'histoire aura atteint ses buts.

La dernière fois que la gauche voulait saboter l'opposition pro-israélienne à l'Iran, elle a fabriqué le cas Rosen-Weissman ciblant deux fonctionnaires de l'AIPAC fortement impliqués dans le lobbying pour des sanctions contre l'Iran. L'affaire est effondrée, mais pas avant que les bureaux de l'AIPAC aient été perquisitionnés et que des médias avait écrit un drame d'espionnage. Mais le véritable objectif était de lier l'AIPAC à Feith, Wolfowitz et d'autres ennemis Républicains de la gauche.

Maintenant que la gauche contrôle la Maison Blanche, il a encore plus de manœuvre pour ses chasses aux sorcières politiques.

La relance de l'affaire Pollard envoie le message que les Républicains de la sécurité nationale et les politiques pro-israéliens sont en contradiction dans les termes. Elle intimide aussi les critiques juifs de l'accord des deux côtés de l'hémicycle. Ceci est une administration qui a utilisé l'IRS (le fisc) contre ses opposants politiques, y compris les opposants pro-israéliens comme Z street , et n'hésitera pas  à utiliser tous les agents du gouvernement contre ses ennemis politiques de l'intérieur.

Alors que le "lobby israélien" est un sujet incessant, le lobby d'Iran qui, jusqu'à la démission de Hagel, a contrôlé les bureaux du vice-président, du Secrétaire d'État et du Secrétaire de la Défense c'est un sujet noir. Juste au sujet de toute critique c'est de le faire passer pour un pion d'une organisation israélienne ou juive, mais de mentionner que le Secrétaire d'État John Kerry a un gendre iranien avec des connexions signalées au ministre des Affaires étrangères de l'Iran est hors de ses limites.

Obama a accueilli toutes sortes de personnes Charles W. Freeman, citoyen d'honneur, un membre du conseil d'administration d'une société pétrolière chinoise et des apologistes des atrocités du Parti Révolutionnaire Chinois  de la place Tiananmen au Tibet, et Robert Malley le fan du Hamas. Mais maintenant, tout d'un coup tout le monde se tiendra aux normes que les gens d'Obama ne reconnaissent pas ou ne respectent pas pour eux-mêmes.

La Maison Blanche et ses alliés définissent toute opposition à leur politique comme une trahison. Ne voulant pas forcer l'Iran à abandonner son programme nucléaire, ils vont à la place se reporter sur les adversaires de l'accord sur le nucléaire. Si ils peuvent diviser la coalition contre l'accord en plein essor au Congrès avec des accusations de trahison, afin de laisser l'Iran aller au nucléaire et de forcer les États-Unis à quitter le Moyen-Orient, cette opératopn va réussir.

Et même si la tactique ne suffit pas à l'emporter, c'est encore un passe-temps efficace...../

La vente de l'affaire-Iran sur ses mérites a échoué. L'accord est maintenant vendu comme la seule alternative à la guerre. Obama et Kerry avaient insisté, " Pas d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord ", mais maintenant ils veulent faire valoir que leur mauvais accord vaut mieux que pas d'accord. Et ils exigent que les critiques de leur accord prennent la responsabilité de l'alternative.

L'ensemble de la ligne d'argument est un aveu que l'accord est indéfendable. La seule défense possible de celui-ci est une attaque contre les critiques. Certaines de ces attaques sont brutes. D'autres sont plus subtiles. Certains attaquent directement, tandis que d'autres induisent le doute, l'apathie et la division.

À l'heure actuelle la plus grande menace pour Obama c'est la possibilité qu'un nombre suffisant de Démocrates rejoint les Républicains pour faire capoter cet accord. Si cela se produit, l'un des programmes d'action de l'agenda d'Obama moura. S'il connait une défaite sur l'Iran elle le laissera mal en point pour un combat sur le contrôle des armes à feu. Il va abandonner sur une défaite majeure et finira sa politique étrangère unilatérale à signer des traités et à déclencher des guerres sans le Congrès.

Obama fera tout ce qui est en son possible pour protéger son héritage. Et la lutte ne fait que commencer.

Repost 0
mordeh'ai
3 août 2015 1 03 /08 /août /2015 17:43
  • Il est temps pour la communauté internationale de se rendre compte que le rêve palestinien d'établir un Etat indépendant est détruite par nul autre que les Palestiniens eux-mêmes.

 

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6214/palestinian-dream

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

La bande de Gaza contrôlée par le Hamas, dont les résidents Palestiniens espèrent un jour faire partie d'un futur Etat palestinien, glisse rapidement vers l'anarchie et le chaos.

Depuis sa prise de contrôle violente de la bande de Gaza à l'été 2007, le Hamas a maintenu un contrôle serré sur la zone, qui abrite quelque 1,7 millions de Palestiniens. Mais maintenant, le régime totalitaire du Hamas sur la bande de Gaza semble toucher à sa fin, le mouvement islamiste fait face à des défis accrus de diverses milices et groupes de la région.

Certains des rivaux du Hamas appartiennent à des groupes terroristes les plus radicaux tels que l'État islamique et les milices affiliées à Al-Qaïda créé par les djihadistes salafistes-de-l'intérieur de la bande de Gaza. D'autres appartiennent à la faction du Fatah, dont les membres continuent à rêver du jour où ils seront en mesure de renverser le régime du Hamas et de reprendre le contrôle de la bande de Gaza.

Les groupes terroristes islamistes radicaux cherchent à renverser le Hamas parce qu'ils croient que le mouvement est trop "soft" quand il en vient à l'application des lois de la charia et de la lutte contre Israël. L'objectif de ces groupes est d'établir un califat islamique dans la bande de Gaza et de rayer Israël de la face de la terre.

Dans une vidéo récente publiée sur Internet, l'Etat islamique a annoncé que ses hommes allaient bientôt atteindre la bande de Gaza et supprimer les «tyrans» du Hamas au pouvoir." Par la volonté d'Allah, nous allons déraciner l'état des Juifs et vous [le Hamas] et d'autres disparaîtront car la bande de Gaza sera gouvernée par la charia que cela vous plaise ou non ", a prévenu un porte-parole masqué de l'État islamique.

Des sources palestiniennes dans la bande de Gaza disent que l'État islamique a réussi au cours des derniers mois à recruter des centaines de jeunes hommes dans ses rangs. Selon les sources, la plupart des hommes qui ont rejoint l'Etat islamique sont d'anciens membres des branches armées du Hamas et du Jihad islamique, en plus d'un certain nombre de miliciens du Fatah mécontents qui sont mécontents de la politique de l'Autorité palestinienne (AP), et du chef du mouvement du Fatah, Mahmoud Abbas - surtout de son opposition déclarée aux attaques terroristes contre Israël.

L'année dernière, une milice salafiste djihadiste-dans la bande de Gaza a promis allégeance à un Etat islamique, posant encore un autre défi majeur au Hamas.

Jusqu'à récemment, les dirigeants du Hamas utilisaient pour vanter la réussite de leur mouvement dans le rétablissement de la loi et de l'ordre après des années d'anarchie et l'anarchie relevait de l'Autorité palestinienne dans la bande de Gaza. Mais " l'utopie " que le Hamas prétend avoir créé est confrontée à une menace existentielle, comme des témoins l'ont signalé on note dans la bande de Gaza une forte augmentation de la violence interne. Certains Palestiniens commencent même à se demander si le Hamas a déjà perdu le contrôle sur toute la bande de Gaza.

La violence a atteint son pic la semaine dernière quand une série d'explosions simultanées a secoué le quartier de Sheikh Radwan de la ville de Gaza. Les explosions ont visé les voitures de six hauts commandants de l'aile armée du Hamas et du Jihad islamique. Aucune victime n'a été signalée.

Les derniers attentats sont considérés comme un coup sévère au Hamas, en particulier à la lumière du fait qu'ils ont eu lieu dans une zone fortement gardée par ses forces de sécurité.

Certains rapports ont suggéré que l'État islamique était derrière les attaques, Cela a été comme un choc pour les dirigeants du Hamas et du Jihad islamique dans la bande de Gaza.

Un certain nombre de responsables du Hamas ont déclaré ne pas exclure la possibilité que des membres du Fatah étaient derrière les explosions. Les responsables affirment que le Fatah a intérêt à montrer au monde que le Hamas n'a pas le contrôle de la situation dans la bande de Gaza. Dans le passé, le Hamas a accusé le Fatah d'être derrière une autre vague d'attentats qui a également ciblé ses hommes dans la bande de Gaza.

En public, cependant, les dirigeants du Hamas n'aiment pas admettre que leur mouvement est également contesté par les partisans de l'Etat islamique et d'Al-Qaïda à l'intérieur de la bande de Gaza. Pour ces dirigeants, il est plus commode de blâmer " l'occupation israélienne " pour la violence, sous le prétexte qu'Israël est la seule partie intéressée à éliminer le Hamas du pouvoir.

Cette affirmation, cependant, a été prouvé pour être fausse dans le sillage des menaces publiques par divers groupes palestiniens contre le Hamas. La tentative de jeter le blâme à la porte d'Israël reflète l'inquiétude croissante de la direction du Hamas, qui a obstinément et systématiquement nié l'existence de terroristes de l'État islamique et d'Al-Qaïda à l'intérieur de la bande de Gaza.

Voici ce que Ismail al-Ashqar, un haut responsable du Hamas, avait à dire sur les derniers attentats: " Gaza restera sécurisée, calme et stable, et il n'y aura pas de retour à l'état antérieur de l'anarchie que l'occupation et ses collaborateurs souhaitent. L'occupation israélienne est entièrement responsable des explosions ".

Ashqar a reconnu que les relations entre son mouvement et le Fatah étaient " très mauvaises et tendues ", en particulier à la suite de la récente vague de répression de l'Autorité palestinienne sur les hommes du Hamas en Cisjordanie. Au cours des dernières semaines, selon des sources palestiniennes, les forces de sécurité palestiniennes en Cisjordanie ont arrêté plus de 250 hommes du Hamas, sur des soupçons de complot pour saper le régime du président Mahmoud Abbas.

La confrontation entre le Hamas et ses rivaux à l'intérieur de la bande de Gaza est susceptible de dégénérer dans les semaines et mois à venir. Le Hamas a maintenant tant d'ennemis à l'intérieur de la bande de Gaza que pour les combattre, il faudrait intensifier ses mesures répressives. Ces mesures, toutefois, ne feront que conduire à davantage d'attaques de représailles par les forces anti-Hamas, et plongeront la bande de Gaza dans l'augmentation de l'anarchie et du chaos. Beaucoup de Palestiniens craignent que la bande de Gaza, tôt ou tard ne tombe entre les mains de l'État islamique ou d'Al-Qaïda.

En Cisjordanie, il n'existe pas une telle menace, en grande partie grâce à des mesures de la sécurité israélienne contre les infrastructures de la terreur et de ses cellules. L'Autorité palestinienne, pour sa part, mène également  une campagne massive contre le Hamas et d'autres groupes islamistes en Cisjordanie. L'Autorité palestinienne ne fait pas cela par souci du « processus de paix » avec Israël; Mahmoud Abbas et ses lieutenants savent que ces islamistes les tueront d'abord sur leur route de tuerie des Juifs.

L'état d'anarchie croissante dans la bande de Gaza, ainsi que la lutte pour le pouvoir continue entre le Hamas et le Fatah, et ne présage rien de bon pour ceux qui croient encore que la création d'un Etat palestinien apportera la paix et la stabilité dans la région. La façon dont les choses se passent ces jours derniers, en particulier dans la bande de Gaza, il semblerait que le futur Etat palestinien sera ajouté à la liste des pays arabes qui sont actuellement confronté à des guerres civiles et des bains de sang.

Il est temps pour la communauté internationale de se réveiller et de se rendre compte que le rêve palestinien d'établir un Etat indépendant est détruit par nul autre que les Palestiniens eux-mêmes.

Repost 0
mordeh'ai