Le Guide des Egarés

À toutes fins utiles, il n'y a aucune circonstance dans laquelle Obama ordonnerait une attaque sur les installations nucléaires de l'Iran afin d’empêcher l'Iran de développer et mettre en service des armes nucléaires. Les exceptions à cette déclaration tombent dans deux catégories : soient elles sont si invraisemblables qu'elles sont d’un point de vue opérationnel sans importance sur le plan opérationnel, ou bien elles sont si subordonnées à d'autres facteurs qu'elles voueraient toute attaque américaine à l'échec.

L'évidence de cette conclusion se trouve dans chaque aspect de la politique étrangère d'Obama. Mais pour le prouver, il suffit de souligner le point sur trois aspects de sa politique.

Tout d'abord, Obama refuse de reconnaître qu'un arsenal nucléaire iranien constitue un danger clair et présent pour la sécurité nationale américaine.

Les discussions d'Obama sur les périls d'un Iran nucléaire sont limitées à sa reconnaissance qu'un tel arsenal provoquera une course régionale aux armes nucléaires. C'est certainement vrai.

Mais alors, la course aux armements a déjà commencé. L'Arabie Saoudite, la Jordanie, l'Egypte, la Turquie, les EAU et le Koweït ont tous annoncé leurs intentions de construire des réacteurs nucléaires. Dans certains cas ils ont signé des accords avec des pays étrangers pour construire de telles installations.

Et pourtant, tandis qu'une course aux armements nucléaires au Moyen-Orient est mauvaise, elle est loin d'être le pire aspect du programme nucléaire de l'Iran pour l'Amérique . L'Amérique a deux intérêts stratégiques primordiaux au le Moyen-Orient. Premièrement, les Etats-Unis exigent le flux de produits pétroliers bon marché du Golfe Persique vers les marchés mondiaux du pétrole . Deuxièmement, les Etats Unis exigent que la capacité de projeter sa force dans la région pour défendre son propre territoire du djihad mondial.

Ces deux intérêts sont mis en danger par le programme nucléaire iranien. Si les États-Unis ne sont pas enclin à empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires, ils perdront toute crédibilité comme allié stratégique pour les états d'Arabes de sunnites de la région.

Par exemple, dans la perspective saoudienne, les États-Unis qui ne veulent pas empêcher les ayatollahs de posséder des armes nucléaires, n’ont plus d’utilité pour le royaume saoudien pas plus que la Grande-Bretagne, la Chine ou la France. Ce sera juste un autre pays consommateur de pétrole. Il en va de même pour le reste des Etats du Golfe et dans la région. La perte de la foi arabe dans les garanties sécuritaires américaines fera qu'ils refuseront des droits aux forces américaines d’avoir des bases sur leurs territoires. Cela les poussera aussi probablement à se soumettre à la volonté iranienne dans le cadre des prix et des réductions de la provision du pétrole. Dans ce contexte, le programme nucléaire iranien constitue la plus grande menace que jamais le statut de superpuissance américaine n’ait eu dans la région ainsi qu’au bien-être de l'économie américaine .

Ensuite, il y a la menace directe que le programme nucléaire de l'Iran constitue pour la sécurité nationale américaine. Cette menace grandit de jour en jour comme le Web le relate les d'alliances stratégiques de l'Iran en Amérique latine incontestées par les USA.

Aujourd'hui l'Iran jouit d'alliances militaires avec le Venezuela, le Nicaragua, l'Equateur, le Brésil et la Bolivie.

Comme l'ancien ambassadeur américain à l'ONU John Bolton a fait valoir, qu’au moins les Soviets étaient des athées. Et les athées bien sûr, n’ont aucune hâte de mourir, puisque la mort ne peut apporter aucune récompense dans un monde à venir. Les dirigeants iraniens eux sont djihadistes et apocalyptiques. Les alliances latino-américaines de l'Iran et le propre progrès de l'Iran dans le parc de missiles balistiques intercontinentaux.Et compte tenu de la perspective d'un Iran nucléaire font ressembler la crise des missiles de Cuba à une promenade de santé.

Face à cette grave menace collective, Obama a annulé des plans de déploiement des boucliers anti-missiles balistiques en Pologne et en République tchèque. Il préféré le Nicaragua et le Venezuela aux détriments des gouvernements honduriens et colombiens pro-américains. Il a accueilli le président anti-américain du Brésil à la Maison Blanche, qui avait annulé l’achet de F-22.

 Le fait qu'Obama échoue à reconnaître le danger d’un arsenal nucléaire iranien représente pour les États-Unis ne montre pas qu'Obama n'attaquerait pas les installations nucléaires de l'Iran. Après tout, les USA ont combattu dans beaucoup de guerres et ont commencé d’innombrables campagnes dans leur histoire contre des ennemis qui n'avaient constitué aucune menace directe pour l’Amérique. Dans la plupart de ces cas, les Etats Unis se sont battus au nom de leurs alliés.

 Dans le cas des programmes d'armes nucléaires de l'Iran, parce que les Iraniens ont ouvertement placé Israël au premier rang de leur liste de ciblage nucléaire, le débat américain sur le programme nucléaire de l'Iran a été établi autour de la question de la sécurité nationale d'Israël. Les USA devraient-ils attaquer les installations nucléaires iraniennes pour défendre Israël ?/ Etant donné la manière déformée dont le débat a été posé, la réponse à cette question ne dépend que de l'avis d'Obama sur Israël. Des initiatives récentes d’ Obama et de ses conseillers précisent qu'Obama a une piètre opinion de l'Israël. Il ne regarde pas Israël ni comme allié fiable ni comme une démocratie crédible.

D'abord il y a le caractère de l’aide militaire américaine actuelle à Israël et à ses voisins.

Dans les derniers mois, l'administration Obama a annoncé avec force son intention de poursuivre les travaux conjoints avec Israël vers le développement et le déploiement de boucliers de défense anti- missiles. Deux choses de ces programmes sont notables. D'abord, elles sont des initiatives communes. De même qu'Israël gagne le financement d'États-Unis, les USA gagnent la technologie israélienne qui leur manquerait autrement.

 Deuxièmement, comme Globes l’a annoncé la semaine dernière, Obama réduit le financement des États-Unis pour ces programmes. Par exemple, le financement du programme d'anti- missiles balistiques Arrow 3 - destiné à servir de système défensif primaire d'Israël contre missiles balistiques iraniens - a été réduit de 50 millions de $.

Le caractère défensif de l'ensemble de ces programmes témoigne d'un manque de soutien des États-Unis pour maintenir la capacité d'Israël à frapper ses ennemis de manière préventive. Quant au refus du Pentagone de permettre à Israël d’installer ses propres systèmes avioniques sur la prochaine génération F-35 avions de combat il est rajouté au mélange, ce qui fait dire qu’il est difficile de faire valoir que les États-Unis soutiennent l’avantage qualitatif d'Israël sur ses ennemis d’aucune manière tangible.

Une évaluation que les États-Unis ont abandonné leur engagement en faveur d’un avantage qualitatif d'Israël est renforcée par l'annonce de l'administration cette semaine de son intention de vendre un grand nombre d’avions de combat polyvalent F-15 et F-16 à l'Arabie Saoudite pour un montant estimé à 30 milliards de $. Bien que les États-Unis aient promis d'enlever des systèmes de l'avion saoudien qui constitueraient des menaces directes pour Israël, une fois que ces jets arriveront dans le royaume, les Saoudiens pourront faire ce qu'ils voudront avec. Si on ajoute à cette équation la stature régionale réduite des États-Unis dans l'ère nucléaire iranien, il est clair que ces garanties n'ont guère de sens.

Les actions d’Obama pour réduire la capacité offensive d'Israël et ralentir son acquisition de systèmes défensifs va de pair avec son rejet du droit légitime d'Israël à l'autodéfense et à l'attitude dédaigneuse envers Israël état de droit . Ces positions ont été nettement démontrées dans le traitement de son administration d'Israël à la suite de la prise de contrôle par la marine israélienne du navire turc Mavi Marmara du Hamas le 31 mai dernier.

Face à cette présentation flagrante d'agression turque contre Israël qui maintient son blocus maritime légal du littoral de Gaza contrôlé par le Hamas, Obama face à la Turquie aux côtés du Hamas contre Israël. Obama a exigé qu'Israël enquête sur sa gestion de l'incident. De plus, le Secrétaire D'État Hillary Clinton a prétendu qu'Israël était incapable de mener de lui-même une enquête crédible et ainsi a exigé qu’Israël ajoute des membres non-israéliens à sa commission d'enquête .

Même l'acceptation d'Israël de cette humiliation américaine était insuffisante pour Obama. Son représentant à l'ONU Susan RICE a alors exigé qu'Israël accepte une commission d'enquête de l'ONU qui sera chargée de vérifier le travail du comité israélien. panel de l'ONU rejette les conclusions de la Commission israélienne, Et si le jury de l'ONU rejette les découvertes de la commission israélienne, qu’il soit autorisé à entamer sa propre enquête. Quant à l'ONU, en tant qu'anciens représentants de l'administration d’Obama et de Clinton les fonctionnaires Ray Takeyh et Steven Simon ont expliqué dans un article dans le Washington Post la semaine dernière , la stratégie d'Obama concernant la sécurité nationale s'articule effectivement autour de la subordination de la politique de sécurité nationale américaine au Conseil de sécurité des Nations unies. Dans le scénario à distance que Barack Obama a décidé de recourir à la force contre l’Iran, son obséquiosité et sa soumission à l'ONU exclurait toute possibilité d'une attaque surprise.

Bien qu’en théorie la capacité de l'armée américaine pour frapper les installations nucléaires de l'Iran soit beaucoup plus grande que celle d'Israël, mais son incapacité de lancer une attaque surprise, dans la pratique, la rend beaucoup plus faible .

Tous ces facteurs constituent des preuves accablantes qu'il n'existe pas de circonstances imaginables pour lesquelles Obama ordonnerait une frappe américaine sur les installations nucléaires de l'Iran afin de prévenir le développement d'armes nucléaires de l'Iran Et cette réalité devrait conduire les dirigeants d'Israël à trois conclusions distinctes.

D'abord la plus urgente, Israël doit attaquer les installations nucléaires de l'Iran. Les ambitions nucléaires de l'Iran doivent être retardées au moins jusqu'en 2017, la date à laquelle une nouvelle - et avec un espoir raisonnable - administration américaine sera certainement en fonction.

En second lieu, compte tenu du fait que les USA n'agiront pas contre les installations nucléaires de l'Iran, il n'y a aucune raison qu'Israël capitule devant la pression des USA sur des questions de moindre importance.

L'administration d'Obama n'a rien à offrir à Israël sur cette menace la plus importante et qu'Israël ne devrait rien faire pour renforcer sa position. Entre autres, cette conclusion a des implications claires pour la construction juive en Judée, en Samarie et à Jérusalem, les réponses sur l’avenir d'Israël, l'agression de la frontière du Liban , et la poursuite de la coopération d'Israël avec la commission de l'ONU sur le navire terroriste turco- Hamas .

Enfin , le comportement d'Obama est une indication claire qu’Israël a eu tort de se permettre de devenir militairement dépendant du programme militaire américain.

L'ancien ministre de la Défense Nationale Moshe Arens a écrit récemment qu'Israël devrait envisager fortement d'abandonner l'intention d'acheter les F-35 et de ressusciter le programme Lavi qui avait abandonné le développement actif du jetfighter. Arens a suggéré que de cette manière, Israël puisse trouver des collaborateurs disposés chez les Indiens, les Français et même chez les Russes.

Non, les États-Unis ne sont pas devenus les ennemis d'Israël - bien que l'administration d'Obama ait certainement joué la corde inverse. Les données du sondage indiquent que la plupart des Américains sont en désaccord avec le traitement d'Israël par Obama et qu’ils reconnaissent que l'Iran est une menace pour les États-Unis .

Les scrutins de côté, la réponse aux questions désespérées d'Israël est qu'elle est en nous. Si l'administration d'Obama nous a enseigné quelque chose, celle que nous devons compter d'abord sur nous-mêmes.