Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

27 août 2015 4 27 /08 /août /2015 09:42

Par Noah Beck

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/27265/Default.aspx

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Lorsque, en 2012, j'ai écrit un récit édifiant sur ​​les dangers d'un Iran nucléaire, je ne pensais pas qu'un président américain, quelques années plus tard, essayerait activement de renforcer la position financière et géopolitique de l'Iran, tout en lui offrant une légitimité internationale au  programme nucléaire iranien. Mais parfois, la vérité est plus effrayante que la fiction.

 

Dans mon thriller, 35 sous-mariniers israéliens doivent décider que faire après que l'Iran ait obtenu sa bombe. Dans une tournure inattendue de la fiction, un petit groupe de membres du Congrès indécis pourrait de la même façon avoir à déterminer le cours de l'histoire. Ils représentent la dernière chance pour une démocratie de rejeter l'accord nucléaire des ayatollahs. Il y aurait 26 sénateurs Démocrates actuellement en faveur du président Obama pour l'offre à l'Iran, de sorte que huit autres sont nécessaires pour soutenir le veto d'Obama d'une résolution du Congrès désapprouvant  de l'accord Iran .

 

Mais comme l'accord Iran est maladroitement négocié qu'en l'abattant ce serait probablement pire, étant donné les réalités politiques. Le meilleur résultat possible, à ce stade, serait une résolution du Congrès qui rejette l'accord Iran, mais qui interdise ensuite à Obama d'utiliser  son veto. Pourquoi? Parce que si le Congrès passe outre le veto d'Obama et défait l'accord, l'Iran probablement l'utilisera comme prétexte pour abandonner toutes les contraintes limitées et temporaires qu'il a accepté en vertu de l'accord. L'Iran peut alors - à un moment de son choix - reprendre la course vers l'arme nucléaire alors qu'Obama est encore en fonction, en sachant que Barack Obama n'oserait pas arrêter militairement l'Iran. Si Obama s'est aplati en 2013 de faire respecter sa "ligne rouge" de pas-d'armes chimiques face au régime syrien beaucoup plus faible, il n'y a aucune chance qu'Obama affronterait militairement l'Iran sur son programme nucléaire (et il l'a essentiellement reconnu dans une interview à la télévision israélienne). De peur que quelqu'un doute du laxisme application d'Obama, il a déjà accepté les violations éhontées de l'Iran des sanctions existantes.

 

Incidemment, Obama a affirmé que "la diplomatie" pourrait gérer la menace d'armes chimiques syrienne plus efficacement que la force ne le ferait, mais maintenant ISIS gaze des Kurdes en toute impunité, ce qui sape toute notion que la diplomatie permettrait d'éviter les abus nucléaires. Au Moyen-Orient, la force est beaucoup plus respectée que la diplomatie, et il est clair qu'Obama projette la faiblesse de ses projets aux ennemis de même qu'aux amis. En effet, les chefs militaires iraniens se sont ouvertement moqué de la vacuité des menaces militaires d'Obama.

 

Non seulement Obama ne parviennent pas à prendre toute action militaire contre le nucléaire iranien, mais il va probablement entraver toutes les opérations israéliennes à cet effet. L'administration Obama aurait lancé l'idée d'attaquer les avions israéliens en route pour détruire le programme nucléaire de l'Iran. Incroyablement, l'offre d'Obama sans doute oblige les Etats-Unis à aider, à protéger l'Iran et son programme nucléaire contre une attaque israélienne.

 

La République islamique ne pouvait pas avoir un plus grand allié que la Maison Blanche, et ne donc exploiterait probablement une défaite du Congrès dans l'affaire Iran afin d'aller vers l'arme nucléaire en toute impunité.

 

Les Juifs américains seraient affectés eux aussi par la défaite de l'offre d'Obama à l'Iran : Obama et ses partisans alimenteraient l'antisémitisme en alléguant le pouvoir excessif des juifs encore plus que ce qu'ils ont déjà, et les Juifs et Israël seraient blâmés si l'Iran abandonnait l'accord et se précipitait vers le nucléaire - surtout si une conflagration militaire s'ensuit.

 

Aussi dangereux et risqué, qu'il est pour Israël d'entreprendre une frappe militaire unilatérale sur les sites nucléaires blindés et dispersés à travers l'Iran, une telle opération est effectivement impossible tant qu'Obamaoccupe le bureau oval. Pendant l'opération bordure de protection de l'été dernier, Obama a rappelé à Israël qu'il pourrait mettre en danger le minuscule état  au milieu de la guerre en refusant de ravitailler son armée, et son Fédéral Aviation Administration a isolé Israël en imposant une interdiction des vols vers Israël après juste treize jours de conflit  (alors qu'il a fallu environ trois ans de guerre en Syrie pour que la FAA à prenne les mêmes mesures).

 

Sur le front diplomatique, Obama a déjà menacé de retirer son soutien diplomatique à Israël à l'ONU sur la question palestinienne, donc sur la question nucléaire iranienne - son héritage "de réussite" en politique étrangère -, il serait beaucoup plus dangereux pour Israël à l'ONU.

 

L'administration Obama a également divulgué des informations très sensibles au détriment d'Israël, des attaques d'Israël sur les transferts d'armes syriennes au Hezbollah, et des détails sur le programme nucléaire israélien.

 

En plus de la preuve déjà abondante de l'animosité anti-Israël d'Obama, Michael Oren, ancien ambassadeur d'Israël aux Etats-Unis, détaille l'hostilité d'Obama envers Israël dans ses mémoires récemment publiées, Ally.

 

Compte tenu de la volonté de l'administration Obama de nuire à Israël, l'Etat juif ne peut tout simplement pas prendre le risque d'une opération militaire de grande envergure tant qu'Obama est en fonction. Ainsi, l'accord sur le nucléaire pro-iranien est maintenant, grâce à Obama, le seul moyen d'arrêter les armes nucléaires iraniennes jusqu'à ce qu'Obama quitte ses fonctions.

 

56% des Américains pensent que le Congrès devrait rejeter l'accord avec l'Iran, et 60% désapprouvent la gestion par Obama de la relation Etats-Unis - Iran, selon le dernier sondage CNN / ORC. Le rejet du Congrès de l'accord reflétera officiellement ces sentiments et sapera la légitimité de l'opération (en dépit de veto subséquent d'Obama)-en particulier parce qu' Obama a délibérément fait adopté l'accord au Conseil de sécurité des Nations Unies afin d'en faire un fait accompli qui prive le Congrès de tout rôle constitutionnel significatif dans le processus.

 

Mais si le Congrès rejette officiellement l'affaire désastreuse d'Obama et il ne survit que par le veto d'Obama, le prochain président ne peut plus légitimement l'annuler et - avec l'aide d'alliés traditionnels du Moyen-Orient - arrêter l'hégémonie et les ambitions nucléaires iraniennes.

 

Malheureusement, les politiques d'Obama ont rendu la tâche de son successeur beaucoup plus difficile. Le prochain président devra faire face à un Iran beaucoup plus fort et moins isolé, économiquement réhabilité par un monde qui se précipite pour faire des affaires avec les ayatollahs. L'Iran avec ses 150 milliards de $ post-sanctions une manne qui va faire augmenter l'aide financière iranienne pour les groupes terroristes (comme les fonctionnaires d'Obama le concèdent maintenant) et renforcer les capacités militaires de l'Iran (la Russie vient juste d' accepter de vendre à l'Iran des des missiles terre-air à longue portée des S-300, de systèmes technologiques avancés, ce qui complique les futures missions pour détruire les armes nucléaires iraniennes).

 

Jusqu'à ce que le 45e Président assume ses fonctions le 20 Janvier, 2017, les personnes concernées par la politique étrangère imprudente et irresponsable d'Obama et de sa présidence de plus en plus impériale ont besoin de le garder sur la défensive en concentrant l'attention du public sur  les controverses d'administration Obama, dont beaucoup impliquent des abus de pouvoir qui devraient intéresser les médias traditionnels. Obama plus occupé à défendre ses excès antérieurs, moins il peut en commettre de nouveaux pendant le reste de son mandat.

Repost 0
mordeh'ai
26 août 2015 3 26 /08 /août /2015 17:16
  • " Que faisaient vos quatre hommes [du Hamas] dans le Sinaï? N'avez-vous pas nié dans le passé la présence des hommes du Hamas dans le Sinaï? Alors, d'où ces hommes surgissent? " - Dina Ramez, journaliste égyptien.

  • Cette pratique du Hamas c'est quelque chose que les autorités égyptiennes sont arrivées à comprendre, c'est ce qui explique le pourquoi de leur refus à rouvrir le passage de Rafah entre Gaza et l'Egypte. La question est maintenant de savoir si la communauté internationale va comprendre les véritables intentions et les plans du Hamas - à savoir se préparer à une nouvelle guerre contre Israël.

 

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6400/egypt-hamas-cockroaches

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le Président Abdel Fatah Sisi d'Egypte a une nouvelle fois prouvé que lui et son pays ne toléreront aucune menace du Hamas ou d'autres Palestiniens.

 

La crise qui a éclaté entre le régime de Sisi et le Hamas, après le retrait du pouvoir du président Mohamed Morsi des Frères musulmans il y a deux ans, a atteint un pic au cours des derniers jours avec l'enlèvement de quatre membres du Hamas dans le Sinaï.

 

Les quatre hommes ont été arrachés d'un bus peu après avoir traversé la bande de Gaza en territoire égyptien le 19 Août.  Les rapports ont indiqué que des hommes armés non identifiés ont arrêté le bus et ont enlevé les quatre hommes du Hamas, qui sont recherchés par l'Egypte pour leur implication dans le terrorisme.

 

Bien que les rapports initiaux aient suggéré que les ravisseurs appartenaient à un groupe salafiste djihadiste-basé dans le Sinaï, certains responsables du Hamas ont accusé les forces de sécurité égyptiennes d'être derrière l'enlèvement. Les responsables du Hamas ont même émis des menaces voilées contre Sisi et les autorités égyptiennes, et ont dit qu'ils les tenaient entièrement responsables de la sécurité des hommes du Hamas.

 

Une déclaration publiée par le Hamas a mis en garde les autorités égyptiennes de ne pas nuire aux quatre hommes. " Ces hommes ont été victimes de la tromperie et leur seul défaut est d'être de la bande de Gaza ", a indiqué le communiqué. " Cet incident montre que les criminels n'ont pas peur de cibler notre peuple."

 

Le chef du Hamas Abu Marzouk Musa a déclaré que son mouvement tient les autorités égyptiennes entièrement responsables de tout dommage causé aux personnes enlevées. Il a dit que l'enlèvement soulève de nombreuses questions et ses circonstances restent peu claires.

 

Le Hamas affirme que les groupes salafistes-djihadistes dans le Sinaï ont informé ses représentants qu'ils n'ont pas kidnappé les quatre hommes. Selon des responsables du Hamas, l'enlèvement a eu lieu près de la frontière avec la bande de Gaza - une zone où l'armée égyptienne maintient une forte présence.

 

Cependant, des sources dans la bande de Gaza, ont confirmé que les quatre hommes appartiennent bien à la branche armée du Hamas, Ezaddin al-Qassam. Les sources ont indiqué que les hommes étaient apparemment sur le chemin de l'Iran pour une formation militaire. Les sources ont souligné que les quatre hommes avaient reçu l'autorisation des autorités égyptiennes de quitter la bande de Gaza par le passage frontalier de Rafah. Les visas, cependant, sont censés avoir été délivré à des civils, pas à des activistes du Hamas.

 

Les menaces du Hamas contre l'Egypte ont rendu furieuses les autorités égyptiennes ainsi que certains journalistes " top " au Caire.

 

Les autorités égyptiennes ont répondu en refusant de donner la permission au dirigeant du Hamas, Ismail Haniyeh, et certains autres dirigeants de son mouvement à voyager au Qatar et au Liban à travers le passage de Rafah. Les dirigeants du Hamas avaient l'espoir de tenir des pourparlers avec certains de leurs collègues dans ces deux pays au sujet de la possibilité de parvenir à une trêve à long terme avec Israël.

Le refus des Egyptiens de permettre aux dirigeants du Hamas de quitter la bande de Gaza a encore tendu les relations entre les deux côtés. Des représentants du Hamas dans la bande de Gaza ont accusé les autorités égyptiennes de "conspirer" contre le mouvement et tous les Palestiniens.

 

Au Caire, les forces de sécurité égyptiennes ont nié tout lien avec l'enlèvement des quatre hommes du Hamas. Cependant, les dénégations n'ont eu l'oreille de personne au Hamas on semble croire les autorités égyptiennes. Pire encore, les représentants du Hamas ont continué au cours des derniers jours à émettre des avertissements et des menaces contre l'Egypte.

 

Comme par le passé, chaque fois que la tension monte entre le Hamas et l'Egypte, les Egyptiens lâchent certains de leurs journalistes chevronnés contre le mouvement islamiste.Depuis la destitution du président Morsi du pouvoir, les Egyptiens ont affiché une tolérance zéro en ce qui concerne le Hamas. Ils sont particulièrement nourris par des rapports sur la participation accrue du Hamas dans leurs affaires intérieures et des liens vers des groupes terroristes dans le Sinaï.

 

Pendant la dernière guerre entre Israël et le Hamas, plusieurs journalistes égyptiens et des personnalités publiques ont ouvertement exprimé l'espoir que les Israéliens détruisent le mouvement une fois pour toutes. D'autres journalistes au Caire, qui sont ouvertement affiliés au régime de Sisi, ont même exhorté leur gouvernement à lancer des attaques contre les bases du Hamas dans la bande de Gaza.

 

Cette semaine, et dans le sillage de la reprise des tensions entre le Hamas et l'Egypte, les journalistes égyptiens ont repris leurs attaques rhétoriques contre le mouvement. La question que la plupart de ces journalistes ont posé: Que faisaient des membres du Hamas sur le sol égyptien en premier lieu? Les journalistes ont accusé le Hamas d'exploiter les gestes humanitaires de l'Egypte pour que ses hommes de la bande de Gaza fassent de la contrebande.  

 

Une de ces journalistes, Dina Ramez, que l'on connaît comme une fervente partisane du président Sisi, a lancé une attaque cinglante sur le Hamas, appelant ses membres et ses dirigeants  «cafards».

 

Se référant aux menaces du Hamas contre l'Egypte, Ramez dit: " A-t-on jamais entendu parler de cafards ou de fourmis menacer des lions Ces cafards appartiennent au Hamas, qui menace l'Egypte suite à l'enlèvement de quatre de ses hommes et je veux demander au Hamas?. cafards une question simple: Que faisaient vos quatre hommes dans le Sinaï N'avez-vous pas nié dans le passé la présence de tous les hommes du Hamas dans le Sinaï Alors d'où surgissent ces hommes, je vous défie d'approcher de la frontière avec l'Egypte!. Nous avons confiance en notre armée et notre réponse sera douloureuse. Ce sera une réponse forte et la dissuasion contre toute cafard qui ose venir près de notre frontière ou de menacer l'Egypte. "

 

Indépendamment de l'identité des ravisseurs, l'incident montre que Sisi et les autorités égyptiennes continuent de considérer le Hamas comme une menace pour la sécurité nationale de l'Egypte. L'incident prouve aussi que le Hamas n'a pas hésité à profiter de gestes humanitaires du Caire pour faire passer ses hommes de la bande de Gaza. De toute évidence, les quatre hommes du Hamas ne sont pas sur de recevoir un traitement médical ou poursuivre leurs études en Egypte ou tout autre pays.

 

Qu'ils soient membres de Ezaddin al-Qassam parle de lui-même. Au lieu d'expédier ses combattants vers l'Iran et la Turquie, le Hamas aurait dû permettre aux patients médicaux et aux étudiants universitaires de quitter la bande de Gaza. Mais le Hamas ne se soucie pas du bien-être des Palestiniens dans la bande de Gaza. Au contraire, il se soucie de l'envoi de ses hommes en Iran et en Turquie pour recevoir une formation militaire et sécuritaire.

 

Cette pratique du Hamas est quelque chose que les autorités égyptiennes sont arrivées à comprendre, ce qui explique pourquoi elles refusent de rouvrir le passage de Rafah entre Gaza et l'Egypte. La question est maintenant de savoir si la communauté internationale va comprendre les véritables intentions et les plans du Hamas - à savoir se préparer à une nouvelle guerre contre Israël.

Repost 0
mordeh'ai
26 août 2015 3 26 /08 /août /2015 15:04

Plus on connaît l'affaire-Iran, plus il devient évident que ce n'est pas une affaire tant elle est une escroquerie.

 

Par Dennis PRAGER

http://www.truthrevolt.org/commentary/prager-why-do-many-jews-support-iran-deal

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Plus on connaît l'affaire Iran, plus il devient évident qu'il est pas une affaire tant c'est une tartuferie. Selon le dictionnaire Merriam-Webster, la définition d'une fraude c'est "quelque chose qui est censée ressembler à la vraie chose pour tromper les gens." Cela décrit précisément l'affaire Iran. Pratiquement chaque révendication faite soit elle n'est pas vraie ou insignifiante.

 

Il n'y a pas les inspections "anytime, anywhere" (n'importe quand et n'importe où), que les Américains avaient promis lors des négociations.

 

Les Inspecteurs américains ou canadiens - ne seront pas autorisés à pénétrer en Iran.

 

- La Convention oblige toutes les parties, y compris les Etats-Unis, d'aider l'Iran à protéger ses installations nucléaires contre une attaque, qu'elle soit physique ou cybernétique.

 

-Toute zone d'Iran que le régime iranien désigne «militaire» ne peut être inspectée.

 

- L'Iran Peut s'opposer à toute inspection et la retarder d'au moins 24 jours et, selon le Wall Street Journal, jusqu'à trois mois.

 

- La Transaction libère une centaine de milliards de dollars et finalement beaucoup plus pour le régime iranien à utiliser pour renforcer l'économie de l'Iran et pour aider des groupes terroristes dans le monde entier.

 

À la lumière de ces faiblesses, dont n'importe laquelle rend l'accord frauduleux, comment quiconque pourrait  se soucier de l'Amérique, sans mentionner Israël, son soutient et son assistance?

 

Et il y a pire: Il y a deux ententes parallèles secrètes à l'accord conclu entre l'Iran et l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique de l'ONU). Ils ne les ont pas juste gardé secret pour vous et moi. Ils les ont gardé secrets au président, au secrétaire d'Etat (qui a admis au Congrès qu'il ne les a pas vu) et au Congrès des États-Unis.

 

Comment alors un membre du Congrès pourrait voter pour l'accord avec l'Iran, si il ne peut pas même connaître des éléments essentiels? Pourquoi ces secrets entre l'Iran et les Nations Unies si ils ne remettent pas en cause cet accord?

 

Mais je tiens à mettre l'accent sur les Juifs américains. Comment est-il, à la lumière de la lumière au-dessus et dans des indiqué l'objectif de l'Iran d'anéantir Israël, que tant de Juifs américains - malgré l'opposition de nombreux groupes juifs nationaux et même des fédérations juives de villes libérales telles que Boston et Los Angeles - appuyer cette entente?

 

Comment se fait-il, qu'à la lumière du susdit et à la lumière de l'objectif déclaré de l'Iran d'annihiler Israël, que tant de Juifs américains soutiennent cet accord — en dépit de l'opposition de groupes juifs nationaux et même des fédérations juives de villes libérales telles que Boston et Los Angeles —?

 

La question est légitime pour quatre raisons:

 

Tout d'abord, il est évident, qu'Israël est un Etat juif, et on peut supposer que les Juifs américains ont un engagement moral et affectif au bien-être d'Israël, sans parler de sa survie.

 

Deuxièmement, comment est-ce possible que selon divers sondages, les Juifs américains en tant que groupe ethnique ou religieux est le plus favorable à l'accord?. 

 

Troisièmement, la grande majorité des Juifs israéliens est opposée à l'affaire. Selon le grand journal de de l'aile gauche d'Israël, Haaretz, un seul sur 10 Israéliens soutient l'accord. Pourtant, au moins 50% des Juifs américains le soutiennent. Pourquoi cette différence de cinq-à-un?

 

Quatrièmement, les Israéliens même la plupart de gauche s'opposent à l'affaire. Comme Jeffrey Goldberg de The Atlantic a rapporté: "L'accord avec l'Iran représente l'une de ces rares questions qui a unifiée les Israéliens de tous bords politiques. Et cela inclut le chef de l'opposition, le chef du Parti travailliste, Isaac Herzog: de " l'Iran ", m'a dit Herzog, les Israéliens - de « gauche, de centre et de droite, sont - "effrayés."

 

Ainsi donc, à la lumière des terribles défauts de l'accord, à la lumière des préoccupations spécifiques des Juifs et à la lumière de l'opposition quasi universelle à l'accord parmi les Juifs israéliens, pourquoi la moitié des Juifs d'Amérique l'appuient?

 

Une réponse, donnée par de nombreux juifs américains partisans de l'accord, est qu'ils sauvegarder l'accord précisément parce qu'ils se soucient vraiment d'Israël. Et quand les Juifs américains avec un record de fort soutien d'Israël disent cela, je les crois.

 

Mais je dois poser encore une question: Si l'accord est bon pour Israël, pourquoi n'y a-t-il qu'un Israélien sur 10 à le soutenir? Comment se peut-il que des Juifs vivant à Los Angeles ou à New York dsent qu'ils savent mieux ce qui est bon pour Israël que 90 pour cent des Israéliens ?

 

Voilà ce que les juifs appellent la "chutzpah".

 

Quant aux Juifs américains qui ne disposent pas d'un solide soutien à Israël, je ne les crois pas quand ils disent qu'ils croient que l'entente est bonne pour Israël.

 

Voilà pourquoi: Si un président Républicain avait négocié cet accord, les Démocrates y seraient aujourd'hui fortement opposés - avec la plupart des Républicains. Mais un président Républicain  n'aurait jamais négocié un accord qui affaiblit la position de l'Amérique au Moyen-Orient et met Israël dans un tel péril. Aussi, les deux partis Républicains et Démocrates se seraient - correctement - plutôt opposés au président des États-Unis de négocier ce qui est, en fait, est un traité sans l'approbation du Congrès.

 

Alors pourquoi tant de Juifs américains soutiennent le deal? Parce qu'ils 1) sont fidèles au président Obama, 2) qu'ils ont une aversion terrible pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et 3) et ont une antipathie intense des Républicains.

 

En outre, les Juifs et les non-Juifs oublient souvent qu'Israël n'est plus important pour un nombre croissant de juifs américains. Les Juifs sont le groupe ethnique et religieux le plus à gauche  en Amérique - en partie parce que les Juifs sont plus laïcs que d'autres et vont à l'université en plus grand nombre - et en plus les gens embrassent une vue de gauche du monde la plus hostile à Israël, et donc ils sont plus susceptibles de le devenir.

 

Il y a, par conséquent, un certain nombre de Juifs américains qui soutiennent l'accord Iran pour des raisons n'ayant rien à voir avec Israël. Ils ne se soucient que de l'Amérique, disent-ils, et l'accord est bon pour l'Amérique. On présume que la plupart de ces personnes croient aussi que retirer toutes nos troupes d'Irak c'était bon pour l'Amérique. Ce ne l'était pas. Ces Juifs et non-Juifs croient que la réponse au mal est la négociation et non la confrontation. Qu'il n'y a pas de base historique pour que cette croyance ne les dérange pas. Ces gens chantent encore " Give Peace a Chance ".(Donner une chance à la Paix)

 

Alors pourquoi beaucoup de Juifs américains - y compris certains partisans d'Israël - sont derrière l'Iran Deal? Pour la même raison, la minorité des non-Juifs américains qui soutiennent l'accord passé: Leur vision de la vie a été façonné par la gauche.

Repost 0
mordeh'ai
26 août 2015 3 26 /08 /août /2015 10:47

Par Ryan Jones

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/27257/Default.aspx

reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actifmalaassot.com

 

L'Autorité palestinienne et ses collaborateurs dans les médias dominants aiment dépeindre les territoires contrôlés par les Palestiniens comme une terre opprimée et sans ressources. Mais il suffit de regarder le niveau de vie somptueux de la direction palestinienne pour réaliser que quelque chose est étrange.

 

Cette semaine, les photos sont apparues sur les médias sociaux montrant le palais récemment achevé du  "président" palestinien Mahmoud Abbas à Ramallah (photo ci-dessus). De nombreux intervenants pourraient être excusés de prime abord de penser que ce fut le rendu d'un artiste du Temple juif historique et grandiose de Jérusalem.

 

La planification de la construction de cette demeure princière n'était pas inconnue. Il ya quelques années le Conseil économique palestinien pour le développement et la reconstruction (PECDAR) a affiché les détails du projet. Et à la fin de 2010 Abbas a été photographié par l'Autorité Palestinienne alors qu'il posait la première pierre de ce nouveau château de la «Cisjordanie».

 

Mais il semble y avoir des divergences entre les indications fournies par PECDAR et, la réalité sur le terrain.

 

Tout d'abord, la direction palestinienne a décrit le projet comme un «établissement public», mais il est peu probable que le public moyen ne verra jamais son intérieur. Il est répertorié comme un «palais d'hôtes," ostensiblement une résidence pour les dignitaires en visite. Mais cela soulève deux questions: a) les Palestiniens à court de liquidités dans leur Trésorerie peuvent-ils vraiment se permettre la construction de ces somptueuses "maisons d'hôtes" ?;. et b) si tel est le palais de l' "invité" présidentiel, à quoi doit ressembler la résidence principale de M. Abbas?

 

A titre de comparaison, voici une photo de l'agent, de la résidence financée par le contribuable israélien du premier ministre d'Israël (les dignitaires étrangers doivent séjourner dans un hôtel):

Le deuxième problème flagrant est que PECDAR revendique que la construction du palais de M. Abbas a étét "auto-financé.» Mais comme tout observateur averti le sait, la majeure partie du budget national de l'Autorité palestinienne vient de l'aide étrangère, et, il y a néanmoins un énorme déficit.

 

En d'autres mots, jetez un oeil à la nouvelle maison de vos impôts viennent d'acheter pour le chef de l'OLP!

 

Et, en attendant, Abbas et son régime continuent de dépenser très, très peu de cette aide pour réellement stimuler l'économie palestinienne et améliorer la vie des gens qu'ils prétendent servir.

 

Il y a plusieurs années, l'Institut de Jérusalem de la Justice (JIJ) a effectué des recherches révélant que depuis la signature des Accords d'Oslo en 1995, l'Autorité palestinienne avait reçu 25 fois plus d'aide financière par habitant (compte tenu de l'inflation actuelle) que les citoyens de l'Europe ont reçu dans le cadre le plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale.

 

Pour ceux qui connaissent leur histoire, le plan Marshall a permis financièrement à l'Europe de se reconstruire avec succès après la guerre la plus dévastatrice de l'histoire.

 

Et pourtant, après qu'il lui a été remis 25 fois plus d'argent et de ressources qu'à l'Europe d'après-guerre, l'Autorité palestinienne continue à se plaindre du chômage, d'une économie chancelante et des conditions de vie des démunis.

 

Mais bon, ils ont assez pour construire des palais présidentiels!

Repost 0
mordeh'ai
25 août 2015 2 25 /08 /août /2015 10:31

Par ISI LEIBLER

http://wordfromjerusalem.com/should-netanyahu-suspend-israels-confrontation-with-obama/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Les tensions américano-israéliens qui ont augmenté sur la question iranienne au cours du mois passé ont conduit à des vagues de critiques du Premier ministre Benjamin Netanyahu.

 

Pourtant, en réalité, Netanyahu a prouvé être un homme d'Etat impressionnant. Son allocution à la réunion conjointe du Congrès, bien que condamné durement initialement, était loin d'être une catastrophe et a servi à établir les paramètres du débat. Ses déclarations largement diffusées articulant le cas contre le "deal" iranienne résonné largement parmi le public américain et il est dû à beaucoup de crédit pour persuader la majorité des Américains de s'opposer à la capitulation désastreuse à l'Iran.

 

Il est certainement absurde de suggérer que par déférence pour un président américain mithomane, le Premier ministre israélien doive avancer doucement quand son pays fait face à une menace existentielle puisque les Etats Unis donnent à  notre voisin le plus dangereux terroriste islamiste de devenir un Etat de seuil nucléaire. D'autant plus que certains de ses dirigeants sont découragés par la destruction mutuelle assurée et sont encore aujourd'hui en réitérant leur détermination à éradiquer le "cancer" Israël de la face de la terre.

 

La réalité est que l'administration américaine a fait un pacte avec un Etat terroriste qui est explicitement engagé à la destruction d'Israël. En outre, les États-Unis libéreront plus de 150 milliards $ de leurs coffres, dont les Iraniens se vantent ouvertement qu'ils seront utilisés pour renforcer les activités terroristes par ses mandataires contre Israël. Pour Netanyahu de ne pas s'opposer à une telle politique, indépendamment de l'issue, aurait été inadmissible et un manquement de sa responsabilité en tant que chef de l'Etat juif.

 

Comme les détails les plus horribles émergent de l'ineptie et de l'immoralité de l'administration dans ses négociations avec l'Iran, certains des anciens partisans Démocrates du président américain Barack Obama ont commencé à mettre en doute publiquement son raisonnement. Que le Etats Unis aient accepté de céder la responsabilité aux Iraniens l'hypocrite auto-contrôle de la conformité à la place d'un organisme indépendant est ahurissant. Cela met en évidence la nature du désappointement de l'administration et expose la duplicité d'Obama quand il a assuré le monde que l'adhésion serait suivi et contrôlé rigoureusement. Il illustre la farce de ce "deal" complètement sordide capitulant aux terroristes islamiques génocidaires.

 

La trahison d'Obama a été encore aggravée quand il a été récemment révélé qu'il avait déjà fait secrètement des concessions (qui ont été repoussé) à l'ancien génocidaire satanique, le président Mahmoud Ahmadinejad. C'était longtemps avant Hassan Rouhani le “modéré”, qui cette semaine a accusé des Israéliens de meurtre et de viol de femmes et d'enfants, n'entre en fonction..

 

De toute évidence, la stratégie à long terme d'Obama dès le départ était de créer un réalignement au Moyen-Orient à travers un engagement américain avec l'Etat voyou, islamique le plus dangereux, et donc d'abandonner Israël, le seul allié véritablement démocratique dans la région.

 

L'engagement d'Obama à la coopération militaire en cours et les assurances répétées qu'il " soutient Israël " ne peuvent pas être invoquées suite à son échec de fournir un soutien politique à Israël pendant la guerre de Gaza de 2014. Dans cette guerre, il a condamné à plusieurs reprises Israël lui appliquant une équivalence morale à celle du Hamas, et a même refusé des livraisons d'armes à Israël. Cela fait suite à une tendance claire dans laquelle Obama a toujours ignoré l'incitation palestinienne et le terrorisme, il est revenu sur la caution de Bush de la retenue par Israël des grands blocs de colonies et des frontières défendables, et a menacé d'abroger le droit de veto des États-Unis à l'Organisation des Nations Unies permettant au Conseil de sécurité d'appliquer des sanctions contre Israël. Il était aussi ignoble de voir un président américain humilier de façon répétée et dénigrer le Premier ministre israélien tout en rampant simultanément et capitulant devant les ayatollahs iraniens.

 

L'ampleur des efforts frénétiques d'Obama pour apaiser les ayatollahs en dépit de leurs appels répétés " mort à l'Amérique " a été illustré dans ses attaques personnelles hystériques et l'intimidation de ceux exhortant le Congrès à rejeter l'accord. Il était particulièrement vicieux par rapport aux adversaires juifs, qu'il est allé jusqu'à accuser de bellicisme, de légitimer les allégations d'allégence de double loyauté entendues dans le passé par les antisémites traditionnels.

 

Le sénateur Chuck Schumer, l'un des rares législateurs Démocrates assez courageux pour s'opposer à Obama, a été accusé de double loyauté et soumis au venin antisémite sans précédent. L'hystérie d'Obama a même stupéfait certains de ses propres partisans Démocrates, qui le poussaient à se retenir et éviter d'utiliser " l'incitation anti-juive " pour promouvoir sa position.

 

Ce fut aussi un tournant pour le leadership juif. Il est regrettable que jusqu'au mois dernier, la grande majorité des organisations juives américaines, craignant un affrontement avec Obama, sont restées silencieuses - à l'exception de l'Organisation sioniste d'Amérique et un certain nombre de petits groupes. Si ils avaient parlé il y a un an, ils seraient dans une position meilleure aujourd'hui.

Avec Israël affrontant une menace existentielle d'un pays appelant à son anéantissement, les grandes organisations ont rejoint avec le Comité American Israel Public Affairs en exhortant le Congrès à s'opposer à l'entente actuelle. Les exceptions incluent le mouvement de réforme qui, à sa honte, a refusé d'adopter une position quelconque.

 

Le pourcentage de Juifs américains opposés à l'accord a considérablement augmenté au cours des dernières semaines, ils ont digéré la mesure de la trahison d'Obama d'Israël et de l'érosion globale des États-Unis.

 

Mais il y a encore des éléments retentissant de la communauté juive soutenant fermement la politique désastreuse de Obama, y ​​compris, à leur honte, de nombreux législateurs juifs Démocrates. Leur comportement rappelle celui des dirigeants juifs dirigés par le rabbin Stephen Wise en 1943 qui avaient cherché à apaiser le président Franklin Roosevelt plutôt qu'agir pour sauver des Juifs pendant la Shoah.

 

Les partisans juifs d'Obama comprennent divers groupes. Les idéologues extrémistes peuvent être considérés comme les successeurs de la Gauche communiste défunte qui a défendu et même applaudi la persécution et l'assassinat des Juifs par Staline. Ils ont été soutenu par des «compagnons de route» qui croyaient que par le soutien de l'Union soviétique, ils ont été progressiste. Leurs homologues chez les libéraux ferment aujourd'hui les yeux sur les menaces existentielles pour Israël campées par la politique d'Obama.

 

D'autres sont des libéraux, bien intentionnés, aveuglément engagés à Obama et au Parti Démocrate et psychologiquement incapables de modifier leur allégeance, même si l'avenir de l'Etat juif est en danger et ils sont conscients que la grande majorité des Israéliens, tant au gouvernement que dans l'opposition, est  désespérément contre cet accord.

 

Il y a aussi un renouveau de l'aliénation du particularisme ou de nationalisme qui a dominé le mouvement de Réforme jusqu'aux années 1940. Il y a des groupes de rabbins qui, dans leur zèle pour afficher leur universalisme, ont créé une version diluée du judaïsme dans laquelle Israël est soit ignoré, soit diabolisé. Le fondateur du mouvement Reconstructionnist, Mordecai Kaplan, se retournerait dans sa tombe à l'attitude honteuse envers Israël affichée par beaucoup de ses disciples du 21 ème  siècle.

 

Plus important encore, il y a un nombre croissant de juifs laïcs qui ont effectivement aucun contact avec la communauté de la vie juive organisée, religieuse ou culturelle. Beaucoup ont des conjoints non-juifs et inconsciemment identifient le judaïsme au libéralisme, soutenant automatiquement le Parti Démocrate.

 

Pourtant, la grande majorité des Juifs engagés - y compris les non-rabbins orthodoxes affilié à J Street - avec toute la compréhension de la situation désastreuse au Moyen-Orient, sont maintenant passionnément opposés à la capitulation d'Obama aux Iraniens génocidaires, et les sondages indiquent que deux tiers maintenant s'opposent à l'accord Iran.

 

Où tout cela va conduire? Les critiques juifs de Netanyahu lui reprochent de saper en permanence la relation israélo-américaine et prédisent qu'Israël va payer très cher à l'avenir quand Obama utilisera sa dernière année en fonction pour évacuer sa vengeance et chercher de manière vindicative à imposer des frontières indéfendables à Israël et de l'abandonner aux Nations Unies.

 

Cela pourrait bien se produire. Mais la haine d'Obama de Netanyahu est antérieure et incontestablement à la question de l'Iran et serait, selon toute vraisemblance toujours appliquée même si Israël avait abandonné son opposition. Le fait est que, en grande partie grâce à Netanyahu, même si Obama réussit à mettre son veto l'opposition du Congrès, l'opinion publique s'est retournée contre lui..

 

En effet, il y a une forte probabilité que Netanyahou a réussi à créer le climat dans lequel le successeur d'Obama - Démocrate ou Républicain - sera sous pression croissante pour s'opposer à l'hégémonie iranienne dans la région et cherchera à empêcher son émergence comme un Etat nucléaire à part entière.

 

Contrairement aux critiques de Netanyahou, dans le contexte d'un président--canard boiteux et de plus en plus avec les élections qui se profilent, un environnement est en train d'émerger qui pourrait en fait empêcher Obama de promouvoir son programme anti-Israël.

 

La campagne en cours reste donc extrêmement importante et une répudiation de l'accord du Congrès, même si par la suite le président oppose son veto, peut servir à encourager l'administration post-Obama de revenir en arrière, passer en revue les relations étrangères des États-Unis et revitaliser la relation cruciale USA-Israël.

Repost 0
mordeh'ai
24 août 2015 1 24 /08 /août /2015 17:18

 

Acting on his own, President Obama can delist Iranian banks, commercial entities and individuals targeted for sanctions. He can order the Treasury Department to give out licenses allowing financial and commercial transactions with Iranian businesses. He also could provide sanctions relief for Iranian oil exports by treating legislation passed by Congress in 2012 as unconstitutional. (Associated Press)

Par Dave Boyer 

http://www.washingtontimes.com/news/2015/aug/23/iran-nuclear-deal-obama-has-power-to-circumvent-co/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Même avec la forte désapprobation bipartisane du Congrès à l'accord sur le nucléaire iranien ne saura pas arrêter le président Obama de mettre en œuvre l'accord, de sorte que le vote du mois prochain s'annonce comme un avertissement à l'Europe contre la reprise des affaires avec Téhéran avant la prochaine élection du nouveau président américain.

 

Sur son site Internet du Sénat, bien que le Leader de la Minorité du Sénat, Harry Reid, dimanche soit devenu le Démocrate au plus haut profil à approuver l'accord et a ajouté qu'il tenterait d'influencer les autres membres de son parti.

 

Indépendamment du vote de M. Reid, la majorité bipartisane claire à la Chambre et du Sénat fait la queue contre l'accord. Même ainsi, M. Obama a un très large pouvoir exécutif pour soulager de lui-même l'Iran de nombreuses sanctions, estiment les analystes.

 

" Il a un énorme pouvoir de contourner essentiellement Congrès ", a déclaré Mark Dubowitz, directeur exécutif de la Fondation pour la Défense des Démocraties et un critique de l'accord.    " Il a toujours eu à l'esprit un plan qui ne nécessiterait pas l'approbation du Congrès. Il ne pouvait pas être arrêté, de la façon dont l'administration l'a structuré ".

 

En agissant tout seul, M. Obama peut supprimé des listes des sanctions les banques iraniennes, des entités commerciales et les personnes visées. Il peut ordonner au Département du Trésor de donner des licences permettant les transactions financières et commerciales avec des entreprises iraniennes.

 

Le président pourrait aussi prévoir des sanctions de soulagement pour les exportations du pétrole iranien en traitant la législation adoptée par le Congrès en 2012 comme inconstitutionnelle.

 

La Section 1245 de de l'acte d'Autorisation de Défense national a exigé que le président gèle les avoirs des banques iraniennes, y compris la Banque centrale d'Iran, et visait à réduire les recettes de pétrole iranien en imposant des sanctions sur les banques étrangères qui effectuent des "opérations financières significatives" avec la banque centrale .

 

Mais M. Obama a publié une " déclaration de signature " sur l'article 1245 lorsqu'il a approuvé la législation globale, déclarant qu'il ne pouvait traiter cette section que comme non contraignante, car elle " pourrait interférer avec mon autorité constitutionnelle d'entretenir des relations étrangères."

 

" Il défie les Républicains de se battre contre lui devant les tribunaux,« M. Dubowitz dit. " Il serait essentiellement juste de contourner cette désignation statutaire et de prévoir des sanctions significatives de soulagement."

 

M. Obama, qui est revenu à Washington dimanche après deux semaines de vacances, continuera de se charger de l'affaire iranienne vendredi, quand il abordera les organisations juives et répondra aux questions sur un webcast. L'événement est parrainé par la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines et les Fédérations juives d'Amérique du Nord.

 

En plus de M. Reid, la Maison Blanche a reçu le soutien de Jerrold Nadler Rep.Démocrate de New York, après que M. Obama a écrit une lettre au législateur offrant des garanties spécifiques que les Etats-Unis " prendront tous les moyens nécessaires " pour empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire, y compris une éventuelle action militaire.

 

" Comme je l'ai souligné à maintes reprises, mon administration va prendre tous les moyens nécessaires pour atteindre cet objectif, y compris les moyens militaires ", a écrit M. Obama. " Si l'Iran cherche à se précipiter vers une arme nucléaire, toutes les options disponibles aux États-Unis - y compris l'option militaire - resteront disponibles pendant toute la durée de l'accord et au-delà."

 

M. Nadler a déclaré vendredi que l'accord, " malgré tous ses défauts," propose " la meilleure chance d'arrêter l'Iran de développer une arme nucléaire."

 

M. Reid a fait un argument similaire, disant de l'accord est " le meilleur chemin pour arrêter l'Iran d'obtenir une arme nucléaire ", et " je ne l'ai pas entendu d'individu réfléchi soutienir que cet accord est parfait."

 

Il faisait écho à la présentation de l'administration Obama de l'accord comme un fait accompli et a déclaré " les critiques de l'accord ont échoué à articuler une alternative viable."

 

" Il est fantastique de dire que si le Congrès rejette l'accord, l'Administration peut simplement revenir en arrière et obtenir un meilleur accord. Si le Sénat rejette cet accord, la communauté internationale ne soutiendra pas une tentative pour obtenir un autre, et ils ne soutiendront pas le régime de sanctions. Ce sont des faits durs. Que cela nous plaise ou non, le régime actuel de sanctions dépend d'autres pays ", a déclaré le démocrate du Nevada.

 

Alors que le président était en vacances, plusieurs législateurs ont annoncé de quelle manière ils vont voter lorsque le Congrès prendra l'accord de l'Iran  à la mi-Septembre.

 

Jusqu'à présent, 29 sénateurs, dont deux démocrates - Charles E. Schumer de New York et Robert Menendez du New Jersey - votent contre l'accord. Vingt-six sénateurs le soutiennent, avec 45 engagés, mais il est presque certain que les 54 sénateurs Républicains voteront contre l'accord.

 

Le sénateur Claire McCaskill, Missouri Démocrate, a déclaré la semaine dernière qu'elle allait soutenir l'accord car " il est plus dangereux pour Israël, l'Amérique et ses alliés de s'éloigner du soutien mondial unifié."

 

Dans la Maison, 225 législateurs - dont 16 démocrates - ont annoncé qu'ils voteraient contre l'accord, selon un décompte établi par le Bipartisan Policy Center. Il y a 69 députés de la Chambre en faveur de l'accord jusqu'ici, et 140 ne se sont pas encore engagés.

 

Le Représentant.Démocrate du New Jersey, Donald Norcross, dont la circonscription comprend une communauté juive importante, a dit qu'il allait voter contre l'accord.

 

" Je crois qu'une meilleure affaire peut être réalisée ", a déclaré M. Norcross. " Nous n'avons pas épuisé tous les efforts."

 

Malgré l'opposition, les législateurs devront rassembler une majorité des deux tiers à la Chambre et au Sénat pour passer outre le veto attendu de M. Obama de l'Iran résolution.

 

Le Leader de la majorité du Sénat Mitch McConnell, du Kentucky Républicain, a dit de la primauté de droit de veto est peu probable.

 

M. Dubowitz dit, Mais la grandeur ultime du vote contre l'accord va influencer les gouvernements et les industries européennes sur les perspectives de décideurs américains qui cherchent un accord plus difficile après que M. Obama quittera ses fonctions, Les. Iraniens considèrent l'Europe comme la clé de leur reprise économique.

 

" Il va y avoir un vote bipartisan de désapprobation pour cette affaire, " dit M.Dubowitz "Soixante pour cent du Congrès américain sur une base bipartisane va voter contre cette transaction. Le président ira de l'avant avec cet accord de toute façon, indépendamment de la façon dont beaucoup de gens voteront contre. Mais il sera parti en 18 mois. Donc la question est de savoir comment dissuader les Européens de se reculer trop rapidement ".

 

" Les dirigeants et les chefs d'entreprise européens " seraient réticents à revenir précipitamment si il y avait un retentissant vote de désapprobation," a-t-il dit.

 

" Ils veulent savoir ce que le prochain président va faire avant qu'ils ne se retrouvent sur le mauvais bout d'une mesure d'exécution," a-t-il dit. " Si vous êtes une institution financière ou d'une grande entreprise industrielle, vous allez être prudent au sujet de revenir trop rapidement, le naufrage de centaines de millions de dollars dans des projets et ensuite vous vous retrouvez en Janvier 2017, avec un nouveau président et avec un point de vue du monde considérablement différent d'Obama ".

Repost 0
mordeh'ai
24 août 2015 1 24 /08 /août /2015 14:58

Hitler a dupé Chamberlain et s'est présenté comme un homme de paix. Personne n'a dupé le président Obama. Puique les mollahs disent ouvertement " Mort à l'Amérique." Obama ne sait pas sur qui les Iraniens pointeront leurs missiles balistiques intercontinentaux à tête nucléaire?

Dans le pire des cas, l'élognement de l'accord laisse encore le monde dans une position de dissuasion qui lui offre de meilleurs choix - avant que l'Iran ne devienne nucléaire, pas après.

 

Par Nima Gholam Ali Versez

http://www.gatestoneinstitute.org/6373/iran-deal-war

 

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Si quelqu'un vous avait demandé il y a un an quel serait le moyen le plus efficace pour provoquer une guerre majeure au Moyen-Orient, vous auriez pu dire: Donner aux mollahs d'Iran la possibilité d'obtenir des armes classiques de pointe, des ICBM, des armes nucléaires et des dizaines des milliards de dollars pour financer des organisations terroristes et de déstabiliser les autres pays de la région. Vous auriez pu faire valoir qu'un régime qui ne craint pas d'attaquer des cibles à Washington ou à Berlin ne pourrait pas être le plus prudent sous une avalanche de quantités gigantesques d'argent et d'armes les plus meurtrières.

 

Si l'on ne sait rien sur le régime en Iran, il est difficile de comprendre comment l'accord du président américain Barack Obama avec l'Iran pourrait créer rien d'autre que le chaos et la guerre au Moyen-Orient .

 

Le contenu de l'accord nucléaire de l'Iran crée les conditions parfaites pour une guerre majeure au Moyen-Orient - qui pourrait se propager et déclencher un conflit régional considérable.

 

Malgré ce que le président Obama aime à dire, il n'est pas vrai que l'accord ", interdit de façon permanente à l'Iran d'obtenir une arme nucléaire " ou " ne coupe pas l'ensemble des voies de l'Iran d'une bombe ". L'accord signifie que les USA ont accepté que, après 15 ans, ou plus tôt, l'Iran peut construire autant de bombes qu'il voudrait.

 

La République islamique d'Iran, depuis sa fondation en 1979, a eu une idéologie qui cherche à " exporter la révolution islamique." L'expression est non seulement un slogan pour les mollahs -- Ils l'ont mis en pratique, si nécessaire par la force. Après son arrivée au pouvoir en 1979, le leader de la révolution, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, a appelé les musulmans chiites en Irak à la révolte et établir une république islamique. L'effort des mollahs pour exporter la révolution islamique en Irak a été l'une des causes de la guerre Iran-Irak, qui a duré huit ans et a abouti à un million de décès. Malgré une vive résistance des pays arabes, la révolution islamique de Khomeiny a été exporté avec succès au Liban, à Gaza, au Yémen, en Syrie et en Irak.

 

L'Iran est un pays occupé à préserver sa propre souveraineté. Par contre l'Iran, sape celle des autres pays. Dans le cas d'Israël, le régime Iranien est une menace à l'existence même de la nation. Encore plus étonnant c'est que le président des États-Unisdevient hargneux - et menace les Juifs américains - lorsque le Premier ministre d'Israël le rappelle à la population.

 

Le régime en Iranien a mené des attaques terroristes contre les Américains au Liban et dans les villes européennes. Un tribunal allemand a déclaré que le dirigeant suprême de l'Iran, l'ayatollah Ali Khamenei, a organisé des attentats terroristes en Allemagne. Plusieurs fois, des agents iraniens ont été arrêté en Europe alors qu'ils tentaient d'organiser des attaques terroristes.

 

L'Iran était derrière les attaques du World Trade Centre.

 

Pas plus tard que 2011, l'Iran prévoyait d'assassiner l'ambassadeur saoudien et d'attaquer les ambassades israélienne et saoudienne à Washington.

 

Les forces iraniennes, à la fois directement et à travers leus mandataires, le Hezbollah, ont été responsables de plus de 1.000 décès militaires américains au cours de la dernière décennie et demie. L'Iran a constamment soutenu le groupe terroriste libanais Hezbollah, en lui fournissant de l'argent, de la formation et des armes.

 

Le régime iranien est, contrairement aux rumeurs, très pragmatique: il voit que peu importe ce qu'il fait, sa survie n'est pas menacée, même légèrement. Le régime iranien considère - comme tout le monde - que même les pires transgressions sont, au contraire, récompensées.

 

Le régime ne fait que suivre l'idéologie originale de Khomeiny - " exporter la révolution " et lutter contre l'influence occidentale, ce qu'il a appelé " Westoxification."

 

Le régime iranien fait toujours ce qu'il dit qu'il fera. L'expérience montre que lorsque les mollahs en Iran disent " Mort à l'Amérique ", ils l'entendent avec des conséquences réelles et véritables. Quand les mollahs ont crié la première fois "Mort à l'Amérique", un slogan qui a débuté en 1978-1979 en réponse à l'appui américain au Shah, lorsque le Hezbollah soutenu par l'Iran a tué 241 soldats américains à Beyrouth le 23 Octobre 1983 l'Iran a suivi de loin;  l'Iran a ensuite continué à veiller à ce que les Américains meurent en Irak et en Afghanistan pendant les guerres d'Irak et en d'Afghanistan.

 

Dans la même veine, lorsque le régime iranien crie " Mort à Israël ", il envoie des armes et des ressources au Hamas et au Hezbollah, tandis qu'il organise une conférence pour les antisémites du monde entier qui nient que l'Holocauste est arrivé.

 

Ceci est le régime iranien avec lequel l'administration américaine actuelle aimerait sceller un accord, en vertu duquel l'Iran, après 10-15 ans - ou plus tôt - légitimement être en mesure d'enrichir de l'uranium en quantité suffisante pour produire de nombreuses armes nucléaires.

 

Pour chacun des 36 ans que le régime iranien a été au pouvoir, et malgré la forte résistance des pays arabes, de la Turquie, d'Israël et des Etats-Unis, son influence et ses ambitions ont augmenté. Il n'y a aucune raison de penser qu'avec une injection de 150 milliards $, le régime de Téhéran ne sera pas encore plus agressif et continuera à construire sa bombe nucléaire.

 

Le régime en Iran n'a démontré aucune intention de devenir moins militant, de créer une démocratie, ou même de libérer les otages américains, qu'il continue de détenir sur de fausses accusations dans les prisons iraniennes indicibles.

 

La partie du triomphe du régime semble même consister à humilier les Etats-Unis de manière aussi exhaustive que possible.

 

Le P5 + 1 (Chine, France, Russie, Royaume-Uni, les Etats-Unis; plus l'Allemagne) ont convenu que l'Iran peut acheter des armes conventionnelles, après cinq ans, et les ICBM après huit ans. Mais pourquoi une nation civilisée irait permettre à un pays qui soutient des groupes terroristes comme le Hezbollah et le Hamas d'acheter des armes classiques perfectionnées? Elles seront simplement transmises au Hamas et au Hezbollah. L'Iran ne nie même pas qu'il soutient le Hamas et le Hezbollah.

 

L'Iran a déjà des missiles qui peuvent atteindre Israël et certaines parties de l'Europe. L'Iran a déjà fourni des missiles, comme le Fajr 5, au Hezbollah. Pourquoi devrait-on permettre à un pays qu'il donne des missiles à des terroristes et de leur procurer des missiles balistiques intercontinentaux qui peuvent être tiré d'un continent à l'autre?

 

C'est également la politique officielle du gouvernement de l'Iran qu'Israël devrait être détruit. Pourquoi les Etats-Unis peuvent-ils permettre à un régime qui veut détruire le plus proche allié de l'Amérique au Moyen-Orient d'obtenir l'armement conventionnel le plus avancé - et, plus tard, l' arme nucléaire?

 

Si vous écoutez les mollahs de Téhéran, les Américains et les Israéliens sont des cibles. Par conséquent, ces armes conventionnelles seront dirigées contre les Américains et les Israéliens, où qu'ils soient.

 

Grâce à cet accord, les Mollahs obtiendront 150 milliards $ n'est pas rationnel. Quand un pays ou l'organisation soutient le terrorisme, vous gelez ses actifs. L'Iran continue de soutenir ouvertement le terrorisme; cet accord donne accès à l'Iran à 150 milliards de dollars pour soutenir plus de terrorisme.

 

Selon l'accord, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) peut inspecter seulement que les installations nucléaires déclarées de l'Iran - et avec un délai de 24 jours, en plus de lui divulguer quel site va être inspecté.

 

L'AIEA, cependant, même à son meilleur niveau, n'a jamais rien trouvé.

 

Le programme nucléaire secret de l'Iran a été découvert par un groupe de l'opposition iranienne, le Conseil national de la Résistance iranienne (CNRI), en 2002. Il n'y a rien qui dit que l'Iran n'a pas des programmes nucléaires secrets plus inaccessibles à l'AIEA.

 

L'accord repose tout entier sur ces mollahs montrant de la bonne volonté envers l'Occident, qu'ils considèrent sans doute comme une menace qui pourrait attirer les gens loin de leurs cours vertueux de l'islamisme. L'approche du président Obama semble être basée sur l'espoir que l'un des régimes les plus fanatiques dans le monde va soudainement devenir honnête et pacifique - que le même régime qui crie " Mort à l'Amérique " sera effectivement présenter l'ensemble de ses installations militaires et secrets à son ennemi juré, les Etats-Unis, grâce aux bons offices de l'AIEA.

 

Ne demandons pas au président Obama de se soucier de tous ceux emprisonnés à tort, torturés et pendus en Iran chaque année. Ne demandons pas au président Obama de se soucier des Iraniens qui voudraient la démocratie et la liberté qu'ils lui demandèrent en 2009. Le président Obama a seulement besoin de maintenir la paix et la stabilité au Moyen-Orient. Mais en permettant à ces mollahs d'obtenir des armes classiques perfectionnées dans cinq ans, les ICBM(missile balistique intercontinental) en huit ans, et les armes nucléaires en 15 ans - ou plus tôt - C'est créer les conditions d'un conflit régional plus large que, dans cette ère de mondialisation, va sûrement se propager à l'Occident.

 

Si cet accord était sur la paix, pourquoi les Iraniens ont besoin de plus d'armes? Si l'Iran veut la paix, pourquoi ne pas mettre à la ferraille leur programme de missiles et cesser de soutenir des organisations terroristes qui veulent détruire Israël? Si l'Iran veut la paix, pourquoi veut-il des armes qui peuvent atteindre d'autres continents? Quel pays menace la souveraineté de l'Iran d'aujourd'hui qui fait que l'Iran veuille des armes plus avancées?

 

Si quelqu'un a des missiles balistiques intercontinentaux et dit: " Mort à l'Amérique ", que pensez-vous qu'il va faire avec ces ICBM(missiles balistiques intercontinentaux)?

 

Il y a ceux qui comparent l'affaire de l'Iran à l'accord de Munich de 1938. Le deal-Iran est bien pire. Hitler a dupé Chamberlain et s'est présenté comme un homme de paix. Personne n'a dupé le président Obama. Les mollahs disent ouvertement « Mort à l'Amérique » et « Mort à Israël », et ont couvert leurs mots avec des actions.

 

Ce sont les Iraniens qui ont utilement exposé les incohérences dans l'accord sur le nucléaire, que le gouvernement américain avait sans doute espéré cacher aux Américains, comme les deux deals que l'Iran a avec l'AIEA. 

 

Pourquoi un président américain ferait cela? Ne sait-il pas sur qui les Iraniens vont pointer leurs missiles balistiques intercontinentaux?

 

Cette opération, combinée avec les politiques expansionnistes de la République islamique d'Iran, ne peut que conduire que directement à la plus grande guerre du 21ème siècle - la guerre d'Obama, même si il ne sera plus dans le bureau oval. Les mollahs ne commenceront pas à aimer Israël. Les Saoudiens, les Turcs, les Égyptiens et les Emiratis ne vont  pas s'asseoir et regarder l'Iran obtenir l'arme nucléaire. Aucun pays arabe ne veut être le prochain Syrie, Liban, Yémen ou Irak, et Israél n'a aucun désir d'être, ni menacé, ni rayé de la carte.

 

L'alternative est de s'éloigner loin de la transaction. Au lieu d'une guerre majeure devenant le seul scénario, le pire scénario serait qu'il devienne une campagne limitée de bombardement  maintenant pour empêcher le régime iranien d'obtenir des armes nucléaires.

 

Même si les résultats ne durent, comme les critiques chargent, "seulement" deux ou trois ans, au moins l'Iran - et les spectateurs mondiaux - comprendraient qu'il ya des conséquences réelles pour le comportement de voyous; et qu'il pourrait toujours y avoir d'autres alternatives plus tard, si nécessaire.

 

A tout le moins, des dommages plus ou moins massifs d'avoir sélectionner les installations nucléaires ne seraient pas considérés comme une récompense. Dans le pire des cas, la marche loin de l'accord laisse encore le monde dans une position de dissuasion qui lui offre de meilleurs choix avant que l'Iran ne devienne nucléaire, pas après.

 

Même aucun accord avec l'Iran mène à un monde et à un Moyen-Orient plus pacifiques et  plus stables que le mauvais accord du président Obama.

Repost 0
mordeh'ai
24 août 2015 1 24 /08 /août /2015 11:46

Par Tabitha Korol

http://www.jewishpress.com/indepth/opinions/a-question-of-patriotism/2015/08/23/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

A fortiori, nous les Américains avons commencé à entendre sur le pacte nucléaire possible avec la République islamique d'Iran, c'est à dire " l'affaire Iran," et en plus le président Obama a vu que les Américains de toutes confessions et opinions politiques avaient réalisé que le pacte n'était pas à notre meilleur avantage, et plus nous avons entendu les vieilles accusations antisémites de la part de la Maison Blanche et des médias. Les choses se sont détériorées pour Obama lorsque le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a mis en garde contre cet arrangement, que le financement de 150 milliards de $ pour l'Iran, d'actifs de trésorerie, d'allégement des sanctions, et toutes les chaînes coupées pourrait servir à financer son opération de terrorisme mondial. En substance, nous subventionnerions les entreprises de l'Iran et renforcerions ses efforts visant à éradiquer Israël. Obama prépare également le terrain pour nous opposer les citoyens contre les Juifs américains, une tactique que les Juifs ont vécu à travers les siècles.

 

Pour simplifier, l'Amérique était dans une position pour être le vainqueur avec un accord  empêchant l'Iran de devenir une puissance nucléaire, le forçant à démanteler une grande partie de son infrastructure nucléaire, l'empêchant d'enrichir de l'uranium, fermant l'usine d'enrichissement de Fordo, demandant que l'Iran expose toutes les activités nucléaires passées, fermant ses programmes de missiles balistiques intercontinentaux visant à notre continent, permettant des inspections surprises, tout en maintenant les sanctions jusqu'à ce que toutes les conditions soient remplies.

Au contraire, l'entente a été qualifié « d'absolument désastreuse » et Kerry a accepté de lever les sanctions afin que l'Iran puisse rejoindre le marché mondial et vendre son pétrole, tout en augmentant notre propre dette et affaiblir notre propre économie par le don de 150 milliards $ fait par notre collaborateur de cabinet - il se lie avec l'entité islamique. En levant l'embargo sur les armes conventionnelles et en permettant aux Iraniens de faire fi de la sortie du territoire, l'Iran pourrait obtenir plus d'armes et mettre en péril Israël, « le Petit Satan.» Cela ne prendrait même pas beaucoup de temps de faire un lavage de cerveau, des adultes et les enfants suicidaires se feront exploser au milieu d'enfants israéliens. Le contrat permettrait aussi à la levée des sanctions sur les ICBM iraniens après huit ans, fournissant ainsi à l'Iran les moyens de cibler les États-Unis, le « Grand Satan », bien qu'il y ait des réserves elles seraient réellement inefficaces et l'Iran serait libre de ses obligations beaucoup plus tôt - Ce n'est qu'une question de mois .

 

Au lieu de l'inspection 24heures/24 et 7jours/7 que l'Amérique avait initialement prévu, l'Iran a obtenu un préavis de 24 jours, pendant lequel ils peuvent déplacer ou dissimuler leurs activités. Même maintenant, les inspecteurs de l'ONU (ne pas inclure les Américains et les Canadiens) ne peuvent pas parler avec les scientifiques clés et les officiers militaires sur les opérations cachées. La coopération à ces stipulations révèle la soumission de l'Amérique à la tyrannie islamique.

 

Comme plus d'Américains ont exprimé leur opposition au pacte, le plus souvent, nous avons entendu des déclarations sarcastiques, comme les références à "l'argent", et " les lobbyistes," ce qui implique sournoisement que les Juifs étaient les seuls à se différencier de notre gouvernement américain. Un des plus anciens mensonges dans le monde est encore en cours d'utilisation, comme par le passé, de provoquer des pogroms contre les Juifs en les classant en tant que citoyens infidèles. Nous entendons des références néfastes au "lobby juif", mais jamais le «lobby arabe», qui apporte des immigrés, éventuellement djihadistes, des changements graduels dans nos écoles afin d'installer la charia, les Américains 102 millions en âge de travailler sont au chômage, et 818 milliards de $ pris à Medicare(système d'assurance santé) pour financer l'Obamacare, le refus de soumettre un budget pour éviter l'effondrement de l'Aide sociale, le mépris flagrant pour notre Constitution, et l'évidence grandissante de la trahison de la Maison Blanche.

 

Les gens de toutes les religions et convictions s'insurgent contre ce pacte avec la nation terroriste. Les Chrétiens Unis pour Israël (CUFI) sont fermement opposés de conclure une entente avec une entité dont les citoyens sont changeants et prêts à rejouer un autre 11/9 ou un Benghazi, ou l'une des nombreuses attaques contre des citoyens israéliens, aux cris de « Mort à Amérique »et« Mort à Israël ». Les anciens combattants du pays se sont prononcés contre l'accord aussi. En fait, une écrasante majorité d'Américains ne veut pas signer un pacte avec la République islamique, et notre administration trahit la volonté de la majorité du peuple. Mais armé d'un stylo et d'un téléphone, l'imperturbable Obama a averti qu'il mettrait en œuvre l'accord, indépendamment du Congrès, et qu'il allait rendre la vie dure à ceux qui s'opposent à lui.

 

Lorsque les Démocrates non-juifs, Juan Vargas (CA), Albio Sires (NJ) et Grace Meng (NY), ont exprimé leur opposition, Obama ne pouvait pas s'en prendre à une ethnie. Mais une fois le discours de haine antisémite a été déclenché, sur le compte twitter pro-deal de l'administration on a commencé à utiliser les plus flagrantes attaques haineuses du Juif, qui devait bientôt être suivi par le New York Times, avec ses quelque demi-douzaine de références «juif» et une odieuse attaque contre le sénateur Chuck Schumer. Obama a provoqué une campagne sectaire, appelant Schumer traître, fauteur de guerre, et d'agent israélien. Inexplicablement, la majorité des électeurs juifs ont aveuglément et silencieusement soutenu Obama pour toutes ses demandes problématiques, mais les sondages montrent que deux fois plus d'Américains, y compris les Juifs, sont contre l'accord, estimant qu'il mènera à un monde plus dangereux.

 

Pourtant, ce sont des moments comme ceux-ci que le Président recourt à la tartuferie et aux accusations que les Juifs ont une double loyauté, une tactique visant à décourager, à faire taire  et intimider les Juifs d'agir en leur propre nom, de peur d'être considérés comme antipatriotique - une manière efficace, vieille technique depuis des siècles. Obama est allé jusqu'à accuser Israël, et Netanyahu spécifiquement, d'ingérence dans les affaires de l'Amérique, mais il n'y a pas si longtemps Barack Obama s'est mêlé des élections israéliennes et a menacé de lier les mains d'Israël. Il est déterminé à poursuivre son modus operandi, «diviser pour régner», de défier et de contraindre ceux qui travaillent contre son " triomphe diplomatique." Ce sera sans aucun doute étendu pour diaboliser le Tea Party, l'AIPAC et d'autres groupes juifs, et il ira aussi loin que vandaliser, d'auditer et les poursuivre en justice. Les menaces ont été émises - capituler ou être détruit.

 

Le mot est lâché: le président Obama a envoyé l'ancien président du Sénat puis président de la commission des Affaires étrangères - John Kerry en Iran il y a quatre ans, et il leur a promis la bombe. Le Washington Beacon journal gratuit l'a rapporté, " le président Barack Obama a approuvé le droit de l'Iran à exploiter un programme nucléaire en 2011 lors de réunions secrètes avec des responsables iraniens, selon de nouvelles informations fournies par le guide suprême de l'Iran." Khamenei a également révélé dans un récent discours que les pourparlers ont commencé dans le secret avec l'antisémite, négationniste ancien président Mahmoud Ahmadinejad.

 

Ce ne sont pas les Juifs qui sont antipatriotiques.

Repost 0
mordeh'ai
23 août 2015 7 23 /08 /août /2015 19:25

Par le Personnel d'Israël Today

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/27237/Default.aspx

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Alors que le  cycle ordinaire des nouvelles vole au ras des pâquerettes, l'administration Obama, la semaine dernière, a apparemment essayé d'humilier Israël pour sa désaffection à l'appui de son dangereux accord nucléaire avec l'Iran en recourant à la déclassification de documents historiques concernant le propre programme nucléaire de l'Etat juif.

 

Beaucoup l'ont vu comme un hasard que des documents du Département d'Etat de l'ère Nixon soient rendus public alors qu'Israël mène la charge pour une défaite d'Obama au Congrès concernant l'accord nucléaire de l'Iran .

 

La libération de 1100 pages du rapport officiel, qui couvre les réunions de 1969 à 1976, semble être un effort pour attirer l'équivalence morale entre Israël et l'Iran, et entre l'approche de l'Amérique aux programmes nucléaires respectifs des deux nations.

 

Plus particulièrement, le 19, Juillet 1969 la remise, au président Richard Nixon du mémorandum, par l'ancien conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger où il décrit l'approche proposée pour Israël, et souligne le désaccord entre les chefs d'état-major, le ministère de la Défense et le Département d'Etat sur ce qui exige de présenter l'Etat juif.

 

Tous les intervenants ont convenu qu'Israël doit être poussé à signer le Traité de non-prolifération des armes nucléaires.

 

" Tout le monde a convenu qu'au minimum, nous voulons qu'Israël signe le TNP. Non pas parce que la signature apportera quelque différence au programme nucléaire réel d'Israël car Israël pourrait produire des ogives clandestinement ", dit le mémo. " La signature d'Israël nous donnerait, cependant, un problème possible de soulever publiquement avec le gouvernement israélien - un moyen d'ouvrir la discussion. Il  engagerait également publiquement Israël de ne pas acquérir d'armes nucléaires ".

 

Les chefs d'état-major " ont estimé que si le programme d'Israël devient établi, nous devrions être en mesure de dire que nous avons tout fait en notre pouvoir pour empêcher Israël de devenir une puissance nucléaire ", tandis que le ministère de la Défense a estimé que " nous pourrions vivre avec l'existence des armes nucléaires israéliennes à condition qu'elles ne soient pas déployées ".

 

Le Département d'Etat, quant à lui, a cru --" nous devrions essayer de garder Israël d'aller plus loin dans son programme d'armes nucléaires - il peut être si près de l'achèvement qu'Israël serait prêt - et de dire que nous avons tout essayé."

 

La Maison Blanche d'Obama a réclamé la libération des documents et leur déclassification comme une routine qui vient coïncider avec le débat sur l'affaire Iran.

 

Mais beaucoup disent qu'il est encore plus préoccupant de constater que l'administration Obama et l'Occident n'ont pas l'intention de faire grand chose pour réellement arrêter l'Iran d'atteindre l'arme nucléaire.

 

Le contenu des documents suggère que, tout comme elle l'a fait avec Israël, alors que l'Iran va au nucléaire, la Maison Blanche baissera tout simplement  les bras et dira: «Nous avons tout essayé."

 

Sauf, que l'Iran n'est pas Israël, et en essayant d'attirer subtilement équivalence morale entre les deux démontre à nouveau pour beaucoup la faillite morale des politiques de l'Amérique.

Repost 0
mordeh'ai
23 août 2015 7 23 /08 /août /2015 08:41
L'Iran dévoile un nouveau Missile violant de nouveau l'accord nucléaire

Par Adam Eliyahu Berkowitz 

http://www.breakingisraelnews.com/47394/iran-unveils-new-missile-violating-nuclear-agreement-middle-east/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'Iran a présenté son nouveau missile à courte portée balistique surface-surface à la Journée de l'industrie de la défense de l'Iran, affirmant une gamme de 500 km et une précision parfaite. Le programme de missiles de l'Iran est un des plus importants au Moyen-Orient et même si certains aspects de celui-ci sont limités les pouvoirs concernant le programme nucléaire de l'Iran de l'accord avec les P5 + 1 ils ont déclaré qu'ils ne respecteront pas  les règles qui limitent leur capacité nucléaire. La paix par la puissance est leur principe directeur.

 

Le nouveau missile, Fateh 313, est la 6ème génération de la propergol solide Fateh-série ils sont considérés comme les missiles iraniens les plus précis. Selon des sources iraniennes, le nouveau missile est fait de matériaux composites, ce qui le rend plus léger que les versions précédentes, utilise du carburant synthétique, et est équipé de nouveaux capteurs. Il a été testé avec succès et est prêt pour la production industrielle.

 

L'Iran a prétendument avoir des missiles d'une portée allant jusqu'à 2000 km qui sont capables de frapper Israël et l'Arabie Saoudite, mais affirme que ces derniers ne sont pas inclus dans les termes de l'accord signé avec les P5 + 1.

 

Selon les termes de l'accord conclu récemment, l'Iran est interdit de développer des missiles balistiques capables de transporter une ogive nucléaire. Estt également inclus dans l'accord une condition exigeant l'approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies pour le transfert à l'Iran de toute la technologie des missiles balistiques au cours des huit prochaines années, et les États-Unis ont promis d'opposer leur veto à de telles demandes. Un embargo sur les armes classiques reste également en place, empêchant leur importation et d'exportation pour cinq ans.

 

"Les capacités militaires de l'Iran, en particulier les missiles balistiques, sont strictement défensives et, comme ils n'ont pas été conçu pour transporter des armes nucléaires, ils sont hors de la portée et de la compétence de la résolution du Conseil de sécurité," a écrit le ministère dans un communiqué.

 

" La République islamique d'Iran est déterminée à mettre en œuvre ses engagements ... tant que puissances mondiales continuent pour leur part de l'accord à lever les sanctions en échange de garanties que Téhéran ne développera pas un programme nucléaire ", indique le communiqué.

 

Le président iranien Hassan Rohani a déclaré dans un discours à la cérémonie, qui a été diffusé en direct sur la télévision d'Etat: " Nous allons acheter, vendre et développer des armes dont nous avons besoin et nous ne demanderons pas la permission ou nous conformer à toute résolution pour cela," 

 

"Nous pouvons négocier avec d'autres pays que lorsque nous sommes puissants. Si un pays n'a pas le pouvoir et l'indépendance, il ne peut pas obtenir la vraie paix ", a déclaré le président.

 

Le Brigadier général Amirali Hajizadeh a déclaré: " La Force Aéronautique de la Garde révolutionnaire de l'Iran (CGRI) détiendra des missiles balistiques bientôt à grande échelle pour la guerre ", selon l'agence de nouvelles Fars gérée par l'Etat.

 

Le dirigeant du Hezbollah Hassan Nasrallah a fait des déclarations publiques, affirmant que son organisation a reçu 110 missiles Fateh depuis 2006 qui peuvent atteindre Tel-Aviv , et en Avril, l'armée de l'air israélienne a frappé des dépôts en Syrie occidentale lieu de stockage de ces missiles. Apparemment, l'Iran n'a aucun scrupule à fournir des missiles aux ennemis d'Israël, et cette nouvelle sorte d'arme serait capable de frapper n'importe où en Israël  à partir du Liban. Il convient de noter qu'Israël a été frappé par quatre roquettes la semaine dernière lors d'une attaque soutenue par les iraniens.

Repost 0
mordeh'ai