Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

12 août 2015 3 12 /08 /août /2015 13:29

Jonathan Chait du New York magazine a tenté de défendre le président Barack Obama des protestations qu'il utilisait l'antisémitisme pour vendre l'accord avecl'Iran.

 

Par JOEL B. POLLAK

http://www.breitbart.com/big-government/2015/08/10/iran-deal-obama-antisemitism/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Chait pense que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a perdu son esprit, donc son jugement sur ​​les questions liées à Israël est  quelque peu dans le doute.

Pourtant, il reste une des rares voix à gauche à opposer le fléau de la rectitude politique, si son avis en matière d'antisémitisme a une grande importance. Si l'accusation était sans fondement, et si elle était simplement utilisée pour mettre fin au débat, donc Chait pourrait avoir un exemple.

 

Malheureusement, la charge a un poids, et pas seulement parmi les conservateurs.

 

Récemment, les rédacteurs du magazine Tablet qui n'est pas une publication-conservatrice a écrit :

 

Tiquant contre les mots «l'argent» le «lobbying» et «des des intérêts étrangers» qui cherchent à faire glisser l'Amérique dans la guerre est une tentative directe de jouer la carte de la double loyauté. C'est le genre de noirceur, de trucs méchants que nous pourrions nous attendre à entendre à un rassemblement "du pouvoir blanc", pas du président des États-Unis et il est devenu si flagrant que même beaucoup d'entre nous qui sont généralement favorables à l'administration, et même à cet accord , ont été secoué par ces allusions.

 

Nathan Guttman, un éditeur de gauche, inquiet ouvertement que le choix d'Obama de la langue dans une conférence téléphonique avec les groupes de gauche avait des connotations négatives qui offensait nos compatriotes juifs. En particulier, Guttman inquiet au sujet de la suggestion de M. Obama que les adversaires de l'affaire-Iran étaient des partisans de la guerre en Irak: "Le libellé, si soigneusement choisi de ne pas amalgamer les deux groupes, risquait de rentrer dans un domaine très sensible pour certains de la communauté juive."

 

C'est un hall d'accueil bien financé qui est opposé à l'accord Iran. Il n'y a pas de mal à le reconnaître.

 

Certes, cela pourrait être attribué à la place de l'hypocrisie typique du discours partisan: Obama se plaint souvent de dons qui coulent pour ses adversaires, par exemple, plus que les donations dans son propre (au milieu des promesses de réforme).

 

Pourtant, considérer le fait supplémentaire qu'Obama a repris sur les individus particuliers, tels que Bill Kristol (un des "chroniqueurs" Obama susceptible avait à l'esprit de l'appel), et Sheldon Adelson (dont Obama signifiait certainement quand il a attaqué "gros chèque écrivains campagnes politiques "campagnes" et "milliardaires qui financent heureusement Super PACs»). Il est à peine exagéré de les identifier comme les cibles des remarques d'Obama, avec l'AIPAC (comme Guttman tristement noté). Tous sont juifs ou, le cas de l'AIPAC, sont fortement assimilés à la communauté juive.

 

Obama a-t-il distingué les opposants non-juifs de l'affaire-Iran de la même manière? Oui, en fait,  il a accusé les Républicains de faire «cause commune» avec les «durs» d'Iran -ce qui est condamnable, et calomnieux.

 

Mais Obama semble croire que les Républicains ont pris faits et causes dans une certaine mesure, de leurs bailleurs de fonds. Il croit même que des Démocrates pro-israéliens: ont également réagi à la demande des bailleurs de fonds politiques et des groupes d'intérêt -- il avait suscité la colère du sénateur Bob Menendez (D-NJ) en Janvier quand il avait lancé des suggestions sur les adversaires émergents de l'accord 

 

Donc la preuve est assez forte. Meilleure défense d'Obama est qu'il y a des Juifs à l'extrême-gauche qui décrivent l'opposition à l'accord Iran d'une même façon-comme l'ancien secrétaire au Travail Robert Reich, par exemple, qui utilise le terme "axe" malheureux pour décrire l'alliance "Nentanyahu -AIPAC-Adelson-Républicains "

Mais Obama est reconnu coupable pour son propre langage démonstratif. Il s'est hérissé - depuis le Kenya-lorsque l'ancien gouverneur de l'Arkansas Mike Huckabee dit qu'il faisait " marcher au pas les Israéliens jusqu'à la porte du four."

 

Obama sait ce qu'il fait.

 

Il ne cache pas qu'il-il ne souffle pas un "coup de sifflet de chien." Au contraire, il en fait un cas clair (et familier) qu'il est la victime d'une conspiration, non pas organisée pour susciter la haine, mais plutot afin de de rallier sa base (y compris fidèle, de la gauche juive) à sa défense.

 Ce n'est pas sur l'incitation, mais il compte néanmoins sur l'antisémitisme.

 

Et ce qui compte, non pas parce qu'il disqualifie les vues du débat d'Obama, mais parce qu'il confirme qu'il n'a pas vraiment compter avec la nature de l'ennemi avec qui il a affaire, pour qui la haine des Juifs est plus qu'un engagement marginal.Cela ne veut pas d'incitation, mais elle repose sur l'antisémitisme néanmoins.

 

Et ce qui compte, non pas parce qu'il disqualifie les vues d'Obama , mais parce qu'il confirme qu'il n'a pas vraiment compter avec la nature de l'ennemi avec qui il a affaire, pour qui la haine des Juifs est plus qu'un engagement marginal .

Repost 0
mordeh'ai
11 août 2015 2 11 /08 /août /2015 17:23

Par ANDREW C. MCCARTHY

http://www.nationalreview.com/article/422363/obama-iran-negotiations-new-documents-rouhani-ahmadinejad 

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Si ce que de hauts responsables iraniens disent est vrai, la duplicité de l'administration Obama en expliquant ses négociations nucléaires avec l'Iran est encore plus stupéfiante que nous avons réalisé. Dans un nouveau rapport, MEMRI (l'Institut de Recherches Médiatiques du Moyen-Orient) révèle que, selon des responsables iraniens, l'administration Obama a entamé des négociations secrètes avec l'Iran pas après l'élection 2013 du président Hassan Rouhani, mais plutôt en 2011, lorsque Mahmoud Ahmadinejad était encore le président de l'Iran . 

 

Cela signifie que l'administration n'a pas attendu que l'Iran soit gouverné par Rouhani, le soi-disant "pragmatique" modéré vu par l'administration Obama comme l'antithèse des iraniens "durs" qui soi-disant s'opposent à l'accord Iran. Il s'est étendu lorsque Ahmadinejad, l'impénitent a lancé un "Mort à l'Amérique, mort à Israël" sans vergogne jusqu'au-boutiste, il dirigeait alors le gouvernement de l'Iran.

 

Pour être clair, ces distinctions sont absurdes. En Iran, le président n'est pas responsable; le président est subordonné aux juristes de la charia de la nation, dont le chef est le « chef suprême », l'ayatollah Ali Khamenei. Comme je l'ai observé la semaine dernière, Khamenei est un jusqu'au-boutiste. Alors que Rouhani - est un protégé de l'ayatollah Ruhollah Khomeini , le fondateur du régime djihadiste de l'Iran. Rouhani, un ami intime et conseiller de Khamenei, a été un ardent défenseur du programme nucléaire de l'Iran et un chef de file dans l'écrasement des manifestations dissidentes. Il n'y a pas de différence significative entre l'Iran de l'ère Ahmadinejad et celle de l'ère Rouhani.

 

Néanmoins, l'administration Obama promu la fiction que l'élection de Rouhani - qui n'aurait pas été autorisé à rouler si Khamenei s'était opposé - a marqué un tournant de l'espoir iranien vers la modération. Ceci, nous deions y voir, comme une justification digne pour nous engager dans des négociations directes avec le régime sur son programme nucléaire. 

 

Cependant, selon le guide suprême Khamenei, Obama lui-même a tendu la main à Khamenei en 2011, en utilisant le dictateur d'Oman, le sultan Qabus ibn Saïd, comme intermédiaire. L'interprétation du régime iranien de ce Qabus qui leur a dit que les Américains " voulaient résoudre la question du nucléaire et lever les sanctions dans les six mois, tout en reconnaissant l'Iran comme une puissance nucléaire." C'est sur cette base, que Khamenei prétend, qu'il a été d'accord.

 

Si cette version des événements est vraie, alors la suggestion que l'élection de Rouhani a marqué un tournant est non seulement une absurdité offerte par une administration prédisposée à l'apaisement. C'est la couverture  d'une initiative qui était déjà en bonne voie. Bien sûr, on n'a pas ouvertement parlé de cette initiative dans les jours d'Ahmadinejad parce Obama faisait campagne pour un second mandat.

 

Les responsables iraniens affirment également, selon le rapport de MEMRI, que John Kerry jouait déjà un rôle clé dans les négociations dans les étapes pré-Rouhani - alors que Hillary Clinton était encore secrétaire d'État et Kerry, un allié clé d'Obama, il était encore président du comité des relations étrangères du Sénat. Le rapport rapporte que le-sénateur Kerry, a utilisé également Oman comme intermédiaire, et a relayé une lettre au régime de Téhéran " indiquant que l'Amérique reconnaît les droits de l'Iran concernant le cycle d'enrichissement."

 

Si cela était vrai, cela constituerait une trahison majeure. Pendant longtemps telle a été la position des États-Unis de la reconnaissance d'un «droit inaliénable» à l'énergie nucléaire pacifique dans le Traité de non-prolifération des armes nucléaires et ne se traduit pas en un droit à toute voie particulière à une telle puissance, en particulier un droit d'enrichir de l'uranium . Cette position américaine a toujours été une pomme de discorde pour l'Iran. En effet, l'insistance inflexible de l'Iran sur la reconnaissance internationale d'un droit à l'enrichissement est l'une des principales raisons pour plusieurs années d'impasse entre l'Iran et l'Occident, avec des sanctions sévères portées contre l'Iran sur la base des résolutions du Conseil de sécurité interdisant les activités d'enrichissement du pays.

 

L'administration Obama a maintes fois signalé au Congrès et au public qu'il tenait le cap contre un droit à l'enrichissement. En fait, comme Henry Sokolski et Greg Jones du Centre d'Enseignement Politique de non-prolifération noté à la National Review, quand Barack Obama a annoncé  "l'accord intérimaire" avec l'Iran à la fin de 2013, l'administration n'a pas manqué d'assurere que l' accord intérimaire "ne concède pas à l'Iran le droit d'enrichir de l'uranium ".

 

Avec sagesse, Sokolski et Jones avaient détecté la capitulation qui pointait à l'horizon: Le Secrétaire d'Etat Kerry et le président Obama affirmaient que les États-Unis n'avaient pas reconnu ce droit, mais que ce n'était juste qu'un détail technique - sous entendu que les États-Unis semblent disposés à accorder ce droit à l'Iran une fois la solution du suivi complet sera atteint entre les P5 + 1 (les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU plus l'Allemagne) et l'Iran. En deux endroits distincts de l'accord intérimaire il est dit, "Cette solution complète impliquerait un programme d'enrichissement mutuel défini." Notez que le texte dit «serait», pas «pouvait» et non «pourrait».

 

Maintenant, si ce que les responsables iraniens disent est vrai, nous savons que l'administration Obama avait déjà reconnu un droit à l'enrichissement à l'Iran . 

 

En outre, il y a de plus, de bonnes raisons de conclure que les Iraniens sont une source fiable sur ce point. Puisque le "droit à l'enrichissement" a été leur point essentiel depuis le début de l'ordre du jour, il était sans aucun doute un facteur clé dans la décision du régime à engager dans des négociations avec Obama qui avait tellement de hâte de le conclure. En outre, l'Iran a été cohérent dans ses déclarations publiques sur cette question, alors que l'administration Obama a été fuyante au point d'être embarrassée. La capitulation d'Obama est un désastre pour la sécurité nationale. Non seulement il va armer inexorablement le premier sponsor du terrorisme d'Etat au monde avec des armes nucléaires. Il n'y a aucun droit de ne concéder qu'à l'Iran le droit d'enrichir de l'uranium sans concéder ce droit à chaque nation d'enrichir de l'uranium. 

 

Le président est obsédé par l'élimination des armes nucléaires, et qui ne peut pas faire le tri entre les gentils et les méchants, a réussi à créer une course aux armements nucléaires qui va habiliter les méchants.

Repost 0
mordeh'ai
11 août 2015 2 11 /08 /août /2015 07:31

Non seulement les pays arabes méprisent les Palestiniens, ils veulent aussi qu'ils soient le problème d'Israël seul. Depuis 1948, les gouvernements arabes ont refusé de permettre aux Palestiniens de régler de façon permanente dans leur pays et de devenir des citoyens égaux. Or, ces pays arabes sont également en train de les tuer et de les torturer et de les soumettre à un nettoyage ethnique, le tout alors que les dirigeants mondiaux continuent d'enterrer leur tête dans le sable et de pointer un doigt accusateur sur Israël et veulent appuyer sur "crimes de guerre" des charges contre Israël avec la Cour pénale internationale 

 

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6314/ethnic-cleansing-palestinians

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

  Ce n'est pas un secret que la plupart des pays arabes ont longtemps  maltraité leurs frères palestiniens en les soumettant à une série d' apartheid - comme les lois et règlements discriminatoires qui les privent souvent de droits fondamentaux.

 

Dans des pays comme l'Irak, le Liban, la Jordanie, l'Egypte et la Syrie, les Palestiniens sont traités comme des citoyens de deuxième et troisième zone, un fait qui a forcé beaucoup d'entre eux à chercher une vie meilleure aux États-Unis, au Canada, en Australie et dans divers pays européens. En conséquence, de nombreux Palestiniens d'aujourd'hui se sentent indésirables dans leurs pays d'origine et d'autres pays arabes.

 

La condition des Palestiniens dans les pays arabes a commencé à se détériorer après l'invasion irakienne du Koweït en Août 1990. Les Palestiniens ont été les premiers à " féliciter " Saddam Hussein pour son invasion du Koweït, un pays qui sert à fournir des dizaines de millions de dollars d'aide financière chaque année à l'OLP  . Mais beaucoup ont fui le Koweït loin de l'anarchie et l'anarchie qui a prévalu après l'invasion irakienne.

 

Lorsque le Koweït a été libéré l'année suivante par une coalition menée par les USA, environ 200.000 Palestiniens ont été expulsé de l'émirat riche en pétrole, en représailles pour avoir soutenu l'invasion de Saddam Hussein. 150.000 Palestiniens supplémentaires  avaient fui le Koweït avant la guerre de la coalition menée par les USA. Ils avaient soupçonné qu'une nouvelle incursion pourrait être à l'horizon, et étaient inquiets de ce qui les attendait une fois le Koweït libéré.

 

La plupart des Palestiniens qui ont quitté volontairement le Koweït, ou qui ont été expulsé sont installés en Jordanie.

 

Les Palestinien d'Irak eux aussi paient maintenant un lourd tribut. Depuis 2003, le nombre de Palestiniens est passé de 25.000 à 6.000. Les Activistes palestiniens disent que les Irakiens mènent une campagne de nettoyage ethnique contre la population palestinienne du pays.

 

Les militants disent que depuis l'effondrement du régime de Saddam Hussein, des milices chiites en Irak ont ​​systématiquement attaqué et intimidé la population palestinienne pendant la dernière décennie, ce qui incite beaucoup à fuir.

 

Les chiites, sont opposés à la présence de non-sunnites irakiens, y compris les Palestiniens, dans leur pays - en particulier dans la capitale, Bagdad.

En outre, disent-ils, de nombreux sunnites en Irak qui étaient opposés à Saddam Hussein ont également été en guerre contre les Palestiniens, en représailles de leur soutien.

 

Thamer Meshainesh, chef de la Ligue pour les Palestiniens en Irak, a été cité il ya quelques jours comme disant que les Palestiniens étaient confrontés à "des violations sans précédent" et à "l'augmentation des agressions" Il a averti que les Palestiniens en Irak ont été ciblé par les diverses milices dans le cadre d'une politique systématique afin de les expulser du pays.

 

Abu al-Walid, un chercheur palestinien qui a suivi le sort des Palestiniens en Irak depuis plusieurs années, a fait remarquer que 19 000 sur les 25 000 Palestiniens en Iraq ont déjà fui le pays. Il a également noté que les Palestiniens ont été ciblé sur une base quotidienne, sous le prétexte d'implication dans le terrorisme.

 

Selon le chercheur, de nombreux Palestiniens capturés par les milices chiites en Irak ont ​​été brutalement torturé et forcé à «avouer» leur implication présumée dans le terrorisme.

 

Meshainesh et Abou al-Walid ont accusé l'Autorité palestinienne (AP) de ne pas aider les Palestiniens en Irak. Ils ont dit que le seul effort fait par l'Autorité palestinienne à cet égard a été limitée à une "rhétorique vide."

 

Les Palestiniens en Irak paient le prix pour l'ingérence dans les affaires intérieures du pays.Voilà ce qui est arrivé aussi à des Palestiniens en Syrie, au Liban et en Libye. Les Palestiniens se retrouvent souvent impliqués, à la fois directement et indirectement, dans les rivalités qui ont lieu à l'intérieur des pays arabes. Et quand le feu les atteint, ils commencent à crier à l'aide, comme cela est le cas aujourd'hui en Irak.

 

Mais ce qui est plus intéressant est la complète indifférence affichée par les organisations internationales des droits de l'homme, des médias et de l'Autorité palestinienne sur le mauvais traitement des Palestiniens dans les pays arabes.

 

L'Autorité Palestinienne, dont les dirigeants sont occupés d'incitation contre Israël sur une base quotidienne, n'a pas le temps de se soucier de son peuple dans le monde arabe. Les dirigeants de l'AP disent qu'ils veulent appuyer sur les "crimes de guerre" des charges contre Israël à la Cour pénale internationale en raison de la guerre de l'année dernière avec le Hamas et le suivi de la construction des colonies en Cisjordanie.

 

Cependant, quand vient à la purification ethnique et la torture de Palestiniens dans les pays arabes comme l'Irak, la Syrie et le Liban, la direction de l'Autorité palestinienne choisit de regarder ailleurs.

 

De même, la presse internationale semble avoir oublié qu'il ya des dizaines de milliers de Palestiniens vivant dans divers pays arabes. Les seuls Palestiniens que les journalistes occidentaux connaissent et se soucient sont ceux qui vivent en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.

 

Les journalistes internationaux ne se soucient pas des Palestiniens dans le monde arabe parce que ce ne sont pas des histoires qui peuvent être imputées à Israël. Un meurtre arabe ou torturer un Arabe n'est pas un élément utile à publier dans un journal à grand tirage aux États-Unis, au Canada ou en Grande-Bretagne. Mais quand un Palestinien en Cisjordanie se plaint des autorités israéliennes ou des colons juifs, de nombreux journalistes occidentaux ne perdent pas de temps pour se précipiter sur les lieux pour couvrir cette évolution «majeure».

 

Le nettoyage ethnique des Palestiniens en Irak n'est pas un phénomène étrange dans le monde arabe. Des dizaines de milliers de Palestiniens ont également fui la Syrie au cours des dernières années. La plupart ont disparu au Liban et en Jordanie, où les autorités font tout leur possible pour veiller à ce que les réfugiés palestiniens sachent qu'ils sont importuns . Les Activistes palestiniens estiment que dans quelques années à partir de maintenant, il n'y aura pas de Palestiniens en Irak ou en Syrie.

 

L'ONU et d'autres organismes internationaux n'ont évidemment pas entendu parler du nettoyage ethnique des Palestiniens dans le monde arabe. Eux aussi sont tellement obsédés par Israël qu'ils préfèrent ne pas entendre parler de la souffrance des Palestiniens sous les régimes arabes.

 

Non seulement les pays arabes méprisent les Palestiniens, mais veulent aussi qu'ils soient le problème d'Israël seul. Voilà pourquoi, depuis 1948, les gouvernements arabes ont refusé de permettre aux Palestiniens de régler de façon permanente dans leur pays et de devenir des citoyens égaux. Or, ces pays arabes ne nient pas seulement aux Palestiniens leurs droits fondamentaux, ils sont également en train de les tuer et de les torturer les soumettant à un nettoyage ethnique. Et tout cela se produit alors que les dirigeants mondiaux et les gouvernements continuent d'enfouir leur tête dans le sable et de pointer un doigt accusateur sur Israël.

Repost 0
mordeh'ai
10 août 2015 1 10 /08 /août /2015 19:38

Par James Lewis

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/o_to_israel_drop_dead.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

S'il te plaît cher allié Israël ne veux-tu pas te suicider ?

(Dit Obama avec un sourire à un million de dollars  ).

Voilà le message à Israël au travers des paroles d'Obama. Il a totalement abandonné un proche allié cerné par des barbares primitifs comme l'Iran et ISIS.

Le seul résultat positif est qu'Israël et les Arabes ont formé une alliance défensive pour lutter contre l'Iran.

Israël n'est pas le premier acte de trahison d'Obama.

Il a commencé par dire à l'égyptien Hosni Moubarak de démissionner - un acte d'arrogant d'impérialiste suprême - afin de laisser les Frères musulmans fascistes être «élus».

Obama a également poignarder Mouammar Kadhafi, qui avait rendu son programme nucléaire à l'administration Bush. Il a dit à la marine américaine à se retirer du goulet d'étranglement stratégique de la mer Rouge lorsque l'Iran a contrôler cette voie navigable cruciale.

Obama n'a rien fait lorsque la Russie a pris la Crimée et envahi l'Ukraine. Il n'a rien dit lorsque la Chine a saisi de grandes parties  du territoire des fonds marins de la mer de Chine du Sud,  qui ont été contesté par le Japon, les Philippines, la Corée du Sud et le Vietnam. Il reste silencieux maintenant que Poutine a pris une base importante de l'OTAN dans l'Arctique.

La trahison est le deuxième prénom d'Obama.

Des millions d'Américains ont honte de ce président et ses facilitateurs des deux côtés du spectre politique.

Depuis excuses sont à la mode aujourd'hui, laissez-moi être le premier à présenter des excuses pour Obama. C'est un cancer mortel sur le corps politique. Par comparaison, Richard Nixon était un grand patriote.

L'abandon par Obama d'Israël, de l'Egypte, de l'Arabie saoudite, de la Libye et du reste vivra dans l'infamie. Cela n'est pas une exagération - parce qu'il a renoncé à la lutte de soixante-année pour garder hors des mains des barbares - les armes nucléaires .

Voilà ce qui arrive lorsque vous votez pour un faux messie.

Il faut dire que James Baker et apparemment Jeb Bush ont également poussé à l'abandon d'Israël à un génocide, par l'Iran armé de la bombe. Donc, avoir les suspects habituels, Jimmy Carter et son génie de la politique étrangère, Zbig Brzezinski. L'Europe et la Russie sont également à bord. Tous attendent beaucoup d'argent de la levée des sanctions. Tous utilisent maintenant Israël comme un bouclier, sur le pari que le crocodile va les avaler en dernier, comme le disait Churchill en 1938. Cela n'a pas marché à l'époque. Le crocodile d'aujourd'hui veut toujours tout. Vous ne faites pas de compromis avec les crocodiles, ou venez à des «arrangements nucléaires" secrèts.

Le père du mensonge lui-même a simplement prétendu que son «arrangement» rendra la guerre moins probable.

Ce qui nous fait demander (encore une fois) de quel côté il est vraiment.

Sûrement pas du côté de l'Amérique.

L'Amérique d'Obama ne serait jamais venue en aide à la Grande-Bretagne sous l'assaut quotidien de la Luftwaffe, ou à la France à la merci du Kaiser. Après tout, la Grande-Bretagne et la France étaient des impérialistes blancs. Obama "dernier leader" est une blague pervertie comparé à Harry Truman et JFK - qui ont été également considérés comme des agresseurs blancs par ce régime.

Cette administration a des valeurs à contre-courant, comme il l'a montré ainsi qu'Hillary à Benghazi quand ils ont laissé nos citoyens être tués et torturés par Al Qaida.

Ce n'est pas l'Amérique, nous avons connu et aimé.

Si nous sommes très chanceux, la forte et moralement décente Amérique ressuscitera --après cet équipage pathétique laissé en disgrâce.

L'amiral James (dit «l'AS») de Lyon a expliqué notre danger national.

" Il ne fait aucun doute que nous avons eu un sacré travail devant nous... Avec la pénétration des Frères musulmans dans chacune de nos agences de sécurité nationale, y compris l'ensemble de nos agences de renseignements ... .Notre agence de renseignements dprincipale est " dirigée par un musulman converti," une référence à John Brennan à la tête de la CIA d'Obama. 

" La menace c'est l'Islam. Ne nous y trompons pas. Il n'y a pas d'Islam radical ".

Si Obama arrive à ses fins, Israël sera la première victime nationale.

Repost 0
mordeh'ai
10 août 2015 1 10 /08 /août /2015 14:05

Le président Obama a dit, que la Guerre, est la seule alternative à son accord avec l'Iran. Mais si l'objectif primordial du président est d'éviter un conflit sanglant, pourquoi arme-t-il le Moyen-Orient pour un combat qui peut conduire à l'Armageddon?

 

Par LEE SMITH

http://www.weeklystandard.com/articles/hastening-war_1006517.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

N L'accord nucléaire Iran lève l'embargo des Nations unies sur les armes et assure une énorme manne de trésorerie du Corps de la Garde révolutionnaire de l'Iran, qui lui permettra de financer ses guerres impériales à travers le Moyen-Orient. En conséquence, l'autre côté se prépare également à combattre. L'Arabie saoudite est presque certaine d'aller faire son shopping pour une arme nucléaire, maintenant que la voie est libre pour l'Iran d'obtenir une arme nucléaire. Mais, dans l'immédiat, la Maison Blanche a vendu des systèmes d'armes conventionnels aux Etats arabes sunnites à des niveaux records.

Il faut se rappeler que Barack Obama estime que ce même Conseil de coopération des états du Golfe -Arabie Saoudite, Qatar, Emirats Arabes Unis, etc., qui ont dépensé des milliards pour de l'armement des États-Unis sont aussi les plus menacés de l'intérieur.  Obama dit que la véritable menace stratégique des Arabes du Golfe, n'est pas l'Iran, mais leurs propres populations marginalisées. En d'autres termes, le président est en train d'armer des Etats, qui selon lui, sont fondamentalement instables, des régimes qui ne pourraient pas être plus là pour longtemps. Il ne voulait pas donner des MANPADS (Man Portable Air Defense System) aux rebelles syriens parce que les systèmes de missiles à lancement sur épaule pourraient se retrouver dans de mauvaises mains. Mais apparemment, il est normal de donner des F-15 à des pays dont les peuoles nourrissent les rangs de ISIS.

Le Moyen-Orient ne manque jamais de décevoir. Beaucoup ont cru que le bon côté de l'affaire nucléaire iranienne serait l'amélioration des relations entre Israël et ses voisins arabes, grâce à une préoccupation partagée sur le nucléaire de la République islamique. Israël et l'Arabie Saoudite sauraient peut-être coordonner la défense régionale et la lutte contre l'accord de Washington. Eh bien Non. Comme l'a noté Obama dans son discours à l'Université américaine la semaine dernière, le gouvernement d'Israël est le seul pays qui affirme que l'entente est perverti (comme le fait le public américain, par un ratio de 2-1, dans les derniers sondages). Peu importe ce qu'ils peuvent penser privé, les Etats du Golfe ne se tiendront pas aux côtés d'Israël pour s'opposer au deal.

Selon un haut responsable israélien, les Saoudiens pensent qu'ils ne peuvent pas se permettre une lutte avec la Maison Blanche, même si il ne reste à Obama moins d'un an et demi dans le bureau oval. La façon dont les Saoudiens le voient, les Israéliens peuvent avoir un argument public avec le président, car il est de la famille, et après tout au départ d'Obama tout va revenir à la normale. Les Saoudiens ont raison-ils n'ont jamais bénéficié de l'appui populaire américain sur lequel Israël compte. La capacité de Riyad à influencer les décideurs américains est basée sur le pétrole qu'elle vend, l'argent qu'il répand autour, et les armes qu'il achète. L'arrangement a été bon pour la stabilité des marchés mondiaux et de l'industrie américaine. Il a également été bon pour la sécurité régionale dans la mesure où ce sont les États-Unis qui, indépendamment du nombre d'armes que les Saoudiens ont acheté, ce qui les rendait finalement responsables du maintien de la sécurité du golfe Persique.

L'autre élément clé de la gestion de la sécurité régionale, bien sûr, c'est que les Etats-Unis ont aussi protégé les Saoudiens eux-mêmes. Riyad n'a jamais voulu une arme nucléaire jusqu'à maintenant pas seulement parce qu'il savait qu'Israël n'allait pas détruire la Mecque pas plus que Médine. Les Saoudiens ont compris que les Américains étaient de 100% avec eux, donc ils n'avaient pas besoin de faire l'acquisition d'une bombe, qui pourrait bien compliquer les crises de succession interminables en Arabie saoudite. Une fois que vous supprimez les Etats-Unis de la sécurité régionale, les Saoudiens sont plus aptes qu'à se tirer une balle dans le pied et ils ont beaucoup d'armes pour le faire.

Mais ce n'est pas comme cela qu'Obama le voit. Il veut que les Arabes grandissent et apprennent à se prendre en charge par eux-mêmes. Voilà un instinct qui est très bien pour un parent, mais ce n'est pas un principe d'une politique étrangère. Vous ne pouvez pas changer la nature de vos alliés sans risquer les intérêts qu'ils incarnent.

De l'avis de M. Obama la sécurité du golfe Persique est basée sur la politique de piliers jumeaux que la Grande-Bretagne a formulé peu de temps avant qu'elle ne quitte le Moyen-Orient. Afin de couvrir sa retraite, Londres a voulu établir un équilibre du pouvoir dans le golfe Persique entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Voilà ce qu'Obama veut - un "équilibre" géopolitique comme il l'a dit, qui permettra de stabiliser la région tandis que les Etats-Unis se retireront.

La politique des piliers jumeaux pouvait être attrayante comme une théorie académique, mais il n'y avait pas d'équilibre des pouvoirs après que les Britanniques partent - États-Unis ont tout simplement rempli le vide. C'était seulement en raison de la présence américaine qu'il y avait une stabilité dans le Golfe. Par exemple, lorsque l'ordre de la région a été menacé après que Saddam a envahi le Koweït et a envisagé un raid sur l'Arabie Saoudite, Washington a débarqué ses troupes pour rétablir l'ordre.

Plus désormais, dit Obama. C'est mieux pour l'Amérique et le Moyen-Orient, si l'empreinte américaine est minimisée. Les Saoudiens et d'autres dans le Golfe sont terrifiés, parce qu'ils n'ont jamais cru dans l'ithopie de la politique des - piliers jumeaux. Leur évaluation est que l'Iran va combler le vide laissé par Obama. Le président a dit ne soyez pas inquiet . Les Iraniens sont loin d'obtenir des tonnes de bombes nucléaires et d'ailleurs, nous allons vous vendre des armes pour vous protéger.

Si ce n'était pas si dangereux, le président drôle-libéral armerait-il les régimes dominés par les obscurantistes religieux du Moyen-Orient. Mais c' est dangereux, non seulement pour les alliés américains, comme Israël et la Jordanie, susceptibles d'être pris entre deux feux, mais pour la sécurité mondiale. Obama pense que le conflit s'équilibre avec l'affaire nucléaire iranienne qui a tendance à s'élargir à toute la région, la propagation de l'Irak à la Syrie pour y inclure le Golfe, la Méditerranée orientale et  l'Afrique du Nord. Il pourrait bientôt atteindre les capitales de l'Europe, où les combattants sunnites et les chiites  chercheront à venger leurs griefs avec l'Occident et entre eux. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il arrive sur nos côtes aussi. La guerre n'est pas l'alternative à l'offre d'Obama à l'Iran, mais sa conséquence la plus probable.

Repost 0
mordeh'ai
9 août 2015 7 09 /08 /août /2015 21:13

Par Lev Tsitrin

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/bizarre_obama_looks_into_mirror_does_not_see_chamberlain.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Vous ne pouvez pas faire cela. Le New York Times n'est pas un papier drôle, et son article sur la tension entre Obama et l'AIPAC sur l'affaire Iran était nullement le script d'un comique de stand-up. Pourtant, je ne pouvais pas empêcher de rire à la lecture de ce que, lors d'une réunion avec les dirigeants juifs, M. Obama "se plaignait de la publicité qui lui dépeint comme un conciliateur en le comparant à Neville Chamberlain, le Premier ministre britannique qui a signé l'accord de Munich avec Adolf Hitler en 1938. " De toute évidence, Obama est tellement hors de contact avec la réalité qu'il n'a même se reconnaît pas dans un miroir.

Ou est-il une différence entre les deux?

New York Times n'est pas un papier(journal) drôle et son article de la tension entre Obama et AIPAC sur l'accord d'Iran n'était en aucun cas le scénario d'un comique debout. Pourtant je ne pouvais pas m'empêcher de rire de la lecture cela, d'une réunion avec des leaders juifs, M. Obama "s'est plaint de la publicité qui l'a peint(décrit) comme un conciliateur en le comparant à Neville Chamberlain, le Premier ministre britannique qui a signé l'Accord de Munich avec Adolf Hitler en 1938." Clairement, Obama a si perdu le contact avec la réalité qu'il ne se reconnaît pas même dans un miroir.

Si il y en a, ce n'est pas en faveur de M. Obama. Sir Neville, après tout, était fermement convaincu que tout ce que voulait Hitler c'était la paix - à des conditions plus équitables pour l'Allemagne. Chamberlain ne doit pas avoir lu Mein Kampf . Il a donné tout ce que voulait Hitler, dans l'espoir qu'il ne voudrait pas plus. M. Obama, d'autre part, sait très bien qu'il traite avec l' Iran. Dans une interview qu'il a donné récemment au New Yorker, " Obama dit qu'il a pris au mot le guide suprême l'ayatollah Ali Khamenei, qui est au pouvoir depuis un quart de siècle" et l'a décrit comme la tête d'un régime qui est " cruel, sectaire, tordu. "

 

Et pourtant, non seulement M. Obama est prêt à légitimer le programme nucléaire de ce régime en échange d'une longue coupure de 15-ans à son développement, de manière à repousser une éventuelle action militaire - mais il ne voit même pas qu'en donnant à l'Iran une centrale nucléaire à la capacité de 15 ans que c'est une concession catastrophique!

 

De toute évidence, quelque chose s'est éteinte ici, si le président est incapable de voir ce qui est clairement là. Peut-être qu'il a besoin de prendre un certain temps, de sorte qu'il puisse reveniraux affaires, reposé.

 

Peut-être même qu'il devrait laisser Joe Biden remplir le rôle de president pendant un certain temps. M. Biden peut même faire un meilleur travail. Après tout la barre pour cela ne semble pas être très haute.

Repost 0
mordeh'ai
9 août 2015 7 09 /08 /août /2015 10:05

ObamaObama and the "Amen Corner"

 

Cette semaine, le président Obama a scellé son héritage comme le président le plus sectaire des temps modernes, qui partira laissant derrière lui les relations raciales qui ont empiré et un ensemble d'accusations de bellicisme, d'arguments au sujet de l'Iran qui vont sûrement nourrir l'antisémitisme. 

 

Par ELLIOTT ABRAMS

http://www.weeklystandard.com/blogs/obama-and-amen-corner_1007346.html?page=1

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Que les relations raciales se soient aggravées sous Obama c'est clair, que même des publications comme le New York Times l'ont reconnu. Un sondage Times/ CBS réalisé en Juillet a révélé que «près de six Américains sur 10, y compris les majorités des deux Blancs et des Noirs, pensent que les relations interraciales sont  mauvaises, et que près de quatre sur dix pensent que la situation ne fait qu'empirer. Par comparaison, les deux tiers des Américains interrogés peu après que le président Obama ait pris ses fonctions ont dit qu'ils croyaient que les relations raciales étaient généralement "bonnes" et que les Américains ont fait un lien entre la crise et le président:". Près de la moitié des personnes interrogées dit que la présidence Obama n'avait eu aucun effet sur le rapprochement des races, tandis que près d'un tiers ont dit qu'il les avait plus éloignées ". 
 

Pensez à ce qui suit: un tiers de la population américaine, plus d'une centaine de millions d'Américains, tient le président responsable de la détérioration des relations interaciales dans le pays. Comment cela se fait-il? Il est raisonnable de dire que la relation de proximité de M. Obama avec des gens qui gagnent leur vie à partir de relations raciales tendues, comme Al Sharpton, joue un rôle. Et il en va de l'inclusion personnelle répétée de M. Obama dans des situations de discorde raciale avant même que les faits aient été entièrement avérés, à commencer par la fameuse affaire du professeur de Harvard, Skip Gates, arrêté en 2009

 

Mais maintenant, M. Obama a ajouté un autre élément à cet héritage de profondes divisions entre Américains. L'administration se démène pour défendre son accord nucléaire avec l'Iran, que des sondages prouvent qu'il est rejeté par environ un tiers des Américains - le même nombre qui soutiennent l'accord. Et la tendance est à la baisse: quand les gens apprennent plus, au sujet de l'accord alors ils deviennent plus sceptiques.
 

Les arguments de l'administration sur le fond ne parviennent pas, à les persuader si bien que M. Obama a commencé en faisant valoir que l'opposition vient de gens qui sont à la solde des grands bailleurs de fonds, ou qui pronent d'abord la sécurité d'Israël. Cette pratique a effectivement commencé en Janvier, lorsque le président a rencontré tous les sénateurs Démocrates et a discuté des négociations sur l'Iran. Selon le rapport du New York Times, " Le président a dit qu'il comprenait les pressions que les sénateurs rencontrent de la part des donateurs et des autres, mais il a exhorté les législateurs à prendre la vision à long terme plutôt que de faire un geste pour le gain politique à court terme." 

 

La déclaration aurait été assez mauvaise car le président s'est référé seulement au " gain politique à court terme." Ce faisant il disait que la critique l'accord avec l'Iran n'a pas d'objection de principe réel et a été tout simplement fait de la politique de la sécurité nationale. C'était le millésime Obama: il n'y a aucun vrai débat ici, juste mes principes et les motivations politiques affreuses de ceux qui sont en désaccord.

 

Mais ce nest pas tout ce qu'il a dit, et " Les bailleurs de fonds et autres " faisaient clairement  référence à l'opposition de l'AIPAC et de la communauté juive. De peur d'un malentendu, le président et ses proches partisans ont été encore plus clairs alors que le débat est devenu plus chaud.

L'idée de base est simple: s'opposer à l'accord d'Iran  du président, signifie que vous voulez la guerre avec l'Iran, vous êtes un agent israélien, vous êtes à la solde de donateurs juifs, et vous abandonnez les meilleurs intérêts des Etats-Unis. Donc, Dan Pfeiffer, conseiller politique principal d'Obama jusqu'à cet hiver, a tweeté que le sénateur Charles Schumer qui a annoncé son opposition à l'accord la semaine dernière ne devrait pas être le chef de file Démocrate au Sénat parce qu'il " veut la guerre avec l'Iran."

 

Obama lui-même a donné le ton général dans son discours de la semaine dernière à l'Université américaine:

 

Entre aujourd'hui et le vote du Congrès en Septembre, vous allez entendre beaucoup d'arguments contre cet accord, soutenu par des dizaines de millions de dollars en publicité. Et si la rhétorique dans ces annonces et le commentaire les accompagnant semble familier, il le doivent, pour beaucoup aux mêmes personnes qui avaient plaidé pour la guerre en Irak et qui sont en train de les faire valoir contre l'accord sur le nucléaire iranien.

Quant à la critique qui dit que les Etats-Unis auraient dû négocier plus longtemps et plus durement pour obtenir un meilleur accord, le président a dit — " Ceux qui donne cet argument sont soit ignorants de la société iranienne, ou ils ne sont pas directement avec le peuple américain."  Encore une fois: ce ne sont pas des désaccords de principe, c'est juste que l'autre côté est ignorant et malhonnête. Et si ce côté gagne, " le rejet par le Congrès de cet accord laisse ... une option, à une autre guerre au Moyen-Orient."

 

Et puis il arrive à l'essentiel de l'argument: " quelqu'un doute-t-il vraiment que les mêmes voix qui maintenant se soulèvent contre cet accord seront exigeantes plus que quiconque pour que le président bombarde ces installations nucléaires? "

 

Qui sont ces gens qui vont «exiger» la guerre? Les «voix qui se sont soulevées contre cet accord» sont les mêmes grands donateurs, il les a mentionné en Janvier — et l'AIPAC, et le Comité juif américain, et le Congrès juif américain, et les membres juifs du Congrès comme Chuck Schumer et Eliot Engel et Ted Deutch, et il ne suffit pas que la guerre soit inévitable, vous voyez: il y a ces gens qui exigeraient la guerre, et qui sont derrière de ce qu'il a appelé " battre le rappel à la guerre."

 

Pourquoi ces gens opposés à l'accord feraient-ils cela? C'est leur "affinité pour notre ami et allié d'Israël." Mais nous devons résister à leurs arguments: " en tant que président des États-Unis, ce serait une reculade de mon devoir constitutionnel d'agir contre mon meilleur jugement simplement parce qu'il cause des frictions temporaires avec un cher ami et allié." C'est implicite, et très proche d'expliciter, voici que l'autre côté veut que le président américain n'agisse pas au nom de notre propre pays, mais d'Israël. Ceci est un écho de la vieille accusation de «double loyauté» qui a été déposé contre les Juifs américains depuis le jour où l'Etat d'Israël a été créé.

 

Les mêmes accusations ont ensuite été faites à propos de la deuxième guerre du Golfe, en 2003: les juifs, et particulièrement les Juifs "néocons", ont traîné l'Amérique dans cette guerre. Dans leur tube tristement célèbre The Israel Lobby and US Foreign Policy, Stephen Walt et John Mearsheimer avaient écrit que ce qu'il faut faire à propos de Saddam Hussein a été débattu " il y avait une autre variable dans l'équation, et la guerre n'aurait certainement pas eu lieu si elle avait été absente de l'équation — Cet élément était le lobby d'Israël .... " Et ce point de vue s'est largement répandu à travers l'Internet aussi bien, et c'est un aliment de base des sites et des organisations anti-sémites.

 

Et maintenant, Barack Obama a rejoint le chœur ou dirons-nous son propre «coin des tartufes». Son discours à l'université américaine était une dénonciation éloquente de ceux qui sont en désaccord avec lui comme des fauteurs de guerre avec une double loyauté, qui «exigeraient» la guerre avec l'Iran. Ce discours divise les Américains non pas selon des avis sur des principes, ni même par le parti, mais surtout par la religion. Il montre un manque de respect pour les critiques et abaisse le ton de l'important débat sur l'Iran, mais qui ne fait pas son pire attribut. Une fois de plus, il montre Obama en tant que diviseur prêt à utiliser des arguments qui peuvent ou ne peuvent pas l'aider à gagner l'argument de cet été, mais va sûrement laisser une marque ignoble sur la politique américaine.

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 16:16

Par John Velisek

http://www.algemeiner.com/2015/08/07/on-iran-deal-obama-has-thrown-america-and-israel-under-the-bus/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

  • On Iran Deal, Obama Has Thrown America and Israel Under the Bus

 

L'accord nucléaire de l'Iran atteint par l'administration Obama est un accord dangereux pour les Etats-Unis et Israël. Presque aussi troublant que l'accord lui-même c'est le fait que Obama a diabolisé les adversaires de ce concours au diable, suggérant que le seul choix était entre l'accord et la guerre totale.Lors d'un discours à la Convention nationale VFW,(Veterans of Foreign Wars) Obama a clairement indiqué que ceux qui s'opposent à lui étaient des bellicistes - l'opposition n'était pas à l'affaire, mais à la paix elle-même.

 

Cela n'est pas la première fois que notre président a caractérisé les adversaires de ses politiques en termes extrêmes. Obama abandonne tous les principes de l'Amérique, puis accuse ses détracteurs quand ses politiques échouent. Obama n'écoute pas d'autres avis, ou admet  qu'il avait tort.

 

Dans la période qui a précédé les négociations, les Américains ont appris que l'Iran ne serait pas autorisé à enrichir de l'uranium. Bien sûr, cette stipulation fut bientôt abandonnée. On nous a dit que "anytime, anywhere" les inspections seraient un fondement des pourparlers. Cette promesse a été immédiatement jeté au loin dans le souci de l'héritage d'Obama. Même certains Démocrates fidèles à Obama ont rechigner sur les mensonges au peuple américain.

 

Contrairement à l'Obamacare, cet accord pourrait mener à la vie et à la mort, peut-être pour les États-Unis et certainement pour Israël.

 

En permettant à l'Iran de continuer à enrichir de l'uranium, quelque chose qu'Obama avait assuré qu'il ne permettrait jamais, a seulement repoussé le problème sur le bas-côté. C'est une farce de croire que l'Iran se conformera à l'un des termes de cet accord. L'Iran va développer une bombe grâce à cet accord. Il n'y a pas de véritables garanties. L'Iran doit avoir 24 jours de préavis pour des inspections et les sites nucléaires militaires sont exclus - ce n'est pas un protocole d'inspection valide.

 

Il est décevant de constater que plutôt que de négocier à partir d'une position de force, Obama a donné le tout ce que les Iraniens pourraient éventuellement vouloir. La complaisance avec les mollahs et les préoccupations de M. Obama pour son héritage ne servira qu'à répandre le problème nucléaire dans tout le Moyen-Orient, d'autres pays de la région de augmentent des leurs propres programmes. Même si, Obama ne saura accepter toute discussion ou opposition à une politique qui ne peut pas fonctionner et ne fera qu'empirer les choses.

 

De nombreux démocrates s'en sont pris à Israël à la demande pressante d'Obama. Les chiffres d'une enquête récente Luntz sont déconcertants, au mieux. Seulement 48% des Démocrates pensent qu'Israël veut la paix, et seulement 51% des Démocrates soutiennent Israël sur le problème de la Palestine. Ce sont souvent des Démocrates qui poussent la politique BDS sur les campus universitaires, et qui, en 2012, ONT tenté de retirer le soutien à Israël à partir de la plate-forme du parti.

 

Les Démocrates ont transformé le bien-être d'Israël en une question partisane. C'est tout ce qu'ils savent faire, au détriment des deux pays.

 

L'accord sur le nucléaire est non seulement mauvais pour Israël. Mais il est aussi mauvais pour l'Amérique.

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 15:14

Le Secrétaire d'Etat, se dit "en profond désaccord" avec la décision des sénateurs Schumer et Engel de voter contre l'accord avec l'Iran.

Par Elad Benari

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/199186#.VcXwlPntmkq

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le Secrétaire d'Etat John Kerry a déclaré vendredi qu'il est en "profond désaccord" avec le raisonnement des décisions des deux éminents législateurs Démocrates de voter contre l'accord nucléaire avec l'Iran,rapporte l'Associated Press.. 

 

Parlant dans la capitale vietnamienne, Kerry a déclaré que les faits ne portent que sur ​​les arguments avancés par le n° 3 du parti Démocrate du Sénat Chuck Schumer, et le haut responsable de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre, Eliot Engel.

 

Kerry a dit qu'il respecte le droit des législateurs de prendre leurs propres décisions sur le fond de l'affaire, mais a déclaré que le rejet ne propose aucune alternative que le rappel au conflit armé.

 

Schumer et Engel, tous deux de New York, ont fait leurs annonces jeudi. Schumer est le premier sénateur Démocrate-à-dire qu'il ne votera pas sur l'affaire, et il a expliqué que " après une étude approfondie, une réflexion et d'introspection considérable, j'ai décidé que je dois m'opposer à l' accord et je voterai oui sur une motion de désapprobation ".

 

Kerry a dit qu'il a beaucoup de respect pour les deux législateurs Engel et Schumer, et il a dit que Schumer est un ami, notant qu'il a servi avec lui au Sénat.

 

"Évidemment, je suis en profond désaccord avec les jugements rendus", a déclaré Kerry, selon l'AP . Il a ajouté que, avec 25 ans de suivi d'uranium ", il est physiquement impossible de construire une bombe."

 

" Il est une question d'éliminer les options de façon réaliste", a affirmé Kerry. " Je voudrais respectueusement suggèrer que le rejet est pas une politique pour l'avenir, il ne propose pas d'alternative."

 

Le Secrétaire d'Etat a averti que si l'accord est rejeté, "il y aura un tollé à propos de la poursuite des activités de l'Iran et qui va amener les gens à faire pression sur les militaires pour l'action depuis les Etats-Unis, on aura quitté la solution diplomatique. "

 

L'annonce de Schumer vient quelques jours après que des rapports ont émergé relatifs à une campagne d'intense pression sur lui pour le faire voter contre l'accord .

 

Plus de 10.000 appels téléphoniques ont inondé la ligne du bureau de Schumer les deux dernières semaines, tandis qu'un autre groupe a déboursé une somme à sept chiffres pour les annonces de télévision à New York pour faire pression Schumer et d'autres législateurs afin de voter contre le plan .

 

Également cette semaine,   Nita Lowey  et. Steve Israël, deux représentants Démocrates de New York, et Ted Deutch de Floride ont annoncé leur opposition à l'accord avec l'Iran .

 

Le Congrès continue d'examiner l'accord qui a été conclu le mois dernier entre l'Iran et les six puissances mondiales et ce jusqu'au 17 Septembre date à laquelle il doit signifier son acceptation ou le rejeter.

 

Les Républicains se sont opposés à l'accord comme n'étant pas assez sévère pour empêcher l'Iran d'obtenir une arme nucléaire dans le long terme, tandis que plusieurs Démocrates ont exprimé leur soutien.

 

Pendant ce temps, le président Barack Obama a été soumis aux invectives cette semaine pour dire que les adversaires de l'accord avec l'Iran voulaient la guerre à la place.

La majorité au Sénat Mitch McConnell a fustigé l'argument de M.Obama, en disant qu'il était "absurde" de faire valoir que les législateurs doivent essentiellement choisir entre l' accord et d'entrer en guerre avec l'Iran.

" Ce n'est pas cet accord qui a rapport à la guerre. C'est l'argument qu'ils ont tenu tout au long des négociations. C'est soit cette affaire ou un meilleur accord, ou plus de sanctions", a déclaré McConnell.

Arguant que le choix est entre la diplomatie ou une certaine forme de guerre c'est " un argument absurde," a-t-il ajouté.

 

Le sénateur Bob Corker (R-TN) a claqué Obama pour avoir dit que les Républicains sont dans le même camp que les radicaux iraniens quand ils s'opposent à l'accord nucléaire avec l'Iran.

 

" [Le président] tente de mettre fin au débat en disant que ceux qui ont des questions - des questions légitimes, - sont en quelque sorte des antipatriotes, ils sont en quelque sorte le pendant des intransigeants en Iran", a déclaré le président du Comité des relations étrangères du Sénat. " Et de nouveau, c'est de clore le débat. Il doit faire quelque chose d'autre plutot que de vanter les mérites de l'affaire. "

 

Peter Roskam (R-IL) du Congrès, quant à lui, a déclaré à Fox News que Obama et le Secrétaire d'Etat John Kerry ont fait un "argument fallacieux" du soutien de l'accord.

 

"Leur argument était soit vous aller avec cette affaire ou nous allons à la guerre. Mais tout au cours des négociations ... ils ont dit une chose différente. Ils ont dit " pas d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord." Et si vous vous soutenez qu'aucun accord vaut mieux qu'un mauvais accord, alors vous soutenez implicitement qu'il y avait une alternative. Et c'est une fausse déclaration maintenant de la part de la Maison Blanche de dire qu'il n'y a pas d'autre alternative que la guerre ".

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 09:58

Le destin a organisé une confrontation très intéressante entre Barack Obama et Benjamin Netanyahu • L'un combat pour laisser un héritage, l'autre pour assurer l'existence de son pays • Tragiquement, ils étaient censés être des alliés contre la menace iranienne.

 

Par Boaz Bismuth

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=27423

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

En mai 1996, quand il a été élu à la fonction de Premier ministre, Benjamin Netanyahu, mettait déjà en garde qui voulait l'entendre sur les dangers d'un Iran nucléaire. A l'époque où il a parlé de l'Iran comme de «la plus grande menace existentielle à laquelle faisait face Israël depuis sa création en 1948." Lors d'un rassemblement du Likoud un an plus tôt, M. Netanyahu a également averti du danger d'un Iran nucléaire.

A cette époque, Barack Obama était un professeur de droit à l'Université de Chicago, à un an d'entrer dans la vie politique au Sénat comme représentant de l'Illinois. Obama était un conférencier très accompli, l'année où il a été promu maître de conférences. En ces jours l'ambitieux Obama s'est consacré à un certain nombre de questions. Il est tout à fait incertain, toutefois, que l'Iran fut l'une d'elles. Nous pouvons supposer qu'il avait pensé à l'Iran, il était plus dans l'esprit des droits de l'homme et du peuple opprimé.

Ni Netanyahu ni Obama n'ont jamais imaginé dans leurs rêves les plus fous qu'un jour ils se trouveraient désunis, dans ce qui semble être le combat de leur vie, sur la question d'un Iran nucléaire. Obama se bat maintenant pour son désir de laisser un héritage et entrez les livres d'histoire dans le moule de John F. Kennedy. Netanyahu, quant à lui, se bat pour le rôle qui lui est imparti par l'histoire, celui de gérer correctement une crise iranienne qu'il croit menacer l'avenir de l'Etat d'Israël, en plus de son désir de respecter la doctrine de Begin qui affirme que l'ennemi de l'état d'Israël ne doit pas être autorisé à avoir une arme nucléaire.

Le destin a organisé une confrontation très intéressante entre les deux. Bien qu'ils mènent deux pays alliés ayant des liens historiques et fondés sur des valeurs communes, ils ont tous deux des visions du monde très différentes. Il était évident dès le départ qu'ils étaient sur une trajectoire de téléscopage. L'Iran est devenu un terrain d'escarmouches pour les deux dirigeants qui ne pouvaient tout simplement jamais être amis. C'était écrit aussi loin que 1996, avant même qu'ils se rencontrent.

Cette semaine, leur lutte a atteint un nouveau niveau. Après la signature de l'accord de Vienne, dont l'un d'entre eux considère comme une mauvaise affaire tandis que l'autre le voit comme un chef-d'œuvre de la diplomatie, la querelle s'est déplacée en Amérique. La grande bataille est au Congrès, mais aussi dans l'opinion publique.

Le Congrès est censé décider dans les 60 jours, par le 17 septembre Jusque-là, la lutte sera menée en Amérique. La direction de Netanyahou de la campagne contraint Obama de continuer le combat sur le front iranien. Il veut un héritage, l'autre veut préserver son pays. Les ambitions ne sont pas exactement identiques. Pour Netanyahu ce jeu se joue à l'étranger, pour Obama il se joue à la maison.

Le sort du "Petit Satan '

Bien qu'il y ait une majorité républicaine au Congrès, cela ne suffit pas, car un veto présidentiel signifie que la majorité des deux tiers est requise pour annuler l'accord avec l'Iran. Dans l'intervalle, il a été une bonne semaine pour Obama, qui a vu trois importants sénateurs démocrates - Tim Kaine de Virginie, Barbara Boxer de Californie et de Floride Bill Nelson - viennent à l'appui de la transaction. On ignore encore si la façon dont d'autres sénateurs démocrates ont l'intention de voter, parmi eux plusieurs sénateurs juifs.

Le temps, d'ailleurs, joue en faveur d'Obama parce que la saison électorale est en cours aux États-Unis, et il est difficile d'imaginer les Démocrates, dans une année d'élection, handicapaient leur candidat, Hillary Clinton, dont le nom est aussi sur l'affaire d'Iran. Ceci est pas une question simple.

Netanyahu mène une campagne complexe. D'une part, les opinions publiques aux États-Unis et en Israël ne font pas confiance à l'Iran, ainsi qu'à la transaction qui est considérée comme mauvaise. Netanyahu a également le Comité American Israel Public Affairs de son côté pour aider à combattre l'accord, et même le chef de l'opposition israelienne, Isaac Herzog (travailliste) y est opposé. Le problème de Netanyahu est le reste du monde, et c'est un gros problème.

Ceci est précisément ce qui a conduit Obama, dans son discours à l'Université de Washington, de dire à M.Netanyahu  " qu'à l'exception d'Israël, tous les pays soutiennent l'accord», et donc le Premier ministre "est dans l'erreur." Obama a oublié d'ajouter qu'Israël se trouve dans le collimateur de l'arsenal des missiles de l'Iran, et non pas Moscou, Washington, Paris, Londres, Berlin ou Pékin, qui ont mené les négociations avec les Iraniens.

Obama voit cet accord comme un héritage, le monde voit les dollars des marchés, il n'y a seulement qu'Israël qui le voit comme programme nucléaire. Chacun voit ses propres intérêts. Chacune des parties ses propres préoccupations. Nous pouvons imaginer que Netanyahu serait heureux d'échanger ses préoccupations avec celles des autres dirigeants. Contrairement à Obama, cependant, les dirigeants israéliens pensent d'abord et avant tout à l'existence de leur pays, et alors seulement, à l'héritage.

Ce fut une autre semaine orageuse pour la relation Obama-Netanyahu. Personne ne tente même plus de dissimuler la discorde. Nous pouvons assumer leurs mémoires respectives qui comprendront quelques anecdotes de choix sur l'autre. L'aspect tragique de cette histoire c'est qu'ils étaient censés être des alliés contre la menace iranienne partagée. Du point de vue de l'Iran, l'Amérique est le "Grand Satan" et nous sommes le "Petit Satan." Obama a brisé l'équation. Le Grand Satan est devenu un partenaire. Et que deviendra le Petit Satan?

Dans son discours, Obama a tenté de s'attribuer les attributs réservés pour les goûts de Ronald Reagan et de Kennedy. Mais les comparaisons étaient hors de propos. Il a cherché à attribuer à l'ayatollah Khomeiny la rationalité de Karl Marx. Mais le disciple de Marx Nikita Khrouchtchev n'était pas le successeur de Khomeini, c'est l'ayatollah Khamenei, et voici ce que Obama ne comprend pas.

Lorsque la crise des missiles de Cuba a éclaté en 1962, il y avait certains points où Khrouchtchev a presque souillé son pantalon. Même pendant les négociations entre Reagan ( Obama l'a mentionné) et Mikhaïl Gorbatchev, il n'y a jamais eu un moment où Reagan semblait anxieux. D'autre part, au cours des négociations avec l'Iran, Obama a lutté pour cacher son désir d'obtenir un fait accompli. À aucun moment au cours du processus Khamenei avait l'air anxieux. Plutôt l'inverse. Sans faute, au début de chaque nouveau cycle de négociations, il dénigrait sans vergogne l'Amérique. Rien de moins.

Et voilà où nous devons nous poser la grande question: Où est la dignité américaine, où est sa force? Obama était opposé à la guerre en Irak et l'a utilisé comme une raison pour éviter la lutte contre l'Iran.

Mais ceci est précisément la chose: L'écart gigantesque entre les budgets de défense des USA et Iranien ($ 600 000 000 000 contre 15 milliards de dollars) cela aurait du faire plier l'Iran sans qu'il y ait eu jamais coup de feu, seulement avec un peu plus de pression appliquée au cours des négociations. Pendant ce temps, Obama n'a pas hésité à utiliser une astuce pas chère contre les détracteurs de l'accord. Il a comparé les Républicains aux masses à Téhéran criant " Mort à l'Amérique." Cela n'a pas été bien reçu aux États-Unis

Il y a plus de 50 ans, le président Kennedy a prononcé un discours très semblable à Obama cette semaine, dans lequel il a salué la diplomatie comme un moyen avec lequel on peut conjurer un conflit nucléaire avec l'URSS.

Les partisans d'Obama ont essayé de le comparer à Kennedy cette semaine.Obama lui-même a aimé la comparaison.

Rappelons-nous juste une petite différence: L'un d'eux a habilité l'Amérique, l'autre l'Iran .

Repost 0
mordeh'ai