Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

17 août 2015 1 17 /08 /août /2015 10:58

Par Karin McQuillan

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/rush_is_wrong_on_obamas_legacy_interest_in_a_nuclear_iran.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Rush Limbaugh a affirmé récemment qu'Obama pousse l'accord avec l'Iran comme son "héritage". Rush ne perçoit pas notre président comme véritablement anti-américain. "Héritage" sonne comme si Obama pensait que l'accord avec l'Iran était une réalisation positive. Comme si Obama croiyait en ses propres discours qu'il allait arrêter un Iran nucléaire, convertir les mollahs en libéraux, et promouvoir la paix au Moyen-Orient. Ceci est l'école de pensée qui voit Obama comme naïf ou inepte, mais pas mauvais.

 

Pour comprendre la vraie nature de l'héritage que le président Obama vise, il suffit de revenir à la citation complète de "Que Dieu maudisse l'Amérique" du guide spirituel et mentor de Barack Obama, le révérend Jeremiah Wright. 

 

  Que Dieu maudisse l'Amérique pour traiter nos citoyens comme des êtres inférieurs.                                                                                   Que Dieu maudisse l'Amérique pour aussi longtemps qu'elle agit comme si elle est Dieu et elle est suprême.

 

Ceci est l'évangile d'Obama et la force de motivation que notre commandant en chef: pour nous assurer que l'Amérique n'est plus suprême. Il veut diminuer notre grandeur en développant notre plus grand ennemi, l'Iran. Il veut reconfigurer la structure du pouvoir du Moyen-Orient de sorte que le seul pays sur lesquels nous avons un effet de levier zéro va devenir la puissance hégémonique. Une fois une course aux armements nucléaires donne des armes nucléaires aux sunnites et aux chiites, le Moyen-Orient va devenir imperméable à notre influence, comme la Russie et la Chine le sont.

 

Nous ne serons plus la première puissance mondiale.

 

Et Obama va faire d'une pierre deux coups. Dans un tel Moyen-Orient, Israël sera en grave danger. Obama déteste Israël, car il est comme un avant-poste occidental blanc représentant du succès de la civilisation, rendant toutes les nations autour de lui encore plus sombres  comme des perdantes. C'est terriblement injuste. Eh bien, l'accord avec l'Iran va corriger cela, aussi.

 

Je suis sûr que tout le monde se souvient des jours après le 11/9. Ce dimanche, comme accablé de douleur et solennellement patriotique l'Amérique s'était ruée dans ses églises, le révérend d'Obama a dit ceci:

 

Nous avons bombardé Hiroshima, nous avons bombardé Nagasaki, et nous avons lancé une bombe atomique, à des milliers de kilomètres de New York et du Pentagone, et personne n'a jamais sourcillé. Nous avons soutenu le terrorisme d'Etat contre les Palestiniens et les Sud-Africains noirs, et maintenant nous sommes indignés parce que les choses que nous avons fait à l'étranger arrivent à nos propres portes. Il faut payer maintenant les pots cassés.

 

Imaginez si le révérend Wright et son acolyte, Obama, pouvaient utiliser une baguette magique et réparer les pots cassés, en armant notre pire ennemi dans le monde avec des armes nucléaires. Ce serait donner une leçon sur Hiroshima. Cela désavouerait la sauvegarde d'Israël au lieu et place des sauvages terroristes palestiniens .

 

Mais attendez!. Obama est maintenant président. Il n'a plus besoin de baguette magique. Il a juste besoin de la partialité du Parti Démocrate pour mettre à mal notre sécurité nationale et la stabilité du Moyen-Orient. Il a juste besoin que ses fidèles Démocrates  détournent les yeux de la certitude d'un saccage par la terreur que le monde n'a jamais vu auparavant. Tout pour éviter de fâcher leur base de vote qui s'est payée le premier président afro-américain.

 

Le sénateur Cruz a raison lorsqu'il dit qu'en donnant 120 milliards de $, séquestrés à l'Iran Obama ne fait que " financer le leader mondial du terrorisme islamique radical".

 

Étant donné la taille de l'économie de l'Iran, cela reviendrait à remettre à l'Amérique 1,7 billions de dollars.
 

Obama a déjà remis aux mollahs presque 12 milliards cet été, pour prouver ses bonnes intentions. Cela représente déjà quatre fois notre aide militaire annuelle à Israël. C'est soixante fois ce que dépense l'Iran chaque année pour financer les Hezbollah, le Jihad islamique palestinien et le syrien Bashar El-Assad. Il suffit de penser ce qu'ils peuvent accomplir avec un appoint $ 100 milliards.

 

La réponse d'Obama au sénateur Cruz? « C'est l'argent de l'Iran ».

 

L'argent de l'Iran, l'Iran a droit de le dépenser en terrorisme? et que Dieu maudisse l'Amérique.

 

C'est « l'héritage » dont Obama a rêvé toute sa vie

Repost 0
mordeh'ai
16 août 2015 7 16 /08 /août /2015 07:22

Par Moshe Feiglin

http://www.jewishpress.com/indepth/columns/moshe-feiglin/without-a-shot-being-fired/2015/08/13/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

La comparaison entre la débâcle de la guerre du Kippour de Golda Meir et la débâcle  de l'Iran nucléaire de Netanyahou rend un très mauvais service à Golda. Golda a été surprise, Golda a été induite en erreur; Netanyahu a eu l'information et il avait aussi votre serviteur, qui a tenté par tous les moyens de lui expliquer l'importance de l'information dont il disposait.

 

Le fiasco de Netanyahu est exponentiellement plus grand que celui de Golda. Non pas parce qu'il n'a pas réussi à assurer des ententes plus favorables à Israël. Netanyahu a échoué lorsqu' il a transféré le problème de l'Iran d'Israël vers les nations du monde.

 

Ce sont les moments les plus difficiles qu'Israël n'ait jamais rencontrés. Un nucléaire ou un seuil nucléaire l'Iran va déclencher une course aux armements au Moyen-Orient. Dans le monde arabe en ruine - dans un Moyen-Orient qui se débarrasse du carcan de l'État-nation que lui a imposé l'Occident - le premier chef à atteindre une bombe nucléaire deviendra le prochain Saladin.

 

L'industrie de l'armement américaine (la plupart des armes dans le monde sont fabriquées aux États-Unis) se frotte déjà les mains en prévision des grosses commandes américaines  - «rémunération» pour les Etats arabes qui craignent un Iran nucléaire. Le réseau des organisations terroristes sous les auspices iraniens sont également en attente - pour les milliards de pétrodollars iraniens maintenant libérés.

 

Face aux dangers "techniques" ci-dessus, certains prétendent que tout ce dont nous avons besoin c'est d'une solution technique. Tout comme nous avons pris l'habitude de mettre des blocs de ciment dans les stations de bus pour empêcher les terroristes de rouler sur les gens qui attendent là, nous allons positionner des Dômes de Fer face à la menace nucléaire et vivons heureux pour le restant de nos jours.

 

Mais cette notion est absurde. Aucun système anti-missiles ne peut fermer les cieux d'Israël à une attaque nucléaire ou à la roquette améliorée. En outre, le vrai danger n'est pas technique, mais essentiel. Israël est en train de perdre sa légitimité même. Le droit à l'existence même d'un Etat juif sur la carte est remise en question.

 

Quand l'Holocauste a-t-il commencé? Avec l'éclatement de la guerre le 1 Septembre, 1939? Avec la Nuit de Cristal en Novembre 1938? Non, il a commencé par les discours d'Hitler au Reichstag allemand en 1933, quand il a déclaré publiquement son intention de détruire la nation d'Israël - et personne n'a réagi.

 

Ce fûrent les prémices - malheureusement - sur lesquels Israël a fondé son existence. Depuis qu'Israël a été fondé, on a traîné, chaque dignitaire en visite, le malheureux des son arrivée à l'aéroport directement au Temple israélien: le Musée du Mémorial de l'Holocauste Yad Vashem à Jérusalem. "Regardez," Israël dit au monde -- " quand nous ne pouvons pas nous défendre, personne ne le fait pour nous. Nous avons créé un état de sorte que l'horreur de l'Holocauste ne se reproduise jamais plus ".

 

Et le monde était convaincu. Il savait que les Juifs désormais se leveraient pour eux-mêmes. Ils ne compteront plus sur des pilotes américains ou britanniques pour " bombarder des pistes " pour eux.

 

Ce principe n'a pas été rompu par le Premier ministre Netanyahu, mais plutôt, par un autre premier ministre duLikoud - et le meilleur de tous - Yitzchak Shamir. Lors de la première guerre du Golfe, le président Bush a fait pression sur Shamir de ne pas permettre à l'armée israélienne de réagir à l'attaque de missile Scud sur Tel-Aviv et ailleurs. Il était important pour les États-Unis de forger une coalition qui comprendrait un certain nombre de pays arabes, et Shamir a accepté de jouer le jeu. Pour la première fois dans l'histoire d'Israël, les Israéliens se sont enveloppés dans des bâches en plastique et fait appel à des armées étrangères pour les protéger contre une attaque directe sur leurs villes.

 

Ennemi juré d'Israël, l'OLP sous la présidence de Arafat, soutenait fermement Saddam Hussein. Logiquement, Israël, qui a coopéré avec les vainqueurs, aurait dû bénéficier des fruits de la victoire, tandis qu'Arafat aurait dû payer un prix pour son soutien du côté des perdants. Mais ce fut juste le contraire qui se produisit. Après la guerre, les Etats-Unis ont exercé des pressions énormes sur Shamir et l'ont traîné à la Conférence de Madrid, ouvrant la voie à des accords d'Oslo.

 

Alors que soldats américains et britanniques mettaient en danger leur vie pour l'Etat d'Israël, «le Juif» est redevenu un pion dans les mains d'intérêts étrangers. Il a été forcé de payer en devises fortes son droit de respirer de l'air à la surface du globe.

 

Lorsque Mahmoud Ahmadinijad a commencé à menacer de détruire Israël, le monde hébété, attendant qu'Israël réagisse. Il se souvenait bien de l'attaque de Beghin sur le réacteur nucléaire irakien , et était sûr qu'Israël réagirait de la même façon cette fois-ci. Personne n'aurait publiquement applaudi à une attaque israélienne. Mais finalement, il aurait apprécié, tout comme plus tard il a apprécié la frappe d'Israël contre l'Irak.

 

Mais Israël a hésité devant la chutzpah de Ahmadinijad  (il est même venu à la frontière nord d'Israël pour menacer publiquement notre pays). Le processus de délégitimation a commencé à germer lentement une fois de plus.

 

Netanyahu a tout fait pour créer l'impression que l'option militaire était toujours sur la table. Pour ette raison, le processus de délégitimation était lent et beaucoup plus subtile que ce que les Juifs ont connu dans les années 30. Mais finalement, Netanyahu a effectivement transféré la responsabilité de l'existence juive dans les mains du monde. Au lieu d'être un Etat qui assume la responsabilité de son propre destin et se venge contre les menaces étrangères, Israël est devenu quelque chose comme la Tchécoslovaquie, à la veille des accords de Munich.

 

La Tchécoslovaquie - un Etat fort et progressiste - a été contraint d'attendre devant la porte tandis que les grandes puissances ont débattu de son sort avec Hitler. Et ils ont décidé de le sacrifier pour le bien des intérêts de l'Angleterre et de la France. La Tchécoslovaquie ne devait perdre que les Sudètes, mais dans un court laps de temps elle a perdu sa souveraineté - sans qu'un seul coup de feu  ne soit tiré.(sans coup férir!)

 

Les Etats qui ne peuvent pas se défendre par eux-mêmes n'existent que grâce à l'amabilité et aux intérêts des autres Etats. Quand les intérêts disparaissent, ils continuent d'exister sur du temps emprunté. Je crains plus la guerre pour l'anéantissement, mais j'ai peur qu'il n'y ait aucunement besoin d'elle ...

Repost 0
mordeh'ai
15 août 2015 6 15 /08 /août /2015 17:16

Par Benyamin Korn

http://www.algemeiner.com/2015/08/14/corrupt-pa-misuses-millions-as-obama-claims-theyre-penniless/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le jour même où l'administration Obama est allé au tribunal pour prétendre que l'Autorité palestinienne n'a pas assez d'argent pour indemniser les victimes de la terreur, de nouvelles preuves que les dirigeants corrompus abusent régulièrement (des millions de dollars) l'aide étrangère qui estt octroyée à l'Autorité Palestinienne.

 

Plus tôt cette année, un tribunal de New York a ordonné à l'Autorité palestinienne de payer 218,5 millions aux victimes des attentats terroristes qui ont été mené par des employés de l'Autorité Palestinienne, agissant avec la connaissance et l'assistance de leurs supérieurs. L'AP prétend qu'elle n'a pas assez d'argent pour déposer une caution ordonnée par le tribunal alors elle interjette appel de la décision.

 

Cette semaine, l'administration Obama se précipita pour sauver l'Autorité Palestinienne. La même administration qui n'est jamais intervenue au tribunal pour aider les victimes israéliennes du terrorisme palestinien, est intervenue pour aider les auteurs d'actes terroristes. Elle a affirmé que l'Autorité palestinienne est essentiellement sans le sou, et a averti le juge que si l'Autorité palestinienne que la nécessite pour elle de déposer la caution, pourrait la conduire à son "effondrement" . Un tel effondrement pourrait « alimenter la colère et la frustration" parmi les Palestiniens, l'administration a prévenu; qu'il y avait une menace à peine déguisée qu'il y aurait de la violence palestinienne si le juge ne respectait pas la décision de l'Administration.

 

Est-ce que l'Autorité palestinienne s'effondrerait vraiment, comme le prétend l'administration Obama?

 

Le document nouvellement divulgué dire le contraire. L'Associated Press a signalé 11 Août que les documents révèlent " les tentatives faites par des responsables palestiniens d'abuser des fonds publics," tentatives qui « mettent en évidence la corruption et la mauvaise gestion » qui est «endémique» dans le gouvernement de l'Autorité palestinienne."

 

Un document est signé par Majdi al-Khaldi, conseiller principal de président Mahmoud Abbas, qui l'accompagne dans ses voyages autour du monde. Dans le document Khaldi demande au ministre des Affaires étrangères de l'Etat de Bahreïn riche en pétrole de contribuer 4 millions $ " pour financer un complexe de quartier privé pour les fonctionnaires palestiniens dans un quartier chic de Ramallah," a rapporté l'Autorité Palestinienne. Il a ajouté: " Il a insisté que le complexe a été « conçu pour résister aux colonies israéliennes », même si il n'y a pas de colonies où le complexe a été construit."

 

Le second document est une lettre de Nazmi Muhanna, directeur général des routes transfrontalières palestiniennes de l'Autorité palestinienne et de l'Autorité des frontières. Il demande de l'AP qu'elle paye l'enseignement privé de sa fille en Jordanie, et d'autres faveurs.

 

AP cité Azmi Shoabi, un chef de file du groupe chien de garde observateur et surveillant de la corruption (Transparency International), reconnaissant «qu'il ya de grands trous noirs» dans le système financier et administratif de l'AP qui "doivent être abordés et réformés."  Ces défauts comprennent " Pas de publication financière de rapports en temps sachant que quelques 20 fonds sont gérés par le gouvernement dirigés par des cadres dont les salaires sont excessifs  Shoabi a dit que certains ministères de l'AP sont devenus des « royaumes privés » pour certains fonctionnaires, .

Un remarquable article dans The Tower  de l'an dernier a jeté plus de lumière sur ce sujet. Il a été écrit par Aaron Menenberg, qui en 2010-2011 était un fonctionnaire de l'administration civile du ministère israélien de la Défense, qui traite des questions non-sécuritaire dans la partie de la Judée-Samarie qu'Israël administre (pas les zones où 98% des Palestiniens résident, qui est régie l'AP).

 

Menenberg a souvent interagi avec les hommes d'affaires palestiniens. Son rapport a décrit comment un jour, il a reçu un appel téléphonique d'un fermier du nom de Sammy Khalidi. Avec l'aide de l'Agence américaine pour le développement international, il aidait les Palestiniens à exporter des produits vers d'autres pays. Khalidi a indiqué qu'il avait reçu un appel inquiétant émanant du personnel du Premier ministre palestinien d'alors, Salam Fayyad, le «technocrate» que l'Occident adulait pour sa «droiture» et sa «modération» 

 

Le bureau de M. Fayyad a exigé que Khalidi bascule les ateliers d'emballage; il voulait qu'il commence à envoyer ses produits alimentaires par l'intermédiaire d'une société détenue par le Groupe mondial Sinokrot. Les installations de Sinokrot, cependant, étaient au sud de l'endroit où était situé Khalidi, et il a besoin d'envoyer ses produits au nord pour atteindre les marchés étrangers dans le temps. " Mon produit va virer avant qu'il ne soit sur le marché," a protesté Khalidi. " Et ils sont plus chers." Mais le bureau de Fayyad n'avait aucun intérêt à ce qui soit rentable. Et la raison en a été évidente pour Khalidi: Sinokrot était dirigé par Mazen Sinokrot, qui jusqu'à récemment était le ministre de l'Economie de l'Autorité. Les rapports ont conduit à la corruption, l'inefficacité et le gaspillage de millions de dollars.

 

C'était un incident, mais il est sans aucun doute reproduit chaque jour et partout dans l'A P.

 

Fauchée? Sans le sou? Impossible de déposer une caution ordonnée par le tribunal? S'il vous plaît, Président Obama, ne nous faites pas rire.

Repost 0
mordeh'ai
15 août 2015 6 15 /08 /août /2015 10:00

Par  Sean Savage

http://www.breakingisraelnews.com/46847/iran-deal-seen-as-obamas-play-to-fundamentally-reconfigure-the-middle-east/#EmATh0hEy5s0t3mz.97

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Barack Obama essaye de convaincre un public américain et un congrès  sceptiques sur l'accord nucléaire de l'Iran, Obama a présenté l'accord comme comme limité à la réduction de la capacité de l'Iran de produire une arme nucléaire et ne fait pas partie d'une mutation plus large de l'Iran. Mais les déclarations supplémentaires d'Obama et d'autres dans son administration ont indiqué que l'affaire est en effet un tremplin pour des développements diplomatiques des alliés U.S.  qui sont mécontents de l'entente—comme Israël et l'Arabie saoudite—qu'ils considèrent comme inquiétant.

 

" C'est tout à fait l'objectif de cet accord," a dit à JNS.org,  Ilan Berman, vice-président du groupe de réflexion American Foreign Policy Council et auteur du livre récent " l'Ambition mortelle de l'Iran: la Quête de la République islamique pour être une puissance mondiale," . » Certains des composants de la transaction tels que le champ d'application de l'allégement des sanctions, le retrait de la liste des terroristes connus, n'ont pas grand-chose à voir avec le programme nucléaire iranien. "

 

" Même si l'administration Obama dit que c'est transactionnel, qu'il est seulement prévu pour traiter le programme nucléaire, de la vraie poussée de ceci est qu'il est censé être transformationnel. " Il est destiné à être une mesure de confiance qui permet potentiellement   une remise à zéro des relations entre l'Iran et les Etats-Unis, a déclaré Berman.

 

Dans une interview le 8 août à CNN, Obama a dit qu'il voit le problème nucléaire iranien comme rendant possible pour des pourparlers plus larges avec l'Iran sur d'autres questions comme la guerre civile syrienne.

 

Dans une récente interview CNN, Etats-Unis le président Barack Obama s'est engagé à faire tout ce qui est en son pouvoir afin de faire adopter l'accord de l'Iran au Congrès.

 

« Y a-t-il la possibilité qu'après avoir commencé des conversations autour de cette question étroite du nucléaire que vous commenciez à obtenir des discussions plus larges sur la Syrie, par exemple, et la capacité de toutes les parties impliquées pour tenter de parvenir à une transition politique qui maintienne le pays intact et n'alimente pas encore la croissance de ISIL (Etat islamique) et d'autres organisations terroristes? — Obama a dit: Je pense que c'est possible.»

 

Le Secrétaire d'État John Kerry a fait récemment écho du sentiment d'Obama sur la vaste ambition du deal de l'Iran.

 

« Plus de 15 ans, des choses arrivent dans des pays et si vous regardez l'Iran d'aujourd'hui, il est très instruit, a l'habitude d'être amical avec beaucoup de nations de la région, y compris Israël, » Kerry a déclaré lors d'un Conseil sur les événements de politique étrangère. " Vous savez, il y a une longue histoire avec la Perse. « Et la réalité de ces gens, qui sont de 20 % de chômeurs, veulent un avenir ».

 

L'Iran a une fois jouer un rôle essentiel dans l'alliance de guerre froide de l'Amérique au Moyen-Orient dans le cadre du Pacte de Bagdad, plus tard rebaptisé traité Organisation centrale, avec d'autres partenaires comme la Turquie. Sous le Shah d'Iran, il y avait étroite coopération économique et militaire entre les Etats-Unis et l'Iran. Israël a également joué un rôle majeur dans cet écosystème. Comme une nation arabe non-alignée, l'Iran et Israël ont coopéré étroitement pour contrer les États arabes comme l'Irak, la Syrie et l'Egypte, qui étaient tous alliés de l'Union soviétique.

 

Malgré les relations inexistantes entre les Etats-Unis et l'Iran depuis la révolution islamique de 1979, certains voient dans l'accord-Iran une ouverture vers l'Amérique, travaillant avec l'Iran comme un allié potentiel dans la lutte contre les menaces comme Etat islamique, qui a ciblé les musulmans chiites en Irak et représente une menace pour le gouvernement syrien du Président Bashar al-Assad, un allié de longue date de l'Iran

 

Berman remis en question la logique d'essayer de collaborer avec l'Iran, surtout quand ce mouvement a le potentiel d'aliéner les principaux alliés des Etats-Unis comme Israël et l'Arabie saoudite.

 

" Le monde musulman est majoritairement sunnite, alors que les Shi'its ne sont seulement qu'une petite minorité. La logique est de faire équipe avec la majorité. C'est un retournement assez effronté du script où vous êtes l'allié de la minorité. Je ne pense pas que ce soit logique comme pièce de théâtre à long terme pour reconfigurer fondamentalement le Moyen-Orient,"  a dit Berman à JNS.org.

 

Dans une interview d'avril avec le New York Times, Obama a imaginé l'accord nucléaire et la levée des sanctions comme l'approche globale avec l'Iran, en disant « alors ce qui est possible c'est de commencer à voir un équilibre dans la région, et de voire sunnites et chiites, Arabie [saoudite] et Iran commençaient à dire, « Peut-être devrions-nous abaisser les tensions et nous concentrer sur les extrémistes comme l'État islamique qui brûlerait complètement toute la région, s'il le pouvait. »

 

Berman a déclaré qu'il croit que l'espoir de changer l'Iran fait partie d'une stratégie globale de l'administration Obama de « réduire son empreinte au Moyen-Orient » et d'acquérir « un partenaire stratégique "comme porteur d'eau" dans la lutte contre l'Etat islamique ».

 

" Si vous pouviez donner un petit coup de pouce à l'Iran d'une façon ou d'une autre, les iraniens ont assez d'intérêt tactique qu'ils pourraient faire beaucoup de ce que l'administration Obama veut faire au Moyen-Orient. Parce que franchement, l'administration Obama ne veut rien avoir à faire du Moyen-Orient," a déclaré Berman. Les opposants de la stratégie d'Obama ont indiqué que forger un accord avec le gouvernement iranien legitimerait des principaux acteurs du terrorisme d'État au monde. Que le gouvernement est également composé de dirigeants vieillissants — beaucoup sont agés entre 70 et 80ans et qui ne représentent pas nécessairement l'avenir de l'Iran.

 

« L'Iran est totalement dans le changement, » a déclaré Berman. " Il y a deux façons de regarder l'Iran. Vous avez le régime en place qui est vieillissant et chlorotique et vraiment ne représente pas les aspirations du peuple iranien. Puis il y a les gens sur qui il règne qui pourraient avoir quelques idées vraiment différentes pour l'avenir de l'Iran.»

 

En effet, plus de 60% de la population iranienne a moins de 30 ans, et nombreux sur le point de révolutionner l'Iran. Les jeunes iraniens sont mieux instruits et mondialistes que la génération précédente en raison de leur exposition aux médias du monde entier, des idées et de la culture par le biais de l'Internet et de la télévision par satellite.

 

L'United States Institute of Peace a dit — « L'impact de la génération du baby-boom de l'Iran, née dans les années 1980, ne fait que commencer à se faire sentir. Maintenant dans leur 20 printemps, les baby-boomers vont devenir encore plus importants à mesure qu'ils vieillissent dans la définition — et potentiellement redéfinir — les programmes de politique économique et social de l'Iran au cours du prochain quart de siècle.»

 

Berman a expliqué que tout le long de ce marchandage fondamental de l'accord de l'Iran «c'est que nous avons décidé de parler au premier Iran, et de ne pas parler au deuxième Iran.»

 

Berman a déclaré « Et je pense que c'est un jeu perdant sur le long terme, car au long terme l'Iran va évoluer ». « Ce que nous avons signalé aux forces jeunes et démocratiques en Iran, c'est que nous voulons de l'Iran ancien et que nous n'allons pas évoluer avec vous. »

Repost 0
mordeh'ai
14 août 2015 5 14 /08 /août /2015 15:02
Israël est-il seul?

" Parce que ceci est un accord si fort, que toutes les nations dans le monde qui l'ont commenté publiquement, à l'exception du gouvernement israélien, ont exprimé leur soutien. Le Conseil de sécurité des Nations Unies l'a soutenu à l'unanimité. La majorité des experts en charge du contrôle des armements et de la non-prolifération. Plus de 100 anciens ambassadeurs qui ont servi sous des présidents Républicains et  Démocrates le soutiennent également. "

Le président Barack Obama, le 5 Août, 2015

 

PAR WILLIAM KRISTOL

 http://www.weeklystandard.com/articles/does-israel-stand-alone_1010486.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

 

Pour le moment nous ignorons le fait si de nombreux autres pays, en particulier ceux qui ont le plus à perdre, sont en fait privés, consternés par l'accord avec l'ran. Disons que nous indiquons qu'Israël est publiquement seul. 

 

Et alors? Si le Conseil de sécurité des Nations Unies avait existé en Octobre 1938, il se serait précipité pour soutenir l'accord de Munich signé avec l'Allemagne par le P2 + 1 de l'époque, la Grande-Bretagne et la France ainsi que l'Italie. La majorité du contrôle des armements et les experts en politique étrangère l'auraient soutenu. Les Anciens ambassadeurs qui avaient servi sous les présidents Républicains et Démocrates l'auraient soutenu. En fait, alors que les Etats-Unis n'ont pas pris partie à l'accord, le président Franklin D. Roosevelt a fait savoir publiquement qu'il avait télégraphié au Premier ministre britannique Neville Chamberlain, " un homme bon."

 

La Petite Tchécoslovaquie pas été invité à prendre partie aux négociations et bien sûr pas partie à l'accord - elle était seule. Et comme disait Churchill la semaine d'après: " Tout est fini. Silencieuse, lugubre, abandonnée, brisée, la Tchécoslovaquie recule dans la nuit. Elle a souffert à tous égards de son association avec les démocraties occidentales et avec celle de la Société des Nations ".

 

Aujourd'hui, selon le président Obama, Israël est seul. il souffre de l'irresponsabilité des démocraties occidentales et de l'hostilité de l'Organisation des Nations Unies. Mais tout ne va pas plus loin. Israël est pas brisé et n'a pas l'intention de reculer dans l'obscurité. Comme Benjamin Netanyahu a déclaré dans son discours au Congrès en Mars: " Même si Israël doit se tenir seul, Israël se maintiendra."

 

Donc il le fait. Seth Lipsky écrivant dans le New York Sun ,  a commenté: " Le président Obama a peut-être raillé l'Etat juif pour être le seul pays au monde à s'opposer au pacte d'apaisement qu'il vient de signé avec l'Iran. Nous disons que toute la gloire revient à Israël. "

 

Mais le point clé, M. Lipsky le fait remarquer, c'est le suivant: Dans son opposition à l'accord Iran, Israël n'est  pas  seul. L'Amérique est avec Israël, même si l'administration Obama ne l'est pas.

 

La majorité du Congrès américain se dresse contre l'accord. Et il en va de l'Armée  Robert Bartlett, sergent major (ret.) qui a été grièvement blessé le 3 mai 2005, à Bagdad par un engin explosif improvisé fait beaucoup plus dévastatrice par l'expertise iranienne sophistiquée dédiée à la tâche de tuer et de mutiler de nombreux soldats américains le plus que possible.

 

La destruction du Humvee du sergent Bartlett était une plume du chapeau du commandant de la Garde révolutionnaire d'Iran-Qassem Suleimani. Un officier général américain à la retraite qui a servi en Irak a commenté récemment que les forces spéciales et des agents secrets opérant à l'aide de drones avaient Suleimani dans leurs lignes de tir plusieurs fois au cours de ces années. Ils ont été informés par leurs supérieurs civils de ne pas le tuer. Le général regrette profondément que lui et ses collègues aient été bridé par ces ordres. Maintenant, l'affaire Iran supprime les sanctions internationales de Suleimani personnellement et de sa Garde révolutionnaire.

 

C'est dans une annonce diffusée par les groupes d'anciens combattants contre l'accord, que le sergent Bartlett s'est prononcé. Vous pouvez regarder l'annonce sur vetsagainstdeal.com. Vous pourriez envisager de demander à vos sénateurs et représentants de le faire aussi.

 

Le 12 Août, le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif, qui a négocié l'accord avec John Kerry, a rencontré à Beyrouth, Hassan Nasrallah, le chef du groupe terroriste du Hezbollah financé par l'Iran. Zarif a dit Nasrallah l'affaire " a créé une occasion historique... face aux menaces réelles que pose l'entité sioniste. "  Le Hezbollah a tué des Israéliens et des Juifs. Il a tué des musulmans et des chrétiens. Il a également tué des Américains. Le groupe a revendiqué dans l'euphorie le bombardement, en 1983 des casernes de Marines au Liban, qui a tué 241 Américains qui étaient au Liban pour servir de gardiens de la paix, à la demande des pays arabes et du Conseil de sécurité des Nations unies, aussi.

 

Les membres du Congrès devraient être fiers de se tenir contre un accord qui permet à l'Iran et au Hezbollah, qui laisse l'infrastructure nucléaire de l'Iran en place et augmente les chances de la prolifération nucléaire, que les fonds terroristes iraniens augmenteront les chances de guerres régionales.Comme l'a dit le sergent Bartlett quand il a entendu parler de l'affaire, " je ne pouvais pas le croire. Je ne voulais pas y croire. Le pays qui a tué de très nombreux Américains alors plus en Irak je ne pouvais pas y croire ".

 

Le Sergent Bartlett ne pouvait pas le croire. Il a choisi de combattre l'affaire et tenter de vaincre. Il a le soutien de l'opinion publique américaine. Non, Israël ne se tient pas seul.

Repost 0
mordeh'ai
14 août 2015 5 14 /08 /août /2015 10:19

Par Benyamin Korn

http://www.algemeiner.com/2015/08/13/israeli-professor-obamas-language-is-similar-to-protocols-of-the-elders-of-zion/#

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Les récents commentaires du président Obama au sujet de l'affaire Iran "auraient pu sortir du livre  les Protocoles des Sages de Sion", selon l'un des hommes d'Etat le plus respecté du monde universitaire israélien.Quand une figure académique de cette envergure fait une telle charge, sur l'Administration Obama, ses partisans devraient y prêter attention.

 

Abraham Ben-Zvi, politologue de l'Université de Haïfa qui n'appartienr pas à la Droite, n'est pas le type de frondeur autour d'accusations d'antisémitisme. Mais les récents commentaires du président Obama au sujet de « l'argent des juifs » et des « lobbyistes » opposés à l'accord avec l'Iran, " ont pris un tour particulièrement dur et dangereux ", a écrit Ben-Zvi dans  Israël Hayom cette semaine.

 

Les Présidents devraient agir en présidents. Au lieu de cela, M.Obama " semble être en colère et apparait amer d'avoir à faire des heures supplémentaires dans la cuisine politique étouffante, plutôt que simplement ses assistants et les fonctionnaires de l'administration n'appliquent la pression pour lui " note Ben-Zvi.

 

Les dernières engueulades d'Obama " envers Israël (AIPAC) ont franchi en termes de relations la frontière entre Washington et Jérusalem ", selon le professeur Ben-Zvi. "Le président lie plusieurs éléments inflammables ensemble, ce qui pourrait réveiller les démons du passé et révéler les ressentiments et préjugés idéologiques cachés envers la minorité juive aux Etats-Unis"

 

Ben-Zvi poursuit: « La corrélation que Obama a fait entre l'argent et le pouvoir juif (sous forme du lobby pro-israélien), et le potentiel pour les Etats-Unis d'être entraînés dans une autre guerre inutile et coûteuse après le traumatisme Irak, déterre, les détestables Protocoles des Sages de Sion même si, cela est dit sur un ton radouci, ».

 

La rhétorique d'Obama semble destinée à " augmenter la crainte parmi les Juifs américains qu'une contradiction fondamentale existe entre le soutien à Israël et leur préoccupation pour les intérêts nationaux de l'Amérique", écrit le professeur Ben-Zvi. " Tout à coup, les adversaires de la « convention de Vienne »sont dépeints comme sectaire et portant atteinte à l'intérêt national, une foule de questions particulièrement chargées, liées intrinsèquement à l'identité juive, peuvent refaire surface, soulignant la contradiction apparente - qui semble bien réelle en ces jours - entre l'identification avec la position israélienne sur la question iranienne et la loyauté envers les intérêts officiels américains ».

 

La libération prévue de Jonathan Pollard joue dans tout cela, Ben-Zvi souligne. "A la veille de la libération de prison, de Jonathan Pollard les vieux fantômes qui ont accompagné son arrestation et son procès sont à nouveau la scène. Ces fantômes exposent un nerf particulièrement sensible dans l'expérience juive américaine ".

 

Ben-Zvi conclut, "Nous pouvons seulement espérer, que les graines de la division qu'Obama a semé concernant la « double loyauté » ne ramènera pas cette communauté dans une époque sombre, une ère supposé disparue il y a longtemps."

 

Quand un chercheur de la stature d'Abraham Ben-Zvi dit que la rhétorique du président Obama évoque des images des Protocoles des Sages de Sion, le pamphlet antisémite le plus célèbre de tous les temps, peut-être qu'il est temps pour les conseillers et partisans du Président de modérer leurs approches du débat Iranien.

Repost 0
mordeh'ai
14 août 2015 5 14 /08 /août /2015 08:41

Par Nessim Robert Cohen Tanugi

 La Lettre du Lien Israël Diaspora du 14 août 2015

 malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Il n'y aura pas de véritable avenir à long terme pour Israël si l'on ne se distancie pas de l'art classique de la politique et de la diplomatie occidentale que le grand Fouché, surintendant de Louis XIV, résumait en une courte phrase : « La politique est l’art des circonstances. » Les politiques analysent « les circonstances » et les placent sur un échiquier, puis imaginent toutes les hypothèses possibles en vue d’un résultat souhaité. Ainsi font les USA et l’Europe devant le développement rapide de l’État islamique. L’Iran et la Turquie, pensent-ils, ont des raisons et des moyens pour contrer l’EI. Donc, on les soutient. C’est le pragmatisme réaliste. À court terme. Sauf que les circonstances changent plus vite qu’on ne l’imagine, et que ce que l’on voit est très différent de ce que les acteurs méditent. Au lieu « des circonstances » on ferait mieux de réfléchir aux intentions, surtout quand elles ne sont pas cachées.

 

La Turquie d’Erdogan a une vision à moyen terme : reconstruire autant que faire se peut l’Empire ottoman et l’EI est, dans cette optique, un danger et un concurrent à moyen terme. Dans la foulée, Erdogan frappe sur les Kurdes qui souhaitent instaurer un État dans un territoire qui s’appelle… le Kurdistan, pays des Kurdes, mais il paraît qu'ils n'y ont pas droit. Les Juifs aussi voudraient que la terre de Judée soit la terre du peuple des Juifs, comme son nom l’indique ! Mais les USA et l’Europe se désintéressent de la vérité et de la justice : ce qui les occupe ce sont les « circonstances » !

 

L’Iran ne veut surtout pas d’un Empire mondial islamique sunnite, il veut un Empire mondial islamique chiite ! Mais cela n’intéresse pas l’Occident obsédé pragmatiquement par « les circonstances ». Alors l’Iran se frotte les mains, et il s’empresse de renforcer Bashar el-Assad et le Hezbollah : avec l’argent à profusion espéré grâce à l’annulation de l’embargo. L’expansion de l’empire chiite avance rapidement au Moyen Orient. La suite sera la tentative de mainmise chiite sur les Palestiniens et la Jordanie. Évidement, l’Arabie sunnite n’en veut en aucun cas : elle se prépare à acheter des armes atomiques « ready made » à la Corée du Nord, cette même Corée du Nord qui avait signé avec les USA, naïfs et aveuglés par leurs œillères sur « les circonstances », sans anticiper sur les intentions des acteurs.

 

L’accord avec l’Iran sur l’EI est le plus irresponsable jamais concocté par les USA, puisque l'Iran confirme que son objectif est "Mort à l'Amérique !"

 

Pourtant un État Kurde serait une pièce capitale pour un Moyen-Orient plus diversifié. Or George W.Bush avait choisi de punir Saddam et l’Irak au nom du risque nucléaire. Nous avions écrit à l’époque que même sans armes atomiques, l’Irak de Saddam devait être combattu parce que l’Irak, conçu par les Anglais, était une hérésie politique explosive car elle unissait en un seul État 18 % de sunnites, 22% de Kurdes et 60% de chiites. Au nom des « circonstances » l’Angleterre a bricolé malgré tout un État unique et choisi, pour comble, de donner le pouvoir aux peu nombreux sunnites dont elle connaît mieux les méthodes. Saddam a été un tyran sanguinaire et dictatorial tout simplement parce qu’il avait face à lui 82% des Irakiens anti sunnites ! Donc, ou ils les terrifiait et les gazait (Halabja 1988 !) ou il perdait le pouvoir. L’ Irak doit logiquement être divisé en trois entités de 22% de Kurdes, 60% de chiites, et 18% de sunnites. Même une fédération n’est pas possible. De plus, les trois États pourraient avoir chacun leurs propres puits pétroliers. Mais la logique, la raison, la morale et la vérité n’intéressent pas l’Occident : seul compte le pragmatisme face aux « circonstances » qui pourraient servir leurs intérêts : le pétrole n’a pas de religion. Oui, mais ce qui le possède en ont une.

 

Faut-il parler du colossal contresens de l’Occident face à la Russie de Poutine ? L’URSS démembrée, les USA n’ont eu u’une idée : encercler les frontières de la Russie de bases militaires, susceptibles de menacer la Russie si elle osait développer ses liens commerciaux et politiques avec les anciens pays satellites. Poutine désirait ardemment une paix « chaude » et non « froide » avec l’Europe. Il espérait beaucoup offrir à bon prix du gaz et du pétrole russes à l’Europe d’autant que leurs pipes-lines étaient opérationnels. Pensez-vous ! L’Occident regarde l’avenir à travers son rétroviseur et non en face. Il a donc créé un énorme nouveau pipeline coûteux, passant d’Asie jusqu’à la Turquie pour ne pas utiliser celui des Russes ! C’était se gratter l’oreille droite avec la main gauche. Ça avait de plus, espérait-on, l’avantage de paupériser la Russie. L’Europe a fait ce qu’elle a pu pour couper les liens très nombreux de l’Europe centrale avec la Russie dans l'espoir de l'annexer à l'Europe unie. D’où la guerre à la Serbie pour lui voler le Kosovo tandis que les USA ont en pris une part pour créer une énorme station militaire, anti-russe bien sûr ! D’où, encore, les « guerres de velours » fomentées pour couper de la Russie des régions slavisées : Ukraine, Crimée, Kosovo, Georgie, etc. Évidemment, Poutine, qui est tout sauf un idiot, tente de limiter la casse. Avec l’Ukraine, trop c’était trop, c’est le moins qu’on puisse dire, Poutine a relevé le défi sans toutefois se lancer dans une guerre mondiale avec l’Occident. Le benêt Hollande a été assez stupide pour refuser de livrer les bateaux de guerre prêts à être livrés aux Russes. La France envisage de les céder à l’Arabie... qui inonde la France de ses imams, mosquées, livres et prédicateurs djihadistes.

 

De plus, Poutine s’est battu comme un diable pour empêcher les régions de Russie, fortement islamisées, de se transformer en Etats terroristes islamistes. Il a écrasé les terroristes et offert une modernisation au pays de sorte qu’il ne regrette plus les terroristes. L’Occident a été assez aveugle pour le traîner dans la boue pour cela alors qu’il aurait dû s’entendre avec lui pour faire alliance contre l’expansion islamiste ! Résultat : Poutine était bien obligé de contrer la néfaste influence américaine envers l’Iran des ayatollahs. Il ne peut pas laisser tomber l’Iran dans l’escarcelle américaine et laisser l’islamisme chiite s’étendre en Asie en Russie, Inde et Chine, trois pays aux frontières du dangereux Pakistan, armé de bombes atomiques grâce à l’irresponsabilité américaine.

 

Il faut espérer que les démocrates américains abandonnent leur pacifisme naïf et que les Républicains tournent leur pugnacité moins vers le monde russe et plus vers l’islamisme fanatique rampant.

 

Dans notre très prochaine lettre, nous exposerons d’autres orientations pour Israël qui nous dégageraient de l’étreinte insupportable : une alliance, oui, une tutelle, non.

Repost 0
mordeh'ai
14 août 2015 5 14 /08 /août /2015 08:29

Par Yigal Carmon et Alberto M. Fernandez (Président et Vice-Président de MEMRI)

http://www.memri.fr/2015/08/10/la-strategie-dequilibre-dobama/

 

Introduction

Dans une interview accordée à Tom Friedman du New York Times (« Obama Makes His Case on Iran Nuclear Deal, » 14 juillet 2015), le président Obama a demandé que l’accord sur le nucléaire iranien soit jugé uniquement sur la manière dont il empêchera l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire, et non sur la question de savoir « s’il permet de changer le régime intérieur iranien ». Toutefois, dans de nombreuses interviews qu’il a données au cours des dernières années, Obama a révélé une stratégie et un plan qui dépassent largement le cadre de l’accord avec l’Iran, une stratégie qui vise à établir un équilibre entre les sunnites et les chiites au sein du monde musulman.

Le président Obama pense qu’un tel équilibre débouchera sur un Moyen-Orient plus pacifique, dans lequel les tensions entre les puissances régionales seront réduites à de la simple concurrence. Comme il l’a déclaré à David Remnick, dans une interview au New Yorker, « Si nous étions en mesure d’obtenir que l’Iran agisse de manière responsable… vous pourriez voir un équilibre s’instaurer entre les États du Golfe sunnites, ou majoritairement sunnites, et l’Iran, dans lequel il y aurait de la concurrence, peut-être de la suspicion, mais pas un état de guerre actif par le biais d’intermédiaires… » (« Going the Distance, » 27 janvier 2014).

Dans son approche de l’accord avec l’Iran, le président a rappelé les négociations avec la Chine menées par le président Nixon et celles avec l’Union soviétique sous le président Reagan, afin d’expliquer l’étendue de sa stratégie pour le Moyen-Orient et le monde musulman. Le président Obama cherche à influer sur la région dans son ensemble. L’accord avec l’Iran, en dépit de son importance, est seulement l’un des éléments qui pourraient aider à atteindre cet objectif.

Cet article analyse la stratégie visant à créer un équilibre entre les sunnites et les chiites comme moyen pour promouvoir la paix au Moyen-Orient. Il examinera la signification de cette stratégie en termes politiques, son caractère réaliste et ses implications possibles pour la région et pour les États-Unis.

La signification de la stratégie de l’équilibre en termes politiques

Pour examiner la stratégie de l’équilibre, il est nécessaire de garder à l’esprit certaines informations essentielles. Au sein des quelque 1,6 milliards de fidèles musulmans, la majorité absolue – environ 90 % – sont sunnites, tandis que les chiites ne constituent qu’environ 10 %. Au Moyen-Orient aussi, les sunnites constituent de loin la majorité.

Que signifie le mot « équilibre » en termes politiques ? Au vu des chiffres mentionnés ci-dessus, le mot « équilibre » en termes politiques signifie renforcer la minorité et affaiblir ainsi la majorité, afin de progresser vers le but indiqué. Toutefois, la disproportion en nombre rend impossible de parvenir à un équilibre entre les deux camps. Par conséquent, il ne serait pas réaliste de penser que la majorité acceptera une politique qui renforce ses adversaires et affaiblit son propre statut de supériorité.

Implications pour la région

Au vu de ce qui précède, les implications de la stratégie d’équilibre pour la région pourraient ne pas favoriser la paix, conformément aux bonnes intentions du Président. Au lieu de cela, celle-ci pourrait intensifier les conflits et la violence dans la région. La minorité renforcée pourrait être convaincue d’accroître son activité expansionniste, comme c’est déjà le cas : l’Iran a étendu son influence du Liban au Yémen. L’analyste iranien Mohammad Sadeqal-Hosseini a déclaré dans une interview, le 24 septembre 2014 : « Nous, au sein de l’axe de résistance, sommes les nouveaux sultans de la Méditerranée et du Golfe. Nous, à Téhéran, Damas, dans le quartier Sud de Beyrouth [du Hezbollah], à Bagdad, et à Sanaa, allons modeler la carte de la région. Nous sommes les nouveaux sultans de la Mer Rouge également » (MEMRITV Clip No. 4530).

De même, dans une déclaration consacrée au lien historique indivisible entre l’Irak et l’Iran, le conseiller du président Rouhani, Ali Younesi, a souligné le fait que « depuis sa création, l’Iran a [toujours] eu une [dimension] globale ; il est un empire depuis sa naissance ». (MEMRI Report No. 5991).

Au vu de cette réalité, cette stratégie pourrait susciter, contre les attentes du Président, un regain d’amertume et une volonté de combattre pour préserver son statut de majorité [côté sunnite]. Ceci a déjà été le cas, par exemple, lorsque l’Arabie saoudite est intervenue au Yémen après avoir subi la révolution houthie /chiite, qui est perçue comme une grave menace pour sa survie, et a créé une coalition militaire pour la contrer le mois suivant. De même, l’Arabie saoudite avait auparavant démontré qu’elle considérait Bahreïn comme une région dans laquelle toute tentative iranienne de susciter des troubles ferait l’objet d’une réaction militaire saoudienne. Selon certaines informations, l’Arabie saoudite soutient la population sunnite en Irak, et au Liban, un blocage s’est produit parce que l’Arabie saoudite a montré qu’elle ne renoncerait pas – même dans un endroit où le Hezbollah, bras armé de l’Iran, est la principale puissance. Par conséquent, la stratégie de l’équilibre a plus de chance d’entraîner une guerre régionale que de promouvoir la paix.

Implications pour les États-Unis

En outre, cette stratégie pourrait avoir des implications négatives pour les États-Unis et leurs intérêts dans le monde musulman sunnite : ces pays qui se sentent trahis par cette stratégie pourraient, en réaction, prendre des mesures contre les États-Unis – en se limitant, il faut l’espérer, au niveau politique (en revoyant leurs alliances internationales) ou économique. Même si ces pays se montrent prudents dans leurs déclarations publiques et même s’ils expriment verbalement leur soutien à la politique américaine, comme l’a fait le CCG le 3 août, le ressentiment demeure.

Realpolitik contre considérations morales

Notre analyse se fonde sur des considérations de realpolitik : en politique, on ne s’aligne pas avec la minorité contre la majorité. Toutefois, d’autres considérations prennent parfois le dessus. La morale peut ainsi intervenir : les Alliés n’ont pas pu faire autrement que de combattre l’Allemagne nazie, bien qu’elle soit une puissance majoritaire – et ils ont fini par reconnaître leur obligation morale de combattre le Troisième Reich. Toutefois, concernant le Moyen-Orient, les deux adversaires sont sur un pied d’égalité : la République islamique d’Iran n’est pas différente du Royaume wahhabite d’Arabie saoudite. Le président Obama et le Secrétaire d’État Kerry auraient tort de penser que Mohammad Javad Zarif, habitué des boîtes de nuit sophistiquées de New York, représente un l’Iran authentique. Zarif, son équipe de négociateurs et le président Rouhani lui-même, vivent tous dans l’ombre et à la merci du Guide Suprême, des ayatollahs et du CGRI.

Il convient d’observer que le premier État islamique du Moyen-Orient moderne n’était pas celui créé dans le monde sunnite en 2014, sous la direction d’Abou Bakr al-Baghdadi. C’était la République islamique d’Iran, fondée en 1979 par l’Ayatollah Ruhollah Khomeini et actuellement dirigée par son successeur, le Guide suprême de la Révolution islamique, Ali Khamenei, qui continue même après l’accord conclu récemment de faire scander « Mort à l’Amérique », de sponsoriser le terrorisme dans le monde et de commettre d’horribles violations des droits de l’homme.

Repost 0
mordeh'ai
13 août 2015 4 13 /08 /août /2015 08:54
Netanyahu copie Churchill en essayant d'influencer la politique des États-Unis pour protéger son peuple

Par Alan Dershowitz M.
http://www.gatestoneinstitute.org/6333/netanyahu-churchill-us-policy

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a agit correctement dans le lobbying contre l'accord Iran. Et le président Obama agit de façon inappropriée en l'accusant d'ingérence dans la politique étrangère américaine et en suggérant qu'aucun autre dirigeant étranger n'a jamais essayé de le faire: «Je ne me souviens pas d'un exemple similaire."

Le président Obama a aussi tort à propos de l'histoire américaine qu'il l'est de la politique. De nombreux dirigeants étrangers ont essayé d'influencer notre politique étrangère lorsque leurs intérêts nationaux étaient impliqués. Lafayette a essayé de faire impliquer les États-Unis dans la Révolution française, lorsque les premiers colons ont cherché le soutien de la France dans leur propre révolution. Winston Churchill s'est présenté devant le Congrès et a fait fortement pression pour voir l'Amérique changer sa politique isolationniste pendant la montée de la Seconde Guerre mondiale. Le président Obama ne peut prétendre ignorer les événements récents, quand il a envoyé David Cameron, le Premier ministre du Royaume-Uni, faire pression sur le Congrès en faveur de l'accord d'Iran.Récemment, Shinzo Abe, le Premier ministre du Japon, a fait pression sur nous en ce qui concerne le Partenariat Transpacifique.

La nation du Premier ministre Netanyahu a un bien plus grand interêt dans l'affaire d'Iran que la plupart des pays qui l'ont négociée. Mais Israël a été exclu des négociations. Tout dirigeant d'Israël a le devoir d'essayer d'exercer toute l'influence qu'il pourrait avoir dans le débat en cours sur l'accord.

Il ne peut être question qu'Israël qui est la principale cible visée de la quête de l'Iran pour un arsenal nucléaire. Rappelons que Hachemi Rafsandjani, l'ancien président de l'Iran, a décrit Israël comme un Etat à la bombe qui pourrait être détruit instantanément, et que même si Israël ripostait, il ne pourrait pas détruire l'Iran ou l'islam. Aucune menace similaire n'a été faite contre la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, la Russie ou la Chine. Bien que les Etats-Unis soient toujours considérés par l'Iran comme le «Grand Satan», les États-Unis ont moins à craindre d'un arsenal nucléaire iranien qu'Israël.

Le président Obama croit-il vraiment que les dirigeants israéliens sont tenus de garder le silence et de simplement accepter les conséquences d'un accord qui met sa population en danger? Comme a dit le Premier ministre Netanyahu, à plusieurs reprises, Israël est pas la Tchécoslovaquie. En 1938, la Tchécoslovaquie a été aussi exclue des négociations qui ont conduit à son démembrement, mais elle n'avait pas la capacité d'influencer les politiques des nations de négociation. Elle n'avait pas non plus la capacité de se défendre militairement, comme le peut Israël.

Les États-Unis n'accepteraient certainement pas un accord, négocié par d'autres nations, qui mettrait ses citoyens en danger. Aucun leader américain resterait silencieux au regard d'un tel accord. Israël a le droit d'exprimer sa préoccupation au sujet d'un accord qui a traversé non seulement ses propres lignes rouges, mais les lignes rouges initialement proposées par le président Obama.

L'attaque du président Obama sur le Premier ministre Netanyahu, pour faire exactement ce qu'il ferait si la situation était inverse, il a encouragé les détracteurs d'Israël et à accuser les opposants de l'accord de double loyauté. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Moi et d'autres adversaires de la transaction sommes aussi fidèles à notre pays que le président Obama et les partisans de l'accord le sont. Je suis un Démocrate libéral qui s'est opposé à l'invasion de l'Irak et qui, par deux fois ai soutenu le président Obama quand il s'est présenté à la  présidence. Beaucoup d'opposants ne peuvent pas également être accusés d'être des fauteurs de guerre, parce que nous croyons que la transaction augmente réellement le risque de guerre.

Le président devrait cesser d'attaquer les critiques tant nationaux et internationaux de l'ccord et de nous engager sur le fond. Voilà pourquoi j'ai lancé un défi à l'administration Obama pour débattre de ses critiques à la télévision nationale. Ceci est une merveilleuse occasion de débats du type Lincoln-Douglas sur cette importante question de politique étrangère. A ce moment, la majorité des Américains sont contre l'accord, comme le sont la majorité des deux Chambres du Congrès. Le président a le fardeau de changer l'esprit du public. Ceci est, après tout, la démocratie. Et le président ne devrait pas être habilité à imposer sa volonté à l'opinion publique américaine sur la base d'un tiers plus une voix de l'une des chambres du Congrès, lorsque la majorité des Américains a exprimé son opposition. Alors arrêtez de injures et laissez les débats commencer.

Repost 0
mordeh'ai
12 août 2015 3 12 /08 /août /2015 20:10

Israël: Ordres aux soldats de ne pas tirer sur les Palestiniens sauf face à la menace immédiate

 

Par Conor Gaffey

http://europe.newsweek.com/israel-orders-soldiers-not-fire-palestinians-unless-facing-immediate-threat-331486

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Israel soldiers West BankDans une directive mise à jour délivrée par le major-général Roni Numa, qui est en charge du commandement central de Tsahal, selon le journal israélien Haaretz, les soldats de Tsahal ont reçu des ordres de ne pas tirer sur les suspects palestiniens à moins qu'ils ne constituent une menace immédiate à leur vie 

 

La directive vient au milieu d'une période de tensions particulièrement accrues entre Israéliens et Palestiniens suite à un incendie criminel qui a tué un bébé palestinien dans le village cisjordanien de la Douma à la fin de Juillet. Le père du bébé est mort samedi après avoir subi de graves brûlures dans l'attaque, soupçonné d'avoir été réalisé par des extrémistes juifs. Juste un jour après l'incendie, les soldats de Tsahal ont abattu un Palestinien de 17 ans, Laith al-Kaldi, qu'ils accusaient de jeter des bombes incendiaires sur un poste de garde. La semaine dernière, trois soldats israéliens ont été blessés dans une attaque à la "voiture-bélier" dans l' implantation de Shiloh en Cisjordanie, tandis qu'un Palestinien a été abattu par les forces de Tsahal le dimanche après avoir poignardé un Israélien à une station d'essence au nord de Jérusalem.

 

Selon Haaretz , la nouvelle directive clarifie les règles de Tsahal existantes pour ouvrir le feu sur des Palestiniens. Les règles stipulent que les soldats ne peuvent tirer que si leurs vies sont menacées, si un attaquant jette une bombe incendiaire sur les soldats avant de fuir, par exemple, les soldats ne peuvent tirer qu'en l'air, comme l'attaquant ne constitue plus une menace pour les forces. Un porte-parole des FDI a déclaré à Haaretz qu'ils ne commentent pas les spécificités des règles d'engagement, mais a confirmé que «à la lumière d'une évaluation de la situation, une directive a été publié l'affinage de la façon dont les forces doivent faire face aux menaces qui ne posent pas de manière concrète et immédiate de menace de danger pour la vie ".

 

Le Jerusalem Post a précisé que les soldats ne sont plus autorisés à tirer sur les extrémités inférieures de suspects lors d'une arrestation, mais devrait plutôt tirer en l'air. Le Post a également signalé qu'un certain nombre de soldats de Tsahal avait été mis en ligne des plaintes concernant les nouvelles instructions, ainsi un soldat aurait dit qu'il n'y avait "aucun doute que ce ne fera qu'augmenter le nombre d'attaques terroristes une fois les Palestiniens verront que nous ne plus tirer."

 

Asaf Day, un  cabinet d'analyste de la sécurité israélienne basé à Tel-Aviv, dit qu'il croit que la directive est une conséquence directe de l'attaque de Douma.  Daya enregistré 221 incidents de violence, y compris des échauffourées avec les forces de sécurité, le lancement de pierres et de cocktails Molotov et d'autres provocations-à bas niveau les deux semaines qui ont suivi l'incendie criminel de la Douma au 31 Juillet. En comparaison,  Day compte moins de 200 attaques sur l'ensemble de Juillet. L'armée israélienne " essaye de réduire les tensions avec la population locale dans la Cisjordanie "."Chaque fois qu'il ya une manifestation et que quelqu'un se fait tuer, il augmente le nombre d'incidents de sécurité."

 

Cependant, Day estime que la modification des règles pourrait en fait conduire à plus de violence. Il cite une série d'attaques coïncidant avec le mois sacré musulman du ramadan , lorsque l'armée israélienne et la police israéliennes ont levé des restrictions de voyage pour permettre aux musulmans de centre de venir de la Cisjordanie et de Gaza pour visiter la mosquée al-Aqsa à Jérusalem, comme exemple des militants palestiniens profitant des faiblesses perçues dans l'appareil de sécurité israélien. " Je pense que ces mesures encourageront les Palestiniens à mener davantage d'attaques et je pense que cela a été prouvé par le passé."

Repost 0
mordeh'ai