Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 22:15

«Lui et moi partagions la vue de la place que les Etats-Unis devaient occuper dans le monde»

Par Jerome R. Corsi

http://www.wnd.com/2015/04/obamas-iranian-born-adviser-architect-of-deal/#dwEScks0LZ53A1Yf.99

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avecmention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com

 

President Obama and Valerie Jarrett

Le président Obama et Valerie Jarrett

 

NEW YORK - Les critiques du clash diplomatique de l'administration Obama avec Israël et son inclination vers l'Iran, résultant de l' "accord-cadre" nucléaire qui devrait être finalisé d'ici la fin du mois de Juin, ont souligné l'influence d'un haut conseiller de la Maison Blanche Valerie Jarrett, qui est née en Iran.

Le lieutenant-général à la retraite William G. "Jerry" Boykin, ancien sous-secrétaire adjoint de la défense pour le renseignement sous le président George W. Bush, a mis en lumière l'influence de Jarrett dans une interview de Fox News en Février.

Il a dit " Nombreux sont ceux qui disent maintenant que [Jarrett] est vraiment l'architecte de ce non-traité avec les Iraniens," " qui finira par-les Iraniens auront un programme nucléaire, et l'Amérique devra accepter un Iran nucléaire. "

Stanley Kurtz, correspondant à l'Ethics et au Public Policy Center, a noté dans un article de la National Review en 2011 que Jarrett est née et a grandi en Iran pendant les cinq premières années de sa vie.

Elle écrit "pour expliquer comment elle a d'abord grandi auprès des Obama, Jarrett a dit qu'ils ont échangé des histoires de leurs voyages de jeunesse," .

Kurtz a déclaré que Jarrett a affirmé qu'elle et Obama " avaient rejeté la théorie politique et philosophique de l'exceptionnalisme américain traditionnel."

Kurtz a fait remarqué:" Une de ces caractéristiques de la perspective de l'exceptionnalisme de l'Amérique, c'est bien sûr, notre alliance unique avec un Israël démocratique, même face à la critique intense de cette alliance d'une grande partie du reste du monde."

Kurtz a cité le biographe d'Obama-David Remnick, lui qui avait cité Jarrett disant: " Lui(Obama) et moi avons partagé une vue de l'endroit où cadraient les États-Unis dans le monde, ce qui est souvent différent de la vue des gens qui n'ont pas voyagé à l'extérieur des États-Unis comme des jeunes enfants. "

Remnick a écrit que, grâce à ses voyages, Jarrett "sentait qu'elle était venue voir les Etats-Unis avec une plus grande objectivité tel un pays parmi d'autres, plutôt que comme le centre de toute la sagesse et de l'expérience."

«les pourparlers secrets»

Juste avant l'élection présidentielle de 2012, sur fond de rumeurs d'un "Octobre Surprise" des pourparlers secrets entre les Etats-Unis et l'Iran, de nouveaux rapports de Fox News ont suggéré que Jarrett aurait pu faciliter la communication entre Washington et Téhéran, .

"Madame. Valerie Jarrett, conseiller principal auprès du président Obama, et originaire de Chicago, était l'acteur principal et central dans les négociations d'arrière-scène entre les dirigeants américains et l'Iran ", selon un blog indépendant en langue persane.

Le blog a déclaré que Jarrett "a tenté de faciliter la communication entre les fonctionnaires des deux côtés."

Les fonctionnaires des deux parties ont refusé énergiquement les rapports, Fox News a dit, que le bilan de la politique étrangère offre des preuves de l'influence de Jarrett .

Jarrett a prétendument exhorté Obama d'annuler l'opération pour tuer Oussama ben Laden trois fois avant la mission de la Navy SEALs le 2 mai 2011, selon le livre de Richard Miniter " Leading From Behind: Ce sont des conseillers du président qui décident pour lui. "

Certains observateurs ont demandé pourquoi Jarrett était sous la protection des services secrets, ce qui est très inhabituel pour les aides présidentiels.

"Jarrett semble avoir une sécurité 24-heures sur 24, avec cinq ou six agents à plein temps ", a déclaré Pat Caddell l'enquêteur Démocrate dans une interview avec Breitbart.

" Les médias ont été complètement indifférent ", a déclaré Caddell. "Nous ne fournissions pas de sécurité pour notre ambassadeur en Libye, mais elle, elle avait besoin d'une sécurité complète de la part du Secret Service. Et personne n'a pensé qu'il y avait un problème avec cela ".

En Novembre 2013, la télévision israélienne a rapporté que les négociations de Genève entre les P5 + 1 puissances - les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Russie, la Chine, plus l'Allemagne - et l'Iran n'étaient qu'une simple «façade», parce que les termes d'un accord sur le programme nucléaire de l'Iran avaient été négocié dans les discussions entre Jarrett et un fonctionnaire du nucléaire iranien qui avait duré en secret pendant plus d'un an.

La chaîne israélienne Channel 10 dit que l'administration Obama n'a pas tenu Israël pleinement informé sur ces pourparlers.

Le Porte-parole de la Maison Blanche Bernadette Meehan a été cité par Haaretz comme disant que le rapport, sur lequel s'appuyaient de hauts responsables israéliens anonymes, était «absolument, 100 pour cent faux».

Le reportage de Channel 10 a déclaré que Jarrett a dirigé une équipe américaine qui a rencontré le chef de l'Organisation de l'énergie atomique d'Iran, Ali Akbar Salehi, dans divers pays du Golfe.

Selon la télévision israélienne, le canal secret marginalisé de Kerry a été supervisé par le président.

Racines iraniennes de Jarrett

Jarrett est née à Shiraz, en Iran, de parents américains James E. Bowman et Barbara Taylor Bowman.

Après avoir reçu son diplôme de médecine à l'Université Howard en 1943, James Bowman a rejoint la faculté de l'Université de Chicago en tant que professeur adjoint de médecine en 1962, où il a travaillé en tant que pathologiste il a aidé à attirer l'attention nationale sur la nécessité de guérir la drépanocytose. Il est devenu le premier membre du corps professoral permanent noir en médecine.

En 1953, Bowman a été enrôlé dans l'armée et a servi au Laboratoire de Nutrition médicale de l'armée à Denver, Colorado, comme pathologiste en chef.

Avant de passer à Denver, Bowman a épousé Barbara Taylor, la fille du premier chef noir Chicago Housing Authority, Robert Rochon Taylor. Dans le Colorado, Barbara Taylor Bowman, qui avait terminé un diplôme de maîtrise en éducation à l'Université de Chicago, a enseigné au Collège du Colorado.

Selon une biographie publiée sur le site de l'Université de Chicago hôpitaux , a la fin de son service militaire James Bowman en 1955, ni lui ni sa femme ne pouvait tolérer "tout ce qui ressemblait à de la ségrégation."

Ainsi, le couple a décidé de trouver une position à l'étranger, et a déménagé en Iran, où James Bowman est devenu le président du service de pathologie à l'Hôpital Nemazee à Shiraz, province de Fars, en Iran, tandis que Barbara Bowman a enseigné préscolaire.

Le 14 novembre 1956, Valerie Jarrett est née à l'hôpital Nemazee, à Shiraz, en Iran.

Comme indiqué par le professeur de sciences politiques Paul Kengor, qui a écrit dans le numéro de Juillet / Août 2011 de l'American Spectator, la famille Bowman a quitté l'Iran pour Londres quand Valerie a eu 5 ans. Ils sont finalement revenus à Chicago et se sont installés à Hyde Park.

Kengor a crédité d'une excellente éducation internationale Jarrett qui parlait le farsi, la langue nationale de l'Iran, ainsi que le français et l'anglais.

Notons que le New York Times a surnommé  Barack Obama " le mentor de la vieille ville natale," de Jarrett, il a observé: que " Valerie allait devenir super-proche des Obama, surtout de Barack et de ses horizons politiques, devenant sans doute son principal conseiller au cours des deux décennies."

Kengor a noté qu'à chaque étape de son ascension au pouvoir, " Barack a fait une pause pour cocher les cases avec Valérie, et elle, lui a ouvert des portes et huilé des rouages."

Il a conclu que l'on pourrait dire "que personne d'autre sur la planète n'a fait plus pour aider les Obamas à arriver là où ils sont aujourd'hui."

Kengor a souligné que le beau-père de Jarrett, Vernon Jarrett, a servi au Comité des citoyens pour aider les ouvriers de la conserverie de Chicago avec Frank Marshall Davis, membre du Parti communiste des États-Unis qui a servi de mentor au jeune Barack Obama à Hawaii.

Repost 0
mordeh'ai
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 16:03

Par David Daoud

http://www.algemeiner.com/2015/04/13/hamas-factories-operating-night-and-day-in-preparation-for-next-war-with-israel/

Adapté:Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Depuis le conflit de l'été dernier avec Israël, le groupe terroriste du Hamas basé dans la bande de Gaza  a travaillé sans relâche pour restaurer et renforcer son potentiel avant sa prochaine confrontation avec l'Etat juif.

Selon les médias, sous la surveillance de MEMRI, les leaders duHamas se sont vantés d'avoir relancé le creusement de tunnels d'attaque et la fabrication de roquettes, en plus de construire leurs magasins d'armes en prévision de la prochaine guerre. Bien que le Hamas tente de rester en dehors d'une escalade militaire avec Israël, à l'heure actuelle, les hauts fonctionnaires du groupe ont insisté sur la nécessité de développer des armes et se sont vantés que leurs usines d'armement produisent des armements presque non-stop.

MEMRI a cité le ministre de l'intérieur du Hamas Fathi Hammad, disant: " nos mains sont sur la détente et les usines de Izz Al-Din Al-Qassam fonctionnent jour et nuit. Le jour viendra où Israël payera un prix élevé."

Hammad a déclaré: " La résistance est la planification de la préparation et elle poursuivra le jihad toujours, en préparation pour le prochain combat de libération...". 

Mahmoud Al-Zahar, membre du bureau politique du Hamas, a souligné cela en disant, " les Palestiniens doivent développer leurs armes alors qu'ils peuvent frapper chaque pouce de la Palestine. Il s'agit de notre mission, et si nous ne parvenons pas à l'exécuter, nous trahirons le peuple palestinien". Al-Zahar, a noté que, « chaque année, jusqu'à ce que la Palestine soit libérée » le mouvement fera en sorte que « des milliers » se joindront aux camps d'entraînement du Hamas.

Al-Zahar a déclaré que, « Le Hamas a commencé à reconstruire et développer [encore] les tunnels.» Le Hamas a également commencé à construire les infrastructures de vastes tunnels offensifs, qui ont porté un coup lourd aux forces israéliennes dans la guerre de l'été dernier. 

Selon Al-Risalah, un porte-parole du Hamas, les membres d'Al-Qassam ont secrètement creuser des tunnels autour de l'horloge, des dizaines de mètres sous terre. Certains sont conçus comme des tunnels d'attaque stratégique, pour tuer ou cibler profondément au sein des communautés israéliennes, enlèvement de soldats israéliens et d'autres sont des tunnels tactiques défensifs destinés à cacher à la vue des avions israéliens.des lanceurs de roquettes et de mortiers.

Le Hamas a également renforcé la formation des jeunes de Gaza en prévision de son prochain conflit avec Israël. Selon des rapports cités par MEMRI, entre les 20-27 janvier 2015, les Brigades Al-Qassam du Hamas ont organisé une formation militaire pour environ 17 000 jeunes de 15-21 ans, de Gaza, dans des dizaines de camps d'entraînement: "les Pionniers de la libération".

Un commandant les Brigades Al-Qassam a fait remarquer qu'ils recrutaient beaucoup d'adolescents afin qu'ils puissient acquérir des compétences militaires, d'entraînement avec des balles réelles et la pratique de la défense civile et du secourisme, ajoutant que le Hamas « travaillait pour préparer une armée de libération composée de milliers de personnes, fondée sur une éducation islamique ».

Repost 0
mordeh'ai
14 avril 2015 2 14 /04 /avril /2015 07:59

Par Moshe Phillips et Benyamin Korn

http://www.frontpagemag.com/2015/moshe-phillips-and-benyamin-korn/the-palestinian-statehood-idea-begins-to-crumble/
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avecmention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.


Un changement radical a commencé dans les heures qui suivirent les résultats des élections israéliennes.

Dans sa chronique du New York Times, Friedman, qui a consacré une grande partie de sa vie à la promotion d'un État palestinien, a déclaré que l'idée d'un Etat palestinien n'est "plus possible." Il a été suivi par son collègue Shipler, du même journal, un autre défenseur de longue date d'un État palestinien, annonçant que la "la solution de deux États semble morte."

Juste un couple de journalistes d'élite, pro-palestiniens exprimant leur frustration?

Ne pariez pas. Le public américain perd également la foi en « la Palestine ». Les déclarations de Friedman et de Shipler sont simplement l'écho des derniers chiffres du sondage sur la vue du public américain sur le conflit israélo-palestinien.

Un nouveau sondage du Washington Post-ABC News a trouvé que l'idée en faveur de la création d'un État palestinien, pour les américains a atteint son point le plus bas en vingt ans. Seulement 39 % des américains la soutiennent 36 % s'y opposent.

Que 39 % est en baisse par rapport aux 58 % qui ont soutenu l'État palestinien en 2003. Et l'écart de point de pourcentage trois entre partisans et adversaires est le plus petit tel écart au moins vingt ans.

On peut comprendre pourquoi Friedman et Shipler pourraient être déçus par ces tendances dans l'opinion publique américaine et israélienne. Pendant huit ans, Shipler et Friedman ont utilisé les colonnes des nouvelles du journal le plus important du monde à retourner l'opinion publique américaine contre Israël et à promouvoir la nécessité d'établir un Etat palestinien. Ils pourraient avoir imaginé qu'ils faisaient des raids.

Shipler était chef au bureau du New York Times à Jérusalem de 1979 à 1984. Ses articles de presse ont encouragé à attiser la haine d'Israël et la sympathie pour les Palestiniens. Puis il a perdu toute prétention d'objectivité et a écrit un livre, arabes et juifs: esprits blessés dans une terre promise, ce qui rend clair que sa déclaration précédente avait été axée sur l'ordre du jour. Néanmoins, le livre a remporté le prix Pulitzer.

Friedman a repris où Shipler s'est arrêté. En 1988, Friedman succède à Shipler comme le nouveau chef de bureau à Jérusalem. Sa déclaration était aussi partiale contre Israël comme l'avait été celle de Shipler. Et quand Friedman a terminé ses quatre années là-bas, il a écrit de Beyrouth, à Jérusalem, un livre au vitriol contre Israël. Néanmoins, le livre a remporté le prix National du livre.

Dans les années à suivre, il devait sembler à Shipler et Friedman que leur but était à portée de main. Israël a signé les accords d'Oslo et s'est retiré de toutes les zones peuplées de Palestiniens dans les territoires. Deux premiers ministres israéliens, Ehud Olmert et Ehud Barak, auraient offert de créer un Etat palestinien. Même Benjamin Netanyahu a finalement dit qu'il pouvait accepter un Etat palestinien démilitarisé sous certaines conditions.

Alors pourquoi la poussée d'un Etat palestinien a-t-elle échoué ?

Elle a échoué à cause de la réalité – et les résultats des élections israéliennes la reflètent.

" Il est difficile de concevoir comment une solution viable à deux Etats est possible peu importe qui aurait gagné", Friedman écrit après que les résultats des élections est arrivé le mois dernier. Le soutien fort du public pour Netanyahu répondait à la réalité de la violence palestinienne et de l'extrémisme, a concédé Friedman. « La folle, guerre de Gaza, sans raison, que le Hamas a lancé l'été dernier et qui a amené les fusées aux limites du principal aéroport international d'Israël et des Palestiniens rejetant des offres de deux États des précédents premiers ministres israéliens ont construit la base de la victoire de Netanyahu autant qu'il l'a fait. »

En d'autres termes, les électeurs israéliens, au lieu de prêter attention aux écrits de Friedman, pendant des années ont plus fait attention à la réalité qui les entoure et ont voté en conséquence.

Shipler, écrit dans son bulletin d'information en ligne, est arrivé à la même conclusion. « Un pari sur un État pour les Palestiniens est environ aussi sûr que l'argent mis dans une obligation ukrainienne, » Shipler a écrit à la veille du scrutin israélien. « Les conditions peuvent toujours changer, bien sûr, mais dans un avenir prévisible, une solution à deux États semble enterrée.»

Repost 0
mordeh'ai
13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 09:10

«Les Iraniens connaissent ce mec mieux qu'il ne se connaît lui-même.»

Par Bradford Thomas

http://www.truthrevolt.org/news/limbaugh-iran-banking-obamas-narcissism

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avecmention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

 

 

Dans son émission de radio jeudi, Rush Limbaugh a répondu à « L'humiliation de l'Iran » du président Obama en dénigrant essentiellement l'accord-cadre sur le nucléaire soit-disant agréé la semaine dernière. L'Iran a misé sur le narcissisme de Obama de voir que le deal aboutirait indépendamment des claques répétées à la "face" de son administration.

 

" Les Iraniens connaissent ce mec mieux qu'il ne se connaît lui-même. Ils savent qu'il ne saurait jamais admettre une erreur," a déclaré Limbaugh, ajoutant plus tard, « Obama fera tout, aucune concession afin de maintenir le deal parce qu'il ne pourra jamais arriver au point où il faudrait qu'il admette que c'est une mauvaise chose à faire. »

 

Limbaugh a induit dans ses commentaires la lecture d'un morceau de John Hayward de Breitbart, intitulé, "Humiliation de l'Iran d'Obama et continue: les sanctions doivent prendre fin instantanément lorsque l'accord sera signé," ce qui a fait valoir que l'Iran était «sûr» connaissant l'incapacité pathologique de Obama d'admettre l'erreur contraindra l'Administration à faire des excuses et essayer de garder le «deal» vivant."

 

 

Limbaugh: Ce mec a raison sur toute la ligne. Les Iraniens connaissent ce mec mieux qu'il ne se connaît lui-même. Ils savent qu'il ne saurait jamais admettre une erreur. Il est narcissique. C'est impossible. Dans son esprit, il ne peut jamais avoir tort. Dans son esprit, il ne peut jamais se fourvoyer. Dans son esprit il ne peut jamais avoir fait une erreur. Et donc peu importe ce qu'il adviendra, quoi qu'il advienne à cet accord, même s'il continue à être dénigré,détricoté, Obama fera n'importe qu'elle concession afin de maintenir en vie ce deal parce qu'il ne peut jamais arriver au point où il faudrait qu'il admette que c'est une mauvaise chose à faire.

 

Après avoir lu un passage du morceau de Hayward, affirmant que le pire de l'affaire était qu'il « impliquait la reconnaissance de la précieuse légitimité à l'état-terroriste » sans exiger de lui à « faire des concessions sur son fanatisme, son association au terrorisme, sa haine d'Israël ou même sa haine de l'Amérique » Limbaugh est revenu sur sa prémisse que l'Iran connaissait le narcissisme de Obama et l'a « coincé » dans l'affaire.

 

Limbaugh: Tout ce qu'ils avaient à faire c'était de donner à Obama sa petite journée de gloire pendant trois mois jusqu'en juin, mais ils ne pouvaient même pas le cacher. Ils sont sortis et se sont vantés d'avoir roulé Obama. Ils devaient sortir et se vanter et dire que Obama avait menti à ce sujet. " Ils n'ont pas voulu jeter à Obama le moindre petit os de relations publiques," parce qu'ils n'ont pas à le faire. Il est maintenant coincé. Il ne pourra jamais faire marche arrière parce qu'il ne saurait jamais admettre qu'il a pu avoir fait une erreur ou que ses négociateurs l'ont fait ou tout le reste. Donc à partir de ce jour, tout ce qui est la vérité de cette affaire, sera obscurcie et recomposée par le régime, car il doit être couvert.

 

Transcription par l'intermédiaire de RushLimbaugh.com.

Repost 0
mordeh'ai
13 avril 2015 1 13 /04 /avril /2015 06:55

Par Daniel Pipes

The Washington Times
http://fr.danielpipes.org/15735/doctrine-obama

Version originale anglaise: Decoding the Obama Doctrine
Adaptation française: Johan Bourlard

 

James Jeffrey, ancien ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de Barack Obama en Irak, a déclaré à propos des résultats enregistrés actuellement par les États-Unis au Moyen-Orient : « Nous sommes en pleine chute libre. »

Passage en revue des erreurs commises. En Libye, on a aidé au renversement de Mouammar Kadhafi, ce qui a entraîné l'anarchie et la guerre civile. En Égypte, on a poussé Hosni Moubarak à la démission et soutenu ensuite les Frères Musulmans, ce qui a conduit l'actuel président Sissi à se tourner vers Moscou. On s'est aliéné le gouvernement israélien qui était l'allié le plus solide dans la région. On a considéré l'EIIL comme une équipe de jeunes amateurs, jusqu'à ce qu'il s'empare de villes importantes. On a salué le Yémen comme une réussite de la lutte contre le terrorisme juste avant que son gouvernement soit renversé. On a alerté l'Arabie Saoudite au point que celle-ci a mis sur pied une coalition militaire contre l'Iran. En Turquie, on a ménagé Recep Tayyip Erdoğan au point d'encourager ses penchants dictatoriaux. On a quitté l'Irak et l'Afghanistan prématurément, condamnant ainsi l'investissement considérable des États-Unis dans ces deux pays.

Et le pire de tout : on a conclu des accords dangereusement boiteux avec des mollahs iraniens aux ambitions nucléaires.

Mais il y a également derrière tout cela une grande idée qui nécessite des explications. En tant qu'homme de gauche, Obama voit les États-Unis comme un pays qui, dans l'histoire, a exercé sur le reste du monde une influence néfaste et dont les compagnies avides, l'ensemble militaro-industriel surpuissant, le nationalisme grossier, le racisme invétéré et l'impérialisme culturel ont, en fin de compte, fait de l'Amérique une force du mal.Cette série d'erreurs est-elle le fruit du hasard et d'un gouvernement incompétent ou y a-t-il une grande – mais fausse – idée derrière tout cela ? Dans une certaine mesure, il s'agit d'une attitude inepte : dans un premier temps, Obama s'est incliné devant le roi saoudien et a menacé le gouvernement syrien à propos des armes chimiques avant de changer d'avis ; en outre il envoie l'armée américaine pour aider Téhéran en Irak alors qu'il combat l'Iran au Yémen.

En tant qu'élève de l'organisateur communautaire Saul Alinsky, Obama n'a pas exprimé ouvertement ce point de vue, mais il s'est fait passer pour un patriote, quoiqu'il ait (lui et sa charmante épouse) manifesté occasionnellement des opinions radicales au sujet de la « transformation fondamentale des États-Unis ». Dans sa course à la présidence, Obama a changé progressivement car, soucieux d'être réélu, il était peu enclin à susciter l'inquiétude. Mais maintenant qu'il a passé six années au pouvoir et que son héritage reste désormais la seule source d'inquiétude, Obama se révèle dans toute sa splendeur.

 

                         

Saul Alinsky, l'organisateur communautaire par excellence (et que l'auteur de cet article à rencontré vers 1965).     

 

La Doctrine Obama est simple et universelle : relations chaleureuses avec les adversaires et distantes avec les amis.

 

Plusieurs idées préconçues sont à la base d'une telle approche : le gouvernement américain doit, sur le plan moral, compenser ses erreurs antérieures ; faire bonne figure avec des États hostiles incitera ceux-ci à en faire autant ; l'usage de la force crée plus de problèmes qu'il n'en résout ; les alliés, partenaires et soutiens historiques des États-Unis sont des complices moralement inférieurs. Au Moyen-Orient, cela signifie tendre la main à des révisionnistes (Erdoğan, les Frères Musulmans, la République islamique d'Iran) et écarter les gouvernements coopérants (Égypte, Israël, Arabie Saoudite).

Parmi tous ces acteurs, deux sortent du lot : l'Iran et Israël. L'établissement de bonnes relations avec Téhéran apparaît comme la grande préoccupation d'Obama. Comme l'a montré Michael Doran de l'Hudson Institute, Obama a travaillé pendant toute sa présidence à faire de l'Iran ce qu'il appelle « une puissance régionale qui réussit… dans le respect des normes et conventions internationales. » Par contre, les relations amicales qu'il entretenait avant sa présidence avec des antisionistes agressifs comme Ali Abunimah, Rashid Khalidi et Edward Saïd, indiquent la profondeur de son hostilité envers l'État juif.

La Doctrine Obama permet de comprendre ce qui, sans elle, serait impénétrable. Ainsi, elle explique pourquoi le gouvernement américain a joyeusement passé l'éponge sur le cri outrageant de « Mort à l'Amérique » poussé en mars dernier par le guide suprême iranien, comme s'il n'avait été lancé que pour contenter les Iraniens, et ce au moment même où Obama se rangeait à l'avis donné presque simultanément par le Premier ministre israélien en campagne électorale et selon lequel il rejetait la solution à deux États avec les Palestiniens aussi longtemps que durerait son mandat (« nous le prenons au mot »).

 

          le guide suprême iranien, Ali Khamenei, a beau parler, Obama n'en tient aucun compte.

La Doctrine donne également les lignes directrices qui laissent présager de quoi sera fait le reste du mandat d'Obama. À titre d'exemples, ces misérables accords des 5+1 avec l'Iran qui contraindront le gouvernement israélien à attaquer les installations nucléaires iraniennes, cette politique de modération avec Damas qui laissera la voie libre au régime d'Assad pour redéployer son pouvoir ou encore le choix d'Ankara de provoquer une crise en Méditerranée orientale à propos des réserves de gaz et de pétrole chypriotes.

La grande question qui se pose désormais est celle de savoir comment, dans leur grande sagesse, les Américains jugeront la Doctrine Obama quand ils voteront dans 19 mois pour les prochaines présidentielles. Rejetteront-ils sa politique d'atermoiements et de contrition, comme ils l'ont fait en 1980 quand ils ont élu Ronald Reagan de préférence à Jimmy Carter ? Ou vont-ils choisir de prolonger cette politique pour quatre années de plus et faire ainsi de la Doctrine Obama la nouvelle norme et des Américains, des masochistes rongés par le remords comme on en voit tant en Europe ?

Le jugement qu'ils rendront en 2016 pourrait avoir des implications historiques à l'échelle mondiale.

Repost 0
mordeh'ai
12 avril 2015 7 12 /04 /avril /2015 19:47

On ne peut faire confiance, que si on peut vérifier.

Par Michael MAKOVSKY

http://www.weeklystandard.com/Articles/Iran-s-cheating_914654.html?page=1

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avecmention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

 

Est-ce que le Président Barack Obama a raison de croire que le soi-disant accord-cadre nucléaire avec l'Iran, le Plan d'Action (JCPOA) complet annoncé le 2 avril, « coupera toute voie de développement de l'arme nucléaire, à laquelle l'Iran pourrait prendre? »  Certains évalueront le bien-fondé de sa déclaration par le nombre de  centrifugeuses et le stock d'uranium. Toutefois cette analyse sera vitale, il est important de ne pas perdre de vue la bombe atomique pour les centrifugeuses. Pour essentielle de l'argument de Obama c'est sa demande que ce " «deal» fournit la meilleure défense possible contre la capacité de l'Iran à poursuivre sa quête d'une arme nucléaire en secret.... Si l'Iran triche, le monde le saura," et « Si nous voyons quelque chose de suspect, nous inspecterons.» Mais le régime des inspections promis ne sera pas assez intrusif pour détecter les tricheries iraniennes pour contrecarrer toute tentative d'évasion dans le temps.

 

L'Iran a une longue et fière histoire de tricherie concernant ses accords nucléaires internationaux. Olli Heinonen, un ancien directeur général adjoint de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) qui a suivi le programme nucléaire iranien, a observé en 2013: « S'il n'y a aucune installation non déclarée aujourd'hui... ce sera la première fois en 20 ans que l'Iran n'en a pas une ». En effet, l'installation principale d'enrichissement de l'Iran à Natanz était une installation secrète qui a été découverte en 2002, par les moudjahidin-e-Khalq, un groupe d'opposition iranien. Un an plus tard, l'Union européenne, conclut un accord avec l'Iran pour l'empêcher de faire tourner ses centrifugeuses et commencer à enrichir de l'uranium. Encore pendant une grande partie de l'accord, l'Iran était occupé à maîtriser sa chaîne d'approvisionnement de l'uranium. " Pendant que" nous parlions avec les européens à Téhéran, a écrit le négociateur nucléaire iranien et le désormais président Hassan Rouhani, " nous installions des équipements dans certaines parties de l'installation [conversion de l'uranium] à Ispahan.... En fait, en créant un environnement calme, nous avons pu terminer le travail à Ispahan." En 2009, le monde a appris qu'une nouvelle usine d'enrichissement clandestine, sous une montagne à Fordow, que l'Iran cherchait à construire.

 

Maintenant, le président Obama voudrait nous faire croire que l'Iran est un pays qui a changé. Repoussant " les sceptiques à qui il fait valoir que l'Iran ne saurait tricher, que si nous ne pouvions pas vérifier la conformité de leurs installations, l'accord intérimaire tournerait court ", le Président a insisté le 2 avril que « l'Iran a satisfait à toutes ses obligations.» C'est manifestement faux.

 

Seulement pour l'an dernier l'Iran a violé ses accords internationaux au moins trois fois. Tout d'abord, même si l'intérimaire Plan commun d'Action (JPOA) avait interdit à l'Iran l'enrichissement de l'uranium dans des centrifugeuses qui n'étaient pas en service au moment où l'accord est entré en vigueur en janvier 2014, en novembre 2014 l'AIEA a appris que l'Iran avait installé une nouvelle centrifugeuse  — pire encore, c'était un modèle IR-5. Deuxièmement, la JPOA requierait de l'Iran de d'enrichir que faiblement tout uranium, ce qu'il a produit au cours de la durée de l'accord, utilisé sous forme gazeuse  pour l'enrichissement être utilisé comme combustible de réacteur, afin qu'il ne soit pas facilement disponible pour une autre évasion d'enrichissement et de potentiel. À partir de février 2015, l'Iran avait un excès de quelque 300 kg d'uranium faiblement enrichi, en violation des conditions l'accord. En troisième lieu, en parallèle à la JPOA, l'AIEA et l'Iran ont signé un cadre de coopération en vertu duquel l'Iran a accepté de répondre aux exceptionnelles préoccupations de l'AIEA sur les possibles dimensions militaires de son programme nucléaire. L'Iran n'a répondu qu'à une seule question à la satisfaction de l'AIEA et, pour les six derniers mois, il a fait obstruction pour le reste. Cet enregistrement récent de tricherie, tandis que l'Iran négociait une entente globale et donc pour augurait mal de l'avenir du nouvel accord.

 

Les revendications d'Obama: «  les inspecteurs internationaux auront un accès sans précédent non seulement aux installations nucléaires iraniennes, mais à toute la chaîne logistique qui prend en charge le programme nucléaire iranien — des usines d'uranium qui fournissent les matières premières, les installations de production et de stockage de centrifugeuses qui prennent en charge le programme. » Il a ajouté: « Avec cet accord, l'Iran affrontera des inspections plus que tout autre pays dans le monde. »

 

Jusqu'ici, l'effort le plus grand et le plus intrusif, de surveillance jamais mis en place a été celui de l'Organisation des Nations Unies — la Commission spéciale créée après la guerre du Golfe 1990-91 pour vérifier le démantèlement du programme d'armes de destruction massive de l'Irak. Elle avait dédié du personnel basé à Bagdad avec leurs propres hélicoptères et même un avion-espion U-2 et avec l'autorisation accordée par le Conseil de sécurité de l'ONU et soutenu par l'armée américaine pour aller n'importe où à tout moment inspecter n'importe quoi. Et pourtant, elle n'a pas recueilli une compréhension précise des capacités que Saddam Hussein n'a ou n'a pas eu. Comme Charles Duelfer, qui a été adjoint au Président exécutif de l'UNSCOM, a récemment écrit: " l'UNSCOM et l'AIEA, après plus de sept ans, d'opérations à l'intérieur de l'Irak ne pouvaient toujours pas vérifier que Saddam avait complètement désarmé."

 

Le régime d'inspections envisagé dans la JCPOA semble lamentable en comparaison. Sa composante centrale est d'accord pour que l'Iran « appliquera le protocole additionnel de l'AIEA ». Chaque signataire du traité de non-prolifération nucléaire, dont l'Iran, est légalement obligé de signer un accord de garanties avec l'AIEA. Reconnaissant que l'accord initial, qui remonte aux années 1970, était insuffisant pour surveiller des programmes nucléaires modernes, l'AIEA a développé et a ajouté d'autres mesures dans les années 1990, connues comme le protocole additionnel. Appliquer ces mesures à l'Iran représenterait une avancée majeure au-delà du régime actuel des inspections insuffisantes. Mais il y a des problèmes.

 

Tout d'abord, il n'y a rien de tel que le protocole additionnel. Il y a un modèle de protocole additionnel que l'AIEA utilise comme base pour la négociation d'une entente particulière conclue avec chaque pays et adaptée à sa situation. En effet, cette disposition ouvre la porte à encore une autre série de marchandages avec l'Iran, ce qui rend impossible de savoir par quelles mesures exactes  l'Iran finira par être lié.

 

Mais nous savons, et c'est le deuxième sujet de préoccupation, qu'aucun protocole additionnel ne contient le genre d'inspections « anytime, anywhere»(«n'importe quel moment,n'importe où») que UNSCOM n'a pas prévu et que les experts s'accordent à dire que ce genre d'inspections sont nécessaires pour surveiller le programme de l'Iran. Ce qu'un protocole additionnel probablement contiendrait, selon l'entente-cadre, c'est une augmentation du nombre d'installations soumises à des inspections — d'inclure des mines d'uranium de l'Iran et les  usines de centrifugeuses — et des exigences plus strictes pour les préavis de toutes les installations nucléaires que l'Iran prévoit de construire.

 

Si l'Iran décide de sprinter pour l'arme nucléaire, cependant, elle ne sera pas faite dans une mine d'uranium; Il va le faire dans l'une de ses usines d'enrichissement, probablement une usine clandestine, potentiellement cachée sur une base militaire. C'est précisément à ces sites-là que l'AIEA a essayé, en vain, d'y accéder ces années. Particulièrement préoccupant a été le complexe militaire de Parchin, où l'AIEA soupeçonne l'Iran de tester des explosifs pour une arme nucléaire.Là encore l'Iran n'a pas permis aux inspecteurs de poser le pied sur ce site, je regarde des images de satellite qui montrent que l'Iran a démoli le site suspecté et l'a dallé afin de dissimuler des preuves de sa fourberie. Le protocole additionnel ne réussira pas plus à obtenir de l'Iran d'ouvrir ses installations aux inspecteurs. Obama affirme que " les efforts passés de l'Iran de militariser son programme  seront traités ", mais c'est tellement vague que c' est dénué de sens. En fait, l'Iran réclame que le JCPOA ne demande pas d'inspections des installations militaires et cet accès ne sera pas accordé, avec le ministre de la défense qualifiant cet accès de « ligne rouge ». Sans pleine connaissance sur les possibles dimensions militaires du programme de l'Iran et l'accès à l'ensemble de ses installations, si elles sont déclarées sites nucléaires ou non, il sera impossible d'effectuer une vérification appropriée.

 

Troisièmement, il y a l'ambiguïté du terme « implémenter ». L'Iran a précédemment « mis en place » un protocole additionnel. En 2003, à la même époque, qu'il fraudait sur son accord avec les européens, les dirigeants iraniens ont signé un protocole additionnel avec l'AIEA. En effet, pour les deux prochaines années ils l'ont réellement l'observé. Mais au début de 2006, l'Iran a annoncé qu'il ne se soumettrait plus au protocole additionnel et restreindrait l'accès des inspecteurs. Il pourrait bien essayer d'exploiter de nouveau le même truc. Et selon une "fiche" publiée par le ministère iranien des affaires étrangères, l'Iran estime qu'il s'est seulement engagé « pour mettre en oeuvre le protocole additionnel sur une base volontaire et temporaire, dans un souci de transparence et de confiance. »

 

Les services de renseignements américains ont un bilan lamentable détectant les efforts nucléaires clandestins et prévoir leur évasion, en Corée du Nord, au Pakistan et en Inde, par exemple. Les Responsables de la sécurité israélienne ont admis en privé qu'ils ont d'importantes lacunes dans leurs connaissances des installations iraniennes. Il ne s'agit pas d'un acte d'accusation du renseignement américain ou israélien; c'est tout simplement très difficile à détecter des activités nucléaires secrètes. Permettant à l'Iran de sauvegarder son infrastructure nucléaire en grande partie intacte, comme le JCPOA fait, uniquement composés de défis que les États-Unis et le monde auront à détecter si il y a tricherie iranienne.

 

Une inspections intrusives et le régime de vérification sont les conditions sine qua non de toute entente d'armes, en particulier avec un tricheur congénital comme la République islamique d'Iran. Malheureusement, le JCPOA échouera sur cette question cruciale, en ne demandant que des informations complètes sur l'ampleur des recherches antérieures d'armes nucléaires de l'Iran et évitant « le n'importe quand, n'importe où » les inspections de toutes installations. En d'autres termes, l'accord ne vaut actuellement pas plus que le papier, sur lequel il pourrait étre écrit.

Repost 0
mordeh'ai
12 avril 2015 7 12 /04 /avril /2015 07:41

Par Aviel Schneider

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/26402/default.aspx

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Les hordes de djihadistes de l'État islamique (ISIS) ont capturé la plus grande partie du camp de réfugiés de Yarmouk dans la banlieue de Damas, chassant des milliers de résidents palestiniens en abattant beaucoup brutalement.

 

                                            

Selon les médias israéliens et palestiniens, moins de 16 000 Palestiniens restent maintenant dans la banlieue de Damas autrefois très animée. Ceux qui restent ont plaidé en vain pour l'aide d'une communauté internationale qui semble très engagée aux côtés des Palestiniens, que, quand c'est Israël qui peut être dépeint comme l'agresseur.

 

« Aujourd'hui je me suis aventuré dans les rues bombardées, pour chercher de la nourriture pour mes enfants, » un palestinien âgé de 30 ans nommé Mahmoud a déclaré par téléphone

au Yediot Ahronot quotidien israélien . " Hier, mon voisin a été abattu par des tireurs embusqués. Aujourd'hui on l'enterre. Nous vivons dans l'enfer. Tout le camp est cerné et nous n'avons rien à manger."

 

Mahmoud est allé jusqu'à exhorter Israël d'apporter de l'aide. « Israël est plus miséricordieux que les arabes ».

 

Un autre palestinien vivant à Yarmouk a déclaré lors d'une conversation téléphonique avec le portail israélien NRG que des résidents locaux restent désespérément en prière pour le Salut alors qu'ils sont pris au piège entre les envahisseurs (milices djihadistes) et les forces du régime syrien. « ISIS a commencé la décapitation de Palestiniens, » .

 

Le Chef de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas et son représentant en Syrie, Anwar Abed al-Hadi, ont souligné à maintes reprises qu'ils ne peuvent pas faire grand-chose pour aider les Palestiniens souffrant près de Damas. Pourtant, certains se sont demandés pourquoi la direction palestinienne n'a pas pris le cas de Yarmouk devant la Cour pénale internationale, les Nations Unies ou l'Union européenne?, comme elle l'a fait concernant Gaza après la guerre de l'été dernier.

 

On croit que la direction palestinienne a peur d'affronter directement les groupes jihadistes sunnites, qui pourraient exercer des représailles supplémentaires contre les populations palestiniennes. Par conséquent, Abbas et al-Hadi sont allés uniquement jusqu'à demander à ISIS et au régime syrien d'épargner des vies palestiniennes.

 

« Si Israël avait agi envers les Palestiniens comme les djihadistes le font maintenant, il aurait été traîné devant la communauté internationale il y a longtemps, » a déclaré un journaliste palestinien de Naplouse au journal Israël aujourd'hui. « En fait, vous auriez été accusé même pour des choses indignes dans l'acte d'accusation. »

 

Alors que le journaliste s'exprimait avec cynisme, ce qu'il nous a dit est un fait tragique.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
11 avril 2015 6 11 /04 /avril /2015 11:00

Par WILLIAM KRISTOL

http://www.weeklystandard.com/Articles/Unravel-deal_914593.html

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Que devons-nous faire du « deal » avec l'Iran d'Obama? Nous pouvons, avec fatalité, déplorer l'effondrement de la politique étrangère américaine. Nous pouvons, avec indignation, grincer des dents de frustration dans l'administration actuelle. Nous pouvons, de manière constructive, travailler pour garantir l'examen de la transaction par le Congrès et exhorter les candidats à la présidence de s'engager à le modifier ou à l'abroger.

Ou nous pouvons le stopper maintenant.

Comment? La meilleure chance est d'empêcher la signature d'un accord final, qui doit l'être le 30 juin. Et la meilleure façon de le bloquer c'est de passer les prochains 80 jours à détricoter les fils et d'effilocher les pièces de l'accord-cadre annoncé la semaine dernière à Lausanne. Ces fils lâches sont les ambiguïtés, ceux de l'effilochage sont les incertitudes, de ce qui a été convenu. Les incertitudes et les ambiguïtés sont là pour obscurcir des concessions faites par l'administration Obama pour obtenir l'accord iranien, des concessions que l'administration savait qu'elle ne pouvait pas vendre à la maison. Un accord final pourra être possible si le peuple américain et le Congrès insistent sur la clarté et non sur l'ambiguïté

Peut-être pas. Nous avons l'administration Obama qui dit que l'Iran a accepté de ne pas faire fonctionner les centrifugeuses avancées, et les Iraniens disent qu'ils commenceront leur fonctionnement au lendemain de l'accord signé. Nous avons l'administration Obama qui dit que les sanctions peuvent brusquement être remises en question, et les Iraniens qui disent qu'elles vont être abrogées une fois pour toutes le jour même où l'accord sera signé. Nous avons l'administration Obama qui dit qu'il y aura des contrôles stricts et une structure de vérification et les Iraniens qui disent il n'y aura pas d'inspections à tout moment / ni n'importe où. Nous avons l'administration Obama qui essaie de nous rassurer qu'elle a remporté des concessions sur le site souterrain de Fordow et le réacteur à eau lourde d'Arak (et, indirectement, sur le site militaire d'essais à Parchin) et les Iraniens se vantant de n'avoir renoncé à rien de sérieux en ce qui concerne ces deux sites. Nous avons l'administration Obama qui rassure qu'Israël n'aura rien à craindre, mais dit qu'il est « insensé » de demander au régime iranien de reconnaître à Israël son droit d'exister.

Il est difficile de voir Barack Obama ou John Kerry céder sur un « deal ». Mais il pourrait être possible de mettre suffisamment de pression sur Obama et Kerry qu'ils auraient à préciser divers aspects de l'affaire d'une manière qui pourrait blesser le chef suprême de l'Iran et de décider que cela ne vaut plus la peine. Khamenei pense que nous sommes le Grand Satan. Nous pouvons en prendre un repère. Nous pouvons trouver des détails diaboliques pour les mettre en évidence. Nous pouvons intensifier les contradictions, exacerber les tensions, rendre inacceptable les ambiguïtés et donc tenter que les iraniens décident de se retirer du «deal ».

Tous les autres fronts d'opposition doivent être poursuivis. Toute occasion contre l'accord devrait être faite globalement, mettant l'accent sur la nature du régime iranien, l'impact global de cet accord sur le Proche-Orient, les moyens de l'affaire rendra la guerre plus probable. Mais la meilleure perspective pour la victoire est de stopper le « deal » avant que ce soit signé. Les trois mois jusqu'à la cérémonie de signature finale prévue sont l'occasion de perturber et de le faire dérailler le « deal ».

Les membres du Congrès ont un rôle majeur à jouer. Laissons-les par tous les moyens de faire avancer le projet de loi Corker-Menendez pour assurer un vote du Congrès sur l'accord, s'il y en a un. Mais laissez-les également tenter d'empêcher un accord. Pourquoi pas par de simples actes législatifs qui disent: aucune fermeture du site souterrain à Fordow (dont le président Obama lui-même a dit qu'il n'était pas nécessaire pour un programme nucléaire civile), pas d'accord. Pas n'importe où/à tout moment des inspections, pas d'accord. Aucune sanction qui restent au moins les deux premières années, pas d'accord. Aucune cessation de soutien au terrorisme, pas d'accord. Aucune visite d'une délégation du Congrès, accompagnée d'experts impartiaux et scientifiques, à Fordow et à Parchin, pas d'accord. Aucune reconnaissance d'Israël, pas d'accord.

Kissinger

Quant à la raison qui ne devrait jamais autoriser le « deal » à voir le jour, ne pas prendre en compte seulement cet article. Lire également l'analyse dévastatrice publiée le 8 avril dans le Wall Street Journal par Henry Kissinger et George Shultz, c'est peut-être la première fois dans l'histoire américaine moderne que deux anciens secrétaires d'État — et ceux qui à priori se sont distingués — ils se sont tous deux prononcés contre un accord négocié par un président avec un pays étranger.

 

Pourquoi, même selon la version américaine, les Iraniens pourront-ils maintenir une installation nucléaire souterraine à Fordo et un réacteur nucléaire à Arak? Pourquoi, même selon la version américaine, il n'est pas clair si la matière fissile (environ 10 tonnes) quittera l'Iran, et si les inspecteurs internationaux auront libre accès à tous les sites dans le pays?

 

Et lire également l'article fort du journaliste libéral israélien Ari Shavit dans le journal de gauche Ha'aretz du 9 avril. Étant donné que les lecteurs sont moins susceptibles d'avoir vu cette pièce, permettez-moi de citer quelques points clés :

 

Depuis l'accord de Lausanne a été annoncé il y a une semaine, il a provoqué d'innombrables questions inquiétantes. Pourquoi n'existe-t-il pas de similitude entre les versions en Farsi et en anglais du texte? Pourquoi les Iraniens insistent que les sanctions seront levées immédiatement et qu'ils seront en mesure de continuer à enrichir de l'uranium dans des quantités élevées et le développement avancé des centrifugeuses sans restriction?

 

Quest-ce qui est censé se pour produire dans 10 ans? Ne voulons-nous pas vivre après 2025?

L'affaire de Lausanne n'ouvre-t-elle pas la voie à un avenir cauchemardesque, pas si lointain dans lequel l'Iran sera nucléaire, le Moyen-Orient sera nucléaire et l'ordre mondial s'effondrera?

 

Shavit continue :


Les 80 prochains jours sont critiques. L'histoire nous observe tous, de près. Où étions-nous, qu'avons-nous dit et qu'avons-nous fait lorsque la décision la plus importante de notre temps a été prise? Il y n'aura aucun pardon pour nos erreurs. Il y n'aura aucun pardon pour la faiblesse, l'apathie ou l'imperfection.

 

C'est merveilleux, en politique, être en mesure de dire « Oui, » de chercher à réaliser des choses positives, d'adopter une loi, de ratifier des traités, de faire un pas en avant bras dessus, bras dessous avec d'autres dans les hautes-terres larges et ensoleillées, de paix et de prospérité. Mais il ya des moments où la plus grande contribution que l'on peut faire est fortement et de façon décisive, de dire « Non » afin d'éviter la catastrophe et une descente dans l'abîme. C'est aussi la sagesse politique. Cela peut être aussi le devoir de ce mouvement politique et le plus subtile moment de la démocratie.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
9 avril 2015 4 09 /04 /avril /2015 09:53

Par Michael Freund 

http://www.michaelfreund.org/16399/obama-iran-nuclear

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Il y a précisément une semaine, Barack Obama se tenait dans la roseraie de la Maison Blanche et triomphalement déclarait qu'un accord nucléaire avait été conclu avec l'Iran.

Mais des détails troublants au sujet de l'accord continuent d'émerger, alors même que Téhéran et Washington proposent de forts bilans de ce qui a été convenu, le public est toujours à se demander et je me demande ce que cela signifie.

Peut-être la meilleure façon de deviner où les choses sont dirigés est tout simplement de mettre de côté pour le moment tous les détails que vous pourriez avoir lu sur la surveillance des centrifugeuses et l'uranium enrichi, et d'envisager qu'un seul, une question simple: peut-on faire confiance aux ayatollahs pour tenir leur parole? Eh bien, si leur comportement lors des deux dernières décennies est une indication, la réponse est clairement «non».

Après tout, le programme nucléaire de Téhéran a éclaté au grand jour en 2002 seulement après qu'un groupe iranien exilé a tenu une conférence de presse et diffusé des photographies et des données concernant les installations nucléaires secrètes du pays. Il s'est avéré que l'Iran avait travaillé en secret pendant 18 ans (!) Sur son programme nucléaire, qu'il avait caché à la communauté internationale et avait menti à son propos à plusieurs reprises.

Puis, en Septembre 2012, le régime iranien a effectivement admis qu'il avait intentionnellement trompé l'Occident sur la nature et l'étendue de son programme atomique. Dans une interview publiée dans le quotidien Al-Hayat, basé à Londres, le vice-président iranien Fereydoun Abbassi-Davani, qui était également le chef de l'Organisation de l'énergie atomique d'Iran (AEOI), a déclaré: " Parfois, nous faisions semblant d'être plus faibles que nous l'étions réellement, et parfois nous avons montré que la force n'était pas vraiment entre nos mains ". Abbasi-Davani a ensuite ajouté que, " Nous avons donné parfois de fausses informations pour rotéger nos sites nucléaires et nos intérêts. Cela a inévitablement induits en erreur d'autres agences de renseignements."

À la lumière des problèmes chroniques de Téhéran de dire la vérité, semble t-il vraiment raisonnable de risquer l'avenir d'Israël et de la civilisation occidentale sur le faible espoir que cette fois l'Iran va enfin être franc et honnête? Pire encore est le fait que c'est la deuxième fois en près de deux décennies que les Etats-Unis ont conclu un accord douteux avec une dictature sournoise sur le développement nucléaire, la tentative précédente ayant été faite avec la Corée du Nord.

Et si le résultat de cet effort prolongé est une indication, il y a peu de raisons de se consoler en assurances apaisantes d'Obama que l'on ne permettra pas à l'Iran d'obtenir la bombe.

Car dans une situation étrangement similaire, les Etats-Unis et la Corée du Nord ont signé un "accord-cadre" le 12 Octobre 1994, en vertu duquel le président Bill Clinton avait promis la coopération économique et de l'aide au régime stalinien en échange d'un arrêt de son programme nucléaire. Inutile de dire que les Nord-Coréens ont continué à se mettre de l'argent en banque, comme ils avaient bénéficié de divers avantages tout en poursuivant leurs quêtes d'armes nucléaires en secret.

Tout au long des années 1990, l'Amérique a appliqué une série de carotte et du bâton, en utilisant un mélange de menaces, de conférences et de l'aide dans un effort largement infructueux afin de décourager l'ermite du royaume communiste d'aller sur la voie du nucléaire.

Quand George W. Bush est devenu président, il a promis de prendre une ligne encore plus difficile. Dans son Discours sur l'état de l'Union Janvier 2002 Bush a déclaré que la Corée du Nord faisait partie de "l'axe du mal" avec l'Iran et l'Irak, et a insisté pour que sa quête d'armes nucléaires constituait un "danger grave et croissante" pour les États-Unis, qui feraient "ce qui est nécessaire pour assurer la sécurité de notre nation."

Le 18 Février 2002, alors qu'il s'apprêtait à se rendre en Corée du Sud, Bush était encore plus explicite, déclarant aux journalistes que " l'Amérique ne permettra pas que la Corée du Nord et d'autres régimes dangereux pour la liberté menacent avec des armes de destruction massive."

Pourtant, toutes les fanfaronnades n'impressionnent pas beaucoup les Nord-Coréens. Ils se sont ensuite retirés du Traité de non-prolifération des armes nucléaires, et en Juin 2005, Pyongyang a fièrement annoncé qu'il avait amassé un stock d'armes nucléaires et était impatient d'en construire plus, ce qu'il continue à faire aujourd'hui.

Donc, pour toutes les assurances et discours musclé au cours de près de deux décennies, l'Amérique s'est avérée réticente ou incapable d'arrêter la Corée du Nord de rejoindre le club nucléaire, le résultat étant que l'allié américain en Corée du Sud est obligé de vivre à l'ombre d'une menace nucléaire.

Voulons-nous vraiment à jouer à cela, qu'Israël ne finira pas dans la même position que nos amis à Séoul? Pensez-y: si George W. Bush n'était pas prêt à prendre des mesures pour empêcher la Corée du Nord d'acquérir des armes nucléaires, qui peut faire croire que Barack Obama sera plus dur avec l'Iran? Ayant été déjà échaudé par la Corée du Nord et ses mensonges nucléaires, on aurait pu penser que Washington serait beaucoup plus prudent dans ses relations avec l'Iran. Mais pour paraphraser John Lennon, Obama souhaite naïvement donner au caprice une chance, en rejetant la prudence et en comptant sur l'Iran de ne pas duper le monde au-delà du seuil nucléaire.

Malheureusement, le président a déployé la témérité plutôt que la prévoyance, et des vœux pieux plutôt que la sagesse.

En conséquence, Israël est poussé dans un coin, et ne peut avoir d'autre choix que d'agir. C'est une pensée effrayante, une mesure du dernier recours que le pays a fait de son mieux pour l'éviter. Mais si Obama insiste d'avancer avec son accord nucléaire imparfait, il sera probablement rattraper par le scénario qu'il avait espéré éviter le plus: la guerre avec l'Iran.

 reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Repost 0
mordeh'ai
8 avril 2015 3 08 /04 /avril /2015 19:36

Stephen M. Flatow

http://www.algemeiner.com/2015/04/08/with-the-palestinians-obama-masters-the-art-of-pretending/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

 

 

– Le chef d'état-major du cabinet du président Barack Obama, Denis McDonough, a utilisé sa présence à la récente conférence de J Street pour adresser une pique destinée soigneusement au Premier ministre israélien.

 

McDonough a été contrarié qu'avant les récentes élections israéliennes, le Premier ministre Benjamin Netanyahu dise que compte tenu de l'augmentation globale de l'Islam radical, il ne s'attendait pas à ce qu'un Etat palestinien puisse être créée en toute sécurité de son vivant. Alors, que dans une interview après élections, le Premier ministre a précisé qu'il faisait référence aux dangers d'un tel État, il ne revenait pas sur la position qu'il avait eu en 2009, en acceptant la création d'un Etat palestinien démilitarisé sous certaines conditions.

 

« Nous ne pouvons simplement pas prétendre que ces observations n'ont jamais été dites », a déclaré McDonough, se référant au premier commentaire de Netanyahu sur le sujet. Ce commentaire de McDonough a été déroutant, pour ne pas dire moins. On aurait pu penser que l'administration Obama célébrerait le deuxième commentaire de Netanyahu, car il semble plus proche de la position de l'administration.

 

Au lieu de cela, il y a eu McDonough, lors de la convention de J Street, qui s'est accroché au premier commentaire de Netanyahu — c'est presque si lui et Obama en veulent à Netanyahu de s'opposer à un Etat palestinien, afin qu'ils aient quelque chose à critiquer pour lui mettre de la pression.

 

Mais la chose remarquable à propos de la déclaration de McDonough « nous ne pouvons pas faire semblant » est que l'administration Obama a fréquemment prétendu en effet qu'un leader étranger a pas dit quelque chose, que lorsqu'il s'agit d'un dirigeant palestinien est celui qui l'a dit.

 

Voici quelques exemples, seulement à partir du dernier mois. (Toutes les traductions sont celles de Palestinian Media Watch.)

 

Le 1er mars, par exemple, la télévision officielle de l'autorité palestinienne a annoncé, « l'occupation utilise tous les moyens pour détruire notre peuple et peut-être le plus frappant est celui de la noyade de notre jeunesse dans le marais de [la] toxicomanie, après avoir facilité l'entrée de toutes sortes de médicaments pour nos jeunes. »

 

Obama fait semblant que ce n'est jamais arrivé — après tout, comment peut-il admettre que ses alliés Palestiniens se livrent à ces théories du complot fou?

 

Le 8 mars, le Parti du Fatah de l'autorité palestinienne (AP) le Président Mahmoud Abbas a célébré la journée internationale des femmes en les affichant sur son site officiel photos et texte faisant l'éloge de Amna Muna, une femme palestinienne qui a enlevé et assassiné un adolescent israélien en 2001. Le Fatah l'appelle « O la glorieuse » et a déclaré qu'elle "est toujours présente dans nos cœurs."

 

Obama fait semblant que cela n'a pas eu lieu que ce n'est jamais arrivé — après tout, comment peut-il admettre que ses alliés palestiniens célèbrent des assassins?

 

Le 11 mars, l'autorité palestinienne a dédié un monument dans sa capitale, Ramallah, au dernier symbole de la lutte palestinienne-Mughrabi Dali. Elle était le chef de l'Escadron de la mort palestinien qui avait assassiné Gail Rubin, la nièce du sénateur des États-Unis Abraham Ribicoff et de 37 passagers de l'autobus israélien sur la route de Tel-Aviv en 1978. Le télédiffuseur d'actualités du PA, décrivant la dédicace, a annoncé, "Dalal, Allah la bénisse, elle, cette femme martyre, elle nous a appris comment nous pouvons libérer la patrie... Nous la voyons tous comme un modèle et comme un symbole pour nous. »

 

Obama fait semblant que la cérémonie n'est jamais arrivée — après tout, comment peut-il admettre que ses alliés palestiniens glorifient le tueur de la nièce du sénateur américain?

 

Le 23 mars, le plus haut fonctionnaire religieux de l'autorité, Sheikh Muhammad Hussein, a déclaré — cité dans le Journal officiel de l'AP Al-Hayat Al-Jadida, " la terre de Palestine est waqf (c'est-à-dire, dotation religieuse inaliénable dans la loi islamique). On ne doit pas y renoncé ni toute partie de celle-ci ne doit être vendue... Il est du devoir des dirigeants de la nation [islamique] et de ses peuples pour libérer la Palestine et Jérusalem. »

 

Obama fait semblant que cela n'a pas été dit-ce n'est jamais arrivé — après tout, comment peut- il admettre que ses alliés Palestiniens appellent à la libération de toute la « Palestine », c'est-à-dire la destruction d'Israël?

 

Alors oui, M. McDonough, certainement vous pouvez prétendre « que ces observations [par Nétanyahou] n'ont jamais été faites » — après tout, vous et vos collègues êtes des experts pour faire semblant que les observations n'ont pas été faites, et qu'il est politiquement commode pour vous de le faire.

 

Repost 0
mordeh'ai