Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

30 décembre 2016 5 30 /12 /décembre /2016 06:44

Par RUDY GIULIANI

http://www.washingtonexaminer.com/rudy-giuliani-op-ed-obamas-attack-on-israel-should-surprise-nobody/article/2610541

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Résultat de recherche d'images pour "fotos de Rudy Giuliani"

 

Toute personne surprise par le président Obama, a été dans le déni pendant huit ans la preuve son dernier échec de défendre l'Etat d'Israël. En refusant de veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies condamnant les "colonies" israéliennes, Obama a encore affaibli l'Etat d'Israël. C'était prévisible dès le premier jour de l'administration Obama.

 

L'administration Obama et les administrations présidentielles démocratiques passées n'ont pas été des amies d'Israël.

 

L'héritage d'Obama est une série d'actions pire que la création d'une équivalence morale entre Israël et l'Autorité palestinienne. Il a commencé en Juin 2009 avec le discours d'Obama en Egypte, qui a encouragé le printemps arabe, sa révérence au roi d'Arabie Saoudite en Avril 2009, et sa non visite en Israël pour son premier

 

.Il s'est donné du mal pour humilier et utiliser ses agents secrets politiques pour essayer de vaincre le Premier Ministre israélien Benjamin Netanyahu.

 

   Il a été complice du renversement du président égyptien Hosni Moubarak et du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.

 

Il a ensuite été de l'avant avec un accord donnant des milliards de dollars à l'Iran pour de soutenir le terrorisme et ouvrir une fenêtre de 10-15 ans pour devenir une puissance nucléaire. 

 

Ce ne se serait pas fait par un ami de l'Etat d'Israël ou par un président américain exerçant le bon sens de la sécurité nationale des États-Unis.

 

Le Président élu Trump a dit clairement son opposition farouche à cette action dommageable faite par le président sortant Obama. Je suis sûr que Trump va faire tout son possible pour l'inverser.

 

Le reste de ces suggestions sont purement que ma propre opinion.

 

La notion d'équivalence morale, la supériorité morale désormais palestinienne, entre ces deux parties est au cœur de notre incapacité à résoudre ce problème. Clinton a commencé le processus en traitant Arafat comme un égal du Premier ministre israélien. Il a atteint des proportions ridicules quand Arafat, le meurtrier terroriste tourné en voleur du crime organisé de centaines de millions de dollars destinés à son peuple, a reçu le prix Nobel de la paix.

 

Lui et son organisation, le Fatah, perdrait la capacité de voler l'argent d'un américain naïf et le monde a aidé à l'envoi   au peuple palestinien.

 

Maintenant, nous pouvons recommencer.

 

Comme les choses sont maintenant, une solution à deux Etats est contraire aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis, elle peut être un objectif, mais pas une réalité immédiate. Il n'y a pas de raison de créer un autre Etat parrain du terrorisme qui enseignera à ses enfants de nous tuer.

 

Un processus de paix qui a un sens, il faudrait que l'Autorité palestinienne qui est devenue maintenant terroriste et corrompue, pour éliminer le terrorisme, mette en place une règle de droit qui exterminera le terrorisme et respectera les droits de l'homme, et démontrera ainsi qu'elle peut faire cela pendant au moins cinq ans.

 

Alors, et seulement alors, il serait dans l'intérêt des États-Unis et de notre allié Israël à adopter une solution à deux Etats: deux Etats pacifiques qui se reconnaissent l'un l' autre, debout aux côtés des Etats-Unis contre le terrorisme islamiste radical, et régis par la loi.

 

Pendant ce temps, nous devrions immédiatement déplacer notre ambassade de Tel Aviv à Jérusalem comme Obama avait promis de le faire - encore une autre promesse non-tenue.

 

Repost 0
mordeh'ai
29 décembre 2016 4 29 /12 /décembre /2016 07:00

Par Marion DS Dreyfus

http://www.americanthinker.com/blog/2016/12/when_the_us_embassy_moves_to_jerusalem.html#ixzz4U9My7EBJ

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

On dit que si toutefois le président élu Trump - déplace effectivement l'ambassade de Tel Aviv à Jérusalem, Zut, ce sera l'apocalypse:

 

  • Tous les Etats arabes forceraient les États-Unis à rappeler tous leurs ambassadeurs actuels;

  • Tous les accords convenus jusqu'ici par les Arabes / Fakestinians et l'Etat d'Israël seraient abrogés unilatéralement;

  • La colère des Arabes dégénérerait en folie comme celle de Ferguson, fomentée par les fulminations laides des clercs ou des imams ou de tout celui qui a le parchemin pour prêcher;

  • Les relations entre les Etats arabes et les Etats-Unis seraient moins tabous; les relations entre l'Etat d'Israël seraient dénoncées (après le déménagement de l'ambassade des États-Unis) et iraient jusqu'à  -273 Celsius

  • Annulation de la reconnaissance d'Israël comme état [comme si];

  • D'autres BDS, probablement

 

Dans mon analyse, ces «menaces» sont inefficaces - plus des ballons d'essai que de recommandations politiques réalisables pour enflammer les shebab de la rue pour penser aux hystériques à la Ferguson et aux villes américaines analogues actuellement dûs aux errements de leur maire Démocrate.

 

La soi-disant «reconnaissance d'Israël» est une plaisanterie de longue date, car il n'y a jamais eu un moment où ils ont pu exprimer cette reconnaissance sans entrer dans un surplus de l'armée (DEFCON 5) 

 

Et comme pour l' annulation de tous les accords avec Israël, le nom qui a été observé sans incursions hebdomadaires et détournements des termes, des pluies de missiles, d'abus dans leurs médias locaux, antipathies sur leur radio et à la télévision - à savoir, ils sont tous fictifs, sauf pour la paix froide égyptienne et la stagnante jordanienne.

 

Déplacer l'ambassade américaine à Jérusalem indiquerait un véritable revirement des Etats-Unis envers Israël face à la plaie encore sanglante dans le dos faite avec des gants antiseptiques et des sourires sinistres par le bientôt ex-président qui affuble lui-même Samantha Power de «poussin assassin» ainsi que Kerry de dandy.  

Les autres pactes ne sont observés que par Israël ... donc en termes pratiques, que pouvons-nous énumérer de ce qui serait altéré?

 

Les ambassadeurs pourront rentrer à la maison des ambassades et des avant-postes des États-Unis — Washjngton DC, ils seraient toujours payés, pourraient mieux faire la noce  et les habitants seraient privés de visas d'entrée pour les États-Unis avec personne là-bas pour garder la boutique.

 

Je n'étais pas en faveur de brimer les indigènes avant le cruel Conseil de sécurité qui a eu lieu la semaine dernière. Mais maintenant que le squatter de la Maison Blanche a imontré son infime dédain pour Bibi et toutes les choses israélienne, pourquoi pas une riposte à sa cruauté sans précédent pour le plus fidèle  allié américain?

 

Cela semble une idée amusante, en fait. Gardez les Fakestinians dans un malaise hystérique et l' impuissance de se faire mousser - une grande idée. Plus ils se rassembleraient sur le plancher de protestation, moins ils se propagent. NB: Il y a ceux qui préfèrent employer un sens pour ces personnes, plutôt que l'action de choc, des choses à lancer, et des bâtiments à incendier.

 

Nous savons tous qu'il n'a pas d'amis au-delà des doigts d'une main, l'état fougueux, démocratique. Si oui, pourquoi payer du bout des lèvres les corruptocrates et observer leurs subtilités et falbalas?....

 

En définitif, le scénario comprendrait un groupe de mécontents qui se hisserait le toit des gourbis locaux ou être pulvérisé par des canons à eau ou des balles en caoutchouc dans les efforts de contrôle des foules. Aucune grande perte pour le monde. La grogne cesserait après un arrêt de la période, et la situation se normaliserait, à la grande consternation de l'opposition déloyale aux États-Unis, pour qui rien de moins que l'incendie et la destruction de leurs idoles détestées n'est acceptable.

 

Comme avec les faits chinois du sol des néo-îles de bases d'attaque, le monde hausserait les épaules à un point, et passerait à condamner Israël. Alors, qu'y a-t-il d'autre de neuf?

Repost 0
mordeh'ai
28 décembre 2016 3 28 /12 /décembre /2016 07:00

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a pris à Facebook mardi pour fournir un contexte en ce qui concerne les connexions juives historiques, religieuses et juridiques à la Cisjordanie et de Jérusalem-Est, les terres sans fondement déclaré territoire palestinien occupé dans le texte de l'anti-Israël de l'ONU Conseil de sécurité la semaine dernière résolution.

 

Par Aaron Klein

http://www.breitbart.com/jerusalem/2016/12/27/netanyahu-un-silent-jews-massacred-expelled-west-bank-eastern-jerusalem/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Netanyahu a critiqué l'ONU pour son "silence" face aux massacres et expulsions de Juifs de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est arabe, lors des événements qui, écrit-il, expliquent le pourquoi  qu'aucun Juif ne vivait pas dans ces territoires où Israël a été fondé en 1948.

 

Certains des sites les plus sacrés du judaïsme sont situés dans ces zones, y compris le Mur occidental et Mont du Temple dans la vieille ville de Jérusalem; le Tombeau des Patriarches et matriarches à Hébron, qui a été la maison de la plus ancienne communauté juive continue dans le monde jusqu'à ce que les Juifs d'Hébron ont été massacré et expulsé; le Tombeau de Rachel à Bethléem; et le tombeau de Joseph à Naplouse (ou le nom biblique de Sichem).

Netanyahu a accusé l'ONU de n'avoir «aucune justification légale pour ses décisions" sur le statut de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Au lieu de cela, il a fait valoir, que l'ONU avait «seulement l'ignorance et de la malice» pour sa désignation de ces territoires.

Il a expliqué le mandat britannique de la Palestine, adopté plus tard par l'ONU et encore juridiquement contraignant, qui a appelé à  «l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.»

Facebook Netanyahu post peut être vu ci - dessous:

Voici le texte du post de Netanyahu:

La résolution anti-israélienne qui vient de passer au Conseil de sécurité des Nations Unies repose sur l'argument selon lequel Israël est "en train de modifier la composition démographique" de la Judée et de la Samarie. L'ONU a toujours ignoré le fait que les Juifs avaient subi un nettoyage ethnique de ces territoires en 1948, ce qui explique pourquoi il n'y avait pas de Juifs dans la région jusqu'après 1967.

En 1929, les Arabes ont massacré à Hébron les Juifs qui y vivaient, y compris les femmes et les enfants, tandis que la police britannique se tenait à l'écart.

En 1948, pendant la guerre d'indépendance d'Israël, les habitants juifs de Gush Etzion ont été expulsé et assassiné. La Légion arabe de Jordanie a détruit les villages juifs de Kalya (près de la Mer Morte) et de Atarot (nord de Jérusalem). La Légion arabe a également nettoyé ethniquement les Juifs qui vivaient dans le quartier juif de la Vieille Ville de Jérusalem, puis a dynamité toutes les synagogues.

Pas un seul Juif n'est resté dans l'un des territoires conquis par les envahisseurs arabes en 1948. La réaction des Nations Unies à cette réalité? Silence.

Un autre rappel important: Les termes du mandat britannique attribuaient des droits nationaux du peuple juif - et seulement au peuple juif - sur la terre d'Israël. Le mandat, qui est complété par la connexion biblique et historique du peuple juif à sa terre, a été ratifié en 1922 par la Société des Nations. Il a ensuite été adopté par l'Organisation des Nations Unies et jusqu'à aujourd'hui, c'est un document obligatoire en droit international qui définit le statut juridique international de la Terre d'Israël.

L'Organisation des Nations Unies n'a pas de justification juridique de ses décisions, que l'ignorance et la malhonnêteté.

La résolution de l' ONU adoptée  vendredi après que l'administration Obama se soit abstenue lors du vote du Conseil de sécurité. L'ambassadeur israélien, Ron Dermer, aux USA a dit l'Etat juif possède des preuves que le président Obama et la Maison Blanche ont été impliqué derrière les scènes de l'évolution de la résolution.

Le texte de la résolution se réfère à plusieurs reprises et à tort, à la Cisjordanie et des sections Est de Jérusalem comme "territoire palestinien occupé depuis 1967". Le Mur occidental et le Mont du Temple sont situés à Jérusalem-Est. En réalité, les Palestiniens n'ont jamais eu un état que ce soit en Cisjordanie ou à Jérusalem-Est , et ils ne sont pas légalement reconnus comme l'autorité incontestée dans ces domaines.

La Jordanie a occupé et annexé la Cisjordanie et  Jérusalem-Est à partir de 1948 et jusqu'à ce qu'Israël ressaisisse ces terres à la suite d'une guerre défensive en 1967 après que les pays arabes ont utilisé les territoires pour lancer des attaques contre l'Etat juif. En 1988, la Jordanie a officiellement renoncé à ses prétentions sur la Cisjordanie et sur Jérusalem-Est.

Le texte de la résolution déclare que l'entreprise de colonisation israélienne n'a «aucune validité juridique et constitue une violation flagrante en vertu du droit international et elle est un obstacle majeur à la réalisation de la solution à deux Etats et à une paix juste, durable et globale.»

Le texte de la résolution appelle Israël à «cesser immédiatement et complètement toutes les activités de peuplement dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est.»

Repost 0
mordeh'ai
28 décembre 2016 3 28 /12 /décembre /2016 06:58

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a averti dimanche que le président Barack Obama peut avoir d'autres surprises pour Israël à la suite de la"honteuse" abstention des Etats - Unis à l'Organisation des Nations Unies.

Par Deborah Danan

http://www.breitbart.com/jerusalem/2016/12/25/on-christmas-netanyahu-summons-envoys-behind-anti-israel-un-resolution-flays-obama/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'avertissement de Netanyahu aux ministres du Likoud est venu après la convocation des douze ambassadeurs pour les réprimander de le soutien de leur pays à la résolution anti-israélienne du Conseil de sécurité des Nations unies .

 

Le premier ministre, qui est aussi ministre des Affaires étrangères d'Israël, appelé les ambassadeurs de  Chine, de Russie, de France, d'Angola, d'Egypte, du Japon, d'Ukraine et d'Uruguay à Jérusalem. Les ambassadeurs du Royaume-Uni et d'Espagne ne sont pas dans le pays de sorte que leurs adjoints ont été convoqués à la place.

 

Le Sénégal et la Nouvelle-Zélande - qui ont présenté la résolution anti-colonisation de vendredi - ne disposent pas d'ambassades en Israël, mais des visites programmées de leurs ambassadeurs non-résidents ont été annulés sur les ordres de Netanyahu. Les deux autres pays qui ont présenté la résolution, le Venezuela et la Malaisie, n'ont pas de relations diplomatiques avec Israël.

 

Netanyahu a rappelé les ambassadeurs d'Israël en Nouvelle-Zélande et au Sénégal et a dit qu'il allait restreindre l'aide israélienne à ce dernier.

 

La Résolution 2334 déclare toutes les colonies illégales en vertu du droit international et exige qu'Israël mette fin immédiatement à la construction à Jérusalem-Est, en Cisjordanie, et dans d'autres territoires capturés dans la guerre défensive 1967.

 

 

Le Premier ministre les ministres de son parti qu'ils devraient s'abstenir de parler d'annexer des parties de la Cisjordanie mis en garde, car Obama peut avoir plus d'un tour dans son sac.

 

Après le vote a été adoptée, ministre de l'Education Naftali Bennett a appelé Israël à appliquer la loi israélienne et la pleine souveraineté sur les principales colonies de Cisjordanie.

 

Netanyahu a accusé Washington d'avoir une main directe dans la résolution du Conseil de sécurité.

 

Il a dit: «Nous ne doutons pas que l'administration Obama, se tenait derrière, elle a coordonné ses versions et a insisté pour son passage».

 

Netanyahu a dit: " Au fil des décennies, les administrations américaines et les gouvernements israéliens sont en désaccord sur les colonies. Mais nous avons convenu que le Conseil de sécurité n'a pas été le lieu pour résoudre ce problème ".

 

«Nous savions que d'y aller serait de rendre les négociations plus difficiles et conduire la paix plus loin. Comme je l'ai dit [secrétaire d'Etat américaine] John Kerry jeudi: Les amis ne prennent pas des amis au Conseil de sécurité ".

 

Cependant, Netanyahu a dit qu'il était «encouragé» par les déclarations de soutien à la fois démocrate et ses alliés républicains aux États-Unis

 

"Ils savent comment irresponsable et destructrice de cette résolution de l'ONU était; ils comprennent que le Mur occidental est pas un territoire occupé. Je me réjouis de travailler avec ces amis et avec la nouvelle administration quand il prend ses fonctions le mois prochain ", at-il dit lors de la réunion hebdomadaire du cabinet.

 

Netanyahu a également réitéré sa promesse de réduire le financement aux organismes des Nations Unies qui étaient «hostiles» à Israël.

 

Le Premier ministre samedi a annulé une visite officielle en Israël du Premier ministre ukrainien Volodymyr Groysman pour protester contre le vote de l'Ukraine en faveur de la résolution.

 

Le premier ministre a également annulé une prochaine visite en Israël du ministre des Affaires étrangères du Sénégal.

Repost 0
mordeh'ai
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 12:29

Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=17991

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

La collaboration du président américain Barack Obama avec le Conseil de sécurité des Nations Unies, pour le vote de la Résolution 2334 du 23 Décembre 2016 qui condamne la politique de colonisation d'Israël, a défié l'histoire et la réalité, nargant le processus de paix et à la sécurité nationale des États-Unis.

 

Alors que Obama salue le peuple juif pour Hanoukka, qui commémore la victoire des Maccabées dans une série de batailles héroïques au cœur de la terre d'Israël, les crêtes des montagnes de Judée et du sud de la Samarie - Beit El, Beit Horon, Hadashah , Beit Zur, Maaleh Levona, Adorayim, Elazar, Beit Zacharie et Baal Hatsor - soutient que ce sont des «terres occupées." Lorsque Shimon Maccabée (qui a succédé à Juda et Jonathan) a été confronté à une telle affirmation, il a répondu: «Nous n'avons pas occupé une terre étrangère, nous n'avons pas exclu quiconque d'une terre étrangère, nous avons libéré la terre de nos ancêtres de l'occupation étrangère.»

 

Le soutien tacite de l'administration Obama à la Résolution 2334 du Conseil de sécurité sape le processus de paix et les intérêts de sécurité nationale des États-Unis de la manière suivante:

 

1. Il fournit un coup de pouce à la demande des Nations Unies pour mettre fin à la construction israélienne en Judée-Samarie, tout en encourageant la plus grande construction arabe là-bas (30 fois); une tentative de préjuger et de la force - pour ne pas négocier une solution.

 

2. Il désincite les Arabes de négocier, car ils attendent davantage de la pression mondiale sur Israël. Ainsi, il sape la négociation directe, qui est le moyen le plus efficace pour faire avancer la paix, tels que les accords de paix signés par Israël et l'Egypte et par Israël et la Jordanie . D'autre part, la litanie des Etats-Unis et les initiatives de paix internationales ont échoué en raison de tentatives de forcer une solution et le contournement de la voie de la négociation directe.

 

3. Tout comme les initiatives américaines et internationales précédentes, elles, aussi, ont radicalisé les Arabes, les forçant à déborder les États-Unis et le monde à partir du côté maximaliste, l'escalade de leurs attentes et exigences; ainsi, à réduire encore davantage les perspectives de résolution du processus de paix très complexe.

 

4. L'expérience prouve que calmer et apaiser les Palestiniens - comme l'a souligné l'Accord d'Oslo de 1993 et ​​le déracinement de toutes les colonies juives de Gaza en 2005 - a intensifié le terrorisme, l'éducation de la haine et la violation des accords, et a contribué à l'éruption de trois guerres de Gaza.

 

5. La coexistence pacifique, d'une part, et le déracinement des communautés juives ou arabes, d'autre part, constituent un antagonisme. Si 450.000 Juifs, entre 1,8 million d'Arabes en Judée-Samarie, constituent un obstacle pour la paix, que sont les 1,75 millions d'Arabes, contre 6,6 millions de Juifs, dans l'Israël d'avant 1967, un obstacle insurmontable à la paix? Le rejet belligérant des colonies juives ( Depuis les années 1920) reflète la principale préoccupation palestinienne: l'existence, pas la taille, de l'Etat juif.

 

6. Les colonies juives en Judée et Samarie sont légales en vertu du droit international. L'UNSC Res. 2334 viole les Accords d'Oslo de 1993 et ​​la résolution 1967 du Conseil de sécurité 242, qui ne prohibe pas la construction juive en Judée-Samarie. En fait, la résolution 242 exige le retrait israélien "de territoires,« non »de tous les territoires." En 1979, Israël se retire de la péninsule du Sinaï - 90% des «territoires». En outre, dans les guerres de 1948 et 1967, Israël a agi sur la défensive face à l'agression arabe, possédant une revendication valable à l'ouest des terres de la rivière Jourdain fondée sur l'article 77 de la Charte des Nations Unies, qui a incorporé le mandat 1922 pour la Palestine. L'occupation belligérante jordanienne de 1949 de Judée et Samarie a violé le Mandat pour la Palestine, et a été reconnu que par la Grande-Bretagne et le Pakistan. 

 

7. Sont-ce les colonies juives qui font obstacle à la paix? les communautés juives en Judée-Samarie ont été érigées après les guerres de 1948,1956 et 1967, la création de l'Organisation de libération de la Palestine en 1964, l'extermination en 1929 de la communauté juive d'Hébron et le déracinement des communautés juives de Gush Etzion en Judée Et la Samarie, dans les années 1920, 1930 et 1940.

 

8. Résolution 2334 du Conseil de sécurité renforce le profil de l'ONU - qui est fondamentalement anti-américain, quel que soit le financement de 22% du budget de l'ONU de 2,4 milliards $ US annuel - compromettant ainsi la sécurité nationale américaine. Par exemple, 95% des Etats membres de l'ONU que des États-Unis reçoivent vote l'aide étrangère contre les États-Unis la plupart du temps.

 

9. Résolution 242 - qui a été adoptée à l'unanimité à la suite de la guerre des Six Jours - ne fait pas référence à une «solution à deux Etats» Est-ce dans l'intérêt des États-Unis d'établir un autre État palestinien (en plus de la bande de Gaza), dans le contexte de la performance de Gaza; le tsunami arabe et la feuille de route palestinienne bien documentée de la collaboration avec l'Allemagne nazie, l'Union soviétique, la Corée du Nord, l'Iran, Cuba, le Venezuela, la Chine et la Russie; par la subversion palestinienne en Egypte, la Syrie, la Jordanie et le Liban; la collaboration active avec l'invasion du Koweït; de Saddam Hussein et institutionnalisé K-12 de l'éducation de la haine, l'incitation, le terrorisme, la répression, la corruption et la persécution des chrétiens (par exemple, la majorité chrétienne à Bethléem, qui se situait à 86% en 1950, a été transformée en une minorité de 12% en 2016)?

 

10. Est-ce dans l'intérêt des États-Unis de réduire Israël de 15 miles à un 9miles en largeur  le long de la Méditerranée - Israël devrait concéder les crêtes des montagnes de Judée et Samarie - qui transformeraient Israël d'un producteur de la sécurité nationale, étendant le bras stratégique des États-Unis, à un consommateur de sécurité nationale; à partir d'un actif stratégique à un passif / fardeau stratégique?

 

11. Est-ce que la sécurité nationale de la stabilité des États-Unis et du Moyen-Orient bien servi en se concentrant sur les colonies juives et la question palestinienne, qui ne fait pas le nœud du conflit israélo-arabe, l'élaboration des politiques arabes et les turbulences au Moyen-Orient? Pendant ce temps, tous les régimes arabes pro-américains sont confrontés à des menaces létales - et bénéficient de la posture de dissuasion d'Israël - et le Moyen-Orient brûle, avec un nombre sans précédent de morts et de réfugiés, en raison de facteurs qui sont totalement sans rapport avec la question et les colonies palestiniennes: les ayatollahs mégalomanes d'Iran, le tsunami arabe, l'Irak, la Syrie, le Yémen, la Libye, le terrorisme islamique, etc.

 

En 1977, le Premier ministre Menachem Begin a répondu à une demande du président américain Jimmy Carter à geler les colonies juives en Judée-Samarie: "Pourquoi est-il permis à un Juif de s'installer et de vivre à Bethel ou Shiloh aux États-Unis, les villes nommées d'après des sites en Judée-Samarie, mais il est interdit de construire sa maison dans le Shiloh original ou Beth El? "

 

La sécurité nationale des États - Unis et le processus de paix seront bien servis en évitant les perceptions erronées et les fausses déclarations brutes, comme en témoigne la politique étrangère américaine actuelle, qui a permis la résolution 2334. du Conseil de sécurité des Nations unies

Repost 0
mordeh'ai
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 07:03

Par Joseph Klein

http://www.frontpagemag.com/fpm/265267/president-obama-throws-israel-wolves-joseph-klein

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Obama termine sa présidence à la façon dont il l'a commencé – jeter Israël aux loups. Le 23 septembre 2009, il a dit à l’Assemblée générale des Nations Unies, « l’Amérique n’accepte pas la légitimité des colonies de peuplement continus.» Le 23 décembre 2016, Obama a rompu avec la pratique de longue date des administrations Démocrates et Républicaines pour protéger Israël des résolutions de l’ONU. Il a laissé le Conseil de sécurité de l’ONU adopter une résolution déclarant que l’établissement de colonies par Israël n’a « aucune valeur juridique et constitue une violation flagrante du droit international.» La résolution exige que « Israël cesse immédiatement et complètement toutes les activités de peuplement dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est. » L’administration Obama s'est abstenue, plutôt que d'utiliser le droit de veto, sur cette résolution comme elle l'avait fait en ce qui concerne une résolution similaire en 2011. Tous les autres membres du Conseil de sécurité, y compris le Royaume-Uni et la France, ont voté pour le dernier outrage contre Israël issu d’une chambre des Nations Unies.

 

L'Ambassadeur américain Samantha Power a défendu sans vergogne l’abstention des Etats-Unis comme un acte pour sauver soi-disant la solution « deux États », dont activités israéliennes des colonies de peuplement continuent, dit-elle, mettre en péril. Elle se réfère pathétiquement à une instruction de 1982 du président Ronald Reagan, appelant à mettre fin à « l’utilisation d’un terrain supplémentaire pour l’application de règlements ». Dans la déclaration citée par le pouvoir de l’Ambassadeur, le Président Reagan avait déclaré que « l’adoption immédiate d’un gel de la colonisation par Israël, plus que toute autre action, pourrait créer la confiance nécessaire pour une plus large participation à ces pourparlers ».

 

Mme Power a cité Ronald Reagan hors contexte. Dans son discours, M. Reagan faisait allusion à un gel des colonies pendant une « période de transition, » qui « commencerait après des élections libres pour une autorité autonome palestinienne » et que « l’autonomie palestinienne ne posera aucune menace pour la sécurité d’Israël ». Il a déclaré que « Les États-Unis ne soutiendra pas la création d’un Etat indépendant en Cisjordanie et à Gaza, » mais a proposé en revanche « l’autonomie des Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza en association avec la Jordanie.»

 

L’Ambassadrice Power a écarté de la citation de Reagan les échecs répétés des Palestiniens de négocier de bonne foi pendant plus de trois décennies, depuis ce temps sa référence est hors du contexte Elle a omis de noter le gel volontaire d’Israël de nouvelles colonies de peuplement et les restrictions existantes pour quatre ans, entre 1992 et 1996. Le nombre d’Israéliens tués à la suite des attentats terroristes palestiniens durant cette période a augmenté de 34 en 1992 à 56 en 1996, le cinquième plus grand total annuel entre 1967 et 1996. Il y avait 65 victimes israéliennes du terrorisme palestinien en 1994, en plein milieu du gel des colonies israéliennes.

 

L’Ambassadrice Power a également omis de noter le retrait unilatéral d’Israël de Gaza et le démantèlement de toutes les colonies dans la bande de Gaza en 2005, pour laquelle Israël a été récompensé par des tirs de milliers de roquettes de la part des terroristes palestiniens depuis Gaza sur Israël. Enfin, elle a sauté idéalement le moratoire d’Israël relatif au règlement de la construction en Cisjordanie pendant le premier mandat de Obama. Durant ce moratoire, des terroristes palestiniens ont continué de tuer des Israéliens, dont un couple marié et deux autres israéliens qui ont été assassiné dans leur véhicule par des terroristes du Hamas en voiture dans la banlieue de Hébron.

 

En bref, toutes les actions concrètes d’Israël pour faciliter un règlement pacifique du conflit et de permettre une solution à deux Etats viable ont sombré en raison de terrorisme et de l’intransigeance palestinienne. Pourtant l'administration Obama a décidé de faire l'offre des Palestiniens et de laisser une résolution empilant  responsabilité et condamnation d'Israël passe au Conseil de sécurité.

 

Toujours faire semblant d’être un ami d’Israël, Samantha Power a ajouté dans ses remarques explicatives que cette abstention plutôt que le veto de la résolution des colonies de fourmis-Israël a eu un vote difficile pour les Etats-Unis « en raison de où il se déroule : aux Nations Unies. » Elle s’est plaint « qu’aussi longtemps qu’Israël a été membre de cette institution, Israël a été traité différemment que d’autres pays à l’ONU.» Elle a dit « cette inégalité de traitement nuit non seulement à Israël ; mais elle sape la légitimité de l’ONU elle-même. » Elle a eu raison de ces observations. Néanmoins, l’administration Obama a aggravé le « traitement inégal » d’Israël en permettant la résolution anti-israélienne de passer.

 

La résolution se concentre presque exclusivement sur les colonies de peuplement israéliennes comme « un obstacle majeur à la réalisation de la solution de deux Etats et une paix juste, durable et globale ». Il paie seulement lip service aux préoccupations de sécurité démontrable par Israël et contient uniquement une référence oblique critique aux actes de terreur et incitation à la violence par les deux parties. Elle appelle spécifiquement à Israël pour ce que prétend la résolution était la violation du droit international. Cependant, la résolution ne parvient pas à nommer le Hamas, qui régit le territoire revendiqué comme faisant partie de l' « état de Palestine », pour incitation au génocide et à l’aide des installations civiles telles que les écoles et les hôpitaux à mener des attaques en violation du droit international humanitaire. Il échoue également à citer les dirigeants de l’autorité palestinienne pour leur incitation au génocide par l’intermédiaire de ces canaux comme sites officiels d’autorité palestinienne, parrainé par l’autorité palestinienne les médias et dans leur matériel didactique. Incitation au génocide, commis par des fonctionnaires fois le Hamas et l’autorité palestinienne, contraire à la Convention sur la prévention et la répression du Crime de génocide.

 

Tout ce qui est important pour l’ONU et à l’administration Obama ce sont des colonies de peuplement israéliennes. Là encore, la résolution mélange des pommes et des oranges. La résolution fait la même distinction entre la construction ou l’agrandissement des avant-postes illégaux sans doute à l’est de la barrière de sécurité, et les bâtiments à Jérusalem-Est, dont les partisans de la résolution supposent qu'elle sera automatiquement la capitale d’un nouvel Etat palestinien. « En traitant toute la construction comme problématique, l’ONU paradoxalement rendra plus difficile pour les futurs leaders palestiniens, israéliens et américains de négocier, » a déclaré David Bernstein, président et CEO du Conseil juif des affaires publiques,. « Il limite leur marge de manœuvre. »

 

La résolution du Conseil de sécurité anti-Israël, passée avec le consentement de l’administration Obama, n’est pas techniquement ni juridiquement contraignante, car elle n’est pas passée en vertu des dispositions du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. La résolution n’est également pas formellement caractérisée comme une « décision » du Conseil de sécurité adoptée aux fins déclarées explicitement du « maintien de la paix et de la sécurité internationale ».

 

Cependant, la résolution établit un marqueur clair que « la mise en place par Israël des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-est, n’a aucune validité juridique et constitue une violation flagrante du droit international ». Telle une déclaration sans équivoque, désormais pris en charge ou au moins sans opposition par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et de la plupart des pays membres de l’ONU, la résolution peut-être être considérée comme une preuve du « droit international coutumier » sur le thème des activités de colonies de peuplement israéliennes. Palestiniens et leurs partisans seraient alors en meilleure position pour causer du tort à Israël à la Cour pénale internationale (CPI), qui a été rejoint par le gouvernement de ce qu’on appelle la Palestine. « Un examen préliminaire sur la situation en Palestine » est actuellement en cours à la CPI. Les Palestiniens et leurs partisans peuvent aussi chercher à exploiter le Conseil de sécurité, résolution trouver des colonies qu’Israël sont en « violation flagrante du droit international » à la pression, les Nations Unies et les États membres en boycottant les achats de produits ou services à distance connectés aux entreprises faisant des affaires en Cisjordanie ou à Jérusalem-est. Avant même que la résolution du Conseil de sécurité a été adoptée, haut-commissaire de l’ONU aux droits de l’homme,  Al Hussein de Jordanie, a cherché à faire la division des achats de l’ONU à envisager de lancer, ce qui serait une liste noire et le boycott des entreprises israéliennes et des compagnies internationaux ayant des liens avec la Cisjordanie, Jérusalem-est et le Golan.

 

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déjà déclaré que « Israël rejette cette résolution honteuse d’anti-Israël à l’ONU et ne respectera pas son mandat. » Heureusement, commençant le 20 janvier 2017, Israël aura enfin un ami à la Maison Blanche, qui reconnaît la différence entre un allié démocratique et une bande de voyous faisant semblant d’être un État-nation.

 

« Quant à l’ONU, choses seront différentes après le 20 janvier, » a tweeté le Président désigné Donald Trump. Une des premières choses qu’il devait faire au moment de prendre le Bureau consiste à déclarer que les Etats-Unis renie tout ce que contient la résolution sur les implantations du Conseil de sécurité anti-Israël qui nie ou remet en question la validité juridique d’Israël existant ou d’activités futures des colonies. Il devrait indiquer clairement que tout effort par les États Nations Unies ou membres d’instituer un boycott entraînera de sérieuses conséquences financières négatives pour eux. Et il devrait annoncer que les Etats-Unis déplacera son ambassade en Israël de Tel-Aviv à la capitale indivisible de l’Etat juif, Jérusalem

Repost 0
mordeh'ai
26 décembre 2016 1 26 /12 /décembre /2016 12:28
Par Mike Konrad

http://www.americanthinker.com/blog/2016/12/obamas_un_betrayal_of_israel_is_only_the_tip_of_the_iceberg.html
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Le président Obama a exercé une politique de terre brûlée au moment où il se retire du secteur public. Non seulement le vote de l’ONU, mais il a également interdit la prospection pétrolière dans les eaux de l’Atlantique et de l’Alaska.
 

Le Président américain Barack Obama mardi a interdit les nouveaux forages de pétrole et de gaz, dans les eaux fédérales des océans Atlantique et Arctique, afin de laisser son empreinte sur l’environnement avant que le Républicain Donald Trump ne prenne ses fonctions le mois prochain.

 

C’est la récente abstention (vote) à l'O.N.U.   qui a nui à Israël qui a produit la plupart de ce choc. Contrairement aux manigances fédérales d'Obama, qui peuvent être annulées lorsque Trump arrivera au pouvoir, les dommages à l’ONU risquent d’être irréversibles. La Russie et la Chine mettraient sûrement leur veto à toute annulation de la résolution.

 

Jeudi, après que Trump et Netanyahou ont persuadé les Égyptiens de retirer leur proposition et ils avaient remportés ce qui s’est avéré n'être seulement qu'une victoire temporaire, beaucoup, y compris moi-même, avions supposé que la crise a été évité. Je n’étais pas le seul.

 

Un Tweet de Trump et une pression sur les Egyptiens : Comment Israël a bloqué le vote sur les établissements à l'ONU - Haaretz

 

Après la victoire israélienne, il faut supposer que beaucoup d’appels frénétiques ont été passé depuis le green d'un golf hawaiien pour relancer le projet. La Nouvelle-Zélande, la Malaisie, le Venezuela et le Sénégal ont réintroduit la résolution.

 

Alors qui sont les membres du Conseil de sécurité qui ont voté pour cela ?

 

En premier les (5) membres permanents avec droit de veto, qui sont : La Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni, les États-Unis, l'Angola, l'Égypte, le Japon, la Malaisie, la Nouvelle Zélande, le Sénégal, l'Espagne, l'Ukraine, l'Uruguay, le Venezuela.

 

Six de ces nations sont clairement alignées sur l’Occident. L’Ukraine veut faire partie de l’Ouest, et un donnant-donnant pourrait lui avoir été promis. L'Egypte dépend des subventions occidentales. Un peu de traitement en backroom aurait  couler facilement cette résolution.

 

Pourtant, le vote a été de 14pour - 0contre -1abstention.

 

Où étaient la France, le Royaume-Uni, le Japon et à quoi pensait l'Espagne?

 

Qu'est-ce qui a abusé la Nouvelle-Zélande pour réintroduire la résolution ?

 

Le problèmeest beaucoup plus profond que Obama. L’Occident s’est effondré sur cette question. Il s’est totalement effondré. La Gauche Française s'attend à une déculottée bientôt. Peut-être qu'Hollande a voulu créer un pare-feu, comme l'a fait Obama. Mais les conservateurs qui régissent la Grande-Bretagne maintenant. A quoi pensaient-ils? La Nouvelle-Zélande est dirigée par une coalition de centre-droit, et elle a mené cette folie.

 

Quiconque est familier avec l’histoire des Etats-Unis sait qu’en 1947, le département d’Etat a travaillé contre la reconnaissance d’Israël, Truman à un moment donné, allant même jusqu'à voter contre ses vœux à l’Organisation des Nations Unies. Même à cette date, les bourbier des marais des Affaires Etrangères étaient bien établis. Les bureaucrates ne répondent à personne d’autre qu'à eux-mêmes.

 

Au cours de la guerre des Six jours, Israël a combattu les Nations arabes et le département d’Etat. --Vieille blague

 

Le département d’Etat a une longue histoire de cela et pas seulement sur les questions israéliennes. Nous devons supposer que ce sont les mêmes personnes qui sont en charge en Espagne, en France, au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande et au Japon. Ce sont des mondialistes. Ils ne sont pas intégrés uniquement qu'à Washington.

 

L'Occident, en particulier l'élite bureaucratique enracinée, a abandonné Israël, sauf pour les États-Unis, dont le vote n'est pas toujours fiable.



Aussi furieux que puisse être Obama, le vote américain était le moins anti-israélien du lot. Son vote n'a pas été le seul vote critique. La France ou la Grande-Bretagne auraient pu opposer un veto à la résolution. Elles n'en sont pas moins coupables.



Il faut aussi supposer que la Grande-Bretagne et la France n'ont pas été appelé par Trump. Je soupçonne que Trump aurait pu persuader l'un des dirigeants de ces deux nations - ou sinon leurs dirigeants, qui sait - quelques appels téléphoniques bien placés à Marine Le Pen ou Nicolas Sarkozy auraient pu faire des merveilles.



Israël n'est pas totalement irréprochable. L'ancien président de droite, Nicolas Sarkozy, est partiellement juif et a toujours détesté Netanyahou.

 

Les journalistes couvrant un sommet économique ont entendu l'ex-président français Nicolas Sarkozy traiter le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de "menteur" lors d'une conversation avec le président américain Barack Obama - CNN



Israël ne projette pas bien son point de vue.



Si Israël veut continuer à construire des «colonies» - et je n'ai aucun problème avec cela - alors Israël doit offrir une vision différente autre que la solution à deux États, que les «implantations», soient réduites. Et ne pas dire "les colonies ne sont pas un obstacle" . Où en est la vision d'Israël?



Certes, le plus grand obstacle à la paix c'est la folie musulmane. Cependant, même si les «implantations» ne constituent pas un obstacle à la paix, elles constituent un obstacle à toute solution réaliste à deux États. Les «colonies» sont censées constituer un obstacle.




« Mes nombreux entretiens avec Ariel Sharon - et mon travail avec Ariel Sharon - il y avait une compréhension claire, une planification très claire, de la propagation des communautés juives de la manière qu'il n'y aura pas d'option pour un Etat palestinien en Judée et Samarie » - a dit Daniella Weiss, leader israélien "colonisateur", sur la chaîne australienne Channel 4



Je n'ai aucun problème avec le point de vue de Mme Weiss. Mais si c'est ce qui est à l'origine de la politique d'Israël, alors Israël devrait l'admettre, plutôt que de dire que les communautés ne sont pas un obstacle alors que cela apparait comme étant malhonnête.

 

Beaucoup de conservateurs seraient d'accord avec Israël en disant "Non!" à un Etat palestinien si Israël arrêtait seulement avec sa controverse de dire qu'Israël veut une solution de deux Etats. Israël finit par paraître aussi malhonnête que les Arabes musulmans. Israël doit enfin déclarer qu'il n'acceptera pas une solution à deux États et présenter une alternative viable. En d'autres termes, Israël doit cesser de faire des déclarations mensongères. C'est la faute d'Israël, et cela ne peut être nié.


Un exemple classique de ceci ce sont les politiques du logement d'Israël. Israël veut expulser des juifs, ce qui est pure folie. Pourquoi? Je soupçonne pour maintenir un précédent afin de permettre à Israël d'expulser des Arabes des résidences contestées à Jérusalem-Est



La solution honnête serait de lancer un moratoire sur toutes ces expulsions, peu importe de quel côté, rétroactivement donner des permis de construire à tous, exiger le paiement des impôts, et affirmer la souveraineté totale d'Israël sur toutes les zones. Mais Israël ne fera pas une telle déclaration de souveraineté. Pourquoi? Ceci est une ambiguité.



C'est ce qui déstabilise une partie de l'Occident, et pas seulement l'antisémitisme.



Ce que l'Occident devrait faire est de dire à Israël, si la solution à deux États n'est pas acceptable, alors quelle alternative Israël suggère-t-il?

 

Les alternatives pourraient être une solution à un seul État, avec émancipation offerte aux Arabes de Judée / Samarie, comme Caroline Glick le suggère. Si les musulmans affranchis effrayent trop Israël,  alors Martin Sherman suggère lui, un rachat des terres et une relocalisation. D'autres suggèrent un renvoi forcé, même si ce serait un nettoyage ethnique.



- Je reproche à l'Occident, pas seulement à Obama, d'avoir abandonné Israël.



- Je reproche à l'Occident d'avoir insisté sur la solution à deux États comme seule option et de faire pression sur Israël pour l'accepter.



- Je reproche à Israël de ne pas offrir cette vision alternative. Israël a tendance à faire trainer trop, dans l'espoir que personne ne remarquera, et que le problème disparaîtra.



- Je reproche à Israël d'avoir utilisé des mots ambigus, faisant semblant de respecter une solution à deux États, alors qu'Israël agit clairement contre elle. (Note: Je ne blâme pas Israël de travailler contre une solution à deux États, mais seulement de ne pas l'admettre.)



Quant aux musulmans: On ne blâme pas un fou d'être fou. Il est futile de raisonner avec lui. C'est l'Occident qui a échoué cette fois, pas seulement Obama.



Et si Israël veut construire plus de communautés juives, alors allons-y. Il suffit d'arrêter toute hypocrisie sur le travail dans le cadre de deux États et  d'Oslo, et offrir une alternative.



En clair, si Israël veut la Judée et la Samarie, pour les annexer, pas seulement la zone C. Il doit abroger l'Autorité Palestinienne, et présenter des options qui seront acceptables pour l'Occident. Arrêtons le baratin.



Le problème est plus qu'Obama.
 

Repost 0
mordeh'ai
26 décembre 2016 1 26 /12 /décembre /2016 06:57

Par le Prof. Abraham Ben-Zvi

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=17985

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Moins d'un mois avant de quitter la scène politique, le président américain Barack Obama a décidé de retourner à l'endroit où a commencé sa présidence, qui a été ancré dans son discours du Caire de Juin 2009.

 

Même si le Moyen-Orient depuis lors, a été le théâtre de changements spectaculaires et d'horreurs violentes, le président est resté captif de sa conviction qu'une percée avec les Palestiniens (qui nécessiterait l'arrêt complet de l'activité d'Israël, des implantations et du gel de la construction) c'était une condition essentielle pour atteindre son objectif de la stabilité régionale sous l'hégémonie américaine. Même si le front syrien fait toujours rage après plus de cinq ans et que la population civile sans défense, misérable verse son tribu de sang, l'administration américaine dans ses derniers jours - qui a démontré son inefficacité à aborder les horreurs syriennes - continue de se concentrer sur sur l'arène palestinienne.

 

Immobilisé dans sa réflexion, ce n'est pas surprenant que le 44ème président a choisi de mettre fin à son mandat avec une «mesure préventive» qu'il a initié et pris les devants sur la question. Cette résolution brise les règles du jeu et crée une nouvelle façon, à sens unique d'aborder la question sous les auspices du Conseil de sécurité des Nations Unies. Non seulement elle va à l'encontre de la longue tradition de coopération israélo-américaine étroite dans l'élaboration de nouvelles politiques diplomatiques, mais Obama a agi vendredi (comme il l'a fait en signant l'accord nucléaire avec l'Iran), comme si le sujet de la résolution ne concernait pas un pays qui avait été un allié fidèle depuis des années. Sa décision de partir sur un nouveau chemin vire maintenant loin de la conduite des administrations américaines sortantes tout au long des années. Dans la culture politique américaine, il n'est pas acceptable pour un président sortant de gêner son successeur ou de limiter la portée future de son action grâce à de nouvelles mesures diplomatiques.

 

Il existe un précédent pour les présidents sortants qui prennent des décisions stratégiques juste avant de quitter ses fonctions (comme le président Lyndon Johnson approuvant la vente de jets Phantom à Israël en Décembre 1968 trois semaines avant que son successeur ait prêté serment). Cependant, ce ne sont pas de dernière minute, les attaques sournoises mais les culminations de longues négociations qui ont abouti à un accord général qui n'a rien à voir avec celui qui était «gardien». Cette fois, le changement dans la position américaine sur la question palestinienne n'a pas été précédé par des négociations, et le mouvement est purement le reflet de la rancune du président américain sortant contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu et de son désir de rendre difficile pour son successeur d'opérer au Moyen-Orient, sans bruit de fond ou de faire l'impossible. Il a déjà été dit que la vengeance ne remplace pas la politique.

 

L'incitation d'Obama ne devrait pas étonner. En effet, de retour dans son discours du Caire, Obama a qualifié les colonies comme «illégitimes» et, ce faisant a donné une nouvelle signification juridique à un différend qui avait été la plupart du temps politique pour la plupart des administrations avant le sien(qui ne définissaient pas les colonies comme «un obstacle à paix»). Cependant, en dépit de son adhésion à cette formule et son ignorance du refus palestinien de reconnaître Israël, jusqu'à présent, la Maison Blanche n'a jamais pris des mesures pour faire des implantations un pilier central d'une résolution au Conseil de sécurité.

 

Tout ce que nous pouvons faire maintenant c'est d'attendre et voir si, avec l'aide active du 45ème président, le nouveau cadre restera seulement déclaratif, ou si il sera juridique et une politique dynamique sera créée qui placera les nouveaux défis plus compliqués avant l'obsession d'Israël.   
Repost 0
mordeh'ai
25 décembre 2016 7 25 /12 /décembre /2016 22:22

Par Dror Eydar

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=17989

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Il est important de ne pas trop s'énerver par le bruit que la résolution du Conseil de sécurité de l' ONU provoque - pas de la joie de la Gauche israélienne et "de la joie des pauvres " américains,  pas du déluge de scénarios alarmistes que nous allons supporter ces prochains jours - au lieu de nous concentrer sur la perspective historique plus large. Cette résolution peut effectivement renforcer les implantations et pousser le gouvernement israélien à promouvoir l'application de la souveraineté israélienne au moins sur certaines parties de la Judée et de la Samarie.

L'Onu adopté une résolution pour arrêter la colonisation israélienne.

Les gouvernements récents ont gelé et freiné la construction en Judée-Samarie. La construction a été également limité à Jérusalem. Le projet de loi de régulation de la poste n'a pas été adopté. Tout cela pour éviter de donner au président-sortant Barack Obama une excuse pour ne pas opposer son veto à des décisions du Conseil de sécurité des Nations unies contre nous. La plupart du temps, cela a fonctionné. La conduite de l'administration Obama vendredi montre l'énorme pression à laquelle a dû faire face le Premier ministre Benjamin Netanyahu ces huit dernières années. Dans un mouvement de commando audacieux, le président sortant des États-Unis a donné aux pays européens le feu vert pour faire adopter contre nous des mesures anti-israéliennes.

 

La résolution nous enseigne que, peu importe la façon dont nous nous efforçons de satisfaire ceux qui s'opposent au retour à Sion des Juifs, au moment où ils le pourront, ils nous frapperont, par des résolutions draconiennes, des boycotts, et pire encore. Les pays qui ont voté contre nous ne laisseront pas jusqu'à ce qu'ils aient éjecté le dernier Juif, même de la place du Mur occidental, qui, comme nous le savons, est à Jérusalem-Est.

 

Le Conseil de sécurité n'a jamais pris des décisions similaires qui parlaient de «l'occupation» ou de «colonies» en ce qui concerne la présence turque à Chypre, ou de la Russie dans la péninsule de Crimée, de l'Arménie dans le conflit du Haut-Karabakh, ou du Maroc au Sahara occidental. La résolution ne reflète pas toute la vérité juridique, c'est juste l'obsession ridicule de l'ONU pour Israël.

 

Les résolutions comme celles-ci ne sont pas juridiquement contraignantes, mais sont plutôt l'expression d'une opinion de l'ONU, qui est à peine quelque chose que nous savions déjà. Le Conseil de sécurité n'est pas un tribunal et ne fixe pas le droit international. En 1980, une résolution similaire à celle-ci a été adoptée. Cela n'a pas empêché Israël de construire et d'étendre des implantations avec des centaines de milliers de Juifs au cœur du pays.

 

Du point de vue diplomatique, la résolution incite les nations hostiles à lancer un boycott et des sanctions contre Israël, mais il ne donne pas à toute personne le pouvoir de prendre des mesures contre nous. Le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies confère au Conseil de sécurité le pouvoir de prendre des mesures pour faire appliquer ses décisions en utilisant une variété de méthodes, mais cette clause est absente dans cette dernière résolution. Donc, oui, la résolution est mauvaise, mais il y a une différence essentielle entre une mauvaise résolution et une autre contraignante. Les vindicatifs des colonies parmi les notres en Israël et les ennemis d'Israël à travers le monde verront comme une résolution contraignante, et nous avons déjà entendu les cris de joie de certains analystes et présentateurs courageux ainsi que des journalistes. Mais ils ne nous disent pas comment vivre. Ni l'ONU, d'ailleurs.

 

Les déclarations et les réponses du président élu des États-Unis, Donald Trump, indiquent que, après le 20 janvier, les choses vont changer. Pour paraphraser les mots du premier Premier ministre d'Israël, David Ben Gourion, nous pouvons dire que cela n'a pas d'importance ce que dit l'ONU, il importe ce que l'administration Trump fait. Nous devons examiner nos intérêts et ne pas craindre les «émeutes» ou la «fièvre arabe» ou le reste des menaces qui ont été sur nous depuis que les Juifs ont commencé à retourner à Sion au 19ème siècle. Le temps est venu de construire dans toutes les parties de notre patrie sans tenir compte de l'ONU ou des avis d'autres pays hostiles.

 

Israël doit encourager l'administration Trump de déplacer l'ambassade des États-Unis à l'emplacement du Consulat américain dans le quartier Arnona de Jérusalem. Ce qui tournerait la résolution du Conseil de sécurité en blague. La fête de Hanoucca nous enseigne que notre mémoire est beaucoup plus longue que celle de ceux qui nous font la guerre. Nous avons besoin de patience et de foi. Dans les mots de la prière de Hanoucca: A cette époque-là, et en ce moment.

Repost 0
mordeh'ai
25 décembre 2016 7 25 /12 /décembre /2016 12:45

Par RAPHAEL  AHREN

http://www.timesofisrael.com/netanyahu-summons-envoys-of-un-resolution-backers-upbraids-obama/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif


Le Ministère des Affaires étrangères réprimande les 10 ambassadeurs des pays "godillots" ce matin de Noël; le Premier ministre lui, accuse la Maison Blanche d'avoir initié et aidé le projet de la mesure anti-implantations
 

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu, dimanche a convoqué les ambassadeurs des Etats qui ont soutenu une résolution anti-implantation au Conseil de sécurité des Nations unies pour une réprimande alors que Jérusalem continue de ronger son frein à ce sujet.

 

Au total, 10 envoyés ont été invité ce matin de Noël pour être réprimandés par des directeurs de départements régionaux respectifs du ministère des Affaires étrangères, Emmanuel Nahshon, porte-parole du ministère des Affaires étrangères a dit: Dans le cas de la Grande-Bretagne et de 'Espagne, les ambassadeurs adjoints ont été convoqués parce que leurs patrons respectifs ne sont pas actuellement dans le pays.

 

Concernant les ambassadeurs de la Chine, de la Russie, de la France, de l'Angola, d'Egypte, du Japon, de l'Ukraine et de l'Uruguay devaient arriver à Jérusalem plus tard dimanche - le jour de Noël.

 

Le Sénégal et la Nouvelle-Zélande n'ont pas d'ambassades en Israël. Le Venezuela et la Malaisie ne disposent pas de relations diplomatiques avec Israël.

 

Aborder la réunion hebdomadaire du cabinet à Jérusalem, Netanyahu a réitéré son opposition farouche au passage de la Résolution 2334 de vendredi, qui condamne les implantations israéliennes et toutes les formes de terrorisme et d'incitation, et a blâmé le président américain sortant Barack Obama pour non seulement sa retenue du droit de veto, mais pour avoir été l'élément moteur derrière son passage devant le conseil de sécurité..

 

Le Premier Ministre a dit: «Nous ne doutons pas que l'administration Obama a lancé cette résolution, et se tenait derrière elle, elle en a coordonné ses versions et a insisté sur son passage».

 

L'abstention de Washington était sa position de longue date pour protéger Israël de ce que l'administration voit dans des résolutions déséquilibrées de l'ONU.

 

"Au fil des décennies, les administrations américaines et les gouvernements israéliens sont en désaccord sur les implantations. Mais nous avons convenu que le Conseil de sécurité n'est pas le lieu pour résoudre ce problème ", a déclaré M. Netanyahu. 

 

" Nous savions que d'y aller rendrait les négociations plus difficiles et éloignerait la paix bien plus loin. Comme je l'ai dit au Secrétaire d'Etat américain John Kerry jeudi: Les amis ne trainent pas des amis au Conseil de sécurité ".

 

Netanyahu a dit qu'il a été encouragé par les déclarations des dirigeants politiques américains des deux côtés de l'allée qui l'assuraient de leur soutien continu en faveur d'Israël et leur opposition à la résolution de l'ONU de vendredi.

 

" Ils savaient combien cette résolution de l'ONU était irresponsable et destructrice; ils comprenaient que le Mur occidental n'est pas un territoire occupé. Je me réjouis de travailler avec ces amis et avec la nouvelle administration quand elle prendra ses fonctions le mois prochain. "

 

Netanyahu a également réitéré son vœu de limiter le financement de divers organismes des Nations Unies et de prendre des mesures "supplémentaires" pour punir les Etats qui ont soutenu la résolution.

 

Samedi, Netanyahu, qui est également ministre des Affaires étrangères, a annulé la prochaine visite en Israël du Premier ministre ukrainien, Volodymyr Groysman, comme une mesure punitive contre le vote du pays.

 

Il a également ordonné une série de mesures punitives contre la Nouvelle-Zélande et le Sénégal, deux des quatre pays qui ont coparrainé  la résolution.

 

Netanyahu a rappelé les ambassadeurs d'Israël en Nouvelle-Zélande et du Sénégal à Jérusalem pour des consultations.

 

Il a annulé la prochaine visite en Israël du ministre des Affaires étrangères du Sénégal et a chargé le ministère des Affaires étrangères d'annuler tous les programmes d'aide à ce pays d'Afrique.

 

Il a également ordonné l'annulation de visites en Israël des ambassadeurs non résidents du Sénégal et de la Nouvelle-Zélande

Repost 0
mordeh'ai