Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

15 novembre 2016 2 15 /11 /novembre /2016 05:28

 

 
 
 

 

Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=17635 

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Quelqu'un aurait-il pu prédire l'issue de la 2016 élection présidentielle américaine? Certains ont réussi - ceux qui doutaient de l'exactitude des sondages de votes. En fait, il est douteux que des échantillons de votes crédibles peuvent être formulés, en raison des environnements sociaux, économiques, politiques, démographiques et ethniques fluctuants dans les 435 districts du Congrès, des 50 états et des nombreux comtés aux États-Unis.

 

Le résultat des élections pour la Maison Blanche, ainsi que pour les 34 sièges du Sénat, les 435 sièges de la Chambre, les 12 gouverneurs et les 86 membres des chambres législatives des 99 de l'Etat, mettent en lumière le profil réaffirmé du survol conservateur de l'Amérique.

 

L'élection est une victoire de l'anti-establishment et des gens politiquement incorrects, sur les médias politiquement corrects, sur le milieu universitaire et politique, des affaires et de la politique étrangère des établissements.

 

Quel sera l'impact de la victoire de Donald Trump sur les relations israélo-américaines?

 

Comme toutes les démocraties occidentales et d'autres alliés des États-Unis, Israël se préoccupe surtout de la posture américaine de dissuasion, qui a joué un rôle crucial dans la limitation du radicalisme mondiale et des sociétés libres rassurantes. Cependant, la projection de la puissance américaine a été considérablement érodée pendant l'administration du président Barack Obama, générant des vents arrière pour les régimes voyous et des vents contraires pour les alliés de l'Amérique, comme cela a été remarquablement démontré dans le golfe Persique et au Moyen-Orient en général. Cela a alimenté la turbulence mondiale, l'instabilité et le terrorisme islamique, qui s'affirme en Europe et de plus en plus sur le continent américain.

 

On s'attend à ce que la présidence de Trump réamorce la posture américaine de dissuasion en inversant les récentes réductions dans le budget de la défense des États-Unis et la coupe dans les forces armées américaines - face à l'intensification du terrorisme, des menaces conventionnelles et nucléaires aux États-Unis et à leurs alliés - et de reconstituer les stocks militaires US rapidement épuisés et vieillissant; la compensation du pouvoir d'achat suite à la baisse du dollar américain; la restauration de la taille des forces armées, et la réévaluation de l'accord de Juillet 2015, avec l'Iran. Ce dernier a causé la dégradation de leur confiance dans la posture dissuasive américaine chez tous les pays arabes pro-américains, et de rechercher des liens plus étroits avec la Russie.

 

Les antécédents du président-élu Trump, du vice-président-élu Mike Pence et de leurs conseillers en politique étrangère et de sécurité nationale suggèrent que les relations israélo-américaines devraient connaître moins de tension et s'améliorées de manière substantielle, fondée sur des valeurs judéo-chrétiennes partagées de la liberté et de la justice, ainsi que les intérêts et les menaces mutuelles à long et à court terme, les contributions uniques et croissantes d'Israël aux industries commerciales et de défense des États-Unis et des préoccupations scientifiques, technologiques et agricoles aux États-Unis .

 

Trump et Pence, et la plupart de leurs conseillers pour les relations israélo-américaines et la politique étrangère, sont susceptibles d'agir sur les 10 interprétations suivantes:

 

1. la souveraineté juive sur la terre d'Israël est un dérivé d'un droit historique unique, consacré par les premiers pèlerins et les pères fondateurs des États-Unis, plutôt que la compensation pour l'Holocauste.

 

2. Israël est un allié efficace géostratégique inconditionnel, des États-Unis qui étend la portée stratégique de l'Amérique, tout en employant ses propres soldats - pas des américains - dans le cadre d'une relation gagnant-gagnant US-Israël.

 

3. La portée des intérêts américains géostratégiques, et donc les relations israélo-américaines, transcendent radicalement la question palestinienne.

 

4. Quel que soit le discours arabe, mais sur la base de la feuille de route arabe, la question palestinienne n'est pas une cause essentielle de la turbulence au Moyen-Orient, ni un morceau de l'élaboration des politiques arabes centrales, ni un élément déclencheur de l'anti-terrorisme américain islamique, ni le cœur du conflit israélo-arabe.

 

5. Sur la base du bilan palestinien intra-arabe - poignarder le dos de leurs hôtes arabes - ainsi que les relations entre l'Autorité palestinienne et anti-US régimes et organisations terroristes, anti-américaine d'incitation sur la rue palestinienne, haine éducation palestinienne, et les implications stratégiques de rage sentiment anti-américain arabe, un Etat palestinien serait une responsabilité stratégique, ce qui compromet la stabilité régionale et les intérêts vitaux des Etats-Unis au Moyen-Orient.

 

6. L'équipe de Trump va probablement minimiser l'implication américaine dans le processus de médiation et de négociation sur la question palestinienne. L'équipe est consciente que les Etats-Unis ont introduit de nombreuses initiatives de paix israélo-arabes, dont aucun n'a réussi. la participation des États-Unis a toujours radicalisée les attentes arabes et sapée les perspectives de paix en mettant davantage de pression sur Israël.

Les deux seules initiatives de paix réussies, Israël- Egypte et Israël- Jordanie, ont été lancé et négocié directement par les parties concernées.

 

7. L'équipe Trump-Pence ne considérera pas les colonies juives en Judée-Samarie comme un obstacle à la paix, ni une violation du droit international.

 

8. L'équipe Trump-Pence reconnaîtra que les crêtes des montagnes de Judée et Samarie sont absolument nécessaires pour l'existence d'Israël. Cela a été démontré à l'époque du président Lyndon Johnson, présenté sur une carte à Earle Wheeler alors Directeur général des chefs d'état-major et à qui on a dit que "les exigences minimales pour la défense d'Israël incluaient la plupart de la Cisjordanie. "

 

9. L'équipe Trump-Pence est consciente que Jérusalem est l'ancienne capitale de l'Etat juif, et non pas une ville internationale, et devrait donc être le site de l'ambassade américaine en Israël. Le refus de déménager l'ambassade américaine à Jérusalem a miné la position de dissuasion américaine et s'est écartée de l'héritage des Pères fondateurs des États-Unis, qui considèrent Jérusalem comme une pierre angulaire de leur vision morale et culturelle du monde, comme en témoigne les 18 Jerusalems et 32 ​​Salems (le nom biblique de Jérusalem d'origine) sur la carte des États-Unis.

 

10. L'anti-establishment de la vision du monde de Trump vise également le Département d'Etat, qui a été systématiquement mal avisé sur les questions du Moyen-Orient, y compris sa recommandation de 1948 de ne pas reconnaître la création d'Israël, et son insistance actuelle que Jérusalem est une ville internationale. Foggy Bottom ne conduira pas, mais suivra, la politique du Moyen-Orient de l'administration Trump, qui ne sera pas subordonnée à l'action US en faveur du multilatéralisme et des Nations Unies.

 

La perspective de la nouvelle administration sur les relations américano-israéliennes est conforme à celle de la grande majorité de la circonscription et de la Chambre et du Sénat, ce qui crée un terrain fertile pour une expansion substantielle de la coopération mutuellement bénéfique grâce à des initiatives législatives et exécutives. Cette offre est une plate-forme unique pour l'amélioration spectaculaire de la coopération américano-israélienne face à des défis et des menaces mutuelles, renforcer les économies et les situations nationales et la sécurité intérieure des deux pays, aidant les alliés des États-Unis, et sapant les ennemis des États-Unis, et la réduction globale d'instabilité.

Repost 0
mordeh'ai
13 novembre 2016 7 13 /11 /novembre /2016 10:18

 

 

Par David M. Weinberg

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=17617

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Depuis quelque temps, notre évaluation a été que le président Barack Obama est susceptible de se déplacer dangereusement sur les questions israélo-palestiniennes au cours de sa période de canard boiteux entre l'élection présidentielle du 8 novembre et le 20 janvier date de l'intronisation de son successeur. Le tollé qu'il pourrait provoquer dans cette zone de danger, on lui a même donné  un nom: la «surprise de Décembre».

 

Après avoir été rejeté par une retentissante élection, Obama est devenu un homme politique encore plus dangereux.

 

Il a été sonné et rompu par le peuple américain pour des raisons idéologiques, ce qui le rend indubitablement amer et déterminé à obtenir à sa façon, la vengeance dans ses derniers jours. Obama a clairement indiqué que cette élection était pour lui un référendum sur son «héritage», et que Hillary devait gagner. Donc, sa défaite doit l'exaspérer.

 

Le refus induit au transfert. Un homme aussi idéologiquement impénitent qu'Obama renchérira certainement, ne reculera pas sur ces choses auxquelles il croit le plus et qu'il doit encore accomplir.

 

Par conséquent, il est plus probable que jamais que dans ses dernières semaines au pouvoir, Obama va unilatéralement agir pour imposer sa vision du monde et déplacer les marqueurs politiques partout où c'est encore possible.

 

Il se moquera de ses aides lorsqu'ils lui diront que son temps  est révolu  et il ne devrait pas faire de remous. Il rejettera les conseils qui lui recommandent de se concentrer uniquement sur la protection de ses «réalisations», comme l'Obamacare et l'affaire Iran. Il repoussera ses militants qui sont préoccupés par l'état de son camp; il se moque de l'état du Parti Démocrate.

 

Au lieu de cela, Obama imprimera une marque durable, et frappera tous ceux à qui il en veut le plus.

 

Et cela signifie chercher à imposer un Etat palestinien et punir le Premier ministre Netanyahu.

 

Dès son premier jour dans le bureau ovale, Obama a eu comme priorité  la poussée vers un Etat palestinien. Ses premiers actes ont été de nommer George Mitchell en tant que négociateur de paix au Moyen-Orient et presser Netanyahu sur les colonies. Même en tant que président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a glissé précipitamment du prétendu partenaire de paix à fomentateur à carrément fomentateur de la violence et bourreau d'Israël dans les forums internationaux, Obama n'a pas hésité dans ses cajoleries à Abbas ou à son engagement à la «nécessité urgente» des Palestiniens à l'indépendance.

 

Plutôt, Obama a intensifié sa rhétorique lors de l'année écoulée sur la nécessité de «justice» dans le conflit israélo-palestinien. Il a insisté à plusieurs reprises que les intérêts d'Israël - à propos de ce qui est un expert et auxquels il est profondément engagé - résident dans la mise en place rapide d'un Etat palestinien. Même si c'est un état fugace qui n'a pas réglé ses principales doléances avec Israël.

 

Voilà ce que Obama a dit à l'enterrement de l'ancien président Shimon Peres quand il a parlé de «vision morale» et de la passion de Peres pour la "justice"; à propos du «déshumanisant» et «inachevé» rétablissement de la paix avec les Palestiniens; et sur la sécurité qui ne peut venir que de la «vraie paix», et en mettant fin à «l'esclavagisme» d'Israël - qui semble être une règle imposée aux Palestiniens.

 

Le fantôme de Peres est un nouveau bâton contre Netanyahu et toute personne qui va à l'encontre du lecteur impatient d'Obama envers un Etat maintenant pour les Palestiniens.

 

Je m'attend à ce qu'Obama fonce en avant, peu importe  si cela peut être nuisible à la vraie paix ou au positionnement américain au Moyen-Orient.

 

Ce qu'Israël peut faire pour contrer l'incursion attendue d'Obama, probablement au Conseil de sécurité des Nations Unies, dans le bourbier palestinien?

 

Israël devrait préciser, à la fois comme une menace et comme principe de la politique à mettre en œuvre, que l'action unilatérale contre Israël engendrera en réponse une action unilatérale israélienne. S'il déplace les marqueurs, Israël déplacera les marqueurs.

 

Si les États-Unis violent des décennies d'engagements envers Israël et que les actes préjugent de l'issue des négociations directes entre les parties en imposant des paramètres pour une «solution» - disons-le, en reconnaissant un Etat palestinien, ou en articulant des frontières, ou en criminalisant les colonies - Israël doit agir pour consolider ses intérêts fondamentaux à Jérusalem et les blocs de colonies. Cela signifie de nouveaux bâtiments importants dans ces domaines (depuis longtemps attendus!) Et même l'annexion.

 

La politique d'Israël à cet égard devrait être coordonnée, si possible, avec l'administration Trump entrant, mais ne devrait pas dépendre d'un soi-disant feu vert américain.

Repost 0
mordeh'ai
12 novembre 2016 6 12 /11 /novembre /2016 08:25

Par Shlomo Cesana et le Personnel d'Israël Hayom

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=37919

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

"Obama ne devrait pas aller chercher de nouvelles aventures ou pousser des politiques qui ne correspondent pas clairement aux positions de Trump", a dit à Politico le conseiller à la sécurité nationale du président élu • Un Conseiller Senior de Trump a dit: Avec Trump il n'y aura pas de coercition contre l'Israël.

 

Président élu Donald Trump avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu à New York, le 25 septembre 
 
|
 Crédit photo: Kobi Gideon / GPO
 
Repost 0
mordeh'ai
4 novembre 2016 5 04 /11 /novembre /2016 16:43

Dans ses derniers mois obscures de sa fonction, Obama cherche à saper le plus proche allié de l'Amérique.

Par Ari Lieberman

http://www.frontpagemag.com/fpm/264717/obama-weighs-options-his-final-stab-israel-ari-lieberman

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Les Israéliens et la communauté pro-Israëlienne en général vont pousser un soupir de soulagement lorsque Obama quittera ses fonctions. Durant le mandat d'Obama, les relations avec Israël étaient pour le mieux caustiques. A peine cinq mois après sa prise de fonction, il avait lancé publiquement une attaque cinglante contre Israël - où il insinuait paradoxalement une équivalence morale entre les actions israéliennes et palestiniennes - et l'a fait dans l'un des pays les plus antisémite de la planète. Il a fait un saut plus tard en Israël du fait qu'Israël n'était qu'à 20 minutes d'avion. Ce fut l'ouverture de la salve d'Obama contre le plus proche allié de l'Amérique.Ce fut seulement la dégringolade à partir de là. 

Obama a utilisé les sources de fuites de haut niveau de l'administration pour des informations négatives sur Israël à des membres peu sympathiques de la presse. Dans un tel cas, un responsable de l'administration-probablement Ben Rhodes - "a surnommé le Premier ministre Benjamin Netanyahu "défecation de poulette". Dans un autre cas, Obama a exprimé son accord avec le président français, Nicolas Sarkozy, quand Sarkozy a traité Netanyahu de "menteur . "

Souvent, l'administration Obama soumettait des dignitaires israéliens à  un humiliant traitement lors des visites officielles de l'Etat. Le ministre de la Défense d'Israël, Moshe Yaalon a été honteusement transformé en persona non grataDans l'incident le plus notoire, Obama a quitté Netanyahu froidement pour aller dîner avec Michelle et ses filles. Un commentateur a noté qu'Obama a traité sèchement Netanyahu, comme si il avait été le président de la Guinée équatoriale.

Obama a franchi la ligne et a reçu le rejet de législateurs Démocrates et des donateurs. Obama a reçu le message et a atténué la rhétorique mais son animosité profonde contre Israël ne s'est jamais dissipée et les relations avec le premier ministre israélien sont restées mauvaises.

Les tensions ont refait surface au cours de la campagne de guerre d'Israël contre le groupe terroriste du Hamas basé à Gaza. Obama a retenu une cargaison de missiles Hellfire à Israël et a ensuite tenté de lui forcer la main afin d'accepter un accord de cessez- le - feu suicidaire négocié par la Turquie et le Qatar, deux pays despotiques qui soutiennent le Hamas et qui ont donné aide et assistance aux terroristes de l'État islamique.

Obama a vu l'opposition de Netanyahu au JCPOA, le soi-disant accord Iran, comme une attaque personnelle et a permis à son caractère fougueux des relations les plus acerbes. Les soi-disant «colonies» ont été un autre point de discorde. Obama n'a pas tenu compte d'une lettre d'assurance à Israël fournie par l'administration Bush précisant que "À la lumière des nouvelles réalités sur le terrain, y compris les principales populations israélienne [s] des centres déjà existants, il est irréaliste de penser que le résultat des négociations sur le statut final sera un retour complet aux lignes d'armistice de 1949 ..."

Bush a donné une reconnaissance implicite aux blocs de colonies existants et le droit d'Israël de construire dans ces blocs. Il est également important de noter qu'aucune nouvelle colonie n'a été créée pendant le mandat d'Obama et Netanyahu avait même convenu d'un moratoire 10 mois sans précédent sur la construction dans les territoires contestés. Mais rien ne fut jamais assez bon pour Obama qui n'a jamais perdu une occasion de fustiger Israël.Au cours d' une récente allocution devant l'Assemblée des Nations Unies, il  a critiqué Israëlmais combla d'éloges la nation xénophobe d'Indonésie. La Boussole morale d'Obama avait complètement disjonctée

Malgré le fait que Obama soit dans ses mois sombres et énigmatiques, il peut encore infliger des dommages incommensurables à Israël. Selon un rapport présenté dans le Wall Street Journal , Obama envisage plusieurs options, chacune avec des conséquences négatives importantes pour Israël. Le rapport a noté qu'il ne mettra en œuvre ces options qu'au cours de la période de transition après le 8 Novembre, afin de ne pas nuire aux perspectives présidentielles de Clinton.

Il peut chercher à supprimer l'exonération fiscale pour les organismes de soutien des communautés israéliennes vivant à Jérusalem-Est, la Judée et la Samarie. Peut-être plus inquiétant, il peut chercher à imposer à Israël un dicta du Conseil de sécurité des Nations Unies. 

Dans un tel scénario, Obama peut chercher à adopter une résolution condamnant la construction des colonies et déclarant que les communautés israéliennes situées en Judée-Samarie sont illégales. Alternativement, l'administration peut demander la reconnaissance formelle de «l'État de Palestine», même si un tel état n'a pas de frontières formelles et rejette l'existence d'Israël en tant qu'Etat juif. Enfin, il est à envisager la possibilité de mettre en place les paramètres d'un futur accord de paix qui entraînerait des concessions territoriales israéliennes importantes.

Les États-Unis n'ont pas à soutenir activement toute résolution du CSNU pour voir le passage réussi des mesures anti-israéliennes. Il doivent simplement ne pas exercer leur veto. La France, face à des problèmes importants dans le cadre de sa propre population musulmane radicalisée et croissante, a toujours été le plus farouche défenseur des Arabes palestiniens. Il est probable que l'administration chercherait à avoir les français soumettre un projet de résolution et les États-Unis s'abstiendraient tout simplement tandis que les membres permanents et non permanents voteraient, garantissant ainsi le passage de la Résolution.

Israël a quelques amis au Conseil de sécurité et la collusion américaine avec un corps qui pourrait sans doute être considéré comme le plus grand pourvoyeur aujourd'hui de l' antisémitisme, serait un acte d'extrême trahison. Cela représenterait également une mauvaise politique et compliquerait considérablement les efforts pour négocier un futur accord de paix.

Mais Israël n'est pas sans recours. Il y a un fort soutien bipartisan au Congrès et les législateurs des deux côtés de la fracture politique ont déjà exprimé à la Maison Blanche leur forte opposition à l'implication des Nations Unies. 

Certains, comme Caroline Glick du Jerusalem Post, ont suggéré que les Israéliens peuvent atteindre les Russes avec des carottes dans un effort pour contrer les plans infâmes d'Obama , mais cette option semble être une option difficile. Moscou a toujours été avec le bloc musulman et son récent vote à l' UNESCO en faveur d'une résolution niant le lien juif à Jérusalem, sert à renforcer ce point de vue. En outre, même si la Russie peut être persuadé, en se fondant sur Poutine pour des faveurs à emprunter de l' argent de la mafia se présenterait avec un prix élevé pour Israël.

Il est ironique qu'avec la multitude de problèmes que connaît actuellement l'administration - l'escalade des coûts de soins de santé, la discorde raciale, les atteintes à la cyber, la saisie de la Crimée et de l'Ukraine orientale par la Russie ISIS, la crise dans le monde arabe, le terrorisme iranien, l'expansion de la Chine dans le Sud-Est de la mer de Chine, la crise des migrants, la réforme de l'immigration - Obama n'ait choisi de concentrer ses énergies négatives que pour nuire à la seule démocratie du Moyen-Orient et fidèle allié de l'Amérique. Ce fait, en lui -même, en dit long sur l'homme. 

Repost 0
mordeh'ai
2 novembre 2016 3 02 /11 /novembre /2016 18:01

Par Isi Leibler 

http://israeljewsjudaism.blogspot.fr/2016/11/will-obama-betray-israel.html#.WBm-dy3hDDc

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Tout au long de ses huit années à la Maison Blanche, le président américain Barak Obama a insisté sur le fait qu'il "soutenait" Israel La réalité est que sa politique étrangère épouvantable a été orientée à cette fin vers la création d-un nouvel "éclairage" de la politique entre les Etats - Unis et Israël.Obama est revenu sur la politique bipartisane de longue date que les États - Unis ne forceraient jamais Israël à revenir aux lignes d'armistice de 1949. Cette politique a été reflété dans la résolution soigneusement rédigé par la résolution 242, du Conseil de sécurité de l'ONU adoptée à l'unanimité le 22 novembre 1967, qui a laissé entendre qu'Israël ne reviendrait jamais aux frontières indéfendables. Les lignes d'armistice imposées à la fin de la guerre d'indépendance n'ont jamais été considéré comme des frontières formelles. Elles n'étaient que de 14  km de large seulement à leur point le plus étroit et ont été décrites par l' ex -ministre des Affaires étrangères Abba Eban comme les "frontières d' Auschwitz". En expliquant la langue de la Résolution 242 de l' ONU, l' ambassadeur américain Arthur Goldberg de l'ONU était spécifique. Pour parvenir à des "frontières sûres et reconnues" il y aurait une nécessité pour les deux parties de faire "ajustements territoriaux dans leur règlement de paix, englobant moins d'un retrait complet des forces israéliennes des territoires occupés, dans la mesure où les frontières antérieures d'Israël avaient prouvé être notamment de l'insécurité. " Il a également été clairement entendu que les retraits ne prendraient place dans le cadre d'un règlement de paix global. En Septembre 1968, le président Lyndon Johnson a déclaré que " il est clair ... que le retour à la situation du 4 Juin 1967, n' apportera pas la paix. Il doit y avoir de la sécurité et il doit y avoir des frontières reconnues.

 

" Le président Ronald Reagan en Septembre 1982 , « dans les frontières d' avant 1967, Israël était à peine à 10 miles de large à son point le plus étroit. La majeure partie de la population d'Israël vivait à portée de l' artillerie des armées ennemies. Je ne suis pas sur le point de demander à Israël de vivre à nouveau de cette façon." " En Septembre 1988, le secrétaire d'État George Shultz a déclaré: «Israël ne négociera jamais de partir, ou de revenir aux lignes de partage ou aux frontières de 1967». En Janvier 2001, le président Bill Clinton, dans sa dernière tentative pour promouvoir une solution, a continué à mettre l' accent sur l'importance de «frontières sûres et reconnues»d'Israël. Même les Palestiniens qui initialement se sont farouchement opposé à la résolution 242 finalement l'ont accepté lorsque l'OLP a signé la Déclaration de principes avec Israël en Septembre 1993. Le 14 avril 2004, une lettre au Premier ministre Ariel Sharon en réponse à l'annonce faite par Israël d'un retrait unilatéral de Gaza, le président américain George W. Bush a écrit que «les États-Unis réaffirment leur engagement indéfectible à la sécurité d'Israël, y compris des frontières sûres et défendables». Plus explicitement, Bush a déclaré que «à la lumière des nouvelles réalités sur le terrain, y compris les grands centres de population israéliens déjà existants, il est irréaliste de penser que le résultat des négociations sur le statut final sera un retour complet aux lignes d'armistice de 1949, et tous les efforts précédents pour négocier une solution à deux Etats ont atteint la même conclusion. Il est réaliste de penser que tout accord sur le statut final ne sera atteint que sur la base d'échanges mutuellement convenus qui reflètent ces réalités ". Le Congrès américain a approuvé la lettre dans les résolutions conjointes par le Sénat (95-3) et la Maison Blanche(407-9). Sharon a considéré ces engagements Bush comme un accord négocié sur la base de son retrait total de Gaza. Il a considéré cet accord comme son accomplissement diplomatique le plus important et l'a utilisé vigoureusement pour tenter de justifier ce qui se révèle par la suite le retrait catastrophique de Gaza. Jusqu'en Novembre 2009, le Secrétaire d'Etat Hillary Clinton, qui était un grand critique d'Israël au sein de l'administration Obama, a toujours reconnu l'objectif de «un Etat juif avec desfrontières sûres et reconnues qui reflète les développements ultérieurs et répond aux exigences de sécurité israéliennes.» 

 

Le 19 mai 2011, dans une humiliation honteuse, sans préavis, quelques heures avant de rencontrer le Premier ministre Benjamin Netanyahu, Obama a stupéfié son invité en déviant radicalement et revenir sur cette politique américaine bipartisane de longue date. Il l'a fait quand il était clair que l'Autorité palestinienne était totalement inflexible et toute la région était engloutie par une guerre civile barbare. Obama a choisi ce moment pour dire que «les frontières d'Israël et de la Palestine devraient être fondées sur les lignes de 1967 avec des échanges mutuellement convenues, de sorte que les frontières sûres et reconnues soient établies pour les deux Etats.» Si elle est adoptée, ce serait imposer efficacement les indéfendables lignes d'armistice de référence de 1949 pour l' ouverture des négociations futures, avec toute une variation sous réserve du consentement palestinien. Compte tenu du bilan palestinien cohérent de refuser de faire des concessions, le concept de «swaps d'un commun accord» est pure fantaisie. Le repli imposerait les frontières de 1967 qui entraînerait la confiscation des frontières sûres et céderait les grands blocs de colonies, y compris les quartiers juifs de Jérusalem - Est, ce qu'aucun gouvernement israélien ne pouvait accepter.   Netanyahu représentait incontestablement le consensus israélien quand il a fermement rejeté ces propositions, qui sont maintenant poursuivies vigoureusement par les Européens, menés par la France. Jusqu'à présent, les déclarations d'Obama à propos des frontières de 1967 étaient souvent joués par beaucoup comme des postures simplement diplomatiques pour humilier Netanyahu. Mais il ne faut pas sous - estimer la détermination d'Obama à punir Israël avant sa retraite. A son crédit, le candidat à la présidence Hillary Clinton a été sans équivoque dans sa rencontre avec Netanyahu le 26 septembre soulignant "son opposition à toute tentative par des tiers d'imposer une solution ... y compris par le Conseil de sécurité de l' ONU. " Mais l'ambiance de l'administration Obama et du Département d'Etat sont de mauvais augure.

 

Alors que des milliers d'Arabes sont massacrés presque tous les jours dans la région, le département d'Etat concentre son énergie sur des déclarations condamnant la construction israélienne de 30 maisons en remplacement des maisons à démolir dans les limites d'un règlement existant. Cela encourage évidemment les Européens , en particulier les français, d'intensifier leur politique anti-israélienne au Conseil de sécurité des Nations unies. Il y a une crainte croissante que, malgré l' opinion publique des États - Unis, le soutien sans équivoque du Congrès et la politique officielle du candidat démocrate Hillary Clinton, l'obsession d'Obama la distance diplomatique des États - Unis envers Israël pourrait l'amener à renoncer à employer le veto américain au Conseil de sécurité, ou pire, que lui - même approuve une résolution qui pourrait ouvrir la voie à des sanctions globales contre Israël. les dommages à long terme pour Israël d'une telle résolution du Conseil de sécurité, autorisée ou approuvée par les États - Unis, ne doivent pas être sous - estimés. 

 

Ces dirigeants juifs américains qui peuvent avoir un certain impact devraient s'agiter activement et créer une atmosphère pour assurer qu'Obama se rende compte qu'en poursuivant son anti agenda -Israelien, il agit contre la volonté de la nation. Dans la mesure où ils ont encore toute pertinence, les dirigeants juifs doivent parler avant qu'il ne soit trop tard. En particulier, les libéraux pro-israéliens tels que Alan Dershowitz et Haim Saban ont l'obligation d'agir. Après n'avoir aucun scrupule à condamner les républicains pour ne pas soutenir une solution à deux Etats, si l'Anti-Defamation League souhaite conserver toute intégrité, son PDG devrait être captivant pour son ancien patron, Obama, de ne pas trahir Israël. L'exhortant à la retenue, il convient de souligner que , pour un président de canard boiteux dans ses jours restants dans le bureau US inverser la politique de cette manière serait se moquer des procédures démocratiques. Il serait contraire à l'opinion publique américaine, en violation directe d'une résolution bipartisane du Congrès, et en conflit avec la politique énoncée par les deux candidats présidentiels, notamment Hillary Clinton, qui s'engage explicitement à s'opposer à l'intervention des Nations Unies. 

 
Repost 0
mordeh'ai
2 novembre 2016 3 02 /11 /novembre /2016 02:13

Par Alan Dershowitz

https://www.algemeiner.com/2016/11/01/dershowitz-obama-dont-destroy-the-peace-process-by-turning-it-over-to-the-un/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'administration Obama envoie des signaux forts qu'une fois que l'élection est terminée , il peut faire une poussée importante pour résoudre le conflit israélo-palestinien à l'ONU. Malgré les invitations répétées du Premier ministre Netanyahu au président Abbas de se rencontrer sans conditions préalables, l'impasse persiste. Certains  blâment le refus palestinien de ne pas reconnaître Israël comme l'Etat-nation du  peuple juif et de faire des compromis pour le soi-disant  " droit de retour." - Y compris l'administration américaine actuelle - jeter le blâme en grande partie sur le gouvernement Netanyahu pour continuer à construire en Cisjordanie, plus récemment l'approbation entre 98 et 300 nouveaux logements à Shiloh. Quelles que soient les raisons - et elles sont complexes et à multiples facettes - Le président Obama devrait résister à toute tentation, au cours de ses dernières semaines dans le bureau, pour changer la politique américaine de longue date: pour que des négociations directes entre les parties parviennent à une paix durable.

 

En particulier, Obama devrait opposer son veto à une résolution française attendue au Conseil de sécurité établissant une conférence internationale de paix sous les   auspices de l'ONU. Les paramètres généraux de la résolution française probablement appeleraient à: « Des frontières sur la base des lignes de 1967 avec des échanges équivalents convenus terrestres; dispositifs de sécurité en préservant la souveraineté de l'État palestinien et garantissant la sécurité d'Israël; une solution équitable, et juste, négociée au problème des réfugiés; un arrangement faisant de Jérusalem la capitale des deux Etats "....

 

Ces lignes directrices peuvent sembler raisonnables. En effet, elles sont étonnamment semblables aux offres faites et rejetées par la direction palestinienne en 22000-2001 de l'ancien Premier ministre israélien  Ehud Barak et de l'ancien président américain Bill Clinton et en 2008 par l'ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert L'ONU, cependant, s'est elle-même  exclue de jouer un rôle constructif dans le processus de paix. Les récentes tentatives de l'ONU pour intervenir dans le conflit israélo-palestinien ont produit des catastrophes non atténuées. Le rapport Goldstone soi-disant - qui avait cherché à enquêter sur les allégations de crimes de guerre  commis lors de l'intervention israélienne de 2009 à Gaza - a pris si ouvertement parti contre Israël que Richard Goldstone lui-même a dû se rétracter sur certains de ses principaux résultats en 2011.

 

Depuis lors, l'ONU n'a rien fait pour rassurer Israël, qu'elle est capable d'offrir une tribune impartiale pour les négociations. Dans la seule année écoulée, l'ONU a distingué Israël pour la critique spéciale sur des questions comme les droits de la  santé, et le plus risible, les droits des femmes , tout en omettant même de mentionner les régimes dont le dossier sur ces questions est vraiment abominable. L' an dernier seulement, au moins vingt résolutions distinctes ont été adopté par l'Assemblée générale de l'ONU,  qui ont distingué Israël pour une critique spéciale. Plus    récemment , l' UNESCO a tenté d'effacer des millénaires d'histoire juive à l' égard du Temple à Jérusalem. À la lumière d'un tel comportement, les États - Unis ne devraient pas croire qu'Israël recevrait une écoute équitable lors de toute conférence de paix parrainée par l'ONU.

 

Comme l'a dit Netanyahu dans son dernier discours devant l'assemblée générale , "Le chemin de la paix passe par Jérusalem et Ramallah, pas par   New York." En d' autres termes, la seule voie à suivre pour le processus de   paix israélo-palestinien ce sont des négociations bilatérales entre le deux parties.Netanyahu et Abbas qui doivent s'asseoir et accepter des compromis nécessaires mais douloureux visant à établir un Etat palestinien, tout en répondant aux préoccupations de sécurité d'Israël, et des réalités sur le terrain. Les Résolutions telles que la résolution française proposée sapent   ces efforts en encourageant les Palestiniens à croire que les négociations directes - et les sacrifices mutuels qu'ils entraîneraient - ne sont pas nécessaires, et qu'un Etat palestinien peut être réalisé sur la base des seules résolutions de l'ONU. Ce serait également rendre plus difficile, voire impossible, pour l'Autorité palestinienne d'accepter quoi que ce soit  inférieure à celle déjà donnée par l'ONU - qui , à son tour garantirait l'échec de négociations réalistes.

 

C'est pour ces raisons et d'autres que la politique américaine a longtemps   utilisé le veto plutôt que l'ONU tente d'interférer dans le processus de paix israélo-palestinien, même quand il est au point mort. Comme l'a dit le président Obama en 2013:

«Nous cherchons un Etat palestinien indépendant, viable et contigu comme  la patrie du peuple palestinien. La seule façon d'atteindre cet objectif est par des négociations directes entre Israéliens et Palestiniens eux-mêmes ".

 

Hillary Clinton, elle aussi, a déclaré dans le passé, qu'elle soutient les négociations bilatérales entre Israéliens et Palestiniens, et sa campagne a dit qu'elle "estime qu'une solution à ce conflit ne peut pas être imposée de l'extérieur." Ainsi que Donald Trump.

 

Récemment, cependant, plusieurs responsables d'Obama passés et présents ont apparemment conseillé au président l' appui, ou du moins pas opposer son veto à la résolution française, ainsi qu'à une palestinienne unilatérale poussée devant les Nations Unies qui déclarent que les colonies israéliennes sont illégales . Il serait faux - et antidémocratique -pour Obama  d' inverser unilatéralement des décennies de politique étrangère américaine au cours de la période de canard boiteux. Après tout, en 2011 son administration a opposé son veto à une proposition palestinienne presque identique qui a appelé Israël à " cesser immédiatement et complètement toutes les activités de colonisation en territoire palestinien occupé, y   compris Jérusalem - Est". De même, jusqu'à présent, Obama a maintes fois fait pression sur les nations françaises et européennes de ne pas présenter une proposition en rapport avec le conflit israélo-palestinien, au motif que de telles initiatives découragent les négociations bilatérales. Ceci est sûrement le point de vue de la majorité du Sénat, qui a son propre pouvoir constitutionnel de participer aux décisions de politique étrangère. En fait, quatre - vingt-huit sénateurs ont signé une lettre ouverte à Obama dans laquelle ils ont appelé le président à utiliser le veto contre des résolutions du Conseil de sécurité concernant le conflit israélo-palestinien.

 

La période entre l'élection et l'inauguration est la seule fois qu'un président peut agir sans freins et contrepoids de la démocratie américaine. Il ne devrait pas prendre des mesures qui lieraient les mains de son successeur.

 

Obama doit se rendre compte qu'aucune paix durable ne peut être atteinte dans les derniers mois de sa présidence: il y a une multitude de questions complexes et litigieuses - notamment le statut de Jérusalem, les droits des  soi-disant réfugiés palestiniens, et la situation à Gaza - qui doivent être abordées à fond afin de parvenir à une paix durable. Notre prochain   président aura sans doute à patauger dans le processus de paix israélo-palestinien à nouveau. La nouvelle administration - avec l'accord du Sénat - devrait avoir toute latitude pour faire ce qu'elle juge le plus approprié. Elle   ne doit pas être coincé avec des paramètres légués par un président   désespéré d'obtenir un court terme de politique étrangère une «victoire» que sur le long terme serait une résolution du conflit la plus difficile à réaliser.

 

Si Obama estime qu'il doit empiéter dans un effort pour sortir de l'impasse avant qu'il ne quitte ses fonctions, il devrait suggérer que le gouvernement israélien offre des propositions actuelles semblables à celles offertes dans    les années 2000- 2001 et 2008, et que cette fois la direction palestinienne devraient les accepter dans des négociations en face-à-face. Mais il ne devrait pas prendre une action (ou l'inaction) qui invite la participation de l'ONU dans le processus de paix - participation qui garantirait l'échec des efforts déployés par tout futur président pour encourager une paix négociée.

 

Nous devrions entendre les points de vue des deux candidats si les USA devraient soutenir ou opposer leur veto à une résolution du Conseil de sécurité qui lierait les mains au  président élu. Il n'est pas trop tard pour   arrêter le président Obama de détruire toute perspective réaliste pour la   paix.

Une version antérieure et quelque peu différente de cet article est parue dans le Boston Globe .

Repost 0
mordeh'ai
1 novembre 2016 2 01 /11 /novembre /2016 17:28

http://www.thetower.org/4088-the-unesco-temple-mount-resolutions-are-even-worse-than-you-thought-heres-why/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'UNESCO, l'agence culturelle des Nations Unies, a récemment irrité le gouvernement israélien en passant deux résolutions qui ont été signalé comme " reniant ", " annulant ", " ignorant ", " à défaut de reconnaître ," " effacé " les liens des juifs au Mont du Temple. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a demandé ironiquement si l'UNESCO prochainement "nierait ... la connexion entre le beurre d'arachide et la confiture, entre Batman et Robin, et le rock and roll." Dans une vidéo satirique, le ministère israélien des Affaires étrangères a réinventé la Bible telle que revisitée par l' UNESCO, ce qui suggère que Jésus est monté à la "Mosquée al Aqsa / Haram al-Sharif." les responsables israéliens ont concentré leur offensive de relations publiques autour du message que le péché de l'UNESCO a été la révision brute de l' histoire. Ce fut ainsi que les médias juifs et israéliens ont rendu compte de la question.

 

Ce ne fut pas, cependant, la poussée des résolutions, mais l'hypothèse d'une tentative explicite de dépeindre Israël comme un danger clair et présent sur un site fondamental du patrimoine mondial. En réalité, les résolutions, dans une tentative des dictatures (avec l'acquiescement des démocraties) pour rendre la souveraineté israélienne sur la vieille ville tout à fait illégitime, font plus de dégâts en préjugeant comment la communauté internationale devrait aborder la question des lieux saints dans tout futur accord.

 

Les résolutions de l'UNESCO engagent trois péchés capitaux, ce qui devrait perturber la juiverie mondiale beaucoup plus que le simple «déni» de connexions juives à Jérusalem.

 

Tout d'abord, les résolutions de l'UNESCO commandent à Israël de cesser toutes les œuvres célébrant le patrimoine juif à Jérusalem. UNESCO "désapprouve" la "création forcée" de la proposition de plaza de prière égalitaire au Mur occidental. Ceci est un projet phare pour répondre aux confessions non orthodoxes, et représente un pivot dans la lutte pour le pluralisme religieux en Israël. Il "exprime sa profonde préoccupation" sur les plans pour le Centre Kedem, un centre pour les nouveaux visiteurs archéologiques dans la ville de David. Il "déplore" les plans pour le projet Liba Maison à la place du Mur occidental, qui consiste à ouvrir des restes jusque-là cachés, exposant les fondations plus profondes du Mur occidental, et les salles de classe de construction et un auditorium à des fins d'éducation. Et il "déplore profondément" l'échec d'Israël à cesser les fouilles archéologiques autour de la vieille ville, qui ont été d'exposer les principaux vestiges pré-islamiques. En outre, en réaffirmant que la Rampe des Maghrébins est «partie intégrante et inséparable de mosquée Al-Aqsa," et exigeant le Waqf jordanien être donné "pouvoir exclusif" sur elle, l'UNESCO cherche à bloquer le seul point d'entrée pour le Mont du Temple pour les juifs et les touristes.

 

Et l' UNESCO fait cela tout en fermant les yeux sur les tentatives de raser littéralement ce patrimoine. UNESCO appelle Israël ( "la puissance occupante") pour restaurer le «statu quo historique qui a prévalu jusqu'en Septembre 2000," qui a accordé « l' autorité exclusive» sur le Mont du Temple aux autorités religieuses jordaniennes. Ce sont les mêmes autorités qui ont creusé illégalement jusqu'à des milliers de tonnes de précieux sol archéologique du Mont du Temple et les ont sous-évalué dans la vallée du Cédron, excavé et transformé de nouvelles zones sous le Mont du Temple pour être utilisées comme mosquées. Ces travaux ont endommagé les vestiges archéologiques inestimables et même menacé la stabilité structurelle du Mont du Temple lui - même. Récemment, le Waqf même a pris un tracteur dans le Dôme du Rocher pour creuser la terre autour de la tache considérée comme le Saint des Saints des anciens Temples juifs -sans un  mot de l' UNESCO.

 

Les résolutions présentent également Israël comme un tuteur irresponsable et même malveillant des lieux saints. Il "condamne profondément" et "condamne fermement" ce qu'il appelle «agressions israéliennes» contre des civils sur le Mont du Temple et les "arrestations et les blessés parmi les fidèles musulmans" -par laquelle il signifie, sans doute, les tentatives des forces israéliennes à rétablir l' ordre sur la montée au cours des émeutes, dans lequel la mosquée al-Aqsa a été utilisé comme arsenal de pierres et de roches, de bombes incendiaires, par les émeutiers. L' UNESCO a également "désapprouvé la restriction israélienne d'accès à Al-Aqsa" pendant l' Aïd al-Adha 2015- se référant à la limite d'âge pour les hommes après les émeutes impliquant des jets de pierres et des bombes incendiaires sur le Mont. Par ailleurs, Israël a également restreint l'accès des Juifs et des touristes pendant l' Aïd al-Adha, afin de permettre la célébration de la fête musulmane. Et pendant le Ramadan 2015, il a même facilité l'accès en permettant à des bus d'arriver directement depuis des villes de  Cisjordanie. Scandaleusement, l'UNESCO fait référence à la vague de coups de couteau palestiniens d'Octobre 2015 comme un "cycle de violence ... dans le contexte des agressions constantes des colons israéliens," inverser les événements récents et excuser le  terrorisme contre les civils israéliens.

 

L' UNESCO se réfère en outre avec dérision au «soi-disant responsable» des Antiquités d'Israël »,« comme si top des archéologues israéliens sont des pilleurs de tombes  Et de manière flagrante, l'UNESCO ne dit pas un mot sur les gangs de Murabitoon et de Murabitat-islamistes qui servent à intimider les visiteurs juifs avec des cris de "Allahu Akbar" jusqu'à ce qu'Israël les proscrive dans l'intérêt de la sécurité publique.

 

Enfin, l'UNESCO tente de déloger physiquement Israël de la Vieille Ville en condamnant tous les projets qui la rendent plus facile à visiter. l'UNESCO "déplore l'effet néfaste" de la Lumière ferroviaire du Tram de Jérusalem à une courte distance des murs de la Vieille Ville, et demande à Israël le les démanteler. Le tram qui fournit actuellement le meilleur des liens de transport public à la vieille ville à travers les portes de Damas et de Jaffa. L'UNESCO "déplore" aussi un plan pour un téléphérique reliant le centre de Jérusalem à Gethsémani, pour permettre aux touristes d'accéder à une zone difficile à atteindre par les transports publics. En grattant les fonds de tiroirs, l'UNESCO désapprouve" ... l'installation d'une couverture»-oui, d'une couverture à la Porte Mughrabi. Elle a en outre "déploré" la construction de nouvelles toilettes au Mur occidental, un nouveau poste de police, et même un ascenseur pour handicapés.

 

Dénigrer le jugement de l'UNESCO en ridiculisant ses hypothèses de base est certainement un sujet de discussion efficace. Mais la puissance d'un message ne doit pas détourner les amis d'Israël à partir du contenu vraiment pernicieux des résolutions, et donc de l'ampleur réelle de la perfidie des nations démocratiques pour leur collusion avec les tentatives arabes pour priver le peuple juif de leur patrimoine culturel.

Repost 0
mordeh'ai
31 octobre 2016 1 31 /10 /octobre /2016 19:16

https://firstonethrough.wordpress.com/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Le 20 octobre 2016, le New York Times a dressé le portrait d'un cadre montant israélien et membre de la Knesset-Miri Regev. L'article, “la guerre de la Culture de Miri Regev”, a  souligné son expérience en Israël dans le cadre du Mizrachi ou des communautés de l'"Est " .

The Times a déclaré que "Mizrachi" est " un terme fourre-tout qui inclut les communautés juives des pays musulmans du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, ainsi que les juifs séfarades, dont les origines remontent à l' Espagne et au Portugal, qui se sont installés là-bas. Ces communautés ont immigré en Israël par vagues de masse après sa fondation en 1948 et au début des années 1950, bouleversant sa composition démographique. La population juive, presque exclusivement Ashkenaze, est devenue à plus de 40% Mizrahie. Mais ce n'était pas seulement la composition ethnique du pays qui changeait. La population juive qui a précédé la fondation de l'Etat était principalement jeune, laïque et idéaliste; elle était également fortement masculine. En revanche, les nouveaux arrivants du Mizrah avaient tendance à être de grandes familles de sociétés traditionnelles. Dans leur costume ethnique, souvent sans connaissance de l'hébreu, ils ont surpris les natifs sabras israéliens et les Ashkénazes provinciaux européens par leur non-instruction ".

Relisez le passage. Il semble que ces Juifs ont simplement quitté la région de la MENA(Middle East and North Africa) que parce qu'ils voulaient aller dans le nouvel Etat juif rétabli et fondé en 1948. Nulle part dans l'article il n'est question que ces Juifs Mizrachi ont subi des persécutions par les nations musulmanes. Ce mauvais traitement ils ne l'auraient subi seulement sous les élitistes Juifs ashkénazes d'Israël.

Ce fut une insulte continue et erronée de l'histoire par les médias de plus de 850.000 Juifs qui ont été expulsés de force ou ont fui pour sauver leur vie des communautés où ils avaient vécu pendant des siècles, en raison de la colère des musulmans face à la fondation de l'État juif dans un lieu qu'ils jugeaient " terre arabe. "

en-arab-terres-NYT-juifs
New York Times annonçant le danger pour les Juifs dans les pays musulmans, en 1956

L'expulsion des Juifs des pays musulmans

Environ les deux tiers des réfugiés juifs de la région MENA (Moyen-Orient et Afrique du Nord) sont allés en Israël, tandis qu'un tiers ont fui vers la France. La France a été un lieu naturel pour les Juifs à cause de la langue française des pays arabes tels que l'Algérie, le Maroc et la Tunisie.

L'Algérie:  les Pogroms en Algérie ont commencé peu de temps après que le mandat de la Palestine rétablissait une patrie juive, tuant des dizaines dans les années 1920 et 1930. Lors de la Seconde Guerre mondiale, les Juifs ont été dépouillé de leur citoyenneté lorsque les nazis ont pris la France, que l' Algérie faisait techniquement partie de la France. Le régime français de Vichy a été particulièrement sévère pour les Juifs , les dépouillant de la plupart des droits et capacité à travailler.

Même si la guerre a pris fin, les musulmans avaient mis en place leurs propres lois anti-juives. En 1962, lorsque l'Algérie a déclaré son indépendance, la quasi-totalité de la communauté juive a fui, en voyant les lois de Nuremberg type dans les pays musulmans, et le sort des Juifs dans le reste de la région MENA. La majorité des Juifs se sont installés en France, alors que beaucoup sont venus en Israël.

Égypte : Les lois sur la nationalité en 1927 et 1929 ont donné la préférence aux Égyptiens qui étaient arabo-musulmans. Les lois ont rendu difficile aux juifs de gagner la  citoyenneté, et en 1947, on estime que seulement à 10.000 des 75.000 Juifs d'Egypte avaient la  citoyenneté égyptienne, tandis que le reste était apatride ou était ressortissants étrangers.

Juifs sont venus après l'attaque directe de la fondation d'Israël, y compris les bombardements de quartiers juifs en 1948 qui ont tué 70 personnes, et un attentat dans le quartier juif du Caire en 1949 qui a tué 34personnes.

Lorsque la guerre de Suez avec Israël a éclaté en 1956, il n'y avait plus de place pour les Juifs. Le 23 Novembre 1956, le ministre égyptien des Affaires religieuses a déclaré que " tous les juifs et les sionistes sont des ennemis de l'Etat, " que l' Egypte propose d'expulser les juifs et de confisquer leurs biens.

Irak: Dans les années 1920, on a interdit aux Juifs d'enseigner l' hébreu ou l'histoire juive. En Juillet 1948, l'Irak a fait du sionisme un crime, passible d'une peine allant jusqu'à sept ans de prison. En Octobre 1948, tous les Juifs qui avaient occupé des postes au sein du gouvernement ont été viré. En mai 1950, les Juifs d'Irak ont été dépouillé de leur citoyenneté et le gouvernement a commencé à saisir tous leurs biens.

En réponse aux édits, de 1951 et 1952, Israël a lancé l'opération Ezra et Néhémie pour mettre les Juifs en sécurité hors du pays. La communauté juive en Irak qui avait résisté avait près de 130.000 personnes et avait rapidement baissé à 3000.

Après que les armées arabes ont été vaincues dans une autre guerre en 1967, le reste des Juifs d'Irak ont trouvé la situation insupportable. Le 27 Janvier 1969, le gouvernement a pendu neuf Juifs sur la place publique sous les acclamations des Irakiens. Il n'y avait plus de communauté juive en Irak.

    Libye:  les Juifs ont été attaqué par des Libyens au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, et ils ont assassiné 140 juifs dans un pogrom. Le gouvernement de lybie a interdit la nationalité aux Juifs et de posséder des passeports libyens, les Juifs ne furent plus autorisés à voter ou à occuper des fonctions publiques. En 1953, les Juifs dans le pays ont été soumis à de larges boycotts économiques. La communauté d'environ 40.000 juifs diminua à seulement 6 personnes.

    Maroc:La communauté juive au Maroc a été l' une des plus importantes dans la région de la MENA, estimée à plus de 250.000 personnes.

    Après la déclaration d'indépendance d'Israël en mai 1948, deux pogroms ont éclaté au Maroc, dans les villes de Oujda et Djerrada. Les attaques ont tué 47 personnes, des centaines de blessés et des centaines de sans-abri. Sans surprise, 10% des Juifs du pays ont rapidement fui le pays.

    Après le Maroc a déclaré son indépendance en 1956, une arabisation du pays a commencé, les Juifs ont été coupé des parties de la société. Dans le même temps, le gouvernement a interdit l' émigration vers Israël, qui a duré jusqu'en 1963. En 1961, environ 90.000 juifs marocains ont dû être rachetés dans l' Opération Yakhnin , ce qui porte les Juifs en Israël. Au lendemain de la guerre des Six Jours de 1967, 40.000 autres Juifs ont fui en Israël.

    Syrie: En 1947, la vente de tout bien immobilier aux Juifs était interdit, les Juifs ont été déchargé de la fonction publique, et en 1949, les gouvernements ont saisi les actifs financiers juifs. En 1950, les Juifs ont été forcé de quitter l'industrie agricole. Les Syriens ont compris le message, un pogromes initié de Novembre 1947 à Août 1949, a tué beaucoup de juifs et il y a eu le pillage de maisons et de magasins juifs.

    Les Juifs qui ont fui, le pays ont vu leurs biens saisis par l'Etat.

    Plus d'édits suivront pour les Juifs qui sont restés. En 1967, les musulmans ont été placés en tant que directeurs de toutes les écoles juives. En 1973, avec le début de la guerre de Kippour, de nouveaux édits ont été appliqué aux Juifs qui ne pouvaient plus communiquer avec quiconque à l'extérieur de la Syrie.

    Tunisie: L'indépendance de la Tunisie de 1956 a conduit à une islamisation de la société et placé les Juifs dans un second statut de dhimmi. A partir de là, toutes les entreprises juives ont été contraintes de prendre un partenaire musulman.

    Le vieux cimetière juif de Tunis a été exproprié en 1957, et la grande synagogue de Tunis a été détruite en 1960. Les Juifs ont commencé à fuir le pays en 1961 comme ils l'avaient dans le reste de la région MENA, la Tunisie ne permettait aux Juifs que de prendre un dinar avec eux , alors que le pays confisquait le reste de leurs biens.

    Yémen: La charia a été institué en 1913, et tous les orphelins juifs ont été convertis de force à l'Islam. Dans les années 1920, les Juifs ont été exclu de l'armée et du service public.

    En 1947, des émeutes à Aden ont tué 82 juifs, et en 1948, les Juifs yéménites ont commencé à perdre le contrôle de leurs biens, avec des lois obligeant les Juifs à transférer tous les métiers aux Arabes avant de quitter le pays.

    En raison de la crise, l'opération Magic Carpet a transporté 49.000 Juifs hors du pays entre Juin 1949 et Septembre 1950.

    TOTAUX. Le nombre de Juifs qui ont fui la persécution et les maisons dans lesquelles ils vivaient pendant des siècles était entre 850.000 et 1 million de personnes.

    • Algérie 140.000
    • Egypte 75.000
    • Iraq 135000
    • Liban 5000
    • Libye 38.000
    • Maroc 265000
    • Syrie 30.000
    • Tunisie 105,000
    • Yémen 55.000

    Ce total de 850.000 Juifs ne comprend pas les Juifs qui ont fui l'Iran et l'Afghanistan.

    Pourtant, le New York Times a choisi d'écrire que les Juifs "immigrés" du Mizrach en Israël,ont cherché à tirer parti du nouvel Etat juif. Peut-être que pour les opportunités économiques.ce qui n'implique aucune malice de la part des Arabes, ni la peur dans le cœur des Juifs. 

    Cette caractérisation provient de la même source de médias qui fait tous les efforts pour décrire les Arabes palestiniens comme des «réfugiés» découragés, même quand ils sont à quelques miles des maisons où leurs grands-parents cherchaient à détruire l'Etat juif naissant.

    Le New York Times a une longue histoire qui consiste seulement à répéter le récit arabe palestinien comme un perroquet dans sa lutte collective contre l'Israël. Il a voulu maintenant aller plus loin et blanchir à la chaux les crimes du monde arabe musulman entier qui s'est débarrassé de force de leurs nations de Juifs qu'il a privé de leur dignité, de leurs vies et de leur propriété

    Repost 0
    mordeh'ai
    30 octobre 2016 7 30 /10 /octobre /2016 18:12

    Par Howard Richman et Raymond Richman

     

    http://www.americanthinker.com/blog/2016/10/hillary_clintons_antijewish_actions.html#ixzz4OaTv85yR
    Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
     

    Qu'est-ce que les Juifs et Israël peuvent attendre d'une administration d'Hillary Clinton si elle devenait  président?

    Lorsqu'elle est devenue Secrétaire d'Etat, elle a pris un certain nombre d'actions anti-juives et anti-israéliennes, y compris ce qui suit:

     

    1. appelé à l' accroissement de l' immigration musulmane.   Hillary a appelé à une augmentation de l' immigration des musulmans aux États-Unis. Selon les sondages menés par l'Anti-Defamation League, environ 55% des musulmans en Europe et 75% des musulmans du Moyen - Orient et d'Afrique du Nord ont des attitudes anti-juives. Le terrorisme anti-juif des immigrants musulmans a contraint les Juifs à quitter l' Europe pour Israël.

     

     

    3. Alliant les Etats-Unis aux islamistes anti-juifs. Au  cours de son mandat en tant que secrétaire d'Etat, Hillary a renoncé à des restrictions du Congrès afin de donner l'aide financière à l' Egypte pour combattre et contrôler les Frères musulmans qui contrôlent Gaza grâce au Hamas. Elle a également contourné le Département de la Défense, afin de donner une aide militaire secrète aux rebelles islamistes en Libye et en Syrie. Et elle aégalement jeté les bases pour le traité avec le gouvernement anti-israélien virulent d' Iran.

     

    4. Choisissant Tim Kaine pour vice - président.  Quand un Premier ministre israélien parle à l'ONU, les pays arabes sortent, ne voulant même écouter ce qu'il a à dire. De même, lorsque le premier ministre israélien a parlé à une session conjointe du Congrès en Mars 2015, le sénateur Tim Kaine a été l' un des huit sénateurs, sur 100, qui ont refusé de participer. Seize mois plus tard, Hillary l'a choisi comme son colistier.

     

    5. Prenant l' argent des gouvernements arabes.  Hillary et son mari ont personnellement bénéficié de versements par les gouvernements arabes. Leur fondation caritative a reçu d'énormes contributions, et ils ont reçu des paiements directs des gouvernements arabes. Sa campagne a pris une décision en Avril 2015 d'accepter les contributions des agents enregistrés des gouvernements étrangers, y compris ceux des gouvernements arabes. 

     

    Par contre, le candidat républicain Donald Trump a demandé des enquêtes extrêmes afin de garder les musulmans intolérants loin des États-Unis. Quand il a expliqué dans son discours de 2016 à AIPAC (le Comité d'Affaires publiques de l'Israël américain), qu'il soutient Israël et pense qu'aux Nations Unies il n'a aucun ami. Il soutient la nation juive, en promettant même de déplacer l'ambassade américaine de Tel-Aviv à Jérusalem.
     

    Repost 0
    mordeh'ai
    30 octobre 2016 7 30 /10 /octobre /2016 10:55
    Repost 0
    mordeh'ai