Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

18 novembre 2013 1 18 /11 /novembre /2013 21:19
 

par Daniel Pipes
The Washington Times

http://fr.danielpipes.org/13644/faiblesse-amerique-obama

Version originale anglaise: The Silver Lining of Obama's Weak America
Adaptation française: Johan Bourlard

En faisant simplement blocage à un mauvais accord avec Téhéran, le gouvernement français du socialiste François Hollande, qui est devenu le héros des négociations de Genève, a créé d'une certaine manière une immense surprise. Mais c'est aussi la conséquence logique de la passivité de l'administration Obama.

Le président français François Hollande, animé d'un nouveau sens du sérieux.

 

La diplomatie américaine est en chute libre comme jamais : la Maison Blanche, inefficace et distraite, n'accorde pratiquement aucune attention au monde extérieur et quand elle le fait, elle se montre incohérente, faible et fantasque. Si cela devait se traduire en quelque chose d'aussi grand qu'une Doctrine Obama, on pourrait le résumer ainsi : « Rabrouer les amis, choyer les opposants, dévaluer les intérêts américains, rechercher le consensus et agir de façon imprévisible. »

Comme de nombreux autres critiques, je déplore cette situation. Mais la réaction de la France démontre que cette situation a du bon.

De la Seconde Guerre mondiale à l'entrée en scène d'Obama, le gouvernement américain a adopté une ligne de conduite consistant à prendre l'initiative dans les affaires internationales avant d'être critiqué pour avoir agi de la sorte. Trois exemples : Au Vietnam, les Américains ont ressenti la nécessité de convaincre leurs alliés du Sud-Vietnam de résister au Nord-Vietnam et au Vietcong. Durant une grande partie de la Guerre Froide, ils ont fait pression sur leurs alliés de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) pour résister à la pression soviétique. Pendant les années 1990, ils ont exhorté les États du Moyen-Orient à contenir et à punir Saddam Hussein.

À chaque fois, les Américains ont, de leur propre initiative, précipité les choses avant d'implorer leurs alliés de collaborer avec eux contre un ennemi commun, ce qui est une ligne de conduite complètement illogique. Les faibles Vietnamiens, Européens et Arabes auraient dû craindre leurs voisins de Hanoï, Moscou et Bagdad davantage que les lointains et puissants Américains et auraient dû mendier la protection des Yankees. Pourquoi cela ne fut-il jamais le cas ?

Parce que le gouvernement américain, persuadé de sa vision supérieure et de sa plus grande moralité, a répété la même erreur : en considérant ses alliés comme des boulets et des girouettes plutôt que comme des partenaires à part entière, il les a écartés pour assumer la plupart des responsabilités. À de rares exceptions près (Israël et, dans une moindre mesure, la France), l'adulte américain a, de façon irréfléchie, infantilisé ses alliés plus petits.

Avec pour conséquence fâcheuse le fait pour ces alliés de se considérer comme inutiles. Sentant que leurs actions n'avaient que peu d'importance, ils se sont complus dans l'immaturité politique. N'étant pas responsables de leur propre destin, ils ont pris la liberté d'adopter des positions anti-américaines et d'autres comportements dysfonctionnels comme la corruption au Vietnam, la passivité à l'OTAN et l'avidité au Moyen-Orient. Mogens Glistrup, homme politique danois, a mis ce problème en lumière en proposant en 1972 que les Danois épargnent à la fois des taxes et des vies en démantelant leur armée et en la remplaçant par un répondeur automatique au Ministère de la Défense qui délivrerait un simple message en russe disant : « Nous capitulons ! ».

Mogens Glistrup, l'homme politique européen le plus fantasque de tous.

La méthode de Barack Obama fait perdre aux États-Unis leur rôle traditionnel d'adulte pour en faire un enfant parmi les autres. En gérant les crises au cas par cas et en privilégiant, avant d'agir, la consultation d'autres gouvernements, Obama préfère « mener depuis l'arrière » et se fondre parmi les autres, comme s'il était le Premier ministre belge plutôt que le président des États-Unis.

Paradoxalement cette faiblesse a pour effet salutaire de donner une bonne gifle aux alliés et de leur faire prendre conscience que Washington les a trop longtemps dorlotés. Des alliés amers comme le Canada, l'Arabie saoudite et le Japon se rendent compte qu'ils ne peuvent pas suivre aveuglément l'Oncle Sam, ni se convaincre qu'il les sauvera d'eux-mêmes. Désormais ils voient que leurs actions comptent, ce qui constitue une nouvelle expérience donnant à réfléchir. À titre d'exemple, des dirigeants turcs essaient de chauffer le gouvernement pour l'amener à intervenir dans la guerre civile en Syrie.

John Kerry est-il le pire secrétaire d'État américain de l'histoire ?

 

Les inepties de Barack Obama offrent ainsi la possibilité de faire de partenaires réfractaires et repliés sur eux-mêmes des acteurs plus sérieux et plus matures. Dans le même temps, son incompétence promet de changer la réputation des États-Unis de nounou autoritaire en collègue plus apprécié et de réduire par la même occasion la colère dirigée contre l'Amérique.

Bien évidemment, une diplomatie faible présente le danger d'une catastrophe (comme le fait de permettre aux Iraniens de disposer du feu nucléaire et de ne pas empêcher un acte d'agression de la part de la Chine qui conduirait à la guerre). Le bon côté de cette situation ne représente donc qu'un petit coin de ciel bleu dans un grand ciel gris. Autrement dit, ce n'est pas l'option à privilégier. Néanmoins, pour autant que deux conditions soient respectées – aucune catastrophe sous l'administration Obama et un successeur qui réaffirme la force et la volonté américaines – il se pourrait que, dans le futur, les Américains et leurs alliés considèrent que la période présente était une nécessité ayant laissé un héritage positif.

 

Repost 0
mordeh'ai
18 novembre 2013 1 18 /11 /novembre /2013 17:34
 Amos Yadlin Ex-IDF Intel chefdes renseignements de TSAHAL: avertit qu'une guerre régionale est peu probable en cas d'attaque d'Israël sur l'Iran. En exagérant la menace de représailles iraniennes seule augmente la probabilité d'une attaque israélienne,
  •  
     
    Adaptation Mordeh'aï pour le blog malaassot.com ©5774 

     

    Une guerre régionale, associée à une fermeture du détroit d'Ormuz et une série d'attaques terroristes - le scénario de l'horreur communément représenté par les puissances occidentales, si Israël devait lancer une attaque limitée contre l'Iran - est hautement improbable, un ancien chef du renseignement militaire écrivait cette semaine devançant une troisième série de pourparlers sur le nucléaire entre l'Iran et les six puissances mondiales Il a également dit parler d'un tel scénario était nocif pour la diplomatie mondiale et, ironiquement, cela augmentait la probabilité d'une action militaire israélienne.

     

    "Ceux qui surestiment la menace de dommages régionaux d'escalade de la crédibilité de l'option militaire et encouragent une situation où cela devient la seule option disponible pour empêcher l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire", ont écrit le major-général (retraité) Amos Yadlin, le directeur de l'INSS de réflexion et de recherche et l'assistant Avner Golov dans un récent numéro de l'évaluation stratégique  

     

    Yadlin et Golov décrivent cinq réponses possibles iraniennes à une frappe, allant de la retenue militaire totale à la guerre régionale à part entière, et affirmé que les scénarios les plus probables étaient deux gradations d'une réponse limitée. La première, "la stratégie réactive classique", serait une frappre "coup pour coup" dans laquelle «un nombre important de missiles serait lancé par l'Iran et le Liban vers Dimona ou toute autre cible en Israël perçue comme « associée au nucléaire » ont écrit tous les deux.

     

    Une réaction plus importante, mais une étant considérée par Yadlin et Golov comme ayant "une forte probabilité" d'être choisie, comprendraient une ou deux salves de missiles sur les villes israéliennes, une frappe contre les intérêts saoudiens et occidentaux dans le Golfe, et des missions suicides par air et par mer .

     

    Une réponse plus énergique et plus meurtrière, par laquelle l'Iran lancera des dizaines de missiles par jour contre des villes israéliennes - comme une déclaration d'outrage à la violation de sa souveraineté ou comme un moyen de dissuader Israël de toute action future - "conduirait à une importante réponse israélienne qui pourrait conduire à une escalade du conflit ... ce qui pourrait menacer la survie du régime." Tant que la frappe occidentale axée uniquement sur le programme nucléaire et les actifs du régime, les deux l'ont écrit, le régime probablement s'abstiendrait de telles réponses.

     

    Le scénario d'une guerre régionale à part entière, le plus souvent avancé par les responsables et experts occidentaux - dont Richard Clarke l'ancien chefndu contre-terrorisme de la Maison Blanche, qui a déclaré au Times d'Israël en Juin que sur l'échelle des réactions iraniennes possibles à une attaque -- " je penche plus sur le côté apocalyptique " à la fois « très discutable », les deux l'ont écrit, et " pas fondée sur l'évaluation rationnelle ".

     

    Yadlin a envisagé avec précision  l'implication de la Russie dans la crise des armes chimiques syriennes plusieurs semaines avant le développement de Septembre, il a servi comme chef du renseignement militaire de l'armée israélienne jusqu'en Septembre 2007, lorsque Israël avait pris le risque d'une guerre en détruisant le réacteur à eau lourde de la Syrie à Dir a-Zur.

     

    Il a dit qu'une attaque occidentale ou israélienne ciblant uniquement les installations nucléaires de l'Iran ne devrait pas être considérée comme une étincelle qui provoquerait une guerre, mais comme une partie intégrante d'une approche globale pour désarmer le programme nucléaire de l'Iran. "Unefrappe doit être considérée comme un outil pour promouvoir l'objectif de stopper l'Iran d'acquérir des armes nucléaires par des moyens diplomatiques, dans la mesure du possible", a fait valoir le papier ", et non pas comme une solution en soi."

Repost 0
mordeh'ai
18 novembre 2013 1 18 /11 /novembre /2013 12:19

Par Joseph Klein

http://frontpagemag.com/2013/joseph-klein/the-french-israeli-saudi-front-against-iran/

Adaptation Mordeh'aï pour le blog malaassot.com ©5774 
 

Israël et l'Arabie Saoudite affirment à nouveau le vrai vieil adage  que "l'ennemi de mon ennemi est mon ami."
 
Picture-5Le régime iranien est leur ennemi commun. Israël voit l'arme nucléaire Iranienne  comme une menace existentielle. L'Arabie saoudite sunnite craint que l'Iran chiite avec des armes nucléaires n'encourageà menacer d'autres gouvernements sunnites du Golfe et essaye finalement à imposer sa volonté à l'Arabie saoudite elle-même.

 

Ainsi, l'Etat juif d'Israël et l'Etat islamique d'Arabie Saoudite, certainement pas des amis en temps normal, ont trouvé eux-mêmes la rationalisation d'unir leurs forces si nécessaire pour empêcher l'Iran de franchir la ligne fatidique menant aux armes nucléaires. Selon un article du journal britannique Sunday Times du 17 Novembre, 2013   , l'Arabie Saoudite a accepté de " donner le feu vert aux avions israéliens pour utiliser son espace aérien dans le cas d'une attaque sur l'Iran." Les Saoudiens ont également signalé être prêts à aider les Israéliens par des drones, des hélicoptères de sauvetage et des avions-citernes disponibles pour l'utilisation des Israéliens.

 

" Une fois l'accord de Genève signé, l'option militaire sera de retour sur la table. Les Saoudiens sont furieux et sont prêts à donner à Israël toute l'aide dont il a besoin ", une source diplomatique anonyme l'a dit au Sunday Times .

 

Israël et l'Arabie Saoudite ont une bonne raison de ne pas faire confiance aux Etats-Unis pour négocier un accord acceptable qui démantelerait l'enrichissement de l'uranium nucléaire de l'Iran et les installations de plutonium d'une manière entièrement vérifiable. Ils ont été mis sur la touche par l'administration Obama plongefonce pour atteindre un compromis avec l'Iran. Plutôt que de prendre au sérieux les préoccupations des pays de la région qui seraient les plus directement touchés par un règlement explosif  des conditions favorables à l'Iran, le président Obama et son secrétaire d'Etat John Kerry portent des oeillères. Ils minimisent la proximité de l'Iran à réaliser son ambition de longue date de devenir une puissance nucléaire-armée et le danger qu'un mauvais accord ne servira qu'à donner à l'Iran une couverture diplomatique alors qu'il va de l'avant.

 

Le Service de renseignements israélien a conclu que l'offre intérimaire précédente  de l'Administration Obama à l'Iran ne ferait que reculer le programme nucléaire iranien de 24 jours. Quel a été la réponse du Secrétaire d'Etat John Kerry quand il a été interrogé sur cette évaluation lors de son point sur les discussions avec l'Iran devant les  sénateurs la semaine dernière, alors qu'il tentait de les dissuader d'adopter des lois pour imposer davantage de sanctions contre l'Iran? Kerry a dit à plusieurs reprises sénateurs, le sénateur Mark Kirk (R-IL) l'a fait remarquer aux journalistes après la réunion, de  " ne pas croire tout ce que les Israéliens nous avaient juste dit." Une aide Sénat familière avec ces réunions a été cité par Rosie Gray BuzzFeed que " chaque fois que quelqu'un disait quelque chose à propos de «ce dirait les Israéliens:" ils étaient interompus par Kerry qui leur dirsait: «Vous devez ignorer ce qu'ils vous disent, et arrêter d'écouter les Israéliens à ce sujet."

 

Qui le Président et le Secrétaire d'Etat ont chargé d'écouter et de mener la négociation d'un accord nucléaire avec l'Iran? Personne d'autre que, Wendy Sherman, celui-même qui a été impliqué dans les négociations bâclées avec la Corée du Nord il y a plus d'une décennie, la sous-secrétaire aux affaires politiques du Département d'État. Sherman celle-la même qui a été affaiblie par les échecs des discussions avec la Corée du Nord, en admettant devant le Congrès en 1999 qu'elle et d'autres dans l'administration Clinton ont "travaillé dur" sur  "l'assouplissement des sanctions" de la Corée du Nord qui «permettrait des transactions financières, à la fois bancaires et individuelles", "l'exportation et le commerce de biens de consommation".

 

Quelques années plus tard, en réfléchissant sur ses impressions de l'ancien dictateur nord-coréen Kim Jong-il, qu'elle avait rencontré lors de sa visite en Corée du Nord, Wendy Sherman a déclaré qu'il était «intelligent» et «capable». Elle a pensé qu'il "était très poli", un meneur "n'hésitant pas à retrousser ses manches" pas une personne folle hystérique. "Elle a admis que, parfois, il était brutal, mais aussi l'a comparé à "un maire d'une grande ville qui va voir si les ordures sont bien collectées. "

 

Le sénateur Kirk a rappelé aux journalistes après la réunion avec Kerry et auquel Wendy Sherman a participé que "sa performance de la Corée du Nord a été un échec total et une source d'embarras pour son service." Mais l'administration Obama a récompensé son service comme conciliateur de la Corée du Nord et que son accréditation pour diriger la délégation américaine aux négociations avec l'Iran a été comparé au spectacle de Neville Chamberlain  sur la route de Genève . En fait, Sherman pensait que le projet d'accord intérimaire qu'elle négociait avec le Ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif il ya plus d'une semaine était tellement bon qu'elle et la diplomatie européenne, Catherine Ashton ont exhorté les ministres des Affaires étrangères des six puissances impliquées dans les discussions à venir à Genève pour une cérémonie de signature.

"Le gâteau est prêt à mettre au four pour cuire", elle et Ashton s'en seraient vanté. Heureusement, le Français ont retiré le gâteau du four avant qu'elles n'aient eu une chance de l'enfourner.

 

En effet, la France a décidé et essaie maintenant de rejoindre l'opposition israélienne et de l'Arabie saoudite aux efforts bancales de l'administration Obama à la détente avec l'Iran.

 

Le président français François Hollande et le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius, qui disent que l'accord initialement offert à l'Iran était un "deal du meunier»,(trop cher) sont en Israël cette semaine pour discuter d'autres options possibles pour traiter avec l'Iran. Cela fait suite à une série de réunions entre les responsables arabes et français  en Arabie, dont une visite de Jean-Yves Le Drian Ministre de la Défense français  en Arabie Saoudite pour discuter d'un nouveau contrat de défense.

 

Le site Debkafile titrait le 16 ​​Novembre "Hollande et Netanyahu envisagent la formation d'un front commun français-israélo-arabe  contre l'Iran": L'article rapportait l'option offerte à la France de "l'alignement sur les pays du Moyen-Orient d'Israël, de l'Arabie Saoudite, des Émirats arabes unis et de l'Egypte -. qui remettent en cause la course à la détente avec Téhéran du  président Barack Obama et du secrétaire d'Etat John Kerry .

 

"Si Hollande accepte l'option, Debkafile explique," la prochaine décision que doit prendre le président Hollande sera de savoir si, quand et comment ce groupe est disposé à envisager de recourir à l'action militaire afin de préempter un Iran nucléaire ".

 

Jusqu'à présent, la France ne donne toujours aucune indication si elle suivra docilement l'initiative de l'administration Obama, peu importe ce que les termes de l'accord disent.

 

Lors d'une conférence conjointe avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, Hollande a énuméré quatre exigences qui, selon lui doivent être en place pour tout accord intérimaire avec l'Iran au travail:

  • La première exigence: mettre toutes les installations nucléaires iraniennes sous supervision internationale, en ce moment.
  • Deuxième point: suspendre l'enrichissement à 20 pour cent.
  • Troisièmement: réduire le stock existant.
  • Et enfin, d'arrêter la construction de l'usine d'Arak pour l'eau lourde.

Ce sont les points qui pour nous sont essentiels pour garantir un accord.

"La Renonciatrice" Sherman et sa joyeuse bande de négociateurs ne sont probablement pas à l'écoute. Ils sont pleins d'espoir pour un compromis lors de la prochaine ronde de négociations qui  débutera cette semaine à Genève, ce qui ne fait aucun doute que l'administration Obama tournerait comme un succès. Seulement cette fois que l'affaire soit bonne ou pas le jugement final ne reposera pas seulement que sur l'administration Obama.  Israël, l'Arabie saoudite et la France peuvent également rendre leur verdict et agir en conséquence.

Repost 0
mordeh'ai
18 novembre 2013 1 18 /11 /novembre /2013 11:09

Par Ouri Elitzour – dans Makor Rishon -

adapté de l’hébreu par Shraga Blum – JSSNews

 

obama81

J’aurais tellement aimé réunir une nouvelle fois les étudiants qui ont ovationné le président Obama à « Binyané Haouma » avec une ferveur quasi-h’assidique il y a quelques mois, juste pour voir s’ils comprennent aujourd’hui qu’il les a trahis. « Vous n’êtes pas seuls ! » avait-il alors proclamé depuis la tribune, et les jeunes étaient montés sur leurs sièges pour l’applaudir. Et voilà, au final, nous sommes seuls.

 

Obama a promis de se dresser solidement face au danger iranien, et voici qu’il nous envoie balader et prépare des accords tortueux avec Rohani et Khatami. Obama avait promis par des termes dénués d’ambigüité et sur un ton très ferme que l’Iran ne serait pas doté de la bombe atomique, mais il est clair d’ores et déjà qu’il la possédera.

 

« Toutes les options sont sur la table », a-t-il répété à maintes reprises, « y compris l’option militaire ». Mais il est clair maintenant que Barack Obama a mis l’option militaire américaine au congélateur, et l’option militaire israélienne, il a réussi à réussi à lui ôter toute éventualité grâce à divers canaux. Le Président américain et ses collaborateurs ont réussi à mobiliser de « bons israéliens », admirateurs des Etats-Unis, parmi eux des officiers supérieurs, anciens directeurs de services secrets, journalistes en vue et même des politiciens. Il ne leur suffisait pas plus de quelques dizaines de personnes bien placées qui ensemble ont constitué une masse critique qui a réussi à bloquer toute option militaire israélienne.

 

Je ne sais pas en détail comment l’influence de l’Administration américaine s’est exercée sur ces gens, qui a reçu un appel téléphonique de qui, qui a été invité à un colloque important, qui a été briefé par des personnes « bien placées ». Mais ce dont je suis sûr, c’est qu’il n’a été dit à aucun d’entre eux « Venons, examinons quel est l’intérêt américain » ! Non, au contraire, leurs interlocuteurs américains ont insisté sur « le souci du Président Obama pour le sort et la sécurité d’Israël au vu de son manque de confiance envers la clairvoyance de Binyamin Netanyahou et Ehoud Barak». « Au lieu de prendre des décisions précipitées et source de catastrophes, faites-nous confiance, c’est nous qui ferons le travail ! » leur ont-ils dit en substance. Je tiens ces informations de la bouche même de certains de ces « bons israéliens » qui ne se sont pas gênés de l’avouer. D’aucuns se sont même vantés de « leurs relations privilégiées avec des sources américaines haut placées ». D’autres ont fait comprendre qu’ils appartiennent à une élite qui a ses entrées dans les allées du pouvoir à Washington.

 

« S’il faut choisir entre la bombe et bombarder les installations nucléaires, il est clair que la seconde option est préférable » disaient-ils, mais ils rajoutaient avec un ton de connaisseurs « ce n’est pas la question, et vous Israéliens ne devez pas foncer la tête la première, car nous sommes là. Laissez-nous faire le travail ».

 

Lisez les quotidiens de l’été dernier, ils disent tous la même chose. En fin de compte, sous l’influence et le battage médiatique des ces « bons israéliens » enrôlés au service des intérêts américains, la menace d’une attaque israélienne a été écartée. Et dès lors, tout l’édifice s’écroule. Depuis les sanctions jusqu’à le menace d’une intervention américaine, tout est devenu de la pâte à modeler. Et les premiers à avoir perçu cela sont les Iraniens eux-mêmes, qui sans vergogne proposent aujourd’hui aux Occidentaux un deal colonial à l’envers : nous vous donnons des débris de verre et vous nous fournissez de l’or pur en contrepartie.

 

La seule question important qui reste à poser est de savoir si ces chers étudiants auront appris la leçon ? Est-ce que ces grands journalistes, ces anciens directeurs du Mossad ou du Shin Bet et ces anciens généraux de Tsahal, tous de bons et loyaux citoyens par ailleurs, auront enfin compris qu’ils ont été utilisés contre les intérêts de leur propre pays ?

Repost 0
mordeh'ai
17 novembre 2013 7 17 /11 /novembre /2013 17:47

Ynet & l'AFP ont contribué à ce rapport

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4454202,00.html

Adaptation Mordeh'aï pour le blog malaassot.com ©5774 

 

Avec les négociations nucléaires qui doivent reprendre mercredi le Sunday Times rapporte qu'entre Israël et l'Arabie Saoudite  la coopération croît, dans l'ébauche d'un plan d'attaque d'urgence sur l'Iran si les pourparlers devaient aboutir à un accord,  mais sans parvir à stopper le programme nucléaire iranien

 

Illustration photo: AFP, ROYAL NAVY  SAC Taz Hetherington   Le Sunday Times a révélé que le Mossad travaille actuellement avec les autorités saoudiennes sur les plans d'urgence d'une éventuelle attaque contre les installations nucléaires iraniennes,

Selon le journal, à la fois Israël et le Royaume Saoudien sont sceptiques sur l'issue des  pourparlers concernant le nucléaire entre l'Iran et les puissances mondiales et travaillent ensemble sur un plan d'attaque possible, si une telle entente est réalisée mais ne parvient pas à stopper la République Islamique de poursuivre son projet d'arme nucléaire.

 

Une source diplomatique citée par le journal dit: " Une fois l'accord de Genève signé, l'option militaire sera de retour sur la table. Les Saoudiens sont furieux et sont prêts à fournir à Israël toute l'aide dont il a besoin, "

.Selon le Sunday Times, dans le cadre de ce qu'il appelle la coopération croissante entre Jérusalem et Riyad, il est possible que le royaume ait déjà donné à Israël le feu vert pour faire usage de son espace aérien dans le cas d'une attaque.

 

En plus outre de l'utilisation de l'espace aérien, le partenariat croissant entre les alliés régionaux improbables compterait manifestement sur la coopération concernant l'utilisation d'hélicoptères de sauvetage, d'avions-citernes et des drones qui pourraient aider Israël dans le cas d'une attaque.

 

La semaine dernière, la BBC a rapporté que l'Arabie saoudite a investi dans des projets d'armes nucléaires pakistanaises , et estime qu'elle pourrait obtenir des bombes atomiques à volonté. Selon le rapport, il est maintenant possible que les Saoudiens pourraient être en mesure de déployer de tels dispositifs plus rapidement que l'Iran.

 

Mark Urban Newsnight a rapporté que plus tôt cette année, un haut décideur de l'OTAN lui a dit qu'il avait vu des rapports des renseignements que le Pakistan fabriquait des armes nucléaires pour l'Arabie saoudite qu"elles étaient maintenant prêtes à être livrées.

Il a cité l'ancien chef du renseignement militaire israélien Amos Yadlin qui racontait à une conférence en Suède que si l'Iran avait sa bombe, "les Saoudiens n'attendraient pas un mois. Ils ont déjà payé pour la bombe, ils iront au Pakistan et apporteront ce qu'ils doivent rapporter."

Il a ajouté que " contrairement à d'autres menaces régionales potentielles, celle des Saudi est très crédible et imminente ".

Selon le rapport, l'Arabie saoudite a envoyé aux Américains de nombreux signaux sur ses intentions depuis 2009, lorsque le roi Abdallah d'Arabie Saoudite a averti Dennis Ross l'envoyé spécial américain au Moyen-Orient que si l'Iran franchissait le seuil, " nous obtiedrons des armes nucléaires."

Newsnight plus cité Gary Samore, ancien conseiller de contre-prolifération du président Barack Obama, en disant: «Je pense que les Saoudiens croient qu'ils ont une certaine compréhension de la part du Pakistan qu'ils pourraient, dans l'urgence, prétendre d'acquérir des armes nucléaires au Pakistan."

Un ami proche

Pendant ce temps, le président français François Hollande, ainsi que le ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius, un participant clé dans les négociations sur l'arrêt du programme nucléaire iranien qui s'est terminée dans une impasse le week-end dernier, arrivent en Israël ce dimanche.

 

Dimanche, Hollande rencontrera le président Shimon Peres et le Premier Ministre Benjamin Netanyahu , qui a décrit le président français comme " un ami proche de l'Etat d'Israël."

 

Netanyahu et Pérès ont tous deux exhorté la France, qui a pris une ligne plus dure que ses partenaires occidentaux dans les négociations du week-end dernier avec l'Iran, pour qu'elle maintienne sa position ferme lors de la prochaine ronde de négociations qui s'ouvre le 20 Novembre.

 

«Nous sommes convaincus que si l'Iran fabrique sa bombe, tous les pays du Moyen-Orient vont vouloir lui emboîter le pas," a dit le président israélien à l'hebdomadaire français Le Journal du Dimanche.

 

Israël et les puissances occidentales soupçonnent que le programme d'enrichissement d'uranium de la république islamique fait partie d'une unité secrète afin d'acquérir une capacité d'armement nucléaire, une allégation vigoureusement démentie par Téhéran.

 

Le groupe P5 +1 qui négocie avec Téhéran est constitué des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU - la Grande-Bretagne, la Chine, la France, la Russie et les Etats-Unis - plus l'Allemagne.

 

Mercredi lorsque le résumé des negociations sera divulgué, Netanyahu s'envolera pour Moscou  afin de soulever la question avec le président russe Vladimir Poutine.

 

Le bureau de Hollande a déclaré que, bien que "l'approche tactique" de la France sur l'Iran était différente, de posture moins belliqueuse qu'Israël, les deux cherchent à empêcher Téhéran de développer une arme nucléaire.

Repost 0
mordeh'ai
17 novembre 2013 7 17 /11 /novembre /2013 11:11

Dernier rebondissement dans les relations publiques américano-israéliennes, Obama fait transférer tous les appels de Netanyahu à John Kerry.

 

Adaptation Mordeh'aï pour le blog malaassot.com ©5774 
 

       Le président américain Barack Obama a refusé   "plus d'une fois", de répondre aux appels téléphoniques du Premier Ministre Binyamin Netanyahou - selon la source du journal  koweïtien  Al-Jarida .

 

 

Un camouflet délibéré, les appels de Netanyahu sont transmis au secrétaire d'Etat américain John Kerry. 

 

Une source américaine a dit à  Al-Jarida  que les politiciens juifs américains ont eu à cœur de remédier à la situation, qui n'a cessé de se détériorer au cours du mois passé, et tentent de mettre en place une rencontre entre les deux leaders mondiaux à la Maison Blanche. 

 

L'actualité, c'est la dernière d'une série de querelles publiques entre les deux nations, dont les différences concernent le traitement d'un Iran nucléaire qui menace la traditionnelle alliance américano-israélienne. 

 

Obama, a adressé un avertissement direct au Congrès contre de nouvelles sanctions contre l'Iran, jeudi dernier, disant que celà pourrait mettre fin aux travaux empêchant un accord et créant des «conséquences imprévues» jusqu'à la guerre. 

 

«Si nous sommes sérieux dans la poursuite de la diplomatie, il n'y a pas besoin de nous  ajouter de nouvelles sanctions par-dessus des sanctions qui sont déjà très efficaces et qui les a amenés à la table des négociations en premier lieu», a déclaré M. Obama.

 

Obama a aussi aurait été dans le processus de levée des sanctions pour plus de 5 mois - sans un accord et avec l'approbation express du Congrès. 

 

Les déclarations suivent des remarques controversées  de Kerry mercredi dernier, qui a dit aux sénateurs Républicains qui ont été informés des récents pourparlers avec l'Iran  "d'ignorer tout ce que les Israéliens disent" sur la question.

 

La visite de Kerry en Israël le mois dernier pour faciliter les pourparlers de paix entre Israël et l'Autorité palestinienne avait quelque chose d'une mission diplomatique catastrophe , après avoir menacé Israël d'une troisième Intifada, puis engagé plus de 75 millions de dollars en soutien financier aux Arabes palestiniens. 

 

Netanyahu, quant à lui, a exhorté les dirigeants du monde afin d'éviter l'opération, dans le but à la fois pour la sécurité nationale d'Israël et la sécurité internationale face à un Iran nucléaire. "Israël préfère l'option diplomatique que toute autre option. Mais nous voulons une véritable solution diplomatique qui oblige l'Iran à démonter ses capacités nucléaires militaires ", Netanyahu a déclaré dans une allocution au sommet de la Bloomberg Fuel Choices.

 

"La proposition qui a été mise sur la table, dont les détails nous sont familiers, c'est une mauvaise affaire. Elle laisse l'Iran avec des capacités nucléaires aux objectifs militaires, et lui donne un net assouplissement des sanctions. Le danger supplémentaire est qu'elle donne à l'Iran la légitimité d'être un état au seuil du nucléaire. Cela va à l'encontre de l'intérêt de la communauté internationale ", a-t-il souligné.

 

La guerre des mots a eu des retombées à l'échelle politique ce week-end, Naftali Bennett et membres de "habayit hayehudi" continuent de rallier le soutien américain à la position israélienne sur la question, tandis que l'ambassadeur américain en Israël Dan Shapiro aurait approché les médias israéliens pour tenter de gagner le soutien du public israélien.

 

Les paroles de Shapiro peuvent tomber dans des oreilles sourdes, alors qu'un sondage a récemment révélé que la plupart des Israéliens croient que l'armée israélienne pourrait et devrait frapper l'Iranpar ses propres moyens.  

Repost 0
mordeh'ai
17 novembre 2013 7 17 /11 /novembre /2013 00:09


http://www.timesofisrael.com/praise-criticism-for-netanyahu-over-iran-negotations/
Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com ©5774 

Le ministre des Sciences, de la Technologie et de l'espace Yaacov Peri affirme que la coalition va s'effondrer "tôt ou tard" sur les pourparlers de paix

Les députés de l'opposition s'en prennent au Premier Ministre pour «la gifle infligée publiquement à l'Amérique»  pour l'accord nucléaire possible avec l'Iran

 

Les députés de la coalition et les membres de l'opposition ont pris la parole lors d'événements publics à travers le pays samedi pour peser sur la façon dont le Premier ministre Benjamin Netanyahu à la fois pour les négociations internationales en matière nucléaire avec l'Iran à Genève et pour l'état actuel des négociations de paix israélo-palestiniens soutenus par les USA .

 

Le Ministre des Sciences et Technologie, Yaakov Peri (Yesh Atid) dit que la différence d'opinion sur le programme nucléaire de l'Iran entre les Etats-Unis et Israël vis-à-vis d'un accord international potentiel n'était pas aussi profonde, mais qu'il y avait une chance qu'il  se transforme en " crise. "

 

 

"Israël préfère également une solution diplomatique [de la question iranienne] à l'option militaire", a dit Peri, " mais Israël insiste sur le fait que tout accord avec l'Iran soit également acceptable pour lui."

 

Sur les négociations de paix israélo-palestiniennes, Peri dit que trouver une solution à deux Etats était impératif pour l'avenir d'Israël. Il a fustigé le ministre du Logement et de la Construction Uri Ariel (habayit hayehudi) d'avoir annoncé la programmation de  20.000 nouveaux logements au-delà de la Ligne verte, cette semaine, à un tel moment sensible dans le dialogue avec les Palestiniens négocié par les américains .

 

Il a déclaré que le fossé entre Yesh Atid et habayit hayehudi parti de droite était grande, et que si un accord avec les Palestiniens était mis sur la table, l'une des deux parties devra probablement quitter la coalition. Il a dit, que la coalition s'effondrerait probablement sur la question "tôt ou tard".

 

Yitzhak Herzog Parti travailliste a eu des mots durs pour le Premier ministre, fustigeant Netanyahu pour la gestion publique de son désaccord avec les États-Unis au cours des négociations sur le nucléaire iranien.

 

"Il est normal d'avoir des désaccords avec [secrétaire d'Etat américain John] Kerry, mais pas publiquement", a-t-il dit lors d'un événement culturel à Beersheva. «J'exhorte le Premier Ministre à mettre fin à cette étape très publique [contre l'Iran]».

 

Il a ajouté que la préoccupation de Netanyahu sur le programme nucléaire iranien est un "que nous sommes tous d'accord," mais que sa manière peut conduire les Iraniens à accélérer leur programme nucléaire, provoquant «la perte du soutien international à Israël sur la question sans parvenir réellement à quelque chose».

 

Herzog a également critiqué Netanyahu pour sa mauvaise gestion du "tag prix à payer       « incident apparu plus tôt dans la semaine, au cours duquel une maison palestinienne en Cisjordanie a été incendiée  (ce qui semblait être une attaque de représailles) après qu'un adolescent palestinien ait  poignardé à mort un jeune soldat de Tsahal .

 

Samedi également, la leader de l'opposition travailliste Shelly Yachimovich a averti que son parti a agi très "attentivement" dans sa stratégie vers des pourparlers de paix israélo-palestiniens. Elle a dit que le parti travailliste ne ferait pas la même erreur qu'il a fait sous Ehud Barak, quand il était membre du gouvernement dirigé par Netanyahu pendant la période de «gel politique» dans le processus de paix avec les Palestiniens.

Yachimovich a également appelé la manipulation de Netanyahu de son désaccord avec les États-Unis sur l'Iran une "claque aux Américains, notre meilleur allié."

 

Zahava Gal-On le chef du parti d'extrême gauche Meretz,  a déclaré que M. Netanyahu a  "saboté" et "attenté" aux efforts du président américain Barack Obama de dialoguer avec l'Iran.

" Netanyahu ne s'oppose pas, comme il l'écrit sur sa page Facebook, à un« mauvais accord avec l'Iran», mais à tout accord qui serait négocié directement entre les Etats-Unis et l'Iran", a-t-elle dit, ajoutant "qu'il est dans l'intérêt d'Israël de soutenir l'objectif américain d'empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires par un accord diplomatique qui emploiera un contrôle et des vérifications rigoureux , et non par les vents de la guerre ".

Repost 0
mordeh'ai
16 novembre 2013 6 16 /11 /novembre /2013 14:42

Par Zvi Tenney

Le Roumain Ion Mihai Pacepa ancien chef de la Securitate roumaine était le fonctionnaire le plus haut placé des services d'espionnage de l'ancien bloc soviétique. Il est aujourd’hui citoyen américain. Dans son livre "The Kremlin Legacy" il note entre autres : 

"Un jour nous avons été convoqués à une réunion conjointe du KGB, à Moscou. Le sujet était d’importance : il s’agissait de redéfinir la lutte contre Israël, considéré comme un allié de l’Occident dans le cadre de la guerre que nous menions contre lui.

La guerre arabe pour la destruction d’Israël n’était pas susceptible d’attirer beaucoup de soutiens dans les mouvements pour la paix, satellites de l’Union Soviétique. Il fallait la redéfinir.

L’époque était aux luttes de libération nationale. Il fut décidé que ce serait une lutte de libération nationale : celle du peuple palestinien. L’organisation s’appellerait OLP : Organisation de Libération de la Palestine. Participaient à

cette réunion des membres des services syriens et des services égyptiens. Les Syriens ont proposé leur homme pour en prendre la tête, Ahmed Choukairy, et il fut choisi.

Les Egyptiens eux avaient leur candidat : Yasser Arafat. Quand il apparut que Choukairy ne faisait pas l’affaire, il fut décidé de le remplacer par Arafat, et, explique Pacepa, celui-ci fut façonné : costume de Che Guevara moyen-oriental, barbe de trois jours de baroudeur. Il fallait séduire nos militants et nos relais en Europe."

 

Plus de quarante ans après, cette opération de séduction apparaît avoir été un net succès, ceci d'autant plus que la guerre des six jours en 1967 et ses conséquences sont venus renforces la création de ce mythe du "peuple palestinien".

Cependant selon de nombreux spécialistes du Proche Orient, cette fiction palestinienne éclatera en lambeaux et ne tiendra pas le coup à la création d'un état palestinien.

 

Ce dernier sera pris d’assaut par les djihadistes avant même que son drapeau ne soit hissé. N’assistons nous pas de nos jours à la désintégration des états arabes, créés artificiellement en 1916 par l’accord Sykes- Picot ?

Un nouvel état palestinien ne pourra à fortiori, échapper à ce sort. Aujourd’hui déjà ce « peuple palestinien » a éclaté en différents groupes : les islamistes affilés au Frères Musulmans tel le Hamas et ceux à l’intérieur et à l’extérieur du Fatah.

Repost 0
mordeh'ai
16 novembre 2013 6 16 /11 /novembre /2013 11:57

Par Arié Lévy

La focalisation sur les événements qui forment l’actualité immédiate: aujourd’hui les négociations avec l’Iran, demain les pourparlers israélo-palestiniens, après-demain qui sait quoi, masquent la ligne directrice d’Obama. Celui-ci, depuis son discours au Caire prônant la grandeur passée, actuelle et à venir de l’Islam et de ses bienfaits sur l’Humanité (on se demande encore lesquels) suivi par sa génuflexion de vassal devant le roi d’Arabie-Saoudite, ont donné le ton de la politique qu’il comptait mener durant son (ses) mandats. Les commentateurs politiques obnubilés qu’ils sont par l’actualité chaude se focalisent sur ce qu’ils nomment le désengagement des Etats-Unis du Proche et Moyen-Orient, alors qu’il s’agit au contraire d’une ligne directrice claire et ferme d’Obama qui consiste à soutenir les Etats islamistes et par voie de conséquence de déstabiliser voire d’annihiler les Etats, Gouvernements et autres entités politico-militaires qui s’éloignent trop à son goût du cap de l’Islam tel que le conçoit Baraq Hussein Obama. Pour lui, le monde musulman doit être conduit par la Charia; une Charia mâtinée d’un zeste de démocratie et de de modernisme, raisonnablement en phase avec les préceptes islamiques.
 
L’Egypte est le premier et meilleur exemple de la mise en œuvre de la stratégie obamienne. Premier stade : débarquer Hosni Moubarak. Non pas au profit des jeunes excités de la Place Tahir, inorganisés et doux rêveurs, mais au profit des Frères Musulmans qui, Obama le sait, guettent dans l’ombre pour s’emparer du pouvoir vacant. Un jour quelqu’un écrira quel fut le rôle de la CIA pour débarquer Moubarak, voire pour organiser le soulèvement au seul profit des Frères Musulmans, ce qui laisserait entendre que le soulèvement du Caire ne fut pas si spontané que ça mais probablement orchestré par les sbires des services secrets d’Obama. Second temps, Morsi, un incompétent notoire, s’empare du pouvoir à l’immense satisfaction d’Obama. Les Frères Musulmans d’Egypte et de leurs branche gazaouite, le Hamas, bénéficient de toutes les largesses des Etats-Unis. Troisième temps, les Egyptiens, comprenant rapidement que les Frères Musulmans et leur pantin de Président entrainent le pays à sa perte, et à un radicalisme religieux qui leur est étranger, permettent à l’armée de s’emparer du pouvoir. Exit Morsi et ses Frères, et amère déception pour Obama, dont la stratégie tombe à plat. Obama stoppe la manne américaine et, bien entendu, la Russie de Poutine s’engouffre, obtenant même du nouveau pouvoir militaire en place toutes les facilités pour construire un port militaire près d’Alexandrie, au lieu et place  du port de Tartous dans une Syrie dangereusement déliquescente.
 
La Libye est un théâtre d’opérations mineur par rapport à l’Egypte. Après des années d’errance Kadhafi s’est amendé, en livrant en 1999 à la justice écossaise les agents des services secrets suspectés de l'attentat de Lockerbie, en assouplissant considérablement la réglementation en matière économique, et en se déclarant, après les attentats en Septembre 2001, adversaire déclaré du terrorisme islamiste. Trop anti islamiste sans doute aux yeux d’Obama, trop content de raccrocher les wagons sarkoziens qui visent à crédibiliser les opposants fantoches  de Kadhafi et à débarquer ce dernier manu militari. Tripoli tombera en 2011, quant au sort réservé au dictateur, vous le connaissez. Aujourd’hui c’est un pays qui n'a pas d'armée, pas d'institution, pas de société civile pour garantir la paix, un pays qui est mis en coupe réglée par les radicaux islamistes qui vont jusqu'à contrôler Tripoli.
 
Coup double pour Obama : deux chefs d’Etat en phase avec l’Occident out, l’islamisme radical, in.
 
L’usage immodéré du gaz par Assad donne des boutons à Obama ; excellent prétexte pour débarquer l’immonde dictateur jugé trop libéral et insuffisamment islamisé. Des combattants islamistes sunnites venant d'Irak ou du Liban, associés à ceux de Jabhat Al-Nosra dont les liens avec al-Qaïda sont connus, sont au cœur des combats contre le régime de Bachar al-Assad, sachant que de L’Armée Syrienne de Libération est un fantoche, pure création des médias.  Incontestablement Obama estime que les opposants au régime d’Assad sont plus cacher que lui pour diriger la Syrie. D’où le « te bombarde, demain ou après-demain ». Assad et, surtout Obama, qui aime  à débarquer les dirigeants qui lui déplaisent mais déteste faire la guerre, sont in extremis sauvés par Poutine. Partie remise pour Obama de voir fleurir un régime islamiste modéré (comme si les deux termes étaient compatibles) en Syrie, voire au Liban.
 
Que dire de l’Iran et la tendresse d’Obama pour ce Régime islamique qui, à son goût, a été assez ostracisé  par l’Occident, et depuis tant d’années. Le 29 Septembre 2013 Barak Obama devant l’Assemblée Génerale de l’ONU déclare : “the Supreme Leader has issued a fatwa against the development of nuclear weapons”.
Traduction et commentaire: le « Suprême Leader, le Fuhrer en quelque sorte » - entendez par là L’Ayatollah  Ali Khamenei a institué une fatwa, une loi religieuse musulmane, qui s’oppose au développement des armes nucléaires, à partir de là, pourquoi chercher aux Iraniens des poux dans la tête ?  Une fatwa émise par le « Suprême Leader » (sympa et combien respectueux de la part d’Obama de qualifier ainsi un chef de bande enturbanné) est nécessaire et aussi amplement suffisant pour ne pas douter de la volonté pacifique de l’Iran, sinon gare au sacrilège contre l'Islam. Il est tout de même étonnant qu’un Président des Etats-Unis fonde sa politique en se basant sur une Fatwa, et qui plus est, devant l’Assemblée Générale de l’ONU. Adieu les faits, adieu le bon sens, adieu le jugement des experts ! Non ce qui compte c’est la Fatwa de Khamenei.
 
Et le plus drôle dans cette affaire c’est que cette fatwa n’a jamais existé. L’Institut Memri s’est livré à des recherches approfondies pour dénicher les traces de cette fameuse fatwa. Nada, rien, et dire que les Services des Etats-Unis d’Amérique ont laissé leur Président annoncer une telle contre vérité.  Un Hoax, quoi !! Une fatwa imaginaire constitue le socle de la politique américaine et les fondements du document indigne qui devait être signé à Genève.
 
Quant aux Palestiniens, il suffit d’écouter la voix de son maître, lire John Kerry au parfait brushing, menaçant Israël d’une nouvelle Intifada s’il ne cédait à tous les désidératas de la bande à Abbas. Cette seule interview démontre mieux qu’un long discours argumenté où va la préférence de l’Administration américaine.
 
Ce court panorama illustre l’engagement ferme d’Obama envers tous les pays arabes et musulmans de la région au détriment d’Israël. Et dire que les journalistes le qualifient de désengagement des Etats-Unis du Moyen-Orient !
Repost 0
mordeh'ai
16 novembre 2013 6 16 /11 /novembre /2013 11:37

Par Emmanuel Navon

http://www.jerusalemplus.com/?p=7841

 

L’ancien Président américain Richard Nixon fit remarquer un jour à Golda Meir, sur le ton de la plaisanterie, qu’ils avaient tous les deux un Ministre des Affaires étrangères juif (Henry Kissinger et Abba Eban). Ce à quoi Golda répondit avec son flegme légendaire : « Oui, mais le mien parle Anglais sans accent.»

Elle faisait allusion à la forte intonation allemande de Kissinger et à l’éloquence shakespearienne d’Eban.

 

Mais l’accent n’était pas la seule différence entre les deux diplomates. Kissinger était un bismarckien cynique qui poussa la Realpolitik à ses limites, tandis qu’Eban était un idéaliste qui sacrifia une carrière prometteuse en Grande-Bretagne pour être la « voix d’Israël » après la Shoah. Trop policé pour la politique israélienne, Eban était surnommé par le Premier Ministre Levy Eshkol « der gelernter naar » — l’idot érudit.

 

Quarante ans plus tard, les Ministres des Affaires étrangères d’Israël et des Etats-Unis ont échangé les rôles. Non seulement Avigdor Lieberman parle l'Anglais avec un accent russe, mais il est aussi la quintessence du réalisme politique. Quant à John Kerry, le sobriquet « idiot érudit » lui irait comme un gant si ce n’était pour son manque d’érudition. Lors de son premier voyage à l’étranger en tant que Secrétaire d’Etat en février 2013, John Kerry déclara en Allemagne qu' « En Amérique, on a le droit d’être stupide. »

 

Heureusement pour lui, John Kerry vit dans un pays libre. En août 2013, il compara les victimes de l’attentat terroriste de Boston aux terroristes de l’IHH à bord du Mavi Marmara qui furent tués après avoir tenté de lyncher des soldats israéliens. Puis, Kerry qualifia le coup d’Etat militaire en Égypte contre un président démocratiquement élu de « retour à la démocratie.» Plus récemment, alors que l’armée américaine s’apprêtait à bombarder les installations militaires d’Assad en Syrie, Kerry déclara que l’Amérique n’aurait  pas besoin d’attaquer si Assad se défaisait de ses armes chimiques. C’est à cause de cette déclaration impromptue que Vladimir Putin prit publiquement les États-Unis au mot et fit avorter l’opération militaire.

 

Les remarques de Kerry lors de son dernier voyage en Israël, cependant, ne sont pas une simple addition à l’anthologie de l’idiot du village. Elles ont ruiné les maigres chances de parvenir à un accord entre Israël et les Palestiniens, et elles ont encouragé les Palestiniens à recourir à la violence. En accusant Israël et en absolvant l’Autorité palestinienne de l’échec possible des négociations en cours, et en menaçant uniquement Israël des conséquences d’un tel échec tout en justifiant la violence palestinienne, Kerry a convaincu les Palestiniens qu’ils n’ont pas besoin de faire preuve de souplesse et que l’Amérique les comprendra s’ils décident une nouvelle fois d’embraser la région.

 

Le fait que Kerry n’ait pas d’autre explication que la soit disant intransigeance d’Israël pour l’échec du « processus de paix » signifie apparemment qu’il n’a pas lu ou écouté les informations ces vingt dernières années. Car c’est l’OLP qui a rejeté les offres de paix généreuses d’Ehud Barak en juillet 2000, de Bill Clinton en décembre 2000, et d’Ehoud Olmert en 2008.

 

Le rejet de ces propositions s’explique avant tout par l’insistance des Palestiniens à réclamer le « droit au retour » qui transformerait Israël en un Etat binational. Kerry n’a pas appelé les Palestiniens à renoncer à cette fantaisie au nom de la paix. Il ne les a pas non plus fustigé pour leur incitation antisémite sans fin, pour leur glorification des terroristes, et pour leurs appels à la « libération de toute la Palestine.» Kerry n’a pas menacé les Palestiniens qu’ils paieront un prix s’ils continuent de faire échouer la paix en exigeant qu’Israël accepte cinq millions d’immigrés arabes et en enseignant à leurs enfant que tout accord avec Israël n’est qu’une ruse temporaire pour la « libération » de Jaffa et de Nazareth.

 

Après de telles déclarations, pourquoi l’Autorité palestinienne ferait-elle des compromis ? John Kerry est, de fait, devenu un obstacle majeur et supplémentaire à la paix entre Israël et les Palestiniens. Et pourtant, Kerry est largement perçu comme un artisan de la paix, tandis que son homologue israélien nouvellement installé Avigdor Lieberman est accusé de ruiner le “processus de paix”.

 

Lieberman n’est pourtant pas responsable du rejet, par les Palestiniens, des offres de paix ci-dessus. Et ses positions sur la question palestinienne ne sont pas plus fermes que celles de son Premier ministre. Au contraire: le programme politique de Lieberman inclut la possibilité de concessions sur Jérusalem, ainsi que des échanges de territoires entre Israël et un futur Etat palestinien.

 

La vraie raison pour laquelle Lieberman est vilipendé est qu’il est le trouble-fête d’universitaires, de diplomates et de journalistes qui n’aiment pas qu’on bouscule leurs illusions et leur langage politiquement correct. Et c’est précisément pourquoi son retour au ministère des Affaires étrangères est une bonne nouvelle. Si Lieberman avait été dans l’actuel gouvernement depuis sa formation, Israël n’aurait pas présenté des excuses au Premier ministre turc Erdogan, et n’aurait pas consenti à la libération de terroristes palestiniens pour le simple « privilège » de reprendre des négociations vaines avec l’Autorité palestinienne.

 

Je ne suis ni un admirateur ni un ami de Lieberman. Ses tendances autoritaires et son amitié avec le milliardaire autrichien Martin Schlaff ne sont pas ma tasse de thé. J’ai fermement et publiquement critiqué ses machinations politiques avec le chef du parti Shas, Aryeh Deri, pour prendre la place du talentueux maire de Jérusalem Nir Barkat.

 

Mais l’arrogance de John Kerry, de Catherine Ashton et de Mahmoud Abbas ont atteint de tels sommets que l’irrévérence et le franc-parler de Lieberman sont les bienvenus pour qu’Israël se fasse respecter.

 

Le réalisme et l’assurance de Lieberman sont nécessaires pour rappeler aux avocats du   « droit à la stupidité » que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.

Repost 0
mordeh'ai