Notre fragile paradis stratégique

Par Victor Rosenthal

 http://abuyehuda.com/2018/12/our-fragile-strategic-paradise/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien

Caroline Glick est célèbre pour regarder les développements avec crainte. Mais cette fois, il n'y a aucun doute que ses soucis sont justifiés

Si Jeremy Corbyn est élu Premier ministre britannique, ce ne sera pas seulement mauvais pour les Juifs de Grande-Bretagne, ce sera très mauvais pour Israël. Sans être la puissance militaire et économique de l'époque de la reine Victoria, la Grande-Bretagne exerce toujours une influence considérable sur le monde, y compris un droit de veto au Conseil de sécurité. Comme Glick le fait remarquer, il s'agit du plus grand partenaire commercial européen d'Israël, notamment en tant que fournisseur d'armes et de composants pour les systèmes d'armes américains. Il possède des armes nucléaires et la Royal Navy ne doit pas être mise aux oubliettes.

Corbyn a appelé à un boycott d'Israël, l'a accusée de crimes de guerre et a promis de reconnaître un État de «Palestine» dès son entrée en fonction. Il a déposé des couronnes sur les tombes de terroristes (et l'a nié), tout en exprimant sa sympathie pour l'Iran, le Hamas et le Hezbollah.

Et Corbyn pourrait le faire. Le gouvernement de Theresa May ne tient qu'à un fil, et elle a déclaré qu'elle ne se représenterait pas en 2022, date la plus tardive pour les élections. Le Parti conservateur est divisé sérieusement autour du Brexit et d’autres questions. Un sondage récent montre que les les partis n'ont qu'un faible pourcentage. Une crise profitable pourrait précipiter les élections à tout moment.

Glick ne discuta que de Corbyn. Mais le Royaume-Uni n’est pas le seul endroit où un changement de gouvernement est pire, du point de vue israélien.

De l’autre côté de l’océan, l’administration Trump s’est révélée l’un des meilleurs alliés d’Israël ces derniers temps. Trump, Pence, Bolton et Pompeo sont carrément de notre coté. Mais le soutien à Israël est devenu une question partisane ces dernières années. Alors qu'une large majorité d'Américains disent qu'ils soutiennent Israël, seuls 49% des Démocrates sympathisent davantage avec lui qu'avec les Palestiniens. Et l'aile gauche du Parti démocrate, qui est beaucoup plus anti-israélienne, s'est renforcée ces derniers temps, de plusieurs opposants direct à Israël après leur élection au Congrès.

La dernière élection présidentielle était très serrée. Donald Trump a été battu par un adversaire sans éclat, Hillary Clinton. Trump est actuellement assailli d'accusations de comportement criminel qui, même si on ne peut les tenir, sont difficiles pour lui d'élargir son soutien au-delà de sa base loyale. Il est certainement possible qu'il choisisse de ne pas se représenter en 2020 ou qu'il soit vaincu. Même s'il est réélu, il sera parti après 2024. Les chances que le prochain gouvernement incarne les valeurs de la gauche -parti démocrate sont considérables dans l'aile Obama .

Le président Obama s'est déjà abstenu lors d'une résolution du Conseil de sécurité condamnant Israël. Il n’est pas exagéré d’imaginer un futur président Démocrate ayant le même esprit votant pour sanctionner Israël pour des actes de légitime défense ou pour agir contre lui en temps de guerre. Vous vous souvenez peut-être de l'acceptation par John Kerry du récit du Hamas durant la guerre de Gaza en 2014, de la rétention par l'administration d' une cargaison de missiles Hellfire pendant la guerre, ou de l' interdiction inutile par la FAA de vols à destination de l'aéroport international d'Israël, imputée par certains observateurs à un ordre silencieux. de l'administration.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne sont considérés aujourd'hui comme les alliés d'Israël, même s'il peut y avoir des frictions ou des divergences d'opinions. Vladimir Poutine appartient à une autre catégorie. La Russie de Poutine n'est pas exactement un allié, mais a coopéré avec Israël à un degré sans précédent. Sans spéculer sur les raisons de l'attitude de Poutine, il est bien connu qu'il existe des cercles hautement antisionistes et antisémites en Russie et que sa politique à l'égard d'Israël serait bien pire encore sans Poutine au volant.

Mais Vladimir Poutine n'est qu'un humain, et les humains peuvent mourir ou être renversés. Ils deviennent certainement vieux et fatigué à un moment donné. Poutine a 66 ans et il ne sera pas au pouvoir pour toujours.

Tout cela me conduit à spéculer sur un scénario raisonnablement probable dans les quatre prochaines années environ, dans lequel Jeremy Corbyn serait le Premier ministre du Royaume-Uni, un démocrate de gauche le président des États-Unis et peut-être même un plus «traditionnel» ( c'est-à-dire un dirigeant russe anti-israélien assis au Kremlin. À quoi ressemblerait la situation d'Israël?

Nous pourrions nous attendre à ce que Corbyn encourage le boycottage économique et autre d'Israël, qui - contrairement au mouvement BDS impuissant d'aujourd'hui - pourrait avoir des effets néfastes sur notre économie. Dans le même temps, il fournirait à la fois une aide concrète à nos ennemis et un soutien diplomatique à l'ONU. En cas de guerre, il demanderait des cessez-le-feu ou des colonies désavantageux qui effaceraient les gains du champ de bataille d'Israël. Même une intervention militaire est imaginable, étant donné l'antisionisme fanatique de nombre de ses partisans et associés.

L'administration américaine ne constituerait plus un veto fiable pour les résolutions anti-israéliennes au Conseil de sécurité. Cela signifie que, avec l'appui de la Grande-Bretagne de Corbyn, le Conseil de sécurité pourrait appliquer des sanctions économiques, voire militaires, à Israël afin de l'obliger à faire des concessions à ses ennemis.

On pourrait s'attendre à ce qu'une telle administration suive le précédent de l'administration Obama en intervenant dans les affaires intérieures d'Israël, l'empêchant de se construire dans les territoires, l'obligeant à libérer des prisonniers terroristes et, en cas de guerre, utilisant son influence de fournisseur d'armes pour empêcher une victoire israélienne nette. Une administration hostile pourrait divulguer des informations sur les projets et les opérations israéliennes à ses ennemis et aux médias - comme les États-Unis l'ont fait à propos des raids israéliens contre des envois d'armes iraniens en Syrie. Cela pourrait empêcher Israël de mener des frappes préventives, comme l'avait fait Obama en 2012, lorsque le Premier ministre Netanyahu et le ministre de la Défense Barak avaient voulu bombarder le projet nucléaire iranien.

La Russie, depuis sa base en Syrie, pourrait effectivement étouffer les opérations aériennes israéliennes avec ses systèmes de défense aérienne avancés qui couvrent la quasi-totalité de la région d’Israël. Elle pourrait déployer son parapluie protecteur sur les forces iraniennes en Syrie. Elle pourrait même intervenir militairement dans une guerre entre Israël et l'Iran, ou des mandataires iraniens.

C’est vraiment un scénario cauchemardesque, avec trois nations qui aujourd’hui sont au pire des acteurs pragmatiques (la Russie) et au mieux (des États-Unis) des alliés de soutien de l’État juif, qui lui sont rapidement devenues hostiles. En particulier, même si ce scénario n’est que partiellement réalisé, Israël sera confronté à de grandes difficultés s’il se trouve en guerre. Et aujourd’hui, il est difficile d’imaginer que le conflit entre Israël et l’Iran - la «tête de serpent» qui anime ses multiples ennemis - sera résolu sans conflit militaire.

Les dirigeants israéliens doivent comprendre que nous vivons aujourd'hui dans un paradis stratégique temporaire, qui peut prendre fin à tout moment. Si Theresa May, Donald Trump ou Vladimir Poutine (ou pire, les trois) devaient être remplacés par leurs remplaçants probables, notre liberté d'action - diplomatique, économique et militaire - serait sévèrement limitée.

Deux conclusions peuvent en être tirées. Premièrement, nous devons nous préparer à cette éventualité en réduisant notre dépendance aux États-Unis et au Royaume-Uni. Cela vaut la peine en tout état de cause.

Deuxièmement, nous devons agir dans le court délai disponible pour transformer fondamentalement notre situation stratégique. À tout le moins, cela signifie mettre fin à la menace émanant de l’Iran elle-même et de ses mandataires par une action militaire préventive.

Nous avons déjà perdu deux ans. Il est temps d'agir.