Trump doit déplacer l'ambassade d'Israël - maintenant

Par John Bolton

https://www.algemeiner.com/2017/11/13/trump-must-move-the-israeli-embassy-now/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Le déplacement de l'ambassade américaine en Israël de Tel-Aviv à Jérusalem a longtemps fait l'objet de débats politiques aux États-Unis et à l'étranger. Il est temps maintenant de résoudre le débat en reconnaissant Jérusalem comme la capitale d'Israël et en relocalisant notre ambassade sur un territoire souverain incontestablement israélien.

Cette relocalisation serait judicieuse, prudente et efficace pour les États-Unis. Cela n'affecterait pas les négociations sur le statut final de Jérusalem ou le processus de paix au Moyen-Orient dans son ensemble, et ne nuirait pas non plus à nos relations diplomatiques entre les pays à majorité arabe et musulmane.

Au fil des ans, comme avec beaucoup d'autres aspects de la géopolitique du Moyen-Orient, une vision quasi-théologique s'est développée ici et à l'étranger sur l'impact du déménagement de l'ambassade américaine. C'est maintenant le moment idéal pour balayer ces détritus et initier le transfert en retard.

​​​​​​​Le bon sens dicte que les diplomates américains à l'étranger doivent être situés près du siège du gouvernement auquel ils sont accrédités, ce qui leur donne la proximité des dirigeants politiques et des principales institutions gouvernementales.  Cela met également nos diplomates à la disposition des représentants des intérêts politiques, économiques et sociaux des pays où les diplomates servent. Si le processus de paix au Moyen-Orient est un flocon de neige si délicat que l'emplacement de l'ambassade américaine en Israël pourrait le faire fondre, il faut douter de sa viabilité.

Malgré les moyens modernes de transport et de télécommunication, l'éloignement du siège du gouvernement impose toujours des coûts en temps et en ressources, sans parler de l'aggravation, à nos diplomates en Israël. Il n'y a toujours pas de substitut aux contacts personnels, aux communications face à face et à l'accessibilité facile - surtout en temps de crise - avec les représentants du gouvernement hôte et les dirigeants politiques.

Il est légitime que le Congrès soulève des questions budgétaires concernant les opérations existantes et les coûts d'une nouvelle ambassade. Ici, le verdict est clair. Le Congrès a énoncé sa position dans l'Acte de l'Ambassade de Jérusalem de 1995, avec des majorités bipartisanes écrasantes à la Chambre et au Sénat.

Localiser une nouvelle ambassade américaine sur un territoire indiscutablement israélien serait simple. Le gouvernement israélien a désigné un site dans le quartier de Talpiot à Jérusalem, détenu par les Israéliens depuis l'indépendance de la nation en 1948, pour notre nouvelle ambassade.

Malgré les avantages diplomatiques et managériaux considérables de la relocalisation de notre ambassade, de nombreuses questions politiques ont été avancées pour le maintenir à Tel-Aviv. Certains de ces arguments sont offerts de bonne foi, y compris par ceux qui ne souhaitent aucun mal à Israël.

Mais soyons honnêtes; bon nombre de ces arguments sont formulés précisément pour la raison inverse: continuer à nier à Israël la reconnaissance qu'il s'agit d'un État légitime doté d'un capital légitime. Il y a un sentiment que peut-être répéter les arguments au fil du temps peut les rendre plus persuasifs que leurs mérites sous-jacents.

Les États-Unis devraient traiter avec respect toutes les opinions légitimes concernant le déménagement de l'ambassade. Mais nous ne devons pas être pris en otage par les idées fausses de ceux qui ne souhaitent ni nous ni Israël.

Nous ne devrions pas négliger notre capacité à justifier nos actions, même contre les propagandistes qui tentent de falsifier nos intentions et notre intégrité. Le fait de succomber à des menaces pendant des décennies montre exactement le contraire du caractère de notre nation. Cela nous montre que nous sommes susceptibles d'être intimidés sur la question de l'emplacement de l'ambassade et, par conséquent potentiellement aussi susceptibles d'être intimidés par d'autres.

Lorsque les États-Unis situent notre ambassade en Israël, c'est à l'Amérique et à Israël de décider.

Un argument contre le déménagement de l'ambassade des États-Unis est que cela nuirait aux négociations sur le statut final de Jérusalem. Cet argument est, au mieux, fallacieux. Aucune proposition sérieuse n'a jamais suggéré de construire des installations d'ambassade n'importe où à l'est de la Ligne Verte dans le territoire d'Israël capturé dans la Guerre des Six Jours en 1967, dans une zone connue sous le nom de Jérusalem-Est.

Au lieu de cela, les propositions appellent notre ambassade dans la partie ouest de Jérusalem qui a été la capitale d'Israël aussi longtemps qu'Israël a existé en tant qu'Etat moderne. C'est un territoire qu'Israël conservera à moins que ses adversaires les plus ardents n'obtiennent leur souhait et qu'Israël soit éradiqué. Ironiquement, bien qu'il soit le premier pays à reconnaître le nouvel État d'Israël en 1948, l'Amérique n'a jamais officiellement reconnu sa souveraineté sur aucune partie de Jérusalem.

L'origine de l'opposition à l'établissement d'ambassades étrangères à Jérusalem découle de la résolution 181 de l'Assemblée générale des Nations Unies, adoptée en novembre 1947, créant trois entités de ce qui restait de la tutelle palestinienne: un État arabe, un État juif et Régime international pour la ville de Jérusalem. "

La résolution 181 désignait Jérusalem comme un corpus separatum - un terme latin signifiant une ville ou une région dotée d'un statut juridique et politique spécial différent de la région environnante, mais qui n'était pas considéré comme une cité-état indépendante. Jérusalem a été placée sous l'autorité du Conseil de tutelle de l'ONU - l'organe de la Charte des Nations Unies administrant, entre autres, les anciens mandats de la Société des Nations.

Maintenant, quelques semaines avant le 70e anniversaire de la résolution 181, c'est une lettre morte. Quel que soit le statut final de Jérusalem, il n'y a pas de plaidoyer sérieux pour que Jérusalem soit internationalisée, et pas de possibilité réelle que cela se produise.

Néanmoins, les effets persistants de l'idée d'internationalisation persistent dans l'affirmation selon laquelle l'incertitude existe quant à savoir si une partie de Jérusalem deviendra finalement la capitale d'Israël.

En avril de cette année, le ministère russe des Affaires étrangères a annoncé: «Nous réaffirmons notre attachement aux principes approuvés par l'ONU pour un règlement israélo-palestinien, qui incluent le statut de Jérusalem-Est comme capitale du futur État palestinien. En même temps, nous devons déclarer que, dans ce contexte, nous considérons Jérusalem-Ouest comme la capitale d'Israël."

La reconnaissance franche par Moscou du statut de Jérusalem comme capitale d'Israël et l'absence quasi-totale de réaction dans le monde - en particulier au Moyen-Orient - prouvent la réalité dans laquelle tomberait la décision américaine de déplacer son ambassade.

Si la Russie peut accepter que Jérusalem soit la capitale d'Israël sans subir de retour brutal, alors les États-Unis le peuvent aussi.Le deuxième argument contre la relocalisation de l'ambassade américaine est que le processus de paix au Moyen-Orient serait compromis. Le négociateur palestinien Saab Erekat a déclaré en décembre dernier, par exemple, que le déplacement de l'ambassade entraînerait la «destruction du processus de paix dans son ensemble».

Sûrement, en plus d'être le genre de menace que nous devons traiter avec dédain, cet argument s'avère trop difficile à avaler. Compte tenu du montant de l'aide économique et militaire que Washington a fourni à Israël au fil des années - sans parler des énormes dons privés et de l'aide humanitaire des citoyens américains - le soutien américain à la permanence de l'Israël moderne ne devrait pas surprendre.

Si le processus de paix au Moyen-Orient est un flocon de neige si délicat que l'emplacement de l'ambassade américaine en Israël pourrait le faire fondre, il faut douter de sa viabilité. Cette question appelle au réalisme, pas à la rhétorique surchauffée que nous avons entendue trop souvent.

Le rôle de Washington en tant que médiateur honnête dans le processus de paix ne sera pas amélioré ou réduit au minimum en déplaçant notre ambassade à Jérusalem. Dire le contraire revient à confondre prétexte et cause réelle.

Le déplacement de notre ambassade pourrait produire de nouveaux points de discussion pour ceux qui ne se sont jamais réconciliés avec l'existence d'Israël, mais cela ne «causera» aucun changement dans la situation géopolitique actuelle.

Enfin, nous entendons constamment l'argument qui concède une décision éventuelle de relocaliser l'ambassade des États-Unis en Israël, mais plaide que «maintenant» n'est pas l'heure exacte. Cette approche plaide pour un report temporaire du déménagement, mais curieusement, le report «temporaire» a duré près de 70 ans. Nous l'entendons encore aujourd'hui.