Pour Obama - Il est trop tard pour corriger les défaillances de sa présidence

Par John Bolton

http://www.algemeiner.com/2015/02/19/its-Too-Late-for-Obama-to-correct-the-Failures-of-his-Presidency/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Le soi-disant cessez-le-feu en Ukraine Orientale est un mirage, on peut s'attendre que la Maison Blanche revienne à son auditoire réfléchissant s"il faut fournir ou non à l'armée de Kiev des armes pour repousser les insurgés soutenus par la Russie. Si le président Obama décide enfin d'envoyer des armes antichars et autres matériels, que les Ukrainiens ont défendus, ce sera seulement le dernier exemple d'atermoiement de l'administration du " c'est trop-peu-et-trop-tard ".

L'Indécision est la caractéristique prédominante de la façon dont M. Obama  exécute la politique de sécurité nationale américaine. Sans aucun doute, il y a d'autres influences: comme des oeillères idéologiques; de la méfiance vis-à-vis de la présence américaine dans le monde; un intérêt insuffisant, un manque de connaissances, du focus et de la détermination. Mais dans la mise en œuvre de ses politiques, bons ou mauvais, le Président a montré que tergiverser est ce qu'il fait le mieux.

L'approche de M. Obama est aux antipodes de « l'énergie dans l'exécutif » prônée par Alexander Hamilton ( officier militaire américain. Il fonda le parti fédéraliste.) , en particulier en politique étrangère. La présidence unitaire, pas de congrès, possède « la décision, l'activité, le secret et l'expédition » si nécessaire pour ka haute gouvernance. La trame de ce rapport, présidentiel, est faite d'une longue et déprimante hésitation.

En juin 2009 les élections présidentielles truquées de Mahmoud Ahmadinejad en Iran sous l'impulsion des protestations massives et paisibles. Pendant plusieurs jours M. Obama a refusé d'aborder le déchaînement de la milice des ayatollahs de Basiji contre des civils innocents, ce qui incita les dissidents à envoyer des signaux demandant, « vous êtes avec nous ou contre nous? » Les gardiens de la révolution ont été certainement contre eux — et le mouvement vert a été brutalement réprimé. Lorsque M.Obama s'est enfin décidé à parler, hésitant, le moment était passé, et la révolution islamique stabilisée à nouveau.

L'hésitation similaire s'applique au traitement du programme nucléaire de Téhéran par M.Obama. Il s'est appuyé sur des négociations et des sanctions pour transformer l'infrastructure d'armes d'Iran en un programme « Pacifique », mais cette approche a échoué. Pour être efficaces, les sanctions doivent être complètes (cibler uniquement des personnes nommées ou des entreprises est aisément contourné); universellement acceptées et vigoureusement appliquées. L'administration Obama a appliqué des sanctions à l'Iran qu'épisodiquement forcées par négligence de la part de l'administration Obama ne répondent à aucun de ces tests.

Le président Obama ignore chroniquement la relation intégrale entre diplomatie et force. Son mantra en politique étrangère est que « toutes les options sont sur la table » concernant l'Iran en est la preuve. Ce qui pour certains présidents peut paraître inquiétant, pour M. Obama ça sonne pro forma.

Colin Powell comme Secrétaire d'État a une fois avisé le ministre britannique des affaires étrangères Jack Straw que « si vous voulez amener les Iraniens autour d'une table de négociations, vous devez tenir une hache au-dessus de leurs têtes. » Au lieu de cela, M. Obama tient un bâton de selfie sur sa propre image. Les États-Unis ont fait trop peu sur l'Iran  et maintenant il est presque trop tard pour arrêter le principal commanditaire du terrorisme d'État du monde d'acquérir des armes nucléaires.

Au sujet du programme nucléaire de la Corée du Nord, M.Obama n'a pas agi en tout. Pyongyang a eu six ans pour faire avancer son programme nucléaire et les missiles balistiques. Ces derniers mois des commandants américains et sud-coréens ont exprimé des craintes que la Corée du nord est proche de miniaturiser ses armes et leur montage sur les ICBM capables d'atteindre la côte ouest des États-Unis.

En Syrie, même si il y avait une quelconque petite chance, d'autonomisation d'une opposition  «modérée» des anti-Assad lorsque la guerre civile a débuté il y a quatre ans et a disparu car  M.Obama a hésité. Sa déclaration d'une « ligne rouge » au sujet de l'utilisation par Bashar al-Assad d'armes chimiques en Syrie aurait pu être un signe d'une politique énergique; c'est vite retombé.

En Irak, l'incapacité ou la réticence du Président de parvenir à un accord «du statut des forces» a entraîné le retrait des forces américaines en 2011, ce qui a conduit directement à accroître l'influence iranienne à Bagdad. Les hordes terroristes de l'État islamique ont augmenté presque inexorablement des cendres d'al-Qaïda en Irak et la maîtrise croissante de vastes portions de la Syrie et de l'Irak ont suivi. Aujourd'hui, l'autorisation faible proposée par M. Obama pour la force militaire contre État islamique devrait çetre tête de liste des expositions des "trop-peu-trop-tard".

L'effondrement de la Libye après la chute de Mouammar Kadhafi et l'attaque terroriste contre le consulat américain à Benghazi le 11 septembre 2012,  montrent en outre la réticence de M. Obama de voir la menace radicale islamiste croitre. Il ne gère pas la menace de manière adéquate avant l'attaque du consulat, il n'a pas agi de manière décisive lors de l'attaque et, plus flagrant, pas réussi à exercer des représailles ou de la vengeance après. La désintégration actuelle du Yémen est une reprise tragique de la débâcle de Libye.

Sanctions axées sur la réponse de M. Obama à l'agression russe en Ukraine a été tout aussi fragmentaire et inefficace. Les régimes autoritaires ne sont pas impressionnés par les épreuves imposées sur de simples citoyens; le véritable péril pour Vladimir Poutine vient de l'effondrement des prix mondiaux du pétrole. Si les Etats-Unis avaient fourni des armes à l'Ukraine au début, ils auraient dissuadé l'agressivité de Moscou, prévenir ou atténuer les conflits, évitant ainsi la partition au ralenti de l'Ukraine actuellement en cours. Aujourd'hui, c'est trop tard.

Notez également que le leader de l'Occident a été absent des négociations sur le sort de l'Ukraine. Au lieu de cela, la Chancelière allemande Angela Merkel a pris l'i,itiative de l'aide militaire, cherchant un accord avec la Russie parce qu'elle a largement évalué précisément que M. Obama ne fera rien de  conséquent afin de contraindre Moscou.

Nulle part l'Ukraine n'est plus étroitement surveillée qu'à Pékin, où la faiblesse et l'irrésolution de M.Obama autorisent la Chine à faire des réclamations territoriales de plus en plus larges en Mers de l'Est et  du Sud, pour réprimer la dissidence à Hong Kong et à tourner un oeil avide sur Taiwan. Pékin sûrement calcule que le leadership américain faiblit en Europe, de sorte qu'il le sera également dans le Pacifique.

Pourquoi M. Obama ne veut-il pas agir rapidement et de manière résolument décisive dans les affaires étrangères? La raison la plus fondamentale est sa vision déterministe que "le cours des choses" est inévitablement incertain aux résultats qu'il trouve idéologiquement souhaitables. Et comme c'est un élément essentiel de son idéologie, c'est que la présence de l'Amérique dans le monde contribue aux problèmesplus qu'elle ne les résoud, la politique du président de retrait et de la passivité n'est pas surprenante.

A défaut d'agir quand il pouvait le faire préférant nourrir les appétits des agresseurs.

L'Europe a acquiescé quand Hitler a réoccupé la Rhénanie, quand il a entrepris l'Anschluss avec l'Autriche, quand il a annexé les Sudètes, et par la suite a détruit la Tchécoslovaquie. Quand le tour de la Pologne est venu, ces hésitations antérieures avaient convaincu Hitler qu'il jouissait de l'impunité. Il a dit à ses généraux des semaines avant d'envahir: "Nos ennemis sont de petits vers. Je les ai vus à Munich. "Imaginez ce que nos adversaires aujourd'hui pensent de nous".

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com