Il est venu le temps de dire la vérité sur le «processus de paix»

Par: Barry Rubin

Publié le: 30 Juin, 2013 http://www.jewishpress.com/indepth/analysis/rubin-reports/its-time-to-tell-the-truth-about-the-peace-process/2013/06/30/

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

Est-il venu le temps de dire que le modèle  absurde dit "processus de paix" régissant le conflit israélo-palestinien ainsi que le conflit israélo-arabe doit être abandonné ou remis en question?  Après tout, cette chimère est devenue de plus en plus ridicule. Voici ce qui est proche d'être la version officielle:

Les Palestiniens veulent désespérément un Etat indépendant et sont prêts à faire des compromis pour atteindre cet objectif. Ils pourront ensuite vivre en paix aux côtés d'Israël grâce à  une solution à deux Etats. Malheureusement, cela est bloqué par: a) l'incompréhension des deux côtés ou b) dans les écrits récents du Huntington Post, «  Les opposants de la ligne dure qui dominent la coalition au pouvoir en Israël » Israël se comporte bêtement, aussi, ne pas voir que, comme l'ancien président Bill Clinton l’a déclaré récemment, Israël a besoin de paix pour survivre. Un aspect peut-être l’unique raison pourquoi Israël a désespérément besoin de paix - en raison de la croissance démographique arabe. Et le principal obstacle à la paix - les colonies juives.

Cette interprétation n'a rien, mais absolument rien à voir avec la réalité. Les gens des deux côtés savent, même s'ils le disent rarement publiquement. Pour le côté palestinien, le prétexte du maintien du processus de paix, chaque dirigeant palestinien le sait pour obtenir de l'argent, le soutien diplomatique, la sympathie populaire, et la pression sur Israël. C’est l'astuce abjecte. Si quelqu'un en Israël pose ou soulève des questions quant à savoir si un «processus de paix» peut vraiment apporter la paix, et les préoccupations concernant la façon dont il sera mis en œuvre, et par expérience avertie du comportement palestinien par le passé, la réponse est qu'Israël ne veut pas la paix. Les arguments réels et des preuves au sujet de ces problèmes sont censurés sur les médias occidentaux et déformés en termes de positions politiques.

Le processus de paix après 40 ans (si l'on compte à partir de ses origines) ou 20 ans (si l'on compte à partir du moment de l'accord "Oslo") est-il dans une impasse? Bien sûr, qu’il l’est. Cela devrait être évident.

En réalité, la grande majorité des dirigeants palestiniens ne sont pas en faveur de l’établissement d’un Etat palestinien sauf s’ils peuvent poursuivre le travail d’éradication d’Israël de la carte. Ils ne sont pas pressés. Ils ne veulent pas négocier sérieusement. Et, bien sûr, dans le cas du Hamas, qui contrôle ou qui a le soutien de près de la moitié des Palestiniens, cette intention violente et génocidaire est complètement connue. Vous ne pouvez pas négocier sérieusement avec ceux qui rappellent le vieux slogan de l’OLP - « le seul représentant légitime du peuple palestinien ». Je dis cela avec un profond regret, mais c'est la vérité.

Du côté israélien, le prétexte est maintenu car il y a déjà assez de haine ou d'hostilité occidentale et le potentiel réel à ce qui est nécessaire à sa propre auto-défense. Israël a offert des concessions profondes et a pris de grands risques en permanence dans les années 1990. La proposition de l'année 2000, l'année du «processus de paix » qui révéla le refus palestinien d'une solution à deux Etats et a prouvé qu'ils ne voulaient pas.

Maintenant, chaque  jour  Abbas arrive avec un nouveau tour. Le dernier en date, c'est qu'il veut vraiment et désespérément rencontrer Netanyahu mais il faut que le Premier ministre israélien satisfasse à ses dernières conditions qui ne cessent de changer. Et chaque fois qu'Israël commence à se rapprocher pour satisfaire une demande, il change simplement ses demandes.

En attendant, il est de notoriété publique qu'il y a un gel des permis gouvernementaux pour la construction de colonies de peuplement, mais Abbas n'en cure. Kerry donne à Israël aucun crédit pour cela sur la question de la paix, même si elle n'aide pas les relations américano-israéliennes par d'autres moyens. Par exemple, Israël sera le premier pays autorisé à déployer le nouveau F-35 avion de guerre et d'obtenir des munitions de pointe qui pourraient être utilisées pour frapper les installations nucléaires iraniennes ; mais la seule condition pour avoir ces armes c’est, bien sûr, de ne  pas les utiliser pour frapper les installations nucléaires iraniennes. Pourtant, elles pourraient être utiles un jour. Et c'est précisément la raison pour laquelle les Israéliens jouent le jeu et prétendent qu'il pourrait y avoir une meilleure chance de faire la paix avec lui. Qui est au  point zéro.

En parlant de l'Iran, Israel contribue à sauver une situation régionale et assure à toute personne que ce soit du côté israélien, palestinien ou autre devrait être fou pour faire ou accepter des compromis ou des concessions de paix en ce moment.

A la fois quand on proclame que soudainement l'Iran est devenu modéré et que lorsque le parti des Frères musulmans dont le but est le génocide intentionné,qu'il est maintenant un allié américain et quand même les talibans sont déclarés acceptables, pourquoi est-ce qu' Israël est dépeint par bon nombre de ces mêmes personnes intransigeant et  source de problèmes?

Les Israéliens en général et pas seulement ceux de gauche veulent la paix  et une solution à deux Etats. Israéliens en général et pas seulement ceux de droite ne croient pas qu'il soit possible à l'heure actuelle, et ils peuvent offrir beaucoup de preuve sur ce point. En outre, étant donné le mouvement rapide de la région vers l'islamisme révolutionnaire, l' atmosphère est totalement hostile pour tout progrès vers la paix.

Même si la politique de l’Autorité Palestinienne est différente, il sait qu'avec l'hégémonie des islamistes qui sont contre la paix une telle démarche de sa part serait suicidaire. Juste allumer la radio ou prenez  un journal palestinien et vous pouvez voir et entendre l'incitation à la haine, et le rejet de l'existence d'Israël, l'endoctrinement des jeunes pour continuer le conflit depuis des décennies, la célébration des terroristes et surtout des kamikazes. Une situation dans laquelle quelqu'un qui croit en la modération et au compromis mieux pour lui de se taire ou fera face à la fin de sa carrière, voire à la mort mais pas celle où une paix de compromis peut être fait et mise en œuvre.

C'est de notoriété publique en Israel.Vous serez étonné de voir les noms de personnalités politiques célèbres israéliennes de gauche de centre-gauche qui en font clairement leur point de vue qu'il n'y a pas de solution à deux Etats à l'heure actuelle, aucune solution politique, mais ils devraient cesser de dire le contraire en public pour éviter les réclamations qu'Israël ne veut pas vraiment la paix. À titre d'exemple, un dirigeant de gauche bien connu dont le nom est associé étroitement avec le processus de paix a dit en privé que M. Arafat était un SOB ("Son Of a Bitch", salaud, fils de pute, ... ) qui a détruit le processus de paix. Une autre "colombe" célèbre a dit que personne ne pense que la paix soit possible, mais que nous devons encore prétendre le contraire.

Il y a deux arguments mensongers posés par cette question c'est de savoir pourquoi Israël entrave la paix, alors qu'il en a désespérément besoin: les implantations et de la démographie. Cela ne devrait prendre qu'une minute pour dissiper cette absurdité. Et c'est pourquoi ces arguments doivent être censurés en dehors du débat grand public par le ridicule et les insultes.

Les Implantations peuvent-ils bloquer  un processus de paix couronné de succès?  Bien sûr que non. Si les Palestiniens étaient tellement consternés par la construction des colonies de peuplement, ils voudraient logiquement accélérer  le processus de conciliation. C'est ce que le roi Hussein de Jordanie a attiré leur attention en 1984 lors de la réunion du Conseil national de la Palestine. Dépêchez-vous et faites la paix, avait-il dit, avant que le processus d'implantation n'aille trop loin de l'avant. Ils ont ignoré ses conseils, ils n'étaient pas du tout pressé.

Encore une fois, cependant, si les colonies s ont engloutir la terre peut-être au point de non retour, il ne faut pas les Palestiniens exiger immédiatement des négociations au lieu de refuser de parler pendant une douzaine d'années et l'établissement d'innombrables conditions qui semblent devenus plus exigeants que les précédents sont respectées?

Ensuite, nous avons la question de la fausse démographie. La bande de Gaza et la Cisjordanie ne font pas partie d'Israël. Personne ne cherche aujourd'hui l'annexion. Les Palestiniens, sauf ceux qui vivent dans les frontières d'Israël, ne seront jamais des citoyens d'Israël. . Ironie du sort, rappelons-le, ce sont les Palestiniens qui exigent au travers le fictif "droit au retour" d'obtenir la nationalité Israélienne
 

Bill Clinton a récemment déclaré avec une ignorance totale: " Est-il vraiment bien pour vous si Israël dispose d'une majorité d'habitants qui vit sur son territoire qui n'auront pas maintenant, et n'auront jamais, le droit de vote? "

Non, ils ne vivent pas "sur le territoire [d'Israël ]." Par conséquent, la question ne se pose pas et cela ne va  jamais  se produire. Israël n'a pas annexé et n'annexera jamais la bande de Gaza et la Cisjordanie. Personne ne pense que chez les Palestiniens il y a des citoyens qui ne veulent pas être des citoyens israeliens. En fait, ils votent dans leurs propres élections, ou au moins une fois l'ont fait et vivent sous les lois de leur propre gouvernement. Comment ne peut-on pas comprendre cela?

Enfin, il y a la question sans-réponsen - celle que j'appelle " le jour d'après."  Ne nous leurrons pas. L'administration Obama et ses prédécesseurs ont fait, comment puis-je le dire poliment?n - Quelques erreurs ont été faites au Moyen-Orient. Ils ont souvent poussé Israël à faire des propositions très dangereuses, voire suicidaires. Ces gouvernements n'ont pas toujours été de fidèles alliés.

Sont-elles des personnes les mieux informées, les mieux intentionnées et dont nous devons tenir compte de leur jugement? Peut-être qu'il est possible que les dirigeants israéliens en réalité en savent plus sur le Moyen-Orient et les intérêts de leur peuple que ne le savent les «experts»de Washington ou les «journaleux» occidentaux et Peut-être que le peuple d'Israël, comme le montre ses votes répétés aux élections libres, est mieux informé que ceux qui a des milliers de miles de là  n'ont jamais vécu cette histoire, compréhensible, qu'ils n'avancent pas les intérêts des israéliens.

Après tout, ce sont les responsables politiques qui viennent de signer des alliances avec un ancien collaborateur nazi (les Frères musulmans), et d'autres groupes qui prêchent le génocide des Juifs, détestent l'Occident et  les chrétiens, veulent tuer les "gays" , et de faire des femmes des " citoyens de seconde zone ". Devrait-on écouter les conseils de ces politicards?

Par ailleurs, que se passera-t-il le lendemain d'une solution négociée à deux États avec succès? Si les attaques terroristes transfrontalières commencent les Etats-Unis sauront-ils agir de manière décisive pour condamner le régime palestinien? Pourrait-on «régler» les problèmes d'un Etat palestinien qui ne répondrait pas à ses engagements?

Qu'en sera-t-il d'un Etat qui serait repris par un coup d'Etat du Hamas ou même lors d'une victoire électorale du Hamas, (qui a déjà eu lieu lors de la dernière élection palestinienne)? Soudain, Israël serait entouré par un Etat palestinien gouverné par le Hamas qui a rejeté la paix, une Egypte musulmane gouverné par les Frères Musulmans ainsi peut-être aussi la Syrie et un Liban sous la coupe du Hezbollah. Pensez-vous que la solution à deux Etats, ou du moins la paix pourrait perdurer longtemps?
 

Qu'en sera-t-il d'un Etat palestinien qui serait sollicité par les armées des États arabes voisins ou par l'Iran, avec leurs armes ou par un grand nombre de conseillers?

Bref, Israël serait-il mieux loti de ceux qui, d'une part, auraient aussi peu intention de mettre en œuvre leurs accords comme ils l'ont souvent fait auparavant, et, d'autre part, ceux qui vous incitent vivement de signer un tel accord, mais qui peuvent mais ne  feront rien de significatif pour l'appliquer?
Non. Clinton a dit qu'Israël a besoin de paix pour survivre. Pourtant, la situation est celle dans laquelle un certain type de paix mettrait  en danger  sa survie. Ce qu'Israël veut, c'est une solution à deux Etats qui apporte la paix véritable et qui améliorerait  sa survie. Pourquoi n'y a-t-il jamais de discussion sur la  qualité  de la paix?

Mais finalement voici le concept-clé, comme il a été exprimé dans l'article sur le discours de Clinton dans le Huffington Post :

" Il a souligné un gouffre entre le soutien officiel du pays pour la création d'un Etat palestinien indépendant et les opposants de la ligne dure qui dominent la coalition au pouvoir en Israël."

Le problème est le mot «adversaire». Israël serait heureux de créer un Etat palestinien indépendant qui serait l'aboutissement d'une fin de conflit. Il était prêt à le faire lors de la réunion de Camp David en 2000, mais la direction palestinienne d'alors, et celle  d'aujourd'hui, ont toujours refusé de dire que même une solution à deux Etats mettrait définitivement fin au conflit. Il ne ferait qu'amorcer le prochain round d'un combat pour l'élimination totale d'Israel.Ce n'est pas une idéologie mais un enjeu stratégique. La Paix est un voeu pieux.

Par ailleurs, trois des partisans de la" ligne douce" pour la création d'un Etat indépendant furent Yitzhak Rabin, Shimon Peres et Ehud Barak. Ces hommes ont appris douloureusement les mêmes leçons que leurs adversaires politiques.

Le véritable blocage à la paix vient de la direction palestinienne ( y compris la préférence ouverte du Hamas pour massacrer tous les Israéliens) et par les réalités de la situation stratégique.

Question: Est-ce une position de l'aile droite?

Réponse: Non, c'est juste une reconnaissance de la réalité. Comme je l'ai mentionné ci-dessus, tout le monde le sait, et s'ils ne le font pas, il ya trois raisons possibles:

1. Ils veulent frapper Israël et subvertir les relations d'Israël avec l'Occident et ils savent ce qu'ils font.

2. Ils sont ignorants au sujet de la région ou du moins très largement dépassés. Et cela vaut pour ceux qui gouvernent par un vœu pieux-'la paix'.

3. Ils pensent qu'en faisant semblant de promouvoir la paix il est possible qu'ils fassent croire aux Arabes que les Etats-Unis tentent d'aider les Palestiniens et que par conséquent la plupart des Arabes et des musulmans seront plus bienveillants pour eux et que les radicaux islamistes aimeront l'Amérique.

Parmi des Israéliens qui savent que puisque c'est une croyance ferme à l'Ouest, en gardant leurs bouches closes, il est plus facile de s'entendre avec ceux qui sont au pouvoir en Occident. Et cela vaut pour ceux gouvernés par le vœu pieux, quoique proportionnellement moindres qu'à l'Ouest.

Il va aussi pour ceux qui accueilleraient volontiers une véritable solution à deux Etats, viable, mais savoir que l'on est dans des décennies rendues plus  difficiles par le radicalisme déclenché par la soi-disant modération du "printemps arabe". Ironie du sort, le récit actuel a été mis en place dans les années 1990, précisément parce qu'Israël qui s'est battu pour une solution à deux Etats a donné une chance à la paix. L'effort a prouvé aux Israéliens que la direction palestinienne n'était pas prête à faire la paix. L'effort a fait que le reste du monde pense que les Palestiniens étaient des victimes désespérées, ayant un grand besoin de la paix. Et commettre des actes de terrorisme devait en être pris comme des appels à l'aide.  

 Arafat a rejeté la paix, Israël a été blâmé à tort pour avoir rejeté la paix même si les faits étaient bien connus, même si à l'époque, au début des années  2000 des gens comme Bill Clinton, l’ont dit.  

Régler ce désastre politique n'est pas une question de politique, mais une transformation pour commencer la tâche difficile de corriger le récit qui peut rendre les changements de politique nécessaires dans le long terme