Daniel Gordis écrit, Un honnête "courtier" américain ne se doit plus d'ignorer la flagrante myopie palestinienne.
Juste pour cette semaine, le président palestinien Mahmoud Abbas a déclaré que Jérusalem était une ville musulmane et chrétienne, insistant sur le fait qu'il n'y aura pas de paix tant que les occupants juifs ne partiraient pas. Les Juifs, dit-il, veulent «détruire la mosquée Al Aqsa et reconstruire leur présumé Temple juif».
Gordis a raison, bien sûr, mais je ne voudrais pas utiliser «myopie» du mot, qui implique un défaut de vision, un handicap. Les Palestiniens parlent ainsi délibérement, (lien) car ils utilisent le langage pour créer la réalité.
Leur concept de vérité n'est pas ce que les professeurs de philosophie appellent la théorie de «correspondance» . Au contraire, il est d'ordre idéologique. Ce n'est pas grave en fait si il y a eu un Temple juif, parce que le concept d'un fait historique objectif est dénué de sens pour eux. Si une proposition soutient des objectifs nationaux islamiques ou palestiniens, alors il est bon que les gens y croient, que les preuves archéologiques qui disent le contraire doivent être détruites, que les sympathiques universitaires doivent écrire des livres et des articles afin de le répéter.
Quand les Palestiniens disent « il n'y avait aucun Temple juif à Jérusalem » ce n'est pas une allégation qui peut être vraie ou fausse dans le sens habituel du terme, c'est une action - un acte verbal du djihad, pour ainsi dire. Il s'agit d'une saisie du récit historique.
Ils ne mentent même pas. Est-ce un mensonge que de dire à votre ennemi va au diable ?
C'est quelque chose que la plupart des Occidentaux ne comprennent pas. Ce n'est pas que les Arabes soient stupides, ignorants ou «myopes». Ils utilisent le langage tout simplement d'une façon complètement différente que les écrits que nous considérons comme de l'histoire.
Mais il y a plus. Gordis continue,
Dans le discours palestinien, même le Temple est «présumé». Comparez cette position à la reconnaissance politiquement risquée du Premier ministre Benjamin Netanyahu des droits des Palestiniens à une patrie nationale souveraine .
Nous allons en effet les comparer.
Si la position palestinienne est un acte de djihad verbale, celle de Netanyahu est un acte de soumission verbale. Pour des oreilles occidentales, les Palestiniens sont tout simplement ignorants, alors que la position de Netanyahu apparaît comme raisonnable, prêt à faire des compromis, pour honorer les droits de chacun, etc. Une déclaration louable faite à partir d'une position de force. Mais un Arabe entend cela comme une faiblesse et un manque de détermination.
Les Palestiniens sont souvent considérés comme «frustrés». Peut-être qu'une partie de la frustration vient du double message qu'ils perçoivent en provenance d'Israël. Les Israéliens parleraient avec soumission, alors qu' ils ne se soumettent pas!
Nous n'allons pas adopter leur théorie de la vérité, mais nous avons besoin de comprendre les contenus des textes de " performativité " des déclarations des deux parties, répondre clairement à la leur et faire la notre sans ambiguïté.
Dans le cas de Jérusalem et le Mont du Temple, par exemple, Israël doit à la fois faire des déclarations politiques et prendre des mesures concrètes pour renforcer la souveraineté juive.
Le soi-disant «Processus de paix», dans lequel l'Israël fait successivement plus de déclarations soumises en réponse aux agressions
palestiniennes — verbales et physiques — doivent cesser.
Ici, Israël ne peut que suivre l'exemple de l'ancien secrétaire d'Etat américain Baker James: donner le numéro de téléphone de Netanyahu aux Palestiniens, avec des instructions de l'appeler que lorsqu' ils seraient prêts à accepter la légitimité d'un Etat juif.