Stratégie des États-Unis: STOPPER Israël, et NON l'Iran

FresnoZionism.org — ציונות פרסנו  

20 mai 2012

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com ©2012

Vendredi, le New York Times — qui parle souvent pour l'administration d'Obama — a publié un article sur les négociations nucléaires en cours avec l'Iran. Il y a un message sous-jacent mais il n'est pas très bien caché. Voici quelques extraits avec l'insistance augmentée, dans le cas où ce n'est pas évident: Avec des signes que l'Iran est sous une pression plus forte qu'il ne l'a été dans les années précédentes pour conclure un accord, les hauts fonctionnaires de l'administration Obama ont déclaré que les États-Unis et cinq autres grandes puissances ont été préparés un ensemble  d'offres pour inciter et obtenir un accord vérifiable qui suspend ses efforts d'enrichissement de l'uranium proche de la qualité militaire ...

 L'objectif initial des grandes puissances est de mettre un terme à l'activité ainsi qu'à la plupart des alarmes d'Israël: les retombées de milliers de centrifugeuses pour enrichir de l'uranium à 20% de pureté, qui est à distance du niveau nécessaire pour alimenter une arme nucléaire. Ce qui servirait à gagner du temps pour les négociations ...

Pour le président Obama, les enjeux sont énormes. Un accord réussi pourrait prolonger la valse diplomatique avec Téhéran, retarder toute confrontation militaire possible sur le programme nucléaire qu'après l'élection présidentielle. Il pourrait aussi maintenir une défense des prix du pétrole, qui ont chuté à nouveau cette semaine sur les marchés en raison de la diminution des tensions. Le prix ​​de l'essence en baisse aiderait la reprise économique aux États-Unis, et les perspectives électorales de M.Obama. 

Mardi, l'ambassadeur américain en Israël, Daniel B. Shapiro, a cherché à rassurer le public israélien que les Etats-Unis, non seulement étaient prêts à utiliser la force militaire pour empêcher l'Iran d'acquérir une arme nucléaire, mais avait fait aussi des préparatifs pour le faire ...

Selon les analystes, il était difficile d'évaluer quels types de concessions les pays occidentaux, la Russie et la Chine ont fait pour obtenir une réponse positive de l'Iran, au-delà de la levée de l'embargo sur le pétrole. Les responsables européens ont suggéré que l'Union européenne pourrait suspendre l'interdiction de l'assurance des pétroliers qui a eu un effet plus rapide sur les ventes de l'Iran partout ailleurs dans le monde que prévu initialement.

Il y en a beaucoup plus, ce qui est plus que suffisant. Le message est clair? Sinon, je l'expliquerai plus

précisément:

   1.  Le problème immédiat, de l'avis de l'Administration Obama, c'est qu'Israël pourrait attaquer l'Iran,provoquant une flambée des prix de l'essence aux États-Unis et de gréver les chances du président pour sa réélection. Le programme iranien lui-même est un problème qu'à plus long terme.

    2.  Tout ce qui peut retarder une confrontation est «bon». Les négociations peuvent servir à retenir la main   d'Israël, non pas tant dansl'espoir d'une solution, mais par réduire le soutien à Israël, si il doit attaquer alors que les négociations sont toujours en cours.

    3.  Tout type d'accord avec les Iraniens, s'il est ou non assez dur pour être efficace, servira également isoler Israël si il choisit d'attaquer.

    4. La stratégie pour l'obtention d'un accord, plutôt que d'augmenter la pression sur l'Iran, sera de faire des concessions, même en réduisant les sanctions qui se sont avérées efficaces. Depuis l'Iran et l'Administration ont un intérêt commun à empêcher une attaque, l'Administration peut avoir l'espoir qu'elles seront «réussies».

Bien que les États-Unis aient souligné que les plans d'urgence pour un raid américain existent, les Iraniens savent que rien de moins qu'un test public du dispositif nucléaire pourrait arriver avant l'élection (même incertain). Dans l'intervalle, l'Iran espère faire avancer son programme au point qu'il sera à l'abri d'une attaque israélienne. Le régime est convaincu qu'il peut rester derrière la ligne rouge définie par l'Amérique, tout en obtenant une capacité d'assembler des armes dans des délais très courts.

La mise en place de concessions sur la table avant même le début des négociations sérieuses sera vue comme un signe de faiblesse. Et les demandes P5 +1 (Etats-Unis, la Grande-Bretagne, France, Russie, Chine, Allemagne) sont en deçà de ce qu'Israël considère le minimum pour garantir que l'Iran ne sera pas en mesure d'obtenir une arme nucléaire. Par exemple, Israël veut que l'usine d'enrichissement Fordow soit démantelée, tandis que les P5 +1 demandent seulement que les activités soient arrêtées. Et c'est avant une rude

négociation.

Ces négociations ne serviront pas à améliorer la sécurité d'Israël. Ce sera plutôt, l'inverse. Ils ne représentent qu'une stratégie d'apaisement plutôt que l'utilisation de la volonté. Que faut-il, c'est que l'Occident doit délivrer un ultimatum crédible de démantèment total du programme ou d'appliquer des sanctions accrues - ou, en fin de compte, l'action militaire. Au lieu de cela, ils ont choisi de fragiliser les sanctions et pour tenter d'enlever la seule véritable menace militaire!

Le fait que les négociations soient menées sans la présence de la partie qui est la plus menacée par ce sujet c'est une émanation de 1938 du temps de Chamberlain.