Leçon du Retrait de Gaza : La Mise en garde

de Jonathan Neumann

http://www.commentarymagazine.com/2012/11/25/gaza-withdrawals-lesson-a-caveat/#more-811917

 25/11/2012

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Jonathan suit Bret Stephens et Max Boot dans l'examen du débat au sujet du désengagement de Gaza de 2005, quand Israël s'est retiré (expulsion des civils et retrait du personnel militaire) de la bande de Gaza. " Mais à la différence de Bret et de Max,"Jonathan a écrit: « Je ne me sens pas obligé de faire mon mea culpa quant à ma position sur le retrait." Après tout, comme prévu, il était prémonitoire qu' Israël ne recevrait pas en retour tous les avantages liés au désengagement que ses partisans prévoyaient..

 "Alors, pourquoi ces réserves ne m'ont pas contraint à prendre position contre Sharon?", Poursuit-il. "C'est parce que la décision de retrait était la décision du gouvernement démocratiquement élu de l'Etat d'Israël." Ceci, dit Jonathan, c'est pourquoi les "Kibitzers" (mot yidish sihnifiant des commentateurs) de la diaspora qui disent maintenant « Je vous l'avais bien dit», «mais les points clés sont toujours portés disparu de ce débat », puisque« les décisions concernant les colonies, les frontières, Jérusalem et les territoires doivent être élaborés par les élus du peuple israélien, et non par des puits de sciences juifs Americains de sensibilité de ou de droite. "

Dans ses écrits, Jonathan conserve la position longtemps occupée par les conservateurs juifs hors d'Israël, qui préfèrent laisser la politique israélienne aux Israéliens et de se concentrer sur la défense de l'Etat juif contre les infatigables critiques des libéraux, juifs et non-juifs. Il s'agit d'une position admirable, mais qui peut néanmoins nécessiter une révision et mérite certainement un débat de plus parmi les adeptes.

Quant au désengagement en particulier, on peut augmenter l'avertissement à l'analyse de Jonathan. D'une manière générale, il est évidemment exact: "la décision de se retirer a été la décision du gouvernement démocratiquement élu de l'Etat d'Israël." Mais le désengagement a été mis en œuvre par un parti (Likoud), qui venait juste d'être élu sur une plate-forme d'opposition au plan de désengagement (en fait plus modeste) de son adversaire, le parti Travailliste d'Amram Mitzna. Ayant été réélu Premier ministre,  Ariel Sharon, chef du Likoud, apparemment a changé d'avis et a pris son propre plan de désengagement plus ambitieux de son parti pour la ratification. Il a perdu, le laissant lui et plusieurs transfuges tant du Likoud que du parti travailliste pour former un nouveau parti, Kadima, afin de poursuivre la politique.

C'était bien sûr tout à fait légal et simplement le résultat de manœuvres politiques au sein d'un système irréprochablement démocratique (même si théoriquement il est un peu bizarre que les membres d'un parti qui ne sont pas élus en tant que représentants individuels, mais spécifiquement en tant que membres d'une liste de ce parti peuvent néanmoins se séparer de ce parti au cours d'un  terme parlementaire et plus encore le Premier ministre). Toutefois, étant donné l'histoire de Sharon comme défenseur de longue date de la présence israélienne dans les territoires, ce n'est pas différent à, disons, le candidat Républcain à la présidence Rick Santorum ( positions conservatrices anti-avortement et contre le mariage homosexuel) qui  inverse sa position  en signant le mariage homosexuel en droit.

Par conséquent, dire que le désengagement était démocratique,  n'est certainement pas inexact, et Jonathan est loin d'avoir eu tort de le faire. Et pourtant, depuis il manque encore quelque chose qui met toujours en colère ses adversaires de l'époque .