Israël: Pourquoi les questions relatives aux frontières territoriales, (1ère partie)

par Yedidya Atlas

Pour Frontpage Mag.com

 le 14 mai, 2012

http://frontpagemag.com/2012/05/14/israel-why-land-matters-part-i/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Dans les années qui ont suivi la Guerre des Six Jours de 1967 une opinion dominante communément admise,  développée parmi des décideurs Occidentaux - particulièrement à Washington - qui affirme simultanément que "Israël doit être fort et sécurisé" devrait avoir, selon la Résolution 242 de L'ONU , " la sécurité garantie de frontières reconnues" ou simplement "de frontières défendables,"  néanmoins encore une invite  à Israël à faire des concessions territoriales unilatérales (le terme Politiquement Correct est d'aujourd'hui un retour d'avant les lignes de '67 avec "des échanges de terre mutuellement acceptés") comme faisant partie d'un règlement de paix absolu avec ses voisins arabes.

Curieusement peu perçoivent la contradiction inhérente entre l'appel "d'un Israël fort et sécurisé" et l'appel à renoncer aux mêmes territoires qui - au minimum - comprennent les dites force et sécurité.

Ce fut le cas avec l'Egypte, par exemple. Il y a plus de 30 ans, Israël a renoncé à toute la péninsule du Sinaï, y compris à ses vastes profondeurs stratégiques et aux passes en goulots d'étranglement ainsi qu'aux champs de pétrolifères d'Abou Rodeis, qui aurait fourni à Israël plus de la moitié de ses besoins en énergie et aurait rendu Israël indépendant pour son énergie  pendant années plus de 30 ans. Et c'est aussi le cas aujourd'hui avec les Arabes palestiniens. Tant que ces Arabes palestiniens seront désireux de prendre le territoire d'Israël, même sans aucune contrepartie, de leur part, on attend joujours qu'Israël renonce unilatéralement à son territoire le plus stratégiquement crucial.

Israël, sans les territoires administrés, est un pays stratégiquement paralysé. Ces zones, connues historiquement comme la Judée et la Samarie, et portant la mention «la Cisjordanie» à la suite de l'occupation jordanienne de ces territoires en 1949, sont la clé de la force stratégique d'Israël contre toute attaque venant de l'est (Jordanie, Syrie, Irak, Iran, et autres.) Un Israël avec le contrôle de ces territoires est un atout stratégique pour l'Occident dans la défense contre l'expansionnisme islamique radicale pas moins, sinon plus, que pendant la période de la guerre froide, quand Israël était le rempart fiable de l'Occident contre l'expansionnisme soviétique au Moyen-Orient.

Jusqu'à la fin des années '80, à la suite du déclenchement du soi-disant "soulèvement palestinien" ou "première Intifada,« tout le monde a vu la menace pour la sécurité d'Israël uniquement par les armées arabes conventionnelles qui, pour citer le dernier président égyptien Nasser, qui avait souhaité "jeter les Juifs à la mer". Dans les deux décennies suivantes, avec l'augmentation considérable des attaques terroristes et l'introduction de l'ére des missiles, il est apparu que la guerre conventionnelle ne menaçait plus l'existence d'Israël en soi. Et  la menace était essentiellement le terrorisme et les missiles tirés de loin, le territoire avec ses hauteurs et sa profondeur stratégique ne semblait plus aussi important. Du point de vue de la sécurité nationale d'Israël, cependant, c'est une idée fausse. Le territoire est non seulement toujours vital pour la défense nationale, il est encore plus que précédemment.

Il y a un principe de base: la sécurité d'Israël ne peut être discuté seulement en termes de survie nationale. Il est nécessaire de comprendre le prix qu'Israël paie si il donne unilatéralement la plus grande partie de ces territoires et  les avantages qu'il en retire en les conservant.

Compte tenu des trois menaces potentielles d'attaques de missiles, le terrorisme et la guerre conventionnelle, Israël doit conserver une zone de sécurité avec les hauteurs et la profondeur stratégique mentionnées ci-dessus pour faire face à toute menace potentielle à venir - même si des accords politques sont signés avec ses voisins arabes. Israël ne peut pas se permettre de parier sa survie sur les accords signés tout en renonçant aux actifs stratégiques, tangibles physiques. Israël a besoin de maintenir la capacité de se défendre en toutes circonstances possibles. (Compte tenu de l'histoire musulmane / arabe de ne pas honorer des accords avec les non-musulmans, par simple caprice.)

Les décideurs clés de la la politique Israélienne doivent se poser la question: Si Israël est attaqué par une combinaison d' armée conventionnelle arabe, de missiles balistiques, et de bandes terroristes, une frontière tronquée avec son manque de profondeur stratégique seait-elle suffisante pour la petite armée de Tsahal afin de repousser avec succès les envahisseurs et le faire avec des dommages mineurs à l'infrastructure nationale d'Israël ? Ou pour être franc: Israël pourrait-il survivre à une telle attaque dans le cas d'une guerre tous azimuts?  

Passons en revue les menaces potentielles. Tout d'abord, le bouleversement récent dans les pays arabes qui entourent Israël, à la fois l'intérieur et à l'extérieur des cercles stratégiques - a ramené le potentiel élevé de la guerre conventionnelle impliquant des unités blindés, artillerie mobile, d'avions chasseurs / bombardiers . ( Témoin par exemple, le récent rappel des réservistes de Tsahal en urgence pour faire face aux incursions potentielles en provenance d'Égypte et de la Syrie) En second lieu, soit séparément, soit comme une extension de ladite guerre conventionnelle, la menace de missiles à longue portée - à la fois à ogives conventionnelles et non-conventionnelles. Et troisièmement, l'expansion des attentats terroristes, y compris des attentats-suicides, des missiles lancés à l'épaule, et des tirs d'engin sol-sol  (mortiers, roquettes incendiaires à courte portée et  missiles à moyenne portée) qui utilisent une trajectoire raide (ce qui signifie qu'il est tiré au-delà et sur une ligne de de frontière défensive vers des cibles internes - par exemple, à partir de l'intérieur du Liban pour frapper Haïfa).

Il faut comprendre que la compréhension de ce que sont les mots «fortes et sécurisées» ou simplement «frontières défendables» se fonde sur quelles menaces potentielles et stratégiques à long terme Israël devra être confronté. Et bien que les 20 dernières années ont vu une expansion de missiles et des armes non conventionnelles chez les voisins arabes d'Israël, ils ont également continué l'approvisionnement des armes classiques pour leurs armées.

Certains de ceux qui veulent qu'Israël renonce à tout ou partie de la Judée Samarie et qui tentent de contrecarer la menace qui existe encore de forces d'invasion conventionnelles arabes en en offrant la «technologie de pointe" comme solution stratégique au manque de territoire avec ses avantages stratégiques symétriques. Ils prétendent que l'armée israélienne peut utiliser des des capacités technologiques avancées de la technologie, y compris des systèmes d'armes à guidage de précision, pour remplacer pour Israël toute perte de supériorité territoriale après avoir concédé le contrôle des territoires administrés ci-dessus mentionnés .

L'erreur de cet argument vient du fait que les ennemis d'Israël se doteront inévitablement  eux-aussi des mêmes capacités technologiques avancées.  En outre, la topographie est directement appropriée pour l'utilisation de systèmes d'armes guidées avec précision qui nécessitent des indicateurs laser au sol. Le vieil adage au sujet de l'importance de la tenue au sol de l'infanterie dans la bataille - " il est plus facile d'abattre que demonter en flèche " - est encore plus critique en ce qui concerne l'emploi des armes de haute technologie.

Le concept de profondeur stratégique n'est pas un avantage pour la défense nationale; c'est impératif et comme les systèmes d'armes s'améliorent, cela le devient encore plus. Avec l'apparition de nouvelles technologies militaires la gamme de feu efficace a augmenté considérablement. Les planificateurs de l'Armée américaine, par exemple, ont doublé la distance de leur définition de profondeur défensive minimale exigée. En Allemagne, pendant la Guerre froide, des planificateurs de L'OTAN ont défini leur profondeur défensive requise à 125 miles (soit  trois fois ce que possède Israël compris la Judée et Samaria). Dans une bataille défensive, cette distance permettrait une zone pour la retraite, permettant une ligne de défense stabilisée tout près de la frontière.

Israël après l'expérience a établi que les armes des terroristes de choix pour attaquer Israël à partir de leur propre territoire sont des armes (mortiers, roquettes, etc.) Pourquoi? Parce qu'il est impossible d'arrêter les attaques sans les forces israéliennes qui frappent le territoire de  où les armes des terroristes ont été tirés. Donc, le seul facteur - ou de la profondeur stratégique. Et si un terroriste a pénétré une clôture de sécurité, plus la distance qu'il doit parcourir avant d'effectuer son attaque , plus les chances de l'arrêter.

// À propos de l'Atlas Yedidya Yedidya Atlas est un journaliste chevronné spécialisé dans les affaires de géo-politiques et géo-stratégique dans le Moyen-Orient.

L'expérience d'Israël "le retrait-de-la bande de Gaza" a établi que les armes des terroristes de choix pour attaquer Israël depuis leur propre territoire sont des armes avec courbe de trajectoire de feu (des mortiers, des roquettes), etc). Pourquoi? Parce qu'il est impossible pour les forces israéliennes d'arrêter les attaques sans frapper l'endroit du territoire d'où les armes des terroristes ont tiré. Donc le seul facteur limitant la prévention des dommages significatifs à des centres de population israéliens, est une distance est une distance suffisante - ou  profondeur stratégique. Et si un terroriste a pénétré derrière une barrière de sécurité, plus grande sera la distance il devra couvrir avant l'exécution de son attaque éventuelle, plus grandes seront les chances de l'arrêter.

Savoir plus sur l'auteur

Yedidya l'Atlas est un journaliste expérimenté spécialisé dans des affaires géopolitiques et géostratégiques du Moyen-Orient. Ses articles ont apparu dans des publications telles que le Wall Street Journal, le Washington Times, le Insight Magazine, Nativ, Jerusalem Post et Makor Rishon. Ses articles ont été réimprimés par le Ministère des Affaires étrangères d'Israël et aux  États-Unis dans le Journal Officiel du Congrès.