Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Démêler l'affaire du « deal » d'Obama avec l'Iran!

11 Avril 2015 , Rédigé par mordeh'ai

Par WILLIAM KRISTOL

http://www.weeklystandard.com/Articles/Unravel-deal_914593.html

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Que devons-nous faire du « deal » avec l'Iran d'Obama? Nous pouvons, avec fatalité, déplorer l'effondrement de la politique étrangère américaine. Nous pouvons, avec indignation, grincer des dents de frustration dans l'administration actuelle. Nous pouvons, de manière constructive, travailler pour garantir l'examen de la transaction par le Congrès et exhorter les candidats à la présidence de s'engager à le modifier ou à l'abroger.

Ou nous pouvons le stopper maintenant.

Comment? La meilleure chance est d'empêcher la signature d'un accord final, qui doit l'être le 30 juin. Et la meilleure façon de le bloquer c'est de passer les prochains 80 jours à détricoter les fils et d'effilocher les pièces de l'accord-cadre annoncé la semaine dernière à Lausanne. Ces fils lâches sont les ambiguïtés, ceux de l'effilochage sont les incertitudes, de ce qui a été convenu. Les incertitudes et les ambiguïtés sont là pour obscurcir des concessions faites par l'administration Obama pour obtenir l'accord iranien, des concessions que l'administration savait qu'elle ne pouvait pas vendre à la maison. Un accord final pourra être possible si le peuple américain et le Congrès insistent sur la clarté et non sur l'ambiguïté

Peut-être pas. Nous avons l'administration Obama qui dit que l'Iran a accepté de ne pas faire fonctionner les centrifugeuses avancées, et les Iraniens disent qu'ils commenceront leur fonctionnement au lendemain de l'accord signé. Nous avons l'administration Obama qui dit que les sanctions peuvent brusquement être remises en question, et les Iraniens qui disent qu'elles vont être abrogées une fois pour toutes le jour même où l'accord sera signé. Nous avons l'administration Obama qui dit qu'il y aura des contrôles stricts et une structure de vérification et les Iraniens qui disent il n'y aura pas d'inspections à tout moment / ni n'importe où. Nous avons l'administration Obama qui essaie de nous rassurer qu'elle a remporté des concessions sur le site souterrain de Fordow et le réacteur à eau lourde d'Arak (et, indirectement, sur le site militaire d'essais à Parchin) et les Iraniens se vantant de n'avoir renoncé à rien de sérieux en ce qui concerne ces deux sites. Nous avons l'administration Obama qui rassure qu'Israël n'aura rien à craindre, mais dit qu'il est « insensé » de demander au régime iranien de reconnaître à Israël son droit d'exister.

Il est difficile de voir Barack Obama ou John Kerry céder sur un « deal ». Mais il pourrait être possible de mettre suffisamment de pression sur Obama et Kerry qu'ils auraient à préciser divers aspects de l'affaire d'une manière qui pourrait blesser le chef suprême de l'Iran et de décider que cela ne vaut plus la peine. Khamenei pense que nous sommes le Grand Satan. Nous pouvons en prendre un repère. Nous pouvons trouver des détails diaboliques pour les mettre en évidence. Nous pouvons intensifier les contradictions, exacerber les tensions, rendre inacceptable les ambiguïtés et donc tenter que les iraniens décident de se retirer du «deal ».

Tous les autres fronts d'opposition doivent être poursuivis. Toute occasion contre l'accord devrait être faite globalement, mettant l'accent sur la nature du régime iranien, l'impact global de cet accord sur le Proche-Orient, les moyens de l'affaire rendra la guerre plus probable. Mais la meilleure perspective pour la victoire est de stopper le « deal » avant que ce soit signé. Les trois mois jusqu'à la cérémonie de signature finale prévue sont l'occasion de perturber et de le faire dérailler le « deal ».

Les membres du Congrès ont un rôle majeur à jouer. Laissons-les par tous les moyens de faire avancer le projet de loi Corker-Menendez pour assurer un vote du Congrès sur l'accord, s'il y en a un. Mais laissez-les également tenter d'empêcher un accord. Pourquoi pas par de simples actes législatifs qui disent: aucune fermeture du site souterrain à Fordow (dont le président Obama lui-même a dit qu'il n'était pas nécessaire pour un programme nucléaire civile), pas d'accord. Pas n'importe où/à tout moment des inspections, pas d'accord. Aucune sanction qui restent au moins les deux premières années, pas d'accord. Aucune cessation de soutien au terrorisme, pas d'accord. Aucune visite d'une délégation du Congrès, accompagnée d'experts impartiaux et scientifiques, à Fordow et à Parchin, pas d'accord. Aucune reconnaissance d'Israël, pas d'accord.

Kissinger

Quant à la raison qui ne devrait jamais autoriser le « deal » à voir le jour, ne pas prendre en compte seulement cet article. Lire également l'analyse dévastatrice publiée le 8 avril dans le Wall Street Journal par Henry Kissinger et George Shultz, c'est peut-être la première fois dans l'histoire américaine moderne que deux anciens secrétaires d'État — et ceux qui à priori se sont distingués — ils se sont tous deux prononcés contre un accord négocié par un président avec un pays étranger.

 

Pourquoi, même selon la version américaine, les Iraniens pourront-ils maintenir une installation nucléaire souterraine à Fordo et un réacteur nucléaire à Arak? Pourquoi, même selon la version américaine, il n'est pas clair si la matière fissile (environ 10 tonnes) quittera l'Iran, et si les inspecteurs internationaux auront libre accès à tous les sites dans le pays?

 

Et lire également l'article fort du journaliste libéral israélien Ari Shavit dans le journal de gauche Ha'aretz du 9 avril. Étant donné que les lecteurs sont moins susceptibles d'avoir vu cette pièce, permettez-moi de citer quelques points clés :

 

Depuis l'accord de Lausanne a été annoncé il y a une semaine, il a provoqué d'innombrables questions inquiétantes. Pourquoi n'existe-t-il pas de similitude entre les versions en Farsi et en anglais du texte? Pourquoi les Iraniens insistent que les sanctions seront levées immédiatement et qu'ils seront en mesure de continuer à enrichir de l'uranium dans des quantités élevées et le développement avancé des centrifugeuses sans restriction?

 

Quest-ce qui est censé se pour produire dans 10 ans? Ne voulons-nous pas vivre après 2025?

L'affaire de Lausanne n'ouvre-t-elle pas la voie à un avenir cauchemardesque, pas si lointain dans lequel l'Iran sera nucléaire, le Moyen-Orient sera nucléaire et l'ordre mondial s'effondrera?

 

Shavit continue :


Les 80 prochains jours sont critiques. L'histoire nous observe tous, de près. Où étions-nous, qu'avons-nous dit et qu'avons-nous fait lorsque la décision la plus importante de notre temps a été prise? Il y n'aura aucun pardon pour nos erreurs. Il y n'aura aucun pardon pour la faiblesse, l'apathie ou l'imperfection.

 

C'est merveilleux, en politique, être en mesure de dire « Oui, » de chercher à réaliser des choses positives, d'adopter une loi, de ratifier des traités, de faire un pas en avant bras dessus, bras dessous avec d'autres dans les hautes-terres larges et ensoleillées, de paix et de prospérité. Mais il ya des moments où la plus grande contribution que l'on peut faire est fortement et de façon décisive, de dire « Non » afin d'éviter la catastrophe et une descente dans l'abîme. C'est aussi la sagesse politique. Cela peut être aussi le devoir de ce mouvement politique et le plus subtile moment de la démocratie.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :