Notre choix crucial de la guerre contre le terrorisme

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/2015/dgreenfield/our-crucial-choice-of-the-war-on-terror/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Il y a deux modèles pour la lutte contre le terrorisme. Nous pouvons voir les terroristes comme une force d'invasion externe qui doit être détruite ou comme un élément interne dans notre société à gérer.

Dans la guerre contre le terrorisme, Bush a vu les terroristes comme une force extérieure qui devait être combattue alors que M. Obama les voit comme un élément interne à gérer. Et alors que les deux hommes ont signé des baisses sur certaines des mêmes tactiques, leur vision du conflit au niveau de la grande image était fondamentalement différente.

Les différences s'expriment dans des choses telles que la détention de terroristes à Guantanamo Bay ou la sauvegarde de la démocratie islamiste. Si les terroristes musulmans sont une force étrangère, de les détenir sans procès n'est pas plus un problème que la détention des saboteurs nazis ne l'a été pendant la Seconde Guerre Mondiale. Et si le terrorisme islamique est entraîné par des impulsions étrangères, alors il n'a rien en commun avec nous et tenter d'y répondre on ne peut pas réussir.

Obama et les Européens voient le terrorisme islamique comme un problème social dont les causes profondes doivent être résolues plutôt que vaincues. C'est le vieux modèle utilisé pour la gauche radicale qui a été "battu" par les partis traditionnels qui adoptent des éléments de son programme afin de rivaliser avec eux ... avec des résultats désastreux.

Mais les résultats des éléments d'adoption du programme islamique ne pouvaient être encore pire.

Obama a blâmé les attaques terroristes de Paris comme un échec de l'intégration. Mais le terrorisme islamique est une tentative d'intégrer l'Europe dans l'Islam. Les bombes et les balles, comme les patrouilles de la charia et les zones interdites, sont des déclarations faites par les musulmans qu'ils ne seront pas intégrés dans l'Europe. L'Europe doit s'intégrer à eux.

Les Terroristes musulmans rejettent l'hypothèse qu'ils sont un problème social interne. Pour le musulman né en France ou au Royaume-Uni, qui peuvent même être un natif converti , le problème social interne vient des juifs et des chrétiens qui refusent de reconnaître la suprématie de l'Islam, de caricaturistes qui dessinent Mahomet et des femmes qui quittent la maison.

Le Terrorisme islamique est destiné à nous intégrer dans le Dar-al-Islam.

Si nous voyons le terrorisme islamique comme un problème social interne, alors nous pourrions tout aussi bien jeter un oeil à la façon dont les pays musulmans font face à ce terrorisme. Ils déclarent rarement la guerre contre lui, mais quand ils le font, ils ont tendance à s'engager dans un impitoyable massacre de masse. La Jordanie a peut-être tué jusqu'à 20 000 Arabes palestiniens dans sa lutte avec l'OLP. Le père d'Assad pourrait avoir tué 40 000 Syriens à Hama lors de la mise à bas des Frères musulmans. Le nombre de morts du conflit actuel oscille autour d'un quart de million.

Mais les pays musulmans se battent rarement contre le terrorisme. Comme Obama, ils gèrent la plupart des terroristes.

Dans les pays musulmans, le terrorisme est en fait un élément interne. Ce n'est pas une force étrangère, mais une dynamique continue de l'expansion et du conflit qui a précédé l'avion et la bombe. C'est l'outil que Mahomet et ses successeurs ont utilisé pour conquérir des portions considérables du monde.

C'est pourquoi les pays musulmans ne combattent pas le terrorisme. Ils l'exportent.

Le Jihad est une bombe à retardement qu'ils déversent sur leurs ennemis. Les pays musulmans commanditaires majeurs des groupes terroristes à la manière dont nous parrainons des équipes sportives. Parfois, ils se battent contre un groupe terroriste et ensuite ils le parrainent et ils se battent à nouveau. Parfois, ils parrainent et se battent en même temps. C'est le genre de situation qui donne aux experts antiterroristes des maux de tête, mais maintient une sorte bizarre de stabilité dans la région.

Un pays musulman avec un problème de terrorisme envoie les terroristes vers un autre pays. C' est une raison majeure pour laquelle le Liban, la Syrie et l'Irak sont des zones sinistrées. C'est aussi pourquoi nos alliés du Golfe continuent de financer les terroristes pour attaquer l'Amérique. Non seulement c'est la chose la plus dévote à faire et confère des avantages géopolitiques pour eux, mais c'est aussi l'équivalent international de dumping de vos déchets toxiques à côté.

L'exportation du terrorisme islamique est quelque chose que les pays musulmans peuvent faire plus facilement que les pays non-musulmans. Les Russes sont les seuls non-musulmans à avoir réussi à le faire sans y laisser trop de plumes. Nos propres efforts dans les marchandages avec des terroristes musulmans étrangers ont été désastreux. Essayer d'exporter des terroristes musulmans indigènes dans un autre conflit serait une très mauvaise idée.

Néanmoins l'Ouest est exactement en train de le faire en Syrie, intentionnellement ou non. Et les conséquences seront très graves car contrairement aux Saoudiens, nous ne pouvons pas continuer à générer des conflits internationaux et pour se battre afin de les empêcher de rentrer à la maison et de tuer des Américains.

Obama et l'UE tentent de gérer les terroristes islamistes, mais ce ne sont seulement les pays musulmans qui peuvent faire cela. Dans le monde musulman, les groupes terroristes fonctionnent en milices officieuses, en armées par délégation, qui peuvent être envoyées pour combattre leurs ennemis. Mais les forces islamiques se battent pour une cause islamique. Obama ne peut prétendre que l'Amérique est un des plus grands pays musulmans du monde, il ne peut donc pas faire appel à leur allégeance islamique aux États-Unis.

La décision la plus cruciale dans notre approche du terrorisme islamique est de décider s'il représente un élément étranger ou domestique. Si nous traitons les terroristes musulmans comme une force intérieure, alors nous aurons à les satisfaire. La voie de l'apaisement mènera éventuellement à adopter une forme de la loi islamique, même si nous le faisons sous le couvert de notre système juridique existant, tels que la poursuite du blasphème contre l'islam en vertu des lois sur les crimes haineux. Mais comme nous essayons de gérer le terrorisme islamique, la violence va augmenter.

Finalement, nous allons découvrir que la seule façon de rivaliser avec Al Qaïda ou ISIS est d'adopter les éléments du programme islamique, la même façon dont l'Occident a agi avec la gauche radicale. C'est ce que la plupart des pays musulmans ont déjà fait. Et si nous le faisons, alors nous sommes battus.

C'est pourquoi l'approche préconisée par Obama et l'Union européenne est vouée à l'échec. Les États-Unis ne sont pas un pays musulman et il ne peuvent pas se permettre de gérer le terrorisme de la manière dont les pays musulmans le font.

Le terroriste islamique n'est pas un élément national légitime en Amérique, comme il l'est au Pakistan ou en Syrie, parce qu'il n'a pas de fonction ici. Les États-Unis n'ont pas besoin de milices fanatiques indépendantes suite à une croyance étrangère qui les met en désaccord avec les Américains. Si nous essayons de cultiver des terroristes islamistes, alors nous finirons toujours par devenir leur première, ou au mieux, leur deuxième choix de cibles.

L'Occident ne peut vaincre le terrorisme islamique en le traitant comme un élément étranger; une force extérieure qui doit être détruite, plutôt que l'agréée. Contrairement aux pays islamiques, nous ne pouvons pas accueillir sans détruire ce que nous sommes. Et nous ne pouvons pas en faire usage sans nous détruire.

L'Europe insiste encore en voyant le terrorisme islamique comme un problème social interne et si sa population musulmane continue de croître, alors éventuellement il sera acceptable. Le Terrorisme islamique cessera d'être une menace étrangère pour l'Europe et deviendra le moyen par lequel ses non-musulmans seront intégrés et à accepter la domination islamique.

Les États-Unis ne sont cependant pas un pays islamique dans tous les sens du mot. Il ne fait pas face au même danger démographique comme la France. Et il ne faut pas traiter le terrorisme islamique comme un élément interne.

Pour vaincre un ennemi, nous devons le considérer comme extérieur à nous. Quand nous acceptons l'islam comme un phénomène interne il doit être pris à bras le corps, géré, modéré et déradicalisé; alors nous abandonnons la possibilité de vaincre car un problème interne qui fait partie de nous ne peut jamais vraiment être vaincu.

Et ce défaitisme devient une prophétie autoréalisatrice.

Lorsque nous traitons la guerre contre le terrorisme comme la guerre contre la drogue ou la guerre contre la pauvreté, alors nous acceptons l'impossibilité de la gagner. Au lieu de cela nous nous adaptons à une mentalité européenne de gérer les retombées de la dernière fournée d'attaques. Le terrorisme ne devient pas différent de la criminalité; une menace, nous essayons de vivre sans espoir d'en voir jamais la fin. Et de cette façon on se retrouve avec un État policier et d'innombrables attentats terroristes à l'appui.

Les déclarations de guerre sont importantes parce qu'ils nous rappeler que nous avons un ennemi extérieur. Les Ennemis internes peuvent faire partie de nous, mais ce ne sont pas des ennemis extérieurs. Nous pouvons les vaincre sans nous vaincre. Nous ne sommes pas condamnés à nous battre dans une lutte sans fin avec l'islam sauf s'il fait parti de nous.

reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com