Le cas de l'enquête de la Cour Pénale Internationale contre Israël
Par Alan M. Dershowitz
http://www.gatestoneinstitute.org/5142/the-case-against-the-International-Criminal-Court
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
En 2012, mon collègue et ami, Luis Moreno Ocampo qui était alors le procureur en chef de la Cour pénale internationale a statué à juste titre que "la Palestine ne pouvait pas être reconnu comme un« État ». Il semble maintenant se mettre d'accord avec la conclusion de son successeur que «la Palestine pouvait maintenant rejoindre le Statut de Rome», probablement comme un état. Je suis respectueusement en désaccord.
Comment une entité peut devenir un état, sans limites, à des fins de rejoindre la CPI? L'hypothèse semble être que les lignes d'armistice de pré-Juin 1967 constituent aujourd'hui de jure, si ce n'est de facto, les frontières de l'Etat palestinien, en dépit de la réalité que même l'autorité palestinienne semble comprendre qu'il n'y aura jamais de retour à ces frontières artificielles. Si l '«état» palestinien comme accepté par le Statut de Rome, devait être défini par les pré lignes de trêve de 1967, il s'ensuivrait que le Mur occidental et son esplanade, zone la plus sacrée du judaïsme, est "territoire occupé" et que n'importe quel Israélien qui a déménagé dans ce domaine serait un criminel de guerre, de même que les dirigeants israéliens qui ont permis aux Juifs israéliens de prier dans ce lieu saint. La même chose serait vraie pour l'Université hébraïque, sur le mont Scopus, parce que sa route d'accès a été capturé par la Jordanie lors de la guerre d'indépendance d'Israël et n'était donc pas une partie de facto d'Israël avant Juin 1967. De même avec le quartier juif de Jérusalem, dans lequel les Juifs ont vécu pendant des milliers d'années, mais qui a été capturé et sauvagement détruit par la Jordanie lors de la guerre de 1948. La même chose est vraie de Gilo, Ma'ale Adumim et d'autres banlieues de Jérusalem, que les dirigeants palestiniens ont longtemps reconnu resteraient et feraient partie d'Israël dans tout règlement négocié, en dépit d'être au-delà de la Ligne verte. En outre, des échanges de terres, feront partie de toute solution négociée, rendraient certaines régions qui font maintenant partie du pré-1967, Israël, feraient partie d'un État palestinien et certaines régions qui sont maintenant à l'extérieur de la Ligne verte, feraient partie d'Israël. Ces frontières mouvantes posent un problème particulièrement ardu dans le contexte des revendications palestiniennes - ils ont juré de les ramener à la CPI - que c'est un crime de guerre de permettre aux Israéliens de vivre dans les zones occupées, alors que tant de domaines de la prétendue occupation sont contestés, fluide et sous réserve de futurs échanges de terres. En outre la résolution 242 du Conseil de Sécurité envisageait qu'Israël conserverait certaines - mais combien cela n'a jamais été décidé - de la terre, légalement capturé lors de la guerre défensive contre la Jordanie en 1967.
Ces problèmes pratiques illustrent simplement es difficultés de la reconnaissance d'un «Etat» qui n'a pas convenu de frontières et dont les frontières ultimes seront déplacées à l'avenir si la paix doit être atteinte. Il n'est même pas clair si l'Etat palestinien englobe actuellement la bande de Gaza, qui n'a pas été contiguë à la Cisjordanie depuis que l'ONU a proposé la division de ce qui restait de la Palestine mandataire britannique après la création de la Jordanie. Gaza est maintenant sous le contrôle de facto du Hamas, qui est largement considéré comme un groupe terroriste dépourvu de tout semblant de légalité ou de tout engagement de l'Etat de droit. Les dirigeants de l'autorité Palestinienne en Cisjordanie seraient tenus légalement coupables des actes terroristes du Hamas, même si ils n'ont aucun contrôle sur ce qui se passe à Gaza? Les chefs militaires du Hamas seraient tenus pour responsables même s'ils refusent de reconnaître l'autorité de la CCI sur eux ?
Outre les problèmes pratiques qui seraient posés par la reconnaissance d'une «Palestine» sans frontières comme un "Etat", il y a des raisons techniques et juridiques importantes pour lesquelles les récentes actions symboliques de plusieurs parlements et l'Assemblée générale de l'ONU ne changent pas le statut juridique de ce qui a été correctement considéré comme un non-Etat aussi récemment qu'en 2012. Plusieurs des «reconnaissances» adoptées par des parlements nationaux n'ont pas été acceptés par leur gouvernement et ont été subordonné à un règlement négocié à l'avenir. De même la reconnaissance par l'Assemblée générale. La question de ce qui constitue un état implique plus de votes symboliques, éventuels ou ambitieux conçus plus pour des considérations politiques intérieures que des conséquences diplomatiques et juridiques graves
Au-delà de ces raisons pratiques et techniques pour ne pas reconnaître la Palestine à cette époque sont les considérations morales. Israël a accepté, et les Palestiniens ont rejeté, la solution à deux Etats en 1938 et 1948. Il a offert des terres pour la paix en 1967, qui a été accueilli par les trois «non»: pas de paix, pas de négociation, et aucune reconnaissance. Il a offert des propositions généreuses en 2000-01, 2008, et plus récemment en 2014, dont aucune n'a été acceptée. Pour maintenant récompenser cette intransigeance par une reconnaissance unilatérale qui est à la fois immorale et peu propice à une paix négociée. Si les Palestiniens croient qu'ils peuvent obtenir la reconnaissance unilatérale sans négociation et ni compromis, ils auront moins d'une incitation à accepter un règlement négocié, résolution de compromis.
En outre, indépendamment de la bonne foi de Ocampo que la décision palestinienne d'amener les dirigeants israéliens devant la CPI " ne doit pas être interprétée comme une attaque contre Israël ", c'est sûrement la façon dont la direction palestinienne l'interprète, se référant à cette "carte" comme un "arme". Et c'est une arme, parce qu'elle cherche à créer une fausse équivalence morale entre une démocratie dynamique qui est régie par la règle de droit; et un assortiment lâche de groupes - le Fatah, le Hamas, le Jihad islamique et d'autres - qui n'acceptent pas les résultats des élections, que les dissidents appliquent le meurtre en apparence régulière, et qui permettent à ses organes de médias officiels d'inciter à la violence contre des civils sur la base de leur religion. Elle vise également à créer une fausse équivalence morale entre une armée qui cherche à défendre ses civils contre les attaques de roquettes des kamikazes, des tunnels terroristes; et un groupe terroriste qui assassine des civils dans leurs lits, kidnappe et tue des enfants et des objectifs civils derrière des boucliers humains.
Il est révélateur que le Hamas a exprimé sa satisfaction de la décision de la CPI d'ouvrir une enquête d'une action militaire d'Israël au cours de la récente guerre à Gaza. L'hypocrisie d'un groupe terroriste qui se vante de ses multiples crimes de guerre, exprimant sa satisfaction que les victimes de ces crimes de guerre et que leur cas soit à l'étude pour avoir essayé d'arrêter des roquettes et détruit des tunnels attaques, devrait être évident pour toute personne raisonnable.
Plus importante est la réponse des États-Unis, qui a émis la déclaration suivante: «Nous sommes fortement en désaccord avec l'action du procureur de la CPI. Le lieu de résoudre les différends entre les parties est par la négociation directe, et non pas par des actions unilatérales de part et d'autre."
Ocampo reconnaît que le principe de « complémentarité » exclut une enquête ICC d'Israël, à moins que il n'y a aucune véritable enquête nationale des crimes commis sous sa juridiction ». Je suis familier avec le système judiciaire israélien et ses mécanismes d'enquête sur les crimes de guerre allégués. Il n'y a aucun pays au monde avec un système juridique qui est plus sensible aux demandes formulées par les victimes de crimes de guerre. Au sommet du système judiciaire israélien est sa Cour suprême, qui est largement admirée par les avocats du monde entier. S'il devait être jugé que le système judiciaire israélien ne fournit pas la nécessaire complémentarité pour nier la compétence d'institution de la CPI comme « une Cour de dernier ressort », aucune nation ne passerait ce critère. Les États-Unis ne seront jamais et ne devraient jamais, se soumettre à la compétence d'une Cour internationale qui ne considère pas le système judiciaire israélien comme une réalisation satisfaisante du principe de complémentarité.
Dans l'ensemble, la décision d'ouvrir une enquête contre Israël en ce moment endommagerait les perspectives d'un règlement pacifique du conflit et nuirait à la crédibilité de la CPI. C'est une grave erreur et doit être annulée.
reproduction autorisée avec mention de la source et lien actif ©Copyright malaassot.com