Méritent-ils un Etat?

par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2014/05/do-they-have-a-right-to-a-State/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

Alors je renouvelle l'appel lancé en ce lieu par le Pape Benoit XVI: le droit de l'état d'Israël d'exister et de s'épanouir dans la paix et la sécurité au sein de frontières internationalement avérées doit être universellement reconnu. Dans le même temps, il faut aussi une reconnaissance du droit du peuple palestinien à une patrie souveraine et leur droit de vivre dans la dignité et la liberté de mouvement. — dixit le Pape François, le 25 mai [je souligne]

Cela soulève de nombreuses questions philosophiques captivantes. Chaque peuple a-t-il un tel droit? Tous les groupes qui s'appelle « peuple »ont-t-ils un tel droit?  Est-ce un droit « naturel », inhérent, comme un droit à la vie de la personne, ou doit-il être gagné? Que se passe-t-il si il existe des droits rivaux? Que se passe-t-il si un groupe se comporte comme si la seule façon de réaliser ses droits c'est de nier celui des autres?

Celà vous donne une idée. Le président Obama a incité des pensées similaires lorsqu'il a déclaré que « les Palestiniens méritent un Etat ». Méritent? Pourquoi? Les premiers frémissements du nationalisme palestinien ne remontent pas plus loin que le début du XXe siècle. Avant cela, les arabes vivant dans les provinces de l'Empire Ottoman qui recouvraient la « Palestine » — à titre d'exemple la zone du fleuve à la mer, de la frontière libanaise d'aujourd'hui à celle d'Égypte — n'étaient juste que des arabes, comme ceux de la Syrie du Sud.

Il y n'avait aucun État historique de Palestine, ni de civilisation autochtone palestinienne. Il n'y avait que des arabes, ainsi que divers autres groupes ethniques, y compris bien sûr des Juifs. Certaines familles arabes plus anciennes peuvent avoir des descendances juives des convertis à l'Islam lors de la conquête musulmane de la région au VIIe siècle !

Les Britanniques avaient promis de contribuer au développement d'un État juif en Palestine, conformément aux termes du Mandat établi à San Remo en 1920. Avant sa mise en vigueur, ils ont coupé les trois quarts des terres qui bordent à l'est du Jourdain et les donnèrent à leur ami Abdullah, qui les avait aidé à expulser les Ottomans.

Mais les arabes du mandat ne sauraient pas cautionner une souveraineté juive nulle part  en Palestine. Incité par l'homme qui allait devenir leur chef, Haj Amin al-Husseini, ils ont engagé des émeutes mortelles en 1920-21, perpétré un pogrom à Hébron en 1929, ont rejeté les recommandations de la Commission Peel de 1937, qui appelait à la partition des terres restantes dans un petit État juif (25 % de ce qui restait de la Palestine) et un grand état arabe, et ont commencé une révolte violente contre les Juifs et les britanniques — qui ont néanmoins continué de faire de leur mieux pour contrecarrer la Aspirations des Juifs à créer un État.

Dès le début, les arabes ont affirmé un « droit », non seulement à un État, mais sur chaque centimètre carré de la terre. Plus récemment, ils ont rejeté plusieurs offres supplémentaires de partition. Dans chaque cas les motifs du rejet semblent être l'insistance sur un « droit au retour » qui entraînerait en effet la souveraineté arabe sur l'ensemble de la terre et le refus de consentir à une fin définitive du conflit — c'est-à-dire, d'admettre que l'Etat juif est là pour rester.

Mahmoud Abbas a dit que pas un « israélien » (ne vous embêtez pas à faire valoir que dans ce contexte, celà signifie quelque chose de différent de « Juif ») ne sera autorisé à vivre dans le nouvel Etat de Palestine. Mais, en revanche, il exige que les descendants des réfugiés arabes doivent avoir le droit de vivre en Israël, s'ils le souhaitent. En effet, ces « réfugiés » ne seront pas invités à vivre dans le nouvel État — mais ils ne peuvent aller qu'en Israël !

Le refus palestinien d'accepter Israël comme Etat juif — quelque chose que les ignorants tels que Martin Indyk trouvent si difficile à comprendre historiquement  —  c'est la base du conflit, et c'est depuis la période du Mandat, quand les arabes se sont opposés si fortement à l'immigration des Juifs parce qu'ils craignaient, qu'ils pourraient conduire à une souveraineté juive.

Selon quel principe peut se justifier cette demande de tout le pays, cette exigence non seulement pour un État arabe, mais aussi pour la négation du juif ? Certainement pas par un appel au statut d'autochtone ou du contrôle politique préalable.

Si ils n'ont pas de « droit » absolu, qui pourrait toujours prétendre que pour une raison quelconque ils « méritent » un État. Mais je n'en vois aucun. Le « père de leur nation » est al-Husseini, qui était un allié d'Hitler. Leur chef le plus vénéré était Arafat, un tueur en série qui a popularisé le terrorisme comme un outil politique, et qui était probablement le plus responsable de l'association automatique de "l'Arabe" avec des "terroristes" Internationaux.

Arafat exacerbé les conflits ethniques au Liban conduisant à une guerre civile sanglante, il a commencé une mini-guerre en Jordanie en 1970 et il a été responsable de l'invasion d'Israël du Liban de 1982. Il est difficile de trouver un seul acteur pire que lui dans l'histoire récente en dehors de Staline et d'Hitler. Mais il est le plus grand héros de tous les temps pour les Palestiniens.

Ils mentent sur tout. Sur les atrocités des faux sont créés pour salir l'IDF (l'une d'entre elles est en cours actuellement). Ils ont une version fabriquée de l'histoire qui devient plus féroce jour après jour. Le Temple juif n'existait pas, disent-ils. « Jésus était un palestinien, » disent-ils. Il était arabe? Musulman? Cananéen? Jusqu'à présent, c'est au-delà du non-sens qu'il est impossible de leur répondre, mais c'est utilisé pour justifier leurs crimes et leurs revendications.

Grâce à Arafat la culture, les systèmes éducatifs et les médias, sont obsédés par la mort, le martyre et la vengeance. Les Palestiniens font comprendre à quiconque veut les écouter que leur plus grande aspiration est de détruire l'Etat d'Israël, de tuer ou d'expulser les Juifs et de prendre la terre qu'ils estiment être la leur.

Alors, au sens moral, sont ils « méritants » ?

Le pape a rappelé le « droit de vivre avec dignité et la liberté de mouvement. » Je présume qu'il faisait allusion à la barrière de sécurité. Mais la barrière a été construite parce qu'elle permettait une liberté totale de mouvement aux Palestiniens qui a conduit à des bombardements et des fusillades qui ont causé des centaines de victimes Israéliennes. Le pape pense qu'ils ont le « droit » d'aller où ils veulent pour tuer qui bon leur semble?

Qu'en pense-t-il ?