Les motifs et les objectifs de la politique américaine envers Israël

 Par Vic Rosental

http://fresnozionism.org/2013/11/the-motives-and-objectives-of-us-policy-toward-israel/

Adapté par Mordeh'aÏ pour le blog malaassot©5774

Les États-Unis ont sauté sur l'occasion de promouvoir un accord intérimaire avec l'Iran qui affaiblit les sanctions - probablement pour toujours - et ne fait que peu ou rien pour empêcher le développement de l'arme nucléaire de l'Iran, de nombreuses personnes se demandent " si c'étaient les intentions de l'administration Obama au Moyen-Orient? " La réponse est particulièrement importante pour les Israéliens, qui voient le développement d'une arme iranienne comme une menace existentielle.

Les Israéliens s'interrogent aussi sur la politique américaine concernant le conflit avec les Arabes palestiniens, qui semble se déplacer vers une attitude beaucoup plus anti-Israëljenne que par le passé. L'idée exprimée par une résolution du Conseil de sécurité 242 et acceptée par les administrations précédentes, que des frontières sûres doivent être négociées entre les Etats de la zone, est remplacée par la position radicale "que les lignes d'armistice de 1949 sont les frontières légitimes de l'Etat d'Israël". L'administration a également soigneusement évité de prendre une position ( l'administration Bush l'avait prise ) contre la demande extraordinaire et inacceptable d'un "droit au retour" en Israël pour les descendants des réfugiés arabes.

Alors qu'il aurait été possible dans le passé d'attribuer une inclinaison contre Israël à la pression des producteurs de pétrole du Golfe Etats, en particulier l'Arabie saoudite, cette explication a moins de force aujourd'hui que les États-Unis se rapprochent de l'indépendance énergétique. Et bien sûr, les régimes arabes sunnites sont encore plus menacés par l'Iran qu'Israël.

Il est également difficile d'expliquer la coopération de l'administration avec la Russie pour assurer le maintien du régime d'Assad en Syrie, et son statut de satellite iranien, ou son soutien au parti radical islamiste des Frères musulmans en Egypte - quelque chose qui a miné l'une des bases de la sécurité régionale d'Israël, le traité de Camp David. Bien que l'armée ne peut pas être appelé pro-israélienne, elle est au moins pragmatique et ne s'intéresse pas à changer le statu quo.

Donc, ce sont en fait les motifs et les objectifs ici (en supposant qu'il n'y ait plus de notre politique d'ignorance et d'incompétence) qui touchent Israël? Je crois qu'il y a deux motivations ici, le pragmatisme et l'idéologie.

L'aspect pragmatique est que l'administration Obama a décidé que l'islamisme et en particulier l'islamisme chiite révolutionnaire, est le cheval fort dans la région, et il est de miser sur lui. L'attente à Washington est que l'Irak et la Syrie seront ancrés fermement dans la colonne iranienne, bientôt suivi par le Liban. L'influence de la Maison des Saoud sera grandement diminuée, et peut-être que la famille royale sera renversée. Dans les pays majoritairement sunnites, comme la Jordanie et l'Egypte, les gouvernements conservateurs seront remplacés par des islamistes (ce qui a jusqu'ici n'a pas été prouvé en Egypte, où les islamistes avaient pris le pouvoir, mais ont été incapables de s'y accrocher).

Les États-Unis se considèrent en guerre avec Al-Qaïda, qui est très bien avec les Iraniens (il ne parviennent pas à comprendre, cependant, que Al-Qaida, les Frères musulmans et l'AKP turc - qui les prennent en charge - sont d'accord sur l'idéologie, leurs différences portent principalement sur la tactique).

L'administration voit l'arme nucléaire de l'Iran comme un fait accompli . Il pense qu'il peut établir une relation avec l'Iran qui va remplacer celui qu'il a avec les Saoudiens condamnés et lui permettre d'exercer une certaine influence dans la région. A défaut, il espère qu'il pourra apaiser l'Iran (qui est déjà une puissance mondiale dans le domaine du terrorisme) pour prévenir les attaques terroristes contre ses intérêts américains et même aux États-Unis. Il a presque certainement été dit par les Iraniens qu'ils tiendront les États-Unis comme responsables des actions israéliennes contre l'Iran, et empêcher Israël de frapper ses installations nucléaires est une priorité absolue.

Israël est diamétralement opposée à la plupart de ces politiques. Il prend en charge les régimes arabes conservateurs de Jordanie et d'Egypte. Il a mené une guerre avec la filiale de l'Iran, le Hezbollah, et ​​sera presque certainement de les combattre à nouveau. Il s'oppose à la propagation de l'islamisme iranien révolutionnaire et considère l'arme nucléaire iranienne inacceptable. Pas étonnant qu'Israël soit une «cible clé» pour le renseignement américain , avec la Chine, la Russie, l'Iran, le Pakistan et Cuba!

En ce qui concerne l'idéologie , Aaron David Miller (qui n'est pas un idéologue sioniste!) dit que " Obama est vraiment différent " des présidents précédents. Il a " un point de vue   plus proche des Palestiniens que d'Israël," et il le montre, dans ses politiques et dans ses rendez-vous. Ce n'est pas du tout surprenant, étant donné les associations et l'éducation d'Obama. Je pense que c'est probablement vrai qu'il accepte le point de vue palestinien (en fait celui du KGB!) Récit d'un peuple autochtone opprimé déplacé par une puissance coloniale - c'est certainement ce qu'il aurait entendu à  Columbia.

Il ne fait aucun doute que, en plus des attitudes pragmatiques, il y a aussi une croyance de la part des responsables de l'administration que la morale appartient aux pays du Tiers-Monde, aux "peuples noirs et métis" qui ont été historiquement opprimés et colonisés par l'Occident . J'irais même jusqu'à dire qu'ils voient le sionisme comme du racisme, et voir la création d'un Etat-nation juif comme une erreur.

Je n'ai pas le temps et l'espace pour entrer dans ceci, mais l'idéologie est partie intégrante des attitudes incompatibles sauvages de nombreux Américains et de leur génération, qui semblent penser que dans le même temps

a) rien n'est plus important que la race ou l'origine ethnique;

b) le racisme est mauvais et il est raciste de traiter les gens différemment en aucune façon ni en raison de la race ou l'origine ethnique, et

c) certains peuples ont été opprimés et sont donc exonérés de tout ce qui précède. La combinaison de ce qu'ils considèrent comme la realpolitik et «idéalisme» leur rendent  Israël profondément antipathique.

Mais je ne pense pas qu'ils veulent voir un autre génocide (qui est en fait l'objectif de beaucoup d'ennemis d'Israël). Ils ne veulent pas d'une guerre nucléaire au Moyen-Orient (bien que leurs politiques prouvent le contraire). L'objectif principal de la politique américaine envers Israël est de limiter sa liberté d'action. À cette fin, ils veulent l'affaiblir en le forçant à accepter un retour aux frontières indéfendables, de renforcer ses ennemis afin qu'il soit dissuadé de prendre des mesures qui pourraient bouleverser les relations des États-Unis, et de lui rendre plus propice la pression américaine. En outre, ils obtiendront une sensation de bien-être de l'obtention de la «justice» pour les Palestiniens.

Dans le même temps, ils voudraient changer la nature d'Israël, d'un Etat juif, à un Etat-nation du peuple juif, à quelque chose de plus comme les États-Unis. Dans le monde étrange de la droiture politique, les Juifs sont «blancs» et les Arabes sont des «gens de couleur» (allez le dire à un Juif éthiopien). Bien qu'ils voient le nationalisme juif (le sionisme) comme raciste, ils acceptent le nationalisme palestinien comme légitime pour un peuple «opprimé».

Tout cela est destiné à être un processus pacifique. S'ils réussissent, ils vont détruire le sionisme ainsi que la capacité d'Israël à se défendre. Il n'aura ni le désir de survivre, ni les moyens. En fin de compte, soit l'Etat va disparaître en douceur, avec des Israéliens juifs fuyant vers une nouvelle diaspora, ou être détruit par la guerre et le génocide.

Israël peut court-circuiter ce processus en affirmant son droit à l'auto-défense et d'attaquer le Hezbollah et les installations nucléaires iraniennes. Les dangers inhérents à le faire sont évidents, mais il faut les peser par rapport à ceux de l'inaction.