/fdata%2F1962206%2Favatar-blog-1043724434-tmpphpJOJS9s.jpg){kind=avatar}
Une des choses les plus difficiles à comprendre au sujet de la politique américaine a été la pression constante sur Israël pour céder des territoires à l'Autorité palestinienne, qui est l'équivalent de la terroriste OLP. Suite à l'embargo pétrolier arabe de 1973, il était compréhensible que les Etats-Unis veulent apaiser les producteurs de pétrole arabes, et dans les premières années de la période d'Oslo, les décideurs aurait pu croire qu'ils pouvaient rendre les Arabes heureux tandis que dans le même temps obtenir des points pour ramener la paix dans une région troublée. Ils auraient pu réellement croire à la «théorie de liaison», que la question palestinienne était la racine du conflit israélo-arabe, qui fut tour à tour la source de la plupart de l'instabilité au Moyen-Orient.
Mais les mécontentements de Yasser Arafat et de ses héritiers, le 11/9, la montée du Hamas, l'émergence de l'Iran comme puissance nucléaire, et surtout le ridiculeusement nommé «Printemps arabe», ont mis à nu la faillite de ce schéma conceptuel. Il doit être clair maintenant même aux plus obtus des responsables américains que
1) il est impossible que les concessions territoriales israéliennes vont mettre fin au conflit entre Israël et les Palestiniens,
2) que la question palestinienne est l'une des failles la moins importante dans le tremblement de terre qui secoue le Moyen-Orient. C'est seulement ainsi parce que les négociations actuelles entre Israël et l'Autorité palestinienne n'ont absolument aucune possibilité de succès en raison des exigences maximales des Arabes.
Une conséquence pour ce qui est des concessions faites par Israël elles ne vont pas améliorer sa sécurité, mais l'endommager, conduisant éventuellement à une autre guerre régionale. Il est vrai aussi qu'il est de moins en moins important pour l'économie américaine pour apaiser les producteurs de pétrole de sacrifier Israël - l'Arabie saoudite et les Etats du Golfe sont beaucoup plus préoccupés par la hausse du pouvoir iranien, et dans sa réponse à celà les États-Unis sont décevants. Et à long terme, de nouvelles réserves de pétrole en dehors de la région vont réduire leur effet de levier.
Un autre problème de confusion c'est la politique américaine envers l'Iran. Comme le montre cette analyse , l'Iran fait des progrès constants vers l'arme nucléaire. Il en est très, très proche. Pourtant, les États-Unis ont choisi d'aller vers l'Iran avec les tactiques dilatoires au lieu d'augmenter la pression. Il semble même que les Etats Unis sont sur le point d' affaiblir l'Iran par la suspension des sanctions sans prendre des de mesures concrètes loin du but à atteindre. Cette politique contredit directement l'objectif déclaré de l'Administration que l'Iran ne sera pas autorisé à passer au nucléaire.
Que se passe-t-il?
La Maison Blanche et le Département voient plus l'État d'Israël comme un ennemi que comme un allié, en dépit de l'attitude de la grande majorité des Américains. Mais alors que cette «amitié» des États-Unis pour Israël ait toujours été exagérée, cette Administration représente quelque chose de nouveau. Je pense qu'elle a évolué de façon significative au-delà de ses prédécesseurs, et que les éléments anti-israéliens, pour la première fois, déterminent la direction de la politique américaine. Je crois qu'une partie de la stratégie globale - qui inclut également l'alignement des régimes islamistes dans l'opposition aux dictatures arabes conservateurs traditionnels et les monarchies - est de s'opposer à l'existence d'un Etat juif.
À mon avis, le président ainsi que ses plus proches conseillers et non seulement ses membres du cabinet voient une divergence entre les intérêts américains et israéliens, mais sont idéologiquement disposés à être anti-Israël. Ce n'est pas vraiment surprenant, étant donné les origines culturelles, académiques et politiques (New Left) des principaux acteurs.
Considérant que le peuple américain et le Congrès ne toléreraient pas une franche hostilité, ils agissent contre Israël indirectement, alors que dans le même temps ils donnent l'impression d'un soutien. C'est une affirmation très sérieuse à faire et je ne le fais pas à la légère. Mais c'est la seule façon que je peux expliquer le comportement de l'Administration.
Notre approche aux Palestiniens peut être expliquée en partie par l'idéologie: l'administration croit vraiment que, selon les mots du président, "les Palestiniens méritent un Etat", et accepte le récit des Arabes palestiniens comme une minorité autochtone opprimée qui doit être protégée . Condoleezza Rice, pas un membre de cette Administration, mais qui partage ce point de vue, a comparé la cause palestinienne au mouvement des droits civiques .
Partie intégrante de cette idéologie est de minimiser les préoccupations de sécurité d'Israël: depuis que les Palestiniens sont présentés comme une faible minorité, ils ne peuvent vraiment pas menacer Israël. Et puisque les Israéliens sont considérés comme les «méchants», les problèmes de sécurité sont considérés comme étant de leur propre faute, c'est la punition des oppresseurs colonialistes. Et en dernière analyse, l'empathie de l'Administration Obama est pour les Arabes, pas pour les Juifs. Ainsi, il devient possible de rationaliser la pression sur Israël pour faire des concessions dangereuses.
Une autre cause de l'inclinaison envers les Arabes est tout simplement le désir de l'Administration de se faire bien voir du monde musulman - en particulier, y compris les milieux islamistes - un programme que le président a initié au Caire, peu après son intronisation, et dans lequel il a persisté. Comme chaque dirigeant musulman sait bien, il n'y a pas de meilleure façon d'attiser les émotions de la rue que d'attaquer Israël. Ce qui est nouveau, c'est que désormais l'Occident, y compris les Etats-Unis, ont fait leur chemin et essayent d'utiliser cette même tactique.
Enfin, la question palestinienne ne peut être utilisée comme un levier dans le cadre de l'autre préoccupation majeure au Moyen-Orient de l'Administration: l'Iran.
L'administration semble voir un Iran nucléaire comme un fait accompli , et a décidé de tirer le meilleur parti de celui-ci en s'alignant avec le régime iranien plutôt que de s'y opposer. Les États-Unis n'ont pas préparé et ne peuvent pas se permettre une autre guerre au Moyen-Orient, en particulier contre un pays qui se spécialise dans l'exportation du terrorisme dans le monde. Donc, la décision a été prise afin de l'apaiser.
Du point de vue israélien, la bombe iranienne n'est pas acceptable. La politique du gouvernement Netanyahou, c'est qu'il fera tout ce qui est nécessaire pour l'arrêter, y compris une action militaire s'il n'y pas d'autre alternative. Les Etats-Unis, qui ne voient plus Israël comme un allié et ont peur de fâcher l'Iran, ont donc adopté une politique favorable à l'Iran sur cette question, agissant même afin de contrecarer Israël et de permettre à l'Iran d'obtenir des armes nucléaires ou du moins en avoir une capacité rapide.
Et c'est là que la question palestinienne tue deux oiseaux par une même pierre: nuire à l'Etat juif en général, et fournir un moyen d'affaiblir politiquement le Premier ministre Netanyahu pour qu'il puisse être remplacé par un dirigeant qui soit plus approprié, en particulier sur la politique américaine envers l'Iran. C'est pourquoi l'administration a choisi de faire pression sur Netanyahou pour passer à l'étape très impopulaire de la libération des prisonniers condamnés qui meurtriers.
Caroline Glick a suggéré que l'effet de levier que les États-Unis exercent sur Netanyahu découle de la situation iranienne . Selon Glick, les Etats-Unis menacent que si le PM ne fait pas ce qu'on lui dit, les Etats-Unis "préviendront l'Iran d'une attaque israélienne imminente contre ses installations nucléaires." Cela peut sembler exagéré, mais celà explique la série de fuites de la Maison Blanche qui ont suivi les mesures prises par Israël.
La semaine dernière, Israël a bombardé une base militaire syrienne à Lattaquié on suppose pour détruire une cargaison de missiles sol-air fournis par lesrusses à destination du Hezbollah. Comme cela s'est produit au moins trois ou quatre fois dans un passé récent, Israël a gardé le silence au sujet de l'opération afin de ne pas forcer Bachar al-Assad à des représailles pour sauver la face. Et comme cela s'est produit à chaque fois auparavant, les responsables américains ont divulgué les informations aux médias, qu'Israël était le responsable.
Les médias israéliens ont rapporté que les responsables israeliens étaient en colère , mais n'ont pas été intrigué pour quels motifs, les américains avaient laissé fuiter ces informations. Ils n'ont pas été surpris, cependant, si ces fuites étaient considérées comme des avertissements à Israël ou que les Etats-Unis étaient au courant de tout ce que faisait Israel et equ'ils étaient prêts à rendre ses secrets publics.
Je pense que le plus grand danger pour Israël dans les années à venir ce n'est pas une attaque nucléaire pure et simple de l'Iran - l'Iran est dissuadé par la menace de représailles massives - mais plutôt par la violence plus classique du Hamas, de l'OLP et du Hezbollah, protégés par un parapluie nucléaire iranien. Bien que ces forces ne sont probablement pas capables d'envahir Israël, elles sont capables d'endommager gravement son économie et de démoraliser la population, provoquant l'émigration de ses élites et, finalement, sa fin en tant qu'Etat juif.
Les politiques des États-Unis, qui visent à forcer Israël à des frontières d'avant 1967 et de le priver de profondeur stratégique, détruisent l'idéologie sioniste, facilitent l'établissement d'un état de terreur à la porte du centre de population d'Israël, et permettent à l'Iran de développer un parapluie d'armes nucléaires exactement approprié à affaiblir Israël et rendre le scénario ci-dessus possible.
C'est avec une grande tristesse que je commence à penser que c'est l'intention délibérée de l'administration Obama.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fwww.israeltoday.co.il%2FPortals%2F0%2Fnews%2Fcache%2FF181222STR02_m.jpg)
