Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

1 septembre 2015 2 01 /09 /septembre /2015 17:09

Par Michael Freund 

http://www.michaelfreund.org/17784/north-korea-israel

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Bien qu'Israël fasse face à de nombreuses menaces à la maison et à l'étranger, l'un de nos ennemis les plus méconnus est celui qui est peut-être le plus éloigné: le régime dictatorial de Kim Jong Un en Corée du Nord.

Près de 8000 km séparent Jérusalem de Pyongyang, mais cela n'a pas empêché le gouvernement nord-coréen de sortir de son chemin pour aller vers les ennemis d'Israël, régulièrement leur offrant une formation et un soutien militaires et même leur vendre le savoir-faire nucléaire et de la technologie des missiles balistiques .

En effet, la Corée du Nord est directement liée à peu près à toutes les menaces auxquelles Israël est confronté, et il est temps pour l'Etat juif de faire quelque chose à propos de cette menace.

Le dernier exemple de la dangereuse ingérence de Kim au Moyen-Orient était à l'écran ce samedi dernier en Iran, où les ayatollahs ont dévoilé leur nouveau missile Fateh 313 de terre-terre avec la plate-forme Simorgh de lancement, ce qui ressemblait fortement à la propre technologie de la Corée du Nord.

La similitude est pas une coïncidence.

Comme l'US Congressional Research Service (CRS) a noté dans un rapport du 11 mai, " la coopération de la technologie des missiles balistiques entre Téhéran et Pyongyang est importante et significative." 

La collaboration entre les deux régimes voyous s'étend également à la sphère souterraine, où la Corée du Nord a des décennies d'expérience dans la construction de tunnels et d'autres installations militaires sous la surface allant vers la Corée du Sud savoisine.

Comme le Weekly Standard a révélé l'an dernier, les Nord-Coréens ont pas hésité à partager leur expertise de l'effet tunnel. " Leur premier client est la République islamique d'Iran ", a conclu le magazine, citant des experts de la Corée du Nord tel Bruce Bechtol, qui a dit que Pyongyang a également aidé à construire certaines  installations souterraines des armes nucléaires des Iraniens.

Inutile de dire, à la fois que le Hamas et le Hezbollah ont bénéficié ausside la tutelle de la Corée du Nord pour la technique des tunnels.

C'est devenu évident au cours de la seconde guerre du Liban en 2006, lorsque le Hezbollah a utilisé un vaste système de tunnels dans le conflit avec Israël, ainsi que lors de l'opération de Bordure de protection de Gaza l'année dernière, lorsque le Hamas a cherché à faire de même.

Il y a un an, ceci a incité un juge fédéral américain de tenir la Corée du Nord et l'Iran responsables de leur soutien au Hezbollah pendant la guerre, pour leur assistance " dans la construction d'un vaste réseau d'installations souterraines militaires, de tunnels, de bunkers, de dépôts et de centres de stockage dans le sud du Liban. "

La Corée du Nord a également servi de mentor aux ennemis d'Israël. Comme le souligne Bechtol dans son livre, Defiant Failed StatE: la menace nord-coréenne pour la sécurité internationale, le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a passé plusieurs mois en Corée du Nord dans les années 1980 afin de recevoir une formation terroriste.

Et au cours des dernières années, un certain nombre de navires nord-coréens ont été interdit et ont été retrouvé à transporter des armes illicites, destinées au Hamas et au Hezbollah.

Les activités néfastes du régime de Kim ont été également étendu à la Syrie, qui a été l'un des principaux bénéficiaires du penchant de la Corée du Nord pour les méfaits à l'étranger.

En Juin 2013, l'Observatoire syrien pour les droits de l'homme a révélé que les officiers militaires nord-coréens aidaient le régime d'Assad dans sa tentative d'éliminer divers groupes rebelles syriens. Les soldats nord-coréens auraient fourni aux troupes d'Assad le soutien logistique, la création de plans opérationnels pour eux et même de superviser la gestion des tirs d'artillerie  syrienne contre l'opposition.

Et le gouvernement de la Syrie a, selon les termes de la CRS, " reçu des missiles balistiques et des technologies connexes en provenance de Corée du Nord."

Par exemple, il est largement admis que le réacteur nucléaire syrien qui aurait été détruit par Israël en Septembre 2007 a été construit avec l'aide de la Corée du Nord.

Donc, dans à peu près tous les points chauds au Moyen-Orient, la Corée du Nord a uni ses forces aux criminels, du Hamas à Gaza au Hezbollah au Liban et d'Assad à Damas aux ayatollahs à Téhéran.

Pyongyang est même venu l'an dernier défendre l'État islamique, dénonçant les raids aériens des États-Unis  comme "terrorisme d'Etat contre le groupe."

Kim Jong Un est peut-être grassouillet et puéril, mais il est trop dangereux, pas seulement pour ses voisins immédiats.

La Corée du Nord a armé sans vergogne les ennemis d'Israël, la vente ou le transfert de la technologie nucléaire et des missiles à eux et fournir un soutien politique et diplomatique pour tous leurs assauts contre l'Etat juif.

De toute évidence, la Corée du Nord constitue une menace pour l'Etat juif. En soutenant le Hamas et le Hezbollah, Pyongyang a du sang juif sur les mains. Et en avançant dans les programmes nucléaires iraniens et syriens, il a contribué à la déstabilisation de l'ensemble du Moyen-Orient.

Il est donc essentiel qu'Israël prenne publiquement position plus énergiquement contre le régime de Kim. Jérusalem devrait continuer à renforcer les relations avec la Corée du Sud, et mette en place une stratégie globale de lutte contre Pyongyang le fauteur de trouble du Moyen-Orient.

La Corée du Sud et Israël partagent un nombre fascinant de similitudes. Les deux sont les héritiers d'anciennes civilisations qui se sont taillées des démocraties dynamiques dans des régionss difficiles tout en renforçant simultanément les économies modernes, dynamiques, malgré un manque de r essources naturelles.

Et bien sûr, nous partageons un ennemi commun sous la forme du régime nord-coréen, dont le bellicisme et l'incertitude se déloient à travers le monde.

Il est donc dans l'intérêt d'Israël d'approfondir son alliance avec Séoul et cesser d'ignorer le danger de Pyongyang.

Pour si éloigné que cela puisse paraître, le régime de Kim Jong Un est irascible et clairement dommageable à l'Etat juif.

Repost 0
mordeh'ai
31 août 2015 1 31 /08 /août /2015 15:58

Pourquoi la République islamique se prépare pour la guerre non pas en dépit de l'accord nucléaire de l'Iran - mais à cause de lui.

Par Ari Lieberman

http://www.frontpagemag.com/fpm/259943/solidify-his-legacy-obama-moves-world-closer-war-ari-lieberman

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

La Représentante Carolyn Maloney (D-NY) a annoncé aujourd'hui qu'elle allait voter en faveur d'une résolution de désapprobation du plan global commun du président et par cette action devenir le 14 e député Démocrate du Congrès à renverser Obama. Deux sénateurs, Chuck Schumer et Robert Menendez, avaient également annoncé leur intention de voter en faveur d'une résolution de désapprobation.

En expliquant sa décision, Maloney a noté avec assez de précision que même si l'Iran ne triche pas - une perspective peu probable étant donné le record de la République islamique de tromperie et de la fabrication de mensonges.

La Représentante Carolyn Maloney (D-NY) a annoncé aujourd'hui qu'elle allait voter en faveur d'une résolution de désapprobation du plan global commun du président et par cette action devenir le 14 e député Démocrate du Congrès à renverser Obama. Deux sénateurs, Chuck Schumer et Robert Menendez, avaient également annoncé leur intention de voter en faveur d'une résolution de désapprobation.

En expliquant sa décision, Maloney a noté avec assez de précision que même si l'Iran ne triche pas - une perspective  ation - les Iraniens peuvent légalement devenir une puissance au seuil du nucléaire, une fois de nombreuses dispositions restrictives du JCPOA expirant dans les 8 à 10 ans. Dans le meilleur des cas, Obama a simplement donné un coup de pied à la boite et l'a expulsé sur la route. En outre, en 8 ans, l'Iran sera beaucoup plus riche et plus menaçant grâce à allégement des sanctions, comme le prescrit le JCPOA.

Un jour avant l'annonce de Maloney, un groupe de près de 200 généraux d'amiraux à la retraite ont envoyé une lettre au Congrés l'exhortant à rejeter l'accord. Une telle unanimité pour un nombre si élevé de hauts responsables militaires est impressionnante et peut-être que e lettre au Congrès pour l'exhorter à rejeter l'accord. Maloney a peut-être été influencé par leurs arguments convaincants ainsi que par leur stature. Elle peut être également consciente des récents sondages d'opinion qui sont décidément contre l'approbation du JCPOA.

Nonobstant la position courageuse de Maloney, c'est une bataille difficile pour les adversaires du JCPOA. Jusqu'à présent, il n'y aurait que 29 sénateurs, tous Démocrates, qui se seraient alignés sur Obama, tandis que 56 sénateurs, dont deux Démocrates, ont manifesté l'intention de voter contre le JCPOA. Les Démocrates ont seulement besoin de 34 voix pour veiller à ce qu'Obama ait un appui suffisant pour soutenir un veto présidentiel. En outre, si les opposants de l'accord ne parviennent pas à rassembler 60 voix négatives, les partisans de l'accord peuvent initier une obstruction du Sénat et prévenir qu'une résolution de désapprobation de jamais atteindre le bureau du président, épargnant ainsi à Obama la nécessité d'exercer un droit de veto.

Cela peut sembler un peu confus, mais ce qui ne prête pas à confusion c'est le fait qu'avec l'offre d'Obama à l'Iran l'offre mène la nation vers le chemin inévitable de la guerre. Avec ou sans l'accord, la guerre avec la République islamique est une quasi-certitude. La seule question est quand la guerre va éclater avec un Iran économiquement fort et puissant, équipé d'armes sophistiquées achetées aux Russes et aux Européens ou éclatera-t-elle alors que le potentiel militaire de l'Iran est relativement faible et que son économie est en ruine?

Déjà, nous assistons à des signes prémonitoires de malversation iranienne. L'AIEA a annoncé aujourd'hui que l'Iran avait construit une "extension à un bâtiment existant" de l'installation militaire top-secrète de Parchin. Les Inspecteurs de l'AIEA estiment que l'établissement sert également comme un site d'essai pour mener des expériences nucléaires ayant des applications militaires. Au début d'Août, l'Institut pour la science et la sécurité internationale a annoncé se basant sur l'imagerie par satellite ils croyaient que l'Iran tentait de désinfecter le site de Parchin avant toute inspection de l'AIEA. Les Iraniens ont répliqué qu'ils étaient simplement engagés dans la réparation des routes. Ce qui est vraiment étonnant c'est que l'encre sur le JCPOA n'a même pas encore séché, et que déjà les Iraniens sont à faire leurs vieilles singeries.

Anticipant un afflux immédiat de 150 milliards $ ainsi que des milliards de plus résultant de l'allégement des sanctions, l'Iran consolide dès maintenant sensiblement ses capacités militaires. La Russie a annoncé qu'elle vendrait aux Iraniens le système S-300 une arme, sur plate-forme anti-avion capable de suivre et d'abattre des cibles multiples et à grandes distances. Une fois acquise et intégrée, le système va grandement compliquer les plans pour une attaque préventive.

L'Iran et la Chine sont maintenant en train de négocier une entente d'une valeur $ 1,000,000,000 qui permettrait à l'Iran d'acquérir 24 Chengdu J-10 avion de combat en échange de l'octroi à la Chine du contrôle du plus grand champ de pétrole d'Iran depuis deux décennies. La force aérienne de l'Iran est actuellement dans un état de déliquescence, les avions datent des années 1950, mais l'achat de ces appareils sophistiqués de quatrième génération permettra d'améliorer sensiblement les capacités tactiques et stratégiques de l'Iran.

L'Iran cherche également à transférer la technologie militaire sophistiquée à son mandataire chiite libanais, le Hezbollah. Selon le Directeur Général du ministère des Affaires étrangères Dore Gold d'Israël, l'Iran cherche à transférer Yakhont missiles de croisière et SA-22 missiles antiaériens au Hezbollah. Ces deux systèmes d'armes sont les plates-formes qui changent le jeu et ce changement met en danger l'aviation commerciale israélienne et les avions militaires ainsi que des installations de gaz offshore.

En 1955, l'Egypte a conclu un accord avec l'Union soviétique (connu comme le contrat d'armement égypto-tchèque) selon lequel le régime communiste devait fournir à l'Egypte des centaines de chars T-34, de l'artillerie, des véhicules blindés, 150 Mig-15 de combat, 50 bombardiers Ilyouchine -28 et d'autres équipements auxiliaires. La livraison de ces systèmes a modifié l'équilibre du pouvoir fortement en faveur des Arabes. Israël estime que les Egyptiens ne seraient pas en mesure d'intégrer pleinement ces systèmes dans leur armée jusqu'en 1957. Une fois que les Egyptiens ont réussi à le faire, cependant, ils constitueraient une menace redoutable pour la sécurité d'Israël. Ce fut l'un des principaux facteurs de motivation d'Israël de lancer une guerre préventive contre l'Egypte en 1956, un an avant que les Egyptiens ne soient capables d'absorber le matériel soviétique.

L'acquisition par l'Iran de ces nouvelles plates-formes d'armes facilitées par les recettes circulant découlant de la suite du JCPOA et son transfert déstabilisateur de la technologie militaire aux ennemis génocidaires d'Israël ne servira qu'à accélérer la réponse militaire d'Israël. Bien que le calcul est mauvais pour les adversaires du JCPOA, ceux qui sont encore sur la ligne de l'incertitude doivent être conscients du fait que l'Iran se prépare à la guerre non pas en dépit du JCPOA, mais à cause de lui.

Repost 0
mordeh'ai
31 août 2015 1 31 /08 /août /2015 10:55

Le vieux et triste shéma - l'adoption des actes médisants des antisémites haineux.

Kenneth Levin

http://www.frontpagemag.com/fpm/259946/obama-jews-and-iran-deal-kenneth-levin

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'accord Iran, de l'aveu même du président Obama, ouvre la voie à l'Iran d'acquérir un arsenal nucléaire, de même que les dirigeants iraniens continuent d'affirmer leur détermination à éradiquer Israël. Bien que le Président a prétendu par moments que l'accord va empêcher l'Iran de se doter d'armes nucléaires et de ne jamais en développer, il a reconnu à d'autres occasions  que, en fait, après quinze années, l'Iran aura un court chemin d'évasion pour le faire.

 

Les Israéliens à travers le spectre politique s'opposent à l'accord, craignant la menace existentielle qu'il représente, et la plupart des Juifs américains partagent leur opposition. Une grande majorité des Américains non juifs le fait aussi bien, tant par sympathie pour Israël que par crainte des théocrates iraniens apocalyptiques qui acquériront la capacité de mettre leurs menaces à exécution contre l'Amérique ainsi qu'Israël.

 

Mais, alors que les objections à son contrat avec l'Iran allait bien au-delà d'Israël et des éléments de la communauté juive américaine, le président Obama insiste sur le fait qu'Israël est le seul gouvernement à s'opposer à l'accord - un mensonge pur et simple, étant donné, par exemple, l'opposition claire mais moins publiquement et vigoureusement articulé de pays tels que l'Arabie Saoudite, l'Egypte, et les Émirats arabes unis. Il a aussi calomnié les objecteurs juifs américains avec des suggestions de double loyauté, de montage d'une campagne anti-patriotique contre l'accord et au mépris de l'intérêt supérieur de l'Amérique et d'essayer de pousser la nation à la guerre. Ces canards antisémites éculés ont conduit certains à dire que le président s'embourbait dans l'antisémitisme primaire.

 

Mais, bien que clairement non opposé à de telles crapuleries, le président semble être moins motivée par l'antisémitisme que par son idéologie, non éducable, progressiste, selon laquelle l'hostilité étrangère aux États-Unis provient de transgressions américaines passées sur la scène internationale, et des excuses et des concessions américaines finiront avec cette hostilité et conduiront à un monde plus pacifique. Il n'y a aucune preuve pour étayer cette compréhension de la réalité, et beaucoup de preuves montrent l'effet contraire, incluant les paroles et les actes de la direction iranienne, mais c'est la conviction d'Obama. 

 

Compte tenu des risques évidents pour la nation, pourquoi quelqu'un au Congrès serait-il d'accord avec l'offre à l'Iran du président? Certains peuvent-ils encore partager son idéologie progressiste délirante. D'autres peuvent soutenir l'accord par loyauté envers le président, ou au parti Démocrate, ou par calcul politique en ce qui concerne leurs propres intérêts de carrière. 

 

On entend diverses confessions déclarant le soutien à la débâcle de l'Iran. Encore une fois, ceux qui le font peuvent partager la vision progressiste du monde du Président. Ils peuvent également acheter l'idée que tout retard de l'Iran d'acquérir des armes nucléaires - un retard à tout prix - vaut la peine. Mais cela ne tient pas compte des nombreuses questions quant à savoir si un tel retard est vraiment en perspective, étant donné l'histoire de l'Iran qui triche sur les autres engagements internationaux concernant son programme d'armes nucléaires. En outre, ce qui est au-delà de la réfutation est que le prix payé pour la transaction inclut le déclenchement immédiat de la prolifération nucléaire aux Etats du Moyen-Orient qui craignent d'être la cible d'un Iran nucléaire. De même au-delà de la réfutation c'est que le prix comprend également de fournir les moyens à l'Iran de commencer très rapidement d'envoyer encore plus d'armes et le soutien connexe au gouvernement meurtrier d'Assad en Syrie et à des organisations terroristes comme le Hezbollah, qui se traduira dans un court terme à une augmentation.

 

Et comment doit-on comprendre que des Juifs au Congrès soutiennent l'accord, ou que des centaines de rabins l'ont également approuvé? Les dirigeants iraniens ont déclaré leur détermination à annihiler Israël avec encore plus de rengaine et férocité depuis la signature de l'accord en Juillet, et, comme l'ont noté, presque tous les Israéliens - quel que soit leur adhésion politique - prennent la menace au sérieux et sont consternés par l'accord. (Alors que les Juifs et les non-Juifs devraient être préoccupés par les menaces potentielles d'un Iran nucléaire présente pour les deux pays, l'Iran a été encore plus obsédé par la destruction d'Israël et à anéantir les Etats-Unis, et les dirigeants iraniens parlent d'être en mesure de tolérer les pertes qu'ils encourreraient dans un échange nucléaire avec Israël, mais ils ne sauraient évidemment faire face à la possibilité de représailles beaucoup plus dévastatrices dans le sillage d'une attaque nucléaire sur l'Amérique. Et, bien sûr, alors que le financement iranien des groupes terroristes qui ont revendiqué plusieurs centaines de vies américaines, ces groupes ont axé leur assassinat en particulier sur les Israéliens et les autres Juifs.) Face à tous les faits qui pointent, l'accord permettant en outre un régime génocidaire, pourquoi les Juifs au Congrès ou les Rabins ferment-ils les yeux sur la menace et permettent à d'autres considérations d'influencer leur soutien?

 

D'une manière générale, on peut se référer à la vieille accusation séculaire antisémite des Juifs comme étant trop préoccupés des intérêts des juifs, trop particularistes ou de clocher, et la réponse par de nombreux juifs de chercher à apaiser les bigots en démontrant leur dévotion à plus large causes et des intérêts et des positions et d'éviter des questions d'intérêt vital pour la communauté juive. Et comme toujours en embrassant les actes d'accusation de ceux qui haïssent et  cherchent à répondre à ces actes d'accusation - et il n'y a eu pratiquement jamais un canard antisémite qui n'a pas eu ses partisans juifs - les Juifs qui expriment de cette façon leur position pas comme essayant d'apaiser les ennemis mais comme embrassant, une position vertueuse plus éthique. De cette façon, de nombreux Juifs ont embrassé ostensiblement l' «universaliste» même au prix de vies juives.... Ou, dans l'observation lapidaire de Cynthia Ozick, " l'universalisme est l'ultime esprit de clocher juif ." 

 

L'impulsion de rester fidèle à cette tactique est sans aucun doute renforcée quand un président caractérise le gouvernement de l'Etat juif et de ses partisans juifs en Amérique comme les principaux opposants à l'accord Iran qui sert les intérêts de l'Amérique et du monde.

 

On peut aussi regarder précédent historique spécifique en essayant de comprendre les positions de certains membres du clergé juif et de nombreux membres juifs du Congrès en faveur de l'accord du président avec l'Iran . Considérons, par exemple, ces précédents tirés de la Seconde Guerre mondiale:

 

En ce qui concerne le clergé juif, la figure dominante dans la vie communautaire juive pendant la guerre était le rabbin Stephen Wise. Wise a travaillé pour promouvoir le sauvetage de ces Juifs européens pour lesquels le sauvetage était possible, et ses efforts ont augmenté après la politique nazie de poursuivre l'extermination de tous les Juifs d'Europe qui a été officiellement reconnu par le gouvernement et rapporté dans les médias à la fin de 1942. Mais l'administration de Roosevelt a refusé de prendre des mesures faciles à sa disposition pour sauver des vies, et le Département d'Etat de Roosevelt a constamment entravé les efforts de sauvetage, même en gardant les juifs avec des visas américains. Donc la politique du Département d'Etat c'était inadmissible et quatre hauts responsables du département du Trésor qui ont eu affaire exposition directe à elle - tous les non-juifs - Rapport sur ​​leur propre initiative préparé et présenté au Secrétaire du Trésor un mémorandum intitulé «au Secrétaire sur l'acquiescement de ce gouvernement dans l'Assassinat des Juifs

 

" L'opposition du Département d'Etat à la rescousse a été compensé par la position du Foreign Office de Grande-Bretagne. Mais pour le Foreign Office, l'objectif n'a pas été tout simplement d' empêcher l'entrée de plus de Juifs en Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne, Mandataire bien sûr, contrôlait la Palestine et a été tenu, en vertu des termes de son mandat de la SDN de promouvoir l'immigration des Juifs dans le territoire sous mandat et de favoriser "le règlement proche" de la terre par des immigrants juifs. (Le mandat faisait partie de l'établissement post-mondiale de nombreux nouveaux États, sur les terres des empires allemands, austro-hongrois, russe et ottoman, pour les peuples précédemment sans souveraineté, un processus qui comprenait, par exemple, les mandats pour l'établissement. Des Etats arabes en Iraq et en Syrie) Mais, ignorante de ses engagements en matière de mandat et des protestations de la Société des Nations, la Grande-Bretagne avait à maintes reprises - au service de ce qu'elle interprétait comme ses propres intérêts impériaux - renié ses obligations pour favoriser l'admission des juifs dans les    territoires du mandat. En 1939, en dépit de la menace nazie pour les Juifs européens, et encore malgré les protestations de la Société des Nations, elle avait presque interdit l'entrée des juifs dans les territoires du mandat.

 

Dans le contexte de la guerre, la position du Foreign Office était essentiellement d'empêcher l'évasion des Juifs loin de la machine à tuer nazie, la visualisation de survivants comme pouvant potentiellement augmenter les pressions futures pour un changement dans la politique du Mandat britannique. Ainsi, alors que le Foreign Office et le Département d'Etat pourraient se référer publiquement à la difficulté de sauvetage des juifs de l'Europe, les câbles du Foreign Office au Département d'Etat a transmis un message différent. Un, argumentant contre les efforts de sauvetage, a parlé d'un autre, en élaborant sur ​​le même thème au printemps de 1943, a exprimé la crainte que "les difficultés de disposer d'un nombre considérable de Juifs devraient-ils être sauvés.":

 

" Il y a une possibilité que les Allemands ou leurs satellites peuvent changer leur politique d'extermination par l'expulsion, et comme ils le faisaient avant la guerre embarrassant d'autres pays en les inondant avec les immigrants étrangers. "

 

Ce fut le fond à la Convention nationale Républicaine, en Juin 1944, insérant dans sa plate-forme pour la prochaine élection une forte planche proposition-sioniste critiquant Roosevelt de ne pas faire pression sur la Grande-Bretagne - alors totalement dépendante des Etats-Unis -. pour ouvrir le Mandat de sla Palestine aux Juifs capables d'être sauvés de l'Europe Mais le rabbin Wise, à la place de féliciter l'attitude républicaine exhortant Roosevelt d'intervenir auprès des Britanniques, a écrit à Roosevelt critiquant l'acte d'accusation des Républicains et lui transmettre son soutien.

 

Quant aux membres juifs du Congrès de l'époque, l'historien David Wyman, dans «l'abandon des Juifs," note que, " Seulement Emanuel Celler a persisté a exhorté les actions de sauvetage du gouvernement. Samuel Dickstein a rejoint la lutte de temps en temps. Quatre autres [sur un total de sept] ont rarement soulevé la question. Sol Bloom [en tant que documentaliste de  Wyman] s'est rallié au Département d'Etat à travers. "Bloom a été président du Comité des affaires étrangères de la Chambre et dans une position particulièrement bonne afin d'exercer une certaine pression pour promouvoir le sauvetage. Mais il semble avoir été le plus concerné pour surmonter quelque préjudice qu'il pourrait y avoir envers lui comme Juif, en particulier au Département d'Etat, en démontrant sa capacité à surmonter les questions de «particularismes», comme le sort des Juifs d'Europe.

 

Compte tenu de la menace Iran présente aux États-Unis et chez ses alliés, tous les membres du Congrès et du clergé qui choisissent de prendre position sur l'accord, devraient s'y opposer. Avec Israël qui est l'objet des menaces de génocide les plus explicites et obsessionnelles de l'Iran, les personnes intéressées par le bien-être d'Israël devraient prendre tête de la lutte contre la transaction. Beaucoup de non-Juifs dans et hors du Congrès le font. Que des Juifs membres du Congrès penchent vers approbation de l'accord, et des centaines de membres du clergé juif fournissent un chœur de soutien pour l'approbation, c'est triste si tous ces manèges trop familiers de vieux modèles, moralement en faillite.

Repost 0
mordeh'ai
31 août 2015 1 31 /08 /août /2015 08:02

Discours sur la Shoah à l’UNESCO du 2 juillet 2015

Réunion organisée pat le Centre Russe pour la Shoah et le Centre Simon Wiesenthal le 2 juillet 2015
Discours d’introduction de Didier BERTIN – Traduction de l’anglais

RESPONSABILITÉ DES ALLIÉS OCCIDENTAUX DANS L’AMPLEUR DE LA SHOAH

Mesdames et Messieurs,

Tout le monde connait la responsabilité des nazis dans l’exécution de la Shoah et il est temps maintenant, en particulier depuis que l’OSS et le MI-6 ont commencé à divulguer leurs
dossiers secrets depuis environ le début des années 2000, de prendre la mesure de la responsabilité des Alliés occidentaux dans l’ampleur de la shoah.

Un piège anti-juif fut organisé avant la guerre par les pays les plus civilisés qui facilita sensiblement la réalisation de la Shoah comme nous allons l’expliquer.

Les pogroms de l’Empire russe à la fin du XIXème siècle ont entrainé la fuite de près de 2,5 millions de Juifs pour la plupart vers les États-Unis et pour quelques-uns en Palestine et
au Royaume-Uni (150 000).

De nouveaux pogroms eurent lieu à partir de 1903 et pour éviter l’arrivée d’autres réfugiés juifs au Royaume-Uni, le premier ministre Arthur Balfour fit voter « l’Aliens Act » (loi sur les étrangers) le 18 Avril 1905.

Balfour fut le chef du Parti conservateur et inaugura en 1912 le premier congrès sur l’eugénisme à Londres qui mettait à l’honneur les idées de Francis Galton contre toute immigration. Balfour n’est malheureusement connu que pour avoir exprimé en 1917 l’accord du gouvernement britannique dans lequel il n’était que ministre des Affaires étrangères, pour créer un foyer juif
en Palesti
ne.
Les États-Unis fermèrent également leurs frontières par la « loi sur les quotas d’urgence » de 1921 renforcée en 1924 par la Loi sur l’immigration (Johnson-Reed Act).

La race supérieure Aryenne fut un concept créé par le français Arthur de Gobineau et introduit en Allemagne par Ludwig Schemann. Le gendre de Richard Wagner l’Anglais Houston Stewart
Chamberlain écrivit que la race Aryenne de Gobineau était la race allemande. Ses idées furent adoptées par Hitler dans « Mein Kampf » et l’opinion de Hitler sur les Juifs exprimée en 1925 rendait très prévisible le risque d’extermination s’il prenait le pouvoir comme cela arriva en 1933.

Les lois anti-juives de 1935 en Allemagne et l’annexion de l’Autriche en 1938 déclenchèrent la fuite de nombreux Juifs. Afin de contrôler ce flux de réfugiés le président Roosevelt organisa la désastreuse Conférence d’Évian en 1938, qui ferma le piège anti-juif.

30 pays étaient présents et 29 d’entre eux refusèrent d’accueillir les réfugiés juifs. Parmi eux, nous pouvons mentionner le Canada, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ; seule la petite République Dominicaine accepta d’accueillir des réfugiés juifs.

Le Royaume-Uni réduisit substantiellement l’immigration des juifs en Palestine en contradiction avec l’objectif de son mandat de 1922 et prit ainsi une lourde responsabilité dans l’ampleur de la Shoah.
Les États-Unis et le Canada se comportèrent honteusement en 1939 en obligeant le navire St Louis à revenir en Europe avec ses réfugiés juifs allemands.

La Shoah commença avec l’invasion de l’URSS en Juin 1941 au cours de laquelle les « Einsatzgruppen » exécutèrent par balles 1,1 million de Juifs au cours des 6 derniers mois de l’année.Le Royaume-Uni et les États-Unis étaient au courant du déclenchement de la Shoah.

Les services secrets britanniques purent déchiffrer immédiatement les messages codés allemands avec la machine Enigma grâce au travail de mathématiciens polonais qui réussirent avant la guerre à décoder les messages allemands.
Les Britanniques furent informés de l’extermination réalisée par les Einsatzgruppen et donc du début de la Shoah et interceptèrent par la suite les messages statistiques
d’extermination envoyés de Dachau, Buchenwald, Auschwitz et de sept
autres
camps.

Parmi les documents déchiffrés on doit noter le mémorandum de la conversation entre Hitler et le Grand Mufti de Jérusalem, le 28 Novembre 1941. Hitler y expliquait que le but de l’Allemagne était l’extermination des Juifs en Europe et il utilisa pour cela le mot
allemand « Vernichtun
g » (destruction) qui est sans ambigüité.

Les Britanniques et les Américains considéraient que l’extermination des Juifs se terminerait avec la victoire sur l’Allemagne sans tenir compte de l’effet du taux élevé
d’extermination sur une petite population. Ils étaient donc indifférents au sort des Juifs.

Aux États-Unis, les services de renseignement étaient le COI à partir de 1941, qui était au courant des meurtres de masse depuis août 1941 puis l’OSS à partir de 1942 qui devint la CIA
après la guerre. Abraham Duker et Charles Irving Dwork tous deux membres
de l’OSS firent un dossier sur la Shoah à mesure de son exécution.

Ce dossier appelé « Duker-Dwork Collection » se trouve dans les Archives nationales des États-Unis. Duker et Dwork furent choqués par le manque d’intérêt de l’OSS pour la Shoah, mais
étant tous deux Juifs, ils craignaient d’être accusés de porter aux
Juifs une trop grande attention.

Au début d’août 1942, Gerhart Riegner représentant du Congrès juif mondial à Genève, envoya par câble aux gouvernements britannique et américain des informations sur la
Shoah suivies par un rapport de 30 pages. Une enquête fut demandée sur ce rapport ar Sumner Welles, un conseiller du président Roosevelt, qui confirma l’exactitude du rapport.
Une conférence de presse sur la Shoah eu lieu à Washington en Novembre 1942. Malheureusement, la presse occidentale ne montra pas d’intérêt particulier. Au contraire Robert Borden Rams membre du Département d’État se plaignit que cette conférence de presse fut préjudiciable à la cible principale : la « Victoire sur l’Allemagne ».

En Octobre 1942 Jan Karski un résistant polonais travaillant pour le gouvernement polonais en exil, recueillit des informations sur l’extermination des juifs en Pologne afin de les transmettre aux alliés occidentaux. En 1943, il transmit l’information à de nombreuses personnalités au Royaume-Uni et au États-Unis et en particulier au ministre des Affaires étrangères britannique Anthony Eden et directement au président Roosevelt.

En France le maréchal Pétain signa un armistice en Juin 1940 qui facilita l’offensive allemande. La France fournit annuellement environ 50% de son PIB à l’Allemagne et garantit la paix sur son territoire permettant ainsi de déployer plus de troupes allemandes sur d’autres fronts. Le soutien important de la France à l’Allemagne permit l’extension de la guerre causant la perte de millions de vies.

L’attitude horrible de la Grande Bretagne fut illustrée en 1942 par l’interdiction faite au navire Struma d’accoster la Palestine entrainant son naufrage avec ses 769 réfugiés.
En Novembre 1947, le Royaume-Uni s’abstint de voter pour la partition de la Palestine et, en mai 1948, le général britannique John Bagot Glubb commandant les troupes jordaniennes attaqua violemment Israël.

Les Américains libérèrent l’Algérie en Novembre 1942, mais laissèrent au pouvoir d’anciens dirigeants pétainistes permettant ainsi au général Giraud de présenter un décret empêchant les Juifs de recouvrer la nationalité française confisquée en 1941.

Heureusement le général De Gaulle se débarrassa de Giraud et René Cassin pu rendre la citoyenneté française aux Juifs. Les Américains ne délivrèrent pas non plus les soldats juifs confinés par ordre du maréchal Pétain dans le camp de travail appelé Camp Bedeau dans le sud oranais.

En 1947, les États-Unis votèrent pour la création d’un État juif, mais imposèrent un embargo sur toutes les armes à Israël. Il semble donc qu’à cette époque le Royaume-Uni et les États-Unis ne craignaient pas de provoquer une seconde Shoah en Palestine. De 1947 à 1949 la plupart des armes furent fournies à Israël par le gouvernement tchécoslovaque.

————————————-
En conclusion les alliés occidentaux négligèrent volontairement le sort des Juifs pour prétendre se concentrer sur la guerre contre l’Allemagne, mais paradoxalement, ils ne
jouèrent pas un rôle majeur dans cette guerre en Europe. Les chiffres et les faits montrent que l’Allemagne fut vaincue par l’Armée rouge comme cela est symbolisé par le Monument de la Victoire inauguré en 2012 en Isra
ël.
Les victimes de la guerre dans le camp des alliés en Europe et celles de la Shoah s’élevèrent à 37 millions de personnes dont environ 26 millions de civils et de soldats de l’URSS et de 6 millions de Juifs qui représentèrent ensemble 86,5% des victimes
du camp allié en Euro
pe.
Les pertes des troupes américaines et britanniques en Europe ne représentèrent que 5,5% des pertes totales des armées alliées, comparativement à 88% pour l’armée Rouge.
L’Holocauste et l’antisémitisme européen vidèrent l’Europe de sa population juive de 12,1 millions en 1880 à 1,5 million en 2010. Ce processus se poursuit encore aujourd’hui
avec l’antisémitisme islamis
te.

Merci de votre attention.

Didier Bertin – 2 Juillet 2015

Repost 0
mordeh'ai
29 août 2015 6 29 /08 /août /2015 08:45
  • Sous un enchevêtrement épineux d'opérations de financement - plus pour se cacher sous un prétexte de «bonnes œuvres», «l'aide humanitaire» et «d'intérêt public» - est à l'œuvre d'un multi-facettes, d'une machine sophistiquée de propagande bien huilée contre Israël .

  • Une préoccupation majeure à la Knesset est de savoir comment freiner l'afflux de millions de dollars étrangers utilisés pour financer des groupes de haine anti-israélienne opérant comme ONG. Ces organisations sont accusées d'utiliser leur désignation "droits de l'homme" pour masquer un programme de plaidoyer trompeur pour saper, voire détruire, Israël.

 

Par Susan Warner
http://www.gatestoneinstitute.org/6266/europe-ngo-israel

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Il y a un «djihad» européen contre Israël. Un nombre important de groupes d'activistes - se présentant comme de l'aide humanitaire internationale et ayant des projets de bienfaisance visant à en fare ibénéficier le peuple palestinien - sont en fait «directement ou indirectement des activistes du Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) des campagnes de la guerre juridique, de délégitimation et de lobbying contre Israël », selon un rapport détaillé par l'ONG Monitor.

Chaque année, les gouvernements européens envoient des centaines de millions de dollars pour des projets d'aide humanitaire dans les territoires palestiniens. Apparemment, l'argent est destiné à des projets tels que l'amélioration des soins médicaux, la réduction de la pauvreté, l'amélioration des écoles, ou l'amélioration de l'infrastructure.

Mais sous cette apparence se cache le plus venimeux des agendas de plaidoyer politique apparemment conçu pour saper Israël comme un État-nation.

Certains de ces gouvernements européens donnent de l'argent directement à l'Autorité palestinienne (AP). D'Autres au travers ld'organisations non gouvernementales (ONG) qui sont elles-mêmes présentées comme des organismes de bienfaisance.

Cependant ces ONG financées par des gouvernements de l'UE, semblent souvent plus dédiées à la propagande, l'activisme politique et à la destruction d'Israël, ne visant à aider que les Palestiniens. Entre 2012 -2014, par exemple, plus de 27 millions $ de fonds étrangers ont afflué sur les comptes bancaires des ONG radicales de gauche en Israël, le tout dans une certaine mesure pour les activités de harangues anti-israéliennes.

En  2008 une conférence sur " L'impunité et de poursuivre les criminels de guerre israéliens," tenue en Egypte en 2008, a été parrainé par l'Union européenne. (Source de l'image: NGO Monitor)

Les dirigeants israéliens commencent enfin à soulever des doutes sérieux sur les véritables motivations de certains de ces efforts politiquement motivés.

Récemment, par exemple, une exposition controversée de "Breaking the Silence" (BTS) a ouvert à Zurich, en Suisse. L'exposition du BtS accuse les Forces de défense israéliennes (FDI) de violations des droits humains. Il intègre d'anecdotiques, d'invérifiables, des témoignages anonymes de 60 soldats qui accusent l'armée israélienne d'actes répréhensibles lors de l'opération de bordure de protection à Gaza l'été dernier.

L'exposition, prévue pour un tour du monde, n'a fait sensation qu'en Suisse quand il s'est avéré qu'elle avait été financé en partie par les gouvernements de la Suisse, du Royaume-Uni, de l'Irlande, des Pays-Bas, de la Suède et du Danemark - ainsi que de nombreuses fondations caritatives privées . Ses principaux bailleurs de fonds sont: l'Union européenne, Misereor(Allemagne), Broederlijk Delen (Belgique), la Norvège, l'AECID (Espagne), Dan Church Aid(Danemark), ICCO (Pays-Bas), le CCFD (France), droits de l'homme et le Secrétariat du droit international (financement conjoint de la Suède, de la Suisse, du Danemark et des Pays-Bas), Sigrid Rausing Trust (Royaume-Uni), SIVMO (Pays-Bas), Rockefeller Brothers Fund, Open SocietyInstitute, et le New Israel Fund, entre autres.

L' exposition BtS tisse un récit qui semble délibérément déformé et déséquilibré contre Tsahal. Les critiques de l'exposition suggèrent que ces soldats aient été sélectionnés précisément parce qu'ils avaient un mépris personnel contre Tsahal.

Il tourne même que les bailleurs de fonds de l'exposition ont exigé " un nombre minimum de témoignages négatifs ", selon la recherche par NGO Monitor.

L'exposition ne mentionne jamais tout contexte entourant l'opération à Gaza: rien sur les roquettes qui ont plu sur Israël tirées par des groupes terroristes dans la bande de Gaza; rien de tunnels construits par le Hamas creusés à proximité des écoles et des maisons privées à l' intérieur d'Israël; rien sur la pratique commune du Hamas de cacher des terroristes et des armes parmi ses propres femmes et enfants à des fins de propagande.

Le gouvernement d'Israël, naturellement, a crié au scandale. Le ministre adjoint des Affaires étrangères, Tzipi Hotovely et le ministre de la Justice Ayelet Shaked ont mené la charge pour remédier à ce djihad diplomatique contre l'État d'Israël à sa source.

Hotovely a allégué que l'utilisation de l'argent du gouvernement suisse servait - à diaboliser, à délégitimer, et fondamentalement tenter d'éradiquer Israël - c'est illégitime. Hotovely dit: " Nous ne pouvons pas,"  "accepter une situation dans laquelle une organisation, dont l'objet est de salir le nom et la réputation des soldats de Tsahal, opérant au niveau international dans le but de causer de graves dommages à l'État et à l'image d'Israël."

Les réservistes loyaux de Tsahal, se sont également indignés par l'exposition de , ont monté leur propre campagne contre ce qu'ils prétendent est un faux et l'agression BtS injuste au sujet de l'armée et de la nation.

Selon un rapport publié dans le Jerusalem Post, dix députés suisses du groupe parlementaire Suisse-Israël ont publié une déclaration le 2 Juin, s'opposant à l'utilisation de l'argent des contribuables pour financer l'exposition:

" Nous condamnons fortement le parrainage de Briser le silence, avec des fonds publics par le biais de l'AED [ministère suisse des Affaires étrangères] et le ministère des Finances de Zurich, et attendons à l'avenir à un examen attentif des projets et ces organisations qui se tiennent derrière ces projets pour que l'argent du contribuable suisse ne  soit mal utilisé ".

Au-delà de cette exposition incendiaire unique contre Tsahal, il réside cependant, un problème beaucoup plus complexe et abject - celui qui met au premier plan des préoccupations et des questions troublantes sur la nature et le but du financement de gouvernement étranger des ONG en Israël: Quelle est leur véritable ordre du jour? Comment et où obtiennent-ils leur argent? Leurs fonds sont-ils utilisés à des fins compatibles avec les objectifs fixés?

Selon un récent rapport deReuters, sur les 30.000 ONG opérant en Israël, " le point de frustration pour Shaked [la ministre de la Justice] et ses partisans c'est sur les 70 ONG dont les travaux portent sur ​​le conflit israélo-palestinien et qui reçoivent des fonds soit à partir de l'Union européenne dans son ensemble, ou de différents gouvernements à titre individuel, comme le Danemark, la Suède, la Belgique et la Norvège ".

Une préoccupation majeure à la Knesset d'Israël est de savoir comment freiner l'afflux de millions de dollars étrangers utilisés pour financer des groupes de haine anti-israélien opérant comme des ONG. Ces organisations sont accusées d'utiliser leur désignation " droits de l'homme " pour masquer un programme trompeur de sape, voire de déstruction, d'Israël.

Sous un enchevêtrement épineux d'opérations de financement - la plupart se cachant sous un prétexte de «bonnes œuvres», «d'aide humanitaire» et «d'intérêt public» - la propagande contre Israël est à l'œuvre un, grace à une machine multi-facettes, sophistiquée et bien huilée.  

Briser le silence est une des plus jeunes. Fondée en 2004, BTS est inscrit comme «une société pour le bien du public» avec un budget d'environ 3 millions de shekels ($ 770.000 USD), selon des chiffres de 2015.

Selon un récent rapport de l'organisation israélienne Im Tirtzu, un financement partiel pour Breaking the Silence (300 000 $), B'Tselem (700 000 $) et d'autres ONG pro-palestinienne en Israël - un montant total de 11.000.000 $ en 2014 seule - vient de la Droits de l'Homme et le Secrétariat du droit international humanitaire (HRIHL), une fondation arabe basé à Ramallah et à Gaza. HRIHL, à son tour, est financé principalement par les gouvernements des quatre pays européens: la Suède, le Danemark, la Suisse et les Pays-Bas.

Matan Peleg, le Chief Operating Officer de Im Tirtzu, a inventé le mot «terrorisme politique»pour décrire le mélange trouble d'anti-Israël ONG groupes d'activistes, leurs programmes destructeurs et les sources de financement trompeuses:

" Lorsque nous utilisons le « terrorisme politique »le concept que nous souhaitons pour indiquer différentes actions qui ne sont pas réellement violent physiquement, mais qui sont destinés à répandre la terreur et la peur ... pour la réalisation des objectifs politiques ".

" L'Etat d'Israël et l'armée israélienne, en particulier souffrent du terrorisme politique, car les différentes entités politiques en Israël et à l'étranger (comme les États, les organisations, les fondations, etc.) mènent des actions politiques dans le but de paralyser la capacité d'Israël à se défendre ".

Deux des plus riches ONG internationales des droits humains au travail en Israël sont OXFAM et World Vision.

Oxfam, qui exploite une confédération internationale d'organisations en réseau dans 92 pays, avait un revenu total de de 955 900 000 $, en 2012 et en 2013  dont 18,7 millions $ ont été dépensé en « territoire palestinien occupé » en 2013.

OXFAM indique clairement qu'il ne participe pas à la campagne de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) contre Israël, mais a affirmé son boycott des produits fabriqués dans les « colonies israéliennes en Cisjordanie ». Nous ne voulons pas entendre la vérité.

La pression de groupes Oxfam et BDS a contribué à une décision récente de SodaStream de fermer son usine de Mishor Adumim sur la Rive Ouest, où la société employait des centaines d'Arabes et d'Israéliens travaillant pacifiquement côte à côte.

Les Salaires arabes et leur condition de travail à SodaStream ont été signalé pour être nettement meilleurs que leurs équivalents dans les territoires contrôlés par les voisins arabes  en Judée et en Samarie. Quand l'usine a déménagé, des centaines d'Arabes ont été mis au chômage - un résultat que n'a apparemment pasgêné les partisans de BDS comme Oxfam. Quand Israël travaille à construire des "«ponts pour la paix», comme SodaStream, où les Arabes et les Juifs travaillaient paisiblement ensemble, ces organisations les détruisent rapidement.

World Vision International, une oeuvre caritative chrétienne qui opère dans environ 100 pays, avec un budget de 2,67 milliards $ en 2012, définit la région qu'il dessert telle que Jérusalem / la Cisjordanie et Gaza.  World Vision ne fait pas mystère de son aide exclusive dans la région aux enfants arabes pauvres. Inversement, il ne sert pas les besoins spécifiques des enfants juifs israéliens pauvres. On estime que 14,1% des familles juives israéliennes vivent en dessous du seuil de la pauvreté.

Sur le site Web de Vision Mondiale, il ya une brève version pro-arabe de « l'histoire, les gens et la géographie » de la région, qui fausse ou qui omet toute l'histoire qui pourrait mettre les Arabes sous un mauvais jour. Le site Web ne mentionne rien des bombes du Hamas, des roquettes ou de la violence arabe en général contre Israël. Les seuls narratifs sont seulement sur le sort des « réfugiés arabes déplacées.»

Personne à World Vision pose la question évidente: pourquoi y a-t-il même des camps de réfugiés dans les territoires contrôlés par l'Autorité palestinienne (AP) et le Hamas, comme Gaza, Jénine et Ramallah? Non seulement ces territoires sont sous administration civile exclusive de l'AP ou du Hamas depuis 1994, alors qu'Israël a totalement évacué la bande de Gaza en 2005.

OXFAM et World Vision tous deux, reçoivent de grosses sommes d'argent provenant de l'Organisation des Nations Unies, et de diverses sources gouvernementales et non gouvernementales, des fondations et autres institutions.

NGO Monitor a publié un rapport attirant l'attention sur le débat public en rapport à la masse des financements des gouvernements étrangers à des ONG nettement  politisées. Divers médias, le gouvernement et les préoccupations législatives au sujet de la manipulation de la démocratie israélienne par des gouvernements étrangers à travers l'activité des ONG ont déclenché le débat qui a abouti à la loi sur la Transparence des ONG en Israël (Février 2011).

En 2013, il y a eu plusieurs tentatives infructueuses pour adopter des lois à la Knesset pour réduire l'afflux d'argent d'un gouvernement étranger. Maintenant, à la suite de la cessation de l'exposition Briser le Silence(BtS), Hotovely, Shaked et d'autres montrent un nouvel effort pour remédier au moins à cette seule source du djihad diplomatique contre l'État d'Israël.

Repost 0
mordeh'ai
27 août 2015 4 27 /08 /août /2015 09:42

Par Noah Beck

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/27265/Default.aspx

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Lorsque, en 2012, j'ai écrit un récit édifiant sur ​​les dangers d'un Iran nucléaire, je ne pensais pas qu'un président américain, quelques années plus tard, essayerait activement de renforcer la position financière et géopolitique de l'Iran, tout en lui offrant une légitimité internationale au  programme nucléaire iranien. Mais parfois, la vérité est plus effrayante que la fiction.

 

Dans mon thriller, 35 sous-mariniers israéliens doivent décider que faire après que l'Iran ait obtenu sa bombe. Dans une tournure inattendue de la fiction, un petit groupe de membres du Congrès indécis pourrait de la même façon avoir à déterminer le cours de l'histoire. Ils représentent la dernière chance pour une démocratie de rejeter l'accord nucléaire des ayatollahs. Il y aurait 26 sénateurs Démocrates actuellement en faveur du président Obama pour l'offre à l'Iran, de sorte que huit autres sont nécessaires pour soutenir le veto d'Obama d'une résolution du Congrès désapprouvant  de l'accord Iran .

 

Mais comme l'accord Iran est maladroitement négocié qu'en l'abattant ce serait probablement pire, étant donné les réalités politiques. Le meilleur résultat possible, à ce stade, serait une résolution du Congrès qui rejette l'accord Iran, mais qui interdise ensuite à Obama d'utiliser  son veto. Pourquoi? Parce que si le Congrès passe outre le veto d'Obama et défait l'accord, l'Iran probablement l'utilisera comme prétexte pour abandonner toutes les contraintes limitées et temporaires qu'il a accepté en vertu de l'accord. L'Iran peut alors - à un moment de son choix - reprendre la course vers l'arme nucléaire alors qu'Obama est encore en fonction, en sachant que Barack Obama n'oserait pas arrêter militairement l'Iran. Si Obama s'est aplati en 2013 de faire respecter sa "ligne rouge" de pas-d'armes chimiques face au régime syrien beaucoup plus faible, il n'y a aucune chance qu'Obama affronterait militairement l'Iran sur son programme nucléaire (et il l'a essentiellement reconnu dans une interview à la télévision israélienne). De peur que quelqu'un doute du laxisme application d'Obama, il a déjà accepté les violations éhontées de l'Iran des sanctions existantes.

 

Incidemment, Obama a affirmé que "la diplomatie" pourrait gérer la menace d'armes chimiques syrienne plus efficacement que la force ne le ferait, mais maintenant ISIS gaze des Kurdes en toute impunité, ce qui sape toute notion que la diplomatie permettrait d'éviter les abus nucléaires. Au Moyen-Orient, la force est beaucoup plus respectée que la diplomatie, et il est clair qu'Obama projette la faiblesse de ses projets aux ennemis de même qu'aux amis. En effet, les chefs militaires iraniens se sont ouvertement moqué de la vacuité des menaces militaires d'Obama.

 

Non seulement Obama ne parviennent pas à prendre toute action militaire contre le nucléaire iranien, mais il va probablement entraver toutes les opérations israéliennes à cet effet. L'administration Obama aurait lancé l'idée d'attaquer les avions israéliens en route pour détruire le programme nucléaire de l'Iran. Incroyablement, l'offre d'Obama sans doute oblige les Etats-Unis à aider, à protéger l'Iran et son programme nucléaire contre une attaque israélienne.

 

La République islamique ne pouvait pas avoir un plus grand allié que la Maison Blanche, et ne donc exploiterait probablement une défaite du Congrès dans l'affaire Iran afin d'aller vers l'arme nucléaire en toute impunité.

 

Les Juifs américains seraient affectés eux aussi par la défaite de l'offre d'Obama à l'Iran : Obama et ses partisans alimenteraient l'antisémitisme en alléguant le pouvoir excessif des juifs encore plus que ce qu'ils ont déjà, et les Juifs et Israël seraient blâmés si l'Iran abandonnait l'accord et se précipitait vers le nucléaire - surtout si une conflagration militaire s'ensuit.

 

Aussi dangereux et risqué, qu'il est pour Israël d'entreprendre une frappe militaire unilatérale sur les sites nucléaires blindés et dispersés à travers l'Iran, une telle opération est effectivement impossible tant qu'Obamaoccupe le bureau oval. Pendant l'opération bordure de protection de l'été dernier, Obama a rappelé à Israël qu'il pourrait mettre en danger le minuscule état  au milieu de la guerre en refusant de ravitailler son armée, et son Fédéral Aviation Administration a isolé Israël en imposant une interdiction des vols vers Israël après juste treize jours de conflit  (alors qu'il a fallu environ trois ans de guerre en Syrie pour que la FAA à prenne les mêmes mesures).

 

Sur le front diplomatique, Obama a déjà menacé de retirer son soutien diplomatique à Israël à l'ONU sur la question palestinienne, donc sur la question nucléaire iranienne - son héritage "de réussite" en politique étrangère -, il serait beaucoup plus dangereux pour Israël à l'ONU.

 

L'administration Obama a également divulgué des informations très sensibles au détriment d'Israël, des attaques d'Israël sur les transferts d'armes syriennes au Hezbollah, et des détails sur le programme nucléaire israélien.

 

En plus de la preuve déjà abondante de l'animosité anti-Israël d'Obama, Michael Oren, ancien ambassadeur d'Israël aux Etats-Unis, détaille l'hostilité d'Obama envers Israël dans ses mémoires récemment publiées, Ally.

 

Compte tenu de la volonté de l'administration Obama de nuire à Israël, l'Etat juif ne peut tout simplement pas prendre le risque d'une opération militaire de grande envergure tant qu'Obama est en fonction. Ainsi, l'accord sur le nucléaire pro-iranien est maintenant, grâce à Obama, le seul moyen d'arrêter les armes nucléaires iraniennes jusqu'à ce qu'Obama quitte ses fonctions.

 

56% des Américains pensent que le Congrès devrait rejeter l'accord avec l'Iran, et 60% désapprouvent la gestion par Obama de la relation Etats-Unis - Iran, selon le dernier sondage CNN / ORC. Le rejet du Congrès de l'accord reflétera officiellement ces sentiments et sapera la légitimité de l'opération (en dépit de veto subséquent d'Obama)-en particulier parce qu' Obama a délibérément fait adopté l'accord au Conseil de sécurité des Nations Unies afin d'en faire un fait accompli qui prive le Congrès de tout rôle constitutionnel significatif dans le processus.

 

Mais si le Congrès rejette officiellement l'affaire désastreuse d'Obama et il ne survit que par le veto d'Obama, le prochain président ne peut plus légitimement l'annuler et - avec l'aide d'alliés traditionnels du Moyen-Orient - arrêter l'hégémonie et les ambitions nucléaires iraniennes.

 

Malheureusement, les politiques d'Obama ont rendu la tâche de son successeur beaucoup plus difficile. Le prochain président devra faire face à un Iran beaucoup plus fort et moins isolé, économiquement réhabilité par un monde qui se précipite pour faire des affaires avec les ayatollahs. L'Iran avec ses 150 milliards de $ post-sanctions une manne qui va faire augmenter l'aide financière iranienne pour les groupes terroristes (comme les fonctionnaires d'Obama le concèdent maintenant) et renforcer les capacités militaires de l'Iran (la Russie vient juste d' accepter de vendre à l'Iran des des missiles terre-air à longue portée des S-300, de systèmes technologiques avancés, ce qui complique les futures missions pour détruire les armes nucléaires iraniennes).

 

Jusqu'à ce que le 45e Président assume ses fonctions le 20 Janvier, 2017, les personnes concernées par la politique étrangère imprudente et irresponsable d'Obama et de sa présidence de plus en plus impériale ont besoin de le garder sur la défensive en concentrant l'attention du public sur  les controverses d'administration Obama, dont beaucoup impliquent des abus de pouvoir qui devraient intéresser les médias traditionnels. Obama plus occupé à défendre ses excès antérieurs, moins il peut en commettre de nouveaux pendant le reste de son mandat.

Repost 0
mordeh'ai
26 août 2015 3 26 /08 /août /2015 17:16
  • " Que faisaient vos quatre hommes [du Hamas] dans le Sinaï? N'avez-vous pas nié dans le passé la présence des hommes du Hamas dans le Sinaï? Alors, d'où ces hommes surgissent? " - Dina Ramez, journaliste égyptien.

  • Cette pratique du Hamas c'est quelque chose que les autorités égyptiennes sont arrivées à comprendre, c'est ce qui explique le pourquoi de leur refus à rouvrir le passage de Rafah entre Gaza et l'Egypte. La question est maintenant de savoir si la communauté internationale va comprendre les véritables intentions et les plans du Hamas - à savoir se préparer à une nouvelle guerre contre Israël.

 

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6400/egypt-hamas-cockroaches

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le Président Abdel Fatah Sisi d'Egypte a une nouvelle fois prouvé que lui et son pays ne toléreront aucune menace du Hamas ou d'autres Palestiniens.

 

La crise qui a éclaté entre le régime de Sisi et le Hamas, après le retrait du pouvoir du président Mohamed Morsi des Frères musulmans il y a deux ans, a atteint un pic au cours des derniers jours avec l'enlèvement de quatre membres du Hamas dans le Sinaï.

 

Les quatre hommes ont été arrachés d'un bus peu après avoir traversé la bande de Gaza en territoire égyptien le 19 Août.  Les rapports ont indiqué que des hommes armés non identifiés ont arrêté le bus et ont enlevé les quatre hommes du Hamas, qui sont recherchés par l'Egypte pour leur implication dans le terrorisme.

 

Bien que les rapports initiaux aient suggéré que les ravisseurs appartenaient à un groupe salafiste djihadiste-basé dans le Sinaï, certains responsables du Hamas ont accusé les forces de sécurité égyptiennes d'être derrière l'enlèvement. Les responsables du Hamas ont même émis des menaces voilées contre Sisi et les autorités égyptiennes, et ont dit qu'ils les tenaient entièrement responsables de la sécurité des hommes du Hamas.

 

Une déclaration publiée par le Hamas a mis en garde les autorités égyptiennes de ne pas nuire aux quatre hommes. " Ces hommes ont été victimes de la tromperie et leur seul défaut est d'être de la bande de Gaza ", a indiqué le communiqué. " Cet incident montre que les criminels n'ont pas peur de cibler notre peuple."

 

Le chef du Hamas Abu Marzouk Musa a déclaré que son mouvement tient les autorités égyptiennes entièrement responsables de tout dommage causé aux personnes enlevées. Il a dit que l'enlèvement soulève de nombreuses questions et ses circonstances restent peu claires.

 

Le Hamas affirme que les groupes salafistes-djihadistes dans le Sinaï ont informé ses représentants qu'ils n'ont pas kidnappé les quatre hommes. Selon des responsables du Hamas, l'enlèvement a eu lieu près de la frontière avec la bande de Gaza - une zone où l'armée égyptienne maintient une forte présence.

 

Cependant, des sources dans la bande de Gaza, ont confirmé que les quatre hommes appartiennent bien à la branche armée du Hamas, Ezaddin al-Qassam. Les sources ont indiqué que les hommes étaient apparemment sur le chemin de l'Iran pour une formation militaire. Les sources ont souligné que les quatre hommes avaient reçu l'autorisation des autorités égyptiennes de quitter la bande de Gaza par le passage frontalier de Rafah. Les visas, cependant, sont censés avoir été délivré à des civils, pas à des activistes du Hamas.

 

Les menaces du Hamas contre l'Egypte ont rendu furieuses les autorités égyptiennes ainsi que certains journalistes " top " au Caire.

 

Les autorités égyptiennes ont répondu en refusant de donner la permission au dirigeant du Hamas, Ismail Haniyeh, et certains autres dirigeants de son mouvement à voyager au Qatar et au Liban à travers le passage de Rafah. Les dirigeants du Hamas avaient l'espoir de tenir des pourparlers avec certains de leurs collègues dans ces deux pays au sujet de la possibilité de parvenir à une trêve à long terme avec Israël.

Le refus des Egyptiens de permettre aux dirigeants du Hamas de quitter la bande de Gaza a encore tendu les relations entre les deux côtés. Des représentants du Hamas dans la bande de Gaza ont accusé les autorités égyptiennes de "conspirer" contre le mouvement et tous les Palestiniens.

 

Au Caire, les forces de sécurité égyptiennes ont nié tout lien avec l'enlèvement des quatre hommes du Hamas. Cependant, les dénégations n'ont eu l'oreille de personne au Hamas on semble croire les autorités égyptiennes. Pire encore, les représentants du Hamas ont continué au cours des derniers jours à émettre des avertissements et des menaces contre l'Egypte.

 

Comme par le passé, chaque fois que la tension monte entre le Hamas et l'Egypte, les Egyptiens lâchent certains de leurs journalistes chevronnés contre le mouvement islamiste.Depuis la destitution du président Morsi du pouvoir, les Egyptiens ont affiché une tolérance zéro en ce qui concerne le Hamas. Ils sont particulièrement nourris par des rapports sur la participation accrue du Hamas dans leurs affaires intérieures et des liens vers des groupes terroristes dans le Sinaï.

 

Pendant la dernière guerre entre Israël et le Hamas, plusieurs journalistes égyptiens et des personnalités publiques ont ouvertement exprimé l'espoir que les Israéliens détruisent le mouvement une fois pour toutes. D'autres journalistes au Caire, qui sont ouvertement affiliés au régime de Sisi, ont même exhorté leur gouvernement à lancer des attaques contre les bases du Hamas dans la bande de Gaza.

 

Cette semaine, et dans le sillage de la reprise des tensions entre le Hamas et l'Egypte, les journalistes égyptiens ont repris leurs attaques rhétoriques contre le mouvement. La question que la plupart de ces journalistes ont posé: Que faisaient des membres du Hamas sur le sol égyptien en premier lieu? Les journalistes ont accusé le Hamas d'exploiter les gestes humanitaires de l'Egypte pour que ses hommes de la bande de Gaza fassent de la contrebande.  

 

Une de ces journalistes, Dina Ramez, que l'on connaît comme une fervente partisane du président Sisi, a lancé une attaque cinglante sur le Hamas, appelant ses membres et ses dirigeants  «cafards».

 

Se référant aux menaces du Hamas contre l'Egypte, Ramez dit: " A-t-on jamais entendu parler de cafards ou de fourmis menacer des lions Ces cafards appartiennent au Hamas, qui menace l'Egypte suite à l'enlèvement de quatre de ses hommes et je veux demander au Hamas?. cafards une question simple: Que faisaient vos quatre hommes dans le Sinaï N'avez-vous pas nié dans le passé la présence de tous les hommes du Hamas dans le Sinaï Alors d'où surgissent ces hommes, je vous défie d'approcher de la frontière avec l'Egypte!. Nous avons confiance en notre armée et notre réponse sera douloureuse. Ce sera une réponse forte et la dissuasion contre toute cafard qui ose venir près de notre frontière ou de menacer l'Egypte. "

 

Indépendamment de l'identité des ravisseurs, l'incident montre que Sisi et les autorités égyptiennes continuent de considérer le Hamas comme une menace pour la sécurité nationale de l'Egypte. L'incident prouve aussi que le Hamas n'a pas hésité à profiter de gestes humanitaires du Caire pour faire passer ses hommes de la bande de Gaza. De toute évidence, les quatre hommes du Hamas ne sont pas sur de recevoir un traitement médical ou poursuivre leurs études en Egypte ou tout autre pays.

 

Qu'ils soient membres de Ezaddin al-Qassam parle de lui-même. Au lieu d'expédier ses combattants vers l'Iran et la Turquie, le Hamas aurait dû permettre aux patients médicaux et aux étudiants universitaires de quitter la bande de Gaza. Mais le Hamas ne se soucie pas du bien-être des Palestiniens dans la bande de Gaza. Au contraire, il se soucie de l'envoi de ses hommes en Iran et en Turquie pour recevoir une formation militaire et sécuritaire.

 

Cette pratique du Hamas est quelque chose que les autorités égyptiennes sont arrivées à comprendre, ce qui explique pourquoi elles refusent de rouvrir le passage de Rafah entre Gaza et l'Egypte. La question est maintenant de savoir si la communauté internationale va comprendre les véritables intentions et les plans du Hamas - à savoir se préparer à une nouvelle guerre contre Israël.

Repost 0
mordeh'ai
26 août 2015 3 26 /08 /août /2015 15:04

Plus on connaît l'affaire-Iran, plus il devient évident que ce n'est pas une affaire tant elle est une escroquerie.

 

Par Dennis PRAGER

http://www.truthrevolt.org/commentary/prager-why-do-many-jews-support-iran-deal

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Plus on connaît l'affaire Iran, plus il devient évident qu'il est pas une affaire tant c'est une tartuferie. Selon le dictionnaire Merriam-Webster, la définition d'une fraude c'est "quelque chose qui est censée ressembler à la vraie chose pour tromper les gens." Cela décrit précisément l'affaire Iran. Pratiquement chaque révendication faite soit elle n'est pas vraie ou insignifiante.

 

Il n'y a pas les inspections "anytime, anywhere" (n'importe quand et n'importe où), que les Américains avaient promis lors des négociations.

 

Les Inspecteurs américains ou canadiens - ne seront pas autorisés à pénétrer en Iran.

 

- La Convention oblige toutes les parties, y compris les Etats-Unis, d'aider l'Iran à protéger ses installations nucléaires contre une attaque, qu'elle soit physique ou cybernétique.

 

-Toute zone d'Iran que le régime iranien désigne «militaire» ne peut être inspectée.

 

- L'Iran Peut s'opposer à toute inspection et la retarder d'au moins 24 jours et, selon le Wall Street Journal, jusqu'à trois mois.

 

- La Transaction libère une centaine de milliards de dollars et finalement beaucoup plus pour le régime iranien à utiliser pour renforcer l'économie de l'Iran et pour aider des groupes terroristes dans le monde entier.

 

À la lumière de ces faiblesses, dont n'importe laquelle rend l'accord frauduleux, comment quiconque pourrait  se soucier de l'Amérique, sans mentionner Israël, son soutient et son assistance?

 

Et il y a pire: Il y a deux ententes parallèles secrètes à l'accord conclu entre l'Iran et l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique de l'ONU). Ils ne les ont pas juste gardé secret pour vous et moi. Ils les ont gardé secrets au président, au secrétaire d'Etat (qui a admis au Congrès qu'il ne les a pas vu) et au Congrès des États-Unis.

 

Comment alors un membre du Congrès pourrait voter pour l'accord avec l'Iran, si il ne peut pas même connaître des éléments essentiels? Pourquoi ces secrets entre l'Iran et les Nations Unies si ils ne remettent pas en cause cet accord?

 

Mais je tiens à mettre l'accent sur les Juifs américains. Comment est-il, à la lumière de la lumière au-dessus et dans des indiqué l'objectif de l'Iran d'anéantir Israël, que tant de Juifs américains - malgré l'opposition de nombreux groupes juifs nationaux et même des fédérations juives de villes libérales telles que Boston et Los Angeles - appuyer cette entente?

 

Comment se fait-il, qu'à la lumière du susdit et à la lumière de l'objectif déclaré de l'Iran d'annihiler Israël, que tant de Juifs américains soutiennent cet accord — en dépit de l'opposition de groupes juifs nationaux et même des fédérations juives de villes libérales telles que Boston et Los Angeles —?

 

La question est légitime pour quatre raisons:

 

Tout d'abord, il est évident, qu'Israël est un Etat juif, et on peut supposer que les Juifs américains ont un engagement moral et affectif au bien-être d'Israël, sans parler de sa survie.

 

Deuxièmement, comment est-ce possible que selon divers sondages, les Juifs américains en tant que groupe ethnique ou religieux est le plus favorable à l'accord?. 

 

Troisièmement, la grande majorité des Juifs israéliens est opposée à l'affaire. Selon le grand journal de de l'aile gauche d'Israël, Haaretz, un seul sur 10 Israéliens soutient l'accord. Pourtant, au moins 50% des Juifs américains le soutiennent. Pourquoi cette différence de cinq-à-un?

 

Quatrièmement, les Israéliens même la plupart de gauche s'opposent à l'affaire. Comme Jeffrey Goldberg de The Atlantic a rapporté: "L'accord avec l'Iran représente l'une de ces rares questions qui a unifiée les Israéliens de tous bords politiques. Et cela inclut le chef de l'opposition, le chef du Parti travailliste, Isaac Herzog: de " l'Iran ", m'a dit Herzog, les Israéliens - de « gauche, de centre et de droite, sont - "effrayés."

 

Ainsi donc, à la lumière des terribles défauts de l'accord, à la lumière des préoccupations spécifiques des Juifs et à la lumière de l'opposition quasi universelle à l'accord parmi les Juifs israéliens, pourquoi la moitié des Juifs d'Amérique l'appuient?

 

Une réponse, donnée par de nombreux juifs américains partisans de l'accord, est qu'ils sauvegarder l'accord précisément parce qu'ils se soucient vraiment d'Israël. Et quand les Juifs américains avec un record de fort soutien d'Israël disent cela, je les crois.

 

Mais je dois poser encore une question: Si l'accord est bon pour Israël, pourquoi n'y a-t-il qu'un Israélien sur 10 à le soutenir? Comment se peut-il que des Juifs vivant à Los Angeles ou à New York dsent qu'ils savent mieux ce qui est bon pour Israël que 90 pour cent des Israéliens ?

 

Voilà ce que les juifs appellent la "chutzpah".

 

Quant aux Juifs américains qui ne disposent pas d'un solide soutien à Israël, je ne les crois pas quand ils disent qu'ils croient que l'entente est bonne pour Israël.

 

Voilà pourquoi: Si un président Républicain avait négocié cet accord, les Démocrates y seraient aujourd'hui fortement opposés - avec la plupart des Républicains. Mais un président Républicain  n'aurait jamais négocié un accord qui affaiblit la position de l'Amérique au Moyen-Orient et met Israël dans un tel péril. Aussi, les deux partis Républicains et Démocrates se seraient - correctement - plutôt opposés au président des États-Unis de négocier ce qui est, en fait, est un traité sans l'approbation du Congrès.

 

Alors pourquoi tant de Juifs américains soutiennent le deal? Parce qu'ils 1) sont fidèles au président Obama, 2) qu'ils ont une aversion terrible pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et 3) et ont une antipathie intense des Républicains.

 

En outre, les Juifs et les non-Juifs oublient souvent qu'Israël n'est plus important pour un nombre croissant de juifs américains. Les Juifs sont le groupe ethnique et religieux le plus à gauche  en Amérique - en partie parce que les Juifs sont plus laïcs que d'autres et vont à l'université en plus grand nombre - et en plus les gens embrassent une vue de gauche du monde la plus hostile à Israël, et donc ils sont plus susceptibles de le devenir.

 

Il y a, par conséquent, un certain nombre de Juifs américains qui soutiennent l'accord Iran pour des raisons n'ayant rien à voir avec Israël. Ils ne se soucient que de l'Amérique, disent-ils, et l'accord est bon pour l'Amérique. On présume que la plupart de ces personnes croient aussi que retirer toutes nos troupes d'Irak c'était bon pour l'Amérique. Ce ne l'était pas. Ces Juifs et non-Juifs croient que la réponse au mal est la négociation et non la confrontation. Qu'il n'y a pas de base historique pour que cette croyance ne les dérange pas. Ces gens chantent encore " Give Peace a Chance ".(Donner une chance à la Paix)

 

Alors pourquoi beaucoup de Juifs américains - y compris certains partisans d'Israël - sont derrière l'Iran Deal? Pour la même raison, la minorité des non-Juifs américains qui soutiennent l'accord passé: Leur vision de la vie a été façonné par la gauche.

Repost 0
mordeh'ai
26 août 2015 3 26 /08 /août /2015 10:47

Par Ryan Jones

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/27257/Default.aspx

reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actifmalaassot.com

 

L'Autorité palestinienne et ses collaborateurs dans les médias dominants aiment dépeindre les territoires contrôlés par les Palestiniens comme une terre opprimée et sans ressources. Mais il suffit de regarder le niveau de vie somptueux de la direction palestinienne pour réaliser que quelque chose est étrange.

 

Cette semaine, les photos sont apparues sur les médias sociaux montrant le palais récemment achevé du  "président" palestinien Mahmoud Abbas à Ramallah (photo ci-dessus). De nombreux intervenants pourraient être excusés de prime abord de penser que ce fut le rendu d'un artiste du Temple juif historique et grandiose de Jérusalem.

 

La planification de la construction de cette demeure princière n'était pas inconnue. Il ya quelques années le Conseil économique palestinien pour le développement et la reconstruction (PECDAR) a affiché les détails du projet. Et à la fin de 2010 Abbas a été photographié par l'Autorité Palestinienne alors qu'il posait la première pierre de ce nouveau château de la «Cisjordanie».

 

Mais il semble y avoir des divergences entre les indications fournies par PECDAR et, la réalité sur le terrain.

 

Tout d'abord, la direction palestinienne a décrit le projet comme un «établissement public», mais il est peu probable que le public moyen ne verra jamais son intérieur. Il est répertorié comme un «palais d'hôtes," ostensiblement une résidence pour les dignitaires en visite. Mais cela soulève deux questions: a) les Palestiniens à court de liquidités dans leur Trésorerie peuvent-ils vraiment se permettre la construction de ces somptueuses "maisons d'hôtes" ?;. et b) si tel est le palais de l' "invité" présidentiel, à quoi doit ressembler la résidence principale de M. Abbas?

 

A titre de comparaison, voici une photo de l'agent, de la résidence financée par le contribuable israélien du premier ministre d'Israël (les dignitaires étrangers doivent séjourner dans un hôtel):

Le deuxième problème flagrant est que PECDAR revendique que la construction du palais de M. Abbas a étét "auto-financé.» Mais comme tout observateur averti le sait, la majeure partie du budget national de l'Autorité palestinienne vient de l'aide étrangère, et, il y a néanmoins un énorme déficit.

 

En d'autres mots, jetez un oeil à la nouvelle maison de vos impôts viennent d'acheter pour le chef de l'OLP!

 

Et, en attendant, Abbas et son régime continuent de dépenser très, très peu de cette aide pour réellement stimuler l'économie palestinienne et améliorer la vie des gens qu'ils prétendent servir.

 

Il y a plusieurs années, l'Institut de Jérusalem de la Justice (JIJ) a effectué des recherches révélant que depuis la signature des Accords d'Oslo en 1995, l'Autorité palestinienne avait reçu 25 fois plus d'aide financière par habitant (compte tenu de l'inflation actuelle) que les citoyens de l'Europe ont reçu dans le cadre le plan Marshall après la Seconde Guerre mondiale.

 

Pour ceux qui connaissent leur histoire, le plan Marshall a permis financièrement à l'Europe de se reconstruire avec succès après la guerre la plus dévastatrice de l'histoire.

 

Et pourtant, après qu'il lui a été remis 25 fois plus d'argent et de ressources qu'à l'Europe d'après-guerre, l'Autorité palestinienne continue à se plaindre du chômage, d'une économie chancelante et des conditions de vie des démunis.

 

Mais bon, ils ont assez pour construire des palais présidentiels!

Repost 0
mordeh'ai
25 août 2015 2 25 /08 /août /2015 10:31

Par ISI LEIBLER

http://wordfromjerusalem.com/should-netanyahu-suspend-israels-confrontation-with-obama/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Les tensions américano-israéliens qui ont augmenté sur la question iranienne au cours du mois passé ont conduit à des vagues de critiques du Premier ministre Benjamin Netanyahu.

 

Pourtant, en réalité, Netanyahu a prouvé être un homme d'Etat impressionnant. Son allocution à la réunion conjointe du Congrès, bien que condamné durement initialement, était loin d'être une catastrophe et a servi à établir les paramètres du débat. Ses déclarations largement diffusées articulant le cas contre le "deal" iranienne résonné largement parmi le public américain et il est dû à beaucoup de crédit pour persuader la majorité des Américains de s'opposer à la capitulation désastreuse à l'Iran.

 

Il est certainement absurde de suggérer que par déférence pour un président américain mithomane, le Premier ministre israélien doive avancer doucement quand son pays fait face à une menace existentielle puisque les Etats Unis donnent à  notre voisin le plus dangereux terroriste islamiste de devenir un Etat de seuil nucléaire. D'autant plus que certains de ses dirigeants sont découragés par la destruction mutuelle assurée et sont encore aujourd'hui en réitérant leur détermination à éradiquer le "cancer" Israël de la face de la terre.

 

La réalité est que l'administration américaine a fait un pacte avec un Etat terroriste qui est explicitement engagé à la destruction d'Israël. En outre, les États-Unis libéreront plus de 150 milliards $ de leurs coffres, dont les Iraniens se vantent ouvertement qu'ils seront utilisés pour renforcer les activités terroristes par ses mandataires contre Israël. Pour Netanyahu de ne pas s'opposer à une telle politique, indépendamment de l'issue, aurait été inadmissible et un manquement de sa responsabilité en tant que chef de l'Etat juif.

 

Comme les détails les plus horribles émergent de l'ineptie et de l'immoralité de l'administration dans ses négociations avec l'Iran, certains des anciens partisans Démocrates du président américain Barack Obama ont commencé à mettre en doute publiquement son raisonnement. Que le Etats Unis aient accepté de céder la responsabilité aux Iraniens l'hypocrite auto-contrôle de la conformité à la place d'un organisme indépendant est ahurissant. Cela met en évidence la nature du désappointement de l'administration et expose la duplicité d'Obama quand il a assuré le monde que l'adhésion serait suivi et contrôlé rigoureusement. Il illustre la farce de ce "deal" complètement sordide capitulant aux terroristes islamiques génocidaires.

 

La trahison d'Obama a été encore aggravée quand il a été récemment révélé qu'il avait déjà fait secrètement des concessions (qui ont été repoussé) à l'ancien génocidaire satanique, le président Mahmoud Ahmadinejad. C'était longtemps avant Hassan Rouhani le “modéré”, qui cette semaine a accusé des Israéliens de meurtre et de viol de femmes et d'enfants, n'entre en fonction..

 

De toute évidence, la stratégie à long terme d'Obama dès le départ était de créer un réalignement au Moyen-Orient à travers un engagement américain avec l'Etat voyou, islamique le plus dangereux, et donc d'abandonner Israël, le seul allié véritablement démocratique dans la région.

 

L'engagement d'Obama à la coopération militaire en cours et les assurances répétées qu'il " soutient Israël " ne peuvent pas être invoquées suite à son échec de fournir un soutien politique à Israël pendant la guerre de Gaza de 2014. Dans cette guerre, il a condamné à plusieurs reprises Israël lui appliquant une équivalence morale à celle du Hamas, et a même refusé des livraisons d'armes à Israël. Cela fait suite à une tendance claire dans laquelle Obama a toujours ignoré l'incitation palestinienne et le terrorisme, il est revenu sur la caution de Bush de la retenue par Israël des grands blocs de colonies et des frontières défendables, et a menacé d'abroger le droit de veto des États-Unis à l'Organisation des Nations Unies permettant au Conseil de sécurité d'appliquer des sanctions contre Israël. Il était aussi ignoble de voir un président américain humilier de façon répétée et dénigrer le Premier ministre israélien tout en rampant simultanément et capitulant devant les ayatollahs iraniens.

 

L'ampleur des efforts frénétiques d'Obama pour apaiser les ayatollahs en dépit de leurs appels répétés " mort à l'Amérique " a été illustré dans ses attaques personnelles hystériques et l'intimidation de ceux exhortant le Congrès à rejeter l'accord. Il était particulièrement vicieux par rapport aux adversaires juifs, qu'il est allé jusqu'à accuser de bellicisme, de légitimer les allégations d'allégence de double loyauté entendues dans le passé par les antisémites traditionnels.

 

Le sénateur Chuck Schumer, l'un des rares législateurs Démocrates assez courageux pour s'opposer à Obama, a été accusé de double loyauté et soumis au venin antisémite sans précédent. L'hystérie d'Obama a même stupéfait certains de ses propres partisans Démocrates, qui le poussaient à se retenir et éviter d'utiliser " l'incitation anti-juive " pour promouvoir sa position.

 

Ce fut aussi un tournant pour le leadership juif. Il est regrettable que jusqu'au mois dernier, la grande majorité des organisations juives américaines, craignant un affrontement avec Obama, sont restées silencieuses - à l'exception de l'Organisation sioniste d'Amérique et un certain nombre de petits groupes. Si ils avaient parlé il y a un an, ils seraient dans une position meilleure aujourd'hui.

Avec Israël affrontant une menace existentielle d'un pays appelant à son anéantissement, les grandes organisations ont rejoint avec le Comité American Israel Public Affairs en exhortant le Congrès à s'opposer à l'entente actuelle. Les exceptions incluent le mouvement de réforme qui, à sa honte, a refusé d'adopter une position quelconque.

 

Le pourcentage de Juifs américains opposés à l'accord a considérablement augmenté au cours des dernières semaines, ils ont digéré la mesure de la trahison d'Obama d'Israël et de l'érosion globale des États-Unis.

 

Mais il y a encore des éléments retentissant de la communauté juive soutenant fermement la politique désastreuse de Obama, y ​​compris, à leur honte, de nombreux législateurs juifs Démocrates. Leur comportement rappelle celui des dirigeants juifs dirigés par le rabbin Stephen Wise en 1943 qui avaient cherché à apaiser le président Franklin Roosevelt plutôt qu'agir pour sauver des Juifs pendant la Shoah.

 

Les partisans juifs d'Obama comprennent divers groupes. Les idéologues extrémistes peuvent être considérés comme les successeurs de la Gauche communiste défunte qui a défendu et même applaudi la persécution et l'assassinat des Juifs par Staline. Ils ont été soutenu par des «compagnons de route» qui croyaient que par le soutien de l'Union soviétique, ils ont été progressiste. Leurs homologues chez les libéraux ferment aujourd'hui les yeux sur les menaces existentielles pour Israël campées par la politique d'Obama.

 

D'autres sont des libéraux, bien intentionnés, aveuglément engagés à Obama et au Parti Démocrate et psychologiquement incapables de modifier leur allégeance, même si l'avenir de l'Etat juif est en danger et ils sont conscients que la grande majorité des Israéliens, tant au gouvernement que dans l'opposition, est  désespérément contre cet accord.

 

Il y a aussi un renouveau de l'aliénation du particularisme ou de nationalisme qui a dominé le mouvement de Réforme jusqu'aux années 1940. Il y a des groupes de rabbins qui, dans leur zèle pour afficher leur universalisme, ont créé une version diluée du judaïsme dans laquelle Israël est soit ignoré, soit diabolisé. Le fondateur du mouvement Reconstructionnist, Mordecai Kaplan, se retournerait dans sa tombe à l'attitude honteuse envers Israël affichée par beaucoup de ses disciples du 21 ème  siècle.

 

Plus important encore, il y a un nombre croissant de juifs laïcs qui ont effectivement aucun contact avec la communauté de la vie juive organisée, religieuse ou culturelle. Beaucoup ont des conjoints non-juifs et inconsciemment identifient le judaïsme au libéralisme, soutenant automatiquement le Parti Démocrate.

 

Pourtant, la grande majorité des Juifs engagés - y compris les non-rabbins orthodoxes affilié à J Street - avec toute la compréhension de la situation désastreuse au Moyen-Orient, sont maintenant passionnément opposés à la capitulation d'Obama aux Iraniens génocidaires, et les sondages indiquent que deux tiers maintenant s'opposent à l'accord Iran.

 

Où tout cela va conduire? Les critiques juifs de Netanyahu lui reprochent de saper en permanence la relation israélo-américaine et prédisent qu'Israël va payer très cher à l'avenir quand Obama utilisera sa dernière année en fonction pour évacuer sa vengeance et chercher de manière vindicative à imposer des frontières indéfendables à Israël et de l'abandonner aux Nations Unies.

 

Cela pourrait bien se produire. Mais la haine d'Obama de Netanyahu est antérieure et incontestablement à la question de l'Iran et serait, selon toute vraisemblance toujours appliquée même si Israël avait abandonné son opposition. Le fait est que, en grande partie grâce à Netanyahu, même si Obama réussit à mettre son veto l'opposition du Congrès, l'opinion publique s'est retournée contre lui..

 

En effet, il y a une forte probabilité que Netanyahou a réussi à créer le climat dans lequel le successeur d'Obama - Démocrate ou Républicain - sera sous pression croissante pour s'opposer à l'hégémonie iranienne dans la région et cherchera à empêcher son émergence comme un Etat nucléaire à part entière.

 

Contrairement aux critiques de Netanyahou, dans le contexte d'un président--canard boiteux et de plus en plus avec les élections qui se profilent, un environnement est en train d'émerger qui pourrait en fait empêcher Obama de promouvoir son programme anti-Israël.

 

La campagne en cours reste donc extrêmement importante et une répudiation de l'accord du Congrès, même si par la suite le président oppose son veto, peut servir à encourager l'administration post-Obama de revenir en arrière, passer en revue les relations étrangères des États-Unis et revitaliser la relation cruciale USA-Israël.

Repost 0
mordeh'ai