Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

9 août 2015 7 09 /08 /août /2015 10:05

ObamaObama and the "Amen Corner"

 

Cette semaine, le président Obama a scellé son héritage comme le président le plus sectaire des temps modernes, qui partira laissant derrière lui les relations raciales qui ont empiré et un ensemble d'accusations de bellicisme, d'arguments au sujet de l'Iran qui vont sûrement nourrir l'antisémitisme. 

 

Par ELLIOTT ABRAMS

http://www.weeklystandard.com/blogs/obama-and-amen-corner_1007346.html?page=1

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Que les relations raciales se soient aggravées sous Obama c'est clair, que même des publications comme le New York Times l'ont reconnu. Un sondage Times/ CBS réalisé en Juillet a révélé que «près de six Américains sur 10, y compris les majorités des deux Blancs et des Noirs, pensent que les relations interraciales sont  mauvaises, et que près de quatre sur dix pensent que la situation ne fait qu'empirer. Par comparaison, les deux tiers des Américains interrogés peu après que le président Obama ait pris ses fonctions ont dit qu'ils croyaient que les relations raciales étaient généralement "bonnes" et que les Américains ont fait un lien entre la crise et le président:". Près de la moitié des personnes interrogées dit que la présidence Obama n'avait eu aucun effet sur le rapprochement des races, tandis que près d'un tiers ont dit qu'il les avait plus éloignées ". 
 

Pensez à ce qui suit: un tiers de la population américaine, plus d'une centaine de millions d'Américains, tient le président responsable de la détérioration des relations interaciales dans le pays. Comment cela se fait-il? Il est raisonnable de dire que la relation de proximité de M. Obama avec des gens qui gagnent leur vie à partir de relations raciales tendues, comme Al Sharpton, joue un rôle. Et il en va de l'inclusion personnelle répétée de M. Obama dans des situations de discorde raciale avant même que les faits aient été entièrement avérés, à commencer par la fameuse affaire du professeur de Harvard, Skip Gates, arrêté en 2009

 

Mais maintenant, M. Obama a ajouté un autre élément à cet héritage de profondes divisions entre Américains. L'administration se démène pour défendre son accord nucléaire avec l'Iran, que des sondages prouvent qu'il est rejeté par environ un tiers des Américains - le même nombre qui soutiennent l'accord. Et la tendance est à la baisse: quand les gens apprennent plus, au sujet de l'accord alors ils deviennent plus sceptiques.
 

Les arguments de l'administration sur le fond ne parviennent pas, à les persuader si bien que M. Obama a commencé en faisant valoir que l'opposition vient de gens qui sont à la solde des grands bailleurs de fonds, ou qui pronent d'abord la sécurité d'Israël. Cette pratique a effectivement commencé en Janvier, lorsque le président a rencontré tous les sénateurs Démocrates et a discuté des négociations sur l'Iran. Selon le rapport du New York Times, " Le président a dit qu'il comprenait les pressions que les sénateurs rencontrent de la part des donateurs et des autres, mais il a exhorté les législateurs à prendre la vision à long terme plutôt que de faire un geste pour le gain politique à court terme." 

 

La déclaration aurait été assez mauvaise car le président s'est référé seulement au " gain politique à court terme." Ce faisant il disait que la critique l'accord avec l'Iran n'a pas d'objection de principe réel et a été tout simplement fait de la politique de la sécurité nationale. C'était le millésime Obama: il n'y a aucun vrai débat ici, juste mes principes et les motivations politiques affreuses de ceux qui sont en désaccord.

 

Mais ce nest pas tout ce qu'il a dit, et " Les bailleurs de fonds et autres " faisaient clairement  référence à l'opposition de l'AIPAC et de la communauté juive. De peur d'un malentendu, le président et ses proches partisans ont été encore plus clairs alors que le débat est devenu plus chaud.

L'idée de base est simple: s'opposer à l'accord d'Iran  du président, signifie que vous voulez la guerre avec l'Iran, vous êtes un agent israélien, vous êtes à la solde de donateurs juifs, et vous abandonnez les meilleurs intérêts des Etats-Unis. Donc, Dan Pfeiffer, conseiller politique principal d'Obama jusqu'à cet hiver, a tweeté que le sénateur Charles Schumer qui a annoncé son opposition à l'accord la semaine dernière ne devrait pas être le chef de file Démocrate au Sénat parce qu'il " veut la guerre avec l'Iran."

 

Obama lui-même a donné le ton général dans son discours de la semaine dernière à l'Université américaine:

 

Entre aujourd'hui et le vote du Congrès en Septembre, vous allez entendre beaucoup d'arguments contre cet accord, soutenu par des dizaines de millions de dollars en publicité. Et si la rhétorique dans ces annonces et le commentaire les accompagnant semble familier, il le doivent, pour beaucoup aux mêmes personnes qui avaient plaidé pour la guerre en Irak et qui sont en train de les faire valoir contre l'accord sur le nucléaire iranien.

Quant à la critique qui dit que les Etats-Unis auraient dû négocier plus longtemps et plus durement pour obtenir un meilleur accord, le président a dit — " Ceux qui donne cet argument sont soit ignorants de la société iranienne, ou ils ne sont pas directement avec le peuple américain."  Encore une fois: ce ne sont pas des désaccords de principe, c'est juste que l'autre côté est ignorant et malhonnête. Et si ce côté gagne, " le rejet par le Congrès de cet accord laisse ... une option, à une autre guerre au Moyen-Orient."

 

Et puis il arrive à l'essentiel de l'argument: " quelqu'un doute-t-il vraiment que les mêmes voix qui maintenant se soulèvent contre cet accord seront exigeantes plus que quiconque pour que le président bombarde ces installations nucléaires? "

 

Qui sont ces gens qui vont «exiger» la guerre? Les «voix qui se sont soulevées contre cet accord» sont les mêmes grands donateurs, il les a mentionné en Janvier — et l'AIPAC, et le Comité juif américain, et le Congrès juif américain, et les membres juifs du Congrès comme Chuck Schumer et Eliot Engel et Ted Deutch, et il ne suffit pas que la guerre soit inévitable, vous voyez: il y a ces gens qui exigeraient la guerre, et qui sont derrière de ce qu'il a appelé " battre le rappel à la guerre."

 

Pourquoi ces gens opposés à l'accord feraient-ils cela? C'est leur "affinité pour notre ami et allié d'Israël." Mais nous devons résister à leurs arguments: " en tant que président des États-Unis, ce serait une reculade de mon devoir constitutionnel d'agir contre mon meilleur jugement simplement parce qu'il cause des frictions temporaires avec un cher ami et allié." C'est implicite, et très proche d'expliciter, voici que l'autre côté veut que le président américain n'agisse pas au nom de notre propre pays, mais d'Israël. Ceci est un écho de la vieille accusation de «double loyauté» qui a été déposé contre les Juifs américains depuis le jour où l'Etat d'Israël a été créé.

 

Les mêmes accusations ont ensuite été faites à propos de la deuxième guerre du Golfe, en 2003: les juifs, et particulièrement les Juifs "néocons", ont traîné l'Amérique dans cette guerre. Dans leur tube tristement célèbre The Israel Lobby and US Foreign Policy, Stephen Walt et John Mearsheimer avaient écrit que ce qu'il faut faire à propos de Saddam Hussein a été débattu " il y avait une autre variable dans l'équation, et la guerre n'aurait certainement pas eu lieu si elle avait été absente de l'équation — Cet élément était le lobby d'Israël .... " Et ce point de vue s'est largement répandu à travers l'Internet aussi bien, et c'est un aliment de base des sites et des organisations anti-sémites.

 

Et maintenant, Barack Obama a rejoint le chœur ou dirons-nous son propre «coin des tartufes». Son discours à l'université américaine était une dénonciation éloquente de ceux qui sont en désaccord avec lui comme des fauteurs de guerre avec une double loyauté, qui «exigeraient» la guerre avec l'Iran. Ce discours divise les Américains non pas selon des avis sur des principes, ni même par le parti, mais surtout par la religion. Il montre un manque de respect pour les critiques et abaisse le ton de l'important débat sur l'Iran, mais qui ne fait pas son pire attribut. Une fois de plus, il montre Obama en tant que diviseur prêt à utiliser des arguments qui peuvent ou ne peuvent pas l'aider à gagner l'argument de cet été, mais va sûrement laisser une marque ignoble sur la politique américaine.

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 16:16

Par John Velisek

http://www.algemeiner.com/2015/08/07/on-iran-deal-obama-has-thrown-america-and-israel-under-the-bus/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

  • On Iran Deal, Obama Has Thrown America and Israel Under the Bus

 

L'accord nucléaire de l'Iran atteint par l'administration Obama est un accord dangereux pour les Etats-Unis et Israël. Presque aussi troublant que l'accord lui-même c'est le fait que Obama a diabolisé les adversaires de ce concours au diable, suggérant que le seul choix était entre l'accord et la guerre totale.Lors d'un discours à la Convention nationale VFW,(Veterans of Foreign Wars) Obama a clairement indiqué que ceux qui s'opposent à lui étaient des bellicistes - l'opposition n'était pas à l'affaire, mais à la paix elle-même.

 

Cela n'est pas la première fois que notre président a caractérisé les adversaires de ses politiques en termes extrêmes. Obama abandonne tous les principes de l'Amérique, puis accuse ses détracteurs quand ses politiques échouent. Obama n'écoute pas d'autres avis, ou admet  qu'il avait tort.

 

Dans la période qui a précédé les négociations, les Américains ont appris que l'Iran ne serait pas autorisé à enrichir de l'uranium. Bien sûr, cette stipulation fut bientôt abandonnée. On nous a dit que "anytime, anywhere" les inspections seraient un fondement des pourparlers. Cette promesse a été immédiatement jeté au loin dans le souci de l'héritage d'Obama. Même certains Démocrates fidèles à Obama ont rechigner sur les mensonges au peuple américain.

 

Contrairement à l'Obamacare, cet accord pourrait mener à la vie et à la mort, peut-être pour les États-Unis et certainement pour Israël.

 

En permettant à l'Iran de continuer à enrichir de l'uranium, quelque chose qu'Obama avait assuré qu'il ne permettrait jamais, a seulement repoussé le problème sur le bas-côté. C'est une farce de croire que l'Iran se conformera à l'un des termes de cet accord. L'Iran va développer une bombe grâce à cet accord. Il n'y a pas de véritables garanties. L'Iran doit avoir 24 jours de préavis pour des inspections et les sites nucléaires militaires sont exclus - ce n'est pas un protocole d'inspection valide.

 

Il est décevant de constater que plutôt que de négocier à partir d'une position de force, Obama a donné le tout ce que les Iraniens pourraient éventuellement vouloir. La complaisance avec les mollahs et les préoccupations de M. Obama pour son héritage ne servira qu'à répandre le problème nucléaire dans tout le Moyen-Orient, d'autres pays de la région de augmentent des leurs propres programmes. Même si, Obama ne saura accepter toute discussion ou opposition à une politique qui ne peut pas fonctionner et ne fera qu'empirer les choses.

 

De nombreux démocrates s'en sont pris à Israël à la demande pressante d'Obama. Les chiffres d'une enquête récente Luntz sont déconcertants, au mieux. Seulement 48% des Démocrates pensent qu'Israël veut la paix, et seulement 51% des Démocrates soutiennent Israël sur le problème de la Palestine. Ce sont souvent des Démocrates qui poussent la politique BDS sur les campus universitaires, et qui, en 2012, ONT tenté de retirer le soutien à Israël à partir de la plate-forme du parti.

 

Les Démocrates ont transformé le bien-être d'Israël en une question partisane. C'est tout ce qu'ils savent faire, au détriment des deux pays.

 

L'accord sur le nucléaire est non seulement mauvais pour Israël. Mais il est aussi mauvais pour l'Amérique.

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 15:14

Le Secrétaire d'Etat, se dit "en profond désaccord" avec la décision des sénateurs Schumer et Engel de voter contre l'accord avec l'Iran.

Par Elad Benari

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/199186#.VcXwlPntmkq

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le Secrétaire d'Etat John Kerry a déclaré vendredi qu'il est en "profond désaccord" avec le raisonnement des décisions des deux éminents législateurs Démocrates de voter contre l'accord nucléaire avec l'Iran,rapporte l'Associated Press.. 

 

Parlant dans la capitale vietnamienne, Kerry a déclaré que les faits ne portent que sur ​​les arguments avancés par le n° 3 du parti Démocrate du Sénat Chuck Schumer, et le haut responsable de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre, Eliot Engel.

 

Kerry a dit qu'il respecte le droit des législateurs de prendre leurs propres décisions sur le fond de l'affaire, mais a déclaré que le rejet ne propose aucune alternative que le rappel au conflit armé.

 

Schumer et Engel, tous deux de New York, ont fait leurs annonces jeudi. Schumer est le premier sénateur Démocrate-à-dire qu'il ne votera pas sur l'affaire, et il a expliqué que " après une étude approfondie, une réflexion et d'introspection considérable, j'ai décidé que je dois m'opposer à l' accord et je voterai oui sur une motion de désapprobation ".

 

Kerry a dit qu'il a beaucoup de respect pour les deux législateurs Engel et Schumer, et il a dit que Schumer est un ami, notant qu'il a servi avec lui au Sénat.

 

"Évidemment, je suis en profond désaccord avec les jugements rendus", a déclaré Kerry, selon l'AP . Il a ajouté que, avec 25 ans de suivi d'uranium ", il est physiquement impossible de construire une bombe."

 

" Il est une question d'éliminer les options de façon réaliste", a affirmé Kerry. " Je voudrais respectueusement suggèrer que le rejet est pas une politique pour l'avenir, il ne propose pas d'alternative."

 

Le Secrétaire d'Etat a averti que si l'accord est rejeté, "il y aura un tollé à propos de la poursuite des activités de l'Iran et qui va amener les gens à faire pression sur les militaires pour l'action depuis les Etats-Unis, on aura quitté la solution diplomatique. "

 

L'annonce de Schumer vient quelques jours après que des rapports ont émergé relatifs à une campagne d'intense pression sur lui pour le faire voter contre l'accord .

 

Plus de 10.000 appels téléphoniques ont inondé la ligne du bureau de Schumer les deux dernières semaines, tandis qu'un autre groupe a déboursé une somme à sept chiffres pour les annonces de télévision à New York pour faire pression Schumer et d'autres législateurs afin de voter contre le plan .

 

Également cette semaine,   Nita Lowey  et. Steve Israël, deux représentants Démocrates de New York, et Ted Deutch de Floride ont annoncé leur opposition à l'accord avec l'Iran .

 

Le Congrès continue d'examiner l'accord qui a été conclu le mois dernier entre l'Iran et les six puissances mondiales et ce jusqu'au 17 Septembre date à laquelle il doit signifier son acceptation ou le rejeter.

 

Les Républicains se sont opposés à l'accord comme n'étant pas assez sévère pour empêcher l'Iran d'obtenir une arme nucléaire dans le long terme, tandis que plusieurs Démocrates ont exprimé leur soutien.

 

Pendant ce temps, le président Barack Obama a été soumis aux invectives cette semaine pour dire que les adversaires de l'accord avec l'Iran voulaient la guerre à la place.

La majorité au Sénat Mitch McConnell a fustigé l'argument de M.Obama, en disant qu'il était "absurde" de faire valoir que les législateurs doivent essentiellement choisir entre l' accord et d'entrer en guerre avec l'Iran.

" Ce n'est pas cet accord qui a rapport à la guerre. C'est l'argument qu'ils ont tenu tout au long des négociations. C'est soit cette affaire ou un meilleur accord, ou plus de sanctions", a déclaré McConnell.

Arguant que le choix est entre la diplomatie ou une certaine forme de guerre c'est " un argument absurde," a-t-il ajouté.

 

Le sénateur Bob Corker (R-TN) a claqué Obama pour avoir dit que les Républicains sont dans le même camp que les radicaux iraniens quand ils s'opposent à l'accord nucléaire avec l'Iran.

 

" [Le président] tente de mettre fin au débat en disant que ceux qui ont des questions - des questions légitimes, - sont en quelque sorte des antipatriotes, ils sont en quelque sorte le pendant des intransigeants en Iran", a déclaré le président du Comité des relations étrangères du Sénat. " Et de nouveau, c'est de clore le débat. Il doit faire quelque chose d'autre plutot que de vanter les mérites de l'affaire. "

 

Peter Roskam (R-IL) du Congrès, quant à lui, a déclaré à Fox News que Obama et le Secrétaire d'Etat John Kerry ont fait un "argument fallacieux" du soutien de l'accord.

 

"Leur argument était soit vous aller avec cette affaire ou nous allons à la guerre. Mais tout au cours des négociations ... ils ont dit une chose différente. Ils ont dit " pas d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord." Et si vous vous soutenez qu'aucun accord vaut mieux qu'un mauvais accord, alors vous soutenez implicitement qu'il y avait une alternative. Et c'est une fausse déclaration maintenant de la part de la Maison Blanche de dire qu'il n'y a pas d'autre alternative que la guerre ".

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 09:58

Le destin a organisé une confrontation très intéressante entre Barack Obama et Benjamin Netanyahu • L'un combat pour laisser un héritage, l'autre pour assurer l'existence de son pays • Tragiquement, ils étaient censés être des alliés contre la menace iranienne.

 

Par Boaz Bismuth

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=27423

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

En mai 1996, quand il a été élu à la fonction de Premier ministre, Benjamin Netanyahu, mettait déjà en garde qui voulait l'entendre sur les dangers d'un Iran nucléaire. A l'époque où il a parlé de l'Iran comme de «la plus grande menace existentielle à laquelle faisait face Israël depuis sa création en 1948." Lors d'un rassemblement du Likoud un an plus tôt, M. Netanyahu a également averti du danger d'un Iran nucléaire.

A cette époque, Barack Obama était un professeur de droit à l'Université de Chicago, à un an d'entrer dans la vie politique au Sénat comme représentant de l'Illinois. Obama était un conférencier très accompli, l'année où il a été promu maître de conférences. En ces jours l'ambitieux Obama s'est consacré à un certain nombre de questions. Il est tout à fait incertain, toutefois, que l'Iran fut l'une d'elles. Nous pouvons supposer qu'il avait pensé à l'Iran, il était plus dans l'esprit des droits de l'homme et du peuple opprimé.

Ni Netanyahu ni Obama n'ont jamais imaginé dans leurs rêves les plus fous qu'un jour ils se trouveraient désunis, dans ce qui semble être le combat de leur vie, sur la question d'un Iran nucléaire. Obama se bat maintenant pour son désir de laisser un héritage et entrez les livres d'histoire dans le moule de John F. Kennedy. Netanyahu, quant à lui, se bat pour le rôle qui lui est imparti par l'histoire, celui de gérer correctement une crise iranienne qu'il croit menacer l'avenir de l'Etat d'Israël, en plus de son désir de respecter la doctrine de Begin qui affirme que l'ennemi de l'état d'Israël ne doit pas être autorisé à avoir une arme nucléaire.

Le destin a organisé une confrontation très intéressante entre les deux. Bien qu'ils mènent deux pays alliés ayant des liens historiques et fondés sur des valeurs communes, ils ont tous deux des visions du monde très différentes. Il était évident dès le départ qu'ils étaient sur une trajectoire de téléscopage. L'Iran est devenu un terrain d'escarmouches pour les deux dirigeants qui ne pouvaient tout simplement jamais être amis. C'était écrit aussi loin que 1996, avant même qu'ils se rencontrent.

Cette semaine, leur lutte a atteint un nouveau niveau. Après la signature de l'accord de Vienne, dont l'un d'entre eux considère comme une mauvaise affaire tandis que l'autre le voit comme un chef-d'œuvre de la diplomatie, la querelle s'est déplacée en Amérique. La grande bataille est au Congrès, mais aussi dans l'opinion publique.

Le Congrès est censé décider dans les 60 jours, par le 17 septembre Jusque-là, la lutte sera menée en Amérique. La direction de Netanyahou de la campagne contraint Obama de continuer le combat sur le front iranien. Il veut un héritage, l'autre veut préserver son pays. Les ambitions ne sont pas exactement identiques. Pour Netanyahu ce jeu se joue à l'étranger, pour Obama il se joue à la maison.

Le sort du "Petit Satan '

Bien qu'il y ait une majorité républicaine au Congrès, cela ne suffit pas, car un veto présidentiel signifie que la majorité des deux tiers est requise pour annuler l'accord avec l'Iran. Dans l'intervalle, il a été une bonne semaine pour Obama, qui a vu trois importants sénateurs démocrates - Tim Kaine de Virginie, Barbara Boxer de Californie et de Floride Bill Nelson - viennent à l'appui de la transaction. On ignore encore si la façon dont d'autres sénateurs démocrates ont l'intention de voter, parmi eux plusieurs sénateurs juifs.

Le temps, d'ailleurs, joue en faveur d'Obama parce que la saison électorale est en cours aux États-Unis, et il est difficile d'imaginer les Démocrates, dans une année d'élection, handicapaient leur candidat, Hillary Clinton, dont le nom est aussi sur l'affaire d'Iran. Ceci est pas une question simple.

Netanyahu mène une campagne complexe. D'une part, les opinions publiques aux États-Unis et en Israël ne font pas confiance à l'Iran, ainsi qu'à la transaction qui est considérée comme mauvaise. Netanyahu a également le Comité American Israel Public Affairs de son côté pour aider à combattre l'accord, et même le chef de l'opposition israelienne, Isaac Herzog (travailliste) y est opposé. Le problème de Netanyahu est le reste du monde, et c'est un gros problème.

Ceci est précisément ce qui a conduit Obama, dans son discours à l'Université de Washington, de dire à M.Netanyahu  " qu'à l'exception d'Israël, tous les pays soutiennent l'accord», et donc le Premier ministre "est dans l'erreur." Obama a oublié d'ajouter qu'Israël se trouve dans le collimateur de l'arsenal des missiles de l'Iran, et non pas Moscou, Washington, Paris, Londres, Berlin ou Pékin, qui ont mené les négociations avec les Iraniens.

Obama voit cet accord comme un héritage, le monde voit les dollars des marchés, il n'y a seulement qu'Israël qui le voit comme programme nucléaire. Chacun voit ses propres intérêts. Chacune des parties ses propres préoccupations. Nous pouvons imaginer que Netanyahu serait heureux d'échanger ses préoccupations avec celles des autres dirigeants. Contrairement à Obama, cependant, les dirigeants israéliens pensent d'abord et avant tout à l'existence de leur pays, et alors seulement, à l'héritage.

Ce fut une autre semaine orageuse pour la relation Obama-Netanyahu. Personne ne tente même plus de dissimuler la discorde. Nous pouvons assumer leurs mémoires respectives qui comprendront quelques anecdotes de choix sur l'autre. L'aspect tragique de cette histoire c'est qu'ils étaient censés être des alliés contre la menace iranienne partagée. Du point de vue de l'Iran, l'Amérique est le "Grand Satan" et nous sommes le "Petit Satan." Obama a brisé l'équation. Le Grand Satan est devenu un partenaire. Et que deviendra le Petit Satan?

Dans son discours, Obama a tenté de s'attribuer les attributs réservés pour les goûts de Ronald Reagan et de Kennedy. Mais les comparaisons étaient hors de propos. Il a cherché à attribuer à l'ayatollah Khomeiny la rationalité de Karl Marx. Mais le disciple de Marx Nikita Khrouchtchev n'était pas le successeur de Khomeini, c'est l'ayatollah Khamenei, et voici ce que Obama ne comprend pas.

Lorsque la crise des missiles de Cuba a éclaté en 1962, il y avait certains points où Khrouchtchev a presque souillé son pantalon. Même pendant les négociations entre Reagan ( Obama l'a mentionné) et Mikhaïl Gorbatchev, il n'y a jamais eu un moment où Reagan semblait anxieux. D'autre part, au cours des négociations avec l'Iran, Obama a lutté pour cacher son désir d'obtenir un fait accompli. À aucun moment au cours du processus Khamenei avait l'air anxieux. Plutôt l'inverse. Sans faute, au début de chaque nouveau cycle de négociations, il dénigrait sans vergogne l'Amérique. Rien de moins.

Et voilà où nous devons nous poser la grande question: Où est la dignité américaine, où est sa force? Obama était opposé à la guerre en Irak et l'a utilisé comme une raison pour éviter la lutte contre l'Iran.

Mais ceci est précisément la chose: L'écart gigantesque entre les budgets de défense des USA et Iranien ($ 600 000 000 000 contre 15 milliards de dollars) cela aurait du faire plier l'Iran sans qu'il y ait eu jamais coup de feu, seulement avec un peu plus de pression appliquée au cours des négociations. Pendant ce temps, Obama n'a pas hésité à utiliser une astuce pas chère contre les détracteurs de l'accord. Il a comparé les Républicains aux masses à Téhéran criant " Mort à l'Amérique." Cela n'a pas été bien reçu aux États-Unis

Il y a plus de 50 ans, le président Kennedy a prononcé un discours très semblable à Obama cette semaine, dans lequel il a salué la diplomatie comme un moyen avec lequel on peut conjurer un conflit nucléaire avec l'URSS.

Les partisans d'Obama ont essayé de le comparer à Kennedy cette semaine.Obama lui-même a aimé la comparaison.

Rappelons-nous juste une petite différence: L'un d'eux a habilité l'Amérique, l'autre l'Iran .

Repost 0
mordeh'ai
7 août 2015 5 07 /08 /août /2015 20:34
Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=13423

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Indépendamment des tentatives occidentales de montrer l'Arabie saoudite, les États du Golfe, la Jordanie et l'Egypte comme des partisans de l'accord sur le nucléaire iranien, les dirigeants de ces pays, et en particulier la Maison des Saoud, considére l'accord, comme une menace colossale et mortelle. Ils le voient comme une politique à courte vue et auto-destructrice téméraire, comme un fléau qui sévira initialement dans le monde arabe et par la suite en Occident, y compris aux États-Unis - «le Grand Satan», comme les ayatollahs appellent.

Alors que les dirigeants saoudiens sont immobilisés dans leur réaction officielle sur l'accord nucléaire de l'Iran, ils expriment leurs préoccupations authentiques et des évaluations par l'intermédiaire de la Chambre des médias propriété des Saud, qui a traditionnellement servi comme un lieu pratique, fournissant l'élément de déni, épargnant les inconvénients diplomatiques.

Lors d'une récente visite au Capitol, les législateurs dans les deux chambres  m'ont dit, des deux côtés de l'allée(parti Républicain et Démocrate: " Si Israël est préoccupé par la nucléarisation de l'Iran, l'Arabie saoudite et les Etats du Golfe sont pris de panique."

Abdulrahman Al-Rashed, directeur général de Al Arabiya et ancien rédacteur en chef du principal quotidien saoudien Asharq Al-Awsatla nommé par la Maison des Saoud, a rejeté l'affirmation du secrétaire d'Etat américain John Kerry que " une fois mis en œuvre, l'accord avec l'Iran va contribuer pleinement à la sécurité à long terme de la région ".

Selon le Daily Voice du roi d'Arabie saoudite, le régime de l'ayatollah " ressemblerait à un monstre qui a été attaché à un arbre puis libéré. Nous sommes sur un seuil d'une ère sanglante ... en attente du scénario catastrophe.. .. Téhéran n'a pas l'intention d'abandonner ses objectifs de domination régionale et la déstabilisation des pays arabes voisins. La levée des sanctions facilitera le transfert des fonds, pour l'achat et la livraison d'armes [à des organisations terroristes]. ... Téhéran va devenir encore plus dangereux ".

Mshari Al-Zaydi, éditorialiste en chef d'Asharq Al-Awsat met en évidence une alternative constructive au courant de l'accord nucléaire Iran actuel: le préconditionnement de tout avantage aux ayatollahs sur une transformation radicale de la nature de leur régime. Le confident de la Maison des Saoud a déclaré:.. " Le vrai problème réside dans la nature des dirigeants de l'Iran et de l'argent qui va inonder les caisses de la Garde révolutionnaire islamique Il va causer plus de troubles dans les pays arabes ... La Constitution iranienne appelle au financement et à l'armement des milices fidèles à l'Iran dans les pays arabes et musulmans. Washington va bientôt réaliser les conséquences de son aventure iranienne ".

À ce carrefour, dans un monde de plus en plus mondialisé, et contre la toile de fond des ayatollahs l'apocalyptique "Mort à l'Amérique"  leur vision du monde et leurs liens étroits avec la Corée du Nord, le Venezuela, la Bolivie et l'Équateur, le commerce, l'énergie, les conséquences nationales et la sécurité intérieure de l'accord nucléaire Iranien va transcender le golfe Persique, le Moyen-Orient et le monde arabe. Les implications de l'accord changeant la donne s'étendra au monde occidental, aura un impact en Amérique latine, au Mexique et dans chaque district du Congrès aux États-Unis

En 2015, Kerry tente d'apaiser les craintes du peuple américain en dépeignant le président iranien Hassan Rohani et le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif comme des modérés. Il oublie de noter qu'ils ont été triés sur le volet par les ayatollahs, heureusement ne leur servant que de porte-parole, en raison de leur maîtrise de la taqiyya (Islam sanctionnée par le double langage et la tromperie, en particulier lorsqu'ils traitent avec les «infidèles»). Au moment de conclure la négociation en cours, Kerry a salué Zarif, le  charmeur en chef de l'Iran, comme «un négociateur coriace et un patriote», ajoutant: «Nous avons approché ces négociations avec le respect mutuel.»

Durant les années 1990 et jusqu'à ce que l'éruption de la guerre civile en Syrie, Kerry était un membre d'un petit groupe de sénateurs qui considérait le président syrien Hafez el-Assad et son fils et successeur Bachar al-Assad - traités comme des parias par l'Occident - comme des modérés, constructifs, potentiellement pro-américains et dignes de confiance. Il poussa même Israël à céder le Golan stratégique cruciale pour la Syrie. Kerry était un visiteur fréquent à Damas, affirmant le 16 Mars 2011: " Mon jugement est que la Syrie va changer car elle embrasse une relation légitime avec les Etats-Unis et l'Occident et les possibilités économiques qui vont avec."

Kerry a considéré le Président de l'OLP, Yasser Arafat, comme un messager de la paix, adopté les anti-américains-Frères Musulmans, a sous-éstimé le président égyptien Hosni Moubarak, pro-américain a tourné le dos au courant pro-américain du président Abdel-Fattah el-Sissi, et renvoyé le tsunami arabe violent intolérant du printemps arabe ", le nouveau réveil arabe," la transition de la tyrannie à la démocratie, la révolution Facebook et la réincarnation du Mahatma Gandhi et de Martin Luther King.

Réfutant l'espoir axé sur la politique de Kerry, Amir Taheri, une personne âgée chroniqueur Asharq Al-Awsat et expert de premier plan de la politique du Golfe Persique, a souligné la réalité du Golfe Persique: «L'hypothèse que la faction Rafsandjani / Rouhani est intéressée par les réformes est tout à fait farfelue.. .. Dans la troisième année de la présidence de Rouhani le nombre de prisonniers d'objecteurs de conscience a presque doublé avec le nombre d'exécutions; les partis politiques et les syndicats restent interdits; plusieurs publications ont été fermé que sous [l'ancien président iranien Mahmoud] Ahmadinejad; le terrorisme d'exportation s'est intensifié avec une hausse de 32% du budget de la Force Qods, qui contrôle le réseau terroriste de l'Iran ... Kerry est à la poursuite d'un fantasme dangereux:. aidant un régime en crise profonde à retrouver ses repères et de faire plus de mal à la maison et à l'étranger ".

Se faisant l'écho des préoccupations saoudiennes que l'accord nucléaire de l'Iran renforce considérablement le régime voyou de l'ayatollah, empêche un changement de régime et érode la posture de dissuasion américaine, le chroniqueur vétéran ajoute: " L'accord renforce les extrémistes radicaux à Téhéran, qui croient qu'ils ont carte blanche pour poursuivre leur rêve impérial. ... la diplomatie [du président américain Barack Obama et Kerry] a fait du monde un endroit beaucoup plus dangereux ".

La projection de la puissance américaine, qui est essentielle pour la stabilité mondiale, est encore amoindrie quand Obama évoque le traité d'interdiction des essais de l'ancien président John F. Kennedy avec l'URSS -, une superpuissance nucléaire adverse, dissuadée par la destruction mutuelle assurée - pour commercialiser l'accord nucléaire avec l'Iran. L'Iran est une puissance conventionnelle de taille moyenne, un voyou, non conforme, un régime apocalyptique, pas découragé par les armes de dissuasion, à la recherche de capacités pour dévaster " l'arrogant, infidèle, le Grand Satan." Alors que la politique de Kennedy contraignait les politiques haussières de l'URSS, l'accord nucléaire de l'Iran de tendance haussière du marché du pétrole de l'ayatollah, améliorant de manière significative ses capacités financières et militaires, intensifiant ainsi l'instabilité mondiale.

Repost 0
mordeh'ai
7 août 2015 5 07 /08 /août /2015 09:10

Obama fait tourner ses mensonges alors que l'Iran fait tourner ses centrifugeuses.

 

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/fpm/259694/liar-liar-world-fire-daniel-greenfield

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Obama aime à se travestir. Parfois, il aime à entrer dans le costume de Franklin Delano Roosevelt (FDR), mais son déguisement préféré est celui de JFK. En prétendant être FDR ou JFK, il convainc les Démocrates qu'il fait parti d'une continuité historique, au lieu d'une déviation horrible, et qu'il est en train de faire exactement ce que FDR ou JFK feraient si ils étaient vivants aujourd'hui.

Ces costumes font qu'Obama semble pro-américain au lieu d'anti-américain.

Maintenant, Obama a enfilé son costume de JFK afin de jouer le leader qui croit en une «pratique» et à «la paix réalisable.» Son association de l'URSS avec l'Iran est à la fois terrible et désolante.

La guerre nucléaire n'a pas été évité en raison du contrôle des armements. L'URSS, comme l'Iran, a triché ouvertement. Contrairement à l'Iran, ses dirigeants ne sont pas assez fous pour vouloir le monde s'enflammer.

On ne peut pas en dire autant du chef suprême de l'Iran qui chante "Mort à l'Amérique" et nrien d'autre.

Les Traités ne mettent pas fin à la guerre froide. L'effondrement de l'URSS, sous la pression de ses échecs économiques, l'a fait. Si Obama avait maintenu les sanctions en place, le régime de l'Iran se serait également effondré.

Obama a choisi à la place le sauvetage du régime de l'Iran par le renflouement de 50 à 150 milliards de dollars; tout comme il a craché sur l'héritage de JFK en renflouant Castro lorsque le régime cubain était chancelant.

En parlant de contrôle multilatéral des armes et de l'URSS, Obama admet implicitement que cela n'est pas une prévention d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires, mais d'ouvrir les communications avec les mollahs.

Son accusation, que les adversaires de l'accord sont comme ceux qui voulaient " une action militaire contre les Soviétiques ", est malhonnête après avoir tout juste d'admettre que même en supprimant le programme nucléaire de l'Iran ne mènerait pas à une guerre entre l'Iran et les Etats-Unis.

Mais tout le discours d'Obama est une collection de mensonges.

Il insiste sur le fait que l'accord sur le nucléaire est " une disposition détaillée qui interdit de façon permanente l'Iran d'obtenir une arme nucléaire ".

Il n'y a rien de "permanent" à ce sujet. Même Obama a admis qu'à l'Année 13, " temps de l'évasion aurait diminué presque à zéro." Dans le même discours dans lequel il fait cette revendication, il admet  que l'Iran pourrait avoir une arme nucléaire en quinze années. On ne sait pas par quels moyens permanents.

Plus tard, il a insisté à nouveau pour que " l'Iran n'ait jamais la permission de construire une arme nucléaire " et gonfle sa poitrine et déclare, "Je le répète: L'interdiction pour l'Iran d'avoir l'arme nucléaire est permanente."

Cela semble impressionnant à un public intérieur, mais c'est complètement dénué de sens.

L'Iran est signataire du TNP il n'a jamais été autorisé à construire des armes nucléaires d'abord. Cela ne les a pas arrêté d'essayer de le faire.

L'accord sera aussi inutile que le TNP quand l'Iran deviendra une puissance nucléaire.

Obama et Kerry ont essayé de vendre l'affaire en confondant les obligations et les lois internationales existantes avec un accord exécutoire efficace. Quand Obama a dit que l'Iran n'a pas le droit de construire une arme nucléaire, ce qui signifie autant que Kerry dise sur PBS que l'Iran n'est "pas autorisé" à utiliser l'allégement des sanctions afin d'aider des terroristes.

Et même si l'Iran n'est "pas autorisé" d'utiliser l'argent pour financer des terroristes il a déjà admis que l'Iran peut passer au nucléaire, même si il " n'a pas d'autorisation pour....".

Les deux hommes trompent délibérément les publics qui ne sont pas versés dans les techniques de juriste.

Obama a affirmé que l'accord, qui permet à l'Iran de développer son programme nucléaire civil ", lui coupe toutes les voies vers la bombe." En réalité, l'accord permet à l'Iran une conduite d'enrichissement, de faire tourner les centrifugeuses et tout faire, il a même une autorisation officielle pour atomiser New York ou Tel Aviv.

Il a déjà admis que le moment d'évasion tombera à zéro. Que si il n'y avait pas de voie vers une bombe, il n'y avait pas de temps d'évasion, et encore moins un moment d'évasion de niveau zéro.

Obama a insisté pour que l'accord "contienne un régime d'inspection et de vérification le plus complet jamais négocié" lorsque l'Iran a déclaré que même Obama sait ce que ses modalités d'inspection des sites militaires avec l'AIEA impliqueront.

Essentiellement, le véritable accord a été confié à l'AIEA sur la base des accords parallèles secrets que le Sénat et même la Maison Blanche peuvent ignorer. Le directeur général de l'AIEA s'est déjà plaint que l'Iran refusait l'accès à des scientifiques nucléaires et à des officiers militaires.

Cet accord maintient le programme nucléaire de l'Iran, tout en promettant que cette fois l'AIEA aura plus d'accès pour les inspections qu'auparavant, en supposant que l'Iran n'abroge pas cet accord, comme il s'est affranchi de la chartre des TNP.

C'est tout.

Obama insiste que si l'Iran recommence à défier l'AIEA, car il a toutes ces années, les sanctions pourront être réappliquées brutalement. Il va même plus loin en affirmant que: " Nous n'aurons pas besoin de l'appui des autres membres du Conseil de sécurité des Nations unies; L'Amérique peut déclencher le retour des sanctions de sa propre initiative. " L'Amérique ne peut aller au Conseil de sécurité. Elle ne peut cependant pas restaurer l'ensemble des sanctions qui sont maintenant en place de son propre fait. Ceci est l'un de ces cas où Obama est si résolument menteur vis à vis du public que c'est carrément criminel.

Depuis les faits ne sont pas de son côté, Obama revient à accuser les critiques d'être des fauteurs de guerre qui veulent envahir l'Iran, tout comme ils voulaient envahir l'Irak. Cela inclut son Secrétaire d'État, qui a effectué ces négociations, et qui a déclaré, " Je suis en faveur du désarmement de Saddam Hussein, et je suis heureux que nous l'avons fait."

Obama a mentionné l'Irak douze fois dans son discours. Il a sinistrement averti que " beaucoup de ces mêmes personnes qui ont plaidé pour la guerre en Irak sont en train de se mobiliser contre l'accord sur le nucléaire de l'Iran."

Est-ce que dans celles-la sont comprises Hillary Clinton et Joe Biden?

Obama parle de mettre fin à « un état d'esprit caractérisé par une préférence pour l'action militaire sur la diplomatie.» Quand il attaque George W. Bush comme un belliciste qui aimait les invasions unilatérales, cachant aux Américains le coût de la guerre et imposant sa volonté à « une partie du monde de culture profondément différente », il oublie sa propre invasion illégale de la Libye, l'assassinat de quatre Américains et la montée de l'ISIS en Libye.

Mais Obama est non seulement un menteur, mais  aussi un hypocrite.

" L'accord que nous acceptons est qu'il met fin à leur programme nucléaire", avait déclaré Obama, lors d'un débat présidentiel avec Romney.

Dans ce discours, il a raillé sa propre promesse de campagne, recadrant l'idée du démantelement du programme nucléaire de l'Iran, comme venant de critiques qui sont " soit ignorants de la société iranienne, ou que tout simplement ils ne jouent pas franc-jeu avec le peuple américain ".

" Les sanctions seules ne vont pas forcer l'Iran à démanteler complètement toute son infrastructure nucléaire ", affirme Obama.

Il semble avoir oublié comment il a vanté que, " Le travail que nous avons fait  concernant les sanctions à l'égard de l'Iran propose désormais un choix. Ils peuvent prendre la route diplomatique et mettre fin à leur programme nucléaire ou ils devront faire face à un monde uni et un président des Etats-Unis, moi, qui dit que nous n'allons pas prendre les options qui sont sur la table. "

Les seules options qu'Obama n'enlevera pas du tableau sont celles de se rendre puis de mentir à leur sujet.

Ceci est exactement le type de rhétorique qu'il condamnait auparavant comme ignorant, malhonnête et impossible à réaliser. Donc Obama était-il ignorant ou malhonnête alors? Ou est-il maintenant malhonnête?

Obama insiste pour que nous soyons confrontés à un choix entre la diplomatie et la guerre. Comme Churchill a dit Chamberlain, vous pouvez avoir les deux. " Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur.Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre. " Apaisement d'un conquérant agressif n'empêche pas la guerre. Cela la rend donc inévitable.

Le conciliateur en chef dit au public qu'il ne devrait pas réagir de manière dure aux cris de ceux  « qui scandent Mort à l'Amérique » qui ont été aussi les plus opposés à l'accord. Ils font cause commune avec le caucus Républicain ".

Ces "durs" comprennent le chef suprême de l'Iran. L'homme avec qui Obama a fait cause commune.

Alors que Obama ne manque jamais une occasion pour accuser de trahison ses adversaires Républicains, quand il ne les accuse pas de bellicisme, alors que c'est lui le traître. Il fait cause commune avec ceux qui clament, "Mort à l'Amérique." Et il est parfois difficile de ne pas se demander si il n'est pas d'accord avec eux.

Obama a offre tout dans ce discours, et dans tous les discours, c'est une sélection des mêmes arguments malhonnêtes qui ont été réfuté même par ses propres alliés au Sénat et dans les médias.

Il répéte d'un air suffisant les mêmes mensonges à propos du minuscule budget militaire de l'Iran (le secret est qu'il est beaucoup plus important), à propos de son incapacité «permanente» d'obtenir la bombe (jusqu'à ce qu'il obtienne vraiment une) et les sanctions qui peuvent être réappliquées par un claquement de doigts, mais disparaîtront au moment où le Congrès votera cette affaire.

Il n'y a rien de nouveau ici et il n'y a rien de véridique ici.

Même si Obama fait tourner les mensonges, l'Iran lui fait tourner ses centrifugeuses. Même lorsqu'il promet des inspections rigoureuses, l'Iran abritant ses activités nucléaires à Parchin.

Obama a violé ses propres promesses sur l'Iran. Il se moque des mêmes arguments qu'il a utilisé pour faire avancer l'affaire. Il ne cesse de parler d'une option militaire quand il sait qu'il ne peut même pas résister à l'Iran car ce dernier menace les navires et les hélicoptères américains, il a pris en charge le Yémen et l'Irak, et dans le doute, il commence le dénigrement de Bush sans jamais être honnête au sujet de son propre et terrible héritage, des interventions militaires et politiques.

C'est une performance de la part d'un homme qui aime à prendre la personnalité de FDR et de JFK, mais qui quand vient l'Iran il ne peut même pas se mesurer à Jimmy Carter.

Repost 0
mordeh'ai
6 août 2015 4 06 /08 /août /2015 20:38

Même si ce sont eux qui ont des missiles pointés sur eux.

Par Trey Sanchez

http://www.truthrevolt.org/news/obama-israel-rightly-skeptical-iran-deal-wrong-nonetheless

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Obama a continué à défendre son accord nucléaire avec l'Iran encore dans  un autre discours mercredi, dans lequel il a énuméré plusieurs bizarreries, y compris la comparaison du Parti Républicain avec les Iraniens qui chantent "mort à l'Amérique." Mais ce que le président avait à dire à propos de la réaction de Benjamin Netanyahu et d'Israël en regroupant les «Grands succès» présents dans le discours.

 

Après avoir passé un peu de temps à taper sur les Républicains opposés à cet accord et d'assurer que l'on ne pouvait pas avoir de meilleur accord, Obama s'est tourné vers l'opposition Israëlienne et a dit que même si c'est compréhensible qu'elle soit sceptique, elle a néanmoins  «tort». Paroles réconfortantes, sans doute, de quelqu'un qui admet le danger extrême auquel fait face Israël à cause de l'Iran:

 

Personne ne peut blâmer les Israéliens d'avoir un profond scepticisme quant à toutes relations avec un gouvernement, comme celui de l'Iran, qui comprend les dirigeants qui nient l'Holocauste, souscrivent à une idéologie antisémite, de faciliter la circulation des roquettes qui sont disposées sur les frontières d'Israël, et qui sont pointées Tel Aviv.

 

Obama a ajouté qu'Israël est capable de se défendre " contre tout danger classique " sans l'aide des Etats-Unis - puis s'auto-félicite d'être le président qui avait fait plus que tout autre " pour renforcer la sécurité d'Israël." Et apparemment, l'effort de réconforter la nation plus loin et à stimuler l'affaire Iran, Obama a ajouté:

 

Donc, aux amis d'Israël et au peuple israélien, je dis ceci: un Iran nucléaire est beaucoup plus dangereux pour Israël, pour l'Amérique et pour le monde qu'un Iran qui bénéficie d'allégement des sanctions.

 

S'adressant à Netanyahou, Obama a déclaré que le Premier ministre israélien a «tort» pour ne pas être d'accord avec cette affaire:

 

Je reconnais que le Premier ministre Netanyahu n'est pas d'accord, fortement en désaccord. Je ne doute pas de sa sincérité, mais je crois qu'il a tort. Je crois que les faits soutiennent cette affaire. Je crois qu'ils sont dans les intérêts de l'Amérique et les intérêts d'Israël, et en tant que président des États-Unis ce serait une reculade de mon devoir constitutionnel d'agir contre mon meilleur jugement simplement parce qu'il cause des frictions temporaire avec un cher ami et allié.

 

Je ne crois pas que ce serait la bonne chose à faire pour les Etats-Unis, je ne crois pas que ce serait la bonne chose à faire pour Israël.

Repost 0
mordeh'ai
6 août 2015 4 06 /08 /août /2015 12:40
Le désespoir du président de sauver son deal avec l'Iran

Par Alan Dershowitz M.

http://www.gatestoneinstitute.org/6297/obama-personal-iran-deal

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Obama, dans son désespoir de sauver son accord avec l'Iran, s'est mis à attaquer ses adversaires de façons personnelles. Il a accusé les critiques de son accord d'être les mêmes fauteurs de guerre Républicains qui nous ont conduit à la guerre terrestre contre l'Irak et il a averti qu'ils allaient donner des arguments "réchauffés" et souvent malhonnêtes. Il se plaint de l'influence des lobbyistes et d'argent sur la décision de cette question importante du processus, comme si le lobbying et l'argent ne sont pas impliqués dans d'autres affaires importantes devant le Congrès.

 

Ces types d'arguments ad hominem sont de moins en moins convaincants pour d'autres membres démocrates du Congrès, les partisans les plus libéraux du Président, plus des experts  de centrales nucléaires et d'autres gourous de la politique étrangère qui expriment leur profonde préoccupation, et parfois une forte opposition à l'accord qui est actuellement devant le Congrès.

 

Moi-même, qui suis un Démocrate libéral qui a voté par deux fois pour le président Obama et qui était opposé à l'invasion et à l'occupation de l'Irak. Une des raisons pour laquelle je me suis opposé à ce que je considérais, et considère toujours, l'Iran comme une plus grande menace pour la sécurité du monde et la stabilité du Moyen-Orient plus que l'Irak ne l'a jamais été. Dans mon nouvel e-book L'opposition à l'accord avec l'Iran: ou comment pouvons-nous maintenant empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires? , je donne des arguments que je crois honnête, justes et convaincants. Je reconnais certains avantages dans l'affaire, mais crois fermement que les inconvénients l'emportent et que les risques d'échec sont considérables. Mon appréciation est partagée par un nombre important d'autres universitaires, des experts de la politique et d'autres Démocrates libéraux qui soutiennent les politiques nationales du président Obama, qui admirent Secrétaire Kerry pour sa détermination, et qui ne voient pas de mauvaises intentions à l'affaire.

Le président serait bien avisé de cesser d'attaquer ses détracteurs et de commencer à répondre à leurs questions abruptes avec des réponses précises et crédibles. Questions auxquelles il faut répondre sont les suivantes:

 

1. Même après l'expiration de l'accord sur le nucléaire, est-ce que la politique américaine fera que l'Iran ne sera jamais et en aucun cas autorisé à développer des armes nucléaires? Ou est-ce notre politiqueque l'Iran sera libre de faire ce qu'il veut après l'expiration de l'accord?

2. Après les contraintes majeures contenues dans la fin de l'offre, combien de temps cela prendrait-il à l'Iran pour produire une bombe nucléaire livrable?

3.Les États-Unis permettraient-ils à l'Iran de commencer la production d'un arsenal nucléaire lorsque les contraintes majeures de l'accord prendront fin?

4.Est-ce que l'accord reflète un renversement dans la promesse de la politique de la pré-réélection du président Obama : « Ma politique ne sera pas celle du confinement; ma politique est de les empêcher d'obtenir une arme nucléaire »

5. Si non, le président Obama annoncera-t-il maintenant  que c'est toujours la politique des Etats-Unis que l'Iran ne sera pas autorisé à développer une arme nucléaire?

6. Comment fonctionne exactement le régime des inspections? Précisément combien de temps les Iraniens auront-ils entre une demande d'inspection et l'inspection elle-même? Qu'est-ce qui leur sera précisément permi de faire pendant cet espace? Et pourquoi ont-ils besoin de tant de temps si ils n'ont pas prévu de tricher?

7. Que fera le président Obama si l'Iran est pris à tricher sur cette affaire au cours de son administration?

8. précisément quand aura lieu la levée des sanctions en vertu de l'accord? Les dispositions prises empêchent-elles le P5 + 1 d'imposer de nouvelles sanctions applicables même si l'Iran ne se trouve pas être en violation de ses engagements en vertu de l'accord? Quand exactement les sanctions interdisant la vente d'armes, et en particulier la technologie des missiles, sera-t-elle levée?

 

Dans le cas où on répondrait à ces questions et à d'autres aussi importantes sur l'accord  —directement, franchement, et sans ambiguïté  — le Congrès sera dans une meilleure position afin de répondre aux questions fondamentales avant qu'il: ne rejette ce deal profondément imparfait, comportant des résultats plus dangereux que son non rejet? Si oui, que pouvons-nous faire maintenant pour assurer que l'Iran n'acquérira pas un arsenal nucléaire? Les réponses à ces questions peuvent affecter profondément l'avenir du monde.

 

Donc, le président devrait passer plus de temps sur le fond et moins sur des attaques personnelles.

Repost 0
mordeh'ai
4 août 2015 2 04 /08 /août /2015 19:49

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2015/08/after-the-nuclear-deal-anything-is-possible/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Michael Crowley a récemment spéculé que

les responsables de l'administration sont à explorer une solution Syrie dans laquelle l'Iran soutiedrait l'éviction de Assad et de ses principaux lieutenants - une demande de base rebelle - tout en préservant une infrastructure du gouvernement. La Russie, qui soutient également Assad, aurait besoin de se mettre d'accord. Il en serait de même des pays musulmans sunnites, dont l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar, qui fournissent armes et d'argent aux combattants de l'opposition.

Imaginons comment une telle «solution», compte tenu de l'expérience avérée de l'administration Obama à la négociation, pourrait jouer.

Tout d'abord, nous pouvons perdre la partie au sujet des Arabes sunnites qui doivent ête d'accord. Ils n'ont pas accepter l'accord avec l'Iran, alors pourquoi l'administration s'en soucierait-elle maintenant? Les Turcs s'en foutent. Ils ont déjà obtenu ce qu'ils voulaient de la part d'Obama, l'autorisation de bombarder les Kurdes. Comme cela est arrivé au moins trois fois depuis les années 1920, l'Occident trahit de nouveau les Kurdes, qui seront empêchés de réaliser l'autodétermination qui serait inconfortable pour la Turquie et l'Iran.

Le Meurtrier de masse et amateur d'armes chimiques Bachar al-Assad partirait en exil quelque part. Peut-être qu'il serait même autorisé à garder un petit morceau de son ancien pays comme une enclave pour lui et ses loyalistes. En tout état de cause, il serait plus heureux que jamais avec ses comptes bancaires suisses, sous la protection conjointe des États-Unis, de la Russie et de l'Iran.

Un gouvernement fantoche pro-iranien, encore moins indépendant que celui des Assad, serait installé. Ce gouvernement aurait à combattre le «terrorisme», qui serait défini comme toute opposition à lui - comme Assad le fait aujourd'hui. La différence serait que maintenant les États-Unis ainsi que l'Iran et la Russie seraient de son côté, peut-être même fournir un soutien aérien. Plus besoin de ces bombes collées à des barils ou des cylindres de chlore low-tech! Ce serait au nom de la «stabilité» et en supprimant ISIS, bien sûr.Dommage pour les sunnites syriens qui n'ont pas encore fui le pays.

L'accord comprendrait sans doute les mains libres pour l'Iran au Liban, qui perdrait même le soupçon d'indépendance qu'il possède encore.

Et, Israël que lui sera-t-il demandé, ne devrait-il pas donner le Golan qui reviendrait à cette nouvelle Syrie? Assurément, il peut faire confiance aux Etats-Unis qui le soutiennent.

Ma femme m'a dit ce matin que si Obama et Kerry avaient négocié le Pacte de Munich, en plus d'un morceau de la Tchécoslovaquie, Hitler aurait obtenu $ 150 000 000 000 (OK, un peu moins en dollars de 1938 ), l'immunité à développer son programme de fusée V2 sans interférences, et une promesse que l'Occident ignorerait toute agression future (oui, cela est dans l'affaire Iran ). Un accord avec la Syrie serait comme si les Alliés l'aidait à mettre en place le régime de Vichy en France.

Mais après l'accord sur le nucléaire, tout est absolument possible.

Repost 0
mordeh'ai
4 août 2015 2 04 /08 /août /2015 18:45

L'administration d'Obama pourrait intervenir pour 218.millions de $ dans le jugement du tribunal de district fédéral de New York contre l'Autorité Palestinienne.

 

Par Hana Levi Julian

http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/obama-may-intervene-in-218-5m-judgment-against-palestinian-authority/2015/08/04/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'administration du président américain Barack Obama envisage sérieusement une intervention dans le jugement contre l'Autorité palestinienne sur les attaques terroristes brutales qui ont tué et blessés des dizaines de citoyens américains il y a plus d'une décennie en Israël.

Un jury au tribunal fédéral de district de New York a trouvé que l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) et l'Autorité palestinienne (AP) étaient coupables de soutien aux terroristes qui ont mené des attaques dans lesquelles les Américains sont morts.

Selon un rapport de la Fox News, le ministère de la Justice a informé la cour le mois dernier qu'il envisageait de déposer une "déclaration d'intérêt" dans le cas pour le 10 Août . Les fonctionnaires n'ont pas précisé leurs intentions. Le ministère n'avait auparavant aucune implication dans l'affaire. Une source du ministère de la Justice qui a travaillé avec le Département d'Etat sur ​​la question l'a déclaré à Fox News. 

Un porte-parole du Département de la Justice (DOJ) l'a déclaré à FoxNews.com , " Tout dépôt sera fait au nom des États-Unis, et non pas au nom de toute autre partie."

L'avocat des plaignants, Kent Yalowitz, a demandé à la direction palestinienne qu'il était nécessaire de placer $ 30 millions par mois en dépôt alors que l'affaire est en appel. Il soupçonne le gouvernement américain d'être en train de réfléchir à une tentative d'aide à l'Autorité palestinienne pour éviter l'obligation - une intervention directe de la Maison Blanche au nom de ceux qui ont directement parrainé le terrorisme.

" Une administration qui prétend combattre le terrorisme prévoit de peser en faveur des terroristes ", a déclaré Yalowitz à FoxNews.com ." Si notre gouvernement vient réellement à être en faveur des terroristes condamnés, ce serait une manière vraiment désolante de la façon dont notre gouvernement traite le terrorisme."

Dans les attaques, un total de 33 morts et plus de 450 blessés - y compris certains qui ont été mutilés de façon permanente.

L'Autorité Palestinienne - qui reçoit l'aide étrangère généreuse des Etats-Unis et de l'Union européenne - paie les allocations aux terroristes et à leurs familles qui effectuent les attaques terroristes. Plus grosse est l'attaque et plus il y a de dégâts, plus l'allocation, est importante.

Le procès intenté par 10 familles elles étaient composées de quelque 36 membres et a été  déposé en vertu de la Loi antiterroriste qui permet aux citoyens américains qui sont victimes de terrorisme international de poursuivre leurs agresseurs devant un tribunal aux États-Unis.

L'affaire internationale avait traîné pendant une décennie avant que la décision ne soit finalement atteinte.

L'OLP et l'AP ont été jugé responsables de plus de six tirs et d'attaques de bombardements entre 2002 et 2004 dans la région de Jérusalem qui ont été attribué aux Brigades du groupe terroriste d'Al Aqsa Martyr du Fatah - lié à la première faction du gouvernement de l'Autorité Palestinienne basée à Ramallah - et à Gaza - base du Hamas. Dans deux des cas, les assaillants étaient des vrais agents de police de l'AP. Un des kamikazes a été étroitement lié à un officier du renseignement militaire de l'Autorité. Dans un attentat suicide d'un bus en 2004 , la police de l'Autorité et des responsables de la sécurité avait également avoué la planification de l'opération et d'avoir fabriqué la bombe.

Tous les terroristes emprisonnés et leurs familles, ainsi que les familles des kamikazes ont été payé pour leurs actions par le gouvernement de l'Autorité.

Le jour où le jugement a été rendu, pas un réseau national de média américain n'a porté l'histoire aux "dernières nouvelles"  quand le verdict a été annoncé, nul ne l'a mentionné dans les bulletins des nouvelles du soir.

Repost 0
mordeh'ai