Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

10 août 2015 1 10 /08 /août /2015 19:38

Par James Lewis

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/o_to_israel_drop_dead.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

S'il te plaît cher allié Israël ne veux-tu pas te suicider ?

(Dit Obama avec un sourire à un million de dollars  ).

Voilà le message à Israël au travers des paroles d'Obama. Il a totalement abandonné un proche allié cerné par des barbares primitifs comme l'Iran et ISIS.

Le seul résultat positif est qu'Israël et les Arabes ont formé une alliance défensive pour lutter contre l'Iran.

Israël n'est pas le premier acte de trahison d'Obama.

Il a commencé par dire à l'égyptien Hosni Moubarak de démissionner - un acte d'arrogant d'impérialiste suprême - afin de laisser les Frères musulmans fascistes être «élus».

Obama a également poignarder Mouammar Kadhafi, qui avait rendu son programme nucléaire à l'administration Bush. Il a dit à la marine américaine à se retirer du goulet d'étranglement stratégique de la mer Rouge lorsque l'Iran a contrôler cette voie navigable cruciale.

Obama n'a rien fait lorsque la Russie a pris la Crimée et envahi l'Ukraine. Il n'a rien dit lorsque la Chine a saisi de grandes parties  du territoire des fonds marins de la mer de Chine du Sud,  qui ont été contesté par le Japon, les Philippines, la Corée du Sud et le Vietnam. Il reste silencieux maintenant que Poutine a pris une base importante de l'OTAN dans l'Arctique.

La trahison est le deuxième prénom d'Obama.

Des millions d'Américains ont honte de ce président et ses facilitateurs des deux côtés du spectre politique.

Depuis excuses sont à la mode aujourd'hui, laissez-moi être le premier à présenter des excuses pour Obama. C'est un cancer mortel sur le corps politique. Par comparaison, Richard Nixon était un grand patriote.

L'abandon par Obama d'Israël, de l'Egypte, de l'Arabie saoudite, de la Libye et du reste vivra dans l'infamie. Cela n'est pas une exagération - parce qu'il a renoncé à la lutte de soixante-année pour garder hors des mains des barbares - les armes nucléaires .

Voilà ce qui arrive lorsque vous votez pour un faux messie.

Il faut dire que James Baker et apparemment Jeb Bush ont également poussé à l'abandon d'Israël à un génocide, par l'Iran armé de la bombe. Donc, avoir les suspects habituels, Jimmy Carter et son génie de la politique étrangère, Zbig Brzezinski. L'Europe et la Russie sont également à bord. Tous attendent beaucoup d'argent de la levée des sanctions. Tous utilisent maintenant Israël comme un bouclier, sur le pari que le crocodile va les avaler en dernier, comme le disait Churchill en 1938. Cela n'a pas marché à l'époque. Le crocodile d'aujourd'hui veut toujours tout. Vous ne faites pas de compromis avec les crocodiles, ou venez à des «arrangements nucléaires" secrèts.

Le père du mensonge lui-même a simplement prétendu que son «arrangement» rendra la guerre moins probable.

Ce qui nous fait demander (encore une fois) de quel côté il est vraiment.

Sûrement pas du côté de l'Amérique.

L'Amérique d'Obama ne serait jamais venue en aide à la Grande-Bretagne sous l'assaut quotidien de la Luftwaffe, ou à la France à la merci du Kaiser. Après tout, la Grande-Bretagne et la France étaient des impérialistes blancs. Obama "dernier leader" est une blague pervertie comparé à Harry Truman et JFK - qui ont été également considérés comme des agresseurs blancs par ce régime.

Cette administration a des valeurs à contre-courant, comme il l'a montré ainsi qu'Hillary à Benghazi quand ils ont laissé nos citoyens être tués et torturés par Al Qaida.

Ce n'est pas l'Amérique, nous avons connu et aimé.

Si nous sommes très chanceux, la forte et moralement décente Amérique ressuscitera --après cet équipage pathétique laissé en disgrâce.

L'amiral James (dit «l'AS») de Lyon a expliqué notre danger national.

" Il ne fait aucun doute que nous avons eu un sacré travail devant nous... Avec la pénétration des Frères musulmans dans chacune de nos agences de sécurité nationale, y compris l'ensemble de nos agences de renseignements ... .Notre agence de renseignements dprincipale est " dirigée par un musulman converti," une référence à John Brennan à la tête de la CIA d'Obama. 

" La menace c'est l'Islam. Ne nous y trompons pas. Il n'y a pas d'Islam radical ".

Si Obama arrive à ses fins, Israël sera la première victime nationale.

Repost 0
mordeh'ai
10 août 2015 1 10 /08 /août /2015 14:05

Le président Obama a dit, que la Guerre, est la seule alternative à son accord avec l'Iran. Mais si l'objectif primordial du président est d'éviter un conflit sanglant, pourquoi arme-t-il le Moyen-Orient pour un combat qui peut conduire à l'Armageddon?

 

Par LEE SMITH

http://www.weeklystandard.com/articles/hastening-war_1006517.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

N L'accord nucléaire Iran lève l'embargo des Nations unies sur les armes et assure une énorme manne de trésorerie du Corps de la Garde révolutionnaire de l'Iran, qui lui permettra de financer ses guerres impériales à travers le Moyen-Orient. En conséquence, l'autre côté se prépare également à combattre. L'Arabie saoudite est presque certaine d'aller faire son shopping pour une arme nucléaire, maintenant que la voie est libre pour l'Iran d'obtenir une arme nucléaire. Mais, dans l'immédiat, la Maison Blanche a vendu des systèmes d'armes conventionnels aux Etats arabes sunnites à des niveaux records.

Il faut se rappeler que Barack Obama estime que ce même Conseil de coopération des états du Golfe -Arabie Saoudite, Qatar, Emirats Arabes Unis, etc., qui ont dépensé des milliards pour de l'armement des États-Unis sont aussi les plus menacés de l'intérieur.  Obama dit que la véritable menace stratégique des Arabes du Golfe, n'est pas l'Iran, mais leurs propres populations marginalisées. En d'autres termes, le président est en train d'armer des Etats, qui selon lui, sont fondamentalement instables, des régimes qui ne pourraient pas être plus là pour longtemps. Il ne voulait pas donner des MANPADS (Man Portable Air Defense System) aux rebelles syriens parce que les systèmes de missiles à lancement sur épaule pourraient se retrouver dans de mauvaises mains. Mais apparemment, il est normal de donner des F-15 à des pays dont les peuoles nourrissent les rangs de ISIS.

Le Moyen-Orient ne manque jamais de décevoir. Beaucoup ont cru que le bon côté de l'affaire nucléaire iranienne serait l'amélioration des relations entre Israël et ses voisins arabes, grâce à une préoccupation partagée sur le nucléaire de la République islamique. Israël et l'Arabie Saoudite sauraient peut-être coordonner la défense régionale et la lutte contre l'accord de Washington. Eh bien Non. Comme l'a noté Obama dans son discours à l'Université américaine la semaine dernière, le gouvernement d'Israël est le seul pays qui affirme que l'entente est perverti (comme le fait le public américain, par un ratio de 2-1, dans les derniers sondages). Peu importe ce qu'ils peuvent penser privé, les Etats du Golfe ne se tiendront pas aux côtés d'Israël pour s'opposer au deal.

Selon un haut responsable israélien, les Saoudiens pensent qu'ils ne peuvent pas se permettre une lutte avec la Maison Blanche, même si il ne reste à Obama moins d'un an et demi dans le bureau oval. La façon dont les Saoudiens le voient, les Israéliens peuvent avoir un argument public avec le président, car il est de la famille, et après tout au départ d'Obama tout va revenir à la normale. Les Saoudiens ont raison-ils n'ont jamais bénéficié de l'appui populaire américain sur lequel Israël compte. La capacité de Riyad à influencer les décideurs américains est basée sur le pétrole qu'elle vend, l'argent qu'il répand autour, et les armes qu'il achète. L'arrangement a été bon pour la stabilité des marchés mondiaux et de l'industrie américaine. Il a également été bon pour la sécurité régionale dans la mesure où ce sont les États-Unis qui, indépendamment du nombre d'armes que les Saoudiens ont acheté, ce qui les rendait finalement responsables du maintien de la sécurité du golfe Persique.

L'autre élément clé de la gestion de la sécurité régionale, bien sûr, c'est que les Etats-Unis ont aussi protégé les Saoudiens eux-mêmes. Riyad n'a jamais voulu une arme nucléaire jusqu'à maintenant pas seulement parce qu'il savait qu'Israël n'allait pas détruire la Mecque pas plus que Médine. Les Saoudiens ont compris que les Américains étaient de 100% avec eux, donc ils n'avaient pas besoin de faire l'acquisition d'une bombe, qui pourrait bien compliquer les crises de succession interminables en Arabie saoudite. Une fois que vous supprimez les Etats-Unis de la sécurité régionale, les Saoudiens sont plus aptes qu'à se tirer une balle dans le pied et ils ont beaucoup d'armes pour le faire.

Mais ce n'est pas comme cela qu'Obama le voit. Il veut que les Arabes grandissent et apprennent à se prendre en charge par eux-mêmes. Voilà un instinct qui est très bien pour un parent, mais ce n'est pas un principe d'une politique étrangère. Vous ne pouvez pas changer la nature de vos alliés sans risquer les intérêts qu'ils incarnent.

De l'avis de M. Obama la sécurité du golfe Persique est basée sur la politique de piliers jumeaux que la Grande-Bretagne a formulé peu de temps avant qu'elle ne quitte le Moyen-Orient. Afin de couvrir sa retraite, Londres a voulu établir un équilibre du pouvoir dans le golfe Persique entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Voilà ce qu'Obama veut - un "équilibre" géopolitique comme il l'a dit, qui permettra de stabiliser la région tandis que les Etats-Unis se retireront.

La politique des piliers jumeaux pouvait être attrayante comme une théorie académique, mais il n'y avait pas d'équilibre des pouvoirs après que les Britanniques partent - États-Unis ont tout simplement rempli le vide. C'était seulement en raison de la présence américaine qu'il y avait une stabilité dans le Golfe. Par exemple, lorsque l'ordre de la région a été menacé après que Saddam a envahi le Koweït et a envisagé un raid sur l'Arabie Saoudite, Washington a débarqué ses troupes pour rétablir l'ordre.

Plus désormais, dit Obama. C'est mieux pour l'Amérique et le Moyen-Orient, si l'empreinte américaine est minimisée. Les Saoudiens et d'autres dans le Golfe sont terrifiés, parce qu'ils n'ont jamais cru dans l'ithopie de la politique des - piliers jumeaux. Leur évaluation est que l'Iran va combler le vide laissé par Obama. Le président a dit ne soyez pas inquiet . Les Iraniens sont loin d'obtenir des tonnes de bombes nucléaires et d'ailleurs, nous allons vous vendre des armes pour vous protéger.

Si ce n'était pas si dangereux, le président drôle-libéral armerait-il les régimes dominés par les obscurantistes religieux du Moyen-Orient. Mais c' est dangereux, non seulement pour les alliés américains, comme Israël et la Jordanie, susceptibles d'être pris entre deux feux, mais pour la sécurité mondiale. Obama pense que le conflit s'équilibre avec l'affaire nucléaire iranienne qui a tendance à s'élargir à toute la région, la propagation de l'Irak à la Syrie pour y inclure le Golfe, la Méditerranée orientale et  l'Afrique du Nord. Il pourrait bientôt atteindre les capitales de l'Europe, où les combattants sunnites et les chiites  chercheront à venger leurs griefs avec l'Occident et entre eux. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il arrive sur nos côtes aussi. La guerre n'est pas l'alternative à l'offre d'Obama à l'Iran, mais sa conséquence la plus probable.

Repost 0
mordeh'ai
9 août 2015 7 09 /08 /août /2015 21:13

Par Lev Tsitrin

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/bizarre_obama_looks_into_mirror_does_not_see_chamberlain.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Vous ne pouvez pas faire cela. Le New York Times n'est pas un papier drôle, et son article sur la tension entre Obama et l'AIPAC sur l'affaire Iran était nullement le script d'un comique de stand-up. Pourtant, je ne pouvais pas empêcher de rire à la lecture de ce que, lors d'une réunion avec les dirigeants juifs, M. Obama "se plaignait de la publicité qui lui dépeint comme un conciliateur en le comparant à Neville Chamberlain, le Premier ministre britannique qui a signé l'accord de Munich avec Adolf Hitler en 1938. " De toute évidence, Obama est tellement hors de contact avec la réalité qu'il n'a même se reconnaît pas dans un miroir.

Ou est-il une différence entre les deux?

New York Times n'est pas un papier(journal) drôle et son article de la tension entre Obama et AIPAC sur l'accord d'Iran n'était en aucun cas le scénario d'un comique debout. Pourtant je ne pouvais pas m'empêcher de rire de la lecture cela, d'une réunion avec des leaders juifs, M. Obama "s'est plaint de la publicité qui l'a peint(décrit) comme un conciliateur en le comparant à Neville Chamberlain, le Premier ministre britannique qui a signé l'Accord de Munich avec Adolf Hitler en 1938." Clairement, Obama a si perdu le contact avec la réalité qu'il ne se reconnaît pas même dans un miroir.

Si il y en a, ce n'est pas en faveur de M. Obama. Sir Neville, après tout, était fermement convaincu que tout ce que voulait Hitler c'était la paix - à des conditions plus équitables pour l'Allemagne. Chamberlain ne doit pas avoir lu Mein Kampf . Il a donné tout ce que voulait Hitler, dans l'espoir qu'il ne voudrait pas plus. M. Obama, d'autre part, sait très bien qu'il traite avec l' Iran. Dans une interview qu'il a donné récemment au New Yorker, " Obama dit qu'il a pris au mot le guide suprême l'ayatollah Ali Khamenei, qui est au pouvoir depuis un quart de siècle" et l'a décrit comme la tête d'un régime qui est " cruel, sectaire, tordu. "

 

Et pourtant, non seulement M. Obama est prêt à légitimer le programme nucléaire de ce régime en échange d'une longue coupure de 15-ans à son développement, de manière à repousser une éventuelle action militaire - mais il ne voit même pas qu'en donnant à l'Iran une centrale nucléaire à la capacité de 15 ans que c'est une concession catastrophique!

 

De toute évidence, quelque chose s'est éteinte ici, si le président est incapable de voir ce qui est clairement là. Peut-être qu'il a besoin de prendre un certain temps, de sorte qu'il puisse reveniraux affaires, reposé.

 

Peut-être même qu'il devrait laisser Joe Biden remplir le rôle de president pendant un certain temps. M. Biden peut même faire un meilleur travail. Après tout la barre pour cela ne semble pas être très haute.

Repost 0
mordeh'ai
9 août 2015 7 09 /08 /août /2015 10:05

ObamaObama and the "Amen Corner"

 

Cette semaine, le président Obama a scellé son héritage comme le président le plus sectaire des temps modernes, qui partira laissant derrière lui les relations raciales qui ont empiré et un ensemble d'accusations de bellicisme, d'arguments au sujet de l'Iran qui vont sûrement nourrir l'antisémitisme. 

 

Par ELLIOTT ABRAMS

http://www.weeklystandard.com/blogs/obama-and-amen-corner_1007346.html?page=1

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Que les relations raciales se soient aggravées sous Obama c'est clair, que même des publications comme le New York Times l'ont reconnu. Un sondage Times/ CBS réalisé en Juillet a révélé que «près de six Américains sur 10, y compris les majorités des deux Blancs et des Noirs, pensent que les relations interraciales sont  mauvaises, et que près de quatre sur dix pensent que la situation ne fait qu'empirer. Par comparaison, les deux tiers des Américains interrogés peu après que le président Obama ait pris ses fonctions ont dit qu'ils croyaient que les relations raciales étaient généralement "bonnes" et que les Américains ont fait un lien entre la crise et le président:". Près de la moitié des personnes interrogées dit que la présidence Obama n'avait eu aucun effet sur le rapprochement des races, tandis que près d'un tiers ont dit qu'il les avait plus éloignées ". 
 

Pensez à ce qui suit: un tiers de la population américaine, plus d'une centaine de millions d'Américains, tient le président responsable de la détérioration des relations interaciales dans le pays. Comment cela se fait-il? Il est raisonnable de dire que la relation de proximité de M. Obama avec des gens qui gagnent leur vie à partir de relations raciales tendues, comme Al Sharpton, joue un rôle. Et il en va de l'inclusion personnelle répétée de M. Obama dans des situations de discorde raciale avant même que les faits aient été entièrement avérés, à commencer par la fameuse affaire du professeur de Harvard, Skip Gates, arrêté en 2009

 

Mais maintenant, M. Obama a ajouté un autre élément à cet héritage de profondes divisions entre Américains. L'administration se démène pour défendre son accord nucléaire avec l'Iran, que des sondages prouvent qu'il est rejeté par environ un tiers des Américains - le même nombre qui soutiennent l'accord. Et la tendance est à la baisse: quand les gens apprennent plus, au sujet de l'accord alors ils deviennent plus sceptiques.
 

Les arguments de l'administration sur le fond ne parviennent pas, à les persuader si bien que M. Obama a commencé en faisant valoir que l'opposition vient de gens qui sont à la solde des grands bailleurs de fonds, ou qui pronent d'abord la sécurité d'Israël. Cette pratique a effectivement commencé en Janvier, lorsque le président a rencontré tous les sénateurs Démocrates et a discuté des négociations sur l'Iran. Selon le rapport du New York Times, " Le président a dit qu'il comprenait les pressions que les sénateurs rencontrent de la part des donateurs et des autres, mais il a exhorté les législateurs à prendre la vision à long terme plutôt que de faire un geste pour le gain politique à court terme." 

 

La déclaration aurait été assez mauvaise car le président s'est référé seulement au " gain politique à court terme." Ce faisant il disait que la critique l'accord avec l'Iran n'a pas d'objection de principe réel et a été tout simplement fait de la politique de la sécurité nationale. C'était le millésime Obama: il n'y a aucun vrai débat ici, juste mes principes et les motivations politiques affreuses de ceux qui sont en désaccord.

 

Mais ce nest pas tout ce qu'il a dit, et " Les bailleurs de fonds et autres " faisaient clairement  référence à l'opposition de l'AIPAC et de la communauté juive. De peur d'un malentendu, le président et ses proches partisans ont été encore plus clairs alors que le débat est devenu plus chaud.

L'idée de base est simple: s'opposer à l'accord d'Iran  du président, signifie que vous voulez la guerre avec l'Iran, vous êtes un agent israélien, vous êtes à la solde de donateurs juifs, et vous abandonnez les meilleurs intérêts des Etats-Unis. Donc, Dan Pfeiffer, conseiller politique principal d'Obama jusqu'à cet hiver, a tweeté que le sénateur Charles Schumer qui a annoncé son opposition à l'accord la semaine dernière ne devrait pas être le chef de file Démocrate au Sénat parce qu'il " veut la guerre avec l'Iran."

 

Obama lui-même a donné le ton général dans son discours de la semaine dernière à l'Université américaine:

 

Entre aujourd'hui et le vote du Congrès en Septembre, vous allez entendre beaucoup d'arguments contre cet accord, soutenu par des dizaines de millions de dollars en publicité. Et si la rhétorique dans ces annonces et le commentaire les accompagnant semble familier, il le doivent, pour beaucoup aux mêmes personnes qui avaient plaidé pour la guerre en Irak et qui sont en train de les faire valoir contre l'accord sur le nucléaire iranien.

Quant à la critique qui dit que les Etats-Unis auraient dû négocier plus longtemps et plus durement pour obtenir un meilleur accord, le président a dit — " Ceux qui donne cet argument sont soit ignorants de la société iranienne, ou ils ne sont pas directement avec le peuple américain."  Encore une fois: ce ne sont pas des désaccords de principe, c'est juste que l'autre côté est ignorant et malhonnête. Et si ce côté gagne, " le rejet par le Congrès de cet accord laisse ... une option, à une autre guerre au Moyen-Orient."

 

Et puis il arrive à l'essentiel de l'argument: " quelqu'un doute-t-il vraiment que les mêmes voix qui maintenant se soulèvent contre cet accord seront exigeantes plus que quiconque pour que le président bombarde ces installations nucléaires? "

 

Qui sont ces gens qui vont «exiger» la guerre? Les «voix qui se sont soulevées contre cet accord» sont les mêmes grands donateurs, il les a mentionné en Janvier — et l'AIPAC, et le Comité juif américain, et le Congrès juif américain, et les membres juifs du Congrès comme Chuck Schumer et Eliot Engel et Ted Deutch, et il ne suffit pas que la guerre soit inévitable, vous voyez: il y a ces gens qui exigeraient la guerre, et qui sont derrière de ce qu'il a appelé " battre le rappel à la guerre."

 

Pourquoi ces gens opposés à l'accord feraient-ils cela? C'est leur "affinité pour notre ami et allié d'Israël." Mais nous devons résister à leurs arguments: " en tant que président des États-Unis, ce serait une reculade de mon devoir constitutionnel d'agir contre mon meilleur jugement simplement parce qu'il cause des frictions temporaires avec un cher ami et allié." C'est implicite, et très proche d'expliciter, voici que l'autre côté veut que le président américain n'agisse pas au nom de notre propre pays, mais d'Israël. Ceci est un écho de la vieille accusation de «double loyauté» qui a été déposé contre les Juifs américains depuis le jour où l'Etat d'Israël a été créé.

 

Les mêmes accusations ont ensuite été faites à propos de la deuxième guerre du Golfe, en 2003: les juifs, et particulièrement les Juifs "néocons", ont traîné l'Amérique dans cette guerre. Dans leur tube tristement célèbre The Israel Lobby and US Foreign Policy, Stephen Walt et John Mearsheimer avaient écrit que ce qu'il faut faire à propos de Saddam Hussein a été débattu " il y avait une autre variable dans l'équation, et la guerre n'aurait certainement pas eu lieu si elle avait été absente de l'équation — Cet élément était le lobby d'Israël .... " Et ce point de vue s'est largement répandu à travers l'Internet aussi bien, et c'est un aliment de base des sites et des organisations anti-sémites.

 

Et maintenant, Barack Obama a rejoint le chœur ou dirons-nous son propre «coin des tartufes». Son discours à l'université américaine était une dénonciation éloquente de ceux qui sont en désaccord avec lui comme des fauteurs de guerre avec une double loyauté, qui «exigeraient» la guerre avec l'Iran. Ce discours divise les Américains non pas selon des avis sur des principes, ni même par le parti, mais surtout par la religion. Il montre un manque de respect pour les critiques et abaisse le ton de l'important débat sur l'Iran, mais qui ne fait pas son pire attribut. Une fois de plus, il montre Obama en tant que diviseur prêt à utiliser des arguments qui peuvent ou ne peuvent pas l'aider à gagner l'argument de cet été, mais va sûrement laisser une marque ignoble sur la politique américaine.

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 16:16

Par John Velisek

http://www.algemeiner.com/2015/08/07/on-iran-deal-obama-has-thrown-america-and-israel-under-the-bus/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

  • On Iran Deal, Obama Has Thrown America and Israel Under the Bus

 

L'accord nucléaire de l'Iran atteint par l'administration Obama est un accord dangereux pour les Etats-Unis et Israël. Presque aussi troublant que l'accord lui-même c'est le fait que Obama a diabolisé les adversaires de ce concours au diable, suggérant que le seul choix était entre l'accord et la guerre totale.Lors d'un discours à la Convention nationale VFW,(Veterans of Foreign Wars) Obama a clairement indiqué que ceux qui s'opposent à lui étaient des bellicistes - l'opposition n'était pas à l'affaire, mais à la paix elle-même.

 

Cela n'est pas la première fois que notre président a caractérisé les adversaires de ses politiques en termes extrêmes. Obama abandonne tous les principes de l'Amérique, puis accuse ses détracteurs quand ses politiques échouent. Obama n'écoute pas d'autres avis, ou admet  qu'il avait tort.

 

Dans la période qui a précédé les négociations, les Américains ont appris que l'Iran ne serait pas autorisé à enrichir de l'uranium. Bien sûr, cette stipulation fut bientôt abandonnée. On nous a dit que "anytime, anywhere" les inspections seraient un fondement des pourparlers. Cette promesse a été immédiatement jeté au loin dans le souci de l'héritage d'Obama. Même certains Démocrates fidèles à Obama ont rechigner sur les mensonges au peuple américain.

 

Contrairement à l'Obamacare, cet accord pourrait mener à la vie et à la mort, peut-être pour les États-Unis et certainement pour Israël.

 

En permettant à l'Iran de continuer à enrichir de l'uranium, quelque chose qu'Obama avait assuré qu'il ne permettrait jamais, a seulement repoussé le problème sur le bas-côté. C'est une farce de croire que l'Iran se conformera à l'un des termes de cet accord. L'Iran va développer une bombe grâce à cet accord. Il n'y a pas de véritables garanties. L'Iran doit avoir 24 jours de préavis pour des inspections et les sites nucléaires militaires sont exclus - ce n'est pas un protocole d'inspection valide.

 

Il est décevant de constater que plutôt que de négocier à partir d'une position de force, Obama a donné le tout ce que les Iraniens pourraient éventuellement vouloir. La complaisance avec les mollahs et les préoccupations de M. Obama pour son héritage ne servira qu'à répandre le problème nucléaire dans tout le Moyen-Orient, d'autres pays de la région de augmentent des leurs propres programmes. Même si, Obama ne saura accepter toute discussion ou opposition à une politique qui ne peut pas fonctionner et ne fera qu'empirer les choses.

 

De nombreux démocrates s'en sont pris à Israël à la demande pressante d'Obama. Les chiffres d'une enquête récente Luntz sont déconcertants, au mieux. Seulement 48% des Démocrates pensent qu'Israël veut la paix, et seulement 51% des Démocrates soutiennent Israël sur le problème de la Palestine. Ce sont souvent des Démocrates qui poussent la politique BDS sur les campus universitaires, et qui, en 2012, ONT tenté de retirer le soutien à Israël à partir de la plate-forme du parti.

 

Les Démocrates ont transformé le bien-être d'Israël en une question partisane. C'est tout ce qu'ils savent faire, au détriment des deux pays.

 

L'accord sur le nucléaire est non seulement mauvais pour Israël. Mais il est aussi mauvais pour l'Amérique.

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 15:14

Le Secrétaire d'Etat, se dit "en profond désaccord" avec la décision des sénateurs Schumer et Engel de voter contre l'accord avec l'Iran.

Par Elad Benari

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/199186#.VcXwlPntmkq

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le Secrétaire d'Etat John Kerry a déclaré vendredi qu'il est en "profond désaccord" avec le raisonnement des décisions des deux éminents législateurs Démocrates de voter contre l'accord nucléaire avec l'Iran,rapporte l'Associated Press.. 

 

Parlant dans la capitale vietnamienne, Kerry a déclaré que les faits ne portent que sur ​​les arguments avancés par le n° 3 du parti Démocrate du Sénat Chuck Schumer, et le haut responsable de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre, Eliot Engel.

 

Kerry a dit qu'il respecte le droit des législateurs de prendre leurs propres décisions sur le fond de l'affaire, mais a déclaré que le rejet ne propose aucune alternative que le rappel au conflit armé.

 

Schumer et Engel, tous deux de New York, ont fait leurs annonces jeudi. Schumer est le premier sénateur Démocrate-à-dire qu'il ne votera pas sur l'affaire, et il a expliqué que " après une étude approfondie, une réflexion et d'introspection considérable, j'ai décidé que je dois m'opposer à l' accord et je voterai oui sur une motion de désapprobation ".

 

Kerry a dit qu'il a beaucoup de respect pour les deux législateurs Engel et Schumer, et il a dit que Schumer est un ami, notant qu'il a servi avec lui au Sénat.

 

"Évidemment, je suis en profond désaccord avec les jugements rendus", a déclaré Kerry, selon l'AP . Il a ajouté que, avec 25 ans de suivi d'uranium ", il est physiquement impossible de construire une bombe."

 

" Il est une question d'éliminer les options de façon réaliste", a affirmé Kerry. " Je voudrais respectueusement suggèrer que le rejet est pas une politique pour l'avenir, il ne propose pas d'alternative."

 

Le Secrétaire d'Etat a averti que si l'accord est rejeté, "il y aura un tollé à propos de la poursuite des activités de l'Iran et qui va amener les gens à faire pression sur les militaires pour l'action depuis les Etats-Unis, on aura quitté la solution diplomatique. "

 

L'annonce de Schumer vient quelques jours après que des rapports ont émergé relatifs à une campagne d'intense pression sur lui pour le faire voter contre l'accord .

 

Plus de 10.000 appels téléphoniques ont inondé la ligne du bureau de Schumer les deux dernières semaines, tandis qu'un autre groupe a déboursé une somme à sept chiffres pour les annonces de télévision à New York pour faire pression Schumer et d'autres législateurs afin de voter contre le plan .

 

Également cette semaine,   Nita Lowey  et. Steve Israël, deux représentants Démocrates de New York, et Ted Deutch de Floride ont annoncé leur opposition à l'accord avec l'Iran .

 

Le Congrès continue d'examiner l'accord qui a été conclu le mois dernier entre l'Iran et les six puissances mondiales et ce jusqu'au 17 Septembre date à laquelle il doit signifier son acceptation ou le rejeter.

 

Les Républicains se sont opposés à l'accord comme n'étant pas assez sévère pour empêcher l'Iran d'obtenir une arme nucléaire dans le long terme, tandis que plusieurs Démocrates ont exprimé leur soutien.

 

Pendant ce temps, le président Barack Obama a été soumis aux invectives cette semaine pour dire que les adversaires de l'accord avec l'Iran voulaient la guerre à la place.

La majorité au Sénat Mitch McConnell a fustigé l'argument de M.Obama, en disant qu'il était "absurde" de faire valoir que les législateurs doivent essentiellement choisir entre l' accord et d'entrer en guerre avec l'Iran.

" Ce n'est pas cet accord qui a rapport à la guerre. C'est l'argument qu'ils ont tenu tout au long des négociations. C'est soit cette affaire ou un meilleur accord, ou plus de sanctions", a déclaré McConnell.

Arguant que le choix est entre la diplomatie ou une certaine forme de guerre c'est " un argument absurde," a-t-il ajouté.

 

Le sénateur Bob Corker (R-TN) a claqué Obama pour avoir dit que les Républicains sont dans le même camp que les radicaux iraniens quand ils s'opposent à l'accord nucléaire avec l'Iran.

 

" [Le président] tente de mettre fin au débat en disant que ceux qui ont des questions - des questions légitimes, - sont en quelque sorte des antipatriotes, ils sont en quelque sorte le pendant des intransigeants en Iran", a déclaré le président du Comité des relations étrangères du Sénat. " Et de nouveau, c'est de clore le débat. Il doit faire quelque chose d'autre plutot que de vanter les mérites de l'affaire. "

 

Peter Roskam (R-IL) du Congrès, quant à lui, a déclaré à Fox News que Obama et le Secrétaire d'Etat John Kerry ont fait un "argument fallacieux" du soutien de l'accord.

 

"Leur argument était soit vous aller avec cette affaire ou nous allons à la guerre. Mais tout au cours des négociations ... ils ont dit une chose différente. Ils ont dit " pas d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord." Et si vous vous soutenez qu'aucun accord vaut mieux qu'un mauvais accord, alors vous soutenez implicitement qu'il y avait une alternative. Et c'est une fausse déclaration maintenant de la part de la Maison Blanche de dire qu'il n'y a pas d'autre alternative que la guerre ".

Repost 0
mordeh'ai
8 août 2015 6 08 /08 /août /2015 09:58

Le destin a organisé une confrontation très intéressante entre Barack Obama et Benjamin Netanyahu • L'un combat pour laisser un héritage, l'autre pour assurer l'existence de son pays • Tragiquement, ils étaient censés être des alliés contre la menace iranienne.

 

Par Boaz Bismuth

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=27423

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

En mai 1996, quand il a été élu à la fonction de Premier ministre, Benjamin Netanyahu, mettait déjà en garde qui voulait l'entendre sur les dangers d'un Iran nucléaire. A l'époque où il a parlé de l'Iran comme de «la plus grande menace existentielle à laquelle faisait face Israël depuis sa création en 1948." Lors d'un rassemblement du Likoud un an plus tôt, M. Netanyahu a également averti du danger d'un Iran nucléaire.

A cette époque, Barack Obama était un professeur de droit à l'Université de Chicago, à un an d'entrer dans la vie politique au Sénat comme représentant de l'Illinois. Obama était un conférencier très accompli, l'année où il a été promu maître de conférences. En ces jours l'ambitieux Obama s'est consacré à un certain nombre de questions. Il est tout à fait incertain, toutefois, que l'Iran fut l'une d'elles. Nous pouvons supposer qu'il avait pensé à l'Iran, il était plus dans l'esprit des droits de l'homme et du peuple opprimé.

Ni Netanyahu ni Obama n'ont jamais imaginé dans leurs rêves les plus fous qu'un jour ils se trouveraient désunis, dans ce qui semble être le combat de leur vie, sur la question d'un Iran nucléaire. Obama se bat maintenant pour son désir de laisser un héritage et entrez les livres d'histoire dans le moule de John F. Kennedy. Netanyahu, quant à lui, se bat pour le rôle qui lui est imparti par l'histoire, celui de gérer correctement une crise iranienne qu'il croit menacer l'avenir de l'Etat d'Israël, en plus de son désir de respecter la doctrine de Begin qui affirme que l'ennemi de l'état d'Israël ne doit pas être autorisé à avoir une arme nucléaire.

Le destin a organisé une confrontation très intéressante entre les deux. Bien qu'ils mènent deux pays alliés ayant des liens historiques et fondés sur des valeurs communes, ils ont tous deux des visions du monde très différentes. Il était évident dès le départ qu'ils étaient sur une trajectoire de téléscopage. L'Iran est devenu un terrain d'escarmouches pour les deux dirigeants qui ne pouvaient tout simplement jamais être amis. C'était écrit aussi loin que 1996, avant même qu'ils se rencontrent.

Cette semaine, leur lutte a atteint un nouveau niveau. Après la signature de l'accord de Vienne, dont l'un d'entre eux considère comme une mauvaise affaire tandis que l'autre le voit comme un chef-d'œuvre de la diplomatie, la querelle s'est déplacée en Amérique. La grande bataille est au Congrès, mais aussi dans l'opinion publique.

Le Congrès est censé décider dans les 60 jours, par le 17 septembre Jusque-là, la lutte sera menée en Amérique. La direction de Netanyahou de la campagne contraint Obama de continuer le combat sur le front iranien. Il veut un héritage, l'autre veut préserver son pays. Les ambitions ne sont pas exactement identiques. Pour Netanyahu ce jeu se joue à l'étranger, pour Obama il se joue à la maison.

Le sort du "Petit Satan '

Bien qu'il y ait une majorité républicaine au Congrès, cela ne suffit pas, car un veto présidentiel signifie que la majorité des deux tiers est requise pour annuler l'accord avec l'Iran. Dans l'intervalle, il a été une bonne semaine pour Obama, qui a vu trois importants sénateurs démocrates - Tim Kaine de Virginie, Barbara Boxer de Californie et de Floride Bill Nelson - viennent à l'appui de la transaction. On ignore encore si la façon dont d'autres sénateurs démocrates ont l'intention de voter, parmi eux plusieurs sénateurs juifs.

Le temps, d'ailleurs, joue en faveur d'Obama parce que la saison électorale est en cours aux États-Unis, et il est difficile d'imaginer les Démocrates, dans une année d'élection, handicapaient leur candidat, Hillary Clinton, dont le nom est aussi sur l'affaire d'Iran. Ceci est pas une question simple.

Netanyahu mène une campagne complexe. D'une part, les opinions publiques aux États-Unis et en Israël ne font pas confiance à l'Iran, ainsi qu'à la transaction qui est considérée comme mauvaise. Netanyahu a également le Comité American Israel Public Affairs de son côté pour aider à combattre l'accord, et même le chef de l'opposition israelienne, Isaac Herzog (travailliste) y est opposé. Le problème de Netanyahu est le reste du monde, et c'est un gros problème.

Ceci est précisément ce qui a conduit Obama, dans son discours à l'Université de Washington, de dire à M.Netanyahu  " qu'à l'exception d'Israël, tous les pays soutiennent l'accord», et donc le Premier ministre "est dans l'erreur." Obama a oublié d'ajouter qu'Israël se trouve dans le collimateur de l'arsenal des missiles de l'Iran, et non pas Moscou, Washington, Paris, Londres, Berlin ou Pékin, qui ont mené les négociations avec les Iraniens.

Obama voit cet accord comme un héritage, le monde voit les dollars des marchés, il n'y a seulement qu'Israël qui le voit comme programme nucléaire. Chacun voit ses propres intérêts. Chacune des parties ses propres préoccupations. Nous pouvons imaginer que Netanyahu serait heureux d'échanger ses préoccupations avec celles des autres dirigeants. Contrairement à Obama, cependant, les dirigeants israéliens pensent d'abord et avant tout à l'existence de leur pays, et alors seulement, à l'héritage.

Ce fut une autre semaine orageuse pour la relation Obama-Netanyahu. Personne ne tente même plus de dissimuler la discorde. Nous pouvons assumer leurs mémoires respectives qui comprendront quelques anecdotes de choix sur l'autre. L'aspect tragique de cette histoire c'est qu'ils étaient censés être des alliés contre la menace iranienne partagée. Du point de vue de l'Iran, l'Amérique est le "Grand Satan" et nous sommes le "Petit Satan." Obama a brisé l'équation. Le Grand Satan est devenu un partenaire. Et que deviendra le Petit Satan?

Dans son discours, Obama a tenté de s'attribuer les attributs réservés pour les goûts de Ronald Reagan et de Kennedy. Mais les comparaisons étaient hors de propos. Il a cherché à attribuer à l'ayatollah Khomeiny la rationalité de Karl Marx. Mais le disciple de Marx Nikita Khrouchtchev n'était pas le successeur de Khomeini, c'est l'ayatollah Khamenei, et voici ce que Obama ne comprend pas.

Lorsque la crise des missiles de Cuba a éclaté en 1962, il y avait certains points où Khrouchtchev a presque souillé son pantalon. Même pendant les négociations entre Reagan ( Obama l'a mentionné) et Mikhaïl Gorbatchev, il n'y a jamais eu un moment où Reagan semblait anxieux. D'autre part, au cours des négociations avec l'Iran, Obama a lutté pour cacher son désir d'obtenir un fait accompli. À aucun moment au cours du processus Khamenei avait l'air anxieux. Plutôt l'inverse. Sans faute, au début de chaque nouveau cycle de négociations, il dénigrait sans vergogne l'Amérique. Rien de moins.

Et voilà où nous devons nous poser la grande question: Où est la dignité américaine, où est sa force? Obama était opposé à la guerre en Irak et l'a utilisé comme une raison pour éviter la lutte contre l'Iran.

Mais ceci est précisément la chose: L'écart gigantesque entre les budgets de défense des USA et Iranien ($ 600 000 000 000 contre 15 milliards de dollars) cela aurait du faire plier l'Iran sans qu'il y ait eu jamais coup de feu, seulement avec un peu plus de pression appliquée au cours des négociations. Pendant ce temps, Obama n'a pas hésité à utiliser une astuce pas chère contre les détracteurs de l'accord. Il a comparé les Républicains aux masses à Téhéran criant " Mort à l'Amérique." Cela n'a pas été bien reçu aux États-Unis

Il y a plus de 50 ans, le président Kennedy a prononcé un discours très semblable à Obama cette semaine, dans lequel il a salué la diplomatie comme un moyen avec lequel on peut conjurer un conflit nucléaire avec l'URSS.

Les partisans d'Obama ont essayé de le comparer à Kennedy cette semaine.Obama lui-même a aimé la comparaison.

Rappelons-nous juste une petite différence: L'un d'eux a habilité l'Amérique, l'autre l'Iran .

Repost 0
mordeh'ai
7 août 2015 5 07 /08 /août /2015 20:34
Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=13423

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Indépendamment des tentatives occidentales de montrer l'Arabie saoudite, les États du Golfe, la Jordanie et l'Egypte comme des partisans de l'accord sur le nucléaire iranien, les dirigeants de ces pays, et en particulier la Maison des Saoud, considére l'accord, comme une menace colossale et mortelle. Ils le voient comme une politique à courte vue et auto-destructrice téméraire, comme un fléau qui sévira initialement dans le monde arabe et par la suite en Occident, y compris aux États-Unis - «le Grand Satan», comme les ayatollahs appellent.

Alors que les dirigeants saoudiens sont immobilisés dans leur réaction officielle sur l'accord nucléaire de l'Iran, ils expriment leurs préoccupations authentiques et des évaluations par l'intermédiaire de la Chambre des médias propriété des Saud, qui a traditionnellement servi comme un lieu pratique, fournissant l'élément de déni, épargnant les inconvénients diplomatiques.

Lors d'une récente visite au Capitol, les législateurs dans les deux chambres  m'ont dit, des deux côtés de l'allée(parti Républicain et Démocrate: " Si Israël est préoccupé par la nucléarisation de l'Iran, l'Arabie saoudite et les Etats du Golfe sont pris de panique."

Abdulrahman Al-Rashed, directeur général de Al Arabiya et ancien rédacteur en chef du principal quotidien saoudien Asharq Al-Awsatla nommé par la Maison des Saoud, a rejeté l'affirmation du secrétaire d'Etat américain John Kerry que " une fois mis en œuvre, l'accord avec l'Iran va contribuer pleinement à la sécurité à long terme de la région ".

Selon le Daily Voice du roi d'Arabie saoudite, le régime de l'ayatollah " ressemblerait à un monstre qui a été attaché à un arbre puis libéré. Nous sommes sur un seuil d'une ère sanglante ... en attente du scénario catastrophe.. .. Téhéran n'a pas l'intention d'abandonner ses objectifs de domination régionale et la déstabilisation des pays arabes voisins. La levée des sanctions facilitera le transfert des fonds, pour l'achat et la livraison d'armes [à des organisations terroristes]. ... Téhéran va devenir encore plus dangereux ".

Mshari Al-Zaydi, éditorialiste en chef d'Asharq Al-Awsat met en évidence une alternative constructive au courant de l'accord nucléaire Iran actuel: le préconditionnement de tout avantage aux ayatollahs sur une transformation radicale de la nature de leur régime. Le confident de la Maison des Saoud a déclaré:.. " Le vrai problème réside dans la nature des dirigeants de l'Iran et de l'argent qui va inonder les caisses de la Garde révolutionnaire islamique Il va causer plus de troubles dans les pays arabes ... La Constitution iranienne appelle au financement et à l'armement des milices fidèles à l'Iran dans les pays arabes et musulmans. Washington va bientôt réaliser les conséquences de son aventure iranienne ".

À ce carrefour, dans un monde de plus en plus mondialisé, et contre la toile de fond des ayatollahs l'apocalyptique "Mort à l'Amérique"  leur vision du monde et leurs liens étroits avec la Corée du Nord, le Venezuela, la Bolivie et l'Équateur, le commerce, l'énergie, les conséquences nationales et la sécurité intérieure de l'accord nucléaire Iranien va transcender le golfe Persique, le Moyen-Orient et le monde arabe. Les implications de l'accord changeant la donne s'étendra au monde occidental, aura un impact en Amérique latine, au Mexique et dans chaque district du Congrès aux États-Unis

En 2015, Kerry tente d'apaiser les craintes du peuple américain en dépeignant le président iranien Hassan Rohani et le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif comme des modérés. Il oublie de noter qu'ils ont été triés sur le volet par les ayatollahs, heureusement ne leur servant que de porte-parole, en raison de leur maîtrise de la taqiyya (Islam sanctionnée par le double langage et la tromperie, en particulier lorsqu'ils traitent avec les «infidèles»). Au moment de conclure la négociation en cours, Kerry a salué Zarif, le  charmeur en chef de l'Iran, comme «un négociateur coriace et un patriote», ajoutant: «Nous avons approché ces négociations avec le respect mutuel.»

Durant les années 1990 et jusqu'à ce que l'éruption de la guerre civile en Syrie, Kerry était un membre d'un petit groupe de sénateurs qui considérait le président syrien Hafez el-Assad et son fils et successeur Bachar al-Assad - traités comme des parias par l'Occident - comme des modérés, constructifs, potentiellement pro-américains et dignes de confiance. Il poussa même Israël à céder le Golan stratégique cruciale pour la Syrie. Kerry était un visiteur fréquent à Damas, affirmant le 16 Mars 2011: " Mon jugement est que la Syrie va changer car elle embrasse une relation légitime avec les Etats-Unis et l'Occident et les possibilités économiques qui vont avec."

Kerry a considéré le Président de l'OLP, Yasser Arafat, comme un messager de la paix, adopté les anti-américains-Frères Musulmans, a sous-éstimé le président égyptien Hosni Moubarak, pro-américain a tourné le dos au courant pro-américain du président Abdel-Fattah el-Sissi, et renvoyé le tsunami arabe violent intolérant du printemps arabe ", le nouveau réveil arabe," la transition de la tyrannie à la démocratie, la révolution Facebook et la réincarnation du Mahatma Gandhi et de Martin Luther King.

Réfutant l'espoir axé sur la politique de Kerry, Amir Taheri, une personne âgée chroniqueur Asharq Al-Awsat et expert de premier plan de la politique du Golfe Persique, a souligné la réalité du Golfe Persique: «L'hypothèse que la faction Rafsandjani / Rouhani est intéressée par les réformes est tout à fait farfelue.. .. Dans la troisième année de la présidence de Rouhani le nombre de prisonniers d'objecteurs de conscience a presque doublé avec le nombre d'exécutions; les partis politiques et les syndicats restent interdits; plusieurs publications ont été fermé que sous [l'ancien président iranien Mahmoud] Ahmadinejad; le terrorisme d'exportation s'est intensifié avec une hausse de 32% du budget de la Force Qods, qui contrôle le réseau terroriste de l'Iran ... Kerry est à la poursuite d'un fantasme dangereux:. aidant un régime en crise profonde à retrouver ses repères et de faire plus de mal à la maison et à l'étranger ".

Se faisant l'écho des préoccupations saoudiennes que l'accord nucléaire de l'Iran renforce considérablement le régime voyou de l'ayatollah, empêche un changement de régime et érode la posture de dissuasion américaine, le chroniqueur vétéran ajoute: " L'accord renforce les extrémistes radicaux à Téhéran, qui croient qu'ils ont carte blanche pour poursuivre leur rêve impérial. ... la diplomatie [du président américain Barack Obama et Kerry] a fait du monde un endroit beaucoup plus dangereux ".

La projection de la puissance américaine, qui est essentielle pour la stabilité mondiale, est encore amoindrie quand Obama évoque le traité d'interdiction des essais de l'ancien président John F. Kennedy avec l'URSS -, une superpuissance nucléaire adverse, dissuadée par la destruction mutuelle assurée - pour commercialiser l'accord nucléaire avec l'Iran. L'Iran est une puissance conventionnelle de taille moyenne, un voyou, non conforme, un régime apocalyptique, pas découragé par les armes de dissuasion, à la recherche de capacités pour dévaster " l'arrogant, infidèle, le Grand Satan." Alors que la politique de Kennedy contraignait les politiques haussières de l'URSS, l'accord nucléaire de l'Iran de tendance haussière du marché du pétrole de l'ayatollah, améliorant de manière significative ses capacités financières et militaires, intensifiant ainsi l'instabilité mondiale.

Repost 0
mordeh'ai
7 août 2015 5 07 /08 /août /2015 09:10

Obama fait tourner ses mensonges alors que l'Iran fait tourner ses centrifugeuses.

 

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/fpm/259694/liar-liar-world-fire-daniel-greenfield

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Obama aime à se travestir. Parfois, il aime à entrer dans le costume de Franklin Delano Roosevelt (FDR), mais son déguisement préféré est celui de JFK. En prétendant être FDR ou JFK, il convainc les Démocrates qu'il fait parti d'une continuité historique, au lieu d'une déviation horrible, et qu'il est en train de faire exactement ce que FDR ou JFK feraient si ils étaient vivants aujourd'hui.

Ces costumes font qu'Obama semble pro-américain au lieu d'anti-américain.

Maintenant, Obama a enfilé son costume de JFK afin de jouer le leader qui croit en une «pratique» et à «la paix réalisable.» Son association de l'URSS avec l'Iran est à la fois terrible et désolante.

La guerre nucléaire n'a pas été évité en raison du contrôle des armements. L'URSS, comme l'Iran, a triché ouvertement. Contrairement à l'Iran, ses dirigeants ne sont pas assez fous pour vouloir le monde s'enflammer.

On ne peut pas en dire autant du chef suprême de l'Iran qui chante "Mort à l'Amérique" et nrien d'autre.

Les Traités ne mettent pas fin à la guerre froide. L'effondrement de l'URSS, sous la pression de ses échecs économiques, l'a fait. Si Obama avait maintenu les sanctions en place, le régime de l'Iran se serait également effondré.

Obama a choisi à la place le sauvetage du régime de l'Iran par le renflouement de 50 à 150 milliards de dollars; tout comme il a craché sur l'héritage de JFK en renflouant Castro lorsque le régime cubain était chancelant.

En parlant de contrôle multilatéral des armes et de l'URSS, Obama admet implicitement que cela n'est pas une prévention d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires, mais d'ouvrir les communications avec les mollahs.

Son accusation, que les adversaires de l'accord sont comme ceux qui voulaient " une action militaire contre les Soviétiques ", est malhonnête après avoir tout juste d'admettre que même en supprimant le programme nucléaire de l'Iran ne mènerait pas à une guerre entre l'Iran et les Etats-Unis.

Mais tout le discours d'Obama est une collection de mensonges.

Il insiste sur le fait que l'accord sur le nucléaire est " une disposition détaillée qui interdit de façon permanente l'Iran d'obtenir une arme nucléaire ".

Il n'y a rien de "permanent" à ce sujet. Même Obama a admis qu'à l'Année 13, " temps de l'évasion aurait diminué presque à zéro." Dans le même discours dans lequel il fait cette revendication, il admet  que l'Iran pourrait avoir une arme nucléaire en quinze années. On ne sait pas par quels moyens permanents.

Plus tard, il a insisté à nouveau pour que " l'Iran n'ait jamais la permission de construire une arme nucléaire " et gonfle sa poitrine et déclare, "Je le répète: L'interdiction pour l'Iran d'avoir l'arme nucléaire est permanente."

Cela semble impressionnant à un public intérieur, mais c'est complètement dénué de sens.

L'Iran est signataire du TNP il n'a jamais été autorisé à construire des armes nucléaires d'abord. Cela ne les a pas arrêté d'essayer de le faire.

L'accord sera aussi inutile que le TNP quand l'Iran deviendra une puissance nucléaire.

Obama et Kerry ont essayé de vendre l'affaire en confondant les obligations et les lois internationales existantes avec un accord exécutoire efficace. Quand Obama a dit que l'Iran n'a pas le droit de construire une arme nucléaire, ce qui signifie autant que Kerry dise sur PBS que l'Iran n'est "pas autorisé" à utiliser l'allégement des sanctions afin d'aider des terroristes.

Et même si l'Iran n'est "pas autorisé" d'utiliser l'argent pour financer des terroristes il a déjà admis que l'Iran peut passer au nucléaire, même si il " n'a pas d'autorisation pour....".

Les deux hommes trompent délibérément les publics qui ne sont pas versés dans les techniques de juriste.

Obama a affirmé que l'accord, qui permet à l'Iran de développer son programme nucléaire civil ", lui coupe toutes les voies vers la bombe." En réalité, l'accord permet à l'Iran une conduite d'enrichissement, de faire tourner les centrifugeuses et tout faire, il a même une autorisation officielle pour atomiser New York ou Tel Aviv.

Il a déjà admis que le moment d'évasion tombera à zéro. Que si il n'y avait pas de voie vers une bombe, il n'y avait pas de temps d'évasion, et encore moins un moment d'évasion de niveau zéro.

Obama a insisté pour que l'accord "contienne un régime d'inspection et de vérification le plus complet jamais négocié" lorsque l'Iran a déclaré que même Obama sait ce que ses modalités d'inspection des sites militaires avec l'AIEA impliqueront.

Essentiellement, le véritable accord a été confié à l'AIEA sur la base des accords parallèles secrets que le Sénat et même la Maison Blanche peuvent ignorer. Le directeur général de l'AIEA s'est déjà plaint que l'Iran refusait l'accès à des scientifiques nucléaires et à des officiers militaires.

Cet accord maintient le programme nucléaire de l'Iran, tout en promettant que cette fois l'AIEA aura plus d'accès pour les inspections qu'auparavant, en supposant que l'Iran n'abroge pas cet accord, comme il s'est affranchi de la chartre des TNP.

C'est tout.

Obama insiste que si l'Iran recommence à défier l'AIEA, car il a toutes ces années, les sanctions pourront être réappliquées brutalement. Il va même plus loin en affirmant que: " Nous n'aurons pas besoin de l'appui des autres membres du Conseil de sécurité des Nations unies; L'Amérique peut déclencher le retour des sanctions de sa propre initiative. " L'Amérique ne peut aller au Conseil de sécurité. Elle ne peut cependant pas restaurer l'ensemble des sanctions qui sont maintenant en place de son propre fait. Ceci est l'un de ces cas où Obama est si résolument menteur vis à vis du public que c'est carrément criminel.

Depuis les faits ne sont pas de son côté, Obama revient à accuser les critiques d'être des fauteurs de guerre qui veulent envahir l'Iran, tout comme ils voulaient envahir l'Irak. Cela inclut son Secrétaire d'État, qui a effectué ces négociations, et qui a déclaré, " Je suis en faveur du désarmement de Saddam Hussein, et je suis heureux que nous l'avons fait."

Obama a mentionné l'Irak douze fois dans son discours. Il a sinistrement averti que " beaucoup de ces mêmes personnes qui ont plaidé pour la guerre en Irak sont en train de se mobiliser contre l'accord sur le nucléaire de l'Iran."

Est-ce que dans celles-la sont comprises Hillary Clinton et Joe Biden?

Obama parle de mettre fin à « un état d'esprit caractérisé par une préférence pour l'action militaire sur la diplomatie.» Quand il attaque George W. Bush comme un belliciste qui aimait les invasions unilatérales, cachant aux Américains le coût de la guerre et imposant sa volonté à « une partie du monde de culture profondément différente », il oublie sa propre invasion illégale de la Libye, l'assassinat de quatre Américains et la montée de l'ISIS en Libye.

Mais Obama est non seulement un menteur, mais  aussi un hypocrite.

" L'accord que nous acceptons est qu'il met fin à leur programme nucléaire", avait déclaré Obama, lors d'un débat présidentiel avec Romney.

Dans ce discours, il a raillé sa propre promesse de campagne, recadrant l'idée du démantelement du programme nucléaire de l'Iran, comme venant de critiques qui sont " soit ignorants de la société iranienne, ou que tout simplement ils ne jouent pas franc-jeu avec le peuple américain ".

" Les sanctions seules ne vont pas forcer l'Iran à démanteler complètement toute son infrastructure nucléaire ", affirme Obama.

Il semble avoir oublié comment il a vanté que, " Le travail que nous avons fait  concernant les sanctions à l'égard de l'Iran propose désormais un choix. Ils peuvent prendre la route diplomatique et mettre fin à leur programme nucléaire ou ils devront faire face à un monde uni et un président des Etats-Unis, moi, qui dit que nous n'allons pas prendre les options qui sont sur la table. "

Les seules options qu'Obama n'enlevera pas du tableau sont celles de se rendre puis de mentir à leur sujet.

Ceci est exactement le type de rhétorique qu'il condamnait auparavant comme ignorant, malhonnête et impossible à réaliser. Donc Obama était-il ignorant ou malhonnête alors? Ou est-il maintenant malhonnête?

Obama insiste pour que nous soyons confrontés à un choix entre la diplomatie et la guerre. Comme Churchill a dit Chamberlain, vous pouvez avoir les deux. " Vous aviez le choix entre la guerre et le déshonneur.Vous avez choisi le déshonneur, et vous aurez la guerre. " Apaisement d'un conquérant agressif n'empêche pas la guerre. Cela la rend donc inévitable.

Le conciliateur en chef dit au public qu'il ne devrait pas réagir de manière dure aux cris de ceux  « qui scandent Mort à l'Amérique » qui ont été aussi les plus opposés à l'accord. Ils font cause commune avec le caucus Républicain ".

Ces "durs" comprennent le chef suprême de l'Iran. L'homme avec qui Obama a fait cause commune.

Alors que Obama ne manque jamais une occasion pour accuser de trahison ses adversaires Républicains, quand il ne les accuse pas de bellicisme, alors que c'est lui le traître. Il fait cause commune avec ceux qui clament, "Mort à l'Amérique." Et il est parfois difficile de ne pas se demander si il n'est pas d'accord avec eux.

Obama a offre tout dans ce discours, et dans tous les discours, c'est une sélection des mêmes arguments malhonnêtes qui ont été réfuté même par ses propres alliés au Sénat et dans les médias.

Il répéte d'un air suffisant les mêmes mensonges à propos du minuscule budget militaire de l'Iran (le secret est qu'il est beaucoup plus important), à propos de son incapacité «permanente» d'obtenir la bombe (jusqu'à ce qu'il obtienne vraiment une) et les sanctions qui peuvent être réappliquées par un claquement de doigts, mais disparaîtront au moment où le Congrès votera cette affaire.

Il n'y a rien de nouveau ici et il n'y a rien de véridique ici.

Même si Obama fait tourner les mensonges, l'Iran lui fait tourner ses centrifugeuses. Même lorsqu'il promet des inspections rigoureuses, l'Iran abritant ses activités nucléaires à Parchin.

Obama a violé ses propres promesses sur l'Iran. Il se moque des mêmes arguments qu'il a utilisé pour faire avancer l'affaire. Il ne cesse de parler d'une option militaire quand il sait qu'il ne peut même pas résister à l'Iran car ce dernier menace les navires et les hélicoptères américains, il a pris en charge le Yémen et l'Irak, et dans le doute, il commence le dénigrement de Bush sans jamais être honnête au sujet de son propre et terrible héritage, des interventions militaires et politiques.

C'est une performance de la part d'un homme qui aime à prendre la personnalité de FDR et de JFK, mais qui quand vient l'Iran il ne peut même pas se mesurer à Jimmy Carter.

Repost 0
mordeh'ai
6 août 2015 4 06 /08 /août /2015 20:38

Même si ce sont eux qui ont des missiles pointés sur eux.

Par Trey Sanchez

http://www.truthrevolt.org/news/obama-israel-rightly-skeptical-iran-deal-wrong-nonetheless

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Obama a continué à défendre son accord nucléaire avec l'Iran encore dans  un autre discours mercredi, dans lequel il a énuméré plusieurs bizarreries, y compris la comparaison du Parti Républicain avec les Iraniens qui chantent "mort à l'Amérique." Mais ce que le président avait à dire à propos de la réaction de Benjamin Netanyahu et d'Israël en regroupant les «Grands succès» présents dans le discours.

 

Après avoir passé un peu de temps à taper sur les Républicains opposés à cet accord et d'assurer que l'on ne pouvait pas avoir de meilleur accord, Obama s'est tourné vers l'opposition Israëlienne et a dit que même si c'est compréhensible qu'elle soit sceptique, elle a néanmoins  «tort». Paroles réconfortantes, sans doute, de quelqu'un qui admet le danger extrême auquel fait face Israël à cause de l'Iran:

 

Personne ne peut blâmer les Israéliens d'avoir un profond scepticisme quant à toutes relations avec un gouvernement, comme celui de l'Iran, qui comprend les dirigeants qui nient l'Holocauste, souscrivent à une idéologie antisémite, de faciliter la circulation des roquettes qui sont disposées sur les frontières d'Israël, et qui sont pointées Tel Aviv.

 

Obama a ajouté qu'Israël est capable de se défendre " contre tout danger classique " sans l'aide des Etats-Unis - puis s'auto-félicite d'être le président qui avait fait plus que tout autre " pour renforcer la sécurité d'Israël." Et apparemment, l'effort de réconforter la nation plus loin et à stimuler l'affaire Iran, Obama a ajouté:

 

Donc, aux amis d'Israël et au peuple israélien, je dis ceci: un Iran nucléaire est beaucoup plus dangereux pour Israël, pour l'Amérique et pour le monde qu'un Iran qui bénéficie d'allégement des sanctions.

 

S'adressant à Netanyahou, Obama a déclaré que le Premier ministre israélien a «tort» pour ne pas être d'accord avec cette affaire:

 

Je reconnais que le Premier ministre Netanyahu n'est pas d'accord, fortement en désaccord. Je ne doute pas de sa sincérité, mais je crois qu'il a tort. Je crois que les faits soutiennent cette affaire. Je crois qu'ils sont dans les intérêts de l'Amérique et les intérêts d'Israël, et en tant que président des États-Unis ce serait une reculade de mon devoir constitutionnel d'agir contre mon meilleur jugement simplement parce qu'il cause des frictions temporaire avec un cher ami et allié.

 

Je ne crois pas que ce serait la bonne chose à faire pour les Etats-Unis, je ne crois pas que ce serait la bonne chose à faire pour Israël.

Repost 0
mordeh'ai