Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

9 septembre 2015 3 09 /09 /septembre /2015 14:27

​Par Abraham H.Miller

http://www.algemeiner.com/2015/09/09/obama-is-using-the-iran-deal-to-reshape-the-middle-east/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Barack Obama.  Photo: Facebook.

Le président Barack Obama. Photo: Facebook.

 

Le Président Obama et le Secrétaire d'État John Kerry sont bien conscients que l'affaire Iran ne soit pas exécutoire. Le génie des sanctions est sorti de la bouteille, et la disposition de l'amélioration mythique est ignorée de toute façon par la clause de la convention qui préserve les contrats en cours.

 

Contrairement à l'hyperbole et aux campagnes de pétition sur Internet, les gens qui sont contre l'accord ne sont pas des «fauteurs de guerre» ou ne sont pas motivés par les lobbyistes et les deux allégeances. L'administration le sait aussi bien.

 

L'accord lui-même est un grand détournement, et les accusations injurieuses suffisent à ajouter de la distraction.

 

Commençons par le plus évident. Rien de moins que lesOn ne parle pas d'un grand complot. Ceci est la façon dont le jeu de la politique se joue dans les profondeurs. C'est à propos de ce que l'administration pense que le peuple américain peut accepter et ce qu'elle croit qu'il ne peut pas. Des opérations militaires vont dissuader les Iraniens de construire des armes nucléaires. Les mollahs ont sacrifié leur économie, leur statut dans la communauté mondiale, et la légitimité de leur gouvernement afin d'acquérir des armes nucléaires.

 

Pour l'administration et la plupart de nos alliés, la guerre est pas une option.

 

L'administration Obama a entrepris une politique de donner aux Iraniens ce qu'ils allaient faire de toute façon. Selon d'anciens secrétaires d'Etat Henry Kissinger et James Baker, l'administration Obama s'est séparée des choix des trois administrations antérieures qui étaient prêtes à aller à la guerre pour empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires. L'administration de George W. Bush ne faisait pas confiance à l'Iran même pour enrichir de l'uranium parce qu'en 2004, il était bien connu que l'Iran enrichissait de l'uranium bien au-delà du niveau requis pour des utilisations pacifiques.

 

Alors, pourquoi ce changement? L'administration Obama sait qu'une guerre lasse Amérique qui ne va pas revenir au Moyen-Orient pour arrêter l'État islamique. L'Amérique a eu assez du Moyen-Orient et est partante. Pour M. Obama, l'Amérique ne doit pas être empêtrée au Moyen-Orient et n'a pas été une force du bien.

 

En revanche, M. Obama a une attitude tout à fait différente à l'égard de ce qu'il perçoit comme l'islam traditionnel. Cela se reflète dans son hymne à l'islam dans son discours du Caire 2009, sa préoccupation que la NASA fasse que les musulmans "se sentent bien" à propos de leur rôle dans l'exploration de l'espace, et son histoire à rebondissements, trompeuse à propos de la contribution de l'islam à l'Amérique.

 

L'accord avec l'Iran n'est pas sur les armes nucléaires. L'Iran allait acquérir ces armes de toute façon. L'accord vise à rassembler l'Iran dans la communauté des nations comme une force du bien qui va mettre fin au fanatisme sunnite si vivement vu dans le comportement d'ISIS et plus tôt dans la montée d'Al-Qaïda.

 

En réunissant l'Iran dans la communauté des nations, le président fait le pari de l'avenir du Moyen-Orient sur un Iran qui saura d'abord arrêter ISIS et éventuellement évoluer au-delà de son niveau actuel de fanatisme théologique. Si le prix est celui de la destruction des États du Golfe sunnites et Israël, pour M. Obama, c'est un petit prix à payer. L'État islamique est après tout une création de l'argent du Golfe arabique, et Israël n'a pas cédé au plan de M. Obama pour sa propre destruction.

 

L'Iran allait toujours obtenir des armes nucléaires, et ce, comme la Chine, est trop importante dans sa régionpour être contenue. M. Obama veut faire pour l'Iran ce que Richard Nixon a fait pour la Chine. Ceci est son héritage, comme c'est d'ouvrir des relations avec Cuba. L'enfant élevé par un beau-père et des grands-parents de gauche musulmane voit le monde différemment du reste d'entre nous, et bien au détriment de nos intérêts stratégiques.

 

Nous sommes tous des produits de notre socialisation, politiques et autres. Malheureusement, dans l'enthousiasme des Américains pour le candidat Obama en 2008, ils ont fermé les yeux sur qui était Obama, et ont rejeté tous les incidents qui auraient pu faire la lumière sur cette question comme non pertinente à la figure charismatique faisant une course historique pour la plus haute fonction de la terre.

 

Nous aurions dû nous rappeler qu'en politique il y a de nombreuses sphères de la politique où les erreurs sont réversibles. Lorsqu'il s'agit des intérêts stratégiques de la nation, ce qui n'est souvent pas le cas.

 

M. Obama a fait un pari énorme et irresponsable sur l'avenir de l'Amérique et du Moyen-Orient. Il reste à voir qui payera le prix pour cela, et comment.

Repost 0
mordeh'ai
9 septembre 2015 3 09 /09 /septembre /2015 13:42

La Violation palestinienne de l'accord juridiquement contraignant met fin à un accord qui était DOA. (Dead On Arrival)

 

Par Ari Lieberman

http://www.frontpagemag.com/fpm/260064/palestinians-verge-renouncing-oslo-accords-ari-lieberman

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Des rapports émergent que le "président" non élu de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas va bientôt annoncer l'annulation de tous les accords passés avec Israël, y compris les infâmes Accords d'Oslo de 1993. Abbas déclarera alors la "Palestine" comme un état ​​sous "occupation".

 

L'architecte de cette nouvelle approche est nul autre que Saeb Erekat, haut responsable dans l'entourage d'Abbas et l'une des figures du refus primaire de l'AP. C'était Erekat qui était la force motrice derrière la décision d'Abbas en Septembre 2014 de demander l'admission à divers organismes des Nations Unies et internationaux, y compris à la Cour pénale internationale.

 

Erekat a longtemps été un fauteur de troubles derrière les coulisses pour Israël. Il est également un menteur impénitent et manufacturier. Pendant l'Opération bordure défensive de l'été dernier, M. Erekat a affirmé qu'outrageusement 12.000 Palestiniens (presque tous des civils, bien sûr) ont été tué. Le chiffre réel est plus près de 2000, au moins la moitié d'entre eux étaient des combattants. Peu de temps après, il a chargé l'Etat juif avec des mosquées et des églises qui brûlent et a comparé le Premier ministre israélien à ISIS. En 2002, il a accusé Israël d'avoir commis un «massacre» à Jénine, même si l'allégation a été profondément discrédité par une commission enquête de l'ONU qui était en fait hostile à Israël.

 

En Septembre 2014 la décision d'Abbas de mettre en œuvre divers engagements diplomatiques sur une base unilatérale à la demande de M. Erekat a représenté une violation flagrante des Accords d'Oslo, qui interdit expressément de telles actions. En fait, l'Autorité palestinienne n'a jamais vraiment respecté aucun de ses accords signés.

 

Depuis la signature des Accords d'Oslo en 1993, l'Autorité palestinienne a systématiquement violé chacune de ses dispositions de fond. Autres compréhensions ultérieures, destinées à consolider les Accords d'Oslo fragiles tels que l'Accord de Taba de 1995, le  Mémorandum de Wye River de 1998, et l'Accord de Sharm el Sheikh de 1999, ont été rejeté de façon similaire par les Palestiniens.

 

En fait, quand Arafat a signé les Accords d'Oslo, la paix était la chose la plus éloignée de son esprit comme en témoigne un enregistrement secret de ce que pensait Arafat c'était un discours de hors-des-micros dans une mosquée de Johannesburg. Le 10 mai 1994 moins d'un an après la signature des Accords d'Oslo, Arafat a comparé son accord avec Israël à celui signé par Muhammad avec les Quraysh à la Mecque. Ce 7ème traité un siècle plus tard, a été abrogé par Muhammad après que ses forces ont récupéré la parité militaire avec leur adversaire. Les Quraysh ont été tué et ceux qui ont survécu ont été réduit en esclavage et leurs biens saisis - style ISIS.

 

Arafat a cyniquement exploité les accords d'Oslo pour faire avancer son agenda pernicieux et utilisé ce 7ème traité  de Mahomet pour des machinations politiques comme un modèle pour ses propres relations avec Israël et l'Occident. Il est allé immédiatement travailler à subvertir les accords de façon incrémentale.

 

Par exemple, les accords ont précisé que l'OLP devait avoir une force ne dépassant pas 9.000 hommes de troupes et des armes ont été limités à des fusils automatiques. Cependant, la force bientôt a gonflé à 30.000 puis  50.000. Les responsables de l'OLP, y compris Arafat, ont profité de leur statut de VIP pour faire de la contrebande d'armes illégales en vertu des accords d'Oslo, comme des lance-grenades (RPG), des missiles antichars et des canons antiaériens.

 

En outre, l'accord stipulait que l'OLP a été nécessaire de modifier sa charte et de supprimer des parties appelant à la destruction d'Israël, freiner l'incitation anti-israélienne et de  et les mesures antisémites pour réprimer le terrorisme. L'AP a consciencieusement manqué à chacune de ses obligations mentionnées ci-dessus. Il a versé périodiquement du bout des lèvres au «processus de paix» lorsque la pression de l'Occidentt a été amené à la supporter, mais rapidement est revenue à de vieilles habitudes lorsque la pression s'est calmée ou que l'attention s'est portée  ailleurs.

 

Les Accords d'Oslo ont pris fin effectivement sur une base de facto une fois qu'Arafat a déclenché son Intifada Al-Aqsa, également connue comme la guerre d'Oslo, en Septembre 2000. Contrairement à la croyance commune, le déclenchement des hostilités n'était pas un affichage spontané de mécontentement palestinien, mais c'était plutôt une affaire planifiée préparée de manière méticuleuse par Arafat et ses lieutenants. Arafat croyait à tort que le terrorisme forcerait a main d'Israël, mais son plan néfaste a fait lamentablement long feu le rendant, le lépreux de la politique indigne de confiance.

 

Arafat a été remplacé par Mahmoud Abbas, un homme qui a été étiqueté de manière injustifiée un «modéré» par certains médias occidentaux et des responsables gouvernementaux. Abbas et Arafat partagent la même vision du démantèlement d'Israël à travers un processus par étapes, ironiquement appelé l'approche par «tranches de salami».

 

Cette approche demande le démantèlement d'Israël de manière fragmentaire même si une combinaison de pression diplomatique visant à obtenir des concessions territoriales, les boycotts, la propagande et le terrorisme ou la «lutte armée» dans le lexique palestinien. Des doutes quant à l'intention de M. Abbas ont été mis de côté en 2013 lorsque le ministre des fondations religieuses de l'Autorité palestinienne, Mahmoud al-Habbash, a publié un sermon religieux dans lequel il fait l'écho des mêmes sentiments malveillants exprimés par Arafat dans cette mosquée de Johannesburg. Assis dans la première rangée lors de ce sermon n'était nul autre que Mahmoud Abbas.

 

Nous arrivons maintenant à fermer le cercle complet avec Abbas sur le point de renoncer formellement aux accords d'Oslo.Toutefois, l'abandon n'est qu'une simple formalité puisque les Palestiniens n'ont pas respecté les accords à la lettre ou l'esprit dès le premier jour.

 

L'Autorité palestinienne au cours des dernières années est quelque peu perverse devenue la coqueluche de l'UE et de l'administration Obama. En conséquence, ils ont agi avec outrecuidance et effrontément en rejetant les ouvertures israéliennes et violant les traités. Ils sont guidés par la conviction qu'ils possèdent la haute main diplomatiquement parlant et ne peuvent pas mal faire aux yeux de l'Occident. Dans une certaine mesure, cette évaluation est exacte, mais les Palestiniens oublient deux facteurs principaux. Tout d'abord, quels que soient les vents dominants diplomatiques, Israël ne sera pas intimidé dans la soumission. Les Israéliens sont conscients des dangers toujours plus grands autour d'eux, et étant donné le choix entre une réprimande de l'UE-Obama, et le suicide les Israéliens choisiront la première solution.Deuxièmement, comme Arafat l'a amèrement appris en 2000, il y a une limite à la naïveté et à l'indulgence de l'Occident. Abbas a peut être sérieusement exagéré sa main avec sa dernière chicane diplomatique et elle peut très bien se retourner contre lui et lui coûter tout le capital diplomatique qu'il a acquis au fil des années. En outre, le Congrès des États-Unis ne restera pas  les bras croisés face à une telle transgression.

 

L'homme d'État israélien Abba Eban fin politicien a astucieusement noté que les Palestiniens ne ratent jamais une occasion de rater une occasion. Voilà une observation précise. Ils ont rejeté à plusieurs reprises les offres israéliennes généreuses que l'on croyait insondables. Leur renonciation formelle des accords juridiques internationalement reconnues ajoutera un clou dans le cercueil de la réconciliation israélo-palestinienne une fois pour toutes. Pour l'observation perspicace d'Eban Je voudrais simplement ajouter que les Palestiniens ne ratent jamais une occasion de se tirer dans le pied.

Repost 0
mordeh'ai
9 septembre 2015 3 09 /09 /septembre /2015 08:17

Par Isi Leibler

http://wordfromjerusalem.com/passionate-political-conflict-and-civility/

 

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

hebrew_button

 

 

 

L'amertume du débat aux États-Unis par rapport à l'Iran a de nouveau soulevé des questions concernant le discours civil lorsque des questions litigieuses et émotionnelles surviennent.

 

Les politiciens israéliens sont réputés pour avoir recours à l'hyperbole et même à l'abus pur et simple. Il suffit d'observer le comportement des députés à la Knesset lors de leurs débats s'assaillant verbalement les uns les autres comme des bêtes. En revanche, les Américains mènent leurs poursuites au Congrès avec plus de décorum et de civilité.

 

Toutefois, le président américain Barack Obama a déclenché une colère sans précédent dans son pays par sa détermination obsessionnelle d'asseoir son héritage en bouclant un accord habilitant les terroristes iraniens, indépendamment du coût. Ceci, malgré le fait que même au milieu des négociations, l'ayatollah Ali Khamenei a approuvé les appels de "mort à l'Amérique" et catégoriquement réaffirmé que la destruction d'Israël resterait l'objectif principal de l'Iran.

 

dollars de fonds gelés, dont la plupart des Iraniens se vantent fièrement qu'ils seront affectés au renforcement de leurs auxilliaires terroristes. Comme si cela ne suffisait pas, l'administration a également décidé de faire confiance aux Iraniens dont la duplicité n'est plus un secret de superviser leur propre mise en conformité.

 

La semaine dernière, un nouveau sondage de l'Université Quinnipiac a indiqué que 58% des Américains s'opposent à l'accord nucléaire-Iran, et seulement 28%  qui le soutiennent. Des majorités claires au Sénat et à la Chambre des représentants s'opposent également à l'accord dans sa forme actuelle.

 

Si, comme prévu, le Congrès vote pour rejeter cet accord, Obama mettra son veto à cette décision. En outre, le président a fait des efforts sans précédent, proche de l'hystérie, pour éviter un effort bipartisan pour renverser son droit de veto, et fait du soutien à sa politique iranienne, un test décisif de la loyauté envers le Parti Démocrate. Il a également fait des remarques désobligeantes sur le Comité American Israel Public Affairs - le décrivant comme un puissant lobby employant d'énormes fonds pour promouvoir le bellicisme - ce qui a été considéré par beaucoup comme un retour à l'insulte antisémite traditionnelle éculéee et discréditée qui implique que les Juifs étaient des citoyens déloyaux. Les dirigeants juifs ont également été accusé d'être détournés par le Likoud et les néoconservateurs.

 

Seulement après avoir libéré les démons, Obama a concentré ses commentaires ultérieurs à affirmer son amitié à la "famille" juive et à l'engagement envers Israël, condamnant l'extrémisme et quelque peu hypocritement appelant à un discours civil comme lorsque " les familles ont des désaccords."

 

Plus par intérêt personnel que par conviction, la majorité des législateurs Démocrates - y compris la plupart des membres juifs - a finalement succombé sans enthousiasme à la pression présidentielle et soutenu l'accord, la rupture de l'approche jusqu'ici bipartite envers l'Iran et entravant la majorité des deux tiers nécessaire pour passer outre un droit de veto présidentiel. Le sénateur Chuck Schumer, l'un des rares Démocrates juifs qui s'oppose à l'accord, a été accusé de cacher une double loyauté et de trahir son pays.

 

Les partisans d'Israël ont déclenché leur rage et leur fureur sur les législateurs Démocrates juifs approuvant l'accord, en particulier ceux avec des circonscriptions juives importantes.

 

Cela a été illustré par une attaque au vitriol dirigée contre le député Démocrate Jerrold Nadler, qui représente une des plus grandes circonscriptions de Juifs religieux et dévoués, notamment Borough Park. En réponse à son annonce qu'après douloureusement l'examen de la question, il serait derrière Obama, il a été accusé d'être un lâche, de trahir et d'abandonner son peuple, et d'être un traître à Israël et aux États-Unis, il a été assailli d'obscénités, a été appelé «nazi» et d'être un «kapo puant», et des menaces de mort lui auraient été adressé.

 

Ces explosions primitives, en dehors de leur vulgarité et de la répudiation d'un minimum de civilité, étaient tout à fait contre-productives. Elles ont détourné le débat loin d'une condamnation de l'offre d'Obama à l'Iran à la condamnation de la presse libérale des attaques ad hominem de Nadler.

 

Les Organisations juives telles que l'Anti-Defamation League, qui s'oppose à l'offre Iran-Obama, a publié des communiqués condamnant le manque «épouvantable» de civilité et de respect du dossier pro-israélien de Nadler. Il y a eu une intensification des pressions sur les critiques d'Obama pour refroidir et faciliter les protestations et les manifestations.

 

Les médias étaient remplis d'articles alléguant que la communauté juive était maintenant divisée et beaucoup nourrissaient un ras-le-bol envers le gouvernement de droite israélien. Mais cela était absurde, parce que, malgré quelques doutes initiaux, la réalité est qu'aucune question n'a uni les Juifs américains à un tel point depuis la guerre du Kippour.

 

Comme les détails ont émergé amplifiant la lâche capitulation d'Obama aux demandes iraniennes, chaque organisation politique juive importante, y compris la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, l'American Jewish Committee, et l'ADL publiquement ont soutenu l'annonce initiale de l'AIPAC de s'opposer à l'affaire. Même la direction du mouvement de réforme, connue pour son soutien servile traditionnel pour la politique d'Obama, est restée silencieuse. La seule exception était le soi-disant «pro-israélien pro-paix" J Street, qui a intensivement fait campagne au nom de l'administration et a applaudi " la victoire," d'Obama démontrant une nouvelle fois sa position intrinsèquement anti-Israël.

 

libéralisme est devenu une partie de leur ADN, et beaucoup même le confondent ou le substituent à leur héritage juif. Il y a d'autres qui sont juifs que de nom, tout à fait assimilé, sans compréhension du judaïsme ou de tout véritable sentiment pour Israël.

 

Mais le fait est que l'écrasante majorité des Juifs engagés sont amèrement opposé au rendez-vous d'Obama avec les ayatollahs, et beaucoup se plaingnent que leurs dirigeants auraient dû protesté plus tôt et plus vigoureusement.

 

Les critiques sévères de Nadler ont été immédiatement accusé - injustement - d'avoir déclenché les torrents d'abus offensifs personnels et fustigé pour contester son dévouement à l'Etat juif.

 

Bien sûr, ceux qui ont proféré des menaces de mort et des vulgarités comme traiter Nadler de kapo ou l'assimilant à un nazi étaient irresponsables et devraient être châtiés. Mais l'engagement difficile de Nadler à Israël était entièrement justifié.

 

La majorité des Américains et des Juifs engagés sont totalement opposés à l'accord Iran. Plus important encore, plus de 90% des Israéliens envisagent sérieusement les menaces continues de l'Iran de les rayer de la carte et s'opposent amèrement à la politique d'Obama.

 

Aussi compréhensible soit-elle à cause des réalités politiques, il reste décevant de constater que la majorité des législateurs Démocrates ont cédé à la pression de leur président. Cela vaut en particulier pour les législateurs juifs qui ont donné leur position politique dans le Parti Démocrate à la priorité d'Obama de répondre à la menace existentielle pour Israël que pose cet accord.

 

Nadler tombe dans une catégorie spéciale. Il représente une circonscription comprenant principalement des juifs, dont la majorité sont des passionnés d'Israël, et il est conscient que l'opposition à cette politique a un consensus bipartisan rare en Israël.

 

Il insiste sur le fait qu'il a analysé la situation objectivement et prétend qu'il agit dans l'intérêt d'Israël. Beaucoup remettrait en cause sa sincérité. Mais mettre de côté ses motivations, ce qui fait d'un représentant juif d'une circonscription juive importante s'attend quand la majeure partie de ses électeurs sont amèrement opposés à un accord qu'ils jugent menaçant et il adopte une position fondée sur sa conviction qu'il a une meilleure compréhension des exigences de sécurité d'Israël que 90% de ses citoyens?

 

Ses électeurs juifs ont le droit de se sentir trahis et justifiés la transmission de leur colère. Sa première approche pro-israélienne ne dispense pas son comportement, qui va sans doute être pris en compte par les électeurs à la prochaine élection. Si Nadler estime que cela est justifié, il ne peut tout simplement pas apprécier la gravité de son acte. Cette question n'est pas une querelle politique mineure. Elle concerne un législateur juif avec une circonscription juive largement pro-Israëlienne, qui considère qu'il les a trahi au cours d'une crise.

 

Les éléments pro-Israëlien devraient continuer à faire campagne contre cet accord misérable malgré le succès d'Obama à intimider suffisament de législateurs Démocrates afin d'éviter l'annulation de son droit de veto. Cela va créer le climat pour le successeur d'Obama pour examiner la situation et d'envoyer un message aux administrations futures qu'il y a des forces juives et pro-israéliennes fortes et qui sont prêtes à se lever et à résister aux efforts visant à saper la relation Etats-Unis - Israël. Mais ils doivent le faire avec politesse et courtoisie, la vulgarité est à éviter ainsi que les abus.

Repost 0
mordeh'ai
8 septembre 2015 2 08 /09 /septembre /2015 22:41
  •  Tout dirigeant palestinien qui oserait faire la moindre concession à Israël serait dénoncé comme un traître et serait chanceux si il reste au pouvoir ou reste en vie.
  • L'Occident doit comprendre qu'aucun leader palestinien n'est autorisé à faire des concessions à Israël pour l'amour de la paix. Ni l'OLP ni les dirigeants du Fatah n'approuveraient jamais de telles concessions. Et, bien sûr, le Hamas aussi ne saurait jamais accepter tout accord de paix entre Israël et les Palestiniens, sauf si celui-ci mène à la destruction d'Israël et à la création d'un empire islamique dans la région.

 

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6444/next-palestinian-president

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le récent discours à propos de l'intention du président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, de quitter la vie politique a laissé beaucoup se demander si son départ apporterait des changements réels aux Palestiniens et au "processus de paix" avec Israël.

 

Au cours des dernières semaines, Abbas agé de 80 ans a  dit à ses collaborateurs et amis qu'il est fatigué et veut passer plus de temps avec sa famille.

 

On ne sait pas si à ce stade Abbas est sérieux au sujet de son intention de démissionner. Ses détracteurs affirment qu'il bluff tout simplement, tandis que certains de ses collègues du Fatah et de l'OLP soutiennent que cette fois sa menace de démissionner est réelle.

 

La vraie question, cependant, n'est pas si Abbas est sérieux ou non quand il parle de prendre sa retraite. Au contraire, quel est l'impact, le cas échéant, son départ de la scène aurait sur les Palestiniens et les relations futures avec Israël?.

 

Plusieurs hauts responsables de l'OLP et du Fatah se voient déjà comme successeurs potentiels d'Abbas. Comme les chances de la tenue d'élections présidentielles sont nulles à aucun (principalement due au différend en cours entre l'Autorité palestinienne et le Hamas), l'OLP et le Fatah éliront le nouveau président.

 

Cela signifie que le prochain président de l'Autorité palestinienne sera un haut fonctionnaire de l'OLP ou du Fatah. Récemment, les noms de plusieurs candidats potentiels ont été avancé. Ils comprennent celui de Saeb Erekat, l'ancien négociateur en chef palestinien qui a récemment été élu Secrétaire général de l'OLP - un mouvement qui a boosté ses chances de succéder à  Abbas.

 

Mais ni Erekat ni d'autres responsables de l'OLP ou du Fatah seraient en mesure d'apporter des changements réels dans l'ère post-Abbas - et certainement pas dans le «processus de paix» avec Israël.

 

Lorsque Yasser Arafat est mort en 2004, il y avait l'espoir que celui qui lui a succédé adopterait une nouvelle politique - celle qui mènerait à un accord de paix final entre les Palestiniens et Israël.

 

Toutefois, il était évident dès le premier jour que Mahmoud Abbas ne serait pas différent de son prédécesseur. En fait, Abbas a, au cours de la dernière décennie, à plusieurs reprises promis de marcher dans les traces d'Arafat. Abbas a depuis tenu sa promesse en rejetant un certain nombre d'offres israéliennes, simplement parce qu'elles ne sont pas conformes à 100% à ses exigences. À ce jour, Abbas continue d'insister pour qu'Israël se retire de tout le pays, qu'il a pris en 1967, y compris Jérusalem-Est.

 

Abbas n'est pas le seul qui exige d'Israël 100% de la Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-Est. Cela a été - et continue d'être - la politique officielle de l'OLP et du Fatah.

 

Voilà pourquoi il est difficile de comprendre pourquoi certains Occidentaux croient que le départ d'Abbas pourrait stimuler les perspectives de paix entre Israël et les Palestiniens. Pour beaucoup de Palestiniens, il est parfaitement clair que le responsable de l'OLP ou du Fatah qui remplacera Abbas ne sera pas en mesure de faire des concessions à Israël. Tout dirigeant palestinien qui oserait faire la moindre concession à Israël serait dénoncé comme un traître et aura de la chance si il ou elle resterait au pouvoir ou resterait en vie.

 

Qu'est-ce que l'Occident a besoin de comprendre c'est que pas un leader palestinien n'est autorisé à faire des concessions à Israël pour l'amour de la paix. Ni l'OLP ni les dirigeants du Fatah ne sauraient jamais approuver de telles concessions. Et puis, bien sûr, il y a le Hamas, qui ne saura également jamais accepter tout accord de paix entre Israël et les Palestiniens. Le seul accord de paix que le Hamas accepterait jamais c'est celui qui mènerait à la destruction d'Israël et à la création d'un empire islamique dans la région.

 

Erekat a négocié avec Israël au cours des deux dernières décennies et sa position n'a jamais changé. Comme Arafat et Abbas, il ne signera jamais  un accord de paix avec Israël qui ne comprend pas les 100% de la terre capturée par Israël en 1967. Et, comme Arafat et Abbas, Erekat n'est pas autorisé à faire des concessions sur Jérusalem ou sur le " droit de retour " pour les Palestiniens dans leurs anciens foyers en Israël.

 

Le successeur de M. Abbas sera à la tête de la même Autorité palestinienne, de la même OLP et du même Fatah. Ces trois institutions ont une politique fixe et cohérente qui prévoit la création d'un Etat palestinien indépendant avec Jérusalem-Est comme capitale d'un cent pour cent des territoires de 1967. Ils partagent également la même politique au sujet de la question des réfugiés palestiniens, à savoir qu'ils devraient être autorisés à retourner dans leurs anciens foyers en Israël.

 

Même avec un nouveau chef, l'Autorité palestinienne, l'OLP et le Fatah vont continuer à tenir à leurs politiques actuelles. Aucun d'entre eux ne va changer encore de position en raison de l'identité du chef de file. Ceux qui pensent que le changement est possible en vertu d'un nouveau leader vivent dans une illusion. Israël et la communauté internationale continueront à faire face aux mêmes exigences que les Palestiniens ont fait lors des deux dernières décennies.

 

Les Palestiniens ne devraient pas également s'attendre à des changements sur le front intérieur. Il faudrait un miracle pour que le successeur de Abbas mette fin à la vive controverse entre l'Autorité palestinienne et le Hamas, qui a été le contrôle de la bande de Gaza depuis l'été 2007. L'écart entre les deux parties reste aussi large que jamais, et la scission entre la Cisjordanie et la bande de Gaza est susceptible de se poursuivre encore pendant de nombreuses années.

 

Dans son discours d'investiture, le successeur de M. Abbas saura sans aucun doute déclarer qu'il ou elle a l'intention de suivre les traces de Yasser Arafat et de Mahmoud Abbas. Cela signifie que l'impasse actuelle dans le "processus de paix" se poursuivra. Cela signifie également que les Palestiniens devront vivre avec la réalité qu'ils ont déjà deux gouvernements séparés - une entité dirigée par l'OLP en Cisjordanie et un mini-Etat contrôlé par le Hamas dans la bande de Gaza.

 

Ceux qui parlent de la relance du "processus de paix" israélo-palestinien doivent prendre ces faits en considération. Sinon, ils continueront à se leurrer eux-mêmes et d'autres en pensant que l'ère post-Abbas apporterait des changements réels dans la région. Arafat est parti, mais son esprit vit dans la région. Abbas peut s'en aller, mais son héritage, comme celui d'Arafat, restera.

Repost 0
mordeh'ai
7 septembre 2015 1 07 /09 /septembre /2015 16:08

L'Amérique devrait le dire aussi.

 

Par P. David Hornik

http://www.frontpagemag.com/fpm/260039/golan-heights-israel%E2%80%94time-say-it-out-loud-p-david-hornik

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le “Printemps arabe” — une vague de chaos — a commencé à la fin 2010 et a continué, jusqu'au printemps 2011, par la guerre civile en Syrie. À aujourd'hui cette guerre a coûté plus de 200,000 vies, la désintégration de la Syrie en zones contrôlées par différentes fractions minoritaires, surtout radicales elle a suscité une crise de réfugiés qui affecte maintenant non seulement les pays environnants comme la Jordanie, le Liban et la Turquie, mais également l'Europe.

 

Deux ans seulement avant la version du "Printemps" de la Syrie qui a éclaté, en 2009, alors que le Premier ministre israélien Ehud Olmert était encore engagé dans des pourparlers indirects avec le président syrien Bachar al-Assad visant à rendre tout le plateau du Golan à la Syrie. La période de récupération était censée être un engagement syrien à la paix et le désengagement de son alliance avec l'Iran et le Hezbollah.

 

A présent, personne en Israël - droite, gauche, centre, même extrême gauche - ne déplore que ces pourparlers n'ont pas conduit à un tel accord. En 2012, le chroniqueur et auteur éminent de centre-gauche Ari Shavit écrivait:

 

Je ne pouvais pas m'empêché de penser ce qui se passerait aujourd'hui si la position idéologique que j'avais longtemps tenu la paix en échange de l'Golan-avait été accepté .... Je dois admettre que si la vision du monde que je l'avais défendu avait été appliquée, des bataillons de combattants du jihad mondial seraient campés près de Ein Gev [à côté de la mer de Galilée] et il y aurait des bases d'Al-Qaida sur les rives du  lac de Tibériade. Le nord d'Israël et les sources d'eau du pays seraient limitrophes ... avec, une entité islamique extrémiste armée qui n'a pas pu être contrôlée.

... Tôt ou tard, Israël aurait été forcé de monter une fois de plus au Golan. Mais cette fois, une telle opération aurait entraîné des barrages de missiles balistiques sur Tel Aviv. La paix à laquelle j'avais cru et me suis battu se serait transformée en une énorme guerre dans laquelle il est possible que des milliers de concitoyens auraient été tués.

 

A présent, trois ans après que Shavit ait écrit ces lignes, la situation sur le Golan syrien, (qui bute contre la partie israélienne du Golan à l'est) - est encore bien pire. Les djihadistes sunnites, en particulier le Front de Nusra affilié à Al-Qaïda, sont toujours là en place. Mais le bailleur de fonds de la Syrie, l'Iran, dispose également d'une présence croissante....signalé dans un rapport du 21 Août dernier......

Ce serait un commandant des Gardiens de la Révolution iranienne qui aurait orchestré les tirs de roquettes du jeudi 20 sur le nord d'Israël à partir de la Syrie, ce sont des sources militaires qui l'ont dit jeudi soir ....

Selon un haut responsable de la sécurité israélienne, Saeed Izadi, est à la tête de la division palestinienne d'al-Qods iranienne  [un bras armé des Gardiens de la Révolution] qui aurait planifié l'attaque ....

 

Le Ministre de la Défense Moshe Ya'alon a averti que les tirs de roquettes étaient simplement une "préparation" pour de futures attaques financées par l'Iran sur Israël. et a soutenu qu'avec l'allégement des sanctions dans le cadre de l'accord du nucléaire iranien, Téhéran va accroître le soutien à ses auxilliaires du Moyen-Orient.

 

Bien sûr, il n'y a pas eu seulement qu'Olmert qui avait vu le régime d'Assad comme une clé pour la paix. Pour en revenir au début des années 1990, lorsque la fièvre "de paix" a saisie Israël, tous les Premiers ministres israéliens, sauf Ariel Sharon ont tenté leur chance d'obtenir d'Assad père (Hafez) ou du Jr. (Bachar) pour rendre le Golan contre la paix. Les Premiers ministre Rabin, Peres, Barak et Olmert ont offert en bloc le Golan; Le Premier ministre Netanyahu (au cours de son premier mandat, 1996-1999) était plus préoccupé  de garder certaines parties stratégiques du Golan par Israël.

 

Les offres ont été faites en dépit du fait qu'en 1981, la Knesset avait adopté la loi sur plateau du Golan, qui a étendu la loi israélienne sur les hauteurs, par une majorité de 63-21.

 

Le Golan contre la paix était aussi, bien sûr, la sagesse régnante à Washington. En particulier, celle des secrétaires d'État Warren Christopher et John Kerry qui ont poursuivi sans relâche les Assad dans l'espoir d'obtenir l'accord prisé.

 

Les opposants à un tel accord disaient que, d'abord, le régime alaouite d'Assad était un régime minoritaire et paria dans la majorité sunnite au Moyen-Orient, et ne pouvait pas abandonner sa place bien au chaud au sein de l'axe iranien; et deuxièmement, même si elle le pouvait, la situation multiconfessionnelle en Syrie était intrinsèquement instable et aucun accord ne pouvait se substituer à l'avantage stratégique que le Golan donne à Israël.

 

Les adversaires bien sûr, ont raison des deux côtés; mais le règlement de comptes n'est d'aucun secours dans la situation actuelle où: Israël, D.ieu merci, a toujours le Golan; La Syrie est désormais le théâtre de l'Iran, le Hezbollah et, de plus en plus, (avec ISIS, Nusra, et al.Qaeda) les forces Russes; et l'affaire nucléaire iranienne signifie l'obtention d'une manne importante de ressources pour l'axe iranien.

 

Amos Yadlin, un ancien chef des renseignements militaires israéliens, a fait des propositions pour renforcer la coopération stratégique israélo-américaine dans le sillage de l'affaire iranienne. Bien que certaines des propositions surestiment grandement la volonté de l'administration Obama pour contrer l'Iran et une bonne volonté envers Israël, que l'administration n'occupera plus pour pour trop longtemps le bureau .

 

Une mesure que Yadlin suggère aux Etats Unis de prendre -" promouvoir la reconnaissance de la souveraineté d'Israël sur le plateau du Golan ...."

 

Encore une fois, ce n'est pas quelque chose qu'Obama fera; mais il ne sera pas là pour toujours. Fortifiant ainsi la souveraineté israélienne sur le Golan serait, bien sûr, seulement un petit pas face à des dangers posés par l'accord calamiteux. Mais cela vaudrait la peine.

 

Il indiquerait que:

  • Agressions contre Israël peuvent entraîner des coûts, et même des coûts territoriaux.
  • Les États-Unis ne ferons pas toujours de pression irréfléchie sur Israël de renoncer à des actifs stratégiques, et peuvent même soutenir leur maintien (application de ce principe à la vallée du Jourdain serait un autre pas en avant).
  • Les États-Unis comprennent la nouvelle situation sur le Golan et vont soutenir Israël pour faire face aux menaces émanant aujourd'hui de la Syrie .
  •  

En fin de compte, avec Israël comme plaque tournante de la stabilité, d'une capacité de renseignements de pointe, et des prouesses militaires dans un Moyen-Orient de plus en plus chaotique, le Golan est aussi un atout américain.

Repost 0
mordeh'ai
7 septembre 2015 1 07 /09 /septembre /2015 06:21

Par Dovid Efune

http://www.algemeiner.com/2015/09/06/alan-dershowitz-on-iran-nuclear-deal-im-furious-with-president-obama/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Démocrate de longue date, défenseur d'Israël et célèbre professeur de droit, Alan Dershowitz, a dit samedi soir à un auditoire de synagogue qu'il était « furieux » contre le président Obama sur l'accord nucléaire de l'Iran.

 

S'exprimant dans l'illustre Synagogue Park East de Manhattan sur l'Upper East Side devant une foule rassemblée pour le service de prière de Selichot pré-grandes fêtes, Dershowitz a implicitement dit, qu'il avait été trahi par le Président, pour qui il avait pris fait et cause autrefois.

 

Il a raconté avoir été invité invité dans le bureau oval avant la réélection d'Obama en 2012, où le Président s'est engagé à être vigilant sur la question nucléaire iranienne. Obama a franchi plusieurs de ses propres lignes rouges, a déclaré Dershowitz, Obama qu'il avait soutenu lors des deux élections.

 

Lui le spécialiste en droit international, qui vient de publier le cas contre l'Iran Deal :—  un livre, qu'il a terminé en 11 jours. Comment pouvons-nous maintenant arrêter l'Iran d'obtenir des armes nucléaires? — il a ensuite fait remarquer que pas un seul sénateur qui a annoncé son soutien en faveur de l'affaire n'a estimé que c'était un bon accord.

 

Il a également affirmé que les puissances du P5 + 1 ont conclu un accord encore invisible, secret avec l'Iran, qui nie le principe central du vaste Plan d'Action conjoint: « qui réaffirme que l'Iran, en aucun cas ne cherchera jamais à développer ou à acquérir des armes nucléaires. »

 

L'ancien universitaire de Harvard dit que l'affaire est pire que la roulette russe, car il y a « plus qu'une chance sur six en vertu de cet accord que l'Iran développera des armes nucléaires ».

 

Comme quelqu'un qui connait le Premier ministre israélien, il a insisté pour que Benjamin Netanyahu " ne va pas présider une seconde Shoah " et si il en arrivait au    « choix tragique, terrible » de permettre à l'Iran de passer au nucléaire ou de lancer des frappes militaires, le premier ministre saurait choisi le dernier.

 

La bataille en cours au Congrès sur le vote à venir sur l'accord nucléaire ne mettra certainement pas fin à la question, Dershowitz a ajouté, en disant: « la petite bataille a été perdue ; la grande bataille ne fait que commencer. »

 

Ses remarques furent suivis de  celles du Grand rabbin de Park East, Arthur Schneier, qui ont appelé à l'unité juive sur la question de l'Iran dans son discours annuel de « State of World Jewry », précédant les prières des Selichot. Le rassemblement prestigieux, décrit comme « une occasion majeure pour les personnalités les plus importantes de la ville, un incontournable pour les riches et les puissants. »

Repost 0
mordeh'ai
6 septembre 2015 7 06 /09 /septembre /2015 10:07

Par Rick Moran

http://pjmedia.com/tatler/2015/09/05/guess-how-many-syrian-refugees-have-been-taken-in-by-rich-gulf-arab-states/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'Autriche et l'Allemagne ont décidé d'ouvrir leurs frontières à des dizaines de milliers de réfugiés syriens, ainsi de soulager temporairement une crise pour l'UE.

 

Mais les défenseurs des droits de l'homme soulignent qu'il y a plusieurs pays plus proches de la Syrie qui pourraient aider encore plus à la situation. Ils sont riches, musulmans, et pourraient certainement donner une grande aide à d'autres pays qui prennent des centaines de milliers de réfugiés, en faisant un don à la cause.

 

Les Etats arabes richissimes du golfe Persique n'ont, jusqu'à présent, pas accepté un seul réfugié syrien. Vous avez bien lu. Le Qatar, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, le Koweït, Oman et Bahreïn ont refusé de recevoir un seul migrant syrien. Ensemble, ils ont contribué pour environ à 1 milliard $ à l'effort de secours, par rapport à la seule Amérique qui a donné plus de 4 milliards $.

 

Alors, pourquoi les Arabes musulmans se détournent de leurs frères?

 

Washington Examiner:

 

Les Etats du Golfe ont cité des problèmes possibles de sécurité, et les inquiétudes que les Syriens puissent éventuellement rivaliser pour les emplois. Mais pour les Syriens, la réponse est simple: ils ne sont pas les bienvenus.

"Les pays du Golfe ont fermé leurs portes à la figure de Syriens," Yassir Batal, un réfugié syrien qui a fui en Allemagne, l'a déclaré à Bloomberg.

Le voyage vers l'Europe nécessite une fin dangereuse et souvent désastreuse pour les réfugiés. Ils doivent payer des frais exorbitants aux passeurs pour un espace sur l'un des deux canots pneumatiques surpeuplés ou des embarcations de fortune, et des milliers finissent par se noyer dans la mer Méditerranée.

Mais les seuls pays arabes où les Syriens peuvent entrer sans visa sont l'Algérie, la Mauritanie, le Soudan et le Yémen.

En théorie, les Syriens peuvent entrer dans les Etats du Golfe si ils disposent d'un permis de travail ou d'un visa de tourisme, mais les réfugiés estiment qu'il y a des restrictions non écrites en place qui rendent difficile, voire impossible, d'obtenir un visa dans la pratique, BBC Monitoring l'a rapporté. Même dans les meilleures conditions, le processus d'obtention d'un visa est coûteux.

Les Etats du Golfe disent qu'ils ne sont pas ouverts à accepter plus de réfugiés en raison de problèmes de sécurité. La plupart des réfugiés syriens qui se trouvent dans les pays du Golfe sont là parce qu'ils ont l'expiration de leur visa de travail.

Il est pratiquement impossible d'obtenir la citoyenneté dans un Etat du Golfe, et ces pays ne favorisent l'embauche de travailleurs non qualifiés en provenance d'Asie du Sud-Est et du sous-continent indien, a rapporté la BBC. Les Syriens, qui sont généralement assez bien éduqués, seraient en concurrence avec les habitants de l'Etat du Golfe  pour les emplois.

Malgré ces obstacles  mis en place par les Etats du Golfe, il y a aussi des raisons pourquoi les Syriens ne recherchent pas le refuge dans ces pays. Bien qu'ils fuient la terreur des militants de l'État islamique et un pays détruit par des armes chimiques, d'une guerre civile qui dure depuis cinq ans, la Syrie était un pays à son apogée  remarquablement libre et éduqué. La capitale de la Syrie, Damas, était autrefois le «terrain de jeu» dans la région, une ville où l'alcool, tenues et éducation à l'occidentale étaient possibles gratuitement.

Les Etats du Golfe, d'autre part, ont des lois sévères qui limitent les libertés des citoyens de parler, vestimentaire, et d'interagir. En Arabie Saoudite, par exemple, les femmes ne sont pas autorisées à conduire des voitures. Et au Qatar, les gens peuvent recevoir une amende pour découvrir leurs genoux, faire des câlins, ou chanter avec des "expressions indécentes."

 

Et réfugiés syriens pourraient tenter les jeunes Arabes dans les pays de relâcher leurs liens, de se détendre, et peut-être avoir du plaisir. Vous ne pouvez pas avoir celà, qu'y pouvons-nous?

 

La vraie raison de ces États arabes du Golfe pour ne pas prendre des réfugiés c'est la même inquiétude de nombreux Européens politiquement incorrects dans des endroits comme la Hongrie et la Serbie, dont les gouvernements de "droite" résistent à l'installation des réfugiés: les migrants pourraient changer le caractère national de leur nation.

 

Près de 90% des résidents de ces 6 pays arabes sont des travailleurs invités, la plupart de l'Asie orientale. Ils sont tenus, à toutes fins utiles, en esclaves. La plupart sont des serviteurs sous contrat, incapables de quitter jusqu'à la fin de leur contrat en place. Ils sont gardés dans des conditions horribles, parfois battus, parfois travaillant jusqu'à la mort. Pour ajouter quelques centaines de milliers de plus étrangers à la combinaison rendrait la situation séditieuse.

 

En bref, les Arabes du Golfe sont terrifiés de prendre leur juste part des réfugiés qui les conduirait au chaos, même à la révolution. Mais cela ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas ouvrir leurs coffres bourrés et nourrir les réfugiés qui vivent dans la misère en Turquie, en Irak, en Jordanie et au Liban. Le Programme alimentaire mondial vient d'annoncer qu'ils sont contraints de réduire les rations alimentaires pour un tiers des réfugiés syriens en raison du manque de fonds.

 

Les monarchies des Etats du Golfe sont exposées comme des hypocrites pieux, prêchant que l'islam est amour tout en refusant cyniquement l'aide aux personnes dans le besoin. Il est temps qu'on les descende de leurs trônes et que l'on fasse quelque chose d'utile avec leurs richesses.

Repost 0
mordeh'ai
6 septembre 2015 7 06 /09 /septembre /2015 08:05

La crise des réfugiés en Europe a, étrangement, redonné une nouvelle vie aux vieilles frontières. Il n'y a pas longtemps, les Européens ont condamné Israël pour la construction de clôtures; maintenant, ils nous copient. En Israël, les gens se plaignaient qu'il n'y avait pas eu de politique; cette semaine, c'est la Hongrie qui a modifié sa politique sur une base quotidienne.

 

Par  Ben-Dror Yemini

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4697484,00.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Avant que nous en arrivions aux nombres, aux difficultés et aux dilemmes, il faut se souvenir que ce sont des gens faits de chair et de sang. Ils sont devenus des victimes. La grande majorité, sinon tous, sont de vrais réfugiés. Le dilemme n'est pas l'Europe, qui finalement, même avec toutes les difficultés, les prendra tous. Le problème ce sont les réfugiés eux-mêmes. ,

 

Ils sont ceux qui ont perdu maison, famille, environnement familier, culture, langue, et amis. Un bambin lavé à terre cette semaine. Des milliers d'autres se sont noyés dans la mer Méditerranée. Mais ils continuent, car ils n'ont nulle part où revenir. Ils sont ceux qui ont fui la terreur et le règne meurtrier du djihad mondial et ses ramifications, des talibans à l'Etat islamique.

 

Ce ne sont pas des travailleurs migrants de l'Afrique, qui cherchent une qualité de vie meilleure. Les réfugiés des nations musulmanes fuient pour leurs vies. Leurs pays sont devenus des pièges de feu et de destruction. Pour beaucoup, beaucoup d'années et non seulement pour une génération, ils seront des étrangers.

 

Malgré les prédictions du Pr A.Soffer, qui avait dit que ce tsunami était en marche. Maintenant il prétend que c'est seulement le commencement et que le tsunami réel n'est pas encore arrivé. Le changement climatique, la pauvreté et les guerres mèneront à la migration de millions de personnes. Le sud ruissellera dans les masses riches du nord. L'Afrique va dans une décade avoir une population d'un milliard à 1.5 milliards. Et elle a de moins en moins d'eau – 800 lacs sont déjà à sec. Ils s'enfuiront vers tout endroit possible.

 

Pour l'instant. En Juillet, 107.000 demandeurs d'asile sont arrivés en Europe - le triple du nombre de Juin 2014, qui était un record à cette époque. Une fois que les chiffres d'août seront comptabilisés, il vont battre tous les records. Cela signifie une moyenne annuelle de plus d'un million de personnes. Au cours des premiers mois de l'année, il y a eu un afflux massif d'Afrique, principalement à travers les rives de l'effritement de la Libye. La tendance a changé au cours des dernières semaines. La Syrie, l'Irak et l'Afghanistan sont au premier rang des pays exportateurs de réfugiés.

 

L'énorme flux révèle non seulement le visage hésitant de l'Europe, mais aussi de nouveaux phénomènes. La Slovaquie a annoncé qu'elle refuserait de prendre des musulmans. des Chrétiens? Pas de problème. Deux cent ont reçu des permis d'entrée. Seulement 200. Ce que la Slovaquie dit officiellement, d'autres pays - Pologne, Hongrie et Bulgarie - le font d'une manière un peu moins direct. Ces pays refusent d'obéir aux décisions prises à Bruxelles, la capitale de l'Union européenne, concernant les quotas d'immigration.

 

La Bulgarie ne veut pas modifier son équilibre religieux - huit pour cent de sa population est musulmane - et la Pologne souligne qu'elle est une nation chrétienne. L'Estonie a également déclaré qu'elle était une nation "d'appartenance à une culture chrétienne", et la République tchèque a annoncé qu'elle ne prendrait pas de " réfugiés d'un contexte culturel complètement différent." Ce ne sont plus les émeutiers dans une ville allemande obscure, ou des partis de droite radicale, ou des manifestants de pegida, qui s'opposent à l'islamisation. Maintenant, c'est aussi la politique officielle de certains pays.

 

Les chefs d'Etat de l'UE comprennent maintenant qu'il y a un problème. L'accord de Schengen, qui a créé l'ouverture des frontières entre les pays de l'Union, est de plus en plus violé.Certains pays d'Europe centrale et de l'Est sont en train de construire des clôtures frontalières. Le Royaume-Uni en empêchant l'entrée des masses de réfugiés qui tentent d'entrer par la Manche. Et même ceux qui ont réussi à entrer se heurtent à de nouvelles initiatives législatives qui rendent la vie des demandeurs d'asile beaucoup plus difficile.

 

La nouvelle politique signifie que, contrairement au passé, la plupart des demandes d'asile érythréens sont rejetées. Des troupes militaires sont envoyées sur les frontières d'Etat de l'europe orientale et des Balkans pour arrêter l'énorme vague - des milliers par jour. Ce sont les frontières qui étaient censées être supprimées. Les réfugiés, étrangement, leur donnent une nouvelle vie à ces anciennes frontières.

 

Il n'y a pas longtemps, les Européens ont condamné Israël pour la construction de clôtures. Maintenant, ils apprennent de lui. En Israël, les gens se plaignaient qu'il n'y avait pas de politique. En Europe, c'est beaucoup plus grave. La Hongrie a modifié sa politique tous les jours de cette semaine - au début, elle a encouragé les masses de réfugiés à bord de trains qui les prenaient pour Munich. Le lendemain, elle a fermé la gare et la zone ressemblait à un camp de réfugiés géant. La Hongrie tarde à rouvrir la station, et des milliers se précipitent vers les trains.

 

La situation de ceux qui ont atteint la Hongrie est beaucoup mieux que celle de ceux qui sont arrivés en Grèce. Les places d'Athènes sont couvertes de milliers de réfugiés. Les Civils organisent des fournitures de denrées alimentaires de base. Mais la demande est supérieure à l'offre. Et en tout cas, la Grèce est en train de lécher ses plaies. Elle n'a pas les moyens de nourrir des dizaines de milliers de réfugiés.

 

Ils veulent continuer leur voyage - mais conformément à la loi, à la fois internationale et européenne, ils sont censés être traités par le premier pays où ils arrivent. Mais cette loi était adaptée pour une centaine de réfugiés par semaine, pas pour des dizaines voire des milliers. Le résultat est qu'il n'y a pas de loi et qu'il n'y a pas de politique. Il ya des échanges de critiques entre les dirigeants de l'UE. La première crise majeure de l'immigration est l'épreuve de plus en plus difficile de l'UE. Quand il n'y a pas de politique de conformité et de liaison, il est difficile de parler d'unité.

 

Les dizaines de milliers de personnes qui sont arrivées à Athènes et à Budapest veulent atteindre l'Allemagne. L'Allemagne a déclaré qu'elle accepterait le plus grand nombre de réfugiés: 800.000 personnes. Telle est précisément la raison pour laquelle les plaintes concernant Angela Merkel. En raison de son annonce, réclamer de partager le fardeau aux nations plus faibles. Donc, ne nous demandez pas pourquoi, disent les plus petites nations plus faibles, que.l'afflux  gagne du terrain. 

 

Peur des djihadistes

Est-ce que la grande marée comprend des djihadistes? Abdul Majid Tawil, un membre de l'ISIS, est arrivé en Italie en Février sur un bateau de réfugiés. Tawil, qui a été impliqué dans le meurtre de 21 personnes, n'a pas droit à l'asile et a été renvoyé en Tunisie. Il s'est échappé et a atteint l'Italie à nouveau en tant que réfugié. Il a été pris à nouveau. Alors que les agences de renseignements émettent des avertissements, personne ne peut évaluer les dimensions du phénomène.

 

Même si il y a des djihadistes parmi les demandeurs d'asile, il ne fait aucun doute que la grande majorité a besoin d'une aide. A Athènes, Budapest, Vienne et Munich, des milliers de bénévoles attendaient les réfugiés avec des boissons, de la nourriture, des couvertures et des couches. C'est agréable du côté de l'Europe, avec des panneaux portant sentiments comme " bienvenue aux réfugiés ". Mais il y a aussi des expressions graves de racisme, et même d'émeute occasionnelle. L'esprit du bénévolat est partout, un résidant israélien à Munich m'a dit, mais il est clair que personne ne sait ce qui se passera si ce flot continue pendant encore  quelques semaines.

 

L'éléphant dans la boutique de porcelaine

Cela n'a pas commencé cette semaine. La crise est profondément enracinée, qui a été encore aggravée cette semaine. L'Europe est aux prises avec des questions d'identité et de culture. Merkel a clairement indiqué que le multiculturalisme a échoué, et le Premier ministre britannique David Cameron a fait des déclarations similaires.

 

Les citoyens sont plus explicites. Des sondages tenus ces dernières années ont exposé une situation préoccupante. Un sondage en Allemagne a révélé que 70 %pensent qu'il y avait une incompatibilité entre l'islam et les valeurs occidentales. Une enquête similaire en France a révélé que 74 % des Français pensaient que l'islam était «incompatible» avec la société française. Au Royaume-Uni, la proportion a atteint 76 %.

 

D'autres sondages montrent des chiffres différents, mais une chose est claire: Autant il est possible de faire une comparaison avec les chiffres de la décennie précédente, la direction est identique - une augmentation du pourcentage de personnes tenant des positions hostiles. Les vagues croissantes de l'immigration ne font qu'aggraver les inquiétudes.

 

On peut regarder les choses différemment. L'UE est composée d'environ un demi-milliard de personnes. Même si le nombre d'immigrants cette année atteint un million, l'UE ne s'effondrera pas. Pour chaque mille Européens, les pays auraient à prendre deux réfugiés. Et même si le chiffre atteint dix millions dans les années à venir, il ne  provoquera pas encore un tournant démographique.

 

Dans les principaux pays de destination - Allemagne, France et Royaume-Uni - cinq à huit pour cent de la population est musulmane. L'addition annuelle causerait un petit changement dans l'équilibre démographique. Ainsi, malgré les images en provenance d'Europe, ceci est juste le début. Quand l'Afrique se développe par des centaines de millions, et les pays d'Asie continuent à monter en flammes, le problème va devenir beaucoup plus grave.

 

Alors, pourquoi les Européens sont déjà anxieux? Eh bien, la plupart d'entre eux pensent que les chiffres officiels sont incorrects. Ils sont convaincus que le pourcentage des étrangers en général, et musulmans en particulier, sont beaucoup plus élevés. Ils ont également peur que si la politique ne change pas, les millions seront des dizaines de millions. Et surtout, sous la surface, il y a des questions d'identité, de religion et la guerre de la culture.

 

L'éléphant dans le magasin de porcelaine est que certains des immigrés résisteront à l'intégration. Dès 2004, le gouvernement français a reçu le rapport Obin, qui a étudié la radicalisation islamique dans de nombreuses écoles du pays. Les résultats ont été si troublant, a écrit le professeur Mark Lilla, que le gouvernement a décidé de les relégués sur une étagère.

 

Mais la "politique de l'autruche", comme cela est bien connu, ne résout rien. Au début de 2015, après l'attaque terroriste du magazine Charlie Hebdo, il est apparu que de nombreux étudiants musulmans ont refusé d'honorer la mémoire des victimes, et ont exprimé leur solidarité avec les tueurs. Quand vous considérez aussi les milliers d'Européens qui ont rejoint ISIS, et le niveau de soutien à l'État islamique (différents sondages montrent des résultats différents, mais ce n'est plus que juste quelques points de pourcentage), les Européens ont peur.

 

La plupart des musulmans, il y a lieu de préciser encore et encore, ne supportent pas les assassinats et le terrorisme, y compris la plupart des jeunes. Mais afin de créer une réalité intolérable, il n'y a pas besoin d'une majorité. Il n'y a besoin que d'une minorité. Et elle existe et elle est évidente. Et ce qui se passe dans les écoles suggère que ceci est un problème beaucoup plus grave que ce qui est suggéré par les sondages.

 

Aux Pays-Bas, par exemple, Mehmet Sahin, un candidat au doctorat d'origine turque, a tenté de lutter contre le phénomène de l'adoration d'Hitler chez les jeunes musulmans. Son activisme l'a conduit de fuir sa maison et d'entrer en clandestinité. C'était de même pour Ahmed Mansour, un ancien israélo-palestinien, qui se bat contre l'antisémitisme musulman en Allemagne.

 

Le problème est que les élites européennes généralement ont ignoré des gens comme Sahin et Mansour et courbé l'échine devant les radicaux, qui sont associés aux Frères musulmans. Ils ont parlé aux modérés, dont beaucoup, ont préféré garder le silence, et ceux qui ouvrent leur bouche, les musulmans courageux, sont parfois contraints de vivre et de travailler sous bonne garde.

 

Et il y a aussi l'alliance rouge-vert en Europe, qui n'est pas furieuse contre les djihadistes, mais plutôt contre ceux qui en disent du mal. Ils parlent de l'inégalité économique qui a conduit à la terreur - mais c'est le non-sens standard de ceux qui justifient le terrorisme. Ils refusent de poser la queston difficile: Pourquoi, sur des millions d'immigrants vers l'Europe, venant de Chine, d'Inde,  d'Afrique, et d'Asie, seuls les musulmans ont donné lieu au terrorisme? Ils ignorent le fait que la plupart de ceux qui se tournent vers le terrorisme ne font pas partie du cycle de la pauvreté.

 

La moyenne européenne pose ces questions. Ce sont des questions sensibles. A la marge, certes, elles conduisent au racisme. Il faut être prudent. Mais il ne faut pas cesser d'y penser. Donc, la moyenne européenne est face à un dilemme.                                                                                           Il est préoccupant que sur cent immigrés, il pourrait y avoir quelques dizaines de partisans de la charia, et d'autres, seulement quelques-uns, soutiennent le djihad.

 

On sait que la deuxième génération pourrait être beaucoup plus extrêmiste. Voilà ce qui est arrivé jusqu'à présent. Il est probable que cela se reproduira. Et on sait, d'autre part, que les masses qui arrivent sont en effet des réfugiés. Ils arrivent pour  sauvegarder leur vie.Ils ne sont pas seulement des demandeurs d'asile, mais " des demandeurs de la vie " comme l'a justement dit le professeur Galia Sabar.

 

Parfois ce sont les dilemmes d'Israël. Ces derniers jours, et de plus en plus ils ont été le dilemme de l'Europe. Il n'y a pas de réponses ici. Et il n'y a aussi aucune chance qu'il y en ait dans un proche avenir .

Repost 0
mordeh'ai
5 septembre 2015 6 05 /09 /septembre /2015 18:12
  • Quand les Juifs israéliens sont assassinés, souvent de façon barbare, presque tous les médias européens et américains accusent Israël et trouvent des excuses aux tueurs.

  • Oublié que le «peuple palestinien» et la «cause palestinienne» ne sont que des récits mythiques inventés par la machine de propagande des services secrets du KGB et de Nasser dans les années 1960.

 

Par Guy Millière
http://www.gatestoneinstitute.org/6451/iran-deal-barbarity-wins

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Au cours des dernières semaines, la section Moyen-Orient de la plupart des journaux et magazines européens et américains inclus de nombreux articles sur Muhammad Allan, un gréviste de la faim en prison en Israël. Apparemment que Muhammad Allan est en prison parce qu'il appartient à la Jihad islamique palestinien semblait pertinent. Que les services de renseignements israéliens sachent qu'il préparait des attentats terroristes aussi ne semble pas étrange en la matière. Que le Jihad islamique palestinien est une organisation terroriste dédiée à la destruction d'Israël en outre cela ne semble pas faire de doute.

 

Muhammad Allan a été décrit comme une victime. Si il était mort par ​​une grève de la faim, Israël aurait été blâmé. Comme il ne mourut pas, mais qu'il a subi des dommages au cerveau en raison de sa grève de la faim, Israël a été blâmé de toute façon.

 

Quand un membre d'une organisation djihadiste palestinienne qui a tué des Juifs et qui veut tuer encore plus de Juifs et qui met sa vie en danger, les plus grands médias en Europe et en Amérique le dépeignent comme un «résistant». Les commentaires négatifs sont généralement dirigés contre Israël.

 

Quand un terroriste arabe palestinien est tué par un soldat israélien, la plupart des médias traditionnels en Europe et en Amérique accusent l'armée israélienne, même si la personne tuée était connu pour avoir assassiné ou blessé des Juifs israéliens.

 

Il y a quelques semaines, quand une maison arabe palestinienne a été incendié et qu'un bébé est mort dans les flammes, les auteurs ont été considéré comme des Juifs israéliens. Même si le gouvernement israélien a immédiatement dénoncé le crime, presque tous les rapports publiés dans les médias européens et américains ont accusé Israël.

 

Quand les Juifs israéliens sont assassinés, souvent de façon barbare, presque tous les médias européens et américains accusent Israël et trouvent des excuses aux tueurs.

 

Si les Juifs assassinés vivaient en Cisjordanie, ils sont automatiquement catalogués comme des personnes occupant les terres de quelqu'un d'autre, et ils sont à blâmer pour ce qui leur est arrivé. Ces accusations tombent même sur de jeunes enfants assassinés, y compris des bébés.

 

Immédiatement après le massacre de la famille Fogel à Itamar en 2011, de nombreux journaux ont rapporté que «cinq colons» ont été tué. Certains sites «pro-palestiniens» en Europe sont allés encore plus loin; l'un a signalé, " Cinq sionistes terroristes éliminés."

 

Si les Juifs assassinés vivaient à l'extérieur de la Cisjordanie, il était plus difficile de les rabaisser directement, mais cela n'a pas empêché ceux qui ont dit que le meurtrier avait de bonnes raisons de tuer. Certains journalistes citent les communiqués de presse des organisations "palestiniennes" revendiquant l'effusion de sang en réponse à des «crimes» commis par l'armée israélienne. D'autres, suggèrent que les tueurs étaient guidés par le "désespoir", incluant les criminels parmi les victimes.

 

Après le massacre de Novembre 2014 dans une synagogue dans le quartier de Har Nof, à Jérusalem, le quotidien français Le Monde, a publié un article intitulé " Six morts à Jérusalem." Dans l'article, les meurtriers abattus par la police ont été inclus dans le corps du comptage des victimes.

 

CBC News  au Canada a fait pire. Le titre de l'article à ​​la lecture de l'attaque, " la police de Jérusalem a blessé mortellement les 2 agresseurs après l'apparente attaque de la synagogue."

 

Malgré les atrocités massives commises par l'Etat islamique en Irak et en Syrie, malgré l'utilisation d'armes chimiques par le régime Assad en Syrie, en dépit de l'existence de dictatures atroces, ce carambolage déséquilibré contre Israël a un nom: la haine et la diabolisation par les racistes de tout un pays et de tout un peuple.

 

La Diabolisation fonctionne parce qu'elle utilise toutes sortes de stéréotypes politiques. Toutes les allégations fausses et collectives utilisées pour diaboliser les Juifs en Europe pendant des siècles sont utilisées de nouveau. Israël est décrit comme un «impérialiste», «colonialiste» et «pouvoir militariste», et les Juifs israéliens sont dépeints comme des agents impitoyables de ce pouvoir. Les tueurs "palestiniens" de Juifs israéliens, y compris des civils et des bébés, sont présentés comme des «combattants de la liberté» et les membres héroïques d'un «peuple opprimé.»

 

Oublié que le «peuple palestinien» et la «cause palestinienne» sont un récit mythique inventé par la machine de propagande des service secrets du KGB et de Nasser dans les années 1960.

 

Les Juifs en Europe ont longtemps été accusé de tous les maux imaginables; maintenant Israël et des Juifs israéliens sont accusés de diffamations de sang, d'assassiner des innocents gratuitement.Les tueurs de Juifs en Europe étaient souvent glorifiés et décrits comme des tueurs de personnes qui étaient étrangères à la terre sur laquelle ils vivaient. Les crimes commis par les Juifs ont été utilisé pour incriminer tous les Juifs. Quand les Juifs ont été massacré, ils ont souvent été désigné comme méritant le blâme pour leur sort.

 

Les historiens de l'antisémitisme en Europe expliquent que, souvent la haine des Juifs était si commune que le fait de l'inacceptable est acceptable .

 

L'historien Léon Poliakov a noté que, « Sans l'incitation à la haine incessante des Juifs dans toute l'Europe, sans la banalisation de la haine, la tentative d'extermination de tout un peuple n'aurait pas été possible.»

 

Le fin érudit Robert Wistrich a déclaré que la diabolisation d'Israël et des Juifs israéliens conduit à la même sorte de haine. Il a ajouté que la banalisation de la haine est acceptée d'autant plus si elle est fondée sur une vieille haine: « Ce qui est arrivé pourrait arriver à nouveau »

 

Les Idées d'extermination prolifèrent dans le Moyen-Orient; la plupart des gens ne font pas attention.

 

Le Jihad islamique palestinien est dédié à la destruction d'Israël et des Juifs israéliens. Pour beaucoup de journalistes, c'est un détail pas utile de le mentionner. Le Hamas a un objectif encore plus  génocidaire, la destruction d'Israël et de tous les Juifs. " L'heure du jugement ne viendra pas tant que les musulmans ne combattront pas les Juifs et les tueront, de sorte que les Juifs qui se cacheraiennt derrière les arbres et les pierres, seraient trahis même par chaque arbre et chaque pierre qui dirait:« O musulman, O serviteur d'Allah, il y a un Juif qui se cache derrière moi, viens le tuer ". Pour beaucoup de journalistes; c'est aussi un détail pas utile de le mentionner.

 

La télévision officielle de l'Autorité palestinienne appelle constamment pour la destruction d'Israël. Elle glorifie aussi comme des modèles les tueurs de Juifs; la plupart des commentateurs regardent ailleurs.

 

Le régime iranien affirme non-stop que son principal objectif est l'élimination d'Israël et des Juifs israéliens. Le Guide suprême l'ayatollah Ali Khamenei vient de publier un livre, Palestine, détaillant ses plans pour détruire Israël. Pour la plupart des commentateurs, le livre est apparemment sans pertinence; il n'est pas important.

 

Les dirigeants des pays occidentaux ont le même point de vue. Ils financent l'Autorité palestinienne (AP), et donc financent la télévision officielle palestinienne. Ils savent qu'une grande partie de l'argent donné est utilisé pour payer et former des tueurs de Juifs, mais évidemment ils ne s'en soucient pas.

 

Ils viennent de signer un accord avec le régime iranien qui permettra à l'Iran bientôt au seuil des armes nucléaires et de recevoir des milliards de dollars pour financer et armer les groupes terroristes dédiés à la destruction complète d'Israël, et les chrétiens israéliens, musulmans et juifs. Mais, évidemment, les dirigeants des pays occidentaux ne se soucient pas de quoi que ce soit.

 

Ils consentent, en effet, au génocide; mais tant que les affaires peuven être faites avec l'Iran, apparemment ça leur convient. Si le génocide a lieu, ils seraient prêts à l'encourager depuis les lignes de touche..

 

Quelques journalistes et chroniqueurs voient ce qui se passe et tirent la sonnette d'alarme. Mais ils sont une minorité, en particulier en Europe, où le courage semble avoir disparu avec le départ d'un certain nombre de Juifs.

 

Quelques dirigeants politiques ont encore des valeurs éthiques et crient leur indignation. Aucun d'entre eux n'est européen. Presque tous sont américains. Ils comprennent que le silence signifie consentement et que, à certains moments de l'histoire, il est impératif de prendre position.

 

Ce qui est en jeu dans l'enrichissement de l'Iran et de l'armement avec la capacité nucléaire est plus que le sort d'Israël et des Juifs israéliens: il est aussi le sort de l'Amérique, même si elle ne veut pas s'en rendre compte encore. Il est également le sort de la civilisation occidentale.

 

Comme les migrants continuent d'affluer sur les frontières de la Hongrie, d'Italie et de la Grèce, et de là à se répandre dans le reste de l'Europe, le continent est en train de devenir de plus en plus et de manière irréversible musulman. L'Europe s'est égarée dans l'Islam.

 

Sept décennies après Auschwitz, la barbarie gagne rapidement du terrain à nouveau.

 

En Septembre, le Congrès américain peut voter - ou essayer de se soustraire d'un vote - d'approuver ou de désapprouver l'accord avec l'Iran. De toute façon, le président américain Barack Obama a promis de faire passer l'affaire. Sa décision aura des conséquences bien au-delà de ce que nous voyons maintenant. Une chose est certaine: elle ne sera pas bonne.

Repost 0
mordeh'ai
5 septembre 2015 6 05 /09 /septembre /2015 09:49

Par Yoram Ettinger
http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=13665

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Plan de la municipalité de Jérusalem.  Notez l'emplacement de Givat Hamatos, et sa proximité de Gilo.

Plan de la municipalité de Jérusalem. 

Alors que l'Etat juif bénéficie d'un vent arrière démographique juif robuste par la fécondité et l'immigration, Jérusalem, la capitale d'Israël, est accablée par un vent contraire démographique juif dû à l'émigration, qui érode sa majorité juive actuelle de 66%.

 

L'émigration de la jeunesse juive est croissante à Jérusalem, elle est entraînée par la rareté des emplois ainsi que par le coût et la rareté des logements. Elle a été déclenché - au début des années 1990 - par les premiers ministres israéliens qui ont relégué Jérusalem à une priorité nationale inférieure, en contraste frappant avec leurs prédécesseurs.

 

Parallèlement à une litanie de "O Jérusalem" déclarations arrogantes, ils ont démontré " Oy* Jérusalem " n'était qu'une faible action, reflétant une capacité limitée à résister à l'opposition des Etats Unis à la construction juive au-delà de la ligne d'armistice d'avant 1967. le fait de succomber à la pression des États-Unis à céder plus, une pression plus forte. Ainsi, ils ont freiné le développement de l'infrastructure des transports, le logement et l'emploi à Jérusalem - une condition préalable pour retourner la tendance de l'émigration juive - car elle nécessite la construction sur la terre substantielle appartenant à l'Etat, disponible dans les frontières peu peuplées réunifiées à Jérusalem, pas dans les paramètres limités de Jérusalem d'avant 1967.

 

Plus petite sera la limite effective de Jérusalem, plus intense sera l'émigration; plus grande la frontière sera efficace, plus grand sera le potentiel de l'immigration juive.

 

Les récents premiers ministres ont sacrifié l'amélioration significative de l'infrastructure de Jérusalem sur l'autel du supposé processus de paix avec l'Autorité palestinienne - une entité qui cherche plus à annuler la réunification de Jérusalem, adorant les kamikazes et exploitant la chaîne de montage la plus efficace de fabrication de terroristes: détruire le système d'éducation  d'Israël .

 

Cette politique axée sur le processus de paix a également conduit à un désengagement physique et administratif de certains quartiers arabes de Jérusalem, et la construction de murs et de clôtures, séparant ces quartiers du reste de la ville. En conséquence, parallèlement à l'augmentation de l'émigration juive de Jérusalem, quelque 50.000 résidents arabes de ces quartiers - possédant des cartes d'identité israéliennes - ont immigré à l'intérieur des murs et des clôtures profondes dans Jérusalem, de peur de perdre les avantages sociaux et le bien-être d'Israël. Ainsi, à une époque où la parité a été conclu entre les taux de fécondité juifs et arabes (nombre de naissances par femme), cette politique israélienne de désengagement a induit l'immigration arabe à Jérusalem, à un taux deux fois plus élevé que le taux d'émigration juive de la ville.

 

À cet égard, les premiers ministres israéliens contemporains se sont considérablement éloignés de la politique de leurs prédécesseurs. Par exemple, en 1950, au mépris de la brutale pression globale des États-Unis pour internationaliser Jérusalem (qui est toujours la politique du Département d'Etat américain), le Premier ministre David Ben Gourion a proclamé Jérusalem capitale de l'Etat juif, et a déménagé les organismes gouvernementaux de Tel Aviv à Jérusalem, et a réglé un nombre massif d'immigrés à Jérusalem, mis à niveau l'infrastructure des transports à Jérusalem et érigé de nouveaux quartiers juifs le long des lignes de cessez-le-feu de Jérusalem, offrant à la ville des réserves foncières pour la croissance à long terme. Les actions de Ben Gourion parlaient plus fort que les bravades inhérentes dans les déclarations actuelles indiquant que le statut de Jérusalem est non-négociable.

 

En 1967, le Premier ministre Levi Eshkol a adopté la politique de Ben Gourion, repoussait les graves menaces américaines et mondiales, a réuni Jérusalem et a établi le fondement de quartiers juifs, des banlieues bien au-delà de Jérusalem des lignes " d'avant 1967."

 

En 1970-1971, le Premier ministre Golda Meir a résisté à la forte pression exercée par la Maison Blanche et le Département d'Etat, et a refusé d'annuler la réunification de Jérusalem ou de l'autorité de transfert sur le bassin Saint de Jérusalem pour les représentants des trois grandes religions (ces demandes ont été adopté, en 2010, par le Premier ministre Ehud Olmert). Par défi, Meir a jeté les bases pour des quartiers supplémentaires au-delà des " lignes d'avant 1967" - Gilo, Ramot Alon, Colline française et Neve Yaakov - élargissant considérablement l'infrastructure de la croissance de Jérusalem.

 

Les Premier ministres Menachem Begin et Yitzhak Shamir ont soutenu la position de Jérusalem au sommet des priorités nationales d'Israël, renforçant - par la construction et la croissance - le statut historique, nationale et religieux de Jérusalem réunifiée comme capitale exclusive, non négociable de la communauté de l'état juif .

 

Afin d'élargir considérablement les 66% de la majorité juive de Jérusalem tout en améliorant la qualité de la vie des juifs et arabes, Israël devrait se lancer dans une procédure accélérée, l'amélioration spectaculaire de l'infrastructure des transports de Jérusalem, ce qui ouvrirait la voie de la ville aux entrepreneurs israeliens et à des investisseurs internationaux .

 

Par exemple, comme la plus grande ville d'Israël (2,5 fois plus grande et plus peuplée que Tel-Aviv), Jérusalem a besoin d'un aéroport. Un aéroport, qui servirait comme un moteur plus efficace à la croissance, peut être situé dans l'ample, zone inhabitée de Jérusalem-Est.

 

Les deux seules autoroutes de Jérusalem, celle de la plaine côtière (route 1 et la route 443 qui longe les terres des Macchabées au-delà des lignes de 1967) doivent être élargies, et une troisième (Route 45) devrait être construite, à des fins commerciales, de sécurité et de raisons de sécurité nationale.

 

La route interieure Beghin Road devrait évoluer autour de Jérusalem, ce qui serait un déclencheur de changement pour le commerce et la qualité de vie. Un accroissement similaire devrait s'appliquer à l'infrastructure de haute technologie, aux télécommunications, à l'électricité, au réseau d'eau, à l'éducation et au logement.

 

Est-ce que des Premiers ministres israéliens adopteront un « O Jérusalem » politique - lancé il ya 3000 ans par le roi David - amélioront-ils ainsi considérablement la qualité de vie dans la ville et participeront-ils à l'expansion de sa population juive? Ou vont-ils soutenir la politique « Oy Jérusalem », qui pourrait condamner Jérusalem à avoir une population minoritaire juive?

 

*Oy= interjection utilisé en Yddish pour exprimer la consternation!

Repost 0
mordeh'ai