Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

20 août 2015 4 20 /08 /août /2015 08:16

Y aura-t-il suffisament d'élus Démocrates qui mettront les intérêts du pays au dessus de ceux du parti et défieront Obama?

Par Joseph Klein

http://www.frontpagemag.com/fpm/259854/iran-already-violating-nuke-deal-joseph-klein

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Alors que le vote du Congrès sur le désastreux accord nucléaire du président Barack Obama avec l'Iran se rapproche, le régime iranien semble faire tout ce qu'il peut pour montrer qu'il a la haute main sur la suite de l'accord qu'il a négocié avec les États-Unis et de ses cinq partenaires. Il est soit malhonnête et interprète à tord certains termes de l'accord pour justifier sa mauvaise conduite ou il défie tout simplement les termes de l'accord. Le président Obama et le Secrétaire d'État John Kerry ne relèvent pas. Au lieu de cela, ils font pression pour éviter un vote du Congrès contre l'épreuve du veto et de la désapprobation.

 

Par exemple, l'Iran a l'intention de signer un contrat pour quatre missiles russes S-300 surface-air dès la semaine prochaine, à la suite d'une visite à Moscou de, Qassem Soleimani, commandant iranien, de la Force Qods, en violation d'une interdiction internationale de quitter le territoire.

 

Il y a eu des plaintes d'opposition de l'administration Obama, mais aucune déclaration énergique que ces activités du régime iranien mettrait en péril l'accord du départ.

 

Les dirigeants iraniens ont également déclaré que leurs livraisons d'armes aux alliés dans la région, tel que leur mandataire terroriste Hezbollah, se poursuivra malgré l'embargo sur les armes du Conseil de sécurité des Nations Unies toujours en vigueur pour les cinq prochaines années.

 

La réponse de l'administration Obama est stupéfiante. Selon Kerry, " L'embargo sur les armes n'est pas lié à un retour de sanctions. Il est lié à un ensemble distinct d'obligations. Donc, ils ne sont pas en violation patente de l'accord nucléaire pour violation de la pièce concernant les armes ".

 

Voilà de l'encouragement nécessaire au régime iranien pour faire monter la barre. Selon Debkafile, "le commandant général Qassem Soleimani, d'Al Qods  agissant sur les ordres du guide suprême l'ayatollah Ali Khamenei, cette semaine a mis en place une nouvelle commande iranienne pour combattre Israël. Ce "Commandement de l'Est"  nouvellement nommé " commencerait à distribuer des armes, y compris des missiles, à tout groupe prêt à les recevoir en Cisjordanie palestinienne. "  C'est le même Soleimani avec du sang américain sur les mains qui a récemment a visité Moscou en violation de l'interdiction internationale, actuelle de sortie du territoire mais est-ce que l'Iran finira par avoir des sanctions et des gels de levées de sanctions contre lui dans le cadre de l'accord sur le nucléaire.

 

En attendant, pour rendre les choses encore pire, l'Associated Press rapporte que "l'Iran sera autorisé à utiliser ses propres inspecteurs pour enquêter sur un site, il avait été accusé de les utiliser pour développer des armes nucléaires, opérant sous un accord secret avec l'agence des Nations Unies qui, normalement, effectue un tel travail." En d'autres termes, l'équipe d'inspection internationale de l'ONU que le président Obama a souligné que la vérification chef sauvegarde va maintenant céder la place au moins en partie aux inspecteurs iraniens enquête de leur propre travail présumé de développement d'armement nucléaire à un site militaire déclarée hors limites par l'Iran aux inspecteurs internationaux. La Maison Blanche est restée "confiant" dans la viabilité du régime d'inspection, malgré le jeu de la confiance que le régime iranien a joué avec l'ONU pour permettre l'Iran à l'auto-inspection.

 

Néanmoins, les démocrates du Sénat et de la Chambre des représentants se bousculent pour soutenir accord nucléaire désastreux du président Obama avec l'Iran. Ils sont volontairement ignorant des preuves claires que l'Iran, d'après accord, poursuit son motif de tricherie et continue de violer les sanctions et les embargos internationaux toujours en place. Comme des moutons de Panurge sautant par-dessus la falaise, ces Démocrates sont prêts à ouvrir la route au régime iranien en vue de devenir un état au seuil de l'arme nucléaire dans un peu plus d'une décennie, par fidélité partisane et aveugle à Obama.

 

À ce jour, l'administration Obama a le soutien déclaré de 23 Démocrates et nominalement de sénateurs «indépendants» dont elle aura besoin pour maintenir un droit de veto prévu par le président Obama sur toute résolution de désaveu de l'accord adopté par le Congrès. Ce décompte est selon je chef de file du Sénat de la Colline compilé depuis le 18 Août. L'administration a besoin d'au moins 34 sénateurs du côté d'Obama afin de maintenir un droit de veto. Six sénateurs Démocrates sont censés pencher pour un vote favorable, y compris le sénateur Richard Blumenthal (Conn.). Quinze Démocrates du Sénat sont encore indécis.

 

Jusqu'à présent, seuls deux sénateurs Démocrates ont montré le courage de servir l'intérêt public, plutôt que de petits intérêts partisans. Le sénateur Robert Menendez (D-NJ) est devenu le deuxième sénateur Démocrate à annoncer sa volonté de voter contre le président de son propre parti en opposition à l'accord nucléaire avec l'Iran. Le sénateur Chuck Schumer avait annoncé son opposition le 6 Août.

 

Sur le côté de la Chambre, selon la liste Whip The Hill que du 19 Août, 55 représentants Démocrates ont indiqué qu'ils ont l'intention de voter en faveur de la transaction. Plus quatorze autres Démocrates penchent en faveur. Jusqu'ici douze ont déclaré leur opposition à l'accord  et 57 sont répertoriés comme indécis. Obama l'emportera pour un vote du maintient de son droit de veto prévu  pour une résolution de désapprobation qui passe aux deux chambres du Congrès, si il ne perd pas plus de 43 Démocrates de la Chambre (en supposant que les Républicains à la Chambre votent tous pour passer outre le veto).

 

Parlant à l'école de la diplomatie et des relations internationales de l'Université de Seton Hall le 18 Août quand il a annoncé son opposition à l'accord nucléaire avec l'Iran, le sénateur Menendez a fourni une explication très détaillée de sa décision. Il a qualifié la faille fondamentale dans l'accord de cette façon: " L'accord qui a été atteint a échoué à atteindre la seule chose qu'il a entrepris de réaliser - il n'a pas réussi à empêcher l'Iran de devenir un État nucléaire à un moment de son choix. En fait, il autorise et soutient la feuille de route dont l'Iran aura besoin pour arriver à son objectif ".

 

Le sénateur Menendez opposé à l'échange d'allégement des sanctions permanent pour l'Iran en échange de " seulement temporaires - provisoires - des limitations de son programme nucléaire -. Pas de réduction, pas de démantèlement, mais des limitations temporaires " Le sénateur a ajouté - « l'accord, est basé sur «l'espoir». L'espoir fait partie de la nature humaine, mais malheureusement ce n'est pas une stratégie de sécurité nationale ».

 

Le sénateur Menendez a également frappé à grands coups la tentative du président Obama pour lier les adversaires de son accord aux partisans de la guerre de 2003 en Irak. " Contrairement à la caractérisation du président Obama ce sont ceux qui ont soulevé de sérieuses questions au sujet de l'accord, ou qui se sont opposés", a dit le sénateur, " je n'ai pas voter pour la guerre en Irak, je m'y suis opposé, contrairement au vice-président et au secrétaire de État, qui l'ont tous deux soutenu  ".

 

Le sénateur du New Jersey a rappelé à son auditoire que le but des négociations du point de vue des États-Unis avait été « de démanteler tout - ou des parties importantes de l'infrastructure - nucléaire illicite de l'Iran et de veiller à ce qu'il ne puisse pas avoir la capacité d'accèder aux armes nucléaires à tout moment. Non pas réduire son infrastructure. Non pas la limiter. Mais  démanteler entièrement la capacité d'armement nucléaire de l'Iran ».

 

Le sénateur Menendez a catalogué les exemples des assurances du début données par l'administration Obama et des lignes rouges qui ont été plus tard effacées. Par exemple, le Secrétaire d'État John Kerry avait déclaré dans les premiers jours l'engagement avec l'Iran que  le réacteur à plutonium de l'Iran, Arak, serait démantelé. Cela ne sera pas le cas dans l'accord arrêté et signé par Obama et Kerry . L'usine d'enrichissement souterrainne de Fordow devait être fermée. Cela aussi faisait pas partie de l'accord final. Les Iraniens, a dit, le sénateur Menendez étaient censés « jouer franc jeu au sujet de leurs activités d'armement à Parchin [leur d'installation militaire] et de convenir et de promettre des inspections à tout moment n'importe où.» Cela aussi, selon les mots du sénateur Menendez, " est tombé à l'eau." Maintenant, nous avons appris que les Iraniens pourront faire les inspections eux-mêmes.

 

En outre, même pas une centrifugeuse existante ne sera détruite. Certaines seront juste déconnectées. Des milliers resteront en fonctionnement. La recherche et le développement sur les centrifugeuses seront autorisés à continuer, même pendant les dix premières années de l'entente.

 

" Bien que je dois beaucoup de préoccupations particulières au sujet de cet accord, mon souci primordial est qu'il ne nécessite pas le démontage de l'infrastructure nucléaire de l'Iran et seulement la mise dans la naphtaline de cette infrastructure pendant 10 ans ", a expliqué le sénateur Menendez. " Nous leverons les sanctions, et - à la huitième année - l'Iran pourra réellement commencer la fabrication et les essais de pointe IR-6 et IR-8 les centrifugeuses qui enrichissent jusqu'à 15 fois la vitesse de ses modèles actuels. À 15 ans, l'Iran peut commencer à enrichir de l'uranium au-delà de 3,67 pour cent - le niveau auquel nous devons nous préoccuper de la matière fissile pour une bombe. À 15 ans, l'Iran ne sera plus limité sur son stock d'uranium ".

 

Selon l'accord, l'Iran aura des sanctions importantes que lors de la première année, alors que ses obligations s'étirent sur une décennie ou plus. Et il y a une concession majeure dans la transaction qui a obtenu très peu d'attention à ce jour. Les négociateurs de l'Iran ont sur-manoeuvré l'équipe du Secrétaire d'Etat Kerry à concéder de retirer le droit d'imposer à nouveau ou d'étendre les sanctions américaines au-delà de leur date de péremption. Le sénateur Menendez a noté que " nous devrons éviter de réintroduire ou de rétablir la Loi sur les sanctions contre l'Iran - c'est moi qui en suis l'auteur - elle expire l'année prochaine - ce qui a agi de manière significative à amener l'Iran à la table des négociations en premier lieu." L'Iran a accepté seulement d'appliquer provisoirement le Protocole additionnel au Traité de non-prolifération des armes nucléaires qui est censé assurer un accès aux sites suspects dans un pays, et seulement d'adopter formellement lorsque le Congrès a aboli toutes les sanctions.

 

Le Sénateur Menendez, comme le Sénateur Schumer, écarte le soit disant choix entre l'accord d'Obama et la guerre, qui Obama et ses partisans offrent comme unediversion. " Si il y a une peur de la guerre dans la région ", a déclaré le sénateur Menendez, " Elle est alimentée par l'Iran et ses mandataires et exacerbée par un accord qui permet à l'Iran de posséder un programme nucléaire de taille industrielle, et assez d'argent par l'allégement des sanctions pourcontinuer à financer ses intentions hégémoniques dans la région ".

 

Le Sénateur a proposé d'offrir à l'Iran des incitations limitées de retourner à la table de négociation, et a décrit certains paramètres que l'administration Obama devrait suivre dans la recherche de meilleures conditions. Ceux-ci comprennent " la ratification immédiate par l'Iran du protocole additionnel de nous assurer que nous avons un arrangement international permanent avec l'Iran pour l'accès aux sites suspects," la fermeture de l'usine d'enrichissement de Fordow, afin de résoudre les «dimensions militaires possibles» du programme de l'Iran " avant qu'il puisse être question de tout allégement permanent des sanctions, interdisant les centrifugeuse R & D pour la durée de l'accord, et se prolongeant jusqu'au moins 20 ans de la durée de l'accord.

 

Le sénateur Menendez veut aussi étendre l'autorisation de la loi sur les Sanctions Act de l'Iran -au-delà de son expiration en 2016 " pour nous assurer que nous avons une option efficace de relance." Et il veut une déclaration claire de la politique des États-Unis par le président et le Congrès que " nous allons utiliser tous les moyens nécessaires pour empêcher l'Iran de produire assez d'uranium enrichi pour une bombe nucléaire, ainsi que l'achat, à la fois pendant et après l'accord. "

 

Malheureusement, la procédure de la participation du Congrès à l'accord sur le nucléaire a pris à contre-pied et transformé le processus de ratification du traité de la Constitution. Au lieu d'exiger un vote des deux tiers du Sénat afin de ratifier l'accord nucléaire si il avait été considéré comme un traité, le président Obama va obtenir son chemin sauf si les deux chambres du Congrès remplacent son veto d'une résolution de désapprobation par un vote des deux tiers. Le leader de la majorité Républicaine du Sénat Mitch McConnell a dit que les adversaires de l'accord nucléaire vont probablement perdre dans l'élection pour commuter le droit de veto d'Obama. Pourquoi la majorité Républicaine au Sénat a-t-elle accepté un tel piège législatif c'est au-delà de la compréhension.

 

Quel que soit le résultat final, à tout le moins les dirigeants de la Chambre et du Sénat doivent insister pour qu'une résolution de désapprobation soit votée sur le fond. Chaque représentant et sénateur devrait être tenu d'aller sur le dossier dans un vote par appel nominal, en indiquant son vote par un oui ou un non. Cela signifie que les Démocrates du Sénat ne devraient pas être autorisés à se cacher derrière une obstruction parlementaire pour éviter un vote en place. Si les 60 votes nécessaires pour surmonter une obstruction et permettre à une majorité au Sénat d'adopter ou de rejeter une résolution de désapprobation n'est pas réalisable, la majorité au Sénat McConnell doit se lever et prendre une page de la stratégie du leader de l'ancienne majorité Démocrate au Sénat, Harry Reid, et le sénateur McConnell devrait déployer la prétendu " option nucléaire." Cela signifierait l'élimination de l'obstruction systématique qui pourrait autrement être utilisée par les Démocrates de bloquer un vote sur ce qui est susceptible d'être un accord unique de vie et de mort comme conséquences pour la sécurité nationale.

 

Si les sénateurs Démocrates soutenant l'accord du président Obama estiment qu'il est la seule alternative réaliste à la guerre, alors ils devraient avoir le courage de mettre leurs noms sur le dossier à l'appui de la transaction.Si ils essaient de cacher leur responsabilité législative à leurs électeurs et à la nation, puis le Sénateur McConnell doit agir promptement pour faire tomber leur obstruction parlementaire. Si le sénateur McConnell ne bouge pas agressivement dans cette direction et, si nécessaire, montrant de la couardise que les Démocrates exploiteront l'obstruction.

Repost 0
mordeh'ai
19 août 2015 3 19 /08 /août /2015 15:42

 

On n'a pas besoin d'être expert des affaires palestiniennes pour voir que les milliards de dollars n'ont créé ni la démocratie pour les Palestiniens ni stimulé le processus de paix israélo-palestinien. Le terme «investissement» dans la démocratie et la paix palestinienne avec Israël a été un échec complet en raison du refus de l'Administration américaine à tenir l'Autorité palestinienne pleinement responsable.

 

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6353/palestinians-us-aid

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Au cours des 20 dernières années, les États-Unis ont investi 4,5 milliards $ dans la promotion de la démocratie pour les Palestiniens en Cisjordanie et dans la bande de Gaza et stimuler le processus de paix israélo-palestinien.

Ceci est ce que le Premier ministre palestinien, Rami Hamdallah a révélé lors d'une réunion à Ramallah cette semaine avec le député Kevin McCarthy, chef de la majorité de la Chambre des Représentants.

Hamdallah dit que l'argent a également été investi dans des projets dans divers secteurs palestiniens.

Les 4,5 milliards $ dont Hamdallah a parlé ne comprennent pas les milliards de dollars versés à l'Autorité palestinienne (AP) depuis sa création en 1994. Les analystes économiques palestiniennes estiment que l'Autorité palestinienne a reçu un total de 25 milliards $ en aide financière des États-Unis et d'autres pays au cours des deux dernières décennies.

On n'a pas besoin d'être un expert sur les affaires palestiniennes pour voir que les milliards de dollars n'ont créé ni la démocratie pour les Palestiniens ni stimulé le processus de paix israélo-palestinien.

Vingt ans plus tard, les Palestiniens ont encore un long chemin à parcourir avant qu'ils ne voient une vraie démocratie en Cisjordanie ou dans la bande de Gaza.

Pour commencer, l'Autorité palestinienne, qui est née des accords d'Oslo de 1993 entre Israël et l'OLP, n'a jamais été un régime démocratique. Au contraire; ce que les Palestiniens ont obtenu depuis le début a été une mini-dictature dirigée par Yasser Arafat et ses acolytes de l'OLP et du Fatah. C'était un régime corrompu, elle a été directement financé et armé par les États-Unis, l'Europe et plusieurs autres pays.

Ceux qui ont financé le régime autocratique de Yasser Arafat à l'époque ne se sont jamais souciés de la Démocratie ou de la transparence. Ils versaient des milliards de dollars à l'Autorité Plestinienne sans tenir ses dirigeants responsables.

Le résultat a été que les Palestiniens ont obtenu un régime qui non seulement les a privé de la plupart de l'aide internationale, mais qui a également réprimé les opposants politiques et la liberté d'expression. L'Autorité palestinienne était en fait un one-man show appelée - Yasser Arafat; lui et ses acolytes ont été les principaux béne ficiaires de l'argent des contribuables américains et européens.

À l'époque, l'hypothèse des États-Unis, l'Europe et d'autres pays était que Arafat corrompu et répressif ferait un jour des concessions de grande envergure pour le bien de la paix avec Israël.

Parce qu'il était à la solde des Américains et des Européens, l'idée s'est faite, qu'Arafat ne serait jamais capable de dire non à toute offre - comme la proposition généreuse, qu'il avait reçu du Premier ministre israélien d'alors Ehud Barak au sommet de Camp David bâclé à l'été 2000. Mais quand Arafat a finalement été mis à l'épreuve à Camp David, qui a été parrainé par le président Bill Clinton, il est sorti du sommet, accusant les Etats-Unis d'essayer de le forcer à faire des concessions qu'aucun Palestinien ne saurait jamais accepter.

Les milliards de dollars que M. Arafat a reçu entre 1994 et 2000 par les Américains et la communauté internationale ont échoué à le convaincre d'accepter l'offre la plus généreuse jamais faite aux Palestiniens par un Premier ministre israélien. Pire encore, les sept premières années du processus de paix ont abouti à la deuxième Intifada, qui a éclaté en Septembre 2000 - quelques mois après l'échec du sommet de Camp David.

 A l'époque la communauté internationale a refusé de tenir compte qu'Arafat était la raison principale de la majorité des Palestiniens de s'être lancés dans les bras ouverts du Hamas. Les Palestiniens ont perdu la foi non seulement dans le processus de paix, mais aussi dans l'Autorité palestinienne et ses dirigeants. Les Palestiniens n'ont vu aucune amélioration de leurs conditions de vie, principalement en raison de la corruption de l'Autorité palestinienne.

Voilà pourquoi ils se sont tournés vers le Hamas, qui a promis le changement, la réforme et la fin de la corruption financière. Les Américains et les Européens sont donc responsables de la montée au pouvoir du Hamas.

Jusqu'en 2007, les Palestiniens avaient un seul régime corrompu et antidémocratique, appelé l'Autorité palestinienne. Depuis lors, les Palestiniens ont gagné un autre régime qui est encore plus impitoyable et répressif: le Hamas.

Donc, si 4,5 milliards $ ont amené les Palestiniens à deux régimes corrompus et non démocratiques, que se serait-il passé si les Etats-Unis et l'Europe avaient investi un peu plus de milliards de dollars dans la promotion de la démocratie palestinienne? Les Palestiniens auraient-ils été plus susceptibles de voir l'émergence d'un peu plus de dictature en Cisjordanie et dans la bande de Gaza?

Bien sûr, le premier ministre de l'Autorité palestinienne n'a pas dit aux membres du Congrès américain en visite que les 4,5 milliards de $ que les Américains ont investi dans la promotion de la démocratie palestinienne sont descendus par le drain d'évacuation et ont fini dans des comptes bancaires secrets suisses. Il n'a pas non plus dit aux membres du Congrès que les Palestiniens ne disposent pas d'un parlement qui fonctionne ou de la liberté des médias dans le cadre de l'AP en Cisjordanie ou dans la bande de Gaza sous l'égide du Hamas.  Et, bien sûr, Hamdallah n'a jamais dit au Congrèssistes que pour les Palestiniens, les élections présidentielles et parlementaires restent un rêve lointain.

Mais, comme la plupart des Occidentaux qui visitent Ramallah, le député McCarthy n'a évidemment pas poser de questions difficiles, en particulier en ce qui concerne les responsabilités des Palestiniens envers la démocratie et le processus de paix. Les membres du Congrès étaient sans doute heureux d'apprendre que les États-Unis ont investi 4,5 milliards $ dans la démocratie palestinienne et renforcer le processus de paix. Mais ont-t-ils jamais demandé si et comment l'Autorité palestinienne avait utilisé ces fonds pour faire avancer ces deux objectifs?

On n'a pas besoin de demander aux responsables de l'Autorité palestinienne sur la manière dont ils ont dépensé l'argent de l'aide américaine parce que la réalité sur le terrain est trop évidente. L'Autorité palestinienne a pris des milliards de dollars et continue de fonctionner comme un régime corrompu et antidémocratique. La démocratie est la dernière chose que les Palestiniens attendent de voir de l'Autorité palestinienne ou du Hamas.

Et ce que l'Autorité palestinienne a fait des milliards de dollars pour faire avancer la cause de la paix avec Israël? A la direction de l'AP a-t-on utilisé cet argent pour promouvoir la paix et la coexistence avec Israël? La réponse, bien sûr, est non. Au lieu d'utiliser l'aide financière américaine pour faire avancer cette cause, l'Autorité palestinienne a fait - et continue de le faire - l'exact opposé. En plus d'inciter à la haine ses habitants contre Israël sur une base quotidienne, la direction de l'Autorité palestinienne a utilisé ces fonds pour mener une campagne massive de la communauté internationale dans le but d'isoler et de délégitimer Israël et le transformer en un Etat paria.

Le terme «investissement» dans la démocratie et la paix palestinienne avec Israël a été un échec complet en raison du refus de l'administration américaine de tenir l'Autorité palestinienne pleinement responsable.

A moins que les donateurs occidentaux ne tapent sur la table et exigent que l'Autorité palestinienne utilise leur argent pour apporter la démocratie à son peuple et de les préparer pour la paix, les perspectives de relance de tout processus de paix au Moyen-Orient resteront nuls.

Repost 0
mordeh'ai
19 août 2015 3 19 /08 /août /2015 14:53

Par Leo Rennert

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/nyt_columnist_faults_netanyahu.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

 

Le chroniqueur du NY Times, Roger Cohen sert un édito enflammé contre le « scénario du jugement dernier » de la menace de l'Iran du Premier ministre Benjamin Netanyahu  et de la "chutzpah"(effronterie) d'Israël et de Bibi dans leurs interventions dans la politique américaine .......

Les vitupérations de Cohen ont un air familier. Retour dans les années 1930, il y avait aussi un homme d'Etat du monde qui a sonné l'alarme contre une menace existentielle - et a également été sévèrement ridiculisé pour trafic d'avertissements apocalyptiques. Son nom était Winston Churchill. Donc, les tirades de Cohen ont un pedigree digne - mais involontaire.

Il y a un point - et seulement un - dans la prose de Cohen qui résiste à un examen approfondi - les Juifs américains sont divisés sur l'accord nucléaire de l'Iran.

Quant à son côté, Cohen est certainement dans les rangs des " prou" de l'appui à l'accord avec l'Iran. Mais il ne sert pas sa propre cause avec des charges au vitriol visant Netanyahu et les groupes juifs qui s'opposent à l'accord nucléaire avec l'Iran. Ses diatribes sont au moins aussi excessives que certains excès sémantiques occasionnels de Bibi.

En plus il exagère avec les alarmes supposées de Bibi et de son "jugement dernier," Cohen a trouvé également des défauts à Netanyahu " l'habitude d'intervenir dans la politique américaine." Pas de de mention à l'habitude d'Obama d'intervenir dans la politique intérieure israélienne. Aucune mention que le président n'a pas hésité à utiliser des moyens de pression tous azimuts dans le lobbying des groupes juifs américains. Cohen veut juste faire taire les Juifs avec lesquels il est en désaccord - comme Bibi.

Par exemple, il est furieux que l'AIPAC, l'American Jewish Committee, la Conférence des présidents des principales organisations juives, et l'Anti-Defamation League se sont tous prononcés contre l'accord avec Iran. " Ceci est surprenant," remarque Cohen. " Ils ont tendance à être en phase avec Israël."

Alors, il continue d'attaquer des organisations juives qui prennent un chemin différent que le Roger Cohen, expliquant « C'est troublant, car il ne sait pas qui représente les Juifs américains dans l'ensemble, de ces organisations.»

Pourtant, à ses côtés, de son bord, Cohen est ravi de trouver au moins une organisation juive qu'il peut embrasser pleinement - J Street. Dans son lexique, J Street obtient un label casher d'approbation, comme "la plus grande organisation juive à soutenir la politique iranienne d'Obama." Peu importe que le dossier de J Street, indépendamment de sa prétention à être «pro-israélien» et «pro-juif», est vraiment en fin de compte "anti-Israël."

Cohen termine sa chronique par de violents coups de griffes aux groupes juifs qui «donnent du temps d'antenne à Netanyahu sur l'Iran plutôt qu'à Obama."

Imagine juste. Dans le monde anti-sioniste de Cohen, Bibi parvient à obtenir du temps d'antenne pour ses opinions. mieux qu'Obama.

Pour arriver à un semblant de réalité, Cohen a cruellement besoin d'assister à une conférence de presse de la Maison Blanche. Cela devrait l'éclairer que personne ne peut battre le président des États-Unis en temps d'antenne pour rassurer - pas même Bibi.

 

Repost 0
mordeh'ai
19 août 2015 3 19 /08 /août /2015 00:04

Par Karin McQuillan

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/dr_ben_carson_obamas_iran_deal_and_politics_are_antisemitic.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

De sa voix douce, le Dr Ben Carson est en fait plus audacieux et plus franc que Donald Trump.

 

Dr Carson est le seul candidat Républicain qui a le courage d'appeler le président Obama-un anti-sémite. Il l'a fait d'abord dans une colonne dans le Jerusalem Post la semaine dernière. Puis sur Fox News Sunday, le Dr Carson a prolongé l'accusation face Chris Wallace son challenger sur le visage de ce dernier on lisait sa contestation .

 

Dr Carson a dit à Wallace:

Tout ce que vous avez à faire, Chris, c'est d'aller en Israël et parler aux gens de la classe moyenne sur toutes les extrémités de ce spectre politique. Je n'ai pas pu trouver une seule personne là-bas qui ne se ressentait pas que cette administration avait tourné le dos à Israël.

 

Wallace a demandé, "Qu'est-ce qui est spécifiquement antisémite dans ce que dit le président ?"

 

Dr Carson:

Je pense que tout ce qui est contre la survie d'un Etat Juif qui est qui est entouré d'ennemis et par des personnes qui veulent le détruire est antisémite. Et en quelque sorte ignorer cela et d'agir comme si tout est normal et que ces personnes sont paranoïaques, je pense que c'est antisémite.

 

Dr Carson est en place. " Pour agir comme si tout est normal", lorsque Obama fait un don de 120 milliards $ dans de fonds à l'Iran, ce qu'il va déclencher c'est le plus grand saccage de la terreur que le monde ait jamais vu, c'est cela qui est irrationnel.

 

Obama inaugure un Iran nucléaire alors qu'il ignore les menaces de l'Iran nazi qui veut tuer tous les Juifs dans le monde - ce qui ne devrait pas être considérée comme une politique américaine normale. Tourner le dos à une politique pro-Israël pour une politique pro-Iran n'est pas normal en Amérique. Pousser Israël vers un danger existentiel n'a jamais été normal.

 

Dans l'article du Jerusalem Post , le Dr Carson se concentra sur les tactiques anti-sémites qu'Obama utilise ici en Amérique - calomnier et intimider la communauté juive et le Congrès juif.

Tout aussi choquant que la décision de faire un accord, un tel accord si imparfait une entente de dupes à laquelle l'administration veut aujourd'hui goudronner et de emplumer ceux qui osent la contredire. ... Sa diatribe était aussi remplie de sous-entendus codés employant des thèmes antisémites classiques impliquant la déloyauté implicite et les influences néfastes liées à l'argent et le pouvoir.

 

... Depuis son discours, les répercussions irréfléchies, de la langue malveillante d'Obama ont résonner à travers les États-Unis, provoquant une vive préoccupation. Les dirigeants de tout le spectre politique, y compris d'éminents collègues Démocrates se sont avancés pour décrier les tactiques de voyous de la Maison Blanche.

 

... Salissant ceux qui osent poser des questions et l'emploi de sifflets audibles que des chiens bigots et des campagnes de chuchotements malveillants qui divisent cyniquement notre pays.

 

Analyse des tactiques anti-sémites d'Obama sur l'Iran ont été dans les médias pendant des semaines.

 

Elliott Abrams dans le Weekly Standard, a dit que le " président alimente l'antisémitisme."

Les arguments de l'administration sur le fond ne parviennent pas, si bien que M. Obama a commencé en faire valoir que l'opposition vient de gens qui sont à la solde des grands bailleurs de fonds, ou qui mettent la sécurité d'Israël en premier. Cette pratique a effectivement commencé en Janvier ... L'idée de base est simple: s'opposer à l'offre du président à l'Iran c'est que vous voulez la guerre avec l'Iran, vous êtes un agent israélien, vous êtes à la solde des donateurs juifs, et vous abandonnez les meilleurs intérêts des États Unis.

 

Les rédacteurs du Tablet écrivent:

Ce que nous ne pouvons pas supporter de plus en plus c'est de se sentir obligé de parler en ce moment-de l'utilisation de la chasse aux juifs et d'autres formes flagrantes et rétrogrades de préjugés raciaux et ethniques comme des outils de vente d'un accord politique, ou de salir ceux qui s'y opposent. Accuser le sénateur Schumer d’obédience à un gouvernement étranger c'est de la bigoterie, pure et simple. Accuser des sénateurs et des membres du Congrès dont les doutes à propos de l'accord avec l'Iran sont partagés par une majorité de l'électorat américain d'être des agents d'une puissance étrangère, ou de vendre leurs votes à des lobbyistes de l'ombre, ou d'agir à l'encontre des meilleurs intérêts des États-Unis est une sorte d'appel au sectarisme et aux préjugés qui seraient familiers dans la politique de la pré-Civil Rights ère du Sud.

Cette utilisation de l'incitation anti-juive comme un outil politique est un nouveau développement écoeurant dans le discours politique américain, et nous l'avons  trop entendu ces derniers temps - certains venant, et c'est inquiétant, de notre propre Maison Blanche et de ses représentants. Ne mâchons pas nos mots: murmurant à propos de «l'argent» et du «lobbying» et de «l'étranger» qui cherchent à faire glisser l'Amérique dans la guerre est une tentative directe de jouer la carte de la double loyauté. C'est le genre de noirceur, de trucs malveillants que nous pourrions nous attendre à entendre dans une forte marche blanche, mais pas du président des États-Unis et c'est devenu si flagrant que même beaucoup d'entre nous qui sont généralement favorables à l'administration, et même à cet accord , ont été secoué par cette incitation.

 

Et dans le Wall Street Journal, le professeur Ruth Wisse de Harvard écrit que l'indifférence du président Obama aux intentions génocidaires de l'Iran n'est pas normale:

Peut-être M. Obama est insouciant de l'antisémitisme parce que cela a été dans son monde alors qu'il se déplaçait à travers la vie. L'Indonésie musulmane, où il vécut de l'âge de 6ans à 10ans, n'est devancée que par le Pakistan et l'Iran dans son hostilité aux Juifs. Une animosité contre les Juifs et Israël était également la marque de fabrique de l'église du révérend Jeremiah Wright à Chicago que M. Obama a assisté pendant deux décennies. Et avant qu'il se présente à l'élection pour la présidentielle, M. Obama a porté le niveau de la gauche internationale qui a inventé la stigmatisation du sionisme-comme-impérialiste. En tant que candidat à la présidentielle, M. Obama s'est senti obligé de désavouer son pasteur (qui avait depuis la chaire proncée le célèbre - maudite soit l'Amérique), et mis en sourdine ses lettres de créance d'extrême-gauche. M. Obama a été élu au bureau oval par un électorat épris de l'idée qu'il allait s'opposer à toutes les formes de racisme. Il n'a malheureusement pas répondu à cette attente.

 

Quelques critiques juifs de M. Obama peuvent être tentés de mettre ses manquements dans une ligne de négligence de la part d'autres présidents, mais il y a une différence ... .C'est la première fois que Etats-Unis délibérément concluent un pacte avec un pays déterminé à annihiler un autre peuple, un pacte qui n'a même pas besoin de répudiation formelle des objectifs génocidaires du pays.

Repost 0
mordeh'ai
18 août 2015 2 18 /08 /août /2015 15:36

Il ne s'agit pas seulement des armes nucléaires. Il s'agit aussi de la purge du parti de toutes les voix Démocrates pro-israéliennes!

 

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/fpm/259826/iran-deal-everything-bad-about-obama-one-package-daniel-greenfield

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Même avant 2016, l'affaire Iran est devenu une cinquième élection avec des campagnes nationales, de grands discours, des annonces, des sondages et des campagnes de dénigrement. Obama le voit comme son dernier coup pour laisser un héritage, mais c'est encore plus grand que cela.

 

L'accord qui permettra à l'Iran de passer au nucléaire englobe toutes les mauvaises choses en lui en un seul lot.

 

En interne, il y a la campagne. Obama ne promulgue pas juste les politiques. Il mène une guerre politique intérieure. Il ne suffit pas d'arriver à ses fins, et il a déjà fait comprendre à un membre du Congrès Démocrate opposé à l'accord qu'il va lever unilatéralement les sanctions, même si le Congrès se prononce contre l'accord, Obama a transformé tout en une guerre politique plus large qui divise les Américains.

 

Les dissentions sont la force d'Obama. Son pouvoir politique est basé sur la devise diviser pour mieux  régner sur les Américains..

 

Quatre ans après son attaque désastreuse sur la Libye qui avait entraîné la mort de cinq Américains et la reprise de villes entières par ISIS, les Frères musulmans et Al Qaïda, et un an après l'échec de sa politique en Iraq qui l'a forcé à y retourner, Obama voit l'Iran-deal comme une occasion de discuter à nouveau de la guerre en Iraq.

 

Obama veut transformer l'ccord avec l'Iran en un référendum sur la guerre en Iraq. Plus d'une décennie plus tard, il préférerait plutôt débattre des campagnes en Iraq contre Bush et Hillary que de répondre à des questions difficiles au sujet de ses propres politiques.

 

Et puis il y a la possibilité d'un combat avec des groupes juifs. La démographie pro-Israël a longtemps été une épine pour l'aile gauche du Parti Démocrate. Obama ne souffle pas accidentellement dans des sifflets spéciaux. Il savoure la chance pour une lutte de pouvoir avec la communauté juive, dispatchant, son copain antisémite Sharpton pour organiser les églises noires pendant que ses conseillers intimident les sénateurs sur les médias sociaux.

 

La boîte à outils d'Obama est toujours la même, peu importe ce que la question puisse être. Ses alliés politiques se précipitent sur les campagnes de diffamation accusant les opposants de tout, allant de la trahison au racisme. Les médias se remplissent de sondages bidons. La Maison Blanche vomit des mensonges qu'elle renie les avoir contredits. Lettres par des experts «indépendants» sont sollicitées pour ces braves gens dignes d'estime qui admettent leurs liens avec la Maison Blanche.

 

L'accord Iran est vendu comme l'ObamaCare. Pour la Maison Blanche, c'est juste un autre lot de la politique qui doit être poussé avec des infographies trompeuses, des sujets de discussion de médias sociaux et des discours condescendants.

 

La question n'est pas la question. La question c'est toujours la révolution. Et le goût d'Obama pour la révolution c'est de démontrer que même les politiques les plus radicales et impopulaires peuvent forcer l'adoption de projets de loi au mépris du Congrès, de la Cour suprême et du peuple par pure détermination. Comme la Révolution culturelle, c'est autant une démonstration de puissance que l'un des problèmes réels en jeu.

 

Dès le 1er Jour, Obama fut obsédé par la démonstration que chaque Démocrate ayant occupé la Maison Blanche avant lui était un lâche et un faible acceptant toujours un compromis avec les deux autres branches du gouvernement. Au sommet de son héritage de la destruction politique de masse c'est la démonstration que cette volonté de puissance de fonctionnement est tout ce qui compte.

 

Extérieurement, la seule idée de la politique étrangère d'Obama était d'apaiser ses ennemis. À l'opposé de la façon dont il cherche à détruire toute la puissance intérieure rivale, que ce soit l'opposition politique Républicaine, les groupes démographiques comme la communauté juive ou les freins et contrepoids du Congrès, il apaise les ennemis des Frères musulmans de Russie aux talibans de Cuba à l'Iran.

Les États-Unis ne bénéficient jamais d'un quelconque travail de sensibilisation qui se termine toujours de la même façon. La Russie a pris le bouton de Réinitialisation et a décidé de réintégrer l'URSS. Les talibans ont saigné Américains sans que les modérés ne se montrent jamais. La guerre civile des Frères musulmans se propage et le terrorisme est partout où il a pris le pouvoir. Et Cuba et l'Iran continuent de se moquer et de menacer l'Amérique malgré l'apaisement d'Obama.

 

Le transnationalisme de gauche n'a pas de politique étrangère, car il ne reconnaît pas l'existence des nations ou des frontières. Obama ne le fait pas non plus. Sa politique étrangère a été appelé post-américaine, mais il est plus précisément non-américain parce qu'il refuse de reconnaître les intérêts nationaux ou les menaces étrangères.

 

La Politique étrangère d'Obama est tout simplement sa politique intérieure avec les ennemis traités comme des minorités opprimées.../... 

 

Les ennemis sont aidés et alliés sont sapés au nom de la justice sociale. Et les conséquences sont les cendres et la guerre.

 

La politique étrangère d'Obama a été une longue série de misérables catastrophes, mais nous sommes censés ne pas reconnaître qu'il lui soit permis d'influencer nos points de vue, quand il fait la promotion de son dernier désastre en politique étrangère. Oubliez d'avoir donner le bénéfice du doute à l'Iran, pourquoi, après un record d'antécédents d'horribles catastrophes  dans la région, Obama a-t-il droit à un bénéfice du doute sur l'Iran?

 

Il n'y a rien de nouveau sur cette nouvelle catastrophe. Seulement les enjeux sont plus grands parce qu'ils sont nucléaires.

 

L'accord avec l'Iran c'est où sa politique étrangère et sa campagne interne sans fin se rencontrent enfin pleinement. Après un échec de la guerre en Libye, la catastrophe du printemps arabe, des milliers d'Américains morts et blessés en Afghanistan, la Russie et l'expansionnisme chinois, l'échec d'un accord de paix en Israël acheté par la liberté de terroristes; c'est la première fois que sa politique étrangère se heurte à une opposition sérieuse et déterminée à la maison.

 

Obama voit ceci comme le retour de la coalition entre les Démocrates de la sécurité nationale et les Républicains . Mais tandis qu'il piège ses adversaires en termes de la guerre en Irak, ses adversaires Démocrates et Républicains sont trop polis pour traquer son contrat avec l'Iran en termes de Libye, d'Irak et de printemps arabe. Aucun d'entre eux n'est prêt à appeler l'affaire Iran comme un prolongement et un aboutissement de sa politique étrangère désastreuse.

 

Ce n'est pas non seulement une mauvaise idée. Ce sont toutes les mauvaises idées d'Obama enveloppées dans une pile d'ordures puantes.

 

C'est l'apaisement enveloppé dans la campagne permanente. C'est le «côté de l'histoire» l'argument étant fait par un homme qui a raté l'histoire, qui fuit ses échecs en eructant contre George Bush. Ce sont des campagnes et des mensonges, de diffamations vomis par une administration dont le patron aime à prétendre qu'il est au-dessus de des mensonges fous en accusant ses détracteurs de trahison. C'est toute l'expérience totale et entière d'Obama.

 

Le "Lobby des riches bellicistes et les traîtres à la campagne du deal" d'Obama avec l'Iran a rendu furieux les Démocrates du Sénat et les Juifs américains, et a aliéné tout le monde sauf les loyalistes qui vont en répétant ses sujets de discussion jusqu'au jugement dernier même lorsque une bombe nucléaire iranienne explosera dans le ciel au-dessus de leurs penthouses .

 

Et par rapport aux normes d'Obama, c'est une victoire.

 

Obama ne cherche pas à gagner les altercations. Il purge le parti et purifie la base avec les politiques controversées défendues et mises en œuvre de façon malhonnête, incompétente. Il préférerait avoir plutôt un parti Démocrate plus petit et plus pur qui serait centré autour de la gauche plutôt qu'un grand cirque qui inclut les voix opposées.

 

Toute sa stratégie était de faire que tout futur candidat Démocrate dépende de la Coalition Obama. Et il a fait cela. Hillary a abandonné sa tentative de faire appel à la classe ouvrière les électeurs blancs alors que son mari l'avait bien fait et elle s'est axée sur la Coalition Obama. Elle a même jeté certains de ses partisans juifs en approuvant l'accord Iran. Pour gagner, Hillary doit devenir une autre Obama.

 

Obama ne veut pas simplement remodeler l'Amérique de l'extérieur. Il est déterminé à réformer le Parti Démocrate. Pour sa dernière année dans le bureau oval, il a l'intention de purger les voix pro-Israëliennes du Parti Démocrate. Le démocrate pro-israélien, comme le démocrate pro-sécurité nationale est destiné à devenir un souvenir.

 

Il ne peut pas réussir, mais la machine politique qui est derrière lui  gardera le changement même après qu'il ait quitté le bureau afin de pousser le parti vers la gauche et le détourner d'Israël. Finalement, le Parti Démocrate deviendra aussi inhospitalier pour les Juifs que le Parti travailliste britannique. Telle est la phase finale d'Obama.

 

Obama utilise l'Iran et Cuba afin de remodeler l'affiliation politique intérieure en se débarrassant de deux groupes, les juifs et les Cubains américains, qui ont tiré le parti vers la droite sur la sécurité nationale. Il joue des jeux avec la sécurité nationale non seulement parce qu'il favorise les ennemis de l'Amérique, mais parce qu'il veut transformer l'Amérique.

 

Ceci est non seulement une autre question.C'est le visage hideux des politiques d'Obama -- division et -- destruction .

Repost 0
mordeh'ai
18 août 2015 2 18 /08 /août /2015 06:50

Il ne s'agit pas seulement des armes nucléaires. Il s'agit aussi de la purge du parti de toutes les voix Démocrates pro-israéliennes!

 

Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/fpm/259826/iran-deal-everything-bad-about-obama-one-package-daniel-greenfield

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Même avant 2016, l'affaire Iran est devenu une cinquième élection avec des campagnes nationales, de grands discours, des annonces, des sondages et des campagnes de dénigrement. Obama le voit comme son dernier coup pour laisser un héritage, mais c'est encore plus grand que cela.

 

L'accord qui permettra à l'Iran de passer au nucléaire englobe toutes les mauvaises choses en lui en un seul lot.

 

En interne, il y a la campagne. Obama ne promulgue pas juste les politiques. Il mène une guerre politique intérieure. Il ne suffit pas d'arriver à ses fins, et il a déjà fait comprendre à un membre du Congrès Démocrate opposé à l'accord qu'il va lever unilatéralement les sanctions, même si le Congrès se prononce contre l'accord, Obama a transformé tout en une guerre politique plus large qui divise les Américains.

 

Les dissentions sont la force d'Obama. Son pouvoir politique est basé sur la devise diviser pour mieux  régner sur les Américains..

 

Quatre ans après son attaque désastreuse sur la Libye qui avait entraîné la mort de cinq Américains et la reprise de villes entières par ISIS, les Frères musulmans et Al Qaïda, et un an après l'échec de sa politique en Iraq qui l'a forcé à y retourner, Obama voit l'Iran-deal comme une occasion de discuter à nouveau de la guerre en Iraq.

 

Obama veut transformer l'ccord avec l'Iran en un référendum sur la guerre en Iraq. Plus d'une décennie plus tard, il préférerait plutôt débattre des campagnes en Iraq contre Bush et Hillary que de répondre à des questions difficiles au sujet de ses propres politiques.

 

Et puis il y a la possibilité d'un combat avec des groupes juifs. La démographie pro-Israël a longtemps été une épine pour l'aile gauche du Parti Démocrate. Obama ne souffle pas accidentellement dans des sifflets spéciaux. Il savoure la chance pour une lutte de pouvoir avec la communauté juive, dispatchant, son copain antisémite Sharpton pour organiser les églises noires pendant que ses conseillers intimident les sénateurs sur les médias sociaux.

 

La boîte à outils d'Obama est toujours la même, peu importe ce que la question puisse être. Ses alliés politiques se précipitent sur les campagnes de diffamation accusant les opposants de tout, allant de la trahison au racisme. Les médias se remplissent de sondages bidons. La Maison Blanche vomit des mensonges qu'elle renie les avoir contredits. Lettres par des experts «indépendants» sont sollicitées pour ces braves gens dignes d'estime qui admettent leurs liens avec la Maison Blanche.

 

L'accord Iran est vendu comme l'ObamaCare. Pour la Maison Blanche, c'est juste un autre lot de la politique qui doit être poussé avec des infographies trompeuses, des sujets de discussion de médias sociaux et des discours condescendants.

 

La question n'est pas la question. La question c'est toujours la révolution. Et le goût d'Obama pour la révolution c'est de démontrer que même les politiques les plus radicales et impopulaires peuvent forcer l'adoption de projets de loi au mépris du Congrès, de la Cour suprême et du peuple par pure détermination. Comme la Révolution culturelle, c'est autant une démonstration de puissance que l'un des problèmes réels en jeu.

 

Dès le 1er Jour, Obama fut obsédé par la démonstration que chaque Démocrate ayant occupé la Maison Blanche avant lui était un lâche et un faible acceptant toujours un compromis avec les deux autres branches du gouvernement. Au sommet de son héritage de la destruction politique de masse c'est la démonstration que cette volonté de puissance de fonctionnement est tout ce qui compte.

 

Extérieurement, la seule idée de la politique étrangère d'Obama était d'apaiser ses ennemis. À l'opposé de la façon dont il cherche à détruire toute la puissance intérieure rivale, que ce soit l'opposition politique Républicaine, les groupes démographiques comme la communauté juive ou les freins et contrepoids du Congrès, il apaise les ennemis des Frères musulmans de Russie aux talibans de Cuba à l'Iran.

Les États-Unis ne bénéficient jamais d'un quelconque travail de sensibilisation qui se termine toujours de la même façon. La Russie a pris le bouton de Réinitialisation et a décidé de réintégrer l'URSS. Les talibans ont saigné Américains sans que les modérés ne se montrent jamais. La guerre civile des Frères musulmans se propage et le terrorisme est partout où il a pris le pouvoir. Et Cuba et l'Iran continuent de se moquer et de menacer l'Amérique malgré l'apaisement d'Obama.

 

Le transnationalisme de gauche n'a pas de politique étrangère, car il ne reconnaît pas l'existence des nations ou des frontières. Obama ne le fait pas non plus. Sa politique étrangère a été appelé post-américaine, mais il est plus précisément non-américain parce qu'il refuse de reconnaître les intérêts nationaux ou les menaces étrangères.

 

La Politique étrangère d'Obama est tout simplement sa politique intérieure avec les ennemis traités comme des minorités opprimées.../... 

 

Les ennemis sont aidés et alliés sont sapés au nom de la justice sociale. Et les conséquences sont les cendres et la guerre.

 

La politique étrangère d'Obama a été une longue série de misérables catastrophes, mais nous sommes censés ne pas reconnaître qu'il lui soit permis d'influencer nos points de vue, quand il fait la promotion de son dernier désastre en politique étrangère. Oubliez d'avoir donner le bénéfice du doute à l'Iran, pourquoi, après un record d'antécédents d'horribles catastrophes  dans la région, Obama a-t-il droit à un bénéfice du doute sur l'Iran?

 

Il n'y a rien de nouveau sur cette nouvelle catastrophe. Seulement les enjeux sont plus grands parce qu'ils sont nucléaires.

 

L'accord avec l'Iran c'est où sa politique étrangère et sa campagne interne sans fin se rencontrent enfin pleinement. Après un échec de la guerre en Libye, la catastrophe du printemps arabe, des milliers d'Américains morts et blessés en Afghanistan, la Russie et l'expansionnisme chinois, l'échec d'un accord de paix en Israël acheté par la liberté de terroristes; c'est la première fois que sa politique étrangère se heurte à une opposition sérieuse et déterminée à la maison.

 

Obama voit ceci comme le retour de la coalition entre les Démocrates de la sécurité nationale et les Républicains . Mais tandis qu'il piège ses adversaires en termes de la guerre en Irak, ses adversaires Démocrates et Républicains sont trop polis pour traquer son contrat avec l'Iran en termes de Libye, d'Irak et de printemps arabe. Aucun d'entre eux n'est prêt à appeler l'affaire Iran comme un prolongement et un aboutissement de sa politique étrangère désastreuse.

 

Ce n'est pas non seulement une mauvaise idée. Ce sont toutes les mauvaises idées d'Obama enveloppées dans une pile d'ordures puantes.

 

C'est l'apaisement enveloppé dans la campagne permanente. C'est le «côté de l'histoire» l'argument étant fait par un homme qui a raté l'histoire, qui fuit ses échecs en eructant contre George Bush. Ce sont des campagnes et des mensonges, de diffamations vomis par une administration dont le patron aime à prétendre qu'il est au-dessus de des mensonges fous en accusant ses détracteurs de trahison. C'est toute l'expérience totale et entière d'Obama.

 

Le "Lobby des riches bellicistes et les traîtres à la campagne du deal" d'Obama avec l'Iran a rendu furieux les Démocrates du Sénat et les Juifs américains, et a aliéné tout le monde sauf les loyalistes qui vont en répétant ses sujets de discussion jusqu'au jugement dernier même lorsque une bombe nucléaire iranienne explosera dans le ciel au-dessus de leurs penthouses .

 

Et par rapport aux normes d'Obama, c'est une victoire.

 

Obama ne cherche pas à gagner les altercations. Il purge le parti et purifie la base avec les politiques controversées défendues et mises en œuvre de façon malhonnête, incompétente. Il préférerait avoir plutôt un parti Démocrate plus petit et plus pur qui serait centré autour de la gauche plutôt qu'un grand cirque qui inclut les voix opposées.

 

Toute sa stratégie était de faire que tout futur candidat Démocrate dépende de la Coalition Obama. Et il a fait cela. Hillary a abandonné sa tentative de faire appel à la classe ouvrière les électeurs blancs alors que son mari l'avait bien fait et elle s'est axée sur la Coalition Obama. Elle a même jeté certains de ses partisans juifs en approuvant l'accord Iran. Pour gagner, Hillary doit devenir une autre Obama.

 

Obama ne veut pas simplement remodeler l'Amérique de l'extérieur. Il est déterminé à réformer le Parti Démocrate. Pour sa dernière année dans le bureau oval, il a l'intention de purger les voix pro-Israëliennes du Parti Démocrate. Le démocrate pro-israélien, comme le démocrate pro-sécurité nationale est destiné à devenir un souvenir.

 

Il ne peut pas réussir, mais la machine politique qui est derrière lui  gardera le changement même après qu'il ait quitté le bureau afin de pousser le parti vers la gauche et le détourner d'Israël. Finalement, le Parti Démocrate deviendra aussi inhospitalier pour les Juifs que le Parti travailliste britannique. Telle est la phase finale d'Obama.

 

Obama utilise l'Iran et Cuba afin de remodeler l'affiliation politique intérieure en se débarrassant de deux groupes, les juifs et les Cubains américains, qui ont tiré le parti vers la droite sur la sécurité nationale. Il joue des jeux avec la sécurité nationale non seulement parce qu'il favorise les ennemis de l'Amérique, mais parce qu'il veut transformer l'Amérique.

 

Ceci est non seulement une autre question.C'est le visage hideux des politiques d'Obama -- division et -- destruction .

Repost 0
mordeh'ai
17 août 2015 1 17 /08 /août /2015 10:58

Par Karin McQuillan

http://www.americanthinker.com/blog/2015/08/rush_is_wrong_on_obamas_legacy_interest_in_a_nuclear_iran.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Rush Limbaugh a affirmé récemment qu'Obama pousse l'accord avec l'Iran comme son "héritage". Rush ne perçoit pas notre président comme véritablement anti-américain. "Héritage" sonne comme si Obama pensait que l'accord avec l'Iran était une réalisation positive. Comme si Obama croiyait en ses propres discours qu'il allait arrêter un Iran nucléaire, convertir les mollahs en libéraux, et promouvoir la paix au Moyen-Orient. Ceci est l'école de pensée qui voit Obama comme naïf ou inepte, mais pas mauvais.

 

Pour comprendre la vraie nature de l'héritage que le président Obama vise, il suffit de revenir à la citation complète de "Que Dieu maudisse l'Amérique" du guide spirituel et mentor de Barack Obama, le révérend Jeremiah Wright. 

 

  Que Dieu maudisse l'Amérique pour traiter nos citoyens comme des êtres inférieurs.                                                                                   Que Dieu maudisse l'Amérique pour aussi longtemps qu'elle agit comme si elle est Dieu et elle est suprême.

 

Ceci est l'évangile d'Obama et la force de motivation que notre commandant en chef: pour nous assurer que l'Amérique n'est plus suprême. Il veut diminuer notre grandeur en développant notre plus grand ennemi, l'Iran. Il veut reconfigurer la structure du pouvoir du Moyen-Orient de sorte que le seul pays sur lesquels nous avons un effet de levier zéro va devenir la puissance hégémonique. Une fois une course aux armements nucléaires donne des armes nucléaires aux sunnites et aux chiites, le Moyen-Orient va devenir imperméable à notre influence, comme la Russie et la Chine le sont.

 

Nous ne serons plus la première puissance mondiale.

 

Et Obama va faire d'une pierre deux coups. Dans un tel Moyen-Orient, Israël sera en grave danger. Obama déteste Israël, car il est comme un avant-poste occidental blanc représentant du succès de la civilisation, rendant toutes les nations autour de lui encore plus sombres  comme des perdantes. C'est terriblement injuste. Eh bien, l'accord avec l'Iran va corriger cela, aussi.

 

Je suis sûr que tout le monde se souvient des jours après le 11/9. Ce dimanche, comme accablé de douleur et solennellement patriotique l'Amérique s'était ruée dans ses églises, le révérend d'Obama a dit ceci:

 

Nous avons bombardé Hiroshima, nous avons bombardé Nagasaki, et nous avons lancé une bombe atomique, à des milliers de kilomètres de New York et du Pentagone, et personne n'a jamais sourcillé. Nous avons soutenu le terrorisme d'Etat contre les Palestiniens et les Sud-Africains noirs, et maintenant nous sommes indignés parce que les choses que nous avons fait à l'étranger arrivent à nos propres portes. Il faut payer maintenant les pots cassés.

 

Imaginez si le révérend Wright et son acolyte, Obama, pouvaient utiliser une baguette magique et réparer les pots cassés, en armant notre pire ennemi dans le monde avec des armes nucléaires. Ce serait donner une leçon sur Hiroshima. Cela désavouerait la sauvegarde d'Israël au lieu et place des sauvages terroristes palestiniens .

 

Mais attendez!. Obama est maintenant président. Il n'a plus besoin de baguette magique. Il a juste besoin de la partialité du Parti Démocrate pour mettre à mal notre sécurité nationale et la stabilité du Moyen-Orient. Il a juste besoin que ses fidèles Démocrates  détournent les yeux de la certitude d'un saccage par la terreur que le monde n'a jamais vu auparavant. Tout pour éviter de fâcher leur base de vote qui s'est payée le premier président afro-américain.

 

Le sénateur Cruz a raison lorsqu'il dit qu'en donnant 120 milliards de $, séquestrés à l'Iran Obama ne fait que " financer le leader mondial du terrorisme islamique radical".

 

Étant donné la taille de l'économie de l'Iran, cela reviendrait à remettre à l'Amérique 1,7 billions de dollars.
 

Obama a déjà remis aux mollahs presque 12 milliards cet été, pour prouver ses bonnes intentions. Cela représente déjà quatre fois notre aide militaire annuelle à Israël. C'est soixante fois ce que dépense l'Iran chaque année pour financer les Hezbollah, le Jihad islamique palestinien et le syrien Bashar El-Assad. Il suffit de penser ce qu'ils peuvent accomplir avec un appoint $ 100 milliards.

 

La réponse d'Obama au sénateur Cruz? « C'est l'argent de l'Iran ».

 

L'argent de l'Iran, l'Iran a droit de le dépenser en terrorisme? et que Dieu maudisse l'Amérique.

 

C'est « l'héritage » dont Obama a rêvé toute sa vie

Repost 0
mordeh'ai
16 août 2015 7 16 /08 /août /2015 07:22

Par Moshe Feiglin

http://www.jewishpress.com/indepth/columns/moshe-feiglin/without-a-shot-being-fired/2015/08/13/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

La comparaison entre la débâcle de la guerre du Kippour de Golda Meir et la débâcle  de l'Iran nucléaire de Netanyahou rend un très mauvais service à Golda. Golda a été surprise, Golda a été induite en erreur; Netanyahu a eu l'information et il avait aussi votre serviteur, qui a tenté par tous les moyens de lui expliquer l'importance de l'information dont il disposait.

 

Le fiasco de Netanyahu est exponentiellement plus grand que celui de Golda. Non pas parce qu'il n'a pas réussi à assurer des ententes plus favorables à Israël. Netanyahu a échoué lorsqu' il a transféré le problème de l'Iran d'Israël vers les nations du monde.

 

Ce sont les moments les plus difficiles qu'Israël n'ait jamais rencontrés. Un nucléaire ou un seuil nucléaire l'Iran va déclencher une course aux armements au Moyen-Orient. Dans le monde arabe en ruine - dans un Moyen-Orient qui se débarrasse du carcan de l'État-nation que lui a imposé l'Occident - le premier chef à atteindre une bombe nucléaire deviendra le prochain Saladin.

 

L'industrie de l'armement américaine (la plupart des armes dans le monde sont fabriquées aux États-Unis) se frotte déjà les mains en prévision des grosses commandes américaines  - «rémunération» pour les Etats arabes qui craignent un Iran nucléaire. Le réseau des organisations terroristes sous les auspices iraniens sont également en attente - pour les milliards de pétrodollars iraniens maintenant libérés.

 

Face aux dangers "techniques" ci-dessus, certains prétendent que tout ce dont nous avons besoin c'est d'une solution technique. Tout comme nous avons pris l'habitude de mettre des blocs de ciment dans les stations de bus pour empêcher les terroristes de rouler sur les gens qui attendent là, nous allons positionner des Dômes de Fer face à la menace nucléaire et vivons heureux pour le restant de nos jours.

 

Mais cette notion est absurde. Aucun système anti-missiles ne peut fermer les cieux d'Israël à une attaque nucléaire ou à la roquette améliorée. En outre, le vrai danger n'est pas technique, mais essentiel. Israël est en train de perdre sa légitimité même. Le droit à l'existence même d'un Etat juif sur la carte est remise en question.

 

Quand l'Holocauste a-t-il commencé? Avec l'éclatement de la guerre le 1 Septembre, 1939? Avec la Nuit de Cristal en Novembre 1938? Non, il a commencé par les discours d'Hitler au Reichstag allemand en 1933, quand il a déclaré publiquement son intention de détruire la nation d'Israël - et personne n'a réagi.

 

Ce fûrent les prémices - malheureusement - sur lesquels Israël a fondé son existence. Depuis qu'Israël a été fondé, on a traîné, chaque dignitaire en visite, le malheureux des son arrivée à l'aéroport directement au Temple israélien: le Musée du Mémorial de l'Holocauste Yad Vashem à Jérusalem. "Regardez," Israël dit au monde -- " quand nous ne pouvons pas nous défendre, personne ne le fait pour nous. Nous avons créé un état de sorte que l'horreur de l'Holocauste ne se reproduise jamais plus ".

 

Et le monde était convaincu. Il savait que les Juifs désormais se leveraient pour eux-mêmes. Ils ne compteront plus sur des pilotes américains ou britanniques pour " bombarder des pistes " pour eux.

 

Ce principe n'a pas été rompu par le Premier ministre Netanyahu, mais plutôt, par un autre premier ministre duLikoud - et le meilleur de tous - Yitzchak Shamir. Lors de la première guerre du Golfe, le président Bush a fait pression sur Shamir de ne pas permettre à l'armée israélienne de réagir à l'attaque de missile Scud sur Tel-Aviv et ailleurs. Il était important pour les États-Unis de forger une coalition qui comprendrait un certain nombre de pays arabes, et Shamir a accepté de jouer le jeu. Pour la première fois dans l'histoire d'Israël, les Israéliens se sont enveloppés dans des bâches en plastique et fait appel à des armées étrangères pour les protéger contre une attaque directe sur leurs villes.

 

Ennemi juré d'Israël, l'OLP sous la présidence de Arafat, soutenait fermement Saddam Hussein. Logiquement, Israël, qui a coopéré avec les vainqueurs, aurait dû bénéficier des fruits de la victoire, tandis qu'Arafat aurait dû payer un prix pour son soutien du côté des perdants. Mais ce fut juste le contraire qui se produisit. Après la guerre, les Etats-Unis ont exercé des pressions énormes sur Shamir et l'ont traîné à la Conférence de Madrid, ouvrant la voie à des accords d'Oslo.

 

Alors que soldats américains et britanniques mettaient en danger leur vie pour l'Etat d'Israël, «le Juif» est redevenu un pion dans les mains d'intérêts étrangers. Il a été forcé de payer en devises fortes son droit de respirer de l'air à la surface du globe.

 

Lorsque Mahmoud Ahmadinijad a commencé à menacer de détruire Israël, le monde hébété, attendant qu'Israël réagisse. Il se souvenait bien de l'attaque de Beghin sur le réacteur nucléaire irakien , et était sûr qu'Israël réagirait de la même façon cette fois-ci. Personne n'aurait publiquement applaudi à une attaque israélienne. Mais finalement, il aurait apprécié, tout comme plus tard il a apprécié la frappe d'Israël contre l'Irak.

 

Mais Israël a hésité devant la chutzpah de Ahmadinijad  (il est même venu à la frontière nord d'Israël pour menacer publiquement notre pays). Le processus de délégitimation a commencé à germer lentement une fois de plus.

 

Netanyahu a tout fait pour créer l'impression que l'option militaire était toujours sur la table. Pour ette raison, le processus de délégitimation était lent et beaucoup plus subtile que ce que les Juifs ont connu dans les années 30. Mais finalement, Netanyahu a effectivement transféré la responsabilité de l'existence juive dans les mains du monde. Au lieu d'être un Etat qui assume la responsabilité de son propre destin et se venge contre les menaces étrangères, Israël est devenu quelque chose comme la Tchécoslovaquie, à la veille des accords de Munich.

 

La Tchécoslovaquie - un Etat fort et progressiste - a été contraint d'attendre devant la porte tandis que les grandes puissances ont débattu de son sort avec Hitler. Et ils ont décidé de le sacrifier pour le bien des intérêts de l'Angleterre et de la France. La Tchécoslovaquie ne devait perdre que les Sudètes, mais dans un court laps de temps elle a perdu sa souveraineté - sans qu'un seul coup de feu  ne soit tiré.(sans coup férir!)

 

Les Etats qui ne peuvent pas se défendre par eux-mêmes n'existent que grâce à l'amabilité et aux intérêts des autres Etats. Quand les intérêts disparaissent, ils continuent d'exister sur du temps emprunté. Je crains plus la guerre pour l'anéantissement, mais j'ai peur qu'il n'y ait aucunement besoin d'elle ...

Repost 0
mordeh'ai
15 août 2015 6 15 /08 /août /2015 17:16

Par Benyamin Korn

http://www.algemeiner.com/2015/08/14/corrupt-pa-misuses-millions-as-obama-claims-theyre-penniless/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le jour même où l'administration Obama est allé au tribunal pour prétendre que l'Autorité palestinienne n'a pas assez d'argent pour indemniser les victimes de la terreur, de nouvelles preuves que les dirigeants corrompus abusent régulièrement (des millions de dollars) l'aide étrangère qui estt octroyée à l'Autorité Palestinienne.

 

Plus tôt cette année, un tribunal de New York a ordonné à l'Autorité palestinienne de payer 218,5 millions aux victimes des attentats terroristes qui ont été mené par des employés de l'Autorité Palestinienne, agissant avec la connaissance et l'assistance de leurs supérieurs. L'AP prétend qu'elle n'a pas assez d'argent pour déposer une caution ordonnée par le tribunal alors elle interjette appel de la décision.

 

Cette semaine, l'administration Obama se précipita pour sauver l'Autorité Palestinienne. La même administration qui n'est jamais intervenue au tribunal pour aider les victimes israéliennes du terrorisme palestinien, est intervenue pour aider les auteurs d'actes terroristes. Elle a affirmé que l'Autorité palestinienne est essentiellement sans le sou, et a averti le juge que si l'Autorité palestinienne que la nécessite pour elle de déposer la caution, pourrait la conduire à son "effondrement" . Un tel effondrement pourrait « alimenter la colère et la frustration" parmi les Palestiniens, l'administration a prévenu; qu'il y avait une menace à peine déguisée qu'il y aurait de la violence palestinienne si le juge ne respectait pas la décision de l'Administration.

 

Est-ce que l'Autorité palestinienne s'effondrerait vraiment, comme le prétend l'administration Obama?

 

Le document nouvellement divulgué dire le contraire. L'Associated Press a signalé 11 Août que les documents révèlent " les tentatives faites par des responsables palestiniens d'abuser des fonds publics," tentatives qui « mettent en évidence la corruption et la mauvaise gestion » qui est «endémique» dans le gouvernement de l'Autorité palestinienne."

 

Un document est signé par Majdi al-Khaldi, conseiller principal de président Mahmoud Abbas, qui l'accompagne dans ses voyages autour du monde. Dans le document Khaldi demande au ministre des Affaires étrangères de l'Etat de Bahreïn riche en pétrole de contribuer 4 millions $ " pour financer un complexe de quartier privé pour les fonctionnaires palestiniens dans un quartier chic de Ramallah," a rapporté l'Autorité Palestinienne. Il a ajouté: " Il a insisté que le complexe a été « conçu pour résister aux colonies israéliennes », même si il n'y a pas de colonies où le complexe a été construit."

 

Le second document est une lettre de Nazmi Muhanna, directeur général des routes transfrontalières palestiniennes de l'Autorité palestinienne et de l'Autorité des frontières. Il demande de l'AP qu'elle paye l'enseignement privé de sa fille en Jordanie, et d'autres faveurs.

 

AP cité Azmi Shoabi, un chef de file du groupe chien de garde observateur et surveillant de la corruption (Transparency International), reconnaissant «qu'il ya de grands trous noirs» dans le système financier et administratif de l'AP qui "doivent être abordés et réformés."  Ces défauts comprennent " Pas de publication financière de rapports en temps sachant que quelques 20 fonds sont gérés par le gouvernement dirigés par des cadres dont les salaires sont excessifs  Shoabi a dit que certains ministères de l'AP sont devenus des « royaumes privés » pour certains fonctionnaires, .

Un remarquable article dans The Tower  de l'an dernier a jeté plus de lumière sur ce sujet. Il a été écrit par Aaron Menenberg, qui en 2010-2011 était un fonctionnaire de l'administration civile du ministère israélien de la Défense, qui traite des questions non-sécuritaire dans la partie de la Judée-Samarie qu'Israël administre (pas les zones où 98% des Palestiniens résident, qui est régie l'AP).

 

Menenberg a souvent interagi avec les hommes d'affaires palestiniens. Son rapport a décrit comment un jour, il a reçu un appel téléphonique d'un fermier du nom de Sammy Khalidi. Avec l'aide de l'Agence américaine pour le développement international, il aidait les Palestiniens à exporter des produits vers d'autres pays. Khalidi a indiqué qu'il avait reçu un appel inquiétant émanant du personnel du Premier ministre palestinien d'alors, Salam Fayyad, le «technocrate» que l'Occident adulait pour sa «droiture» et sa «modération» 

 

Le bureau de M. Fayyad a exigé que Khalidi bascule les ateliers d'emballage; il voulait qu'il commence à envoyer ses produits alimentaires par l'intermédiaire d'une société détenue par le Groupe mondial Sinokrot. Les installations de Sinokrot, cependant, étaient au sud de l'endroit où était situé Khalidi, et il a besoin d'envoyer ses produits au nord pour atteindre les marchés étrangers dans le temps. " Mon produit va virer avant qu'il ne soit sur le marché," a protesté Khalidi. " Et ils sont plus chers." Mais le bureau de Fayyad n'avait aucun intérêt à ce qui soit rentable. Et la raison en a été évidente pour Khalidi: Sinokrot était dirigé par Mazen Sinokrot, qui jusqu'à récemment était le ministre de l'Economie de l'Autorité. Les rapports ont conduit à la corruption, l'inefficacité et le gaspillage de millions de dollars.

 

C'était un incident, mais il est sans aucun doute reproduit chaque jour et partout dans l'A P.

 

Fauchée? Sans le sou? Impossible de déposer une caution ordonnée par le tribunal? S'il vous plaît, Président Obama, ne nous faites pas rire.

Repost 0
mordeh'ai
15 août 2015 6 15 /08 /août /2015 10:00

Par  Sean Savage

http://www.breakingisraelnews.com/46847/iran-deal-seen-as-obamas-play-to-fundamentally-reconfigure-the-middle-east/#EmATh0hEy5s0t3mz.97

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Barack Obama essaye de convaincre un public américain et un congrès  sceptiques sur l'accord nucléaire de l'Iran, Obama a présenté l'accord comme comme limité à la réduction de la capacité de l'Iran de produire une arme nucléaire et ne fait pas partie d'une mutation plus large de l'Iran. Mais les déclarations supplémentaires d'Obama et d'autres dans son administration ont indiqué que l'affaire est en effet un tremplin pour des développements diplomatiques des alliés U.S.  qui sont mécontents de l'entente—comme Israël et l'Arabie saoudite—qu'ils considèrent comme inquiétant.

 

" C'est tout à fait l'objectif de cet accord," a dit à JNS.org,  Ilan Berman, vice-président du groupe de réflexion American Foreign Policy Council et auteur du livre récent " l'Ambition mortelle de l'Iran: la Quête de la République islamique pour être une puissance mondiale," . » Certains des composants de la transaction tels que le champ d'application de l'allégement des sanctions, le retrait de la liste des terroristes connus, n'ont pas grand-chose à voir avec le programme nucléaire iranien. "

 

" Même si l'administration Obama dit que c'est transactionnel, qu'il est seulement prévu pour traiter le programme nucléaire, de la vraie poussée de ceci est qu'il est censé être transformationnel. " Il est destiné à être une mesure de confiance qui permet potentiellement   une remise à zéro des relations entre l'Iran et les Etats-Unis, a déclaré Berman.

 

Dans une interview le 8 août à CNN, Obama a dit qu'il voit le problème nucléaire iranien comme rendant possible pour des pourparlers plus larges avec l'Iran sur d'autres questions comme la guerre civile syrienne.

 

Dans une récente interview CNN, Etats-Unis le président Barack Obama s'est engagé à faire tout ce qui est en son pouvoir afin de faire adopter l'accord de l'Iran au Congrès.

 

« Y a-t-il la possibilité qu'après avoir commencé des conversations autour de cette question étroite du nucléaire que vous commenciez à obtenir des discussions plus larges sur la Syrie, par exemple, et la capacité de toutes les parties impliquées pour tenter de parvenir à une transition politique qui maintienne le pays intact et n'alimente pas encore la croissance de ISIL (Etat islamique) et d'autres organisations terroristes? — Obama a dit: Je pense que c'est possible.»

 

Le Secrétaire d'État John Kerry a fait récemment écho du sentiment d'Obama sur la vaste ambition du deal de l'Iran.

 

« Plus de 15 ans, des choses arrivent dans des pays et si vous regardez l'Iran d'aujourd'hui, il est très instruit, a l'habitude d'être amical avec beaucoup de nations de la région, y compris Israël, » Kerry a déclaré lors d'un Conseil sur les événements de politique étrangère. " Vous savez, il y a une longue histoire avec la Perse. « Et la réalité de ces gens, qui sont de 20 % de chômeurs, veulent un avenir ».

 

L'Iran a une fois jouer un rôle essentiel dans l'alliance de guerre froide de l'Amérique au Moyen-Orient dans le cadre du Pacte de Bagdad, plus tard rebaptisé traité Organisation centrale, avec d'autres partenaires comme la Turquie. Sous le Shah d'Iran, il y avait étroite coopération économique et militaire entre les Etats-Unis et l'Iran. Israël a également joué un rôle majeur dans cet écosystème. Comme une nation arabe non-alignée, l'Iran et Israël ont coopéré étroitement pour contrer les États arabes comme l'Irak, la Syrie et l'Egypte, qui étaient tous alliés de l'Union soviétique.

 

Malgré les relations inexistantes entre les Etats-Unis et l'Iran depuis la révolution islamique de 1979, certains voient dans l'accord-Iran une ouverture vers l'Amérique, travaillant avec l'Iran comme un allié potentiel dans la lutte contre les menaces comme Etat islamique, qui a ciblé les musulmans chiites en Irak et représente une menace pour le gouvernement syrien du Président Bashar al-Assad, un allié de longue date de l'Iran

 

Berman remis en question la logique d'essayer de collaborer avec l'Iran, surtout quand ce mouvement a le potentiel d'aliéner les principaux alliés des Etats-Unis comme Israël et l'Arabie saoudite.

 

" Le monde musulman est majoritairement sunnite, alors que les Shi'its ne sont seulement qu'une petite minorité. La logique est de faire équipe avec la majorité. C'est un retournement assez effronté du script où vous êtes l'allié de la minorité. Je ne pense pas que ce soit logique comme pièce de théâtre à long terme pour reconfigurer fondamentalement le Moyen-Orient,"  a dit Berman à JNS.org.

 

Dans une interview d'avril avec le New York Times, Obama a imaginé l'accord nucléaire et la levée des sanctions comme l'approche globale avec l'Iran, en disant « alors ce qui est possible c'est de commencer à voir un équilibre dans la région, et de voire sunnites et chiites, Arabie [saoudite] et Iran commençaient à dire, « Peut-être devrions-nous abaisser les tensions et nous concentrer sur les extrémistes comme l'État islamique qui brûlerait complètement toute la région, s'il le pouvait. »

 

Berman a déclaré qu'il croit que l'espoir de changer l'Iran fait partie d'une stratégie globale de l'administration Obama de « réduire son empreinte au Moyen-Orient » et d'acquérir « un partenaire stratégique "comme porteur d'eau" dans la lutte contre l'Etat islamique ».

 

" Si vous pouviez donner un petit coup de pouce à l'Iran d'une façon ou d'une autre, les iraniens ont assez d'intérêt tactique qu'ils pourraient faire beaucoup de ce que l'administration Obama veut faire au Moyen-Orient. Parce que franchement, l'administration Obama ne veut rien avoir à faire du Moyen-Orient," a déclaré Berman. Les opposants de la stratégie d'Obama ont indiqué que forger un accord avec le gouvernement iranien legitimerait des principaux acteurs du terrorisme d'État au monde. Que le gouvernement est également composé de dirigeants vieillissants — beaucoup sont agés entre 70 et 80ans et qui ne représentent pas nécessairement l'avenir de l'Iran.

 

« L'Iran est totalement dans le changement, » a déclaré Berman. " Il y a deux façons de regarder l'Iran. Vous avez le régime en place qui est vieillissant et chlorotique et vraiment ne représente pas les aspirations du peuple iranien. Puis il y a les gens sur qui il règne qui pourraient avoir quelques idées vraiment différentes pour l'avenir de l'Iran.»

 

En effet, plus de 60% de la population iranienne a moins de 30 ans, et nombreux sur le point de révolutionner l'Iran. Les jeunes iraniens sont mieux instruits et mondialistes que la génération précédente en raison de leur exposition aux médias du monde entier, des idées et de la culture par le biais de l'Internet et de la télévision par satellite.

 

L'United States Institute of Peace a dit — « L'impact de la génération du baby-boom de l'Iran, née dans les années 1980, ne fait que commencer à se faire sentir. Maintenant dans leur 20 printemps, les baby-boomers vont devenir encore plus importants à mesure qu'ils vieillissent dans la définition — et potentiellement redéfinir — les programmes de politique économique et social de l'Iran au cours du prochain quart de siècle.»

 

Berman a expliqué que tout le long de ce marchandage fondamental de l'accord de l'Iran «c'est que nous avons décidé de parler au premier Iran, et de ne pas parler au deuxième Iran.»

 

Berman a déclaré « Et je pense que c'est un jeu perdant sur le long terme, car au long terme l'Iran va évoluer ». « Ce que nous avons signalé aux forces jeunes et démocratiques en Iran, c'est que nous voulons de l'Iran ancien et que nous n'allons pas évoluer avec vous. »

Repost 0
mordeh'ai