Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

19 septembre 2015 6 19 /09 /septembre /2015 15:22

Ni l'Iran ni aucune autre partie n'a signé l'Iran Deal. Cela signifie qu'il n'y a pas d'accord formel. Cela signifie que rien n'interdit à l'Iran la la course à l'arme nucléaire.

 

Par: Lori Lowenthal Marcus

http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/the-iran-deal-was-not-signed-by-iran-or-anyone-else/2015/09/19/

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le "Deal Iran nucléaire" qui est l'épicentre d'une bataille au Congrès et au centre de tant d'attention pendant des mois n'est pas du tout un quelconque accord, car aucune des parties, y compris un représentant de la République islamique d'Iran, n'a signé cet  Accord.

 

Ce matin, du 18 sept, le Congressiste Mike Pompeo (R-KS-04) a envoyé une lettre au secrétaire d'État John Kerry. Dans cette lettre Pompeo a informé le Secrétaire que lors de l'examen du Plan global d'action conjoint (Nuclear Iran Deal), il a noté qu'il n'y a pas de signatures sur le soi-disant accord final.

 

Sans signatures, il ne peut être légalement un contrat contraignant.

 

Il n'y a apparemment pas "d'Iran Deal."

 

Pompeo a demandé Kerry de fournir une copie de la JCPOA avec les signatures et le pouvoir de signature, de sorte que les membres du Congrès et le reste du peuple américain sachent que les parties à l'accord ont "confirmé l'engagement de chaque pays à l'accord" et qui "indique clairement, précisément qui sont les parties à l'accord  et l'autorité sous laquelle cette nation a conclu l'entente."

 

Expert en affaires internationales  et Iraniennes, Michael Ledeen, a souligné il y a plus de deux mois que l'ayatollah Khamenei d'Iran ne permettrait pas à son pays de signer le JCPOA. Du point de Ledeen d'alors, et d'aujourd'hui, est que le désespoir manifesté par l'administration Obama a fait clairement comprendre au leader de l'Iran  qu'il n'y a aucune raison pour lui d'approuver un accord avec le diable détesté. Il est beaucoup mieux de continuer à parler jusqu'à ce que toutes les sanctions soient levées, et que le «droit» de l'Iran à poursuivre ses projets nucléaires soit pleinement reconnu. "

 

Il semble que la prévision de Ledeen soit lettre morte. Si il n'y a pas d'accord signé, même les conditions faibles placés faites à,l'Iran par les négociateurs de l'équipe de Kerry sont inapplicables.

 

Lorsqu'on lui a demandé quel est donc l'état actuel du JCPOA, en supposant que l'administration n'a pas juste, oh, oublier de distribuer au Congrès la version signée, Ledeen a déclaré à la JewishPress.com: " C'est un accord verbal. Cela signifie que les diplomates réunis à Vienne ont pensé que c'était un bon accord, mais c'est tout. Il est pas exécutoire. "

 

Ledeen a dit qu'il ne pouvait pas imaginer un tout autre accord international majeur, certainement pas de la nature prodigieuse de l'Iran Deal, où les législateurs se sont précipités de l'avant pour commencer la mise en œuvre sans avoir un accord signé en place.

 

"Quiconque a lu dans les médias que l'Iran Deal" a été signé doit savoir maintenant, qu'ils ont menti, il n'y a pas eu de signature. "

 

Alors que faire?

 

Le Congrès pourrait, en théorie, adopter une loi interdisant la levée des sanctions. Cela a été essayé, vous dites? Vrai, mais se sont les mêmes membres du Congrès qui soutiennent l'accord, les mêmes que ceux qui ne lisent jamais les parties importantes de l'affaire, et qui ont eu ces passages expliqués par des gens qui n'ont jamais lu l'accord et sont prêts à voter une fois de plus contre ou même interdire un vote sur une pose de la levée des sanctions quand ils savent qu'il n'y a rien qui empêche Téhéran de violer l'une des soi-disant conditions convenues ? Le feront-ils vraiment?

 

La lettre du Congressiste Pompeo au Secrétaire d'Etat Kerry suit:

Monsieur le Secrétaire Kerry:

J'ai revu le plan global d'action conjoint (JCPOA) entre le P5 + 1 et la République islamique d'Iran - ou du moins les parties de l'accord qui ont été fourni au Congrès par l'administration. .../....

, je trouvais que les copies fournies au Congrès de l'JCPOA ne sont pas signés par des membres du P5 + 1, ni par l'Iran. Après avoir jamais vu un accord international de cette ampleur non signé par les parties ou par un agent des parties, je suppose que cela est tout simplement un oubli ou une erreur administrative. Ou que, le Congrès ne doit pas avoir la version finale de l'accord qui serait nécessairement signée. Je demande que vous nous fournissez des copies de l'accord final, copie signée du JCPOA. Dans le cas où le JCPOA n'a pas encore été signé par les parties, voulez-vous nous en informer

(a) lorsque les signatures seront apposées sur l'accord,

(b) en conclusion quelles sont les parties qui l'auront signé, et

(c) quelles personnes que vous prévoyez faire signer au nom de chacune de ces parties, y compris celui au nom des États-Unis.

 

Je suis convaincu que vous aviez l'intention de faire signer par chacun des P5 + 1 participants le JCPOA. Je n'ai pu trouver aucun accord international de cette nature "historique" qui n'a pas été signé par les parties. Chacun des cinq derniers principaux accords nucléaires auxquels les États-Unis ont participé - SALT I, SALT II, ​​START I, START II et le Cadre agréé de 1994 entre les Etats-Unis et la République populaire démocratique de Corée - ont été signé par les représentants de chaque nation qui était partie prenante de l'accord. Ce n'est pas une simple formalité. Ces signatures représentent l'engagement du signataire et du pays pour le compte duquel il/elle a signé.

 

Une signature sert également à faire comprendre précisément qui sont les parties liées à l'accord et l'autorité sous laquelle cette nation a conclu l'entente. En bref, comme avec tout instrument juridique, la signature de questions.

 

C'est particulièrement important concernant le JCPOA. Le président iranien Hassan Rohani a clairement fait savoir qu'il ne croit pas que JCPOA est juridiquement contraignant pour sa nation, en disant: " Si le plan global d'action conjoint est envoyé à (et adoptée par) le Parlement, il va créer une obligation pour le gouvernement. Il se traduira par le président, qui n'a pas signé jusqu'à présent, devra signer. Pourquoi devrions-nous passer une restriction légale inutile pour le peuple iranien? "

 

Étant donné les nombreux avantages qui en résulteront pour les ayatollahs, pour le Corps de la Garde révolutionnaire iranienne, et pour d'autres éléments peu recommandables du régime iranien, je crois que l'Iran devrait, à tout le moins, se lier lui-même pour les quelques exigences qui lui sont imposées en vertu du JCPOA par signature à l'accord. Je crois aussi que les Etats-Unis et ses P5 + 1 partenaires sur le JCPOA doivent exécuter l'accord au nom de leurs pays. J'attends avec impatience votre réponse.

 

Nous le sommes tous.(impatients)

Repost 0
mordeh'ai
18 septembre 2015 5 18 /09 /septembre /2015 11:11

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2015/09/israels-two-greatest-strategic-mistakes/

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'assassinat d'Alexandre Levlovitz à Jérusalem quand il rentrait chez lui d'un dîner de Rosh Hashana, est la dernière d'une série de cas de Juifs tués ou grièvement blessés par des pierres et des bombes incendiaires lancées sur eux par les Arabes. Les attaques quotidiennes en Judée / Samarie et Jérusalem font rarement les nouvelles en dehors d'Israël, et même ici, nous semblons les accepter comme des phénomènes naturels, comme de gros grêlons ou des éruptions volcaniques, jusqu'à ce que quelqu'un meurt ou est mutilé à vie.

 

En ce moment, ce genre de terrorisme est particulièrement répandu, tandis que dans le même temps une bataille entre la police et les émeutiers Arabes continue sur le Mont du Temple. Les Arabes sont en colère parce que le gouvernement d'Israël a décidé qu'il n'était pas acceptable pour les foules de musulmanes de hurler en accostant des Juifs qui essayent de visiter le Mont, où ils ne sont toutefois pas autorisés à prier. C'est l'incitation continue sur les médias sociaux et dans les mosquées appelant les musulmans à «défendre al-Aqsa», ce qu'ils font sur le Mont du Temple ou sur l'autoroute 443.

 

Depuis les émeutes orchestrées par al-Husseini dans les années 1920, l'accusation qu'Israël prévoit de remplacer la mosquée al-Aqsa par un temple juif a été efficace dans la production de comportements violents chez les musulmans, malgré son aberration presque comique. Tout ce que fait Israël dans le cadre du Mont est utilisé comme un prétexte pour renforcer cette accusation. La raison pour laquelle cela marche concerne le premier des deux principes idéologiques qui servent de fondations à la violence arabe contre les Juifs en Israël. Ne pas prendre en compte ces principes a conduit aux deux plus grandes erreurs stratégiques faites par les dirigeants d'Israël depuis la fondation de l'Etat.

 

Un des principes est celui de la suprématie musulmane, selon laquelle il est absolument intolérable que les non-musulmans en aucune façon ne doivent gouverner ou contrôler des musulmans. Un corollaire est que la présence de non-musulmans dans ce que les musulmans considèrent comme un lieu saint, le pollue. Le soi-disant «statu quo» qui existe sur le Mont du Temple, car il est sous le contrôle juif depuis 1967, est un compromis - et vous savez qu'un compromis ne passe jamais avec les musulmans - et ils essayent de le contourner. Le statu quo place le Mont sous contrôle civil du waqf  jordanienpermet aux non-musulmans de visiter les lieux sur une base restreinte, ne pas y prier.

 

Faire ce marché était la première grande erreur stratégique, car il aurait dû être évident que les Arabes ne seraient jamais satisfaits de rien moins que de la pleine souveraineté sur les lieux du Mont. Au fil des ans, il a été un point de tension et de la violence; et Israël a souvent cédé à la menace de la violence et peu à peu a permis à sa souveraineté durement gagnée à s'éroder. Par exemple, à plusieurs reprises le waqf a réalisé des projets de construction, tout en ignorant les lois israéliennes au sujet de la sauvegarde des zones archéologiques sensibles; en fait, des objets juifs ont été délibérément détruits et Israël n'a rien fait.

 

L'autre principe est le récit palestinien, qui affirme que l'Etat juif est illégitime, construit sur ​​des terres volées aux autochtones "Palestiniens", et que "la résistance à l'occupation" violente est justifiée (en effet, plus que justifiée: digne des plus grandes éloges) .

 

Le récit a obtenu un énorme coup de pouce: les accords d'Oslola deuxième erreur israélienne majeure. 

 

Oslo a été non seulement une erreur tactique qui a conduit à la Seconde Intifada et à des milliers de morts Juifs et  Arabes, mais aussi une erreur stratégique et idéologique dont Israël souffre aujourd'hui encore, longtemps après que l'Intifada ait été réprimée. Le processus d'Oslo implicitement validé une grande partie du récit palestinien, affirmant qu'Israël a reconnu les terroristes de l'OLP comme les représentants du «peuple palestinien» et a parlé de " droits légitimes et politiques mutuels." Aujourd'hui, l'héritage d'Oslo est populaire à Washington et en Europe  que l'idée  des lignes d'armistice de 1949 marquent une frontière entre Israël et le territoire 'palestinien', quelque chose à laquelle Yitzhak Rabin s'y serait opposé vigoureusement.

 

La Récupération de ces erreurs sera un long processus et exigera beaucoup de détermination et de persévérance. Parmi les difficultés liées au Mont du Temple c'est la position de la Jordanie, dont le prestige dans le monde musulman est directement liée au waqf  qui contrôle le Mont du Temple. Peu importe se que pense le roi Abdallah de ​​l'OLP, du Hamas et des Palestiniens en général - on soupçonne que ses sentiments sont moins que chaleureux - il ne peut pas apparaître moins attaché à la souveraineté musulmane ou qu'elle soit.

 

Si Israël devait expulser ou marginaliser le waqf et prendre le contrôle complet, comme il aurait dû le faire en 1967, la pression sur Abdullah de prendre des mesures serait immense. Dans le même temps, il est dépendant d'Israël pour la survie de son régime minoritaire, ce qui le placerait dans une situation impossible, peut-être même conduire à un coup d'Etat islamiste.

 

Seule une approche progressive pour récupérer peu à peu de la souveraineté, fonctionnera. Proscrire les foules musulmanes hurlant sur le Mont du Temple serait un bon premier pas, mais même cette petite étape a eu son prix dans la violence arabe.

 

Ce ne sont pas là des moyens faciles que de réparer les dommages causés par Oslo. Arafat aurait été tué en 1982, et l'OLP aurait été détruit (les deux ont été sauvés par l'intervention américaine - les Marines américains ont escorté l'OLP sur des navires à destination de Tunis). L'OLP moribonde n'aurait jamais dû être ranimée et ramenée en Israël en 1993. Malheureusement, nous ne disposons pas d'une machine remonter le temps et revenir en arrière afin d'annuler ces erreurs.

 

Un des premiers actes de Yasser Arafat après Oslo a été de prendre le contrôle des médias et du système éducatif, qu'il transforma en moteurs d'endoctrinement contre Israël, Juifs et «normalisation» - tout ce qui tendrait à réduire les tensions entre Juifs et Arabes. 22 ans plus tard, une génération d'Arabes qui a grandi dans ce système de la lapidation, de la pyromanie et poignarder des Juifs à la mort chaque fois que l'occasion leur est donnée.

 

Malheureusement, rien n'a été fait pour changer cela. Oslo a longtemps été abrogé et l'Autorité palestinienne n'a aucune autorité légale; mais Israël a peur que si l'Autorité palestinienne s'effondre elle serait remplacée par le Hamas ou pour pire. Alors il continue à le soutenir. Mais l'incitation haineuse des médias de l'AP de son système éducatif doit être arrêtée avant qu'elle n'engendre encore une autre génération de terroristes.

 

Ces deux erreurs ont été commises parce qu'Israël a supposé que le compromis était une tactique efficace lorsqu'il traite avec les Arabes. Le compromis est très apprécié en Occident, où la magnanimité est associée à la force. Au Moyen-Orient, une offre de compromis est comprise comme un aveu de faiblesse. Si je peux prendre tout de quelque chose, alors pourquoi devrais-je vous donner quelque chose? Par conséquent, je ne dois pas être assez fort pour la prendre.

 

Je suis sûr que les Arabes ont été surpris lorsque Moshé Dayan leur a offert le contrôle du Mont du Temple. Après tout, Israël avait conquis Jérusalem. Beaucoup d'entre eux s'attendaient probablement à être expulsé de leurs maisons, comme les Jordaniens l'avaient fait aux Juifs en 1948. Mais au lieu de leur apprendre qu'ils avaient été battus, Dayan leur a donné de l'espoir que par la poursuite de la lutte ils pouvaient l'emporter.

 

Et si ils l'emportent, vous pouvez être sûrs qu'ils ne seront pas magnanimes.

 

Repost 0
mordeh'ai
16 septembre 2015 3 16 /09 /septembre /2015 21:24

Par Dave Boyer 

http://www.washingtontimes.com/news/2015/sep/15/russian-aid-to-syria-latest-example-of-obamas-inab/?page=all#pagebreak

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Some security analysts say Russia's influence in Syria is the latest example of President Obama's inability to confront Vladimir Putin, who has refused to back down from military aggression in Ukraine despite harsh economic sanctions coordinated by the U.S. and its European allies. (Associated Press)

 

Le Président russe Vladimir Poutine a défendu mardi l'envoi de plus d'aide militaire à la Syrie, et il a fustigé les Etats-Unis pour avoir créer une crise migratoire de réfugiés par ses actions contre le président syrien Bachar al-Assad, tirant une réprimande d'Obama à la Maison Blanche, qui a lutté pendant des années pour contrer les déplacements de la Russie sur la scène mondiale.

 

Le Président russe Vladimir Putin mardi a défendu l'envoi de plus d'aide militaire à la Syrie et il a critiqué les Etats-Unis pour créer une crise de réfugiés par leurs actions contre le président syrien Bashar Assad, tirant une réprimande de la Maison Blanche d'Obama, qui s'est débattue pendant des années pour répondre aux mouvements de la Russie en scène mondiale.

 

Les responsables militaires et les services de renseignements des États-Unis disent maintenant que l'aide de Moscou à la Syrie comprend des chars de combat et des plans pour la construction sur place d'une base aérienne, nécessaire pour vaincre le groupe terroriste Etat islamique.

 

Le président russe a déclaré qu'il est impossible d'atteindre cet objectif sans la coopération de Damas, une vue opposée à celle du plan du président Obama pour la destruction de l'État islamique avec une coalition menée par les USA qui dépend des frappes aériennes.

 

" Nous soutenons le gouvernement de la Syrie dans la lutte contre une agression terroriste [et] offrant, et continuerons d'offrir, une assistance technico-militaire," Poutine a déclaré dans un discours télévisé. "Sans une participation active des autorités syriennes et des militaires, il serait impossible d'expulser les terroristes en provenance de ce pays, de la région dans son ensemble, et de protéger le peuple syrien multiethnique et multiconfessionnel de la destruction."

 

L'administration Obama, qui a été ridiculisé pour ses efforts ratés pour former et équiper une armée d'opposition syrienne à opposer à l'État islamique sur le terrain, a déclaré que les dernières actions de la Russie en Syrie sont dangereuses et mauvaises.

 

Josh Earnest porte-parole de la Maison-Blanche, a déclaré que Moscou soutient un dictateur illégitime qui ne peut pas rester au pouvoir, une vue que l'administration a émis depuis le premier mandat d'Obama.

 

M. Earnest a dit: " La décision de la Russie de doubler la mise sur Assad est un pari perdant." " Nous continuons à croire que leurs efforts pour soutenir Assad et de continuer à lui offrir un soutien c'est déstabilisant et contre-productif."

 

La Russie a fermement soutenu le régime d'Assad — avec lequel elle est alliée comme elle l'était avec l'Union soviétique lorsque la Syrie était gouvernée par Assad père — tout au long de la guerre civile dévastatrice de Syrie qui a tué environ 250.000 personnes et transformé des millions en réfugiés.

 

Le Kremlin a protégé M. Assad des sanctions des Nations Unies et a continué à lui fournir des armes malgré les critiques occidentales.

 

M. Assad a également pesé mardi, en disant dans une interview avec des médias russes que tout ce que veut le peuple Syrien c'est " la sécurité et la sûreté." La guerre civile en Syrie et la menace de l'État islamique ont abouti à une crise humanitaire en plein essor comme un tsunami de réfugiés déferlant sur Europe centrale.

 

M. Assad dit: " Cela ne concerne que l'Europe de ne pas les accepter ou de les accueillir comme des réfugiés, ce n'est pas ainsi de traiter leur cause," ."Si vous êtes inquiets pour eux, cesser de soutenir les terroristes. Voilà ce que nous pensons au sujet de la crise. Ceci est au cœur de l'ensemble de la question des réfugiés ".

 

Il dit que les forces politiques, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du gouvernement, " devraient s'unir autour de ce que le peuple syrien veut."

 

Certains analystes de la sécurité disent que l'influence de la Russie en Syrie est le dernier exemple de l'incapacité d'Obama d'affronter Poutine, qui a refusé de reculer devant l'agression militaire en Ukraine en dépit des sanctions économiques sévères coordonnées par les Etats-Unis et leurs alliés européens.

 

" La décision de Poutine de doubler la mise sur Assad ne fait que compliquer davantage le désastre de la Syrie qui a gagné le reste de la région ", a déclaré Danielle Pletka, une spécialiste de la défense et de la politique étrangère à l'American Enterprise Institute. " Nous pouvons tirer des conclusions sur son calcul stratégique: la Syrie est seulement le seul ancrage de la Russie au Moyen-Orient. Mais la leçon la plus importante c'est que la dissuasion américaine est morte ".

 

Elle a dit que la leçon a des implications bien au-delà la Syrie, s'étendant à la Chine et à l'Iran.

 

" La raison pour laquelle nous ne devons pas aller à la guerre c'est parce que les nations et les mauvais acteurs craignent les conséquences,» dit-elle." Moins peur signifie plus de possibilités d'une erreur de calcul et, par conséquent, les conflits."

 

Le Sénateur Républicain du Wisconsin, Ron Johnson,  a déclaré que le " reset russe " que M. Obama a promis en 2009 " s'est révélé être un échec lamentable parce que Poutine ne respecte que la force et est adroit à percevoir la faiblesse et à pleinement exploiter."

 

Dans une tribune libre publiée par le Forum Ripon, M. Johnson a déclaré que le président devrait utiliser l'autorité adoptée à l'unanimité par le Congrès de fournir des armes défensives létales aux Ukrainiens qui combattent les auxilliaires des russes.

Alors que Poutine avance, l'administration Obama continue de parler de l'offre de Poutine " des voies de sorties," a écrit M. Johnson. " Pour éviter la déstabilisation encore plus grande en Europe, l'Occident doit se rendre compte que Poutine ne cherche pas «de voies d'accès ou de sortie. Il attend  seulement son heure et cherche la prochaine «bretelle d'accès.»

 

Le Pentagone a déclaré lundi que la Russie est au milieu d'un envoi constant de forces militaires stables et d'une construction d'un aéroport syrien, indiquant Moscou a l'intention de créer une base d'opérations aériennes là-bas, même si aucun des avions de chasse ou des hélicoptères ne sont encore arrivés.

 

Un porte-parole du Pentagone, le Capt. Jeff Davis, a déclaré que les États-Unis suivaient de près l'acheminement, mais il a refusé de révéler des détails sur le genre de personnel et quel genre d'équipement militaire russe étaient acheminés par avion à la base de Lattaquié dans la  province côtière de Syrie.

 

"Nous avons vu des indications dans les derniers jours que la Russie a déménagé des gens et des choses dans la zone autour de Lattaquié, et de la base aérienne, il suggère qu'elle a l'intention d'établir une sorte de base aérienne vers l'avant," a déclaré le Capt. Davis.

 

Il a dit que les États-Unis ont des préoccupations au sujet de veiller à ce que toutes les opérations aériennes militaires russes n'entrent pas en conflit avec des frappes aériennes américaines et de la coalition qui sont en cours dans d'autres parties de la Syrie contre les objectifs de l'État islamique.

 

"Nous l'avons déjà dit que nous serions heureux de la contribution russe à l'effort mondial contre le groupe Etat islamique, mais que les choses qui continuent de soutenir le régime d'Assad - des choses particulièrement militaires - sont inutiles et risquent d'ajouter une plus grande instabilité à une situation déjà-instable, " a déclaré le Capt. Davis.

 

Les réfugiés fuyant la Syrie ont fait l'objet de discussions dans le Bureau oval mardi entre Obama et le roi d'Espagne Felipe VI .

 

Le président a déclaré que les Etats-Unis "estiment qu'il est important pour eux de prendre aussi leur part de réfugiés syriens dans le cadre de cet effort humanitaire mondial."

 

M. Obama a déclaré que les Etats-Unis et l'Europe " en fin de compte doivent faire face à la source du problème, qui est la crise actuelle en Syrie." Il n'a pas mentionné les actions de Poutine.

 

Le dirigeant russe a exhorté les autres pays à suivre l'exemple de Moscou et offrir un soutien militaire au gouvernement d'Assad.

 

Il a dit que M. Assad était prêt à procéder à des transformations politiques et à engager une "partie saine de l'opposition", mais a ajouté que " la mise en commun des forces dans la lutte contre le terrorisme est prioritaire maintenant."

 

M. Poutine a écarté les allégations selon lesquelles Moscou " soutien Assad et ce qui a suscité un afflux de réfugiés, en disant celà que sans le soutien de la Russie au régime d'Assad, le nombre de réfugiés syriens en direction de l'Europe aurait été encore plus grand.

 

" Les gens fuient la Syrie principalement pour échapper aux combats qui sont alimentés de l'extérieur par des livraisons d'armes et du matériel. Ils fuient pour échapper aux atrocités des terroristes ", a-t-il dit. " Sans la Russie qui appuie la Syrie, la situation dans le pays aurait été pire que celle qui règne en Libye, et le flux de réfugiés aurait été encore plus important."

 

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a dit de même, en disant qu'il était «absurde» pour l'Occident d'exclure les forces armées syriennes de la lutte contre le groupe de l'Etat islamique.

 

Aussi bien Poutine qu'Obama seront à New York plus tard ce mois pour l'ouverture de l'Assemblée générale de l'ONU. La Maison Blanche a dit il n'y a pas de plans pour une rencontre des deux dirigeants; M. Earnest a déclaré que le calendrier du président est toujours «plein».

 

Interrogé pour savoir si il était temps pour M. Obama de parler au téléphone avec le dirigeant russe à propos de la Syrie, M. Earnest s'y opposa.

 

" Quand le président aura déterminé qu'il serait temps de faire avancer nos intérêts en ayant une conversation avec le président Poutine, alors il  décrochera le téléphone et essayera de mettre en place cet appel," a-t-il dit.

Repost 0
mordeh'ai
16 septembre 2015 3 16 /09 /septembre /2015 14:05

Alors que Pyongyang se prépare à lancer un missile balistique, ONU-USA «les policiers»du monde se sont concentrés sur le comportement de la police de Jérusalem.

 

Par Hillel Fendel

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/200695#.Vfkm05vsnDc

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, a exprimé des inquiétudes mardi au sujet la dernière escalade dans les lieux saints de la Vieille Ville de Jérusalem - mais n'avait rien à dire auparavant de l'avancement de la dernière arme nucléaire illégale de la Corée du Nord.

 

Ban Ki-moon a fait écho aux sentiments exprimés par le Coordonnateur spécial des Nations Unies pour le Processus de paix au Moyen-Orient , et également mentionné au passage "un incident de jets de pierres [dimanche soir - ed.] qui a entraîné la mort d'un homme israélien à Jérusalem-Est." Il n'a pas mentionné, même en passant, que les pierres sont généralement jetés sur des Israéliens par les Arabes palestiniens dans le but de les tuer, ni que l'incident a eu lieu dans un quartier israélien moderne peuplé par des dizaines de milliers de Juifs.

 

Le Royaume-Uni, aussi, a adopté une approche «objective» de la violence anti-juive qui a eu lieu à Jérusalem au cours des deux jours de fêtes de Roch Hachana. Le porte-parole du département d'Etat John Kirby a déclaré aux journalistes lundi que " nous voulons que toutes les parties renoncent à la violence et le retour à des conditions de paix ...Nous avons été très clairs au sujet de la violence des deux côtés et comment elle doit cesser. Il n'y a pas de double norme par rapport à notre désir d' une résolution pacifique de ces questions ici et aucun changement dans le statu quo".

 

Mardi, le vice-président américain Joseph Biden a parlé avec le roi Abdallah II de Jordanie et s'est même abstenu de condamner les assassins palestiniens.Selon une déclaration officielle, à la fois Biden et le roi Abdallah " ont exprimé leur préoccupation à propos de la violence récente et de la montée des tensions au sujet de Haram al-Sharif de Jérusalem / Mont du Temple." [Nulle part son nom hébreu, Har Habayit, n'est mentionné. - Ed.] Le rapport ajoute que Biden " a appelé toutes les parties à faire preuve de retenue, et à respecter le statu quo historique du lieu saint."

 

Mathias Gillmann, Porte-parole associé du Secrétaire général de l'ONU, a confirmé à IMRA mardi soir que le secrétaire Ban avait encore à faire toute remarque concernant l'annonce par la Corée du Nord de plans de violer grossièrement les résolutions du Conseil de sécurité en lançant un missile balistique afin de placer un satellite en orbite.

 

Égalité de blâme

 

Ban a profité de la violence arabe de ces derniers jours - qui comprenait l'assassiner un juif de 64-ans - pour répartir une égale critique. Il a dit que cela « souligne une fois de plus l'importance de parvenir à un accord sur le statut final à travers des négociations sur toutes les questions, y compris les arrangements pour les lieux saints qui seront acceptables par tous." Dans le même temps, il a demandé  la provocation sur la Corée du Nord, Kirby a refusé d'exprimer  la position de l'amérique: " Oui, nous avons vu la déclaration [Corée du Nord]. Je ne vais pas spéculer sur la date de celui-ci ou de toutes les actions provocatrices possibles  de la RPDC. " Après avoir été pressé, Kirby a ajouté seulement que " tout [Corée du Nord] lancement du satellite utilisant la technologie des missiles balistiques constituerait une violation claire des résolutions multiples duConseil de sécurité de l'ONU ".

 

L'analyste du Moyen-Orient le Dr Aaron Lerner a publié une forte opposition avec la position américaine, en notant que son appel à l'Israël de " s'abstenir d'actions provocatrices " est " très dangereuse." Il a déclaré plus loin que " les lanceurs de pierres en question sont des hooligans qui utilisent la violence pour essayer de changer le statu quo d'après 1967 selon lequel les Juifs et d'autres non-musulmans pourraient visiter le Mont de Temple sans être menacés et/ou assaillis" – encore que la position Américaine " met sur un même pied d'égalité les criminels et leurs victimes et ceux qui essaient de maintenir l'ordre."

Repost 0
mordeh'ai
16 septembre 2015 3 16 /09 /septembre /2015 09:25

Le président américain Barack Obama a peut-être obtenu le soutien nécessaire à l'accord sur le nucléaire iranien, et avec lui l'héritage de sa politique étrangère, malgré la forte opposition du Congrès et de l'opinion publique américaine, mais ce fut une victoire acquise par procédure.

 

Par Boaz Bismuth

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=28271

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

 

La Chambre des représentants américaine a voté vendredi contre l'accord nucléaire avec l'Iran, avec une majorité de 269 contre, dont 25 démocrates, et 162 en faveur. Ce vote a suivi les objections exprimées par 58 sénateurs, dont quatre démocrates, qui ne pouvaient pas voter contre l'accord sur une victoire procédurale au Sénat le jeudi. Il a également suivi un récent sondage du Pew Research Center montre que 49% des Américains s'opposent à l'accord, et que 21% le soutiennent  

 

Le vote de vendredi, quoique symbolique, prouve que ce ne sont pas les Américains ou leurs élus qui veulent cette affaire - c'est le président américain Barack Obama qui le veut, et ce qu' Obama veut, Obama l'obtient.

 

La vérité est, que les États-Unis ne croient pas que l'Iran se conformera à l'accord, mais Obama, qui, depuis sa prise de fonction a sapé les fondements mêmes du Moyen-Orient (et au-delà), reste un politicien avisé qui sait exactement ce qui doit être fait pour pousser l'accord nucléaire à passer, malgré l'opposition qu'il recueille - opposition dont Obama est bien conscient - de manière à assurer son héritage. Néanmoins, l'accord sur le nucléaire est une victoire remportée par un homme politique, pas par un homme d'État.

 

Alors qu'Obama a peut-être gagné la bataille sur l'accord nucléaire d'Iran, ce fut une victoire procédurale. L'histoire nous a enseigné que le Sénat rejette rarement une initiative présidentielle de politique étrangère.

 

L'accord nucléaire iranien aurait été rejeté sans tous les efforts considérables déployés par Obama. Il a compris la nécessité cruciale de présenter l'affaire Iran comme un accord, non pas comme un traité, qui aurait exigé qu'il obtienne une majorité des deux tiers au Sénat, où il n'aurait pas pu arracher. Il a également exercé une pression sur les Démocrates pour leur ré-élection, la majorité d'entre eux a admis l'affaire était plus qu'imparfait.

 

Selon les médias américains, maintenant que Obama a obtenu le soutien de l'affaire Iran, il est de tourner son attention au réchauffement climatique. Pour une fois, il a raison - des températures dans le Moyen-Orient sont torride, et Obama a un rôle à jouer.

 

La tempête de sable récente qui a ennuagé Israël avait quelque chose d'un signe de mauvais augure. Le monde a soudainement été réveillé par la présence russe manifeste au Moyen-Orient. Les Américains semblent s'être endormis au volant, permettant au président russe Vladimir Poutine de dicter une nouvelle réalité sur le terrain, comme il le fit en Ukraine.Pourrait-on imaginer que Washington avait besoin de l'appui de Moscou pour l'affaire Iran, que l'Administration a failli à la tâche?

 

La concentration de forces russes en Syrie a de vastes ramifications régionales et internationales, qui ne peuvent être ignorées. L'Occident et Israël ne peuvent plus fonctionner en Syrie sous les auspices du prétendu«ciel ouvert», et juste au cas où ce point a été perdu de vue par quiconque, la Russie a averti les Etats-Unis contre les «incidents involontaires» sur le sol syrien.

 

La Russie a présenté sa présence au Moyen-Orient dans un moment où elle pourrait être considéré comme favorable. La communauté internationale veut voir le groupe Etat islamique vaincu, comme le font les Russes. Contrairement à l'Ukraine, cette fois, les Russes sont du même côté que les bons!.

 

Les Russes, cependant, ne sont pas seuls: ils ont des Iraniens à leur côté, c'est un cadeau fait par les Etats-Unis - ce qui a irrité les Saoudiens au plus haut point, car ils doivent maintenant trouver d'autres alternatives de rechange de traiter avec Moscou et Téhéran.

 

Pour une fois, cependant, Obama a raison: Le réchauffement du climat est une question brûlante qui doit être abordée, en commençant de préférence par le Moyen-Orient, où les flammes sont anormalement élevées.

Repost 0
mordeh'ai
15 septembre 2015 2 15 /09 /septembre /2015 20:00

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2015/09/why-negotiations-with-the-plo-are-a-waste-of-time/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Toute "solution à deux Etats" est une mauvaise idée. Elle est incompatible avec la sécurité d'Israël - La Judée et la Samarie ressembleront rapidement à Gaza - et elle  impliquera généralement (mais pas toujours) que le peuple juif n'a pas la pleine propriété de la terre du Jourdain à la Méditerranée.

 

Il est également impossible de la mettre en œuvre, parce que les Juifs et les Arabes ont des idées entièrement différentes de ce que cela signifie. Cette ambiguïté a condamné toutes les négociations entre Israël et l'OLP de Oslo pour le moment.

 

Pour un Juif israélien, l'idée de "deux Etats pour deux peuples", implique  généralement de vivre en paix côte à côte. Il est entendu qu'une partition de la terre ne saurait mettre un terme au conflit.

 

Pour l'OLP et la plupart des autres milieux arabes, ce ne est pas le cas. Je suis redevable à Azmi Bishara, un ancien membre arabe de la Knesset (qui a fui le pays pour éviter des poursuites pour avoir transmis des informations au Hezbollah pendant la Seconde guerre du Liban) pour expliquer ceci:

 

Le slogan "deux Etats pour deux peuples" transforme un réglement historique d'un conflit dans l'acceptation du Sionisme comme une idée, tandis que la solution à deux Etats comprend l'acceptation d'une situation existante – à condition que tout accord entre Israël et les chefs palestiniens comprend la création d'un Etat palestinien et le droit au retour des réfugiés.

 

Initialement, ce fut un accord politique que l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) a accepté. Cependant, l'OLP n'a pas l'intention de faire une concession concernant sa compréhension de l'histoire, ni ne doit abandonner la contradiction entre elle-même et le Sionisme comme un concept; sinon, elle va abandonner le droit au retour et les droits des Palestiniens en Israël.

 

Le rejet de Bishara de "Sionisme comme une idée" est basé sur le «récit palestinien». Selon lui, il n'y a pas de peuple juif, seulement une religion. Et les Juifs n'ont pas le droit moral ou juridique sur la terre d'Israël. Toute la «reconnaissance» d'Israël, comme celle faite par l'OLP à Oslo, est seulement la reconnaissance d'un (injuste) état ​​de choses, pas une acceptation de celui-ci.

 

L'Etat juif, dit-il,

 

... Ne s'envisage pas comme l'état de plus d'un million de personnes qui sont ses citoyens et le peuple autochtone de la terre les Arabes qui sont restés dans les frontières de la Palestine de 1948 restent les premiers habitants du pays. L'occupation les a transmuté de majorité réelle en une minorité.

 

Ils ne sont pas des immigrants qui doivent renoncer à leur identité et s'intégrer à un autre peuple comme si ils avaient choisi d'immigrer.Ainsi, en plus de leurs droits individuels en tant que citoyens, ils ont aussi des droits collectifs comme habitants autochtones. Tout d'abord de ces droits sont la préservation et le développement de leur identité et de leur relation avec la terre et avec d'autres Arabes.

 

Comme je l'ai affirmé, Les Juifs sont les autochtones, la population indigène de la terre d'Israël. Ils sont les «premiers habitants», pas les «Palestiniens», qui sont relativement nouveaux dans la région et ne sont pas même considèrés comme un «peuple» jusqu'aux années 1960. Ceci est la base reconnue dans le mandat de la Société des Nations, sur laquelle reposent les droits moraux et juridiques du peuple juif .

 

L'idée d'une solution à deux Etats de Bishara est celle qui comprend à la fois le soi-disant «droit de retour» des descendants des réfugiés arabes en Israël (pas en «Palestine») et un changement dans le statut des Arabes vivant en Israël à un les gens avec des droits nationaux ainsi que les droits civils. «Palestine» serait donc un Etat arabe, et "Israël" serait un Etat bi-national.

 

«La compréhension de l'histoire» de l'OLP est le récit palestinien, dans lequel les Juifs sont des colonialistes européens occupant la Palestine arabe  ayant dépossédés ses «véritables propriétaires». Cela empêche une fin permanente du conflit et la  reconnaissance d'Israël comme l'Etat du peuple juif, même si il se retire aux lignes d'armistice de 1949.Voilà pourquoi, Mahmoud Abbas, ne consentira jamais aucun accord avec ces choses, et c'est pourquoi il a toujours insisté sur le fait qu'aucun premier ministre juif n'a jamais accepté "la solution à deux Etats." Selon la définition arabe, que d'aucun en fait.

 

Je pense que le président Obama va bientôt reprendre la pression sur Israël pour céder aux demandes de l'OLP et de se retirer de la Judée – Samarie et de parties Est de Jérusalem.

 

Je souhaiterais qu'Israël ne présente pas seulement l'argument de la sécurité, mais aussi fasse valoir les droits historiques, moraux et juridiques comme points de départ des attaches du peuple juif à l'ensemble de la terre d'Israël, au motif qu'à son origine, le peuple juif est le peuple autochtone de la terre.

 

Repost 0
mordeh'ai
13 septembre 2015 7 13 /09 /septembre /2015 06:15

Par Isi Leibler

http://wordfromjerusalem.com/rosh-hashanah-confronting-the-challenges-of-5776/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

hebrew_button

 

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

 

L'année écoulée, comme celles qui l'ont précédé, sera de nouveau considéré par beaucoup comme une annus horribilis.

 

Elle a en effet été une année amère sur de nombreux fronts. Israël est une oasis entourée par une mer de sauvagerie qui rappelle l'âge des ténèbres, avec les barbares islamiques filmant allègrement la décapitation d'otages, le meurtre de centaines de milliers de civils et créant des millions de réfugiés qui sont maintenant demandeurs d'asile en Europe.

 

La relation avec l'administration Obama a continué à se détériorer et malgré l'opposition de la majorité des Américains et les deux chambres du Congrès, l'administration a consommé un accord habilitant les terroristes iraniens, et léguant un héritage qui aura un impact à l'échelle mondiale sur la prochaine génération. Avec les Iraniens réitérant catégoriquement que la destruction d'Israël reste l'un de leurs principaux objectifs, ce qui a notamment des connotations négatives pour nous.

 

Mis à part les Etats-Unis où Israël jouit d'un fort soutien du public, notre réputation mondiale a continué à s'éroder, en particulier en Europe, où ils sont maintenant prêts à annoncer de nouvelles mesures pour pour faire pression sur nous pour d'autres concessions unilatérales aux Palestiniens. Ce, à un moment où il y a le chaos dans la région et avec un niveau d'incitation contre Israël de l'Autorité palestinienne pratiquement indiscernable de celle du Hamas ouvertement génocidaire.

 

Un règlement de paix authentique avec les Palestiniens n'est même pas à l'horizon et ne sera pas atteint avant qu'il y ait des leaders qui soient véritablement attachés à la paix et à la coexistence. Alors que nous devons continuer, à titre provisoire, de construire des ponts avec le peuple palestinien en améliorant leur qualité de vie, nous devons aussi résister aux efforts internationaux pour faire pression sur Israël pour faire de nouvelles concessions unilatérales qui permettront aux Palestiniens radicaux de s'engager à mettre fin à la souveraineté juive plutôt de parvenir à l'indépendance.

 

Le tsunami antisémite mondiale fait toujours rage et l'Europe s'est de plus en plus transformée en un cimetière pour les juifs.L'opinion publique en Europe, le continent baigné du sang des Juifs de la Shoah, considère l'Etat juif comme la plus grande menace pour la paix mondiale plus que l'Iran, la Syrie ou même la Corée du Nord et voit les Israéliens comme des génocidaires, leur comportement envers les Palestiniens comparé à celui des nazis envers les Juifs.

 

Les actes de terreur contre les Juifs par les djihadistes de retour des champs de la mort syriens créent un climat de peur au sein même des communautés juives européennes plus grandes. Les Juifs français ont été averti par un sondeur américain qui, en plus d'éviter les éléments qui permettraient de les identifier en tant que Juifs, ils devraient également éviter de ne jamais employer le terme «sioniste» en raison de l'hostilité qu'elle génère. Il n'est pas surprenant que beaucoup de Juifs européens ne voient pas d'avenir pour eux-mêmes dans les pays qui les considèrent comme des parias à moins qu'ils ne rejoignent les chœurs de la diabolisation anti-israélienne et ou ont l'intention d'émigrer.

 

Après l'introspection - la Techouva - et un examen critique de la dernière année en vue de nous améliorer, nous devons également devenir sensible à un certain nombre de domaines cruciaux qui, si ils sont ignorés, peuvent finalement nous causer un tort incommensurable.

 

Nous avons besoin d'abord et avant tout de cultiver un plus grand sentiment d'unité et de  concorde civile. Pour y parvenir, nous devons réformer notre système politique dysfonctionnel - qui ne se produira que si il y a un gouvernement d'union. Bien que les deux, Premier ministre Benjamin Netanyahu et le chef de l'opposition Isaac Herzog,  se sont dits favorables à une telle réforme, elle reste contrecarrée par les ailes radicales de leurs partis respectifs.

 

Nous devons également prendre des mesures pour inverser la tribalisation qui polarise la société, par le renforcement de l'identité sioniste, juive et démocratique de l'Etat et d'imposer des programmes de base obligatoire dans toutes les filières d'enseignement, y compris les secteurs ultra-orthodoxes et israélo-arabes.

 

Il doit aussi y avoir un effort concerté pour créer des conditions favorisant les haredim à devenir des segments productifs de la société, d'accélérer leur intégration dans la force du travail et de partager les fardeaux de la citoyenneté, y compris le projet.

 

De même, l'État doit cesser de fournir des salaires aux rabbins antisionistes qui rejettent des prières pour le bien-être de l'État ou de l'agitation contre le projet. Le Grand Rabbinat ne doit pas être autorisé à disqualifier les nouveaux Bet Din indépendants comprenant des rabbins orthodoxes qui cherchent à faciliter les processus de conversion et de mariage.

 

Davantage d'efforts doivent également être faits pour intégrer le secteur arabe israélien en améliorant leur statut social et économique, mais adoptant simultanément une approche plus sévère contre les éléments radicaux qui cherchent à saper l'état ou à fournir un soutien à nos ennemis.

 

Enfin, comme nous pourrions être sur le bord d'une nouvelle vague d'alya, il est crucial que nous investissions d'importants efforts pour assurer l'intégration harmonieuse des immigrants en provenance de pays européens riches et stimuler un climat, ce qui encouragerait les Juifs face à l'oppression à venir à la maison-Israël plutôt que de migrer vers d'autres communautés de la diaspora.

 

Pour certains, les menaces externes et les problèmes internes auxquels nous sommes confrontés sont considérés comme un fond déprimant de Rosh Hashana. Mais à vrai dire, le Tout-Puissant doit veiller sur nous, parce que, malgré nos divisions internes et externes en cours défis, décennie après décennie, nous semblons bénis pour prospérer et grandir de force en force. Les sondages montrent que, malgré les contraintes, nous, Israéliens sommes parmi les nations les plus heureuses du monde.

 

Alors que nous célébrons Rosh Hashana dans un monde turbulent, ceux qui, comme moi, qui croient que notre survie est due à une présence divine, doivent rendre grâce au Tout-Puissant que malgré l'énorme haine qui nous entoure et contrairement à tous les précédents et la raison historique, nous avons jamais été aussi puissant que nous sommes aujourd'hui.

 

On ne devrait pas être blasé du fait que que l'armée israélienne a la capacité de dissuader une attaque de tous nos adversaires réunis. Même notre plus grand ennemi, l'Iran, est conscient des conséquences aussi devrait chercher à mettre en œuvre ses menaces.

 

Il y a aussi des raisons de croire que, indépendamment de qui sera le prochain président des États-Unis, nous allons profiter d'une amélioration majeure dans notre relation. Les USA sont une démocratie et à la fois l'opinion publique et le Congrès nous appuyent aujourd'hui plus que jamais. En effet le combat de Netanyahu sur l'Iran est de nature à encourager toutes les parties à compenser Israël. Il faudra sans doute aussi inhiber Barack Obama au cours de sa durée résiduelle du mandat et d'avancer avec précaution avant de chercher à mettre en oeuvre ses menaces d'abandonner Israël à l'ONU pour qu'Israël rejette les efforts d'accepter les indéfendables lignes d'armistice de 1949 en tant que frontières futures dans un règlement de paix.

 

En outre, nous renforçons les relations économiques et politiques avec l'Asie - en particulier l'Inde, le Japon et la Chine - ainsi que d'explorer tranquillement une collaboration limitée contre l'Iran et ses satellites dans les pays arabes sunnites modérés.

 

Nous ne devons jamais tenir pour acquis que notre génération a la chance d'avoir un Etat juif. Il nécessite peu d'imagination pour visualiser à quelles conditions horribles nous fairions face enl'absence de l'Etat, qui a donné le droit et le pouvoiraux Juifs pour la première fois depuis notre dispersion.Tout Juif est assuré d'un havre de paix dans leur patrie juive et nous espérons que beaucoup d'autres vont faire leur aliya dans les années à venir. Nous prions pour que de plus en plus se fasse un désir de vivre dans leur patrie juive plutôt que fuir la persécution et la discrimination.

 

Ainsi, malgré les défis féroces auxquels nous sommes confrontés, nous devons regarder vers l'avenir avec optimisme.Sans nuire à la nécessité de rester vigilant et fort, nous devrions rejeter les prophètes de malheur. Nous devons continuer à nous rappeler la réalité que nous sommes en effet la génération la plus bénie des Juifs depuis notre exil il y a 2.000 ans. Bien que nous cherchons l'amitié et le soutien d'autres nations, nous sommes fortifiés dans la connaissance que nous déterminons aujourd'hui indépendamment de notre propre avenir.

 

Chana Tova et Am Yisrael h'aï!

Repost 0
mordeh'ai
12 septembre 2015 6 12 /09 /septembre /2015 21:22

Par Elieze Sherman

http://www.algemeiner.com/2015/09/11/after-iran-deal-former-military-officials-lawmakers-and-mideast-experts-call-for-arming-israel-with-massive-ordnance-penetrator-bombs/#

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Bombes anti-bunker.  Photo: US Navy.

Bombes anti-bunker. Photo: US Navy.

 

Bien des doutes peuvent subsister quant à la volonté des États-Unis de lancer une opération militaire tant l'affaire Iran sur les armes nucléaires se précipite, la plupart ne remettent pas en cause la volonté d'Israël de répondre avec Tsahal à une menace nucléaire perçue. Après tout, l'Etat juif l'a fait par deux fois auparavant: l'Irak en 1981, et la Syrie en 2007.

 

Le contenu de bandes-audio récentes a fuité dans la presse israélienne elles ont été enregistré par l'ancien ministre de la Défense israélien Ehud Barak discutant des plans israéliens pour lancer des attaques contre des cibles iraniennes à trois reprises, en 2010, 2011 et 2012. Chaque fois, les plans ont finalement été clos, que ce soit par des désaccords au sein du Cabinet ou des conflits d'emploi du temps avec les Etats-Unis

 

Maintenant que l'accord nucléaire avec l'Iran semble avoir de façon décevante sauté l'obstacle du Congrès qui ouvre la voie à son application, les législateurs et les analystes politiques regardent de la même façon le jour d'après. Sans surprise, beaucoup appellent à la confirmation de l'engagement à renforcer la sécurité d'Israël et, peut-être, d'armer l'Etat juif pour mener des frappes aériennes,  contre des cibles iraniennes compliquées de son propre chef.

 

L'ancien ambassadeur Dennis Ross et le directeur à l'Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient, David Makovsky, ont appelé à une législation prévoyant la livraison à Israël de bombes perforantes(Ordnance Penetrator bombs)la plus puissante arme non-nucléaire au monde qu'Israël pourrait utiliser pour attaquer l'installation souterraine de Fordow en Iran, et des bombardiers nécessaires à leur utilisation.

 

Ils ont fait valoir que la fourniture à Israël de la bombe permettrait aux États-Unis de lancer des frappes seul,  ou avec les Israéliens ou tout simplement juste en soutien de l'option militaire - Des responsables iraniens ont ridiculisé les Etats-Unis sur ses menaces militaires - ils peuvent la mettre en sourdine par le potentiel de frappes aériennes israéliennes unilatérales avec ces armes puissantes.

 

Steve Israël (DN.Y.) et Sandy Levin (D-Mich.) de la Chambre des Représentants se sont réunis des deux côtés du débat de l'Iran et signaler leur désir de partager des "Massive Ordonance Penetrator" avec Israël, appelant à " une défense antimissile robuste et poursuivre leur collaboration de toutes les options pour la défense de notre allié critique, y compris le M O P ".

 

Ils ont fait écho à l'appel du président Obama pour sceller un protocole d'entente sur le financement militaire à l'étranger de 10 ans et une coopération accrue sur les mesures visant à prévenir la contrebande d'armes de l'Iran à son auxilliaire le Hezbollah, à la fois le Renseignement et l'Action militaire, ainsi que les efforts visant à identifier et détruire la terreur des tunnels creusés sous la frontière d'Israël.

 

Et l'appel de Michael Hayden retraité de l'Armée de l'Air, ancien directeur général de la NSA, à armer Israël avec des MOP, dans le cadre d'un rééquilibrage militaire qui doit être fait à la lumière de l'affaire Iran et pour aider Israël à conserver son avantage militaire qualitatif, qui est la politique officielle des États-Unis. Il a déclaré que ces armes seraient nécessaires pour attaquer Fordow, une installation nucléaire fortifiée qu'il doutait qu'elle était vraiment nécessaire pour un programme pacifique.

 

Hayden a également appelé à fournir des armes supplémentaires aux alliés arabes des Etats-Unis, qui ont également été démarché récemment par la Russie pour les acquisitions d'armes à la lumière des inquiétudes croissantes de la menace iranienne.

Repost 0
mordeh'ai
12 septembre 2015 6 12 /09 /septembre /2015 20:00

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6484/jordan-palestinians 

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

  • "Améliorer les conditions de vie des réfugiés palestiniens. Permettez-leur de se calmer. Donnez-leur la citoyenneté afin qu'ils puissent vivre comme des êtres humains." - Dr. Ahmad Abu Matar, un universitaire palestinien, basé à Oslo il faut dynamiter le monde arabe pour ses mauvais traitements continus des Palestiniens.
  • Les Arabes ne se soucient pas des Palestiniens et veulent qu'ils restent le problème d'Israël. Des pays tels que la Syrie et le Liban préfèrent voir les Palestiniens qui vivent comme des "animaux dans la jungle" de leur accorder des droits fondamentaux tels que l'emploi, l'éducation et la citoyenneté.

 

Une récente décision de l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA) de réduire ses services a quitté la Jordanie et d'autres pays arabes extrêmement inquiets de la possibilité qu'ils pourraient être contraints d'accorder des droits de citoyenneté à des millions de Palestiniens.

 

Au cours des dernières semaines, de nombreux Jordaniens ont exprimé leur profonde préoccupation que les mesures de l'UNRWA peuvent faire partie d'un "complot" pour forcer le royaume de réinstaller les réfugiés palestiniens.

 

Selon les chiffres de l'UNRWA, plus de deux millions de réfugiés palestiniens enregistrés vivent en Jordanie. La plupart de ces réfugiés, mais pas tous, ont la pleine citoyenneté jordanienne, les chiffres le montrent. Les réfugiés vivent dans 10 camps de l'UNRWA en Jordanie .

 

La Jordanie est le seul pays arabe qui a accordé la citoyenneté aux Palestiniens. Pourtant, de nombreux Jordaniens voient leur présence dans le royaume comme temporaire.

 

Bien qu'il n'y ait pas de données officielles du recensement de combien d'habitants sont palestiniens, ils sont estimés à constituer la moitié de la population de la Jordanie, qui est elle estimée à sept millions. Certains prétendent que les Palestiniens sont effectivement les deux tiers de la population du royaume.

 

Au cours des dernières décennies, le plus grand cauchemar des Jordaniens a été le discours sur la réinstallation des Palestiniens dans le royaume en les transformant en citoyens permanents. Le parler de transformer la Jordanie en un Etat palestinien a également créé la panique et la colère parmi les Jordaniens.

 

Le "Problème démographique" de la Jordanie a refait surface la semaine dernière lorsqu'un homme politique jordanien a mis en garde contre le projet de réinstaller les réfugiés palestiniens dans le royaume.

 

Taher al-Masri, un ancien premier ministre jordanien, qui est étroitement associé à la monarchie hachémite au pouvoir, a sonné l'alarme dans un entretien avec une agence de nouvelles turque.

 

Commentant ​​la grave crise financière de l'UNRWA, qui a abouti en retour à la coupe des services aux réfugiés palestiniens vivant en Jordanie, en Syrie, au Liban, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, Al-Masri a dit: «Je crois que cela fait partie d'un plan pour transformer la question des réfugiés palestiniens en un problème interne à la Jordanie. L'UNRWA a ouvert la voie à la liquidation de la cause palestinienne ".

 

Al-Masri, dont les vues reflètent souvent ceux de la monarchie, a exprimé la crainte que les compressions de l'UNRWA inciteraient le monde à considérer l'idée de transformer les Palestiniens en Jordanie en citoyens permanents, surtout que la plupart d'entre eux sont déjà porteurs de passeports jordaniens.

 

Al-Masri et d'autres responsables jordaniens affirment que la Jordanie est en droit de protéger son «identité nationale» en refusant d'absorber des non-Jordaniens.

 

Plus tôt cette semaine, le Premier ministre jordanien Abdullah Ensour a fait soulevé les sourcils de nombreux jordaniens quand il a annoncé qu'il y avait plus de deux millions de Palestiniens vivant en Jordanie qui ne sont pas des citoyens permanents. Ensour faisait apparemment référence à ces Palestiniens qui portent des passeports jordaniens temporaires.

 

Des Analystes politiques jordaniens et palestiniens ont décrit les commentaires de Ensour sur les Palestiniens en Jordanie comme «flous» et «controversés». Ils ont noté que Ensour avait assimilé les Palestiniens aux réfugiés irakiens et syriens qui ont trouvé refuge dans le royaume au cours des dernières années, et que par conséquent les Jordaniens considèrent la présence des Palestiniens dans leur pays que temporaire.

 

"Les remarques du premier ministre sont ambigus, controversés et très inquiétants", a commenté Bassam al-Badareen, un journaliste très respecté à Amman. "Il a évoqué les Palestiniens comme faisant partie des étrangers et des réfugiés irakiens en Jordanie."

 

Les remarques de Ensour, comme ceux d'al-Masri, sont une preuve supplémentaire que la Jordanie et le reste du monde arabe ne sont pas intéressés à aider à résoudre le problème des réfugiés palestiniens. La Jordanie, le Liban et la Syrie - les trois pays arabes où la plupart des réfugiés vivent - sont fortement opposés à toute solution qui verrait Palestiniens réinstallés à l'intérieur de leurs frontières.

 

Voilà pourquoi ces pays et la plupart du monde arabe continuent de discriminer les Palestiniens et de les soumettre à des lois et règlements de l'apartheid . Bien que la Jordanie ait accordé la citoyenneté à de nombreux Palestiniens, le Royaume continue néanmoins à les traiter comme des citoyens de seconde classe.

 

Au cours des dernières années, les autorités jordaniennes ont révoqué la citoyenneté des Palestiniens dans un mouvement qui a été dénoncé comme "injuste" et "contraire à la Constitution."

 

Les pays arabes ont toujours justifié leurs politiques discriminatoires contre les Palestiniens en faisant valoir que c'était le seul moyen d'assurer que les réfugiés seront un jour de retour dans leurs anciens foyers en Israël. Selon cette logique, les pays arabes ne veulent pas donner aux Palestiniens la citoyenneté ou même des droits fondamentaux, afin d'éviter une situation où Israël et la communauté internationale devraient utiliser cela comme une excuse pour leur refuser le «droit au retour».

 

Mais certains Palestiniens rejettent cet argument et accusent les pays arabes de tourner le dos à leurs frères palestiniens.

 

Dr. Ahmad Abu Matar, un universitaire palestinien basé à Oslo, a fustigé le monde arabe pour ses mauvais traitements continus de Palestiniens.

 

"Tous les pays arabes sont opposés à la réinstallation et à la naturalisation des Palestiniens non pas parce qu'ils ne se soucient pas de la cause palestinienne, mais en raison de considérations internes et régionaux," Abu Matar écrit. "Nous devons avoir le courage de dire que l'amélioration des conditions de vie des réfugiés palestiniens dans les pays arabes, y compris en leur accordant la citoyenneté, ne portera pas atteinte au droit du retour."

 

Notant que les Palestiniens ont longtemps été privé de leurs droits civils dans le monde arabe, en particulier au Liban, où ils sont interdits de travailler dans de nombreuses professions et vivre dans des camps qui ne conviennent même pas aux "animaux dans la jungle," Abu Matar a souligné que les États-Unis .et l'Europe ont ouvert leurs frontières aux Palestiniens et même leur ont donner la citoyenneté.

 

Abordant les pays arabes, l'universitaire a écrit: «Améliorez les conditions de vie des réfugiés palestiniens Permettez-leur de se calmer. Donnez-leur la citoyenneté afin qu'ils puissent vivre comme des êtres humains..."

 

Mais l'appel de Abou Matar est susceptible de tomber dans des oreilles de sourds dans le monde arabe. Les Arabes ne se soucient pas des Palestiniens et veulent qu'ils restent le problème d'Israël. Des pays tels que la Syrie et le Liban préfèrent voir les Palestiniens qui vivent comme des "animaux dans la jungle" que de leur accorder des droits fondamentaux tels que l'emploi, l'éducation et la citoyenneté.

 

Il n'est pas surprenant que les réfugiés fuyant la Syrie n'ont pas d'ambitions de s'installer dans un pays arabe. Ils savent que leur sort dans le monde arabe ne sera pas meilleur que celui des Palestiniens vivant en Jordanie, en Syrie, au Liban et dans d'autres pays arabes.
.

Repost 0
mordeh'ai
12 septembre 2015 6 12 /09 /septembre /2015 19:54

Par ​RAY TAKEYH

http://blogs.wsj.com/washwire/2015/09/10/whats-missing-from-deal-supporters-talk-of-restraining-iran-specifics/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Une défense curieuse de l'affaire Iran est en train d'émerger. Certains Démocrates disent que si l'accord est mis en œuvre, ils vont résister aux politiques néfastes iraniennes, les abus domestiques, la répression des droits de l'homme, et le parrainage du terrorisme.Dans un discours mercredi, Hillary Clinton a promis qu'en tant que président, "J'augmenterai les coûts de leurs actions et de les confronterai à tous les niveaux." Mais ces déclarations musculées manquent souvent d'exemples, ce qui les fait apparaitre davantage comme des justifications pour les lacunes de cet accord que des plans pour une politique différente.

 

Aucun prix sur les déploiements militaires US ou les ventes d'armes ne peut atténuer les conséquences d'un accord de contrôle des armements imparfait. Comment des navires de guerre américains supplémentaires dans le golfe Persique vont se pencher sur le fait que, en vertu de l'accord, en huit années, l'Iran ne pourrait recommencer l'exploitation de ses centrifugeuses qui pourrait lui donner une capacité de sortir vers l'arme nucléaire? Comment d'autres systèmes de défense antimissile d'Israël ne sauraient tenir compte du fait que lorsque l'accord nucléaire expirera, l'Iran serait libre d'accumuler autant d'uranium, qu'il souhaite de quelque enrichissement que ce soit pourra-t-il les justifier pour des usages civiles? Comment la vente d'avions supplémentaires à l'Arabie saoudite permettrait d'améliorer un mécanisme de vérification qui repose sur une table de temps prolongée, la médiation sans fin, et les inspections physiques qui pourraient être inhibées?

 

Le plus gros problème avec l'accord nucléaire Iranien se résume aux dispositions de l'accord lui-même. Pourtant, une véritable politique pour rejeter l'Iran exigerait un type d'activisme de plus de renoncements dans les cercles politiques progressistes. À savoir, cela impliquerait le retrait de l'Iran en Irak. Et cela nécessiterait non seulement une aide matérielle substancielle, mais aussi les troupes américaines supplémentaires. La forme lamentable des forces de sécurité irakiennes nécessiterait des conseillers et des formateurs américains à grande échelle. Et jusqu'à présent, ces Démocrates soulignent leur détermination à contenir l'Iran mais ont ignoré son empreinte en Iraq.

 

Une politique de rejet contre l'Iran peut-elle être prise au sérieux si elle ne comporte pas de changer l'équilibre du pouvoir dans la guerre civile en Syrie? L'éviction de Bachar al-Assad, un affidé iranien fiable, il faudrait organiser les forces de l'opposition de la Syrie en un groupe de combat homogène, consolidant leurs gains avec l'aide des États-Unis (ce qui peut prendre la forme de la force aérienne), et peut-être le déploiement de forces spéciales. Délogeant l'emprise de l'Iran sur son avant-poste de la Méditerranée ce qui exigerait un engagement américain soutenu impliquant des fonds et des forces. Jusqu'à présent, aucun sénateur Démocrate, membre de la Chambre, ou candidat à la présidentielle ne promet une politique déterminée envers l'Iran ni a présenté un plan crédible pour atteindre leurs objectifs.

 

Comment les États-Unis cherchent-ils à prévenir un malheur iranien dans le Golfe? Mme Clinton a déclaré mercredi que présidente elle réaffirmerait que le golfe Persique en particulier le détroit d'Ormuz-est une région de «l'intérêt vital» pour les États-Unis et renforcerait la coopération de sécurité avec les alliés du Golfe. Cela rappelle la Doctrine Carter, la déclaration par Jimmy Carter que les Etats-Unis utiliseraient la force si nécessaire pour défendre ses intérêts nationaux dans le Golfe. Rappelons que les Iraniens ont traité les déclarations du président Carter de belliqueuses avec le plus grand sérieux. Pourtant, l'Iran n'envahit pas les pays; il les déstabilise. La Négation de  cela nécessiterait des réformes internes systématiques portant sur ​​des questions telles que le chômage des jeunes, la désintégration institutionnelle, et un système politique fermé. L'absence de cette conversation beaucoup retardée est de mauvais augure pour la stabilité régionale dans le futur.

 

De nombreux partisans de l'accord nucléaire ont dit qu'ils vont se concentrer sur la question très négligée des droits de l'homme en Iran. Le régime de Téhéran réprime et abuse  inexorablement les citoyens. «Nous allons appliquer, et si besoin est, élargir nos sanctions des droits humains», a déclaré Mme Clinton. Dans le cadre des paramètres de l'accord annoncé cet été, toutes les sanctions contre la banque centrale de l'Iran ont été levée. Si non, leur approche de violations des droits de l'homme en Iran semble nettement moins grave.

 

Il y a une contradiction inhérente à la suppression d'un accord de contrôle des armements avec l'Iran, et les lacunes de cet accord sont légion. Il est difficile d'aborder les lacunes de l'accord sans ajuster ses dispositions clés. Mais les promesses offertes apparaissent beaucoup plus comme des déclarations floues que des plans réels.

Repost 0
mordeh'ai