Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

11 septembre 2015 5 11 /09 /septembre /2015 11:08

Par James Longstreet

http://www.americanthinker.com/blog/2015/09/democrats_once_again_place_party_before_country_and_duty.html#ixzz3lQ44SOhI

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Retour en mai de cette année, le Sénat a voté à 98 voix pour contre 1 sur une mesure qui permettait au Congrès d'examiner un accord nucléaire avec l'Iran. Cela signifiait-il qu'à l'époque près de 44 sénateurs Démocrates allaient voter pour le projet de loi?.

 

Quand j'y songe aujourdh'ui

 

L'examen de loi sur l'Accord nucléaire avec l'Iran de 2015 mandate que la période d'examen devra durer 60 jours et ne pourra commencer tant que le président Obama n'a pas réussi à fournir les accords parallèles séparés et les documents d'orientation du gouvernement fédéral au Congrès, de sorte que la période d'examen ne peut pas commencer sans le consentement de la majorité leader.

 

Les Démocrates ne se sont pas apparemment tenus à leur vote de Mai 2015. Les matériels n'ont pas été fournis par Obama, et il n'y a pas eu de questions lors des conférences de presse du président Obama pour expliquer pourquoi cela n'a pas eu lieu, pourtant l'accord progresse. Dépourvu de toutes informations, mêmes courtes sur des faits, et sans la transparence pour e débat nécessaire dans une telle affaire, le «marché» va de l'avant.

 

Perdu sont les contrôles et le contrepoids de notre système. Lointain et oublié est l'obligation historique et constitutionnelle que le Sénat doit ratifier des traités avec d'autres nations plutôt que d'être obligé de rassembler des voix pour les ignorer, comme dans ce cas.

 

Malheureusement, le GOP couche de nouveau. Les Républicains contrôlent à la fois la Chambre et le Sénat, pourtant Obama obtient ce qu'il veut d'une certaine façon magique et contourne notre système de gouvernement.

 

Comme l'a dit un expert, les Iraniens déclarent "mort à l'Amérique et promettent de rayer Israël de la carte". Et nos négociateurs exercent leur métier avec un "pouvez-vous nous rejoindre à mi-chemin à ce sujet?"  Tactique. Cela n'est tout simplement pas assez bon.

 

Repost 0
mordeh'ai
10 septembre 2015 4 10 /09 /septembre /2015 14:25

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2015/09/who-killed-the-dawabshes-and-why-doesnt-the-shabak-want-to-know/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Quelqu'un a brûlé un bébé et son père à mort et gravement blessé les deux autres membres de la famille Dawabshe il y a un peu plus d'un mois, le 31 Juillet dernier, dans le village arabe de Douma, au sud-ouest de Sichem (Naplouse).

 

Commençons le matin d'après les meurtres, alors que l'enquête ne faisait que commencer, les responsables et les médias israéliens ont commencé par affirmer que les auteurs étaient des " terroristes juifs." L'assassin d'une jeune fille de 16 an, blessée de plusieurs coups de couteau par un fanatique fou «religieux» à la parade de la Gay Pride de Jérusalem la même nuita a été confondu pour assassinat vicieux. Il a été dit, que ces deux exemples, démontraient que nous sommes pareils que les terroristes arabes. Deux exemples de notre dépravation comme une culture.

 

Certaines des condamnations les plus fortes de la "terreur juive" venaient des politiciens de droite, comme le Ministre de la Défense Moshe Ya'alon et le Ministre de l'Éducation Naftali Bennett. Mais la seule preuve c'étaient des graffitis en hébreu sur le site, et il y avait des raisons convaincantes de douter que les Juifs les avaient écrites là.

 

Une autre hypothèse implique une violente dispute entre les Arabes du village. Il y a eu récemment une série d'au moins 4 incendies suspects sur des biens appartenant aux Dawabshes à la Douma, la dernière en Août 23. Il y a au moins un autre cas (en 2011) d'un incendie criminel probablement mené par les Arabes dans lequel graffitis en hébreu avaient été écrit sur ​​les murs, la mosquée de Tuba-Zangariya. Dans ce cas aussi, des «terroristes juifs» ont d'abord été blâmé. Et même dans ce cas, n'ont  toujours pas encore été inculpés.

 

Le service de sécurité intérieure (Shabak) a arrêté plusieurs jeunes "extrémistes juifs" qui sont détenus en "détention administrative" sans inculpation. Mais en dépit de l'utilisation de " techniques agressives d'interrogatoire ", le shabak n'a toujours pas annoncé de pause dans ce cas, bien que les fonctionnaires continuent d'insister que les personnes en détention sont en quelque sorte «responsables» de ce crime.

Des ordres administratifs ont été émis leur interdisant d'entrer dans les territoires. Dans le même temps, il n'y a aucune indication que les résidents arabes de la Douma ont été inquiété par les autorités israéliennes.

 

Douma est situé dans les zones B et C, ce qui implique qu'il est sous le contrôle de la sécurité israélienne. Il est donc non seulement possible pour la police israélienne et le service de sécurité intérieure (Shabak) d'enquêter, il est de la responsabilité d'Israël de le faire.

 

Dans un article publié dans le Maariv (en hébreu) ​​le 29 Août, Sarah Beck rapporte que la police israélienne affirme que quand les policiers sont arrivés pour enquêter sur l'incendie le Août 23, ils ont été accueilli à l'entrée du village par des militaires dont le travail était de les accompagner dans le village. Les soldats leur ont dit que la police palestinienne avait déjà enquêté sur l'incident, et a décidé que l'incendie a été causé par une défaillance électrique. On leur a dit qu'il n'y avait aucune nécessité pour eux d'ouvrir une enquête.

 

Mme Beck a parlé à de nombreux responsables de la sécurité, et a reçu des réponses très étranges. Quand elle a suggéré que peut-être une enquête sur ce dernier incendie pourrait aider à résoudre si ce terrible incendie était criminel et responsable de l'assassinat qui a eu lieu le mois dernier, on lui a dit qu'il y avait un ordre interdisant la publication des détails de cette enquête et de toute façon il n'y avait pas de progrès de réalisés. Elle a dit, le village était dans la zone A, sous contrôle de la sécurité palestinienne, ce qui est faux. Elle a dit que, depuis les Palestiniens ne croient pas que le dernier feu était d'origine nationaliste, qu'il n'y avait aucune raison de mener une enquête. Rien de tout cela rend n'a le moindre bon sens.

 

Les revendications palestiniennes étaient contradictoires. Des témoins ont d'abord affirmé que les restes d'une bombe incendiaire ont été retrouvé dans les ruines de la maison, mais plus tard, la déclaration officielle a déclaré que l'incendie était d'origine électrique.

 

Beck rapporte que les soldats qui avaient rencontré la police à l'entrée du village auraient dit que la décision de ne pas enquêter avait été prise par le Shabak. Et le Shabak lui aurait remis avec le même non-sequitur: que cet incendie n'a pas été provoqué par des nationalistes, donc il n'y avait pas besoin d'enquêter. Mais ne pouvait-il pas être plus pertinent de résoudre ce meurtre ou ce cas d'incendie criminel qui aurait aidé à sa la compréhension?

 

Il semble que le Shabak ne veut pas envisager la possibilité que les meurtres n'ont pas été commis par des terroristes juifs.

 

Cela semble absurde. Certes on pouvait s'attendre que les autorités israéliennes préfèrent que l'on sache si les vrais meurtriers étaient des Arabes et non juifs. Mais apparemment, ils ne le font pas. Pourquoi?

 

Au fond c'est un phénomène motivé par le mouvement nationaliste "étiquette de prix" qui commet du vandalisme et de présumées agressions contre des Arabes de Judée-Samarie opérations  imputés à un groupe relativement restreint de jeunes adolescents et appelé "jeunesse des collines". Les auteurs de ces attaques sont peu organisés et leurs cellules se sont révélées extrêmement difficiles à infiltrer. Les fonctionnaires sont frustrés, parce que les attaques "étiquette de prix" sont citées par les Arabes et leurs partisans pour  justifier le terrorisme arabe et diaboliser Israël.

 

Les meurtres de Douma ont été l'occasion de prendre ces «extrémistes» dans la rue, et de les interroger afin de découvrir l'identité de toute personne associée à leur mouvement, de le casser pour une fois pour toutes. Ainsi, le gouvernement a exploité ce sentiment national de l'horreur lié aux meurtres pour justifier l'emploi de mesures de lutte contre ces jeunes que même Ya'alon a nommées «draconiennes».

 

Si ce sont des Arabes qui ont commis l'incendie / meurtrier, ils ne seront pas arrêtés, puisque personne n'est à leur recherche. Même les Dawabshes préféreraient sans doute l'explication officielle du terrorisme juif. Ils savent qui sont leurs ennemis et peuvent se venger plus tard. Les responsables palestiniens aimeraient certainement ajouter une autre atrocité juive à leur liste.

 

Après un certain temps, lorsque le Shabak aura tiré tout ce qu'il peut sur les jeunes extrémistes, ils seront libérés (certains l'ont déjà été). Le phénomène le "prix à payer" sera plus ou moins éradiqué. Les médias internationaux vont repartir et ne mentionneront pas le fait qu'aucun des terroristes juifs n'a été capturé.

 

Mais les vandales ne sont pas des assassins, et la justice exige que les vrais tueurs soient sévèrement punis

.

Comme l'affaire al-Dura, il ne sera pas question que les Juifs ne sont pas coupables de meurtres. Les titres tels que "terrorisme juif" auront fait leur travail. Pourtant, une autre diffamation de sang contre le peuple juif sera gravée dans l'esprit collectif du monde.

 

Et le climat psychologique en Israël qui a causé le mea-culpa national sur "terrorisme juif" va se poursuivre, et même s'intensifier. Nous, Juifs et Israéliens, avons intériorisé les accusations - y compris les diffamations de sang - de nos ennemis haïssant les Juifs en Europe et ailleurs. Les fonctionnaires qui ont choisi d'accuser ces vandales d'assassinat d'enfants ont même suggéré que, bien qu'ils ne peuvent pas avoir fait brûler quelqu'un à mort, ils pourraient l'avoir fait; et donc ils étaient coupables «par principe» (les mots réels de Moshe Ya'alon)!

 

Les attaques des "prix à payer" étaient vraiment très mineures pas comme les «crimes haineux» le sont. Bien pire arrive tous les jours partout aux Etats-Unis et en Europe, pour ne pas mentionner les incidents quotidiens de tentative et parfois réussie d'assassiner de Juifs par des terroristes arabes ici en Israel. Mais parce que ces crimes ont été amplifié par les médias anti-israéliens, les politiciens de gauche et le gouvernement, parce que les Juifs sont si enclins à l'obsessionnelle autocritique et tellement préoccupés par les opinions des ennemis des Juifs à l'étranger, qu'on leur a donnés du poids au-delà de leur importance réelle.

 

Ainsi, grâce aux actions intrépides du Shabak, ils n'auront plus l'étiquette de "prix à payer" à décrier. Maintenant, ils pourront la remplacer par des références à " terroristes-juifs bruleurs-de-bébés."

 

Si, en fait, il se trouve que les Juifs ont commis ces meurtres, je vais présenter des excuses à la population de Douma pour avoir soupçonné que les auteurs étaient parmi eux. Mais sinon, le Shabak et le gouvernement d'Israël, aux plus hauts niveaux, doivent être comptables devant leurs citoyens de la manière dont un tel exercice préjudiciable, injuste et immoral dans la tromperie a été approuvé et mis en œuvre.

 

Voir également l'article

Repost 0
mordeh'ai
10 septembre 2015 4 10 /09 /septembre /2015 14:05

Le Ministre de la Défense dit que des suspects derrière les incendies criminels de Douma ne sont pas nommés par désir de protéger les sources.

 

Par Cynthia Blank

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/200530#.VfFeJRHtmko

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'institution de la défense d'Israël connait qui sont les auteurs responsables de l'incendie criminel dans le village palestinien de Douma , le ministre de la Défense Moshe Yaalon l'a affirmé mercredi.

Toutefois, selon Haaretz, Yaalon a déclaré lors d' une réunion à huis clos de militants  du Likoud à Tel Aviv que le ministère de la Défense a choisi de ne pas encore prendre de mesures juridiques dans un effort pour protéger ses sources.

La maison familiale Dawabshe à Duma a été incendiée le 31 Juillet, tuant sur ​​le coup Ali agé de 18 mois et blessant grièvement sa mère, le père et le frère de quatre-ans. Son père, Saad, et la mère, Riham, sont décédés aussi plus tard.

Les mots «vengeance» et  "vive le Messie» ont été trouvé tagué sur la maison Dawabshe qui a brûlé. Le graffiti en hébreu a conduit l'armée israélienne à proclamer rapidement que l'attaque était un acte du "terrorisme juif."

À la demande de Yaalon après l'attaque, le cabinet de sécurité a approuvé l'utilisation de la détention administrative contre les soi-disant «terroristes juifs."

.../....

Aucune de ces personnes, cependant, n'a été explicitement liée à l'incendie de la maison Dawabshe.

Repost 0
mordeh'ai
10 septembre 2015 4 10 /09 /septembre /2015 08:55

L'enquête de l'Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient révèle que 70% des résidents arabes de l'est de Jérusalem prennent en charge la solution à deux Etats et «reconnaîssent le droit à un Etat du peuple juif» • Environ 40% «reconnaîssent que les Juifs ont certains droits» à Israël.

 

Par Nadav Shragai

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=28187

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le quartier de Jérusalem-Est arabe de Ras al-Amud

 

Un récent sondage réalisé par l'Institut de Washington pour la politique au Proche-Orient a trouvé que la moitié des résidents arabes de l'est de Jérusalem - 52% - préférerait être des citoyens israéliens, tandis que seulement 45% d'entre eux préfèrent être des citoyens palestiniensd'un Etat palestinien. .

 

Une enquête similaire tenue par l'Institut en 2011 avait révélé que seulement 40% des résidents arabes de Jérusalem Est préféraient la citoyenneté israélienne à la citoyenneté palestinienne.

 

Institut compatriote David Pollock, qui a mené les deux enquêtes, a présenté les résultats lors d'une conférence mardi organisée par l'Institut de Jérusalem pour les études israéliennes.

Pollock a déclaré que le sondage de 2015 a constaté des vues "modernes" et "plus réalistes" parmi les Arabes de Jérusalem-Est, par rapport à ceux qui vivent à travers la Judée-Samarie et de la bande de Gaza.

 

Le sondage a révélé que 70% des Arabes de Jérusalem-Est prennent en charge la solution à deux Etats et "reconnaîssent le droit du peuple juif à un Etat", alors que seulement 13% des Arabes de Judée - Samarie et 11% des habitants de Gaza ont dit la même chose.

 

Mais alors que 40% des résidents arabes de Jérusalem-Est "reconnaîssent que les Juifs ont certains droits" à Israël, a déclaré Pollock presque pas d'Arabes résidant en Judée-Samarie et à Gaza en ont convenu.

 

Pollock dit qu'il croit que le désir de devenir des citoyens israéliens est attisé par les prestations sociales accordées aux Arabes de Jérusalem Est qui ont un statut de résident israélien.

 

Néanmoins, l'enquête a révélé que la majorité des Arabes résidant à Jérusalem-Est ont des vues radicales: 61% soutiennent le conflit armé avec Israël, y compris les attaques terroristes de véhicules-béliers, et la majorité d'entre eux ont dit qu'ils sont politiquement affiliées au Hamas, et non à l'Autorité palestinienne.

 

Certains des 90.000  Arabes de Jérusalem-Est, qui vivent en dehors de la barrière de sécurité, maintenaient les vues les plus radicales, Pollock dit, ajoutant que cela était un renversement complet de l'enquête 2011, lorsque le même groupe était plus désireux d'obtenir la citoyenneté israélienne.

 

Il a noté que les zones à l'extérieur de la barrière de sécurité sont devenues «quelque chose de la terre d'un no man's-land, une zone de non-droit négligée, avec des taux de criminalité très élevé et où les armes peuvent être trouvées partout."

 

Pollock a exhorté que les deux décideurs (israéliens et palestiniens) considèrent les intérêts des résidents arabes de Jérusalem-Est, en disant autre chose, que "personne ne les veut et ils sont en colère contre le monde entier."

Repost 0
mordeh'ai
10 septembre 2015 4 10 /09 /septembre /2015 06:35

par Michael Freund 

http://www.michaelfreund.org/17830/congress-iran-deal

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Rosh Hashana est presque là, un moment où le monde entier est jugé et le sort de la création est dans la balance. Dans la tradition juive, chaque personne et chaque nation seront bientôt debout devant le Créateur, qui examinera leurs actes et les recoins intérieurs de leurs cœurs.

 

C'est donc vraiment par pur hasard que le Congrès américain est maintenant prêt à voter sur l'un des projets de loi des plus importants de l'histoire récente, une résolution de désapprobation de l'accord nucléaire douteux du président Barack Obama avec l'Iran.

 

Fortuit parce que c'est un moment de vérité, celui où tous les membres du Sénat et de la Chambre des représentants seront face à un choix simple, mais fatidique.

 

Ne vous laissez pas berner par les tergiversations des quelques derniers mois, ou toute l'agitation supposée,  que certains disent qu'ils se sont engagés au coeur de la  délibération. Autrement dit, l'accord conclu avec les Iraniens est si mauvais qu-aussi bien, le premier ministre Benjamin Netanyahu que le chef de l'Union sioniste, Isaac Herzogson, son rival amer, se sont unis dans leur opposition à l'accord. Si cela ne vous dit pas tout ce que vous devez savoir, alors je ne suis pas sûr de ce fait.

 

Faisons donc pour que ce soit aussi clair et simple que possible: chaque sénateur ou membre du Congrès qui lève la main à l'appui de l'accord avec les ayatollahs lèvra la main contre Israël. Les partisans de l'affaire Iran mettent en danger l'Etat juif, la soumission aux ayatollahs porte atteinte aux intérêts de la sécurité nationale de l'Amérique.

 

Oui, c'est vraiment aussi simple que cela.

 

Si je semble le prendre personnellement c'est que je suis un père élevant cinq enfants dans l'Etat juif et je suis en droit de le faire.Et en tant qu'Américain je désespère de devoir tolérer la capitulation des Etats Unis devant les mollahs.Et comme Israelien, je crois que nous n'allons bientôt n'avoir d'autre choix que de lutter seuls contre la menace iranienne.

 

Les médias indiquent maintenant que Obama a réussi à recueillir au moins 41 voix au Sénat, la quasi-totalité d'entre eux est Démocrate, ce qui signifie qu'il peut bloquer les adversaires de l'accord de passer leur résolution de désapprobation. Par conséquent, il est presque certain que la transaction ira de l'avant, en grande partie grâce à la lâcheté des divers sénateurs et membres du Congrès.

 

En effet, dans certains cas, le sentiment de trahison est particulièrement aigu. Prenez par exemple le sénateur Cory Booker du New Jersey. En 2013, il a couru pour son siège dans une élection spéciale après que le sénateur Frank Lautenberg  décéde dans le bureau. Pendant sa campagne Booker fait le tour, fait la cour aux donateurs et partisans juifs dans toute la zone métropolitaine de New York, passionnément en leur assurant qu'il sera toujours debout avec Israël, quoi qu'il advienne. La promesse vide de Booker Comment le regarder maintenant, après qu'il ait donné son appui à la transaction?

 

Et puis il y a Représentante Debbie Wasserman Schultz du 23ème district de la Floride, une Juive qui sert en tant que présidente du Comité national Démocrate.

Oui, elle a fait face à un dilemme difficile, déchirée entre sa loyauté envers le président et sa responsabilité de représenter son district largement juif, qui s'oppose à une écrasante majorité à l'accord. Mais Schultz a fait son choix, et elle a mis le parti avant le principe en soutenant Obama et l'accord avec l'Iran.

 

Grâce à Booker et Wasserman et à une foule d'autres Démocrates, les ayatollahs pourront bientôt profiter de 150 milliards $ en allégement des sanctions, en plus des centaines de milliards qu'ils feront par les investissements commerciaux et autres accords commerciaux avec divers pays européens et asiatiques. Cette manne permettra au régime iranien d'étendre son parrainage du terrorisme islamique à l'étranger, d'écraser son opposition dans le pays et à promouvoir sa technologie des missiles et des programmes d'armement.

 

Merci beaucoup, à Cory et Debbie.

 

Il y a eu quelques notables Démocrates, comme le sénateur Ben Cardin du Maryland, le Démocrate de haut rang sur le Comité des relations étrangères du Sénat, qui ont eu le courage et la conviction de s'opposer à la transaction. Mais ils sont rares, et ce qui devrait donner à la majorité des électeurs juifs américains quelque chose à penser pour la prochaine fois qu'ils envisagent de voter pour des Démocrates.

 

Après tout, alors que pratiquement chaque Républicain s'est positionné contre l'accord Iran, l'exact opposé est vrai vis-à-vis des Démocrates. Évidemment, chaque représentant des États-Unis a le droit de voter comme il ou elle l'entend. Mais les gens ont aussi des droits, le premier parmi eux sera le droit de punir les politiciens et par le vote les éjecter hors du bureau.

 

Donc, je dis qu'il est temps pour la communauté juive américaine et tous les adversaires de l'accord Iran d'adresser à chaque sénateur et membre du Congrès un pré-avis: nous saurons regarder comment chacun d'entre vous choisit de voter. Et nous nous souviendrons de ceux qui se tiennent aux côtés d'Israël, ainsi que ceux qui ne le feront pas.

Repost 0
mordeh'ai
9 septembre 2015 3 09 /09 /septembre /2015 22:17

Par Eli Verschlriser

http://www.algemeiner.com/2015/09/09/should-israel-and-its-arab-neighbors-form-an-alliance-against-iran/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères sur IBA Nouvelles avec les représentants saoudiens.  Photo: Capture d'écran.

Le Directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères

sur IBA Nouvelles avec les représentants saoudiens.

 

Un accord nucléaire avec l'Iran pourrait-il accomplir plus que ce que des décennies de diplomatie au Moyen-Orient n'a pu faire et créer de nouvelles alliances entre Israël et ses voisins arabes?

 

Voilà une question clé que nous préparons pour la bataille sur la colline du Capitole au cours du pacte controversé du président Barack Obama avec Téhéran pour limiter l'enrichissement d'uranium en échange de la levée des sanctions. Les critiques disent que l'accord ouvre la voie à une double récompense pour Tehran - un énorme afflux de liquidités et, un chemin éventuel vers des armes nucléaires.

 

Ni les Saoudiens, ni les Koweïtiens, ni les Émirats arabes unis - ni d'ailleurs aucun des autres Etats du Golfe persique - sont trop excités à l'idée d'un Iran nucléaire. Le rôle de l'Iran dans les conflits en Irak et en Syrie, et la montée du terrorisme de l'État islamique et les Frères musulmans, sont devenus un problème beaucoup plus récurant pour les dirigeants arabes que le conflit usé avec Israël. Ces pays ont une majorité sunnite, tandis que l'Iran perse est dirigé par les musulmans chiites rivaux.

 

L'Iran, bien sûr, est aussi un rival pétrolier majeur pour les Etats du Golfe et il est devenu plus puissant après la chute de l'Irak de Saddam Hussein.

 

Les Saoudiens ont été modéré publiquement sur l'affaire, mais en privé ils sont très en colère. Incarnant le vieil adage du Moyen-Orient que l'ennemi de mon ennemi est mon ami, on a annoncé que les Saoudiens avaient proposé à Israel la capacité d'utiliser leur espace aérien pour une frappe sur l'Iran.Un pas crucial à garder comme une option militaire sur la table, car il permettrait d'économiser du temps et du carburant si une telle frappe était nécessaire. " Les autorités saoudiennes sont complètement coordonnées avec Israël sur toutes les questions liées à l'Iran," c'est ce qu'un fonctionnaire européen a dit dans un rapport à la télévision israélienne.

 

De toute évidence, la dynamique de l'alignement avec Israël sous une certaine forme est construite.

 

"Pour tous ceux qui pensent que l'Etat perse, et le régime de l'autorité ..... de  l'Imprudent régime perse fasciste dictatorial qui le contrôle, c'est un pays ami, alors qu'Israël est un pays ennemi, je dis que l'ennemi prudent est meilleur que l'imprudent."

 

Ces mots ont été écrits par Abdallah Al-Hadlaq dans le journal officiel du Koweït, Al-Watan.

 

C'est pas la première fois que l'auteur a exprimé son soutien pour les relations avec Israël. Dès 2009, il a demandé à son gouvernement et à d'autres Etats du Golfe de mettre de côté leurs différences avec Jérusalem et forger une alliance contre l'Iran.

 

Mais le fait que sa colonne a été publié dans un quotidien gouvernemental dans un pays sans liberté de la presse en dit long.

 

" L'Etat d'Israël et ses différents gouvernements ont mené plus de cinq guerres contre les Arabes, mais jamais au cours de ces guerres qu'a fait Israël il n'a jamais pensé utiliser ses armes nucléaires contre ses ennemis arabes ", écrit Al-Hadlaq. "En revanche, si l'état de Perse, avec sa stupide, éruption cutanée et le régime fasciste qui se cache derrière un prétexte religieux, si jamais il développe des armes nucléaires, il n'hésitera pas à utiliser ses bombes nucléaires contre les Etats arabes du Golfe dans le premier conflit qui se posera."

 

Les Saoudiens font preuve de leadership dans la mobilisation d'autres Etats sunnites dirigés contre l'Iran, cela pourrait avoir un impact cela signifirait un nouvel ordre au Moyen-Orient.

 

En outre, la nouvelle coalition pourrait collectivement faire des merveilles pour se débarrasser d'ISIS; le Roi Abdallah de Jordanie a récemment déclaré dans une interview à CNN que la guerre contre ISIS ' est notre guerre.' La menace nucléaire iranienne et la menace ISIS peuvent recharger l'ordre du jour dans cette nouvelle coalition.

 

"L'Iran doit avoir suffisamment de potentiel politico-militaire et économique pour contrebalancer une coalition des Etats 'sunnites' menée par l'Arabie au Moyen-Orient et au-delà", a écrit Salman Rafi Sheikh dans un essai pour le magazine Perspectives de l'Est en Mars dernier. " C'est précisément pour cette raison que l'anxiété de l'Arabie saoudite à un accord a alimenté une débauche de la diplomatie intense ces derniers jours pour renforcer l'unité entre les Etats « sunnites » au Moyen-Orient devant des " menaces communes ", " en particulier celles émanant de l'Iran."

 

Rafi Sheikh, un chercheur-analyste de relations internationales et des affaires étrangères et intérieures du Pakistan, a noté que " cet accord est le plus susceptible d'envoyer des soubresauts politiques dans l'ensemble du paysage politique du Moyen-Orient, avec l'Arabie saoudite et Israël debout sur des zones les plus sensibles à garder ses chocs; et en tant que tels, sont les plus susceptibles de se rapprocher dans une alliance contre l'Iran, et par défaut, contre les ambitions des États-Unis aussi ".

 

Il y a un grand potentiel pour l'Arabie saoudite le roi Salman à rallier les Etats du Golfe, ainsi que la Turquie, l'Egypte et la Jordanie, pour résister à un Iran qui ne fera que devenir plus enhardi avec l'afflux massif des milliards de post-sanctions  et des nouvelles de la bonne foi politique qui rendra Téhéran  plus audacieux.

 

 

La coopération en matière de sécurité accrue alors que l'Iran attend son heure pour une éventuelle bombe qui peut éventuellement conduire à la prolifération nucléaire dans la région.

 

Cela signifierait-il qu'il y aura un pacte nucléaire entre Israël et ses anciens ennemis? Ce serait un développement fascinant qui n'aurait jamais pu être imaginé il y a dix ans.

 

Et ce serait vraiment une triste ironie si, après près de 70 ans d'une relation solide entre les États-Unis et Israël, l'Etat juif doive se tourner vers des régimes despotiques avec peu ou pas de droits de l'homme afin de solidifier sa position de sécurité, se sentant beaucoup moins que confiant que'avec le soutien de Washington comme par le passé.

 

Pourtant, cela peut simplement être le début d'un accord israélo-arabe, où les deux groupes peuvent commencer à se comprendre et à s'accepter.

Repost 0
mordeh'ai
9 septembre 2015 3 09 /09 /septembre /2015 14:27

​Par Abraham H.Miller

http://www.algemeiner.com/2015/09/09/obama-is-using-the-iran-deal-to-reshape-the-middle-east/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Barack Obama.  Photo: Facebook.

Le président Barack Obama. Photo: Facebook.

 

Le Président Obama et le Secrétaire d'État John Kerry sont bien conscients que l'affaire Iran ne soit pas exécutoire. Le génie des sanctions est sorti de la bouteille, et la disposition de l'amélioration mythique est ignorée de toute façon par la clause de la convention qui préserve les contrats en cours.

 

Contrairement à l'hyperbole et aux campagnes de pétition sur Internet, les gens qui sont contre l'accord ne sont pas des «fauteurs de guerre» ou ne sont pas motivés par les lobbyistes et les deux allégeances. L'administration le sait aussi bien.

 

L'accord lui-même est un grand détournement, et les accusations injurieuses suffisent à ajouter de la distraction.

 

Commençons par le plus évident. Rien de moins que lesOn ne parle pas d'un grand complot. Ceci est la façon dont le jeu de la politique se joue dans les profondeurs. C'est à propos de ce que l'administration pense que le peuple américain peut accepter et ce qu'elle croit qu'il ne peut pas. Des opérations militaires vont dissuader les Iraniens de construire des armes nucléaires. Les mollahs ont sacrifié leur économie, leur statut dans la communauté mondiale, et la légitimité de leur gouvernement afin d'acquérir des armes nucléaires.

 

Pour l'administration et la plupart de nos alliés, la guerre est pas une option.

 

L'administration Obama a entrepris une politique de donner aux Iraniens ce qu'ils allaient faire de toute façon. Selon d'anciens secrétaires d'Etat Henry Kissinger et James Baker, l'administration Obama s'est séparée des choix des trois administrations antérieures qui étaient prêtes à aller à la guerre pour empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires. L'administration de George W. Bush ne faisait pas confiance à l'Iran même pour enrichir de l'uranium parce qu'en 2004, il était bien connu que l'Iran enrichissait de l'uranium bien au-delà du niveau requis pour des utilisations pacifiques.

 

Alors, pourquoi ce changement? L'administration Obama sait qu'une guerre lasse Amérique qui ne va pas revenir au Moyen-Orient pour arrêter l'État islamique. L'Amérique a eu assez du Moyen-Orient et est partante. Pour M. Obama, l'Amérique ne doit pas être empêtrée au Moyen-Orient et n'a pas été une force du bien.

 

En revanche, M. Obama a une attitude tout à fait différente à l'égard de ce qu'il perçoit comme l'islam traditionnel. Cela se reflète dans son hymne à l'islam dans son discours du Caire 2009, sa préoccupation que la NASA fasse que les musulmans "se sentent bien" à propos de leur rôle dans l'exploration de l'espace, et son histoire à rebondissements, trompeuse à propos de la contribution de l'islam à l'Amérique.

 

L'accord avec l'Iran n'est pas sur les armes nucléaires. L'Iran allait acquérir ces armes de toute façon. L'accord vise à rassembler l'Iran dans la communauté des nations comme une force du bien qui va mettre fin au fanatisme sunnite si vivement vu dans le comportement d'ISIS et plus tôt dans la montée d'Al-Qaïda.

 

En réunissant l'Iran dans la communauté des nations, le président fait le pari de l'avenir du Moyen-Orient sur un Iran qui saura d'abord arrêter ISIS et éventuellement évoluer au-delà de son niveau actuel de fanatisme théologique. Si le prix est celui de la destruction des États du Golfe sunnites et Israël, pour M. Obama, c'est un petit prix à payer. L'État islamique est après tout une création de l'argent du Golfe arabique, et Israël n'a pas cédé au plan de M. Obama pour sa propre destruction.

 

L'Iran allait toujours obtenir des armes nucléaires, et ce, comme la Chine, est trop importante dans sa régionpour être contenue. M. Obama veut faire pour l'Iran ce que Richard Nixon a fait pour la Chine. Ceci est son héritage, comme c'est d'ouvrir des relations avec Cuba. L'enfant élevé par un beau-père et des grands-parents de gauche musulmane voit le monde différemment du reste d'entre nous, et bien au détriment de nos intérêts stratégiques.

 

Nous sommes tous des produits de notre socialisation, politiques et autres. Malheureusement, dans l'enthousiasme des Américains pour le candidat Obama en 2008, ils ont fermé les yeux sur qui était Obama, et ont rejeté tous les incidents qui auraient pu faire la lumière sur cette question comme non pertinente à la figure charismatique faisant une course historique pour la plus haute fonction de la terre.

 

Nous aurions dû nous rappeler qu'en politique il y a de nombreuses sphères de la politique où les erreurs sont réversibles. Lorsqu'il s'agit des intérêts stratégiques de la nation, ce qui n'est souvent pas le cas.

 

M. Obama a fait un pari énorme et irresponsable sur l'avenir de l'Amérique et du Moyen-Orient. Il reste à voir qui payera le prix pour cela, et comment.

Repost 0
mordeh'ai
9 septembre 2015 3 09 /09 /septembre /2015 13:42

La Violation palestinienne de l'accord juridiquement contraignant met fin à un accord qui était DOA. (Dead On Arrival)

 

Par Ari Lieberman

http://www.frontpagemag.com/fpm/260064/palestinians-verge-renouncing-oslo-accords-ari-lieberman

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Des rapports émergent que le "président" non élu de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas va bientôt annoncer l'annulation de tous les accords passés avec Israël, y compris les infâmes Accords d'Oslo de 1993. Abbas déclarera alors la "Palestine" comme un état ​​sous "occupation".

 

L'architecte de cette nouvelle approche est nul autre que Saeb Erekat, haut responsable dans l'entourage d'Abbas et l'une des figures du refus primaire de l'AP. C'était Erekat qui était la force motrice derrière la décision d'Abbas en Septembre 2014 de demander l'admission à divers organismes des Nations Unies et internationaux, y compris à la Cour pénale internationale.

 

Erekat a longtemps été un fauteur de troubles derrière les coulisses pour Israël. Il est également un menteur impénitent et manufacturier. Pendant l'Opération bordure défensive de l'été dernier, M. Erekat a affirmé qu'outrageusement 12.000 Palestiniens (presque tous des civils, bien sûr) ont été tué. Le chiffre réel est plus près de 2000, au moins la moitié d'entre eux étaient des combattants. Peu de temps après, il a chargé l'Etat juif avec des mosquées et des églises qui brûlent et a comparé le Premier ministre israélien à ISIS. En 2002, il a accusé Israël d'avoir commis un «massacre» à Jénine, même si l'allégation a été profondément discrédité par une commission enquête de l'ONU qui était en fait hostile à Israël.

 

En Septembre 2014 la décision d'Abbas de mettre en œuvre divers engagements diplomatiques sur une base unilatérale à la demande de M. Erekat a représenté une violation flagrante des Accords d'Oslo, qui interdit expressément de telles actions. En fait, l'Autorité palestinienne n'a jamais vraiment respecté aucun de ses accords signés.

 

Depuis la signature des Accords d'Oslo en 1993, l'Autorité palestinienne a systématiquement violé chacune de ses dispositions de fond. Autres compréhensions ultérieures, destinées à consolider les Accords d'Oslo fragiles tels que l'Accord de Taba de 1995, le  Mémorandum de Wye River de 1998, et l'Accord de Sharm el Sheikh de 1999, ont été rejeté de façon similaire par les Palestiniens.

 

En fait, quand Arafat a signé les Accords d'Oslo, la paix était la chose la plus éloignée de son esprit comme en témoigne un enregistrement secret de ce que pensait Arafat c'était un discours de hors-des-micros dans une mosquée de Johannesburg. Le 10 mai 1994 moins d'un an après la signature des Accords d'Oslo, Arafat a comparé son accord avec Israël à celui signé par Muhammad avec les Quraysh à la Mecque. Ce 7ème traité un siècle plus tard, a été abrogé par Muhammad après que ses forces ont récupéré la parité militaire avec leur adversaire. Les Quraysh ont été tué et ceux qui ont survécu ont été réduit en esclavage et leurs biens saisis - style ISIS.

 

Arafat a cyniquement exploité les accords d'Oslo pour faire avancer son agenda pernicieux et utilisé ce 7ème traité  de Mahomet pour des machinations politiques comme un modèle pour ses propres relations avec Israël et l'Occident. Il est allé immédiatement travailler à subvertir les accords de façon incrémentale.

 

Par exemple, les accords ont précisé que l'OLP devait avoir une force ne dépassant pas 9.000 hommes de troupes et des armes ont été limités à des fusils automatiques. Cependant, la force bientôt a gonflé à 30.000 puis  50.000. Les responsables de l'OLP, y compris Arafat, ont profité de leur statut de VIP pour faire de la contrebande d'armes illégales en vertu des accords d'Oslo, comme des lance-grenades (RPG), des missiles antichars et des canons antiaériens.

 

En outre, l'accord stipulait que l'OLP a été nécessaire de modifier sa charte et de supprimer des parties appelant à la destruction d'Israël, freiner l'incitation anti-israélienne et de  et les mesures antisémites pour réprimer le terrorisme. L'AP a consciencieusement manqué à chacune de ses obligations mentionnées ci-dessus. Il a versé périodiquement du bout des lèvres au «processus de paix» lorsque la pression de l'Occidentt a été amené à la supporter, mais rapidement est revenue à de vieilles habitudes lorsque la pression s'est calmée ou que l'attention s'est portée  ailleurs.

 

Les Accords d'Oslo ont pris fin effectivement sur une base de facto une fois qu'Arafat a déclenché son Intifada Al-Aqsa, également connue comme la guerre d'Oslo, en Septembre 2000. Contrairement à la croyance commune, le déclenchement des hostilités n'était pas un affichage spontané de mécontentement palestinien, mais c'était plutôt une affaire planifiée préparée de manière méticuleuse par Arafat et ses lieutenants. Arafat croyait à tort que le terrorisme forcerait a main d'Israël, mais son plan néfaste a fait lamentablement long feu le rendant, le lépreux de la politique indigne de confiance.

 

Arafat a été remplacé par Mahmoud Abbas, un homme qui a été étiqueté de manière injustifiée un «modéré» par certains médias occidentaux et des responsables gouvernementaux. Abbas et Arafat partagent la même vision du démantèlement d'Israël à travers un processus par étapes, ironiquement appelé l'approche par «tranches de salami».

 

Cette approche demande le démantèlement d'Israël de manière fragmentaire même si une combinaison de pression diplomatique visant à obtenir des concessions territoriales, les boycotts, la propagande et le terrorisme ou la «lutte armée» dans le lexique palestinien. Des doutes quant à l'intention de M. Abbas ont été mis de côté en 2013 lorsque le ministre des fondations religieuses de l'Autorité palestinienne, Mahmoud al-Habbash, a publié un sermon religieux dans lequel il fait l'écho des mêmes sentiments malveillants exprimés par Arafat dans cette mosquée de Johannesburg. Assis dans la première rangée lors de ce sermon n'était nul autre que Mahmoud Abbas.

 

Nous arrivons maintenant à fermer le cercle complet avec Abbas sur le point de renoncer formellement aux accords d'Oslo.Toutefois, l'abandon n'est qu'une simple formalité puisque les Palestiniens n'ont pas respecté les accords à la lettre ou l'esprit dès le premier jour.

 

L'Autorité palestinienne au cours des dernières années est quelque peu perverse devenue la coqueluche de l'UE et de l'administration Obama. En conséquence, ils ont agi avec outrecuidance et effrontément en rejetant les ouvertures israéliennes et violant les traités. Ils sont guidés par la conviction qu'ils possèdent la haute main diplomatiquement parlant et ne peuvent pas mal faire aux yeux de l'Occident. Dans une certaine mesure, cette évaluation est exacte, mais les Palestiniens oublient deux facteurs principaux. Tout d'abord, quels que soient les vents dominants diplomatiques, Israël ne sera pas intimidé dans la soumission. Les Israéliens sont conscients des dangers toujours plus grands autour d'eux, et étant donné le choix entre une réprimande de l'UE-Obama, et le suicide les Israéliens choisiront la première solution.Deuxièmement, comme Arafat l'a amèrement appris en 2000, il y a une limite à la naïveté et à l'indulgence de l'Occident. Abbas a peut être sérieusement exagéré sa main avec sa dernière chicane diplomatique et elle peut très bien se retourner contre lui et lui coûter tout le capital diplomatique qu'il a acquis au fil des années. En outre, le Congrès des États-Unis ne restera pas  les bras croisés face à une telle transgression.

 

L'homme d'État israélien Abba Eban fin politicien a astucieusement noté que les Palestiniens ne ratent jamais une occasion de rater une occasion. Voilà une observation précise. Ils ont rejeté à plusieurs reprises les offres israéliennes généreuses que l'on croyait insondables. Leur renonciation formelle des accords juridiques internationalement reconnues ajoutera un clou dans le cercueil de la réconciliation israélo-palestinienne une fois pour toutes. Pour l'observation perspicace d'Eban Je voudrais simplement ajouter que les Palestiniens ne ratent jamais une occasion de se tirer dans le pied.

Repost 0
mordeh'ai
9 septembre 2015 3 09 /09 /septembre /2015 08:17

Par Isi Leibler

http://wordfromjerusalem.com/passionate-political-conflict-and-civility/

 

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

hebrew_button

 

 

 

L'amertume du débat aux États-Unis par rapport à l'Iran a de nouveau soulevé des questions concernant le discours civil lorsque des questions litigieuses et émotionnelles surviennent.

 

Les politiciens israéliens sont réputés pour avoir recours à l'hyperbole et même à l'abus pur et simple. Il suffit d'observer le comportement des députés à la Knesset lors de leurs débats s'assaillant verbalement les uns les autres comme des bêtes. En revanche, les Américains mènent leurs poursuites au Congrès avec plus de décorum et de civilité.

 

Toutefois, le président américain Barack Obama a déclenché une colère sans précédent dans son pays par sa détermination obsessionnelle d'asseoir son héritage en bouclant un accord habilitant les terroristes iraniens, indépendamment du coût. Ceci, malgré le fait que même au milieu des négociations, l'ayatollah Ali Khamenei a approuvé les appels de "mort à l'Amérique" et catégoriquement réaffirmé que la destruction d'Israël resterait l'objectif principal de l'Iran.

 

dollars de fonds gelés, dont la plupart des Iraniens se vantent fièrement qu'ils seront affectés au renforcement de leurs auxilliaires terroristes. Comme si cela ne suffisait pas, l'administration a également décidé de faire confiance aux Iraniens dont la duplicité n'est plus un secret de superviser leur propre mise en conformité.

 

La semaine dernière, un nouveau sondage de l'Université Quinnipiac a indiqué que 58% des Américains s'opposent à l'accord nucléaire-Iran, et seulement 28%  qui le soutiennent. Des majorités claires au Sénat et à la Chambre des représentants s'opposent également à l'accord dans sa forme actuelle.

 

Si, comme prévu, le Congrès vote pour rejeter cet accord, Obama mettra son veto à cette décision. En outre, le président a fait des efforts sans précédent, proche de l'hystérie, pour éviter un effort bipartisan pour renverser son droit de veto, et fait du soutien à sa politique iranienne, un test décisif de la loyauté envers le Parti Démocrate. Il a également fait des remarques désobligeantes sur le Comité American Israel Public Affairs - le décrivant comme un puissant lobby employant d'énormes fonds pour promouvoir le bellicisme - ce qui a été considéré par beaucoup comme un retour à l'insulte antisémite traditionnelle éculéee et discréditée qui implique que les Juifs étaient des citoyens déloyaux. Les dirigeants juifs ont également été accusé d'être détournés par le Likoud et les néoconservateurs.

 

Seulement après avoir libéré les démons, Obama a concentré ses commentaires ultérieurs à affirmer son amitié à la "famille" juive et à l'engagement envers Israël, condamnant l'extrémisme et quelque peu hypocritement appelant à un discours civil comme lorsque " les familles ont des désaccords."

 

Plus par intérêt personnel que par conviction, la majorité des législateurs Démocrates - y compris la plupart des membres juifs - a finalement succombé sans enthousiasme à la pression présidentielle et soutenu l'accord, la rupture de l'approche jusqu'ici bipartite envers l'Iran et entravant la majorité des deux tiers nécessaire pour passer outre un droit de veto présidentiel. Le sénateur Chuck Schumer, l'un des rares Démocrates juifs qui s'oppose à l'accord, a été accusé de cacher une double loyauté et de trahir son pays.

 

Les partisans d'Israël ont déclenché leur rage et leur fureur sur les législateurs Démocrates juifs approuvant l'accord, en particulier ceux avec des circonscriptions juives importantes.

 

Cela a été illustré par une attaque au vitriol dirigée contre le député Démocrate Jerrold Nadler, qui représente une des plus grandes circonscriptions de Juifs religieux et dévoués, notamment Borough Park. En réponse à son annonce qu'après douloureusement l'examen de la question, il serait derrière Obama, il a été accusé d'être un lâche, de trahir et d'abandonner son peuple, et d'être un traître à Israël et aux États-Unis, il a été assailli d'obscénités, a été appelé «nazi» et d'être un «kapo puant», et des menaces de mort lui auraient été adressé.

 

Ces explosions primitives, en dehors de leur vulgarité et de la répudiation d'un minimum de civilité, étaient tout à fait contre-productives. Elles ont détourné le débat loin d'une condamnation de l'offre d'Obama à l'Iran à la condamnation de la presse libérale des attaques ad hominem de Nadler.

 

Les Organisations juives telles que l'Anti-Defamation League, qui s'oppose à l'offre Iran-Obama, a publié des communiqués condamnant le manque «épouvantable» de civilité et de respect du dossier pro-israélien de Nadler. Il y a eu une intensification des pressions sur les critiques d'Obama pour refroidir et faciliter les protestations et les manifestations.

 

Les médias étaient remplis d'articles alléguant que la communauté juive était maintenant divisée et beaucoup nourrissaient un ras-le-bol envers le gouvernement de droite israélien. Mais cela était absurde, parce que, malgré quelques doutes initiaux, la réalité est qu'aucune question n'a uni les Juifs américains à un tel point depuis la guerre du Kippour.

 

Comme les détails ont émergé amplifiant la lâche capitulation d'Obama aux demandes iraniennes, chaque organisation politique juive importante, y compris la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, l'American Jewish Committee, et l'ADL publiquement ont soutenu l'annonce initiale de l'AIPAC de s'opposer à l'affaire. Même la direction du mouvement de réforme, connue pour son soutien servile traditionnel pour la politique d'Obama, est restée silencieuse. La seule exception était le soi-disant «pro-israélien pro-paix" J Street, qui a intensivement fait campagne au nom de l'administration et a applaudi " la victoire," d'Obama démontrant une nouvelle fois sa position intrinsèquement anti-Israël.

 

libéralisme est devenu une partie de leur ADN, et beaucoup même le confondent ou le substituent à leur héritage juif. Il y a d'autres qui sont juifs que de nom, tout à fait assimilé, sans compréhension du judaïsme ou de tout véritable sentiment pour Israël.

 

Mais le fait est que l'écrasante majorité des Juifs engagés sont amèrement opposé au rendez-vous d'Obama avec les ayatollahs, et beaucoup se plaingnent que leurs dirigeants auraient dû protesté plus tôt et plus vigoureusement.

 

Les critiques sévères de Nadler ont été immédiatement accusé - injustement - d'avoir déclenché les torrents d'abus offensifs personnels et fustigé pour contester son dévouement à l'Etat juif.

 

Bien sûr, ceux qui ont proféré des menaces de mort et des vulgarités comme traiter Nadler de kapo ou l'assimilant à un nazi étaient irresponsables et devraient être châtiés. Mais l'engagement difficile de Nadler à Israël était entièrement justifié.

 

La majorité des Américains et des Juifs engagés sont totalement opposés à l'accord Iran. Plus important encore, plus de 90% des Israéliens envisagent sérieusement les menaces continues de l'Iran de les rayer de la carte et s'opposent amèrement à la politique d'Obama.

 

Aussi compréhensible soit-elle à cause des réalités politiques, il reste décevant de constater que la majorité des législateurs Démocrates ont cédé à la pression de leur président. Cela vaut en particulier pour les législateurs juifs qui ont donné leur position politique dans le Parti Démocrate à la priorité d'Obama de répondre à la menace existentielle pour Israël que pose cet accord.

 

Nadler tombe dans une catégorie spéciale. Il représente une circonscription comprenant principalement des juifs, dont la majorité sont des passionnés d'Israël, et il est conscient que l'opposition à cette politique a un consensus bipartisan rare en Israël.

 

Il insiste sur le fait qu'il a analysé la situation objectivement et prétend qu'il agit dans l'intérêt d'Israël. Beaucoup remettrait en cause sa sincérité. Mais mettre de côté ses motivations, ce qui fait d'un représentant juif d'une circonscription juive importante s'attend quand la majeure partie de ses électeurs sont amèrement opposés à un accord qu'ils jugent menaçant et il adopte une position fondée sur sa conviction qu'il a une meilleure compréhension des exigences de sécurité d'Israël que 90% de ses citoyens?

 

Ses électeurs juifs ont le droit de se sentir trahis et justifiés la transmission de leur colère. Sa première approche pro-israélienne ne dispense pas son comportement, qui va sans doute être pris en compte par les électeurs à la prochaine élection. Si Nadler estime que cela est justifié, il ne peut tout simplement pas apprécier la gravité de son acte. Cette question n'est pas une querelle politique mineure. Elle concerne un législateur juif avec une circonscription juive largement pro-Israëlienne, qui considère qu'il les a trahi au cours d'une crise.

 

Les éléments pro-Israëlien devraient continuer à faire campagne contre cet accord misérable malgré le succès d'Obama à intimider suffisament de législateurs Démocrates afin d'éviter l'annulation de son droit de veto. Cela va créer le climat pour le successeur d'Obama pour examiner la situation et d'envoyer un message aux administrations futures qu'il y a des forces juives et pro-israéliennes fortes et qui sont prêtes à se lever et à résister aux efforts visant à saper la relation Etats-Unis - Israël. Mais ils doivent le faire avec politesse et courtoisie, la vulgarité est à éviter ainsi que les abus.

Repost 0
mordeh'ai
8 septembre 2015 2 08 /09 /septembre /2015 22:41
  •  Tout dirigeant palestinien qui oserait faire la moindre concession à Israël serait dénoncé comme un traître et serait chanceux si il reste au pouvoir ou reste en vie.
  • L'Occident doit comprendre qu'aucun leader palestinien n'est autorisé à faire des concessions à Israël pour l'amour de la paix. Ni l'OLP ni les dirigeants du Fatah n'approuveraient jamais de telles concessions. Et, bien sûr, le Hamas aussi ne saurait jamais accepter tout accord de paix entre Israël et les Palestiniens, sauf si celui-ci mène à la destruction d'Israël et à la création d'un empire islamique dans la région.

 

Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/6444/next-palestinian-president

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le récent discours à propos de l'intention du président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, de quitter la vie politique a laissé beaucoup se demander si son départ apporterait des changements réels aux Palestiniens et au "processus de paix" avec Israël.

 

Au cours des dernières semaines, Abbas agé de 80 ans a  dit à ses collaborateurs et amis qu'il est fatigué et veut passer plus de temps avec sa famille.

 

On ne sait pas si à ce stade Abbas est sérieux au sujet de son intention de démissionner. Ses détracteurs affirment qu'il bluff tout simplement, tandis que certains de ses collègues du Fatah et de l'OLP soutiennent que cette fois sa menace de démissionner est réelle.

 

La vraie question, cependant, n'est pas si Abbas est sérieux ou non quand il parle de prendre sa retraite. Au contraire, quel est l'impact, le cas échéant, son départ de la scène aurait sur les Palestiniens et les relations futures avec Israël?.

 

Plusieurs hauts responsables de l'OLP et du Fatah se voient déjà comme successeurs potentiels d'Abbas. Comme les chances de la tenue d'élections présidentielles sont nulles à aucun (principalement due au différend en cours entre l'Autorité palestinienne et le Hamas), l'OLP et le Fatah éliront le nouveau président.

 

Cela signifie que le prochain président de l'Autorité palestinienne sera un haut fonctionnaire de l'OLP ou du Fatah. Récemment, les noms de plusieurs candidats potentiels ont été avancé. Ils comprennent celui de Saeb Erekat, l'ancien négociateur en chef palestinien qui a récemment été élu Secrétaire général de l'OLP - un mouvement qui a boosté ses chances de succéder à  Abbas.

 

Mais ni Erekat ni d'autres responsables de l'OLP ou du Fatah seraient en mesure d'apporter des changements réels dans l'ère post-Abbas - et certainement pas dans le «processus de paix» avec Israël.

 

Lorsque Yasser Arafat est mort en 2004, il y avait l'espoir que celui qui lui a succédé adopterait une nouvelle politique - celle qui mènerait à un accord de paix final entre les Palestiniens et Israël.

 

Toutefois, il était évident dès le premier jour que Mahmoud Abbas ne serait pas différent de son prédécesseur. En fait, Abbas a, au cours de la dernière décennie, à plusieurs reprises promis de marcher dans les traces d'Arafat. Abbas a depuis tenu sa promesse en rejetant un certain nombre d'offres israéliennes, simplement parce qu'elles ne sont pas conformes à 100% à ses exigences. À ce jour, Abbas continue d'insister pour qu'Israël se retire de tout le pays, qu'il a pris en 1967, y compris Jérusalem-Est.

 

Abbas n'est pas le seul qui exige d'Israël 100% de la Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-Est. Cela a été - et continue d'être - la politique officielle de l'OLP et du Fatah.

 

Voilà pourquoi il est difficile de comprendre pourquoi certains Occidentaux croient que le départ d'Abbas pourrait stimuler les perspectives de paix entre Israël et les Palestiniens. Pour beaucoup de Palestiniens, il est parfaitement clair que le responsable de l'OLP ou du Fatah qui remplacera Abbas ne sera pas en mesure de faire des concessions à Israël. Tout dirigeant palestinien qui oserait faire la moindre concession à Israël serait dénoncé comme un traître et aura de la chance si il ou elle resterait au pouvoir ou resterait en vie.

 

Qu'est-ce que l'Occident a besoin de comprendre c'est que pas un leader palestinien n'est autorisé à faire des concessions à Israël pour l'amour de la paix. Ni l'OLP ni les dirigeants du Fatah ne sauraient jamais approuver de telles concessions. Et puis, bien sûr, il y a le Hamas, qui ne saura également jamais accepter tout accord de paix entre Israël et les Palestiniens. Le seul accord de paix que le Hamas accepterait jamais c'est celui qui mènerait à la destruction d'Israël et à la création d'un empire islamique dans la région.

 

Erekat a négocié avec Israël au cours des deux dernières décennies et sa position n'a jamais changé. Comme Arafat et Abbas, il ne signera jamais  un accord de paix avec Israël qui ne comprend pas les 100% de la terre capturée par Israël en 1967. Et, comme Arafat et Abbas, Erekat n'est pas autorisé à faire des concessions sur Jérusalem ou sur le " droit de retour " pour les Palestiniens dans leurs anciens foyers en Israël.

 

Le successeur de M. Abbas sera à la tête de la même Autorité palestinienne, de la même OLP et du même Fatah. Ces trois institutions ont une politique fixe et cohérente qui prévoit la création d'un Etat palestinien indépendant avec Jérusalem-Est comme capitale d'un cent pour cent des territoires de 1967. Ils partagent également la même politique au sujet de la question des réfugiés palestiniens, à savoir qu'ils devraient être autorisés à retourner dans leurs anciens foyers en Israël.

 

Même avec un nouveau chef, l'Autorité palestinienne, l'OLP et le Fatah vont continuer à tenir à leurs politiques actuelles. Aucun d'entre eux ne va changer encore de position en raison de l'identité du chef de file. Ceux qui pensent que le changement est possible en vertu d'un nouveau leader vivent dans une illusion. Israël et la communauté internationale continueront à faire face aux mêmes exigences que les Palestiniens ont fait lors des deux dernières décennies.

 

Les Palestiniens ne devraient pas également s'attendre à des changements sur le front intérieur. Il faudrait un miracle pour que le successeur de Abbas mette fin à la vive controverse entre l'Autorité palestinienne et le Hamas, qui a été le contrôle de la bande de Gaza depuis l'été 2007. L'écart entre les deux parties reste aussi large que jamais, et la scission entre la Cisjordanie et la bande de Gaza est susceptible de se poursuivre encore pendant de nombreuses années.

 

Dans son discours d'investiture, le successeur de M. Abbas saura sans aucun doute déclarer qu'il ou elle a l'intention de suivre les traces de Yasser Arafat et de Mahmoud Abbas. Cela signifie que l'impasse actuelle dans le "processus de paix" se poursuivra. Cela signifie également que les Palestiniens devront vivre avec la réalité qu'ils ont déjà deux gouvernements séparés - une entité dirigée par l'OLP en Cisjordanie et un mini-Etat contrôlé par le Hamas dans la bande de Gaza.

 

Ceux qui parlent de la relance du "processus de paix" israélo-palestinien doivent prendre ces faits en considération. Sinon, ils continueront à se leurrer eux-mêmes et d'autres en pensant que l'ère post-Abbas apporterait des changements réels dans la région. Arafat est parti, mais son esprit vit dans la région. Abbas peut s'en aller, mais son héritage, comme celui d'Arafat, restera.

Repost 0
mordeh'ai