Par Emily B. Landau

http://www.thetower.org/3772-the-real-story-behind-obamas-kerfuffle-with-the-israeli-defense-ministry/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Le premier anniversaire de l'accord nucléaire avec l'Iran est venu et est reparti en Israël, avec à peine une mention dans les médias locaux, jusqu'à ce que le ministre de la Défense Avigdor Liberman décide de répondre à l'affirmation du président Barack Obama lors d'une conférence de presse au début Août-que la "communauté militaire et de sécurité" israélienne soutient pleinement l'accord, et le voit en fait comme un " changeur de jeu "; la réaction de Liberman a été rapide et dure, non seulement l'establishment​ de la défense n'apporte pas son appui à l'accord (officiellement connu comme le plan conjoint global de action ou JCPOA), mais le JCPOA est en fait comparable à l'accord de Munich de 1938. Cela a certainement retenu l'attention des médias israéliens, mais leur intérêt s'est porté presque exclusivement sur la politique interne du message de Liberman et la dynamique qui a conduit à ses excuses trois jours plus tard. Une évaluation de fond de l'affaire elle-même n'a pas réussi à la mettre à l'ordre du jour..

Pourtant, ce mini-épisode des remarques d'Obama et la réponse de Liberman, grâce à une intervention quasi immédiate du Premier ministre Benjamin Netanyahu dans une tentative de calmer la situation en soulignant l'importance des relations américano-israéliennes, et jusqu'à  ce que des excuses de Liberman encapsule certains thèmes importants et messages qui méritent un examen plus approfondi.

Tout d'abord, il convient de noter que, même si Obama a mentionné la mise en place de la défense d'Israël dans sa déclaration-ce qu'il a fait pour renforcer son message que les critiques de l'Iran-deal devraient publier un mea culpa collectif —- son public cible n'était pas vraiment Israël. Au contraire, le président a utilisé le soutien supposé israélien de l'accord pour soutenir sa cause contre les critiques internes qui, ces derniers mois ont été le pressantes à la suite d'une série d'arrangements non divulgués précédemment avec l'Iran qui ont maintenant été exposés par les médias. Cette tendance a culminé avec des soupçons que les 400 millions $ transférés à l'Iran en Janvier n'étaient en fait qu'une rançon payée pour la libération des Américains injustement détenus et emprisonnés.

Haaretz a rapporté que de même, la réponse de Liberman à Obama n'était pas principalement destinée au président ; il était plus intéressé à faire passer un message au chef d'état - major de Tsahal Gadi Eisenkot à clarifier "qui est le patron" lors de l' articulation de la position d'Israël. Il a reculé et a présenté ses excuses seulement quand il a réalisé qu'il ne pouvait être tenu responsable de torpiller les négociations de l'aide militaire en cours avec les États-Unis donc si ironiquement, pendant que les messages publiés par Obama et Lieberman ont montré d'un doigt l'autre, dans les deux cas l'audience prévue était en réalité domestique. Mais le fait que les choses se soient aggravées au point d'ébullition souligne de la fragilité de relations bilatérales Etats-Unis-Israël  quand on en vient ironiquement, au JCPOA 

Cette mini-crise reflète par inadvertance une lumière sur deux thèmes importants: premièrement, comment l'affaire est en fait perçue en Israël, et comment les déclarations des chiffres de sécurité israéliens ont été (mal) représentés dans le débat interne des États-Unis; et, deuxièmement, la nature des relations américano-israéliennes et leur importance pour Israël, surtout par rapport aux tentatives d'intervenir pour empêcher un Iran nucléaire.

Dans un article écrit il y a un an, j'ai soutenu que les pouvoirs pertinents pour faire une évaluation officielle de l'accord nucléaire est l' expertise et la connaissance complexe de l'accord — pas nécessairement le fait que l'on a servi dans l'éstablishement militaire ou à la sécurité d'Israël. Il est douteux que tous ceux qui sont venus à l' appui de l'accord l'année dernière avaient les pouvoirs pertinents pour rendre cet appel, ce qui inclut lacompréhension des faiblesses et des lacunes dans la transaction, ainsi que la tendance de l'Iran à exploiter l' ambiguïté afin de faire avancer son programme nucléaire.

Les motifs d'un vote de soutien est également significatif. Si, par exemple, leur raison d'être est qu'un accord qui retarde l'Iran pour 10 ans est meilleure que l'action militaire israélienne qui aurait retardé l'Iran pour deux ou trois décénies, alors ce ne serait pas un argument pertinent dans le débat — militaire israélien une'action plus large, internationale, qui n'a jamais été considérée comme une option légitime, et l'objectif déclaré des négociations était de ramener l'Iran dans le giron du traité de la non-prolifération des armes nucléaires, mais pas seulement de retarder ses plans nucléaires.

Et pourtant, les voix israéliennes à l'appui de la transaction ont été immédiatement intégrées dans le débat interne des États-Unis, comme pour dire aux critiques du deal américain: comment pouvez-vous remettre en question l'accord nucléaire lorsque ces personnes importantes de la sécurité d'Israël disent que l'accord leur convient? Il y a eu très peu de déclarations émises dans l'année écoulée, c'est donc difficile de savoir sur quelle base Obama affirme maintenant que tout le monde prend en charge l'affaire. Une voix militaire hautement autoritaire qui a été entendue était celle d'Eisenkot qui a parlé à l'Institut pour la conférence annuelle de la sécurité nationale des études à Tel Aviv en Janvier dernier. Mais dans ses remarques, Eisenkot a établi deux échéanciers — de cinq ans et de quinze ans et alors qu'il a noté qu'il y avait des opportunités stratégiques dans les cinq premières années de l'espace de respiration que l'affaire accordait, les perspectives à long terme sont toujours dangereuses parce que les intérêts hégémoniques de l'Iran restent inchangés. En outre, il a expliqué comment l'Iran est dangereux à cause de ses activités malignes dans la région. Néanmoins, depuis la livraison du discours, les mots de Eisenkot ont été soit mal traduit ou mal interprété, et introduit dans le débat national des États-Unis comme s'il était un fervent partisan de l'accord.

Qu'est - ce que l'épisode Obama / Liberman souligne également, cependant, c'est l'ordre des priorités d'Israël lors de la pesée de l'importance relative de l'arrêt de l' Iran contre l'importance des relations stratégiques américano-israéliennes. En effet, s'il y a un aperçu qui semble avoir été précisé au cours de la dernière année, c'est que l'ordre des priorités pour Israël place les relations israélo-américaines au sommet. Et cela semble être la derrière manque notable de Netanyahu pour la sensibilisation du public contre l'accord depuis l'automne dernier. Lors de sa prise de parole ici à l'Assemblée générale de l' ONU,en Octobre 2015 il a maintenu qu'il travaillerait en collaboration avec l'administration Obama pour mettre l'Iran en échec. Ainsi , alors que le programme d'aide militaire était probablement le contexte immédiat pour la tentative de Netanyahu d'éteindre les flammes suite à la déclaration de Liberman, une clarification des priorités d'Israël semble être la leçon la plus profonde de l'année écoulée.

A la fin de la journée, ce qui a encore fait mal à l'image qui a émergé de cet épisode c'est l'importance d'Israël dans les débats sur l'affaire, bien que ce soit peut-être pas surprenant après Netanyahu ait attiré l'attention sur Israël et ses préoccupations pour les sept dernières années. Ses prédécesseurs Ariel Sharon et Ehud Olmert ont préféré maintenir une attitude relativement faible dans les coulisses, un profil sur la crise nucléaire iranienne, afin de ne pas donner de l'importance à Israël. En effet, l'évaluation de la JCPOA un an après l'accord, l'accent devrait être mis sur l'Iran et les P5 + 1 états; surtout, si et comment ces puissances internationales veilleront à ce que l'Iran soit empêché d'atteindre les armes nucléaires.

Alan Dershowitz, le défenseur des libertés civiles de renom, avocat de la défense, et le démocrate, a appelé les dirigeants politiques à couper les liens avec le mouvement Black Lives Matter jusqu'à ce qu'il annule sa plate-forme anti-Israëlienne, qui accuse l'Etat hébreu de «génocide ».

Par Joel B.POLLAK

http://www.breitbart.com/big-government/2016/08/12/dershowitz-cut-ties-black-lives-matter-anti-israel-platform/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Hillary Clinton, que Dershowitz a soutenu pendant de nombreuses années, a embrassé le mouvement noir Lives Matter, invitant récemment les soi-disant « mères du Mouvement » pour aborder la Convention nationale Démocrate à Philadelphie en Juillet.

Hillary Clinton

"We need their voices, we need their activism." Hillary on the Black Lives Matter movement on @anotherround: http://hrc.io/1LqzfNI

Cependant, maintenant Dershowitz fait valoir que le Black Lives Matter est une tache sur toute personne qui lui est associée, compte tenu de ses positions farouchement anti-Israël qui ne sont pas seulement en contradiction avec la réalité, mais une discrimination contre les Juifs.

Dans un éditorial du Boston Globe , Dershowitz écrit :

Génocide signifie l'extermination délibérée d'une race, comme fait par l'Allemagne nazie pour les Juifs et les Sintis et les Roms ou par les Hutus contre les Tutsis au Rwanda. Il n'a pas d'application pour les décès causés par des mesures d'auto-défense prises pour protéger les citoyens contre le terrorisme. Pour accuser faussement Israël de «génocide» - le pire crime de tous, et le crime dont le nom a été inventé pour décrire l'assassinat systématique de 6 millions de Juifs - est antisémite.

Tant que Black Lives Matter ne supprime pas cette diffamation de sang à partir de sa plate-forme et y renonce, aucune personne décente - noir, blanche, ou de toute autre origine raciale ou ethnique - ne devrait rien avoir à faire avec ce mouvement. Nous devons continuer à lutter contre les abus de la police en soutenant d'autres organisations ou de former de nouveaux. Mais nous ne devons pas devenir complice dans la promotion de l'antisémitisme juste parce que nous sommes d'accord avec le reste du programme des Black Lives Matter.

L'appel de Dershowitz ne vise pas directement Clinton, mais il l'inclut parmi ceux à qui la demande est généralement traitée.

Pendant des années, Dershowitz a appelé Hillary Clinton pour se dissocier des vues radicales anti-israéliennes et antisémites de Max Blumenthal, le fils de son proche conseiller, Sydney Blumenthal. Des e-mails récupérés  depuis un serveur privé de Clinton révèle qu'elle a discuté souvent le point de vue de Max Blumenthal, et ceux d'autres critiques d'Israël. Enfin, au début de Juillet, Clinton s'est distancié publiquement les idées de Max Blumenthal, après que Blumenthal ait calomnié la fin du survivant de l'Holocauste Elie Wiesel.

Cependant, convaincre Clinton de couper les liens avec Noir Lives Matter peut se révéler plus difficile - aussi difficile que cela sera de convaincre le mouvement d'abandonner sa rhétorique haineuse de sa plate-forme.

Précision brutale de Donald Trump de l'étiquetage de H.Clinton et du président Obama comme des "cofondateurs" d'ISIS.

Par Joseph Klein

http://www.frontpagemag.com/fpm/263829/how-hillary-obama-brought-us-isis-joseph-klein

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Donald Trump soutient sa charge contre le président Barack Obama et l'ancienne Secrétaire d'Etat Hillary Clinton sont les "co-fondateurs" d'ISIS.

" À bien des égards, vous savez, ils honorent le président Obama ", a déclaré Trump lors d'un rassemblement en Floride le 10 Août. " Il est le fondateur de ISIS. Je dirais que le co-fondateur serait la fantasque Hillary Clinton."

Bien évidemment les commentateurs se sont pris immédiatement à la dernière accusation de Trump contre Obama et qu'elle était manifestement fausse; en démontrant que l'organisation d'avant d'ISIS avait pour origine une partie d'al Qaeda en Irak et avait été fondée des années avant qu'Obama ne devienne Président. David A. Graham, un rédacteur attitré à The Atlantic, par exemple, a écrit que l'idée qu'Obama est “un fondateur du groupe est manifestement ridicule .” 

Un animateur d'une radio conservatrice, Hugh Hewitt , a essayé pendant une entrevue avec Trump de lui offrir une certaine marge de manœuvre. "Vous vouliez dire qu'il a créé le vide, il a perdu la paix", a dit Hewitt, en essayant de clarifier pour l'audience ce que Trump voulait vraiment dire. Trump n'a pas reculé sur son utilisation du terme «fondateur» pour décrire la relation d'Obama à ISIS. Il a répondu: " Non, je voulais dire qu'il est le fondateur de ISIS. Je le dis. Il a été le joueur le plus utile. Je lui donne le prix du joueur le plus valeureux. Je le donne, aussi, en passant, à Hillary Clinton. " C'est alors, que Trump a expliqué," Je veux dire, avec ses mauvaises politiques, voilà pourquoi ISIS est arrivé. S'il avait fait les choses correctement, vous n'auriez pas eu ISIS.” "Hewitt est d'accord avec l'explication de Trump, mais a dit qu'il n'aurait pas utilisé l'expression “le fondateur d'ISIS” pour la communiquer.

Un débat sur la sémantique précise ne doit pas faire oublier la vérité sous-jacente de l'observation de Trump sur la politique d'Obama, dans laquelle Hillary Clinton a participé à son élaboration et à sa mise en œuvre rapide, elle a créé les conditions qui ont permis à ISIS de monter et de devenir la menace mondiale qu'il représente aujourd'hui.

ISIS (ou l'État islamique, comme il aime à s'appeler) a émergé à partir des restes de l'organisation Al-Qaïda en Irak, qui a été fondée par le regretté Abou Moussab al-Zarqaoui. Zarqaoui a été tué au cours du second mandat de l'administration de George W. Bush. L'organisation Al-Qaïda elle-même était défaite à la suite de la politique de «montée en puissance» de Bush, qu'Obama et Hillary Clinton, comme sénateurs américains, s'y sont opposés. Le 22 Octobre 2007, Oussama ben Laden a admis dans une cassette audio, intitulé «Message au peuple de l'Irak,» que Al-Qaïda était en train de perdre la guerre en Irak parce qu'elle avait fait des erreurs et n'a plus l'allégeance des insurgés sunnites qui avaient changé de camp. Lorsque Barack Obama est devenu président le 20 Janvier 2009, la guerre en Irak contre le groupe - prédécesseur d'ISIS était essentiellement gagnée.

Abu Bakr al-Baghdadi, qui allait plus tard se déclarer Calife et chef de l'Etat islamique, avait été arrêté en 2004. La date de sa libération n'est pas certaine. Il peut avoir été libéré quelques mois après son arrestation ainsi que d'autres prisonniers qui ont été jugé à un bas niveau à l'époque. Toutefois, selon un seul compte , il a été libéré d'un camp de détention américain en 2009, déclarant aux réservistes américains «Je vous verrais à New York,» selon le colonel Kenneth King, de l'armée qui était le commandant au Camp de Bucca.

Ce dont nous pouvons être sûrs c'est qu'il n'y avait pas grave menace posée par une force de combat ISIS organisée quand Obama a pris ses fonctions en 2009. Ce fut la décision du président Obama de retirer toutes les troupes américaines d'Irak en 2011, plutôt que de suivre les conseils de l'armée de quitter une force résiduelle derrière, ce qui a transformé les braises des vaincus de l'insurrection d'al-Qaïda soutenue dans la rage conflagration out-of-contrôle que la nouvelle composition ISIS, sous la direction de al Baghdadi, créé dans toute la région. En ce sens, ISIS est devenu une start-up nouvellement filé au large sous la surveillance d'Obama, qui a lancé avec succès et élargi en raison du vide de pouvoir que les politiques malavisées d'Obama avaient créé.

Tout comme les entreprises dominantes retranchées ont souvent ignorées les challengers parvenus jusqu'à ce qu'il ne soit trop tard, Obama s'est livré à l'idée que l'expansion de ISIS ne représentait aucune menace sérieuse. Au début de 2014, comme ISIS avait engrangé des victoires militaires, Obama a dit: «Si une équipe d'universitaires JV revêt les uniformes des Lakers cela ne les rend pas tous des Kobe Bryant."(meilleur marqueur de NBA)

Hillary Clinton n'était plus Secrétaire d'Etat en 2014. Mais en regardant en arrière au JV du commentaire de Obama en Novembre 2015, elle faisait campagne pour l'investiture Démocrate à la présidentielle, elle a rejeté toute suggestion de la banalisation d'Obama et qu'il a été mal conseillé de la menace ISIS, " du point de vue de ce qu'ils avaient accompli à l'époque ".

Même si Obama a commencé à prendre la menace ISIS plus sérieusement, il a choisi de la neutraliser avec une approche gradualiste réactive, qu'Hillary Clinton continuerait si elle était élue présidente . Ce qui est nécessaire c'est l'utilisation de la puissance écrasante de l'armée pour détruire complètement le centre névralgique d'ISIS et de grandes opérations par satellite. La maxime du général George Patton est vrai aujourd'hui: «Il n'y a qu'un seul principe tactique qui ne fait pas l'objet de modifications. Il est d'utiliser les moyens à portée de main pour infliger le montant maximal de la plaie, la mort et la destruction de l'ennemi dans le minimum de temps».

ISIS est né en premier lieu en raison de la politique d'Obama-Clinton du retrait précipité d'Irak. ISIS a accéléré le cours de sa phase de construction, car Obama a sous-estimé la détermination farouche de ses dirigeants, l'attractivité de son message idéologique djihadiste pour attirer beaucoup de nouvelles recrues, et ses méthodes très sophistiquées. ISIS s'est métastasé dans un réseau terroriste mondial, car Obama n'a pas appliqué le coût maximal de la puissance militaire à portée de main pour détruire complètement ISIS en son cœur dans le minimum de temps.

Donald Trump dit la vérité dure et froide. Obama et Clinton en effet ont créé l'espace pour le succès de ISIS.

Par Adam Eliyahu Berkowitz

http://www.breakingisraelnews.com/73390/obama-claims-israel-now-supports-iran-deal-israel-disagrees/#mHOqWqcQxRBEL7iJ.99

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Jeudi , le président américain Barack Obama a proclamé qu'Israël était maintenant un partisan de son accord nucléaire avec l' Iran, mais le vendredi, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a rectifié en disant qu'Israël est plus préoccupé que jamais,par cet Iran-deal.

Le président Obama a tenu une conférence de presse au Pentagone jeudi, face à une révélation que les Etats-Unis ont adressé par voie aérienne des palettes chargées de 400 millions $ en espèces vers l'Iran dans un avion cargo anonyme. Le paiement est venu en même temps que la libération de quatre Américains détenus dans les prisons iraniennes. L'Iran a réclamé le paiement de la rançon pour les prisonniers, alors que la Maison Blanche a affirmé que ce n'était que le paiement pour régler un différend sur l'annulation d'une grosse commande de matériel militaire datant des années 1970 signée avec l'ancien Shah d'Iran.

Lors de la conférence de presse, le président Obama a affirmé que le temps écoulé depuis la signature de l'accord avec l'Iran a prouvé qu'il était un franc succès.

“Cela fait bien plus d'une année que l'accord avec l'Iran pour stopper son programme nucléaire a été signé. Et à tous points de vue il a fonctionné exactement de la manière que nous l'avions prédit qu'il allait le faire”, a dit le président. Vous vous souvenez qu'il y avait eu toutes ces histoires alarmantes que l'Iran allait tricher et cela n'allait pas fonctionner et que l'Iran allait finir par financer le terrorisme et toutes sortes de scénarios avec les $150 milliards qu'il allait toucher. Et aucun de ces scénarios ne s'est passé”, a continué Obama

Le Président a ensuite affirmé que même Israël avait fini par accepter que l'opération-Iran était réussie.

"Et ce n'était pas que l'évaluation de notre communauté du renseignement. Il y a aussi l'évaluation de la communauté militaire et du renseignement israélien ", a-t-il souligné. " Israël- le pays qui était le plus opposé à ce deal reconnaît aujourd'hui que l'affaire-Iran aura changé la donne et que l'Iran a respecté l'accord et qu'il n'a plus la capacité d'évasion à court terme qui lui permettrait de développer des armes nucléaires."

Le vendredi, le Premier ministre Netanyahu est monté au créneau pour corriger les dires du président Obama.

"Bien que le point de vue d'Israël sur l'affaire Iran reste inchangé ... il croit fermement qu'Israël n'a pas plus grand allié que les Etats-Unis", a déclaré un communiqué publié par le bureau de Netanyahu.

"Le Premier ministre Netanyahu se réjouit de renforcer l'alliance entre Israël et les Etats-Unis avec le président Obama ainsi qu'avec la prochaine administration américaine", a-t-il ajouté.

Tzachi Hanegbi (Likoud) a convenu avec le chef de son parti.

Il a dit au The Times of Israel : “Je ne sais pas avec quels Israéliens le président Obama a parlé récemment”, a dit Hanegbi, “Mais je peux vous promettre que les positions du Premier ministre, du ministre de la défense et de la plupart des hauts fonctionnaires de l'establishment de la défense n'ont pas changé”. “C'est un point de vue opposé qui est plutôt en vigueur. Le temps qui s'est écoulé depuis que l'accord a été signé a prouvé que malheureusement, tous les soucis que nous avions avant que la transaction soit faite, étaient justifiés.”

Hanegbi s'est indigné que,“ le monde Occidental fasse la queue et la cour à l'économie iranienne. Les compagnies occidentales qui pendant des décades ont été absentes du marché de l'Iran sont maintenant en compétition pour obtenir des droits d'entrer dans les marchés iraniens”,  “Et nous voyons que le régime iranien reçoit plus de légitimité en dépit de n'avoir rien changé à sa politique de soutien en cours en faveur des sources radicales au Moyen-Orient, incluant des groupes terroristes tels que le Jihad islamique, le Hamas et le Hezbollah.”

"Je ne pense pas qu'il y ait un seul Israélien qui pense que cette politique de séparation de la question nucléaire des autres questions était raisonnable", a déclaré Hanegbi.

Le ministère de la Défense, dirigé par Avigdor Lieberman (Habayt Hayehudi), était encore plus critique de la déclaration du président Obama.

le Ministère a dit dans une déclaration, “l'establishment israélien de la défense croit que les accords n'ont de valeur que s'ils sont basés sur la réalité existante, mais ils n'en ont aucune si les faits sur le terrain sont complètement à l'opposé de ceux sur lesquels l'affaire a été basée”

Par Elliott Abrams
http://blogs.cfr.org/abrams/2016/07/28/the-new-state-department-assault-on-israel/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Cette semaine, le Département d'Etat s'est engagé dans un assaut remarquable contre Israël. Tant dans le ton que dans le contenu, il marque une nouvelle hostilité et beaucoup d'ignorance.

Le commentaire a été intitulé «Dernières nouvelles de la colonisation israélienne» et le texte intégral a couru comme suit:

Nous sommes profondément préoccupés par les rapports aujourd'hui que le gouvernement d'Israël a publié sur des offres de construction pour 323 unités dans les colonies de Jérusalem-Est. Cela fait suite à l'annonce de lundi des plans de 770 unités dans la colonie de Gilo.

Nous nous opposons fermement aux activités de la colonisation, qui sont destructeurs de la cause de la paix. Ces étapes par les autorités israéliennes sont les derniers exemples de ce qui semble être une accélération constante de l'activité des implantations qui est systématiquement de saper les perspectives d'une solution à deux Etats.

Rien que dans les dernières semaines, nous avons vu des rapports de l'avancement des plans pour 531 unités à Ma'ale Adumim, 19 à Har Homa, 120 à Ramot, et 30 dans Pisgat Ze'ev; la promotion d'un plan visant à légaliser rétroactivement un avant-poste près de Ramallah; et l'émission d'appels d'offres pour 42 unités à Kiryat Arba.

Nous sommes également préoccupés par l'augmentation des démolitions récentes des structures palestiniennes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, qui auraient fait des dizaines de Palestiniens sans abri, y compris les enfants. Plus de 650 structures palestiniennes ont été démolies cette année, des structures palestiniennes démolies en Cisjordanie et à Jérusalem-Est jusqu'à présent que dans l'ensemble de 2015.

Comme le récent rapport du Quatuor a souligné, cela fait partie d'un processus continu de saisies de terres, pour l'expansion des colonies, de légalisations des avant-postes, et le refus du développement palestinien qui risque d'incruster une réalité d'un état d'occupation et de conflit perpétuel. Nous restons préoccupés qu'Israël continue ce modèle d'action provocatrice et opposée, ce qui soulève de sérieuses questions sur l'engagement ultime d'Israël à un règlement pacifique et négocié avec les Palestiniens.

Stupéfiant

Cette déclaration , non seulement ne proteste pas contre certaines activités récentes, mais accuse effectivement Israël de ne plus être intéressé par un règlement négocié. L'histoire des efforts de l' administration Obama dément cette accusation: il est tout à fait clair que les Palestiniens ont refusé de venir à la table de négociations à plusieurs reprises et finalement anéanti les efforts du Secrétaire Kerry pour obtenir quelque chose. Voici ce qu'a dit le Martin Indyk négociateur d'Obama en 2014, comme indiqué dans le Haaretz :

" Netanyahu s'est déplacé vers la zone d'accord possible. Je l'ai vu la transpirer à grosses gouttes pour trouver un moyen de parvenir à un accord ", " alors qu'Abbas, pour sa part, n'a pas fait sa part ni montré la moindre flexibilité."

«Nous avons essayé d'obtenir d'Abu Mazen une zone d'accord possible, mais nous avons été surpris d'apprendre qu'il avait arrêté. Nous étions prêts à aller au-delà des positions politiques que les États-Unis avaient prises sur les questions de base pour combler les lacunes et les résoudre, et donc il y avait quelque chose pour lui - et il ne nous a pas répondu. Abbas a effectivement jeté un oeil sur les pourparlers à la mi-Février» a dit Indyk.

Donc, Abbas vérifie, Abbas détruit les efforts d'Obama et Kerry, et le Département d'Etat deux ans plus tard disent qu'ils doutent de l'engagement d'Israël.

Pourquoi? Parce que ces constructions vont rendre la solution à deux Etats impossible et «risquent de fixer une réalité d'un État». Cette conclusion reflète l'ignorance pure. La position des États-Unis est, et a été sous les présidents Clinton, Bush et Obama, Israël et les Palestiniens doivent se livrer à des échanges de terres dans le cadre d'un accord de statut final. Tout comme un exemple, le président Obama l'a dit à l' AIPAC en 2011 que «les frontières d'Israël et de la Palestine devraient être fondées sur les lignes de 1967 avec des échanges mutuellement convenus.»

Permutation pour quoi? Permutation des grands blocs-telle que l'implantation israélienne de Maale Adumim, population de 40,000 âmes. L'idée que la paix est plus éloignée si Israël construit à Maale Adumim est ridicule. Idem pour la construction à Gilo? C'est un quartier de Jérusalem où vivent 40.000 juifs. La construction n'est pas un obstacle à une solution à deux Etats. Idem pour Har Homa. En 1997, les États-Unis ont mis leur veto à deux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU exigeant que la construction à Har Homa s'arrête ... et il pourrait être rappelé que le président de l'époque était un Démocrate, et c'était le mari de la candidate Démocrate actuelle. D'ailleurs, les critiques du Département d' Etat au sujet de Har Homa est d' environ sur 19 unités. 19 unités! On peut se demander si le ministère n'a pas d'autres questions d'inquiétude ces jours -ci. A la vérification du site Web de l'État, je ne trouve pas d'attaques ou de critiques de cinq paragraphes similaires sur quelconque autre sujet. Il semble que rien n'est aussi dangereux pour le monde que la construction en Israël et dans les implantations.

La critique du Département d'Etat trie des cas pour en faire son argument qui là “a l'air d'être une accélération ferme d'activité d'implantation qui sape systématiquement les perspectives de la solution à des deux Etats.” En juin, le Bureau Central de Statistiques d'Israël a dit que “le nombre de logement dans les implantations en Cisjordanie depuis le premier le 1^er trimestre de l'année 2016 a baissé de 53% comparé à la même période de l'année dernière”, ce que rapporte le Jérusalem Post. D'autre part, “le nombre de maisons construites en Judée et Samarie a grimpé de 14.9% au premier trimestre de 2016, pour un total de 610 unités, comparées aux 531 mêmes structures dans les trois premiers mois de 2015.”

Ahh, complexité. Les mises en chantier de logements ont chuté; les achèvements de logements ont augmenté; et puis il y a le sujet des permis pour la planification et la construction, qui très souvent nepas se traduisent par la construction proprement dite. Notez l'indignation du Département d'Etat à l'occasion de la "publication des offres ”pour la nouvelle construction du gouvernement d'Israël – non commencée, beaucoup moins achevée. Ces offres peuvent avoir pour résultat des permis réels pour la construction et peuvent produire des unités de logement, ou ne le feront pas – et les nombres peuvent changer. Il est aussi assez clair que la politique de Netanyahu était de diminuer la quantité de constructions dans les régions éloignées de la Cisjordanie, une politique qui a rendu des groupes de colons furieux et cela, dans un monde différent , aurait dû mener le Département d'Etat à le remercier. Mais pas dans ce monde, où la construction de logements est une menace à la paix.

La critique du Département est politiquement assez stupide. Il continue le refus absolu de l'Administration Obama de faire la distinction entre la construction dans les colonies isolées en Cisjordanie dans les zones qui doivent faire partie de la Palestine si un Etat de Palestine si tentée qu'elle n'existe un jour; la construction dans les grands blocs qu'Israël gardera évidemment en échange de terres; et la construction à Jérusalem. Il les traite tous également comme « l'accélération constante de l'activité de l'implantation qui est systématiquement de saper les perspectives d'une solution à deux Etats». En outre, il se réfère à la construction à Jérusalem, capitale d'Israël, comme la construction dans une colonie, et se réfère aux quartiers juifs à Jérusalem-Est. Il n'y a pas de «colonies à Jérusalem-est;» il n'y a aucune «implantation à Jérusalem-est.» le terme «implantation» perd de son sens lorsqu'il est appliqué constructions de maisons aux Juifs dans la capitale de leur pays.

Pourquoi cette approche est stupide? Pour deux raisons. Tout d'abord, c'est faux: la construction dans les zones périphériques de la Cisjordanie peut en effet apparaître comme un problème pour la création d'un Etat palestinien, mais la construction dans les quartiers juifs à Jérusalem ne l'est pas, ni la construction dans les grands blocs qu'Israël gardera. Deuxièmement, cette incapacité à faire des distinctions signifie que les Israéliens ignoreront les plaintes américaines au lieu de les écouter. Si le Département d'Etat a critiqué la construction par des groupes de colons dans les zones éloignées de Cisjordanie, il aurait effectivement la plupart des Israéliens à ses côtés. Mais quand il traite les quartiers de Jérusalem et d'un endroit comme Maale Adumim comme indiscernable de tous et de toutes les activités des colons, peu importe de sa distance, les Israéliens vont surtout hausser les épaules et se demander pourquoi les Américains sont si muets.

Et c'est effectivement une bonne question. Pourquoi sommes - nous, ou plutôt pourquoi le Département d'Etat? Je suppose que l'État ne fait que suivre les ordres de la Maison Blanche, mais qui fait monter les enchères; il ne répond pas à la question. Qui est le public visé par cette attaque contre Israël? Si la réponse est - les Israéliens et leur gouvernement, il échouera en raison de son refus de continuer à faire des distinctions logiques. Si la réponse est - les Américains, y compris les membres du Congrès, alors cette attaque lancée par une administration de canard boiteux au cours de cette semaine de convention - aura un effet nul.

Alors , voici une théorie: l'auditoire visé ce sont les gouvernements européens, et d'autres à travers le monde. Ce type d'agression rend ses propres assauts sur Israël plus faciles: ils peuvent être vus et élevés au niveau de la critique d'Israël. Ils peuvent être encouragés dans la planification d'attaques contre Israël à l'Assemblée générale de l' ONU en Septembre. Ils peuvent offrir des laïus de six paragraphes où ils expliquent comment ces nouvelles unités de logements menacent la paix, la sécurité, et la solution à deux états.

La déclaration du Département d'Etat est venue la même semaine que l'annonce de l'Autorité palestinienne qu'elle allait poursuivre le gouvernement britannique sur la déclaration Balfour. Il est vrai que ce fut à bien des égards une annonce comique, mais elle fait preuve d'une absence totale d'intention sérieuse d'avancer vers des négociations de paix ou de la paix. En ce sens, elle est tout à fait compatible avec la façon dont l'Autorité palestinienne et l'OLP se sont comportés tout au long des années Obama.

Avec toute la misère et les effusions de sang au Moyen-Orient; avec toutes les attaques terroristes, qu'Israël doit faire face; avec le chaos en Irak et en Syrie; avec une pensée de l'OLP pas à des pourparlers de paix mais à des poursuites contre le Royaume-Uni, il est remarquable que la construction de logements frappe le Département d'État comme le problème essentiel auquel nous sommes confrontés. Pendant ce temps, aussi cette semaine, une délégation saoudienne a visité Jérusalem. Comme le Times d'Israël l'a rapporté, " un général à la retraite d'ArabieSaoudite a visité Israël cette semaine, à la tête d'une délégation d'universitaires et d' hommes d'affaires qui cherchent à encourager la discussion de l'Initiative de paix arabe dirigée par l'Arabie ."

Quand les Saoudiens ont une approche plus réaliste en Israël que le Département d'Etat, la politique américaine est éloignée et hors de contrôle.