Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

31 décembre 2016 6 31 /12 /décembre /2016 11:09

Par Boaz Bismuth

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=39171

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Professeur Alan Dershowitz, qui travaille sans relâche pour défendre Israël sur la scène mondiale, est indigné par l'abstention des États-Unis sur la résolution anti-israélienne de l' ONU • Il a dit à Israël Hayom: Obama est «un président sortant en colère qui a essayé tout simplement de prendre sa revanche,» .

 

«Je pense que [le président américain Barack] Obama rejoindra Jimmy Carter comme quelqu'un qui se lèvera toujours contre Israël, mais qui sera jeté dans la poubelle de l'histoire en ce qui concerne le Moyen-Orient, et cela nuira énormément, à son héritage» a estimé le professeur-juriste Alan Dershowitz qui le confie à Israël Hayom dans une interview spéciale cette semaine.

 

Dershowitz a dit qu'il croit qu'une fois que le président élu Donald Trump prendra ses fonctions le 20 janvier prochain, il n'y aura plus l'hostilité de l'administration actuelle envers Israël.

 

Il a dit: «Je ne pense pas que cela aura un grand impact, pas plus que la haine de Jimmy Carter en Israël n'a eu un impact sur la politique américaine».

 

Au cours de l'entrevue, il est apparu clair que le professeur de Harvard de 78 ans fulminait encore contre Obama suite à la rapide abstention sur Israël au Conseil de sécurité de l' ONU la résolution condamnant l'entreprise de colonisation.- juste avant qu'il ne quitte ses fonctions. 

 

Dershowitz, qui est devenu l'un des atouts les plus importants d'Israël de la diplomatie publique sur la scène internationale, a déclaré que le comportement d'Obama était comme un acte de vengeance contre le Premier ministre Benjamin Netanyahu, visant à le souffler pour se défouler. Purement et simplement. Dershowitz a dit, Obama, a manqué à plusieurs engagements de ne pas laisser de telles résolutions passer.

 

L'entrevue a eu lieu peu de temps après son retour d'une autre visite en Israël et pas longtemps après la résolution controversée adoptée. Je lui ai demandé s'il a été surpris que le président Obama ait choisi de faire quelque chose comme ça juste avant de quitter son poste.

 

«Je ne fus pas surpris, mais j'été déçu parce que le président Obama m'a personnellement promis dans le bureau ovale qu'il n'abandonnera jamais Israël et qu'il avait le dos d'Israël. Je ne savais pas que ce qu'il voulait dire en ayant le dos d'Israël est qu'il le viserait avec un couteau et poignarderait Israël dans le dos. et la résolution est tout simplement stupide. C'est le meilleur mot qui me vient. S'il était mon étudiant à Harvard --- et [l'ambassadeur américain à l'ONU] Samantha Power était mon étudiante - je leur donnerais une note d'échec sur la rédaction de la résolution».

 

«La résolution en fonction de l'administration Obama est censée être à propos de l'expansion des colonies en Cisjordanie, mais le texte de la résolution comprend bêtement tous les lieux saints juifs du Kotel [Mur occidental] au mont Scopus au quartier juif, ce qui était juste qu'une provocation inutile. Je ne sais pas si cela était juste la vengeance d'un président sortant contre Israël ou s'il ne savait pas qu'il couvrait le Kotel où il a «illégalement» prié. Si cette zone est illégale, pourquoi est-ce qu'il y a prié? Je ne sais pas si cela était de la stupidité ou de la malveillance ou tout simplement une mauvaise politique, mais il n'y a aucune excuse pour le texte de la présente résolution».

 

Dershowitz travaille sans relâche pour défendre Israël sur la scène mondiale, même si il n'a pas l'obligation de le faire. Il y a plus d'une décennie, bien avant que les Israéliens ont dû faire face au mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions(BDS), il a écrit son fameux livre «The Case for Israel», qui a fourni à de nombreux diplomates et aux défenseurs israéliens le fondement juridique nécessaire pour élaborer le cas d'Israël. Depuis, il a publié des livres supplémentaires qui ont également contribué à des efforts de diplomatie publique d'Israël.

 

Je lui ai parlé de ma rubrique du dimanche, "Obama, nous ne vous regretterons pas," et lui ai demandé comment les choses pourraient changer après le 20 janvier et est-ce que la résolution aurait un impact plus tard sur les relations américano-israéliennes.

 

Il a dit: «Je ne pense pas que cela aura un effet durable sur les relations de l'Amérique avec Israël». " La relation est basée sur le soutien américain;. Il est très profond Nous ne savons pas trop  ce que sont les vues du nouveau président Trump , il a exprimé des opinions très fortes envers Israël et a nommé un ambassadeur avec un point de vue aussi fort. Mais seul le temps le dira."
 
 

Quelle réponse Israel devrait-apporter à long terme. Est-il réaliste d'essayer de défaire cette résolution?

"Je pense qu'il devrait compter sur le nouveau président et le Sénat entrant et le Congrès à nier son impact. Il y a plusieurs choses qui peuvent être faites. Le numéro un, le Congrès doit mettre en œuvre la Loi sur Embassy Jerusalem 1995. Je pense que la meilleure réponse à cette déclaration que Jérusalem est illégale et doit rester divisée est pour les Etats-Unis de reconnaître Jérusalem comme la capitale d'Israël et sous la souveraineté d'Israël, et ils doivent déplacer l'ambassade".

«La seule raison pour laquelle il n'a pas bougé l'ambassade là-bas c'est parce qu'il a dit qu'il voulait préserver le statu quo, mais l'ONU a changé le statu quo de la légalité de facto à l'illégalité de jure. Et je pense que les États-Unis devraient répondre par ce qui en fait est clair que ce n'est pas la politique des États-Unis ou du Congrès ou du nouveau président. C'est très difficile d'annuler une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies en raison du veto. Même s'ils obtiennent une majorité pour le défaire, je pense que la Chine opposerait son veto à [la résolution de l'annulation], peut-être d'autres pays mettraient leur veto aussi Je pense donc que nous sommes coincés avec cette résolution, mais je pense que le Congrès et le président peuvent faire beaucoup pour annuler cet impact».

 

Q: Beaucoup de gens en Israël et parmi les amis d'Israël critiquent les implantations. Et vous les avez critiqué vous-même.

«Je suis opposé à la politique de colonisation en commençant 1973. Je l'ai toujours été en faveur de l'occupation militaire continue mais pas du projet de construction de colonies En ce qui concerne les zones de peuplement tout autour de Jérusalem -.. Vous ne pouvez pas changer les Personnes ni déplacer les banlieues de Jérusalem de Maaleh Adumim ou de Gilo, et donc je pense que les échanges de terres pour les préserver dans le cadre d'Israël sont essentiels, mais qui doivent être soumis à des négociations bilatérales, et non pas par l'ONU l'ONU ne doit pas être autorisée à venir clore le conflit israélo-palestinien, parce que chaque fois qu'elle le fait, elle rend la paix plus difficile à atteindre». 

 

Q: Vous êtes contre cette résolution car elle est à sens unique ou parce qu'elle est contre-productive?

«Je suis opposé pour plusieurs raisons. Tout d'abord, je ne veux pas que les Nations Unies s'approchent du conflit israélo-palestinien, Elles le font mal. Ce serait comme un tribunal du sud dans les années 1950, essayant de rendre justice à un noir . Personne pour lui faire confiance il y a une histoire de partialité et de sectarisme, et les Nations Unies ne doivent jouer absolument aucun rôle. La seconde raison est qu'elle a déclaré des zones illégales qui sont le cœur et l'âme d'Israël juive Troisièmement -... elle rend beaucoup plus difficile pour les Palestiniens de venir à la table des négociations. donc, je suis opposé à cela pour plusieurs raisons. Je ne peux pas penser à un seul argument en sa faveur, autre que la colère du président sortant et sa tentative de redorer son héritage et plus égoïstement que pour une paix future au Moyen-Orient ou des intérêts des États-Unis».

Quand je lui ai rappelé que l'ambassadeur américain Dan Shapiro a promis que Obama pourrait bloquer les résolutions anti-Israël à l'ONU, Dershowitz vilipende une nouvelle fois Obama pour ne pas avoir tenu la promesse qu'il a faite publiquement et en privé.

«Il a brisé sa promesse qu'il m'a faite, il m'a assis dans le bureau ovale et m'a promis qu'il supporterait toujours Israël, il a brisé sa promesse à l'ambassadeur des États-Unis, et je le soupçonne qu'il a rompu sa promesse à Samantha Power j'ai lu.. son texte très attentivement. Je pense que ce discours a été raisonnablement écrit pour justifier un veto américain, parce que beaucoup plus de celui-ci est consacré à la raison pour laquelle l'ONU est pas un endroit approprié pour résoudre ces problèmes, et je pense qu'en dernière minute, elle a été surprise de recevoir l'ordre de la Maison blanche de s'abstenir plutôt que d'opposer un veto. Donc, il a tiré le tapis sous les pieds de tout le monde. il a menti, il a agi par duplicité, il a joué à l'appât, ce qui est l'un des actes présidentiels les plus honteux dans ma mémoire».

"Il a poignardé Israël dans le dos. Il n'a pas soutenu Israël. Il l'a fait contre l'objection de beaucoup dans son administration et contre l'objection de 88 sénateurs et malgré l'opposition de la grande majorité des membres du Congrès et il l'a fait sans l'approbation du peuple américain. Et il l'a fait à un moment où il n'y a pas de freins et de contrepoids en fonctionnement, car c'est un président sortant, et que le Congrès est hors session ".

 

Q: Quelles sont les conséquences à long terme de cette résolution? Israël devrait prendre des mesures concrètes contre l'ONU ou même quitter les organisations?

"Je pense que les États-Unis devraient prendre des mesures contre les Nations Unies. Regardez ce qui est arrivé lorsque l'Arabie saoudite a menacé de couper les fonds. Lorsque l'Arabie saoudite a menacé de couper les fonds quand elle a été inscrite sur une liste noire pour avoir abusé des enfants,Elle est allée simplement voir Ban Ki-moon, et lui a dit, à moins que vous nous enleviez de la liste noire, nous allons couper les fonds. et le Secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon l'a rayé de la liste noire. C'est un modèle pour ce que les États-Unis devraient faire à l'ONU Ils devraient menacer de couper tout financement jusqu'à ce que ou à moins que cette résolution est annulée, et nous allons voir comment l'ONU répondra à cela. Je pense qu'Israël devrait compter sur ses amis au Congrès, au Sénat, et maintenant dans la Maison blanche (à partir du 20 janvier) pour mener ce combat pour Israël à l'ONU; à l'ONU aujourd'hui il n'a pas la capacité de mener un combat loyal ".

 

Q: En vertu du droit international, un pays a-t-il le droit de se défendre, et cela peut conduire à la capture de territoire. Pourquoi l'ONU a ignoré tout cela dans son vote?

"L'hypocrisie. ... La Russie la vote. En 1945, la Russie a capturé la ville très importante de Koenigsberg, aujourd'hui Kaliningrad. Il l'a capturé militairement. Il l'a ethniquement nettoyé de chaque résident allemand, et les a remplacé par des centaines de milliers de colons russes, puis elle a simplement occupé et a repris la terre, sans le consentement des gens de là-bas. la Chine a occupé le Tibet depuis le milieu des années 1940, la Nouvelle-Zélande est un pays crée par du colonialisme, établi à la même époque que la première Aliyah, à travers un projet colonial de Grande-Bretagne: l'envoi de colons pour tuer la population indigène et faire du nettoyage ethnique, et l'hypocrisie du vote en Nouvelle-Zélande contre Israël quand toute son pays est basé sur un projet colonialiste ... l'histoire du colonialisme de la France, l'histoire du colonialisme de la Grande-Bretagne, l'un des seuls les pays non coloniaux dans l'Organisation des Nations Unies c'est Israël la résolution du Conseil de sécurité ne peut pas avoir éventuellement l'effet de la loi parce qu'Israël n'avait pas la possibilité de s'y opposer Israël n'a jamais siégé au Conseil de sécurité..; il n'avait pas la possibilité de fournir des mémoires et des arguments juridiques en faveur de sa position. Il était, simplement et ipse dixit, un acte accompli par la majorité sans procédure régulière. Je ne pense pas que cela a pour effet de la loi. Aucun système judiciaire n'a jamais permis un tel texte à mettre en oeuvre sur la base des procédures imposées par le Conseil de sécurité, il est donc un acte de non-droit."

 

Q: Est-ce qu'Israël doit se préoccuper de l'attaque asymétrique juridique mené contre lui et de l'activité de la Cour pénale internationale ou d'autres organismes? Les sanctions sont-elles susceptibles?

«Tout d'abord, la Cour pénale internationale n'a pas compétence sur Israël. Il serait absolument sans foi ni loi pour un tribunal que Israël est pas membre et mette l'un de ses citoyens à la barre. Tout comme il serait illégal pour la CPI d'amener des soldats américains ou des politiciens au procès. Dans un monde démocratique, vous devez consentir, et Israël n'a jamais consenti à la compétence de la CPI. Si la CPI devait ester des Israéliens, ce serait faire plus de dégâts à la CPI qu'à Israël. Et je me rendrais disponible pour tout israélien qui est amené devant la CPI. Nous allons mettre en place la meilleure équipe juridique de l'histoire à opposer à cette tyrannie en utilisant la loi comme un véhicule de la tyrannie».

 

Q: Quelle est la logique derrière le mouvement d'Obama? Il n'a pas de résolution potentiellement qui nuit à des intérêts américains?

" Vous supposez que l'action des États-Unis a été basé sur la logique. Elle n'a pas été basé sur la logique. Elle est basée sur la colère, la vengeance et sur une décision très personnelle du un président sortant en colère qui a été tout simplement essayer d'obtenir réparation lui-même. Et je pense que le peuple américain comprend que très peu de gens dans les médias américains défendent cette position même les gens du Parti Démocrate et la Gauche, il y a très peu de voix qui défendent cette résolution les gens comprennent que ce n'était pas un reflet du peuple américain, mais celui de la colère d'un homme. "

 

Q: Les Israéliens devraient-ils être optimistes de l'ère de Trump ? Au-delà des mouvements symboliques comme le déménagement de l'Ambassade américaine à Jérusalem, vous attendez-vous à ce que la nouvelle administration fasse quelque chose de radicalement différent que le président sortant ?

«Pour donner au diable son dû, l'administration Obama a été très favorable à Israël militairement. ... Il reste à voir ce que les actions de Trump seront. ... Il y a certainement toutes les raisons d'essayer de maintenir de bonnes relations entre l'entrée du président et le gouvernement israélien, et je suis optimiste que cela arrivera».

 

Q: Vous venez de visiter Israël et rencontrer à peu près tous les officiels de haut rang. Je veux savoir ce que votre intuition sur l'avenir d'Israël. Est-ce qu'Israël est en train de gagner la bataille de BDS?

"Je pense qu'Israël se porte bien. Il a perdu quelques batailles. Il a perdu quelques batailles parmi les jeunes sur les campus universitaires. Il est en train de perdre la bataille dans certaines parties de l'Europe occidentale. Il en gagne un peu et en perd d'autres. Ce qui m'inquiète aussi c'est- qu'au moment où l'attention du premier ministre est nécessaire non pas 24/24 mais 24/25, le Premier ministre Netanyahu doit faire face aux affaires d'Israël chaque minute de chaque jour, de chaque semaine. Et l'idée que les médias, particulièrement Yedioth Ahronoth et quelques autres, sont juste après lui sur certaines accusations....... et qu'il y a des enquêtes sur sa femme et sur lui, et des attaques contre ses enfants, et tout ce qui peut le distraire de son rôle le plus important au cours d'une période très critique dans la vie d'Israël, mais c'est une tendance partout dans le monde d'essayer de défaire les votes démocratiques ."

 

Q: Quel est votre conseil pour d'autres personnes qui veulent se lancer dans la sensibilisation du public, officiellement ou officieusement, pour Israël?

"Eh bien, je pense tout d'abord, que tout le monde doit être instruit sur le conflit israélo-palestinien. Une grande partie du problème vient de l'ignorance. Quand je parle sur les campus universitaires, la grande majorité des étudiants ne sont pas conscients de l'offre Barak-Clinton de 2000; ils ne connaissent pas la offre d'Ehud Olmert [ancien Premier ministre] en 2008; ils ne savent pas que les Palestiniens ont rejeté un Etat en 1937 et 1948, et ils ne sont pas conscients de l'histoire. Tous ceux qui veulent être un défenseur d'Israël doivent s'éduquer eux-mêmes à l'histoire et être prêts à répondre tout le temps. Quand nous répondons  la vérité aux mensonges, nous avons généralement tendance à gagner."

 

Q: Sommes-nous une obsession?

«Israël est le Juif parmi les nations. Le monde a toujours été obsédé par les Juifs Même si les Juifs forment un petit pourcentage de la population dans un pays donné. Regardez ce qui se passe dans une petite ville dans le Montana appelé Whitefish;... Croyez-le ou non, il y a une ville appelée Whitefish, Montana. Il a à peine un minyan. Il y a des marches à Whitefish contre les Juifs et l'influence juive dans le Montana. Cela ressemble à quelque chose d'un mauvais film de Sacha Baron Cohen, que le néo-nazis dans Whitefish, Montana devraient manifester contre les Juifs. Mais c'est ce qui se passe partout dans le monde. Israël est un petit pays qui a apporté davantage au monde en 60 ans, proportionnellement, que tout autre pays à travers l'histoire. Et le monde devrait être reconnaissant. Mais au lieu de cela, le monde est obsédé par chaque nouveau bâtiment dans l'Est de Jérusalem et toute action militaire de la défense;. vous ne pouvez pas obtenir une manifestation aujourd'hui sur les campus universitaires contre ce qui se passe en Syrie les gens ne se soucient pas qu'un demi-million de Syriens aient été tués et beaucoup d'autres exilés; les gens ne se soucient pas parce qu'il n'y a pas de Juifs impliqués. Vous voulez attirer l'attention - apporter des Juifs».

 

Q: Comment vous résumez-vous 2016? Quelles sont pour nous les attentes pour l' année prochaine?

«Eh bien, 2016 a été une année mitigée Il n'y avait pas eu de guerre;... Il n'y a pas eu de dépression majeure Le peuple juif est devenu plus fort et l'Etat d'Israël est devenu plus fort Donc , même avec cette très mauvaise fin de l'année, le solde 2016 est une bonne année pour Israël et pour le peuple juif. Je ne pense pas que 2017 ait la promesse d'être une meilleure année, mais c'est une année plus risquée. La seule chose que nous savons à propos de l'administration Trump c'est qu'il est imprévisible. L'imprévisibilité n'est généralement pas bonne pour le peuple juif et pour la nation juive. Je pense que nous prospérons que sur la stabilité, et je suis dans l'expectative que 2017 apportera la stabilité et la paix».

Repost 0
mordeh'ai
30 décembre 2016 5 30 /12 /décembre /2016 19:10

Par Joseph Puder

http://www.frontpagemag.com/fpm/265303/housing-units-and-double-standards-joseph-puder

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 

Afficher l'image d'origine

 
Le vote sans précédent de l'Administration Obama préférant l'abstention plutôt que de jeter le veto traditionnel sur la résolution 2334 du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU), était, dans les mots du professeur Alan Dershowitz, «minable» et se référant à Obama comme tirant un "leurre".
 
Dans un interview, à Fox-News, il araconté que le président Obama l'a appelé pour lui demander son soutien. Dershowitz, dit qu'Obama, l'a rappelé: "Je soutiendrais toujours Israël." Dershowitz a ajouté, il l'a en effet soutenu-il a"poignardé" Israël dans le dos. Le refus de l' administration Obama de la politique américaine traditionnelle au sujet d'Israël concerne une vendetta personnelle contre le Premier ministre d'Israël Bibi Netanyahu et une colère à propos de l'élection de Donald Trump comme le président En outre, il existe une double norme vis-à-vis de la construction de logement dans les territoires.
 

La Résolution 2334 du CSNU est un document non contraignant et traite des colonies israéliennes dans«territoires palestiniens occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-Est». La résolution stipule que l'activité de colonisation d'Israël constitue une «violation flagrante» du droit international qui n'a «aucune validité juridique» et exige qu'Israël arrête cette activité et remplit son obligation comme une «puissance occupante» en vertu de la quatrième Convention de Genève.

 

La résolution CSNU du 23, Décembre 2016 obscurcit l'histoire et de la réalité. Il rappelle la fameuse Résolution 1975 des Nations Unies qui a assimilé le sionisme (mouvement de libération nationale d'Israël) à du racisme, cette fois avec la collusion de l'administration Obama, bien que, sans le nommer le sionisme. Le terme même de «territoires palestiniens occupés depuis 1967», est outrageusement faux. Israël n'a pas occupé de "territoire palestinien en 1967, il a repris le territoire aux jordaniens, que la Légion arabe jordanienne a occupé illégalement en 1948. Israël a gagné la Judée-Samarie (Cisjordanie) dans une guerre défensive, après avoir été attaqué par la Jordanie. Celà n'a jamais été un Etat de Palestine, ni des territoires palestiniens. Ce qui auraient pu être des «territoires palestiniens» ont été rejeté par les arabo-Palestiniens en 1947 lors du vote de l'ONU sur la partition de britannique de la Palestine mandataire. Les Arabes palestiniens, contrairement aux juifs-palestiniens, ont rejeté la partition, choisissant plutôt l'anéantissement de l'Etat juif naissant.

 

L'Ambassadeur Alan Baker, un expert israélien du droit international, ancien ambassadeur d'Israël au Canada, et directeur de l'Institut des Affaires contemporaines au Centre de Jérusalem pour les affaires publiques , a fait remarquer que la revendication palestinienne « des colonies » est une violation de la quatrième Convention de Genève relative à la protection des civils (1949) c'est faux. Mais à la fois le texte de cette convention, et les circonstances de post-Seconde Guerre mondiale en vertu de laquelle il a été rédigé, indiquent clairement qu'il n'a jamais été destiné à se référer à des situations comme les colonies israéliennes. Selon le Comité international de la Croix - Rouge, l'article 49 se rapporte à des situations où les populations sont contraintes à être transféré. Il n'y a rien de semblable dans de telles circonstances de la politique de colonisation d'Israël.

 

Au cours des négociations à Rome de 1998, sur le statut de la Cour pénale internationale les Etats arabes ont lancé un complément au texte pour le rendre applicable à la politique d'implantations d'Israël. Ce fut une indication de la reconnaissance de la communauté internationale que la langue de l'original de 1949 de la Convention de Genève n'était pas du tout pertinente pour les implantations israéliennes.

La dépendance continue de la communauté internationale à la Convention de Genève comme base pour la détermination de l'illégalité des implantations israéliennes et ne tient pas compte de la nature unique de l'histoire, le cadre juridique, et les circonstances de négociation concernant la Cisjordanie.Un régime spécial entre Israël et les Palestiniens est énoncé dans une série d'accords négociés entre 1993 et ​​1999 qui sont toujours valables - qui régissent toutes les questions entre eux, les implantations incluses. Dans ce cadre, il n'y a pas de disposition spécifique limitant la planification, le zonage et la construction continue pour les deux parties. Les Palestiniens ne peuvent désormais invoquer le régime de la Convention de Genève afin de contourner les accords internationalement reconnus précédents ".

 

Naturellement, rien n'a été dit par l'administration Obama à propos de la construction arabo-palestinienne illégale de colonies en Cisjordanie et à Jérusalem. Bassam Tawil, du Gatestone Institut universitaire basé au Moyen-Orient a fait remarquer que, «Apparemment, les colonies ne sont qu'un «obstacle majeur à la paix» quand ils sont construits par des Juifs. L'UE et certains gouvernements et organisations islamiques paient pour la construction de colonies palestiniennes illégales, tout en exigeant qu'Israël cesse la construction de nouvelles maisons pour des familles juives dans les quartiers de Jérusalem ou des colonies existantes en Cisjordanie. L'hypocrisie et la malignité brute de l'UE et du reste de la communauté internationale envers la question des implantations israéliennes est aveuglante, transparente. Pourtant, nous assistons également à l'hypocrisie de beaucoup dans les médias traditionnels occidentaux, qui voient de leurs propres yeux les colonies palestiniennes en hausse de part et d'autre de Jérusalem, mais choisissent de ne rapporter que celles sur la "construction juive ".

 

Tawil rhétoriquement a demandé "Qui est derrière la vague sans précédent de la construction illégale ? Selon les habitants arabes de Jérusalem, la plupart des «contractants» sont en fait voleurs de terres et des voyous qui s'accaparent des terres appartenant à des Palestiniens privés ou sur des terres dont les propriétaires vivent à l'étranger. Mais ils soulignent également que l'UE, l'OLP et certains gouvernements arabes et islamiques financent le projet. «Ils repèrent un terrain vague et se déplacent rapidement pour en prendre le contrôle, dit un résident dont les terres ont été confisquées par les entrepreneurs illégaux».

La construction arabo-palestinienne est non seulement illégalle , mais dangereuse aussi. Alors que la construction de colonies juives en Judée et Samarie ont toujours étaient réalisées avec des licences appropriées, et dans le cadre de la loi, la construction arabo-palestinienne ne commence pas à satisfaire même les normes minimales requises par les ingénieurs, les architectes et les planificateurs de logement. L'objectif de l'Autorité palestinienne est de créer des faits irréversibles sur le terrain. De plus, la moitié des appartements construits restent vides, en dépit de l'étiquette de prix ridicule de 25 000 $ - 50 000 $ l'unité, alors que le même logement juif est de 250.000 $ et plus. La réponse est, bien sûr, le financement de l' UE. Ces maisons ont été construites sans permis, corroborées par le fait que la construction non autorisée ou illégale par les Palestiniens est un problème constant dans la zone C, uniquement sous contrôle israélien.


Ce sont ces mêmes pays de l'UE qui ont voté pour déclarer le Mur occidental du Temple de Salomon, et le quartier juif de Jérusalem comme «territoire palestinien» lors du vote de vendredi dernier (23 Décembre, 2016), qui ont financé des logements palestiniens, tout en condamnant à plusieurs reprises la construction israélienne en raison de l'élargissement de la famille. Pourtant, dans le cadre des accords d'Oslo , il n'y a aucune disposition spécifique limitant la planification, le zonage et la construction continue par les deux parties en Judée-Samarie. La différence est que la construction juive se fait légalement, légalement et en toute sécurité, alors que la construction palestinienne est illégale, dangereuse, et n'a qu'un seul but - éviter de négocier avec Israël une disposition pacifique des territoires appelés Judée-Samarie.

L'ONU, la Grande-Bretagne et l'administration Obama ont exprimé leur indignation en Octobre dernier envers Israël de vouloir construire 300 nouvelles maisons en Judée-Samarie, mais pas de telle indignation devant le génocide en Syrie, ou la construction de 15.000 logements illégaux palestiniens dans les zones entourant Jérusalem dans le cadre d'un plan d'encerclement de la ville. L'administration  d' Obama et l'abstention délibérée lors du vote de vendredi dernier, qui ressemblait  à un «oui» pour cette résolution notoirement anti-israélienne et biaisée, hostile à la paix israélo-palestinienne, et servira à encourager davantage l'Autorité palestinienne à inciter contre l'Etat juif, tout en évitant un règlement négocié avec Israël. Elle expose également le double standard utilisé par l'administration Obama face à Israël.

Repost 0
mordeh'ai
30 décembre 2016 5 30 /12 /décembre /2016 06:54

Pour leurs dernières heures, au pouvoir Obama et Kerry ressuscitent la Question juive et les ennemis d'Israël le savent.

 

«Israël peut être soit juif ou démocratique. Il ne peut pas être les deux à la fois, et il ne pourra jamais vivre vraiment en paix».

Ce ne sont pas les paroles d'un porte-parole du Hamas ou du Fatah, mais plutôt de notre soi-disant secrétaire d'Etat - un fourbe, poltron qui déshonore la fonction qu'il occupe.

Les mensonges propagés pendant 70 minutes longues minutes d'un laïus permettant la chape de terreur de John Kerry sont légion et je ne vais pas prendre le temps de démystifier chacun d'eux ici. Je vais, cependant, décrire brièvement quelques faits saillants sur l'Etat juif commodément tordus pour convenir à l'histoire révisionniste de notre administration actuelle. 

 

Israël est la patrie ancestrale du peuple juif

De la terre de Canaan aux royaumes de David et de Salomon; de la destruction des Premier et Second Saints Temples sur le Mont du Temple à la révolte Maccabées dans le premier siècle avant JC; de la chute de Massada en 73 de notre ère à la révolte de Bar Kochba dans le premier siècle après JC, la terre d'Israël a toujours été la patrie ancestrale du peuple juif. En dépit de diverses invasions par des empires disparates et maintenant défunts à travers l'histoire, les Juifs ont été la seule constante dans ce pays - et pour des milliers d'années avant que Muhammad vienne sur son cheval ailé.

Le contexte historique d'Israël ne peut pas être sous-estimé. Il est, après tout, c'est pourquoi l'État juif a été créé où il est , et non pas , par exemple, au Soudan.

C'est la raison pour laquelle les musulmans arabes travaillent à creuser sans relâche sous la mosquée al-Aqsa pour trouver des objets juifs et partout à Jérusalem, essayant d'effacer toute connexion juive historique à la capitale éternelle d'Israël.

Même si l'on devait jouer l'avocat du diable et ne pas tenir compte de l'histoire ancienne, Israël dans son incarnation moderne est peut-être la nation la plus juridiquement contraignante sur la planète-peut-être parce que son rétablissement a été conçu non pas par des généraux militaires, mais plutôt par des avocats.

Alan Dershowitz juriste et expert sur la fondation d'Israël - un homme qui, malgré son éclat, croyait naïvement au vœu d'Obama «de soutenir toujours Israël» - a beaucoup écrit sur le fondement juridique d'Israël, notant que de la Déclaration Balfour en 1917 à la Société des Résolution des Nations en 1922 à la partition de l'ONU en 1947 pour sa création légale en tant qu'Etat nation en 1948 - "le certificat de naissance" d'aucun autre pays n'est plus légitime que celle d'Israël.

Pourtant, c'est la seule nation constamment délégitimée.

 

La «crise des réfugiés palestiniens »

Un autre faux récit colporté par ceux qui ont décidé de commencer la destruction d'Israël (qui inclut apparemment notre Secrétaire d'Etat sortant), concernerait la soi-disant «crise des réfugiés palestiniens».

En 1948, à peine l'encre avait séchée sur mise en place légale d'Israël que les grandes armées arabes - Egypte, Syrie, Transjordanie, Liban, Irak et Arabie Saoudite, ainsi que les factions arabes palestiniennes locales - ont mené une guerre illégale à l'Etat juif naissant.

Menant à la guerre d'indépendance, un transfert de populations a eu lieu. Environ 700.000 Arabes (maintenant appelés «Palestiniens») ont fui la région. Une partie la plus riche, afin de préserver son patrimoine tandis que la majorité a été encouragé à partir sur la demande de ses dirigeants arabes qui lui avaient dit qu'elle rentrerait chez elle une fois que l'Etat juif aura été détruit lors de la guerre.

Le nationaliste palestinien Arif al-Areif a expliqué dans un récit historique de la guerre de 1948:

«Les Arabes pensaient qu'ils allaient gagner en un clin d'œil et que cela ne prendrait pas plus d'un jour ou deux à partir du moment où les armées arabes auraient traversé la frontière jusqu'à ce que toutes les colonies soient conquises et l'ennemi déposerait les armes et se jetterait à leurs pieds pour demander miséricorde ».

Big erreur de calcul de leur part.

Ce qui est commodément jamais mentionné, cependant, c'est que les dirigeants juifs exhortaient les habitants arabes de rester dans leurs maisons et deviendraient des citoyens d'Israël. L'Assemblée de la Palestine juive a publié l'appel suivant le 2 Octobre 1947:

«Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour maintenir la paix, et d'établir une activité lucrative de coopération aux deux communautés [Juive et Arabe]. C'est maintenant, ici et maintenant, depuis Jérusalem elle-même, qu'un appel doit aller vers les nations arabes à unir leurs forces avec la communauté juive et l'Etat et travailler ensemble pour notre bien commun, pour la paix et le progrès entre souverains égaux».

Les points clés? Aucune des grandes nations arabes - ni la Transjordanie, pas plus que la Syrie, l'Egypte, ni le Liban - n'ont pris leurs frères arabes nomades. Plus précisément, il n'y avait pas de "réfugiés" palestiniens si tous avaient accepté tout simplement de vivre côte à côte avec le peuple juif de retour en 1948. Mais ils ont refusé. Comme ils le font toujours, et ensuite se plaignent des retombées.

Un autre fait historique commodément relégué aux oubliettes de l' histoire c'est que la seule population réfugiée véritable dans la région à cette époque, elle était juive.

En 1948, la population juive du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord totalisait environ un million, mais les générations de l'antisémitisme islamique combinées à la collaboration nazie dans les années antérieures ont abouti à un sens revitalisée de la suprématie islamique. Bientôt, 850.000 Juifs moyen-orientaux (appelés Mizrahi ou séfarade) ont été expulsé des pays qu'ils avaient appelé leur maison pendant des siècles, dans certains cas, des millénaires.

Ils sont les réfugiés réels et oubliés du Moyen-Orient. Ce sont eux dont on ne parle jamais. Ils n'ont jamais reçu un sou de réparations, et ils n'ont jamais été reconnu par des organismes internationaux des droits de l'homme.

 

Les Palestiniens sont un peuple inventé

 

Ceux qui défendent la cause palestinienne fonctionnent sur un certain nombre de prémisses viciées, mais en aucun cas plus flagrante que la notion que les Palestiniens sont des autochtones, et ont donc un droit légitime à la terre d'Israël.

Jusqu'en 1967, le terme «palestinien» n'ait même jamais entré dans le lexique; plutôt les habitants de la région ont été simplement appelé  Arabes. Un tel terme générique, cependant, était à peine bon pour les relations publiques..

Sous la tutelle de propagandistes russes, le leader de l'Organisation de libération de la palestine Yasser Arafat a inventé le récit d'un peuple palestinien distinct qui, dans sa soi-disant «lutte pour l'autodétermination» cherchaient la libération de leurs oppresseurs israéliens.

Au cours d' une entrevue en 1977 avec le journal néerlandais, Trouw , Zahir Muhsein membre du comité exécutif de l'OLP confirme:

«Le peuple palestinien n'existe pas. La création d'un Etat palestinien est seulement un moyen pour continuer notre lutte contre l'Etat d'Israël pour notre unité arabe. En réalité, aujourd'hui, il n'y a pas de différence entre les Jordaniens, les Palestiniens, les Syriens et les Libanais. Seulement pour des raisons politiques et tactiques nous ne parlons aujourd'hui de l'existence d'un peuple palestinien, car les intérêts nationaux arabes exigent que nous postulons à l'existence d'un "peuple palestinien" distinct à opposer au sionisme. pour des raisons tactiques, la Jordanie, qui est un état souverain défini par des frontières, ne peut pas faire siennes les revendications sur Haïfa et sur Jaffa, comme palestinien, je peux sans doute demander Haifa, Jaffa, Beer-Sheva et Jérusalem. Cependant, le moment pour nous de récupérer notre droit sur toute la Palestine, nous ne saurons pas attendre encore une minute pour unir la Palestine à la Jordanie».

Arafat lui-même s'est fait l'écho des mêmes sentiments à plusieurs reprises:

«Puisque nous ne pouvons pas vaincre Israël par la guerre, nous le ferons par étapes. Nous prendrons tout et chaque territoire que nous pouvons de la Palestine, et établiront une souveraineté, et nous l'utiliserons comme un tremplin pour prendre plus. Lorsque viendra le temps, nous d'obtenir les nations arabes de nous rejoindre pour le coup final contre Israël»

Arafat est devenu un propagandiste habile et a tenu compte de l'avis du stratège en chef de Ho Chi Minh, le général Giap, qui a demandé que la clé pour anéantir Israël était de transformer " votre guerre terroriste dans une lutte pour les droits de l' homme."

" Ensuite, vous aurez le peuple américain qui vous mangera dans votre main."

Araft a entendu que le monde aime l'outsider. Bien sûr, le monde a aimé les Juifs une fois aussi, mais seulement quand ils ont été mené dans des wagons à bestiaux dans des chambres à gaz.

 

La ruse des implantations et le mythe des frontières de 1967

En réalité, et ce que haineux d'Israël s'accrochent désespérément à réfuter, c'est que, depuis 1948, Israël a toujours voulu vivre en paix et a fait toutes les concessions dans ce but.

Combien de fois nous oublions que pendant le sommet de Camp David en 2000, Premier ministre israélien d'alors Ehud Barak a accepté presque toutes les demandes faites par les Palestiniens, mais comme nous le savons, Arafat a refusé la transaction.

En ce qui concerne les implantations (colonies), en 2005, Ariel Sharon a fait un bon geste de la foi d'Israël de se retirer unilatéralement de Gaza, déracinant des milliers de familles juives. Israël a tout donné tout de suite et qu'est-ce que les Palestiniens ont fait? Ils ont détruit chaque morceau de l'infrastructure qu'Israël avait laissé en place jusque dans les serres et transformé Gaza en un hangar à munitions du Hamas à partir duquel les terroristes lancent maintenant des roquettes sur Israël.

Pourtant, Israël n'a jamais cessé d'essayer. En 2008, le Premier ministre israélien d'alors Ehud Olmert a offert aux Palestiniens plus de 94% des territoires - presque tous - en Judée et en Samarie. Et pour le record En 2009, le jusqu'au-boutiste Premier ministre Benjamin Netanyahu a mis en œuvre un gel de construction d'établissements de 10 mois dans une autre vaine tentative de relancer les pourparlers de paix.

Voici ce que le monde a besoin de comprendre: 94%, 97%, 100% d'Israël ne sera jamais assez pour les Palestiniens aussi longtemps qu'un seul Juif reste en vie sur cette terre.

Les Implantations en Judée-Samarie, en attendant, sont tout ce qui empêche la Cisjordanie d'être transformée en une autre bande de Gaza et sont ce qui distingue entre les grands centres de la population d'Israël et les terroristes courbés sur leur anéantissement.

Ceux qui vivent dans un grand nombre de ces communautés d'implantations prennent de grands risques personnels, dont nous sommes douloureusement conscients à chaque fois qu'un enfant juif est poignardé à mort dans son lit par un Palestinien "combattant de la liberté" à bien des égards, ces familles juives sont parmi les premières lignes de la défense d'Israël, et elles méritent notre soutien.

La Cisjordanie, quant à elle, a été légalement libérée par Israël d'entre les mains de la Jordanie lors de la guerre des Six Jours et la soi-disant frontière de 1967 est en fait celle de l'armistice de 1949 la ligne tracée entre Israël et les pays arabes voisins après la Guerre d'Indépendance. La ligne n'a jamais été destiné à être une frontière, et elle n'a certainement jamais été destiné à être permanente, ce qui reléguerait Israël à un territoire indéfendable de 9-miles de largeur.

Ces frontières, en termes militaires, manquent de «profondeur défensive minimum» - ce qui signifie qu'il n'y a ni suffisamment d'espace pour les forces militaires pour se redéployer à la suite d'une attaque, ni mettre en place des forces de réserve et de les déployer pour contre-attaquer.

 
"Plus jamais"
 

Le monde une fois a fait une promesse que «jamais» il ne saurait permettre au peuple juif d'être abattu de intégralement. En combien de temps le monde a oublié cette promesse.

Vous n'entendrez jamais toute personne qui a pris ce vœu solennel ou historique appeler sérieusement Israël de «retourner aux frontières de 1967» ou se réfèrer à la création de l'Etat juif en utilisant le terme de propagande palestinienne "nakba" - qui, en passant, signifie «catastrophe».

L'administration Obama a lancé la trahison la plus importante d'un allié américain de l'histoire et son impact sera durable ne peut être sous-estimé.

Enhardis, le mouvement BDS et ses factions anti-sémites continueront - peut-être avec plus de succès - dans leur croisade pour ostraciser et étrangler économiquement Israël au niveau diplomatique et institutionnel.

Aujourd'hui, les Juifs du monde entier - dans leurs quartiers, les écoles et les lieux de culte - ont une nouvelle cible peinte dans le dos comme de mauvais acteurs ils vont assurément prendre au mot notre Secrétaire  d'Etat comme une justification pour faire le mal.

Aujourd'hui, les terroristes palestiniens se réjouissent dans les rues parce qu'un président américain les a légitimés. Ils ont été récompensés pour le non-sevrage de leurs enfants sur la haine des Juifs et la soif de sang génocidaire. Pour les années à venir, les phrases toutes faites de Kerry seront glorifiées sur chaque publication islamique et de leur propagande sur chaque programme de télévision du Hamas. Et en conséquence, plus de sang innocent sera versé.

Quand est arrivé Donald Trump, la gauche était, tout d'un coup, très préoccupé par l'antisémitisme. Mais nous savons tous que ceux qui dénoncent «le nazisme», condamnent ensuite la seule nation sur terre re-créé comme un refuge pour les Juifs fuyant la persécution et ils sont les plus probables antisémites eux-mêmes.

Et il y va sans dire, que, pour leurs dernières heures, Barack Obama et John Kerry ont ressuscité la question juive. Israël le sait. Ses ennemis le savent. Et maintenant, vous aussi.

Repost 0
mordeh'ai
30 décembre 2016 5 30 /12 /décembre /2016 06:44

Par RUDY GIULIANI

http://www.washingtonexaminer.com/rudy-giuliani-op-ed-obamas-attack-on-israel-should-surprise-nobody/article/2610541

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Résultat de recherche d'images pour "fotos de Rudy Giuliani"

 

Toute personne surprise par le président Obama, a été dans le déni pendant huit ans la preuve son dernier échec de défendre l'Etat d'Israël. En refusant de veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies condamnant les "colonies" israéliennes, Obama a encore affaibli l'Etat d'Israël. C'était prévisible dès le premier jour de l'administration Obama.

 

L'administration Obama et les administrations présidentielles démocratiques passées n'ont pas été des amies d'Israël.

 

L'héritage d'Obama est une série d'actions pire que la création d'une équivalence morale entre Israël et l'Autorité palestinienne. Il a commencé en Juin 2009 avec le discours d'Obama en Egypte, qui a encouragé le printemps arabe, sa révérence au roi d'Arabie Saoudite en Avril 2009, et sa non visite en Israël pour son premier

 

.Il s'est donné du mal pour humilier et utiliser ses agents secrets politiques pour essayer de vaincre le Premier Ministre israélien Benjamin Netanyahu.

 

   Il a été complice du renversement du président égyptien Hosni Moubarak et du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.

 

Il a ensuite été de l'avant avec un accord donnant des milliards de dollars à l'Iran pour de soutenir le terrorisme et ouvrir une fenêtre de 10-15 ans pour devenir une puissance nucléaire. 

 

Ce ne se serait pas fait par un ami de l'Etat d'Israël ou par un président américain exerçant le bon sens de la sécurité nationale des États-Unis.

 

Le Président élu Trump a dit clairement son opposition farouche à cette action dommageable faite par le président sortant Obama. Je suis sûr que Trump va faire tout son possible pour l'inverser.

 

Le reste de ces suggestions sont purement que ma propre opinion.

 

La notion d'équivalence morale, la supériorité morale désormais palestinienne, entre ces deux parties est au cœur de notre incapacité à résoudre ce problème. Clinton a commencé le processus en traitant Arafat comme un égal du Premier ministre israélien. Il a atteint des proportions ridicules quand Arafat, le meurtrier terroriste tourné en voleur du crime organisé de centaines de millions de dollars destinés à son peuple, a reçu le prix Nobel de la paix.

 

Lui et son organisation, le Fatah, perdrait la capacité de voler l'argent d'un américain naïf et le monde a aidé à l'envoi   au peuple palestinien.

 

Maintenant, nous pouvons recommencer.

 

Comme les choses sont maintenant, une solution à deux Etats est contraire aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis, elle peut être un objectif, mais pas une réalité immédiate. Il n'y a pas de raison de créer un autre Etat parrain du terrorisme qui enseignera à ses enfants de nous tuer.

 

Un processus de paix qui a un sens, il faudrait que l'Autorité palestinienne qui est devenue maintenant terroriste et corrompue, pour éliminer le terrorisme, mette en place une règle de droit qui exterminera le terrorisme et respectera les droits de l'homme, et démontrera ainsi qu'elle peut faire cela pendant au moins cinq ans.

 

Alors, et seulement alors, il serait dans l'intérêt des États-Unis et de notre allié Israël à adopter une solution à deux Etats: deux Etats pacifiques qui se reconnaissent l'un l' autre, debout aux côtés des Etats-Unis contre le terrorisme islamiste radical, et régis par la loi.

 

Pendant ce temps, nous devrions immédiatement déplacer notre ambassade de Tel Aviv à Jérusalem comme Obama avait promis de le faire - encore une autre promesse non-tenue.

 

Repost 0
mordeh'ai
29 décembre 2016 4 29 /12 /décembre /2016 07:00

Par Marion DS Dreyfus

http://www.americanthinker.com/blog/2016/12/when_the_us_embassy_moves_to_jerusalem.html#ixzz4U9My7EBJ

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

On dit que si toutefois le président élu Trump - déplace effectivement l'ambassade de Tel Aviv à Jérusalem, Zut, ce sera l'apocalypse:

 

  • Tous les Etats arabes forceraient les États-Unis à rappeler tous leurs ambassadeurs actuels;

  • Tous les accords convenus jusqu'ici par les Arabes / Fakestinians et l'Etat d'Israël seraient abrogés unilatéralement;

  • La colère des Arabes dégénérerait en folie comme celle de Ferguson, fomentée par les fulminations laides des clercs ou des imams ou de tout celui qui a le parchemin pour prêcher;

  • Les relations entre les Etats arabes et les Etats-Unis seraient moins tabous; les relations entre l'Etat d'Israël seraient dénoncées (après le déménagement de l'ambassade des États-Unis) et iraient jusqu'à  -273 Celsius

  • Annulation de la reconnaissance d'Israël comme état [comme si];

  • D'autres BDS, probablement

 

Dans mon analyse, ces «menaces» sont inefficaces - plus des ballons d'essai que de recommandations politiques réalisables pour enflammer les shebab de la rue pour penser aux hystériques à la Ferguson et aux villes américaines analogues actuellement dûs aux errements de leur maire Démocrate.

 

La soi-disant «reconnaissance d'Israël» est une plaisanterie de longue date, car il n'y a jamais eu un moment où ils ont pu exprimer cette reconnaissance sans entrer dans un surplus de l'armée (DEFCON 5) 

 

Et comme pour l' annulation de tous les accords avec Israël, le nom qui a été observé sans incursions hebdomadaires et détournements des termes, des pluies de missiles, d'abus dans leurs médias locaux, antipathies sur leur radio et à la télévision - à savoir, ils sont tous fictifs, sauf pour la paix froide égyptienne et la stagnante jordanienne.

 

Déplacer l'ambassade américaine à Jérusalem indiquerait un véritable revirement des Etats-Unis envers Israël face à la plaie encore sanglante dans le dos faite avec des gants antiseptiques et des sourires sinistres par le bientôt ex-président qui affuble lui-même Samantha Power de «poussin assassin» ainsi que Kerry de dandy.  

Les autres pactes ne sont observés que par Israël ... donc en termes pratiques, que pouvons-nous énumérer de ce qui serait altéré?

 

Les ambassadeurs pourront rentrer à la maison des ambassades et des avant-postes des États-Unis — Washjngton DC, ils seraient toujours payés, pourraient mieux faire la noce  et les habitants seraient privés de visas d'entrée pour les États-Unis avec personne là-bas pour garder la boutique.

 

Je n'étais pas en faveur de brimer les indigènes avant le cruel Conseil de sécurité qui a eu lieu la semaine dernière. Mais maintenant que le squatter de la Maison Blanche a imontré son infime dédain pour Bibi et toutes les choses israélienne, pourquoi pas une riposte à sa cruauté sans précédent pour le plus fidèle  allié américain?

 

Cela semble une idée amusante, en fait. Gardez les Fakestinians dans un malaise hystérique et l' impuissance de se faire mousser - une grande idée. Plus ils se rassembleraient sur le plancher de protestation, moins ils se propagent. NB: Il y a ceux qui préfèrent employer un sens pour ces personnes, plutôt que l'action de choc, des choses à lancer, et des bâtiments à incendier.

 

Nous savons tous qu'il n'a pas d'amis au-delà des doigts d'une main, l'état fougueux, démocratique. Si oui, pourquoi payer du bout des lèvres les corruptocrates et observer leurs subtilités et falbalas?....

 

En définitif, le scénario comprendrait un groupe de mécontents qui se hisserait le toit des gourbis locaux ou être pulvérisé par des canons à eau ou des balles en caoutchouc dans les efforts de contrôle des foules. Aucune grande perte pour le monde. La grogne cesserait après un arrêt de la période, et la situation se normaliserait, à la grande consternation de l'opposition déloyale aux États-Unis, pour qui rien de moins que l'incendie et la destruction de leurs idoles détestées n'est acceptable.

 

Comme avec les faits chinois du sol des néo-îles de bases d'attaque, le monde hausserait les épaules à un point, et passerait à condamner Israël. Alors, qu'y a-t-il d'autre de neuf?

Repost 0
mordeh'ai
28 décembre 2016 3 28 /12 /décembre /2016 07:00

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a pris à Facebook mardi pour fournir un contexte en ce qui concerne les connexions juives historiques, religieuses et juridiques à la Cisjordanie et de Jérusalem-Est, les terres sans fondement déclaré territoire palestinien occupé dans le texte de l'anti-Israël de l'ONU Conseil de sécurité la semaine dernière résolution.

 

Par Aaron Klein

http://www.breitbart.com/jerusalem/2016/12/27/netanyahu-un-silent-jews-massacred-expelled-west-bank-eastern-jerusalem/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Netanyahu a critiqué l'ONU pour son "silence" face aux massacres et expulsions de Juifs de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est arabe, lors des événements qui, écrit-il, expliquent le pourquoi  qu'aucun Juif ne vivait pas dans ces territoires où Israël a été fondé en 1948.

 

Certains des sites les plus sacrés du judaïsme sont situés dans ces zones, y compris le Mur occidental et Mont du Temple dans la vieille ville de Jérusalem; le Tombeau des Patriarches et matriarches à Hébron, qui a été la maison de la plus ancienne communauté juive continue dans le monde jusqu'à ce que les Juifs d'Hébron ont été massacré et expulsé; le Tombeau de Rachel à Bethléem; et le tombeau de Joseph à Naplouse (ou le nom biblique de Sichem).

Netanyahu a accusé l'ONU de n'avoir «aucune justification légale pour ses décisions" sur le statut de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Au lieu de cela, il a fait valoir, que l'ONU avait «seulement l'ignorance et de la malice» pour sa désignation de ces territoires.

Il a expliqué le mandat britannique de la Palestine, adopté plus tard par l'ONU et encore juridiquement contraignant, qui a appelé à  «l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.»

Facebook Netanyahu post peut être vu ci - dessous:

Voici le texte du post de Netanyahu:

La résolution anti-israélienne qui vient de passer au Conseil de sécurité des Nations Unies repose sur l'argument selon lequel Israël est "en train de modifier la composition démographique" de la Judée et de la Samarie. L'ONU a toujours ignoré le fait que les Juifs avaient subi un nettoyage ethnique de ces territoires en 1948, ce qui explique pourquoi il n'y avait pas de Juifs dans la région jusqu'après 1967.

En 1929, les Arabes ont massacré à Hébron les Juifs qui y vivaient, y compris les femmes et les enfants, tandis que la police britannique se tenait à l'écart.

En 1948, pendant la guerre d'indépendance d'Israël, les habitants juifs de Gush Etzion ont été expulsé et assassiné. La Légion arabe de Jordanie a détruit les villages juifs de Kalya (près de la Mer Morte) et de Atarot (nord de Jérusalem). La Légion arabe a également nettoyé ethniquement les Juifs qui vivaient dans le quartier juif de la Vieille Ville de Jérusalem, puis a dynamité toutes les synagogues.

Pas un seul Juif n'est resté dans l'un des territoires conquis par les envahisseurs arabes en 1948. La réaction des Nations Unies à cette réalité? Silence.

Un autre rappel important: Les termes du mandat britannique attribuaient des droits nationaux du peuple juif - et seulement au peuple juif - sur la terre d'Israël. Le mandat, qui est complété par la connexion biblique et historique du peuple juif à sa terre, a été ratifié en 1922 par la Société des Nations. Il a ensuite été adopté par l'Organisation des Nations Unies et jusqu'à aujourd'hui, c'est un document obligatoire en droit international qui définit le statut juridique international de la Terre d'Israël.

L'Organisation des Nations Unies n'a pas de justification juridique de ses décisions, que l'ignorance et la malhonnêteté.

La résolution de l' ONU adoptée  vendredi après que l'administration Obama se soit abstenue lors du vote du Conseil de sécurité. L'ambassadeur israélien, Ron Dermer, aux USA a dit l'Etat juif possède des preuves que le président Obama et la Maison Blanche ont été impliqué derrière les scènes de l'évolution de la résolution.

Le texte de la résolution se réfère à plusieurs reprises et à tort, à la Cisjordanie et des sections Est de Jérusalem comme "territoire palestinien occupé depuis 1967". Le Mur occidental et le Mont du Temple sont situés à Jérusalem-Est. En réalité, les Palestiniens n'ont jamais eu un état que ce soit en Cisjordanie ou à Jérusalem-Est , et ils ne sont pas légalement reconnus comme l'autorité incontestée dans ces domaines.

La Jordanie a occupé et annexé la Cisjordanie et  Jérusalem-Est à partir de 1948 et jusqu'à ce qu'Israël ressaisisse ces terres à la suite d'une guerre défensive en 1967 après que les pays arabes ont utilisé les territoires pour lancer des attaques contre l'Etat juif. En 1988, la Jordanie a officiellement renoncé à ses prétentions sur la Cisjordanie et sur Jérusalem-Est.

Le texte de la résolution déclare que l'entreprise de colonisation israélienne n'a «aucune validité juridique et constitue une violation flagrante en vertu du droit international et elle est un obstacle majeur à la réalisation de la solution à deux Etats et à une paix juste, durable et globale.»

Le texte de la résolution appelle Israël à «cesser immédiatement et complètement toutes les activités de peuplement dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est.»

Repost 0
mordeh'ai
28 décembre 2016 3 28 /12 /décembre /2016 06:58

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a averti dimanche que le président Barack Obama peut avoir d'autres surprises pour Israël à la suite de la"honteuse" abstention des Etats - Unis à l'Organisation des Nations Unies.

Par Deborah Danan

http://www.breitbart.com/jerusalem/2016/12/25/on-christmas-netanyahu-summons-envoys-behind-anti-israel-un-resolution-flays-obama/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

L'avertissement de Netanyahu aux ministres du Likoud est venu après la convocation des douze ambassadeurs pour les réprimander de le soutien de leur pays à la résolution anti-israélienne du Conseil de sécurité des Nations unies .

 

Le premier ministre, qui est aussi ministre des Affaires étrangères d'Israël, appelé les ambassadeurs de  Chine, de Russie, de France, d'Angola, d'Egypte, du Japon, d'Ukraine et d'Uruguay à Jérusalem. Les ambassadeurs du Royaume-Uni et d'Espagne ne sont pas dans le pays de sorte que leurs adjoints ont été convoqués à la place.

 

Le Sénégal et la Nouvelle-Zélande - qui ont présenté la résolution anti-colonisation de vendredi - ne disposent pas d'ambassades en Israël, mais des visites programmées de leurs ambassadeurs non-résidents ont été annulés sur les ordres de Netanyahu. Les deux autres pays qui ont présenté la résolution, le Venezuela et la Malaisie, n'ont pas de relations diplomatiques avec Israël.

 

Netanyahu a rappelé les ambassadeurs d'Israël en Nouvelle-Zélande et au Sénégal et a dit qu'il allait restreindre l'aide israélienne à ce dernier.

 

La Résolution 2334 déclare toutes les colonies illégales en vertu du droit international et exige qu'Israël mette fin immédiatement à la construction à Jérusalem-Est, en Cisjordanie, et dans d'autres territoires capturés dans la guerre défensive 1967.

 

 

Le Premier ministre les ministres de son parti qu'ils devraient s'abstenir de parler d'annexer des parties de la Cisjordanie mis en garde, car Obama peut avoir plus d'un tour dans son sac.

 

Après le vote a été adoptée, ministre de l'Education Naftali Bennett a appelé Israël à appliquer la loi israélienne et la pleine souveraineté sur les principales colonies de Cisjordanie.

 

Netanyahu a accusé Washington d'avoir une main directe dans la résolution du Conseil de sécurité.

 

Il a dit: «Nous ne doutons pas que l'administration Obama, se tenait derrière, elle a coordonné ses versions et a insisté pour son passage».

 

Netanyahu a dit: " Au fil des décennies, les administrations américaines et les gouvernements israéliens sont en désaccord sur les colonies. Mais nous avons convenu que le Conseil de sécurité n'a pas été le lieu pour résoudre ce problème ".

 

«Nous savions que d'y aller serait de rendre les négociations plus difficiles et conduire la paix plus loin. Comme je l'ai dit [secrétaire d'Etat américaine] John Kerry jeudi: Les amis ne prennent pas des amis au Conseil de sécurité ".

 

Cependant, Netanyahu a dit qu'il était «encouragé» par les déclarations de soutien à la fois démocrate et ses alliés républicains aux États-Unis

 

"Ils savent comment irresponsable et destructrice de cette résolution de l'ONU était; ils comprennent que le Mur occidental est pas un territoire occupé. Je me réjouis de travailler avec ces amis et avec la nouvelle administration quand il prend ses fonctions le mois prochain ", at-il dit lors de la réunion hebdomadaire du cabinet.

 

Netanyahu a également réitéré sa promesse de réduire le financement aux organismes des Nations Unies qui étaient «hostiles» à Israël.

 

Le Premier ministre samedi a annulé une visite officielle en Israël du Premier ministre ukrainien Volodymyr Groysman pour protester contre le vote de l'Ukraine en faveur de la résolution.

 

Le premier ministre a également annulé une prochaine visite en Israël du ministre des Affaires étrangères du Sénégal.

Repost 0
mordeh'ai
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 12:29

Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=17991

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

La collaboration du président américain Barack Obama avec le Conseil de sécurité des Nations Unies, pour le vote de la Résolution 2334 du 23 Décembre 2016 qui condamne la politique de colonisation d'Israël, a défié l'histoire et la réalité, nargant le processus de paix et à la sécurité nationale des États-Unis.

 

Alors que Obama salue le peuple juif pour Hanoukka, qui commémore la victoire des Maccabées dans une série de batailles héroïques au cœur de la terre d'Israël, les crêtes des montagnes de Judée et du sud de la Samarie - Beit El, Beit Horon, Hadashah , Beit Zur, Maaleh Levona, Adorayim, Elazar, Beit Zacharie et Baal Hatsor - soutient que ce sont des «terres occupées." Lorsque Shimon Maccabée (qui a succédé à Juda et Jonathan) a été confronté à une telle affirmation, il a répondu: «Nous n'avons pas occupé une terre étrangère, nous n'avons pas exclu quiconque d'une terre étrangère, nous avons libéré la terre de nos ancêtres de l'occupation étrangère.»

 

Le soutien tacite de l'administration Obama à la Résolution 2334 du Conseil de sécurité sape le processus de paix et les intérêts de sécurité nationale des États-Unis de la manière suivante:

 

1. Il fournit un coup de pouce à la demande des Nations Unies pour mettre fin à la construction israélienne en Judée-Samarie, tout en encourageant la plus grande construction arabe là-bas (30 fois); une tentative de préjuger et de la force - pour ne pas négocier une solution.

 

2. Il désincite les Arabes de négocier, car ils attendent davantage de la pression mondiale sur Israël. Ainsi, il sape la négociation directe, qui est le moyen le plus efficace pour faire avancer la paix, tels que les accords de paix signés par Israël et l'Egypte et par Israël et la Jordanie . D'autre part, la litanie des Etats-Unis et les initiatives de paix internationales ont échoué en raison de tentatives de forcer une solution et le contournement de la voie de la négociation directe.

 

3. Tout comme les initiatives américaines et internationales précédentes, elles, aussi, ont radicalisé les Arabes, les forçant à déborder les États-Unis et le monde à partir du côté maximaliste, l'escalade de leurs attentes et exigences; ainsi, à réduire encore davantage les perspectives de résolution du processus de paix très complexe.

 

4. L'expérience prouve que calmer et apaiser les Palestiniens - comme l'a souligné l'Accord d'Oslo de 1993 et ​​le déracinement de toutes les colonies juives de Gaza en 2005 - a intensifié le terrorisme, l'éducation de la haine et la violation des accords, et a contribué à l'éruption de trois guerres de Gaza.

 

5. La coexistence pacifique, d'une part, et le déracinement des communautés juives ou arabes, d'autre part, constituent un antagonisme. Si 450.000 Juifs, entre 1,8 million d'Arabes en Judée-Samarie, constituent un obstacle pour la paix, que sont les 1,75 millions d'Arabes, contre 6,6 millions de Juifs, dans l'Israël d'avant 1967, un obstacle insurmontable à la paix? Le rejet belligérant des colonies juives ( Depuis les années 1920) reflète la principale préoccupation palestinienne: l'existence, pas la taille, de l'Etat juif.

 

6. Les colonies juives en Judée et Samarie sont légales en vertu du droit international. L'UNSC Res. 2334 viole les Accords d'Oslo de 1993 et ​​la résolution 1967 du Conseil de sécurité 242, qui ne prohibe pas la construction juive en Judée-Samarie. En fait, la résolution 242 exige le retrait israélien "de territoires,« non »de tous les territoires." En 1979, Israël se retire de la péninsule du Sinaï - 90% des «territoires». En outre, dans les guerres de 1948 et 1967, Israël a agi sur la défensive face à l'agression arabe, possédant une revendication valable à l'ouest des terres de la rivière Jourdain fondée sur l'article 77 de la Charte des Nations Unies, qui a incorporé le mandat 1922 pour la Palestine. L'occupation belligérante jordanienne de 1949 de Judée et Samarie a violé le Mandat pour la Palestine, et a été reconnu que par la Grande-Bretagne et le Pakistan. 

 

7. Sont-ce les colonies juives qui font obstacle à la paix? les communautés juives en Judée-Samarie ont été érigées après les guerres de 1948,1956 et 1967, la création de l'Organisation de libération de la Palestine en 1964, l'extermination en 1929 de la communauté juive d'Hébron et le déracinement des communautés juives de Gush Etzion en Judée Et la Samarie, dans les années 1920, 1930 et 1940.

 

8. Résolution 2334 du Conseil de sécurité renforce le profil de l'ONU - qui est fondamentalement anti-américain, quel que soit le financement de 22% du budget de l'ONU de 2,4 milliards $ US annuel - compromettant ainsi la sécurité nationale américaine. Par exemple, 95% des Etats membres de l'ONU que des États-Unis reçoivent vote l'aide étrangère contre les États-Unis la plupart du temps.

 

9. Résolution 242 - qui a été adoptée à l'unanimité à la suite de la guerre des Six Jours - ne fait pas référence à une «solution à deux Etats» Est-ce dans l'intérêt des États-Unis d'établir un autre État palestinien (en plus de la bande de Gaza), dans le contexte de la performance de Gaza; le tsunami arabe et la feuille de route palestinienne bien documentée de la collaboration avec l'Allemagne nazie, l'Union soviétique, la Corée du Nord, l'Iran, Cuba, le Venezuela, la Chine et la Russie; par la subversion palestinienne en Egypte, la Syrie, la Jordanie et le Liban; la collaboration active avec l'invasion du Koweït; de Saddam Hussein et institutionnalisé K-12 de l'éducation de la haine, l'incitation, le terrorisme, la répression, la corruption et la persécution des chrétiens (par exemple, la majorité chrétienne à Bethléem, qui se situait à 86% en 1950, a été transformée en une minorité de 12% en 2016)?

 

10. Est-ce dans l'intérêt des États-Unis de réduire Israël de 15 miles à un 9miles en largeur  le long de la Méditerranée - Israël devrait concéder les crêtes des montagnes de Judée et Samarie - qui transformeraient Israël d'un producteur de la sécurité nationale, étendant le bras stratégique des États-Unis, à un consommateur de sécurité nationale; à partir d'un actif stratégique à un passif / fardeau stratégique?

 

11. Est-ce que la sécurité nationale de la stabilité des États-Unis et du Moyen-Orient bien servi en se concentrant sur les colonies juives et la question palestinienne, qui ne fait pas le nœud du conflit israélo-arabe, l'élaboration des politiques arabes et les turbulences au Moyen-Orient? Pendant ce temps, tous les régimes arabes pro-américains sont confrontés à des menaces létales - et bénéficient de la posture de dissuasion d'Israël - et le Moyen-Orient brûle, avec un nombre sans précédent de morts et de réfugiés, en raison de facteurs qui sont totalement sans rapport avec la question et les colonies palestiniennes: les ayatollahs mégalomanes d'Iran, le tsunami arabe, l'Irak, la Syrie, le Yémen, la Libye, le terrorisme islamique, etc.

 

En 1977, le Premier ministre Menachem Begin a répondu à une demande du président américain Jimmy Carter à geler les colonies juives en Judée-Samarie: "Pourquoi est-il permis à un Juif de s'installer et de vivre à Bethel ou Shiloh aux États-Unis, les villes nommées d'après des sites en Judée-Samarie, mais il est interdit de construire sa maison dans le Shiloh original ou Beth El? "

 

La sécurité nationale des États - Unis et le processus de paix seront bien servis en évitant les perceptions erronées et les fausses déclarations brutes, comme en témoigne la politique étrangère américaine actuelle, qui a permis la résolution 2334. du Conseil de sécurité des Nations unies

Repost 0
mordeh'ai
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 07:03

Par Joseph Klein

http://www.frontpagemag.com/fpm/265267/president-obama-throws-israel-wolves-joseph-klein

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Le président Obama termine sa présidence à la façon dont il l'a commencé – jeter Israël aux loups. Le 23 septembre 2009, il a dit à l’Assemblée générale des Nations Unies, « l’Amérique n’accepte pas la légitimité des colonies de peuplement continus.» Le 23 décembre 2016, Obama a rompu avec la pratique de longue date des administrations Démocrates et Républicaines pour protéger Israël des résolutions de l’ONU. Il a laissé le Conseil de sécurité de l’ONU adopter une résolution déclarant que l’établissement de colonies par Israël n’a « aucune valeur juridique et constitue une violation flagrante du droit international.» La résolution exige que « Israël cesse immédiatement et complètement toutes les activités de peuplement dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est. » L’administration Obama s'est abstenue, plutôt que d'utiliser le droit de veto, sur cette résolution comme elle l'avait fait en ce qui concerne une résolution similaire en 2011. Tous les autres membres du Conseil de sécurité, y compris le Royaume-Uni et la France, ont voté pour le dernier outrage contre Israël issu d’une chambre des Nations Unies.

 

L'Ambassadeur américain Samantha Power a défendu sans vergogne l’abstention des Etats-Unis comme un acte pour sauver soi-disant la solution « deux États », dont activités israéliennes des colonies de peuplement continuent, dit-elle, mettre en péril. Elle se réfère pathétiquement à une instruction de 1982 du président Ronald Reagan, appelant à mettre fin à « l’utilisation d’un terrain supplémentaire pour l’application de règlements ». Dans la déclaration citée par le pouvoir de l’Ambassadeur, le Président Reagan avait déclaré que « l’adoption immédiate d’un gel de la colonisation par Israël, plus que toute autre action, pourrait créer la confiance nécessaire pour une plus large participation à ces pourparlers ».

 

Mme Power a cité Ronald Reagan hors contexte. Dans son discours, M. Reagan faisait allusion à un gel des colonies pendant une « période de transition, » qui « commencerait après des élections libres pour une autorité autonome palestinienne » et que « l’autonomie palestinienne ne posera aucune menace pour la sécurité d’Israël ». Il a déclaré que « Les États-Unis ne soutiendra pas la création d’un Etat indépendant en Cisjordanie et à Gaza, » mais a proposé en revanche « l’autonomie des Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza en association avec la Jordanie.»

 

L’Ambassadrice Power a écarté de la citation de Reagan les échecs répétés des Palestiniens de négocier de bonne foi pendant plus de trois décennies, depuis ce temps sa référence est hors du contexte Elle a omis de noter le gel volontaire d’Israël de nouvelles colonies de peuplement et les restrictions existantes pour quatre ans, entre 1992 et 1996. Le nombre d’Israéliens tués à la suite des attentats terroristes palestiniens durant cette période a augmenté de 34 en 1992 à 56 en 1996, le cinquième plus grand total annuel entre 1967 et 1996. Il y avait 65 victimes israéliennes du terrorisme palestinien en 1994, en plein milieu du gel des colonies israéliennes.

 

L’Ambassadrice Power a également omis de noter le retrait unilatéral d’Israël de Gaza et le démantèlement de toutes les colonies dans la bande de Gaza en 2005, pour laquelle Israël a été récompensé par des tirs de milliers de roquettes de la part des terroristes palestiniens depuis Gaza sur Israël. Enfin, elle a sauté idéalement le moratoire d’Israël relatif au règlement de la construction en Cisjordanie pendant le premier mandat de Obama. Durant ce moratoire, des terroristes palestiniens ont continué de tuer des Israéliens, dont un couple marié et deux autres israéliens qui ont été assassiné dans leur véhicule par des terroristes du Hamas en voiture dans la banlieue de Hébron.

 

En bref, toutes les actions concrètes d’Israël pour faciliter un règlement pacifique du conflit et de permettre une solution à deux Etats viable ont sombré en raison de terrorisme et de l’intransigeance palestinienne. Pourtant l'administration Obama a décidé de faire l'offre des Palestiniens et de laisser une résolution empilant  responsabilité et condamnation d'Israël passe au Conseil de sécurité.

 

Toujours faire semblant d’être un ami d’Israël, Samantha Power a ajouté dans ses remarques explicatives que cette abstention plutôt que le veto de la résolution des colonies de fourmis-Israël a eu un vote difficile pour les Etats-Unis « en raison de où il se déroule : aux Nations Unies. » Elle s’est plaint « qu’aussi longtemps qu’Israël a été membre de cette institution, Israël a été traité différemment que d’autres pays à l’ONU.» Elle a dit « cette inégalité de traitement nuit non seulement à Israël ; mais elle sape la légitimité de l’ONU elle-même. » Elle a eu raison de ces observations. Néanmoins, l’administration Obama a aggravé le « traitement inégal » d’Israël en permettant la résolution anti-israélienne de passer.

 

La résolution se concentre presque exclusivement sur les colonies de peuplement israéliennes comme « un obstacle majeur à la réalisation de la solution de deux Etats et une paix juste, durable et globale ». Il paie seulement lip service aux préoccupations de sécurité démontrable par Israël et contient uniquement une référence oblique critique aux actes de terreur et incitation à la violence par les deux parties. Elle appelle spécifiquement à Israël pour ce que prétend la résolution était la violation du droit international. Cependant, la résolution ne parvient pas à nommer le Hamas, qui régit le territoire revendiqué comme faisant partie de l' « état de Palestine », pour incitation au génocide et à l’aide des installations civiles telles que les écoles et les hôpitaux à mener des attaques en violation du droit international humanitaire. Il échoue également à citer les dirigeants de l’autorité palestinienne pour leur incitation au génocide par l’intermédiaire de ces canaux comme sites officiels d’autorité palestinienne, parrainé par l’autorité palestinienne les médias et dans leur matériel didactique. Incitation au génocide, commis par des fonctionnaires fois le Hamas et l’autorité palestinienne, contraire à la Convention sur la prévention et la répression du Crime de génocide.

 

Tout ce qui est important pour l’ONU et à l’administration Obama ce sont des colonies de peuplement israéliennes. Là encore, la résolution mélange des pommes et des oranges. La résolution fait la même distinction entre la construction ou l’agrandissement des avant-postes illégaux sans doute à l’est de la barrière de sécurité, et les bâtiments à Jérusalem-Est, dont les partisans de la résolution supposent qu'elle sera automatiquement la capitale d’un nouvel Etat palestinien. « En traitant toute la construction comme problématique, l’ONU paradoxalement rendra plus difficile pour les futurs leaders palestiniens, israéliens et américains de négocier, » a déclaré David Bernstein, président et CEO du Conseil juif des affaires publiques,. « Il limite leur marge de manœuvre. »

 

La résolution du Conseil de sécurité anti-Israël, passée avec le consentement de l’administration Obama, n’est pas techniquement ni juridiquement contraignante, car elle n’est pas passée en vertu des dispositions du chapitre VII de la Charte des Nations Unies. La résolution n’est également pas formellement caractérisée comme une « décision » du Conseil de sécurité adoptée aux fins déclarées explicitement du « maintien de la paix et de la sécurité internationale ».

 

Cependant, la résolution établit un marqueur clair que « la mise en place par Israël des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, y compris Jérusalem-est, n’a aucune validité juridique et constitue une violation flagrante du droit international ». Telle une déclaration sans équivoque, désormais pris en charge ou au moins sans opposition par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et de la plupart des pays membres de l’ONU, la résolution peut-être être considérée comme une preuve du « droit international coutumier » sur le thème des activités de colonies de peuplement israéliennes. Palestiniens et leurs partisans seraient alors en meilleure position pour causer du tort à Israël à la Cour pénale internationale (CPI), qui a été rejoint par le gouvernement de ce qu’on appelle la Palestine. « Un examen préliminaire sur la situation en Palestine » est actuellement en cours à la CPI. Les Palestiniens et leurs partisans peuvent aussi chercher à exploiter le Conseil de sécurité, résolution trouver des colonies qu’Israël sont en « violation flagrante du droit international » à la pression, les Nations Unies et les États membres en boycottant les achats de produits ou services à distance connectés aux entreprises faisant des affaires en Cisjordanie ou à Jérusalem-est. Avant même que la résolution du Conseil de sécurité a été adoptée, haut-commissaire de l’ONU aux droits de l’homme,  Al Hussein de Jordanie, a cherché à faire la division des achats de l’ONU à envisager de lancer, ce qui serait une liste noire et le boycott des entreprises israéliennes et des compagnies internationaux ayant des liens avec la Cisjordanie, Jérusalem-est et le Golan.

 

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déjà déclaré que « Israël rejette cette résolution honteuse d’anti-Israël à l’ONU et ne respectera pas son mandat. » Heureusement, commençant le 20 janvier 2017, Israël aura enfin un ami à la Maison Blanche, qui reconnaît la différence entre un allié démocratique et une bande de voyous faisant semblant d’être un État-nation.

 

« Quant à l’ONU, choses seront différentes après le 20 janvier, » a tweeté le Président désigné Donald Trump. Une des premières choses qu’il devait faire au moment de prendre le Bureau consiste à déclarer que les Etats-Unis renie tout ce que contient la résolution sur les implantations du Conseil de sécurité anti-Israël qui nie ou remet en question la validité juridique d’Israël existant ou d’activités futures des colonies. Il devrait indiquer clairement que tout effort par les États Nations Unies ou membres d’instituer un boycott entraînera de sérieuses conséquences financières négatives pour eux. Et il devrait annoncer que les Etats-Unis déplacera son ambassade en Israël de Tel-Aviv à la capitale indivisible de l’Etat juif, Jérusalem

Repost 0
mordeh'ai
26 décembre 2016 1 26 /12 /décembre /2016 12:28
Par Mike Konrad

http://www.americanthinker.com/blog/2016/12/obamas_un_betrayal_of_israel_is_only_the_tip_of_the_iceberg.html
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

Le président Obama a exercé une politique de terre brûlée au moment où il se retire du secteur public. Non seulement le vote de l’ONU, mais il a également interdit la prospection pétrolière dans les eaux de l’Atlantique et de l’Alaska.
 

Le Président américain Barack Obama mardi a interdit les nouveaux forages de pétrole et de gaz, dans les eaux fédérales des océans Atlantique et Arctique, afin de laisser son empreinte sur l’environnement avant que le Républicain Donald Trump ne prenne ses fonctions le mois prochain.

 

C’est la récente abstention (vote) à l'O.N.U.   qui a nui à Israël qui a produit la plupart de ce choc. Contrairement aux manigances fédérales d'Obama, qui peuvent être annulées lorsque Trump arrivera au pouvoir, les dommages à l’ONU risquent d’être irréversibles. La Russie et la Chine mettraient sûrement leur veto à toute annulation de la résolution.

 

Jeudi, après que Trump et Netanyahou ont persuadé les Égyptiens de retirer leur proposition et ils avaient remportés ce qui s’est avéré n'être seulement qu'une victoire temporaire, beaucoup, y compris moi-même, avions supposé que la crise a été évité. Je n’étais pas le seul.

 

Un Tweet de Trump et une pression sur les Egyptiens : Comment Israël a bloqué le vote sur les établissements à l'ONU - Haaretz

 

Après la victoire israélienne, il faut supposer que beaucoup d’appels frénétiques ont été passé depuis le green d'un golf hawaiien pour relancer le projet. La Nouvelle-Zélande, la Malaisie, le Venezuela et le Sénégal ont réintroduit la résolution.

 

Alors qui sont les membres du Conseil de sécurité qui ont voté pour cela ?

 

En premier les (5) membres permanents avec droit de veto, qui sont : La Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni, les États-Unis, l'Angola, l'Égypte, le Japon, la Malaisie, la Nouvelle Zélande, le Sénégal, l'Espagne, l'Ukraine, l'Uruguay, le Venezuela.

 

Six de ces nations sont clairement alignées sur l’Occident. L’Ukraine veut faire partie de l’Ouest, et un donnant-donnant pourrait lui avoir été promis. L'Egypte dépend des subventions occidentales. Un peu de traitement en backroom aurait  couler facilement cette résolution.

 

Pourtant, le vote a été de 14pour - 0contre -1abstention.

 

Où étaient la France, le Royaume-Uni, le Japon et à quoi pensait l'Espagne?

 

Qu'est-ce qui a abusé la Nouvelle-Zélande pour réintroduire la résolution ?

 

Le problèmeest beaucoup plus profond que Obama. L’Occident s’est effondré sur cette question. Il s’est totalement effondré. La Gauche Française s'attend à une déculottée bientôt. Peut-être qu'Hollande a voulu créer un pare-feu, comme l'a fait Obama. Mais les conservateurs qui régissent la Grande-Bretagne maintenant. A quoi pensaient-ils? La Nouvelle-Zélande est dirigée par une coalition de centre-droit, et elle a mené cette folie.

 

Quiconque est familier avec l’histoire des Etats-Unis sait qu’en 1947, le département d’Etat a travaillé contre la reconnaissance d’Israël, Truman à un moment donné, allant même jusqu'à voter contre ses vœux à l’Organisation des Nations Unies. Même à cette date, les bourbier des marais des Affaires Etrangères étaient bien établis. Les bureaucrates ne répondent à personne d’autre qu'à eux-mêmes.

 

Au cours de la guerre des Six jours, Israël a combattu les Nations arabes et le département d’Etat. --Vieille blague

 

Le département d’Etat a une longue histoire de cela et pas seulement sur les questions israéliennes. Nous devons supposer que ce sont les mêmes personnes qui sont en charge en Espagne, en France, au Royaume-Uni, en Nouvelle-Zélande et au Japon. Ce sont des mondialistes. Ils ne sont pas intégrés uniquement qu'à Washington.

 

L'Occident, en particulier l'élite bureaucratique enracinée, a abandonné Israël, sauf pour les États-Unis, dont le vote n'est pas toujours fiable.



Aussi furieux que puisse être Obama, le vote américain était le moins anti-israélien du lot. Son vote n'a pas été le seul vote critique. La France ou la Grande-Bretagne auraient pu opposer un veto à la résolution. Elles n'en sont pas moins coupables.



Il faut aussi supposer que la Grande-Bretagne et la France n'ont pas été appelé par Trump. Je soupçonne que Trump aurait pu persuader l'un des dirigeants de ces deux nations - ou sinon leurs dirigeants, qui sait - quelques appels téléphoniques bien placés à Marine Le Pen ou Nicolas Sarkozy auraient pu faire des merveilles.



Israël n'est pas totalement irréprochable. L'ancien président de droite, Nicolas Sarkozy, est partiellement juif et a toujours détesté Netanyahou.

 

Les journalistes couvrant un sommet économique ont entendu l'ex-président français Nicolas Sarkozy traiter le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu de "menteur" lors d'une conversation avec le président américain Barack Obama - CNN



Israël ne projette pas bien son point de vue.



Si Israël veut continuer à construire des «colonies» - et je n'ai aucun problème avec cela - alors Israël doit offrir une vision différente autre que la solution à deux États, que les «implantations», soient réduites. Et ne pas dire "les colonies ne sont pas un obstacle" . Où en est la vision d'Israël?



Certes, le plus grand obstacle à la paix c'est la folie musulmane. Cependant, même si les «implantations» ne constituent pas un obstacle à la paix, elles constituent un obstacle à toute solution réaliste à deux États. Les «colonies» sont censées constituer un obstacle.




« Mes nombreux entretiens avec Ariel Sharon - et mon travail avec Ariel Sharon - il y avait une compréhension claire, une planification très claire, de la propagation des communautés juives de la manière qu'il n'y aura pas d'option pour un Etat palestinien en Judée et Samarie » - a dit Daniella Weiss, leader israélien "colonisateur", sur la chaîne australienne Channel 4



Je n'ai aucun problème avec le point de vue de Mme Weiss. Mais si c'est ce qui est à l'origine de la politique d'Israël, alors Israël devrait l'admettre, plutôt que de dire que les communautés ne sont pas un obstacle alors que cela apparait comme étant malhonnête.

 

Beaucoup de conservateurs seraient d'accord avec Israël en disant "Non!" à un Etat palestinien si Israël arrêtait seulement avec sa controverse de dire qu'Israël veut une solution de deux Etats. Israël finit par paraître aussi malhonnête que les Arabes musulmans. Israël doit enfin déclarer qu'il n'acceptera pas une solution à deux États et présenter une alternative viable. En d'autres termes, Israël doit cesser de faire des déclarations mensongères. C'est la faute d'Israël, et cela ne peut être nié.


Un exemple classique de ceci ce sont les politiques du logement d'Israël. Israël veut expulser des juifs, ce qui est pure folie. Pourquoi? Je soupçonne pour maintenir un précédent afin de permettre à Israël d'expulser des Arabes des résidences contestées à Jérusalem-Est



La solution honnête serait de lancer un moratoire sur toutes ces expulsions, peu importe de quel côté, rétroactivement donner des permis de construire à tous, exiger le paiement des impôts, et affirmer la souveraineté totale d'Israël sur toutes les zones. Mais Israël ne fera pas une telle déclaration de souveraineté. Pourquoi? Ceci est une ambiguité.



C'est ce qui déstabilise une partie de l'Occident, et pas seulement l'antisémitisme.



Ce que l'Occident devrait faire est de dire à Israël, si la solution à deux États n'est pas acceptable, alors quelle alternative Israël suggère-t-il?

 

Les alternatives pourraient être une solution à un seul État, avec émancipation offerte aux Arabes de Judée / Samarie, comme Caroline Glick le suggère. Si les musulmans affranchis effrayent trop Israël,  alors Martin Sherman suggère lui, un rachat des terres et une relocalisation. D'autres suggèrent un renvoi forcé, même si ce serait un nettoyage ethnique.



- Je reproche à l'Occident, pas seulement à Obama, d'avoir abandonné Israël.



- Je reproche à l'Occident d'avoir insisté sur la solution à deux États comme seule option et de faire pression sur Israël pour l'accepter.



- Je reproche à Israël de ne pas offrir cette vision alternative. Israël a tendance à faire trainer trop, dans l'espoir que personne ne remarquera, et que le problème disparaîtra.



- Je reproche à Israël d'avoir utilisé des mots ambigus, faisant semblant de respecter une solution à deux États, alors qu'Israël agit clairement contre elle. (Note: Je ne blâme pas Israël de travailler contre une solution à deux États, mais seulement de ne pas l'admettre.)



Quant aux musulmans: On ne blâme pas un fou d'être fou. Il est futile de raisonner avec lui. C'est l'Occident qui a échoué cette fois, pas seulement Obama.



Et si Israël veut construire plus de communautés juives, alors allons-y. Il suffit d'arrêter toute hypocrisie sur le travail dans le cadre de deux États et  d'Oslo, et offrir une alternative.



En clair, si Israël veut la Judée et la Samarie, pour les annexer, pas seulement la zone C. Il doit abroger l'Autorité Palestinienne, et présenter des options qui seront acceptables pour l'Occident. Arrêtons le baratin.



Le problème est plus qu'Obama.
 

Repost 0
mordeh'ai