Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

27 mai 2014 2 27 /05 /mai /2014 09:31
par Steven Plaut
http://www.frontpagemag.com/2014/Steven-Plaut/Nakba-Denial/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

nakbaLa gauche radicale en Israël a inventé un nouveau mot absurde pour capturer l'essence de son ordre du jour et de son idéologie. Le terme est « déni de Nakba »  Il n'est pas accidentel car il ressemble fortement à l'expression « Négation de l'Holocauste », pour les gauchistes radicaux anti-Israëliens qui cherchent à créer un parallèle moral claire entre l'Holocauste et la "Nakba". Nakba, bien sûr on l'entend par catastrophe en arabe et ce mot est balancé par la gauche radicale pour se référer à la « catastrophe » de la création d'Israël et de sa victoire sur les fascistes génocidaires arabes qui ont tenté de détruire Israël en 1948-9.

 

La gauche insiste sur le fait que le déni de la Nakba prouve que les non-gauchistes vivent dans le déni et sont sans pitié, indifférents aux « souffrances » des arabes alors qu'ils étaient du côté des perdants lors de leur guerre d'agression génocidaire contre les Juifs en 1948-49.

 

Donc avoir inventé ce nouveau terme absurde et partisan sur leur étendard, nous avons pensé que nous devrions proposer à la Non-gauche un certain nombre de néologismes qui devraient être introduits dans le discours politique, les termes à employer par ceux qui ne cherchent pas l'extermination d'Israël ou d'un second Holocauste des Juifs, et qui décrivent le véritable agenda des ennemis d'Israël.

 

Le premier d'entre eux est le déni de trahison. C'est le terme qui doit s'appliquer à beaucoup de ceux qui insistent pour que la gauche radicale à l'intérieur d'Israël cherche à obtenir des droits de l'homme et de la paix. C'est aussi le terme qui doit être utilisé pour décrire ceux qui caractérisent la propagande anti-israélienne d'outre-mer financée par des ONG comme « les groupes des droits de l'homme » et "les groupes de la paix".

 

Puis, nous devons également encourager l'utilisation du terme déni de fascisme de la gauche. C'est le terme qui décrit ceux qui refusent de reconnaître que la gauche radicale en Israël (et ailleurs) est fondamentalement opposée à la liberté d'expression pour les non-gauchistes et complètement opposé à la démocratie. C'est aussi le terme qui devrait être appliqué à tous ceux qui justifient les gens qui accusent tous les critiques de la gauche radicale d'être « McCarthyists » et « fascistes ».

 

Le terme tel que déni de stalinisme doit être appliqué à tous ceux qui prétendent qu'ils ne sont pas conscients du fait qu'un certain nombre de membres les plus éminents du corps professoral de la gauche sont postés aux Sciences sociales israéliennes et sont des titulairies purs et durs de la carte du Parti Communiste (stalinien)en Israël. Mais toute tentative de mentionner ce fait est censurée par les administrateurs de la liste de ces membres imminents de la gauche du noyau dur stalinien.

 

Mais bien sûr, le terme plus important de tout ce qui doit être introduit est déni d'antisémitisme. C'est le terme pour se référer à tous ceux qui insistent pour que les membres du mouvement BDS (boycott, désinvestissement, sanctions) et des initiatives similaires anti-Israëlien et les mouvements sont motivés par quoi que ce soit d'autre que l'antisémitisme primaire. C'est le bon terme qui doit être appliqué à tous ceux qui proclament qu'ils détestent et s'opposer à Israël, mais pas aux Juifs en tant que tels. Et, à bien y penser, c'est aussi le terme pour décrire une personne qui utiliserait le terme « déni de Nakba ».
Repost 0
mordeh'ai
26 mai 2014 1 26 /05 /mai /2014 22:57
Par : Stephen Leavitt
http://www.jewishpress.com/News/Breaking-News/feiglins-Sovereignty-on-the-Temple-Mount-Seminar/2014/05/26/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Quelques centaines de personnes et moi nous nous sommes entassés
dimanche dans l'auditorium de la Knesset pour en savoir plus sur l'histoire juive et de la souveraineté israélienne sur le Mont du Temple, aussi bien qu'une vision du futur de Jérusalem.
 
Le Mont du Temple se développe, et j'ai dû tirer faire appel à quelquesrelations pour entrer dans le séminaire, alors que le Président adjoint de la Knesset  Moshe Feiglin, avait dû se démener pour réserver une salle beaucoup plus grande, après que plus de 600 personnes inattendues se soient inscrites à la Conférence.
 
Le Maitre de Conférence du programme était l'ancien Membre de la Knesset, le professeur Aryeh Eldad, un des professeurs fondateurs, pour un Israël fort, et le sujet du Mont du Temple a été traité avec la rigueur intellectuelle, à laquelle on s'attendait lorsque les savants poids lourds sont tous assis dans une salle, discutant ensemble de leur sujet le plus passionné.
 
Moshe Feiglin a débuté la séance, en demandant au gouvernement d'appliquer la souveraineté israélienne sur le Mont du Temple et d'arrêter la discrimination, de harcèlement et d'humiliation des Juifs qui veulent aller le visiter.
 
Feiglin a directement lié notre manque d'application de la souveraineté sur le Mont au manque de respect du monde envers Israël. Le message était, «Lorsque nous protégeons nos droits, le monde nous respecte.»
 
L'Ambassadeur le Dr Allen Baker a parlé de l'état du Mont du Temple, en droit International et des aspects juridiques de la souveraineté israélienne.
 
Plus déconcertant était l'aperçu du Dr Gabi Barkai du dommage archéologique fait volontairement par le Waqf sur le Mont du Temple, dans sa tentative d'effacer complètement l'histoire juive de l'emplacement.
 
Barkai a discuté du quart de million de bénévoles qui a travaillé pendant des années à passer au crible les détritus du Mont du Temple, que le Waqf avait excavé et jeté sans ménagement dans la vallée du Cédron.
 
Les photos des artefacts trouvés, remontant à des milliers d'années, attestant de la présence-de la juive (ainsi que de l'autre) sur le Mont du Temple était incroyable et il s'agissait d'informations trouvées lors d'une opération de sauvetage d'urgence sur un tas de saleté jetée, imaginer ce qui doit être là, et, pire, ce qui a dû être définitivement perdu et détruit.

 

Le Dr Mordechai Kedar a terminé la matinée en discutant des rapports historiques, religieux et politiques que l'Islam a avec Jérusalem et le Mont du Temple.

 

M.Kedar a montré que l'Islam d'après ses propres écrits n'a aucune connotation religieuse intrinsèque à Jérusalem et au Mont du Temple, .

 

Kedar a axé sur un complexe d'infériorité inhérent de l'Islam, et comment il l'a à maintes fois montré dans ses propres discussions théologiques. Dès le début, l'Islam n'était pas sûr si c'est une religion authentique ou simplement un duplicata bon marché du judaïsme, d'où il a tellement coopté .
 
En quelque sorte, c'est très similaire au dilemme de théologie fondamentale du christianisme causé par la Renaissance de l'Etat d'Israël, qui lui parait aussi ne jamais dû avoir lieu et lui crée une dissonance théologique importante.

 

L'Islam a besoin, non seulement d'un judaïsme qui a échoué et pas de peuple juif, mais il a besoin de compléter en fait l'histoire du peuple juif dans son intégralité, c'est-à-dire par exemple pourquoi il prétend que c'est Ishmael qui était sur l'autel, et non Ytzchak, pourquoi il prétend que Jésus était un palestinien, et bien sûr, c'est pourquoi aussi il détruit les reliques juives et historiques sur le Mont du Temple.
 
Pour l'Islam, le Mont du Temple n'a aucune signification religieuse ou politique en soi et en fait, Kedar a apporté des écrits des dirigeants religieux et politiques islamiques antérieurs montrant le manque d'importance que Jérusalem a pour eux.
 
Mais une fois que les Juifs  se sont repris comme peuple, une fois que le judaïsme a montré qu'il n'a pas été complété éliminé par l'Islam, Jérusalem et en particulier le Mont du Temple ont pris une importance énorme.
 
Une souveraineté juive sur le Mont du Temple, plus qu'autre chose, attaque la peur la plus ancienne et la plus grande de l'Islam.
 
Une souveraineté juive sur le Mont du Temple signifie que le judaïsme est réel, ce qui signifie alors que l'Islam est une valeur fausse.
 
C'est une guerre de religion pour l'Islam.
 
La validité entière de l'Islam repose sur la défaite du judaïsme. C'est pourquoi nous sommes l'ennemi, et c'est pourquoi il ne peut même pas permettre aux Juifs de prier sur le Mont du Temple .

 

Mais même après cette conférence, je pense que la question qui demeure encore est: pourquoi l'Etat d'Israël, a tellement peur d'appliquer la souveraineté sur le site le plus sacré du judaïsme et concrètement, que pouvons-nous faire à ce sujet ?
Repost 0
mordeh'ai
26 mai 2014 1 26 /05 /mai /2014 19:13
Jonathan S.Tobin
http://www.commentarymagazine.com/2014/05/26/even-Popes-cant-Transcend-Conflicts-Pope-Francis-Security-Fence-Israel-Palestinians/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

Le Pape François pouvait avoir intentionnellement destiné sa visite au Proche-Orient pour promouvoir les causes de l'œcuménisme et de la paix. Mais il a appris qu'il est impossible de marcher dans le tourbillon politique du conflit Israëlo-Palestinien sans s'y engluer. Sa photo en prière devant la barrière de sécurité à Bethléem, défigurée par des graffiti palestiniens qui en parlaient comme un « mur de l'apartheid » — comme le Guardian l'a décrit avec jubilation — sera probablement le meilleur moment du voyage de rappeler la photo du Pape en prière devant ce mur qui pourrait devenir l'image emblématique des griefs contre Israël. Cette escale imprévue est censée avoir été le travail de ses hôtes palestiniens, et non une insulte délibérée du Vatican dirigée contre Israël. Mais bien qu'il ait tenté de rattraper cela le lendemain avec un arrêt à un mémorial pour les victimes israéliennes du terrorisme arabe — un rappel que la barrière a été construite pour empêcher plusieurs de ces décès par des kamikazes palestiniens, le mal était déjà fait -- par des prières silencieuses du pontife à l'escale imprévue qui n'ont pas pu être rééquilibrées par une explication lui indiquant clairement pourquoi la clôture avait dû être construite.
 
Bien qu'il essaie d'être équitable et crédité des meilleures intentions, étant donné la nature hautement symbolique de chacun de ses gestes, il est difficile de considérer les controverses, dans lesquelles il s'est permis d'être entrainé sans réfléchir; il aurait pu rendre service à tout le monde en restant chez lui.
 
Avant même son arrivée dans la région, certains des deux côtés de la fracture ont critiqué le Pape pour son itinéraire. Les Juifs ont exprimé de la préoccupation au sujet des efforts du Vatican pour souligner leur reconnaissance formelle d'un « état de Palestine » sans  l'obliger à faire la paix avec Israël. Les Palestiniens étaient en colère de l'arrêt du pape sur le Mont Herzl, la Arlington dIsraël, où François a déposé une gerbe sur la tombe de Theodor Herzl, le fondateur du sionisme moderne, un signe qu'ils refusent toujours d'accepter concernant la légitimité de l'Etat juif.

 

Mais en entrant dans la controverse de la barrière de sécurité, le Pape a quitté le royaume tant de la religion que du protocole d'état pour prêter son énorme crédibilité internationale et popularité au récit palestinien sur la clôture. Il a été amené à un endroit particulier qui était couvert de graffiti tant en anglais aussi bien qu'en arabe a été la séance-photos parfaite pour ceux qui tentent de faire valoir que son placement est un symbole de l'oppression israélienne. Les ennemis d'Israël ont tenté de prétendre que la clôture est une nouvelle version d'un mur Nazi du ghetto où les victimes sont des palestiniens encerclés et privés de leurs droits. La vérité est qu'il a été construit à contrecoeur par un gouvernement israélien qui ne souhaitait pas diviser le terrain de cette manière, mais devait faire quelque chose pour en rendre l'accès plus difficile aux  kamikazes palestiniens et à d'autres terroristes d'entrer en Israël pour tuer des innocents. Au lieu d'une manifestation tangible du colonialisme israélien, c'est un monument à la décision sanguinaire des dirigeants palestiniens de mener une guerre terroriste contre l'Etat juif alors ils auraient pu avoir au contraire l'indépendance et la paix.

 

Tandis que certains supposent à tort en que toute action du pape témoigne que les vieilles inimitiés entre Juifs et catholiques sont ressuscitées, les bonnes intentions du Pape ne font  pas vraiment de doute. François semble être un fervent partisan du travail de ses prédécesseurs Jean XXIII et Jean Paul II mettant fin à l'antisémitisme en faveur d'une nouvelle ère de respect entre les deux croyances et dans la reconnaissance de la légitimité d'Israël.

 

Mais même si nous admettons son désir de faire le bien, le Vatican aurait dû comprendre qu'immiscer le Pape dans les détails du conflit au Proche-Orient aurait beaucoup plus tendance à accentuer les tensions que de les détendre. Pas plus que la réunion de Rome à laquelle le Pape a invité le chef de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas et le Président israélien Shimon Peres un geste particulièrement utile. En invitant Peres, qui a un rôle en grande partie symbolique plutôt que le Premier Ministre Benjamin Netanyahu, qui est l'homologue réel de Abbas en termes de pouvoirs, le Pontife peut être accusé de chercher à contourner le gouvernement israélien et de saper le dirigeant réel d'Israël, qui n'est pas aimé en Europe en raison de sa volonté ferme de défendre son pays

 

Le point ici est que ni le pape ni aucun autre dirigeant étranger ne peut résoudre l'énigme de la paix au Proche-Orient. Si le conflit doit être résolu il doit l'être de fait par les Israéliens et les Palestiniens. Malheureusement, les Palestiniens sont toujours bloqués dans leur récit de la « Nakba » dans lequel ils sont venus à lier leur identité en tant que peuple avec leur lutte de nier les droits juifs sur l'autre partie de la terre et dans laquelle ils en sont venus à glorifier la violence contre Israël et son peuple. Le Vatican n'est également pas en mesure de jouer la politique au Moyen-Orient quand il semble prompt à s'engager dans les différends avec Israël tout en même temps démontrant sa réticence à critiquer le monde arabe et musulman pour son mauvais traitement des minorités chrétiennes.

 

Le Pape devrait être salué partout où il va, et même ceux qui sont à juste titre contrarié par certains aspects de son voyage devraient éviter tout soupçon d'inimitié envers cet homme bon. Mais cette visite-éclair montre que même les visiteurs bien intentionnés peuvent commettre des bévues s'ils estiment qu'ils peuvent transcender le conflit tout en y plongeant.
Repost 0
mordeh'ai
25 mai 2014 7 25 /05 /mai /2014 09:39
Membre de la Knesset de parti Travailliste Hilik Bar, champion de la solution de deux États, se rétracte pour son projet de loi visant à organiser des créneaux horaires de prière pour les Juifs et les musulmans sur le Mont du Temple, après des réactions sévères à la fois de la monarchie jordanienne et du Shin Bet.
 
 
Auteur Mazal Mualem

http://www.bing.com/translator/?ref=IE8Activity

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Lorsque député Yehiel (Hilik) Bar membre du parti Travailliste a rejoint la députée du Likoud Miri Regev pour parrainer un projet de loi accordant la liberté de mouvement, de religion et de culte sur le Mont du Temple aussi bien pour les Juifs et les arabes, il savait que l'initiative ne passerait pas tranquillement. Mais il semble qu'il a sous-estimé son explosivité et l'étendue de la secousse qu'elle entraînerait. Cette agitation n'a pas baisée, même après qu'il ait décidé de retirer son soutien au projet de loi proposé. Il faudra probablement l'intervention du premier ministre Benjamin Netanyahu.

 

La tempête, avec la monarchie jordanienne, un de sesnombreux scrutateurs, est entrée en éruption le 18 mai au matin, suite à un rapport du projet de loi dans le quotidien israélien Yedioth Ahronoth. Bar a expliqué qu'il était fier de présenter une telle loi, visant à permettre aux Juifs d'exercer leur liberté de culte au lieu Saint, qui est limité de nos jours. "Je crois que la coexistence des Juifs et des arabes commence aussi bien avec une pleine égalité sur le Mont du Temple," dit-il. Par ailleurs, une proposition de projet de loi similaire avait été introduite dans le passé par des membres de la droite de la Knesset.

 

Considérant que la participation de Regev dans la proposition actuelle du projet de loi est naturelle, Bar, un député de l'aile gauche modérée, est devenu presque immédiatement la cible d'attaques des membres arabes de la Knesset et de la gauche en général.

 

Les vues politiques de Bar et de Regev  sont très éloignées. Alors qu'elle est proche des cercles de l'ultra-droite au Likoud, lui dirige le caucus qui cherche à promouvoir une solution au conflit israélo-palestinien et israélo-arabe. Bar, qui est Secrétaire général du parti travailliste, s'est positionné comme l'un des leaders de la lutte pour la mise en œuvre de la vision de deux États et a de bons liens  avec des hauts fonctionnaires de l'autorité palestinienne (AP). Récemment, il a même initié une réunion à Ramallah des membres de gauche de la Knesset avec le Président Mahmoud Abbas.

 

Dès que le rapport du projet de loi a fait surface, la campagne de pression a commencé. Bar a été contraint d'annuler ses réunions prévues et s'est consacré à une série de consultations longues et interminables. La première fois les appels téléphoniques de hauts responsables jordaniens, qui lui ont demandé des explications, d'Isaac Herzog, le Président du parti travailliste et membre de la Knesset. Herzog a rencontré tout récemment en Jordanie le roi Abdullah et s'est engagé à tout faire pour préserver les intérêts du Royaume sur le Mont du Temple. Herzog avait eu l'impression alors que les Jordaniens étaient très préoccupés par les provocations et toute violation du statu quo de ce lieu Saint.

 

Dans le même temps, Bar a reçu des appels de hauts fonctionnaires du Shin Bet qui l'ont averti que son projet de loi pourrait entraîner des émeutes, qui, dans le meilleur scénario ressemblerait à ceux de la deuxième intifada. Et dans le pire des cas ? Cela, a été laissé à son imagination.

 

Le lendemain, quand il est arrivé à la Knesset, les membres arabes de la Knesset sont venus vers lui et l'ont mis en garde contre la mise à  feu de la région. Ceci a été suivi d'une discussion avec Herzog, qui a déclaré qu'il comprenait que c'était bien intentionné, mais que le projet de loi embarrassé le parti et pouvait avoir de graves conséquences régionales.
Herzog a dit à Bar, en lui demandant de retirer son soutien au projet de loi: "J'ai donné ma parole au roi de Jordanie que je voudrais sauvegarder leurs intérêts, et ce projet de loi ne colle pas avec mon engagement. Il est dommage que vous ne m'ayez pas consulté," Dans le même temps, une forte pression a été exercé sur Bar par la droite pour l'empêcher de de changer d'avis par peur.

 

Bar s'est senti déchiré. Il a compris qu'il en est, de toutes les personnes, qui mènent la lutte pour un accord avec les Palestiniens, et que celà pouvait créer une crise diplomatique inutile. Pourtant, comme un jérusalémite, il avait été adjoint au maire dans le passé, il savait donc pertinemment l'importance de la liberté de culte pour les Juifs sur le Mont du Temple.

 

Lorsqu'à la Knesset le 19 mai, le député Ahmad Tibi a laissé entendre à Bar: "vous êtes fou. Vous allez mettre la région à feu." Bar resta songeur. Issawi Frej Membre du parti Meretz de la Knesset a été cité sur divers sites d'informations accusant Bar de populisme dangereux.

 

Lors d'une conversation le 20 mai avec Al-monitor, alors qu'il était encore à débattre de la question, Bar a dit que s'il vient à croire que le projet de loi était une erreur à ce moment, il n'aurait aucune difficulté à le retirer. Le lendemain, il a fait exactement cela.

 

Dans une annonce détaillée aux médias, Bar a déclaré qu'il suspendait son soutien au projet de loi, "pas de gaité de coeur ou de joie," mais après « une série de consultations approfondies avec les gens de haute sécurité, avec les politiciens et les diplomates en Israël et à l'étranger et en consultation conjointe avec le Président Herzog et le chef  du parti Eitan Cabel.» Bar a souligné que l'amour et l'affinité pour la religion et la tradition, pour les valeurs nationales et de Jérusalem, n'étaient pas la propriété exclusive de la droite, et qu'il continuerait à travailler pour la liberté de culte et la coexistence entre Juifs, musulmans et chrétiens. "Je crois que le jour viendra où Juifs et musulmans prieront par consentement mutuel sur le Mont du Temple. Il semble qu'aujourd'hui ce n'est pas encore ce jour et la législation n'est peut-être pas la réponse,".

 

Avant de retirer son soutien au projet de loi, Bar a dit à Al-monitor: " J'ai clairement fait savoir à l'avance que je ne donnerais pas un coup de main à tout ce qui blesserait les sentiments des musulmans ou dérangerait leurs heures de prière sur le Mont du Temple. En ce qui me concerne, il s'agissait d'une règle à toute épreuve. Après tout, je me bats tout le temps alors qu'il y ait un processus diplomatique. Si nous sommes destinés à vivre ensemble au Moyen-Orient, nous devons régler autant de questions que possible. Temps de prière égale au Tombeau des Patriarches[à Hébron] bien, alors pourquoi celà ne pourrait arriver sur le Mont du Temple?"
....../......

Israël Hasson, membre de la Knesset du parti Kadima et ancien directeur adjoint du Shin Bet a dit, " je ne sais pas ce que Bar et Regev ont essayé de faire, à mon avis ce qu'ils firent découle d'un manque de compréhension de la question. C'est, bien sûr, dangereux". Hasson a également dit à Al-Monitor, "le Mont du Temple est le tronc cérébral, par définition. Il est considéré comme un élément de tout pan-arabe et même à Camp David en 2000 l'ancien président égyptien Hosni Moubarak a clairement dit à l'ancien premier ministre Ehud Barak que le chef de l'OLP Yasser Arafat n'avait aucun droit de mener des négociations sur Jérusalem. Une deuxième chose et non moins importante c'est que le Mont du Temple fait partie de notre relation intime avec la Jordanie. Celui qui dirige cet endroit est le Waqf jordanien, alors une telle loi peut susciter un conflit inutile avec la Jordanie."

 

« Non-sens », a déclaré Regev  à Al-Monitor « Ces discours ne me découragent pas. » Regev, anciennement  porte-parole en chef de l'armée, dit qu'elle a été également approché par le Shin Bet, mais il n'a pas réussi à la persuader de laisser tomber son implication pour  le Mont du Temple.

 

Elle n'est pas génée que Bar se soit retiré du projet de loi. Avant même qu'il le fasse, elle avait dit qu'elle ferait signer d'autres membres droite de la Knesset de passer le projet avec le processus législatif. « C'est une loi qui dicte la justice, » dit-elle. « Ils lui ont fait peur avec les Jordaniens et le Shin Bet, mais le fait est que, au Tombeau des Patriarches celà fonctionne bien. Je n'ai aucune intention de m'arrêter, malgré les menaces d'une troisième intifada. Tout comme je m'assure que père Gabriel peut entrer dans l'église à Nazareth, donc je veux que chaque juif puisse prier sur le Mont du Temple. »
Repost 0
mordeh'ai
24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 18:38
Par Yitzhak Benhorin

http://www.algemeiner.com/2014/05/23/u-s-declares-opposition-to-unilateral-action-following-netanyahu-peace-process-comments/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

La porte-parole du Département d'Etat Marie Harf répond à Netanyahu sur une interview qu'il a donné à Bloomberg sur l'examen des mesures unilatérales: " personne ne devrait prendre des mesures qui minent la confiance, y compris unilatérales ".

U.S. State Department Deputy Spokesperson Marie Harf. Photo: Screenshot.

U.S. State Department Deputy Spokesperson Marie Harf.

 
« Nous aimerions reprendre les négociations de paix, et nous pensons que les deux côtés devraient prendre des mesures à cet effet, » la porte-parole du Département d'Etat  Marie Harf l'a déclaré vendredi, commentant les déclarations faites par le premier ministre dans une interview à Bloomberg publiée jeudi dans laquelle il affirmait qu'Israël envisageait des mesures unilatérales.
 
Harf a également souligné que Martin Indyk a l'intention de reprendre son rôle d'envoyé spécial américain pour le processus de paix au Proche-Orient, et qu'il n'a pas fait aucune annonce de retraite. " Il est ici. Il travaille. Je n'ai pas de prédictions à faire... sur la dotation à son avenir.

 

« Vous les gars vous l'avez expulser avant qu'il ne parte, » la rétorqué a porte-parole américaine aux journalistes sur les rumeurs de départ de l'émissaire américain.

 

Dans l'interview de Jeffrey Goldberg pour Bloomberg publié jeudi, Netanyahu a discuté des tentatives ratées sous l'égide des Etats Unis des pourparlers de paix avec les Palestiniens, ce qui suggère que pour aller de l'avant, Israël pourrait devra peut-être envisager de prendre des mesures unilatérales pour atteindre ses objectifs.

 

Netanyahu a dit: " Il est vrai que l'idée de prendre des mesures unilatérales gagne du terrain, du centre-gauche au centre-droit. Beaucoup d'Israéliens se demandent s'il y a certaines mesures unilatérales qui pourraient théoriquement avoir un sens,".

 

Sur interview de Netanyahu, Harf a déclaré: « Nous ne pensons pas que chaque côté devrait faire quelque chose pour compliquer les efforts actuellement pour établir la confiance nécessaire afin de reprendre les négociations, » soulignant outre que pour l'Amérique « la position n'a pas changé. »

 

« Personne ne devrait prendre de mesure qui saperait la confiance, même unilatérale, » a déclaré le porte-parole américain, soulignant que les Etats-Unis « tiennent à reprendre les négociations de paix ».

 

Les références de Netanyahu dans les suggestions d'adresses entretien qu'Israël commencerait à tester un désengagement unilatéral de la Cisjordanie qui obligerait les Palestiniens à prendre des responsabilités clés dans les domaines de la sécurité et de l'administration que gérés actuellement par Israël.

 

Par une planification minutieuse, un tel plan pourrait conduire à une nation palestinienne indépendante sur les conditions d'Israël et sans négociations, bien que les tensions entre les voisins devraient probablement rester élevées et Netanyahu a insisté sur les problèmes de sécurité importants que ce plan n'aborde pas.

 
« Les gens reconnaissent également que le retrait unilatéral de Gaza n'a pas améliorer la situation ou fait progresser la paix - il a créé le Hamastan, d'où des milliers de roquettes sont tirées sur nos villes. »

 

Alors que le premier ministre a admis que les nouvelles façons de progresser vers la paix sont explorées, il a souligné que la conversation est en cours et qu'il n'a pas encore apporté des conclusions.

 

" Laissez-moi être clair a déclaré Benyamin Nétanyahou.- les négociations sont toujours préférables. Mais les six premiers ministres depuis Oslo ont échoué dans leur quête d'une solution négociée. Ils ont toujours pensé que nous étions sur le point de succès et puis Arafat a fait marche arrière, Mahmoud Abbas a reculé, parce qu'ils ne peuvent pas conclure ces négociations,"
 
Netanyahu a aussi abordé les accusations qui prétendent qu'Israël participe à un espionnage agressif des Etats-Unis en déclarant fermement: "il s'agit d'un mensonge éhonté. Depuis Pollard, il y a près de 30 ans, Israël n'a pas effectué d'opérations d'espionnage aux Etats-Unis. Arrêt complet. pas espionnage, indirecte, rien, zéro. Nous ne faisons pas de quelque façon, forme ou opérations d'espionnage aux États-Unis. »

 

Le premier ministre a souligné que, bien que des différences ont été soulevé dans leurs approches de la gestion de la menace iranienne de l'énergie nucléaire, les relations avec les États-Unis et le Président Barak Obama demeurent solides.
Repost 0
mordeh'ai
24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 17:06

Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=8495

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com

La question palestinienne a bénéficié de l'entretien arabo-musulmane, mais - en raison du dossier palestinien de subversion intra-arabe - n'a jamais été soutenu par l'intervention  Arabo/musulmane. Les décideurs arabes/musulmans n'ont jamais envisagé la question palestinienne comme un intérêt stratégique, mais plutôt un instrument tactique pour promouvoir les échanges des intérêts entre pays arabes ou musulmans et d'anéantir l'État juif.

 

Indépendamment de cela, la Palestine a été une abstraction géographique, pas un concept national, comme en témoigne l'absence de caractère national distinct, de la cohésion de ses habitants arabes. Ce manque de cohésion a été renforcé par la fragmentation violente interne le long de différentes lignes: culturelles (comme bédouine ou rurale vs secteurs urbains), géographique (par exemple contre les Arabes des montagnes côtières, dans le sud contre le nord, Hébron vs Bethléem, Naplouse vs Ramallah, Naplouse vs Hébron), ethnique, idéologique, l'identité politique (pro-ou anti-Jordanie), historique et tribale. Cette fragmentation turbulente a été alimenté par la multitude de vagues migratoires arabes ou musulmans de Bosnie, de l'Algérie, de la Libye, d'Egypte, de la Jordanie, de la péninsule arabique, de la Syrie et du Liban.

 

La création d'un Etat palestinien n'était pas à l'ordre du jour du non-arabe Empire ottoman musulman, qui a gouverné la région de 1517 par 1917. Les Ottomans ont lié la zone définie par la plupart des Arabes comme une région dans le sud de la Syrie ou du Levant, aux provinces de Damas et de Beyrouth.

 

L'Empire britannique, qui a dominé le Moyen-Orient à partir de 1917 jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ne prévoyait pas un Etat arabe palestinien, tout en établissant une série de pays arabes au Moyen-Orient. En outre, la Déclaration Balfour 1917 a dédié la Palestine, y compris la Jordanie, à la patrie juive. En 1920 la Résolution de San Remo , formulée par les principales puissances alliées, a officialisé le mandat britannique sur la Palestine basé sur la Déclaration Balfour, qui a été ratifié le 12 août 1922, par la Société des Nations, éventuellement transférer 77 pour cent de la Palestine (Jordanie) aux Arabes. La Chambre et le Sénat américains ont approuvé à l'unanimité le 30 Juin 1922. En 1945, le Mandat pour la Palestine a été intégré dans la Charte des Nations Unies par l'article 80, qui empêche les modifications, et à ce jour est encore juridiquement contraignante.

 

La Jordanie et l'Egypte ont occupé la Judée, la Samarie et Gaza de 1949 à 1967, mais n'ont pas réfléchi à la création d'un Etat palestinien; pas plus que la Ligue arabe.

 

Selon le Dr Yuval Arnon Ohanna de l'Université Ariel, qui a dirigé le bureau palestinien à la Division de la recherche du Mossad, le secrétaire général de la Ligue arabe, Azzam Pacha, a déclaré en Septembre 1947 le cœur du problème n'était pas un Etat palestinien ou l'expansionnisme juif. La seule priorité était le devoir de déraciner la présence juive de la Palestine, qui a été défini par les musulmans comme «Waqf» - une zone divinement voué à l'islam et non aux «infidèles».

 

L'élimination des Juifs était la priorité du grand mufti de Jérusalem, Haj Amin al-Husseini, le fondateur et président (palestinien) du Haut Comité Arabe et collaborateur de l'Allemagne nazie. En Septembre 1941, il a présenté une note de service à Adolf Hitler sur " la résolution du problème juif au Moyen-Orient de la même manière, qu'il est résolu en Europe," la planification de la construction des fours crématoires d'Auschwitz-comme dans la vallée de Dothan, à côté de Naplouse en Samarie. En fait, Mahmoud Abbas a récemment exprimé son admiration pour al-Husseini comme un héros et martyr. Abbas a nommé l'actuel grand mufti de Jérusalem, qui continue l'enseignement de la haine anti-juive de al-Husseini.

 

Le rôle limité de la question palestinienne a été souligné au cours de la Guerre d'Indépendance de 1948. La Jordanie a lancé la guerre pour éliminer l'État juif, de s'étendre à la Méditerranée et de faire progresser l'objectif de dominer la Grande Syrie. L'Egypte et l'Arabie Saoudite sont entrés dans la guerre en dépit de leur infrastructure militaire insuffisante, afin d'interrompre la stratégie impérialiste de la Jordanie. L'Irak rejoint la guerre, dans le but de contrôler l'oléoduc de l'Irak à Haïfa. La Syrie a supposé que la destruction de l'Etat juif faciliterait la réaffirmation de la Grande Syrie. Le 20 septembre 1948, la Ligue arabe a reconnu le gouvernement arabe de toute la Palestine, mais ignoré, déclarant nulle et non avenue en 1951-1952, provoquant le refus de l'ONU à la participation palestinienne dans les travaux de l'Assemblée générale.

 

Aucun des pays arabes n'a combattu au nom de, ou en raison d'aspirations des arabes palestiniens. Ils n'ont pas partagé avec les Arabes palestiniens le butin de guerre. L'Irak a occupé la Samarie et l'a transféré à la Jordanie, qui a occupé la Judée. En Avril 1950, la Jordanie a annexé la Judée et la Samarie à la rive est du Jourdain, les nommant la Cisjordanie. L'Egypte occupait la bande de Gaza et, tout comme la Jordanie, n'a pas permis les activités nationalistes palestiniennes. Aucune des guerres israélo-arabes qui ont suivi (1956, 1967, 1969-1970 et 1973) n'avaient pour mobile la palestine.

 

En outre, les guerres Israelo-Palestiniennes/PLO de 1982 (au Liban), 1987-1991 (la première Intifada) et 2000-2004 (la deuxième Intifada) et les guerres d'Israël avec le Hamas en 2009 et 2012 (à Gaza) ne se livrent pas contre les Etats arabes militairement ou financièrement.

 

Au cours de la cérémonie de signature de la paix Octobre 1994 entre Israël et la Jordanie des hauts dirigeants militaires jordaniens ont dit à leurs homologues israéliens que " un Etat palestinien à l'ouest du Jourdain condamnerait le Royaume hachémite est de la rivière."

 

La Ligue arabe et l'ONU n'ont pas soulevé la question d'un Etat palestinien en Judée, Samarie et Gaza jusqu'en 1967, la question n'a été soulevée que comme un moyen de porter atteinte à la survie de l'Etat juif.

 

En fait, la question palestinienne n'a jamais été un axe principal des relations américano-israéliennes. Alors que les deux administrations ont jamais mis d'accord sur la question palestinienne, leur coopération stratégique a fait un bond spectaculaire en raison d'intérêts communs, de menaces mutuellees et des valeurs communes qui transcendent significativement la question palestinienne et le conflit israélo-arabe.

 

Toutefois, ignorer la réalité, les décideurs politiques occidentaux qui considèrent la question palestinienne comme le joyau de la couronne de l'élaboration des politiques arabes, la cause principale de l'évolution du Moyen-Orient et le nœud du conflit israélo-arabe. Une fausse hypothèse erronée sous-jacente, axée sur les palestiniens  a produit une politique erronée, radicalisant les attentes des palestiniens et des arabes, ce qui alimente le terrorisme et l'instabilité inhérente du Moyen-Orient, éloignant les parties de la paix et les rapprochant de la guerre, et porte atteinte à la sécurité nationale occidentale et aux intérêts économiques vitaux.

Repost 0
mordeh'ai
24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 13:08
par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/4324/Hamas-Unity-Terrorism-West-Bank
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com
 
La communauté internationale ne semble pas être à l'écoute ce que dit le Hamas. Le Hamas dit à tout un chacun de ne pas croire Abbas quand il dit que le gouvernement palestinien d'Union nationale va renoncer à la violence et reconnaître le droit d'Israël à exister.
 
« La réconciliation permettra de consolider en fait la résistance... une intifada à l'autre jusqu'à la libération de la Palestine. » — dixit Khaled Mashaal, chef du Bureau politique du Hamas.

 

Mahmoud Zahhar, haut représentant du Hamas.« Qui est ce fou qui serait capable d'aller devant les groupes de résistance et de leur demander de remettre leurs armes? Qui oserait le faire?» 

 

Le Président de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas est occupé ces jours-ci d' essayer de persuader l'Occident d'accepter son récent accord de l'unité avec le Hamas.
 
Abbas est surtout intéressé à gagner l'appui des États-Unis et de l'Union européenne pour l'accord avec le mouvement islamiste car son autorité palestinienne dépend presque entièrement de l'aide financière américaine et européenne.
 
L'argument principal de Abbas, c'est que l'accord de « réconciliation » avec le Hamas,  signé le mois dernier dans la bande de Gaza, n'affecterait pas le processus de paix avec Israël.

 

Abbas a été cité comme disant qu'il n'y a « aucune contradiction » entre l'affaire de l'unité et les pourparlers de paix avec Israël et qu'il restait attaché à une "paix juste sur la base d'une solution à deux Etats conformément à la légitimité internationale ».

 

Plus tôt, Abbas, dans le cadre de ses efforts pour calmer les gouvernements de l'Administration américaine et de l'UE sur l'accord de l'unité, a déclaré que le nouveau gouvernement palestinien reconnaitrait Israël et rejetterait la violence. Ses remarques, cependant, ont été fortement démenties par les dirigeants du Hamas, qui disent que leur mouvement entend poursuivre le « jihad » contre Israël.

 

Moussa Abou Marzouk, vice-président du bureau politique du Hamas, a annoncé que son mouvement ne reconnaîtrait jamais Israël. « C'est une ligne rouge qui ne peut être franchie, » dit-il.

 

En d'autres termes, le Hamas dit à chacun de ne pas croire Abbas quand il dit que le gouvernement d'Union nationale palestinien va renoncer à la violence et reconnaître le droit d'Israël à exister.

 

 
Deux représentants les plus hauts du Hamas, Khaled Mashaal et Mahmoud Zahar, ont tous deux indiqué clairement que leur mouvement a l'intention de poursuivre les actions de « résistance » contre Israël même après la formation du gouvernement d'unité. Ils ont également souligné que le Hamas n'a pas l'intention de démanteler son aile militaire, Izaddin al-Kassam, dans le cadre de l'accord de l'unité.

 

Zahar a également révélé que le Hamas envisage de profiter de l'unité pour déplacer ses attentats terroristes contre Israël à la Cisjordanie. Pire, il a déclaré qu'après que ses hommes aient posé le pied sur la rive occidentale, le Hamas visera les Palestiniens qui « collaborent » avec Israël. « Qui a dit que ceux qui mènent la coordination de la sécurité avec Israël resteraient éternellement? » a-t-il demandé, faisant référence aux forces de sécurité dominés par le Fatah en Cisjordanie.

 

Zahar, qui a également affirmé que le Hamas poursuivrait la lutte contre Israël jusqu'à la "libération de toute la Palestine", en fait envoie un message d'avertissement aux forces de sécurité palestinienne financée par les occidentaux en Cisjordanie. « Nous croyons en ce qui a été mentionné dans le Coran : que la Palestine, toute la Palestine, va être libérée, » « L'entité israélienne devrait attendre plus du Hamas après que nos fusées soient près de Tel Aviv. » a-t-il ajouté

 

Ses remarques peuvent également été perçues comme une menace directe et personnelle à Abbas, qui a à plusieurs reprises a promis de poursuivre la coordination de la sécurité avec Israël.

 

Mashaal, pour sa part, a également promis que le Hamas n'abandonnera jamais la lutte armée contre Israël. Comme Zahar, il voit la « réconciliation » comme une opportunité pour le Hamas et tous les Palestiniens à « consolider la résistance » contre Israël.

 

« La réconciliation et la politique n'est pas une alternative à la résistance, » dit-il. La réconciliation permettra de consolider réellement la résistance. Notre peuple inébranlable continue à se déplacer d'une révolution à l'autre et d'une intifada à l'autre jusqu'à la libération de la Palestine. »

 

Abbas dit que la Convention de l'unité avec le Hamas est une chance de renforcer le processus de paix et parvenir à la solution de deux États. C'est le message que Abbas tente de relayer auprès de la communauté internationale et, surtout, aux bailleurs de fonds américains et européens.

 

Le Hamas, a quant à lui, estime que l'accord de l'unité avec le Fatah est l'occasion d'étendre son contrôle au-delà de la bande de Gaza et utiliser la Cisjordanie comme une rampe de lancement pour plusieurs attaques terroristes contre Israël.
 

 Il reste maintenant à voir si les gouvernements de l'Administration américaine et de l'Union européenne, en soutenant aveuglément le nouveau gouvernement d'unité, aideront le Hamas à atteindre ses objectifs.

Repost 0
mordeh'ai
24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 11:07
Par Ron Lipsman
http://www.americanthinker.com/2014/05/the_israeli_onestate_solution.html
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Caroline Glick a écrit un nouveau livre provocateur intitulé La Solution israélienne: un Plan d'État pour la paix au Moyen-Orient. Dans ce livre, elle fait valoir que la quête futile pour une solution de deux États au conflit israélo-arabe sur la terre entre la mer Méditerranée et le Jourdain est peu judicieux, mal conçue et vouée à l'échec. Comme beaucoup avant elle, elle a fait observer que le mantra « deux États pour deux peuples », qui est favorisé si stupidement par des diplomates ignorants, des hommes d'État et des experts, et dont on connait bien le contour et à tous ceux qui l'envisagent, donnerait lieu à une condamnation à mort pour l'Etat juif. Ceux qui favorisent la solution de deux États sont souvent dans cette perspective. Ou ils nient, de façon peu convaincante, qu'un tel résultat est probable. En outre, les « amis » d'Israël déplorent le fait qu'il n'y a pas d'autre choix : si la solution à deux États n'est pas implémentée, Israël soit perdrait son caractère juif ou son caractère démocratique. C'est inévitable – il suffit de le demander à ce grand ami d'Israël, John Kerry.

 

Balivernes, répond Glick. Elle fait valoir que la bombe à retardement démographique qui est censée être comptabilisée plus haut et plus fort est un mythe. Les estimations (fournies par l'OLP) du nombre d'habitants arabes en Judée et Samarie (les noms bibliques des deux régions comprenant la Cisjordanie soi-disant) est gonflé exagérément. En outre, ils écartent l'émigration arabe substantielle et permanente de la région. Glick affirme que le rapport des Juifs arabes parmi tous les peuples dans la zone contestée qui  comprenant Israël proprement dit, plus la Judée et la Samarie, mais pas Gaza) est d'environ 2-1. En outre, elle prétend, que le taux de fécondité des Juifs a maintenant augmenté d'environ 3,1 et plus critique celui des arabes -- selon Glick, le taux des juifs  continue d'augmenter alors que le taux des arabes ne montre aucun signe de ralentissement vers sa chute récente. Elle affirme qu'avec la poursuite probable de ces tendances, augmentées par l'immigration juive en cours, le ratio dans un avenir pas trop lointain pourrait s'approcher de 4-1, voire 5-1, c'est-à-dire le ratio actuel au sein d'Israël lui-même.

 

Par conséquent, dit Glick, Israël devrait affirmer sa souveraineté sur le territoire contesté, expulser l'OLP et offrir la citoyenneté aux habitants arabes restants. La solution d'un État unique! Mais pas le Judenrein imaginé par Abbas, ni celui qui hante les gauchistes juivfs en Israël (et aux Etats-Unis) qui prévoient un désastre démographique et politique si Israël continue  « d'occuper la Cisjordanie. »

 

Le Plan de Glick est simple, "hardi", controversé et provocateur. Son analyse de la situation actuelle et des précédentes machinations qui ont conduit à l'actuelle « impasse » est cohérente, globale, lucide et convaincante. Voici quelques-uns des principaux points qu'elle fait :
  • La quasi-totalité des tenants de la solution de deux Etats (américains, européens, gauche israélienne; bien que peut-être pas les Russes et certainement pas les arabes) imaginent qu'une telle éventualité s'accompagnera d'une cessation totale des hostilités et de la reconnaissance complète par les deux côtés de la légitimité de l'état des autres. Il n'y a pas la moindre preuve que les arabes--soit dans la zone contestée, ou en dehors de celle-ci--sont tous intéressés par une telle paix globale et définitive. Ils voient l'existence d'Israël--au sein de toutes frontières -- comme  un affront et une catastrophe (Nakba) qui peut seulement être corrigée par la disparition (par annihilation ou suicide) de l'Etat juif souverain.
  • Cela est prouvé par le fait que plusieurs fois dans les deux dernières décennies, Israël a proposé un accord qui s'accorde étroitement avec la solution envisagée de deux États. Arafat et Abbas ont catégoriquement rejeté ces offres. Glick souligne que ces rejets ont été en responsabilité des affaires depuis près d'un siècle. Elle cite le rejet et l'invasion de 1948 ainsi que les rejets antérieurs du mentor d'Arafat, Haj Amin el-Husseini.
  • Les arabes de Judée et Samarie seront bien mieux en étant des des résidants (avec ou sans nationalité) d'Israël qu'ils ne le sont comme sujets de la kleptocratie que l'OLP impose actuellement sur la Judée et la Samarie. Comme leurs frères en Israël proprement dit, ils bénéficieraient de vivre sous l'état de droit et profiteraient de possibilités économiques jusqu'alors insoupçonnées. A signaler : " Une renonciation israélienne à la solution de deux Etats et adoption du plan d'un seul État israélien, qui s'inspire des droits réels plutôt que sur la  culpabilité israélienne fictive de l'état actuel israélien, qui mettrait fin aux stratégies cohérentes et libérerait Israël de lutter contre  l'environnement de menace régionale qui évolue rapidement et l'assaut international sur son droit d'exister. Et au niveau pratique de la vie des individus --Juifs et Arabes -- sous la souveraineté israélienne en Judée et Samarie augmenterait la sécurité de tous. Il viserai à transformer la région qui serait dirigée par un seul Etat de droit unifié, et libéral autrement que par un gouvernement militaire et une kleptocratie terroriste. Les Droits civils et des biens des musulmans, des chrétiens et des juifs seront protégés plutôt que négligés ou déniés catégoriquement."
  • Israël sera vilipendé--en particulier par l'Union européenne--s'il met en oeuvre la solution d'un-état à la Glick. Et alors quoi, dit Glick. Israël est déjà calomnié. Toute l'Union européenne pourrait imposer à Israël des sanctions économiques qui feront mal aux européens presque autant qu'à Israël. En outre, ces actions peuvent être facilement détournées par Israël un commerce et des relations en plein essor avec les clients  moins antisémites en Asie, en Afrique et en Amérique latine.
La Réaction de l'Amérique. Voici une faiblesse potentielle dans la présentation de Glick. Elle ne présente aucune estimation du comment l'Amérique pourrait réagir à l'application par Israël de sa solution d'État unique. Elle évite une telle conjecture en faveur d'une délinéation du comment elle croit que l'Amérique devrait réagir à une telle initiative israélienne. Elle le fait de façon convaincante que la solution israélienne d'un État pour les Etats-Unis est en effet dans l'intérêt de l'Amérique. À savoir:

" L'échec britannique dans la direction du Mandat de la Palestine a été biparti : le Labour et le parti conservateur se sont tous deux régulièrement trompés. Tous deux n'ont pas compris que leurs efforts d'apaiser les arabes étaient vains. Les deux n'ont pas apprécié la valeur de leur alliance avec les Juifs et reconnu que les Juifs n'étaient pas l'obstacle à la paix. Les deux ont laissé échapper des facteurs  à leur contrôle qui ont déterminé les réalités régionales et ont éclairé les décisions des acteurs locaux, en particulier dans le monde arabe.

 

Quatre-vingts ans plus tard, le Président Bill Clinton n'a pas appris de l'expérience de la Grande-Bretagne et de l'historique complet de l'échec de la solution de deux États, peut-être n'aurait-t-il pas autorisé Yasser Arafat à lui faire un échec. Mais non seulement Clinton n'a rien retenu de l'expérience de la Grande-Bretagne, lui et ses deux successeurs ont adhéré au même rêve d'échec politique que les britanniques avaient chassé depuis des décennies. Clinton, Bush et Obama n'ont pas reconnu l'impossibilité de la solution de deux États qui a joué un rôle important et sans doute décisif, dans leurs difficultés dans l'élaboration de politiques réussies non seulement envers Israël et les Palestiniens, mais aussi envers l'ensemble du Moyen-Orient. "

 

" La politique américaine cohérente à traiter le terrorisme de l'OLP et des Palestiniens comme distincts et plus légitime que le terrorisme non palestinien contre des cibles non israéliennes et non juives n'a pas amélioré la situation américaine dans le monde arabe. Au contraire, il a endommagé cette position. La politique cohérente de l'Amérique d'accepter le récit que le conflit israélo-palestinien est la cause première du conflit du monde arabe avec Israël et un déterminant capital des politiques des gouvernements arabes, et qui a causé beaucoup de tort aux intérêts nationaux des Etats-Unis."

 

Cependant, il y a bien des égards que le retrait du soutien américain à Israël pourrait placer l'Etat juif dans un péril mortel. Je pense que, dans l'âme, Glick analyse que la sympathie fondamentale pour et l'identification avec le peuple d'Israël du peuple des États-Unis est si forte que même une administration hostile comme celle de Barack Obama ne pourrait pas provoquer une trahison américaine de l'Etat juif. Dans l'affirmative, Glick aurait été bien inspiré de le dire clairement. J'ai généralement partagé cette évaluation; mais étant donné les nombreuses impasses obscures auxquelles l'Amérique s'est laissée guider par le prophète Obama, je ne partage pas son optimisme implicite.

 

Glick est une éditorialiste respectée et influente sur la scène israélienne. Elle est clairement ancrée sur l'extrémité droite de l'échiquier politique israélien, mais j'imagine que sa recommandation "hardie" obtiendra un examen sérieux dans de nombreux milieux. Elle signifie une chance d'obtenir un soutien suffisant à la rendre en option viable qui peut-être sera mise en œuvre? Plus importante encore, que faut-il ?

 

En réponse à la première question, je pense que la puissance et l'originalité de ses arguments seront difficiles à ignorer. Vingt ans du processus d'Oslo n'ont abouti qu'à un échec lamentable dans cette paix avec les arabes de Judée et de Samarie et elle n'est pas plus proche aujourd'hui qu'elle ne l'était initialement en 1993, ou en 1967, en 1948 ou en 1929. Et les résultats concrets d'Oslo ont été horrible -- un doux sentiment dans la vive déception ressentie par tous devant son échec; et dans un sens plus dur pour les Israéliens plus d'un millier, sauvagement assassinés dans la soi-disant seconde Intifada. En outre, notre Secrétaire d'État ignare a promis une troisième Intifada en cas de non-respect d'Oslo. La seule conclusion raisonnable: une ligne de conduite différente devrait être recherchée.

 

 

Maintenant, le scénario de Glick a été dénoncé comme inacceptable, irréaliste et même délirant. Mais est-ce la bonne ligne de conduite? Je crois qu'elle sera étudiée et débattue avec assiduité par l'opinion publique israélienne. elle l'adoptera ?

 

En fait, Glick a fait un plaidoyer puissant que la souveraineté israélienne sur la Judée et la Samarie est complètement justifiée aux termes de la Déclaration Balfour, le mandat de la société des Nations pour la Palestine et la Conférence de San Remo. De cela, je ne doute pas. Mais, malgré sa légitimité et en dépit de la situation démographique favorable, l'idée de fusionner les arabes de Judée et Samarie dans la nation israélienne et rendre la résultante population arabe d'Israël, de plus de 35 % est pleine de dangers. Je ne sais pas si « citoyen de seconde classe » est le bon terme pour décrire les arabes d'Israël, mais il n'y a aucun doute que parce qu'ils ne servent pas dans l'armée, et parce qu'ils sont des résidents non Juifs de l'État juif unique au monde, ils sont quelque chose de moins que membres à part entière de la société. C'est peut-être un peu un miracle que la population actuelle d'arabe de 15 à 20 % d'Israël ne s'est pas soulevée. La tentation de le faire augmentera considérablement si le pourcentage double. L'État pourrait être déstabilisé bien avant le coup de pied amical de Glick à la démographie de la réduire de 35 % vers la moitié de cette somme--si cela arrive jamais vraiment.

 

Peut-être est-ce un risque que les Juifs d'Israël souhaitent prendre. L'alternative consiste à persévérer actuellement la situation politique insatisfaisante et instable en elle-même. Mais, la vie est bonne en Israël aujourd'hui et les choses ont été plus souvent calmes pendant la majeure partie de la  décennie. C'est certainement la route plus facile pour s'abstenir. Est-ce le plus sage des choix? Ou est-ce la recette de Glick qui est à préparer?

 

Ron Lipsman, professeur émérite de mathématiques à l'Université du Maryland, écrit à propos de politique, culture, éducation, science et sports à http://ronlipsman.com

Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 17:02

L’historien a exposé sa vision de l’avenir du Moyen Orient au cours d’une conférence à Jérusalem

Aurèle Medioni

http://fr.timesofisrael.com/alexandre-adler-israel-a-de-quoi-etre-optimiste/

 

A quelques pas des murailles de la Vieille Ville, dans une salle quasi pleine du Centre de conférences Menahem Begin, Alexandre Adler était l’invité dimanche 18 mai au soir de la liste apolitique de David Shapira,

« Solidarité et Proximité », qui présente des candidats aux élections consulaires.

Historien de formation mais aussi journaliste, Alexandre Adler est surtout devenu l’un des grands commentateurs de l’actualité internationale et une personnalité médiatique en France.

Derrière le touche-à-tout, qui semble pouvoir constamment naviguer entre les siècles et les continents, se cache aussi un spécialiste reconnu de la Russie et de l’Union soviétique en général.

Issu, du côté de son père, d’une famille juive allemande, laïque et socialiste, qui a connu la déportation et les camps de la mort, Adler ne cache pas ses liens sentimentaux forts avec Israël.

Il reviendra à plusieurs reprises au cours de sa conférence sur la destinée de sa grand tante arrivée en Palestine mandataire après la Shoah. Ayant rejoint le kibboutz Sarid [« rescapé » en hébreu], il avouera avoir été fortement marqué par sa véritable «reconstruction» dans ce lieu où elle vivra jusqu’à sa mort.

« Je ne crois pas aux hasards » a commencé Alexandre Adler, qui comme à son habitude, et à l’image des analyses développées dans ses essais, a montré une propension pour les anticipations audacieuses.

Le spécialiste des relations internationales, qui s’exprimait sans aucune note, proposait à son public un « tour du monde géopolitique ».

La vision « prospective » d’Adler s’appuie sur la longue durée et l’économie-monde, concepts chers à l’historien Fernand Braudel,et sur une analyse, souvent très fine, de la politique internationale.

Pour Adler, le Moyen Orient vit un « moment étonnant » car le monde musulman se retrouve seul. Seul car les Etats-Unis deviennent une puissance indépendante qui cherchera, à l’avenir, à « s’occuper de la maison ». Obama représente à cet égard « un isolationnisme partagé par tout l’establishment stratégique américain ».

L’historien prévoit au sein du Moyen Orient un affrontement de plus en plus vif – même s’il a commencé depuis de nombreuses années – entre sunnites et chiites.

Le sunnisme serait en crise totale au profit du wahabisme, ce qui fait dire à Adler que les deux puissances émergentes du Moyen Orient dans les prochaines années seront l’Iran chiite, presque détenteur du nucléaire, et la riche Arabie Saoudite de 50 millions d’habitants, « à la tête du djihad wahabite ».

Dans ce contexte, une partie du monde musulman rejoindra l’Occident et certains pays basculeront. Ainsi pour Adler, Erdogan « est en train de perdre le pouvoir en Turquie », ce qui augure un « basculement de la Turquie vers l’Iran ». Autre « tournant », celui de l’Egypte où l’armée – avec le maréchal Sissi – a pris le pouvoir, ce qui signifie que «l’Egypte a repoussé le wahabisme».

Israël vit une « situation sans précédent »

Au sein de ce Moyen Orient en transition, l’historien a esquissé sa vision d’Israël. Pour Adler, l’Etat juif vit une « situation sans précédent » avec une image de plus en plus positive, liée bien sûr au high-tech depuis les vingt dernières années.

L’Etat hébreu a troqué la vision d’antan d’un pays « exportateur d’oranges » pour devenir « un pays technologiquement avancé avec lequel il fait bon s’associer ». Adler a rappelé au passage qu’Israël exporte désormais plus de brevets que le Japon et autant que l’Allemagne.

Pour Adler, les nouvelles frontières d’Israël sont désormais « Singapour, Delhi et Pékin » puisque « les Israéliens s’y insèrent par la matière grise ». Autrement dit, « quand la Chine veut faire un Technion clé en main, elle vient chercher le Technion de Haïfa ».

L’optimisme d’Israël contraste avec le pessimisme en Europe, où Adler distingue « deux hommes malades », la Russie et la France, deux pays pour lesquels « les marchés commencent vraiment à s’inquiéter ».

Remettant en cause une idée (selon lui) reçue, Adler estime que la France et la Russie sont beaucoup plus proches d’Israël que ce que beaucoup imaginent : la Russie parce que « Poutine est le dirigeant le plus pro-israélien que la Russie ait jamais connu » ; la France car « la diplomatie française est de plus en plus favorable à Israël à cause du danger islamiste ».

Adler a regretté que certains Juifs de France viennent acheter un bien en Israël pour n’y rester que quelques semaines : « une démarche compréhensible mais qui provoque la montée des prix de l’immobilier et pénalise aussi les Israéliens ». Il a également fustigé ceux qui ne cherchaient pas à s’intégrer véritablement au pays.

Enfin, questionné sur la résurgence de l’antisémitisme en France et sur la croissance de l’alyah, l’historien a répondu qu’il ne croyait pas à une alyah de masse – qui était celle des « Juifs en danger de mort » et qui n’existait plus – mais à une « alyah d’élite », concluant que « parler aux Juifs français comme à des adultes et non pas comme à des enfants apeurés » faisait partie pour lui « des valeurs les plus élevées du sionisme ».

Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 15:55
Le rabbin a été arrêté pour « colportage » après remise des bracelets à des  jeunes qui lui en avaient fait la demande.
 
Par : le personnel Jewish press
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
La police israélienne a arrêté au Mont Temple sur l'Esplanade du mur occidental (Kotel) jeudi le Rabbin militant Yehuda Glick; et l'a inculpé de « commerce illicite ».
 
La police affirme que Glick, qu'il a un emploi à temps plein, mais il vendait des bracelets au Kotel. et Imprimé sur les bracelets élastiques les mots, « Le Mont du Temple est entre nos mains! » l'expression célèbre du général des Forces Armées  Motta Gur quand il a libèré la vieille ville de Jérusalem en 1967.
Voici ci-dessous la fameuse vidéo du général Motta Gur annonçant, « Le Mont du Temple est entre nos mains! » alors que sur le Mont du Temple. Aujourd'hui, la police arrêterait probablement Gur pour dire de telles paroles.
 
Tour guide Yehuda Glick (right) leading a group on Temple Mount.
Yehuda Glick (à droite) dirigeant un groupe de touristes sur le Mont du Temple.
 
 
Le grand, avec la barbe rousse Glick est un personnage bien connu et reconnaissable. Il a dit qu'il a été approché par certains étudiants qui lui ont demandé quelques-uns des bracelets du Mont du Temple, à tel point qu'un policier est venu et l'a arrêté pour commerce illicite.

 

Temple Mount Contraband
Glick anime régulièrement des groupes de touristes sur le Mont du Temple, qui a conduit à son arrestation systématique et générale par la Police israélienne.
 
 
Repost 0
mordeh'ai