Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 11:07
Par Ron Lipsman
http://www.americanthinker.com/2014/05/the_israeli_onestate_solution.html
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Caroline Glick a écrit un nouveau livre provocateur intitulé La Solution israélienne: un Plan d'État pour la paix au Moyen-Orient. Dans ce livre, elle fait valoir que la quête futile pour une solution de deux États au conflit israélo-arabe sur la terre entre la mer Méditerranée et le Jourdain est peu judicieux, mal conçue et vouée à l'échec. Comme beaucoup avant elle, elle a fait observer que le mantra « deux États pour deux peuples », qui est favorisé si stupidement par des diplomates ignorants, des hommes d'État et des experts, et dont on connait bien le contour et à tous ceux qui l'envisagent, donnerait lieu à une condamnation à mort pour l'Etat juif. Ceux qui favorisent la solution de deux États sont souvent dans cette perspective. Ou ils nient, de façon peu convaincante, qu'un tel résultat est probable. En outre, les « amis » d'Israël déplorent le fait qu'il n'y a pas d'autre choix : si la solution à deux États n'est pas implémentée, Israël soit perdrait son caractère juif ou son caractère démocratique. C'est inévitable – il suffit de le demander à ce grand ami d'Israël, John Kerry.

 

Balivernes, répond Glick. Elle fait valoir que la bombe à retardement démographique qui est censée être comptabilisée plus haut et plus fort est un mythe. Les estimations (fournies par l'OLP) du nombre d'habitants arabes en Judée et Samarie (les noms bibliques des deux régions comprenant la Cisjordanie soi-disant) est gonflé exagérément. En outre, ils écartent l'émigration arabe substantielle et permanente de la région. Glick affirme que le rapport des Juifs arabes parmi tous les peuples dans la zone contestée qui  comprenant Israël proprement dit, plus la Judée et la Samarie, mais pas Gaza) est d'environ 2-1. En outre, elle prétend, que le taux de fécondité des Juifs a maintenant augmenté d'environ 3,1 et plus critique celui des arabes -- selon Glick, le taux des juifs  continue d'augmenter alors que le taux des arabes ne montre aucun signe de ralentissement vers sa chute récente. Elle affirme qu'avec la poursuite probable de ces tendances, augmentées par l'immigration juive en cours, le ratio dans un avenir pas trop lointain pourrait s'approcher de 4-1, voire 5-1, c'est-à-dire le ratio actuel au sein d'Israël lui-même.

 

Par conséquent, dit Glick, Israël devrait affirmer sa souveraineté sur le territoire contesté, expulser l'OLP et offrir la citoyenneté aux habitants arabes restants. La solution d'un État unique! Mais pas le Judenrein imaginé par Abbas, ni celui qui hante les gauchistes juivfs en Israël (et aux Etats-Unis) qui prévoient un désastre démographique et politique si Israël continue  « d'occuper la Cisjordanie. »

 

Le Plan de Glick est simple, "hardi", controversé et provocateur. Son analyse de la situation actuelle et des précédentes machinations qui ont conduit à l'actuelle « impasse » est cohérente, globale, lucide et convaincante. Voici quelques-uns des principaux points qu'elle fait :
  • La quasi-totalité des tenants de la solution de deux Etats (américains, européens, gauche israélienne; bien que peut-être pas les Russes et certainement pas les arabes) imaginent qu'une telle éventualité s'accompagnera d'une cessation totale des hostilités et de la reconnaissance complète par les deux côtés de la légitimité de l'état des autres. Il n'y a pas la moindre preuve que les arabes--soit dans la zone contestée, ou en dehors de celle-ci--sont tous intéressés par une telle paix globale et définitive. Ils voient l'existence d'Israël--au sein de toutes frontières -- comme  un affront et une catastrophe (Nakba) qui peut seulement être corrigée par la disparition (par annihilation ou suicide) de l'Etat juif souverain.
  • Cela est prouvé par le fait que plusieurs fois dans les deux dernières décennies, Israël a proposé un accord qui s'accorde étroitement avec la solution envisagée de deux États. Arafat et Abbas ont catégoriquement rejeté ces offres. Glick souligne que ces rejets ont été en responsabilité des affaires depuis près d'un siècle. Elle cite le rejet et l'invasion de 1948 ainsi que les rejets antérieurs du mentor d'Arafat, Haj Amin el-Husseini.
  • Les arabes de Judée et Samarie seront bien mieux en étant des des résidants (avec ou sans nationalité) d'Israël qu'ils ne le sont comme sujets de la kleptocratie que l'OLP impose actuellement sur la Judée et la Samarie. Comme leurs frères en Israël proprement dit, ils bénéficieraient de vivre sous l'état de droit et profiteraient de possibilités économiques jusqu'alors insoupçonnées. A signaler : " Une renonciation israélienne à la solution de deux Etats et adoption du plan d'un seul État israélien, qui s'inspire des droits réels plutôt que sur la  culpabilité israélienne fictive de l'état actuel israélien, qui mettrait fin aux stratégies cohérentes et libérerait Israël de lutter contre  l'environnement de menace régionale qui évolue rapidement et l'assaut international sur son droit d'exister. Et au niveau pratique de la vie des individus --Juifs et Arabes -- sous la souveraineté israélienne en Judée et Samarie augmenterait la sécurité de tous. Il viserai à transformer la région qui serait dirigée par un seul Etat de droit unifié, et libéral autrement que par un gouvernement militaire et une kleptocratie terroriste. Les Droits civils et des biens des musulmans, des chrétiens et des juifs seront protégés plutôt que négligés ou déniés catégoriquement."
  • Israël sera vilipendé--en particulier par l'Union européenne--s'il met en oeuvre la solution d'un-état à la Glick. Et alors quoi, dit Glick. Israël est déjà calomnié. Toute l'Union européenne pourrait imposer à Israël des sanctions économiques qui feront mal aux européens presque autant qu'à Israël. En outre, ces actions peuvent être facilement détournées par Israël un commerce et des relations en plein essor avec les clients  moins antisémites en Asie, en Afrique et en Amérique latine.
La Réaction de l'Amérique. Voici une faiblesse potentielle dans la présentation de Glick. Elle ne présente aucune estimation du comment l'Amérique pourrait réagir à l'application par Israël de sa solution d'État unique. Elle évite une telle conjecture en faveur d'une délinéation du comment elle croit que l'Amérique devrait réagir à une telle initiative israélienne. Elle le fait de façon convaincante que la solution israélienne d'un État pour les Etats-Unis est en effet dans l'intérêt de l'Amérique. À savoir:

" L'échec britannique dans la direction du Mandat de la Palestine a été biparti : le Labour et le parti conservateur se sont tous deux régulièrement trompés. Tous deux n'ont pas compris que leurs efforts d'apaiser les arabes étaient vains. Les deux n'ont pas apprécié la valeur de leur alliance avec les Juifs et reconnu que les Juifs n'étaient pas l'obstacle à la paix. Les deux ont laissé échapper des facteurs  à leur contrôle qui ont déterminé les réalités régionales et ont éclairé les décisions des acteurs locaux, en particulier dans le monde arabe.

 

Quatre-vingts ans plus tard, le Président Bill Clinton n'a pas appris de l'expérience de la Grande-Bretagne et de l'historique complet de l'échec de la solution de deux États, peut-être n'aurait-t-il pas autorisé Yasser Arafat à lui faire un échec. Mais non seulement Clinton n'a rien retenu de l'expérience de la Grande-Bretagne, lui et ses deux successeurs ont adhéré au même rêve d'échec politique que les britanniques avaient chassé depuis des décennies. Clinton, Bush et Obama n'ont pas reconnu l'impossibilité de la solution de deux États qui a joué un rôle important et sans doute décisif, dans leurs difficultés dans l'élaboration de politiques réussies non seulement envers Israël et les Palestiniens, mais aussi envers l'ensemble du Moyen-Orient. "

 

" La politique américaine cohérente à traiter le terrorisme de l'OLP et des Palestiniens comme distincts et plus légitime que le terrorisme non palestinien contre des cibles non israéliennes et non juives n'a pas amélioré la situation américaine dans le monde arabe. Au contraire, il a endommagé cette position. La politique cohérente de l'Amérique d'accepter le récit que le conflit israélo-palestinien est la cause première du conflit du monde arabe avec Israël et un déterminant capital des politiques des gouvernements arabes, et qui a causé beaucoup de tort aux intérêts nationaux des Etats-Unis."

 

Cependant, il y a bien des égards que le retrait du soutien américain à Israël pourrait placer l'Etat juif dans un péril mortel. Je pense que, dans l'âme, Glick analyse que la sympathie fondamentale pour et l'identification avec le peuple d'Israël du peuple des États-Unis est si forte que même une administration hostile comme celle de Barack Obama ne pourrait pas provoquer une trahison américaine de l'Etat juif. Dans l'affirmative, Glick aurait été bien inspiré de le dire clairement. J'ai généralement partagé cette évaluation; mais étant donné les nombreuses impasses obscures auxquelles l'Amérique s'est laissée guider par le prophète Obama, je ne partage pas son optimisme implicite.

 

Glick est une éditorialiste respectée et influente sur la scène israélienne. Elle est clairement ancrée sur l'extrémité droite de l'échiquier politique israélien, mais j'imagine que sa recommandation "hardie" obtiendra un examen sérieux dans de nombreux milieux. Elle signifie une chance d'obtenir un soutien suffisant à la rendre en option viable qui peut-être sera mise en œuvre? Plus importante encore, que faut-il ?

 

En réponse à la première question, je pense que la puissance et l'originalité de ses arguments seront difficiles à ignorer. Vingt ans du processus d'Oslo n'ont abouti qu'à un échec lamentable dans cette paix avec les arabes de Judée et de Samarie et elle n'est pas plus proche aujourd'hui qu'elle ne l'était initialement en 1993, ou en 1967, en 1948 ou en 1929. Et les résultats concrets d'Oslo ont été horrible -- un doux sentiment dans la vive déception ressentie par tous devant son échec; et dans un sens plus dur pour les Israéliens plus d'un millier, sauvagement assassinés dans la soi-disant seconde Intifada. En outre, notre Secrétaire d'État ignare a promis une troisième Intifada en cas de non-respect d'Oslo. La seule conclusion raisonnable: une ligne de conduite différente devrait être recherchée.

 

 

Maintenant, le scénario de Glick a été dénoncé comme inacceptable, irréaliste et même délirant. Mais est-ce la bonne ligne de conduite? Je crois qu'elle sera étudiée et débattue avec assiduité par l'opinion publique israélienne. elle l'adoptera ?

 

En fait, Glick a fait un plaidoyer puissant que la souveraineté israélienne sur la Judée et la Samarie est complètement justifiée aux termes de la Déclaration Balfour, le mandat de la société des Nations pour la Palestine et la Conférence de San Remo. De cela, je ne doute pas. Mais, malgré sa légitimité et en dépit de la situation démographique favorable, l'idée de fusionner les arabes de Judée et Samarie dans la nation israélienne et rendre la résultante population arabe d'Israël, de plus de 35 % est pleine de dangers. Je ne sais pas si « citoyen de seconde classe » est le bon terme pour décrire les arabes d'Israël, mais il n'y a aucun doute que parce qu'ils ne servent pas dans l'armée, et parce qu'ils sont des résidents non Juifs de l'État juif unique au monde, ils sont quelque chose de moins que membres à part entière de la société. C'est peut-être un peu un miracle que la population actuelle d'arabe de 15 à 20 % d'Israël ne s'est pas soulevée. La tentation de le faire augmentera considérablement si le pourcentage double. L'État pourrait être déstabilisé bien avant le coup de pied amical de Glick à la démographie de la réduire de 35 % vers la moitié de cette somme--si cela arrive jamais vraiment.

 

Peut-être est-ce un risque que les Juifs d'Israël souhaitent prendre. L'alternative consiste à persévérer actuellement la situation politique insatisfaisante et instable en elle-même. Mais, la vie est bonne en Israël aujourd'hui et les choses ont été plus souvent calmes pendant la majeure partie de la  décennie. C'est certainement la route plus facile pour s'abstenir. Est-ce le plus sage des choix? Ou est-ce la recette de Glick qui est à préparer?

 

Ron Lipsman, professeur émérite de mathématiques à l'Université du Maryland, écrit à propos de politique, culture, éducation, science et sports à http://ronlipsman.com

Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 17:02

L’historien a exposé sa vision de l’avenir du Moyen Orient au cours d’une conférence à Jérusalem

Aurèle Medioni

http://fr.timesofisrael.com/alexandre-adler-israel-a-de-quoi-etre-optimiste/

 

A quelques pas des murailles de la Vieille Ville, dans une salle quasi pleine du Centre de conférences Menahem Begin, Alexandre Adler était l’invité dimanche 18 mai au soir de la liste apolitique de David Shapira,

« Solidarité et Proximité », qui présente des candidats aux élections consulaires.

Historien de formation mais aussi journaliste, Alexandre Adler est surtout devenu l’un des grands commentateurs de l’actualité internationale et une personnalité médiatique en France.

Derrière le touche-à-tout, qui semble pouvoir constamment naviguer entre les siècles et les continents, se cache aussi un spécialiste reconnu de la Russie et de l’Union soviétique en général.

Issu, du côté de son père, d’une famille juive allemande, laïque et socialiste, qui a connu la déportation et les camps de la mort, Adler ne cache pas ses liens sentimentaux forts avec Israël.

Il reviendra à plusieurs reprises au cours de sa conférence sur la destinée de sa grand tante arrivée en Palestine mandataire après la Shoah. Ayant rejoint le kibboutz Sarid [« rescapé » en hébreu], il avouera avoir été fortement marqué par sa véritable «reconstruction» dans ce lieu où elle vivra jusqu’à sa mort.

« Je ne crois pas aux hasards » a commencé Alexandre Adler, qui comme à son habitude, et à l’image des analyses développées dans ses essais, a montré une propension pour les anticipations audacieuses.

Le spécialiste des relations internationales, qui s’exprimait sans aucune note, proposait à son public un « tour du monde géopolitique ».

La vision « prospective » d’Adler s’appuie sur la longue durée et l’économie-monde, concepts chers à l’historien Fernand Braudel,et sur une analyse, souvent très fine, de la politique internationale.

Pour Adler, le Moyen Orient vit un « moment étonnant » car le monde musulman se retrouve seul. Seul car les Etats-Unis deviennent une puissance indépendante qui cherchera, à l’avenir, à « s’occuper de la maison ». Obama représente à cet égard « un isolationnisme partagé par tout l’establishment stratégique américain ».

L’historien prévoit au sein du Moyen Orient un affrontement de plus en plus vif – même s’il a commencé depuis de nombreuses années – entre sunnites et chiites.

Le sunnisme serait en crise totale au profit du wahabisme, ce qui fait dire à Adler que les deux puissances émergentes du Moyen Orient dans les prochaines années seront l’Iran chiite, presque détenteur du nucléaire, et la riche Arabie Saoudite de 50 millions d’habitants, « à la tête du djihad wahabite ».

Dans ce contexte, une partie du monde musulman rejoindra l’Occident et certains pays basculeront. Ainsi pour Adler, Erdogan « est en train de perdre le pouvoir en Turquie », ce qui augure un « basculement de la Turquie vers l’Iran ». Autre « tournant », celui de l’Egypte où l’armée – avec le maréchal Sissi – a pris le pouvoir, ce qui signifie que «l’Egypte a repoussé le wahabisme».

Israël vit une « situation sans précédent »

Au sein de ce Moyen Orient en transition, l’historien a esquissé sa vision d’Israël. Pour Adler, l’Etat juif vit une « situation sans précédent » avec une image de plus en plus positive, liée bien sûr au high-tech depuis les vingt dernières années.

L’Etat hébreu a troqué la vision d’antan d’un pays « exportateur d’oranges » pour devenir « un pays technologiquement avancé avec lequel il fait bon s’associer ». Adler a rappelé au passage qu’Israël exporte désormais plus de brevets que le Japon et autant que l’Allemagne.

Pour Adler, les nouvelles frontières d’Israël sont désormais « Singapour, Delhi et Pékin » puisque « les Israéliens s’y insèrent par la matière grise ». Autrement dit, « quand la Chine veut faire un Technion clé en main, elle vient chercher le Technion de Haïfa ».

L’optimisme d’Israël contraste avec le pessimisme en Europe, où Adler distingue « deux hommes malades », la Russie et la France, deux pays pour lesquels « les marchés commencent vraiment à s’inquiéter ».

Remettant en cause une idée (selon lui) reçue, Adler estime que la France et la Russie sont beaucoup plus proches d’Israël que ce que beaucoup imaginent : la Russie parce que « Poutine est le dirigeant le plus pro-israélien que la Russie ait jamais connu » ; la France car « la diplomatie française est de plus en plus favorable à Israël à cause du danger islamiste ».

Adler a regretté que certains Juifs de France viennent acheter un bien en Israël pour n’y rester que quelques semaines : « une démarche compréhensible mais qui provoque la montée des prix de l’immobilier et pénalise aussi les Israéliens ». Il a également fustigé ceux qui ne cherchaient pas à s’intégrer véritablement au pays.

Enfin, questionné sur la résurgence de l’antisémitisme en France et sur la croissance de l’alyah, l’historien a répondu qu’il ne croyait pas à une alyah de masse – qui était celle des « Juifs en danger de mort » et qui n’existait plus – mais à une « alyah d’élite », concluant que « parler aux Juifs français comme à des adultes et non pas comme à des enfants apeurés » faisait partie pour lui « des valeurs les plus élevées du sionisme ».

Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 15:55
Le rabbin a été arrêté pour « colportage » après remise des bracelets à des  jeunes qui lui en avaient fait la demande.
 
Par : le personnel Jewish press
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
La police israélienne a arrêté au Mont Temple sur l'Esplanade du mur occidental (Kotel) jeudi le Rabbin militant Yehuda Glick; et l'a inculpé de « commerce illicite ».
 
La police affirme que Glick, qu'il a un emploi à temps plein, mais il vendait des bracelets au Kotel. et Imprimé sur les bracelets élastiques les mots, « Le Mont du Temple est entre nos mains! » l'expression célèbre du général des Forces Armées  Motta Gur quand il a libèré la vieille ville de Jérusalem en 1967.
Voici ci-dessous la fameuse vidéo du général Motta Gur annonçant, « Le Mont du Temple est entre nos mains! » alors que sur le Mont du Temple. Aujourd'hui, la police arrêterait probablement Gur pour dire de telles paroles.
 
Tour guide Yehuda Glick (right) leading a group on Temple Mount.
Yehuda Glick (à droite) dirigeant un groupe de touristes sur le Mont du Temple.
 
 
Le grand, avec la barbe rousse Glick est un personnage bien connu et reconnaissable. Il a dit qu'il a été approché par certains étudiants qui lui ont demandé quelques-uns des bracelets du Mont du Temple, à tel point qu'un policier est venu et l'a arrêté pour commerce illicite.

 

Temple Mount Contraband
Glick anime régulièrement des groupes de touristes sur le Mont du Temple, qui a conduit à son arrestation systématique et générale par la Police israélienne.
 
 
Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 10:54
Kerry s'occupe d'autres crises, selon son porte-parole, et Washington attend des idées nouvelles
 
Par le personnel du

http://www.timesofisrael.com/kerry-will-not-reveal-framework-plan-says-official/

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com
 
Jen Psaki la porte-parole du Department d'Etat  a déclaré mercredi, que le Secrétaire d'État John Kerry n'a aucune intention immédiate de faire pression sur Israël ni sur les Palestiniens pour reprendre les pourparlers de paix au point mort et il est toujours déterminer à trouver s'il existe une « voie à suivre » dans le processus,

 

Au cours de sa conférence de presse quotidienne d'information Psaki a confirmé qu'une réunion mardi du Quartette sur le Moyen-Orient n'a pas donné lieu à une déclaration critique, détaillant les raisons de l'échec des négociations. Plutôt, dit-elle, c'était une session « régulière » et la priorité actuelle des efforts internationaux était « obtenir les deux parties de revenir avec de nouvelles idées et d'éviter toute mesure inutile. »

« Il reste entre les mains des parties à prendre – faire les choix nécessaires s'ils veulent reprendre les discussions », continue-t-elle. « Évidemment, il y a beaucoup de choses dans le monde et le Secrétaire Kerry se concentre sur des sujets allant de l'Ukraine au Sud-Soudan, toutes les questions dont nous parlons ici tous les jours. Mais nous sommes toujours engagés avec les parties et nous pensons que c'est un élément important ».

 

Il avait été difficile depuis l'interruption des pourparlers le mois dernier que le haut diplomate américain et l'administration américaine rendent public leurs positions sur la rupture des pourparlers, même si les responsables de l'administration avaient cité  mettant une grande partie de la responsabilité de l'échec des pourparlers sur la politique de colonisation israélienne.

 

Israël a officiellement suspendu les pourparlers de paix après que Abbas ait accepté un Pacte d'unité le mois dernier avec le groupe islamiste Hamas, dont la Charte appelle à la destruction d'Israël. Avant cela, les Palestiniens ont appliqués à une série de traités internationaux en violation des accords avec les États-Unis et Israël, une réaction apparemment liée au refus d'Israël d'aller de l'avant pour une libération prévue des prisonniers palestiniens.

 

Plus tôt ce mois-ci, des responsables américains anonymes personnellement impliqués dans les pourparlers de paix – dont l'émissaire de paix Martin Indyk  –  lors d'une interview à un journaliste israélien respecté il a fourni une évaluation sévère du pourquoi de l'échec des négociations, mettant en évidence qu'Israël a continué la construction dans les implantations comme une question « largement  critiquable. »

 

En disant que cette évaluation est peut-ête aussi venue du Président américain lui-même, un haut fonctionnaire l'a déclaré au New York Times jeudi dernier que la maison blanche avait « autorisé l'interview » avec Nahum Barnea du Yedioth Ahronoth, et que " les remarques critiques reflètent fidèlement les propres vues du Président " .

 

Un haut fonctionnaire anonyme a dit qu'Obama croit que, plus que tout autre facteur, les annonces israéliennes de constructions en Cisjordanie et à Jérusalem-est tout au long des neuf mois de pourparlers ont menés à la rupture des négociations.
 
« À chaque moment, il y avait une annonce d'établissement », a déclaré le responsable. « C'était celà qui a fini par gripper l'engrenage. »

 

Après la fin brutale des négociations et avec deux côtés s'accusant mutuellement, le Président américain a plutôt décidé de faire une pause dans le processus de paix, concentrant son attention et celle de l'administration ailleurs, le fonctionnaire a déclaré, « pour laisser l'échec de pourparlers faire son effet sur les deux parties et voir si celà les forceras à reconsidérer la reprise. »
 
L'administration Obama  veut faire comprendre à toutes les parties    « qu'ils ont une porte qui est ouverte », dit-il. « S'ils veulent franchir cette porte, nous serons là pour travailler avec eux. »
Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 09:19

Par Jonathan S.Tobin

http://www.commentarymagazine.com/2014/05/21/was-Nakba-Shooting-Another-al-Dura-Libel-Israel-Palestinians/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Arab rioter rolls burning tire on 'Nakba Day'

Arab rioter rolls burning tire on 'Nakba Day' Flash 90

 

 

 

 

 

 

 

 

Les Etats-Unis ont rejoint un chœur d'organisations non gouvernementales et la critique internationale d'Israël va bon train appelant à une enquête sur un incident qui a eu lieu la semaine dernière, dans lequel deux Palestiniens ont trouvé la mort suite à un affrontement avec les forces israéliennes en Cisjordanie. Les Palestiniens et diverses ONG favorables à leur cause clament que les deux, jeunes âgés de 16 et 17ans ont été tués par des tirs de la Police des frontières israélienne lors d'une manifestation du "jour de la Nakba" — l'anniversaire de la déclaration d'indépendance d'Israël en 1948. De plus, une vidéo prise depuis une caméra de sécurité appartenant à un palestinien sur le site de la confrontation est censée montrer que les deux ont été tué par des tirs alors qu'ils n'ont rien fait qui pouvait provoquer les tirs Israéliens. Si cette preuve est exacte, alors l'armée israélienne serait coupable de, au mieux, d'utiliser une force inutile et, au pire, d'avoir commis un crime.

 

Mais si le monde est impatient d'inculper et de condamner les Israéliens de meurtres qui valideraient des critiques sur le caractère injuste de son «occupation» de la Cisjordanie, personne ne doit se précipiter à des conclusions sur cet incident. Washington a raison sur la nécessité d'une enquête, contrairement au tribunal de l'opinion publique internationale qui reconnait déjà que les israéliens sont coupables, une investigation plus sobre et moins préjudiciable de ce qui s'est passé peut révéler bien des choses de très différentes de la narration de la brutalité israélienne et de la victimisation palestinienne. Jusqu'à ce que nous sachions combien de fois le film produit comme preuve a été édité et ce que faisaient les manifestants palestiniens  avant la fusillade, il serait une erreur pour toute personne, y compris le gouvernement israélien, de supposer que les soldats ont mal agi.

 

La première chose qui doit être établie est le contexte de la mort. De toute évidence, les manifestants, qui s'étaient rassemblés à l'extérieur d'une installation de sécurité israélienne où les prisonniers palestiniens faisaient une grève de la faim, s'étaient engagés dans la violence. Si, comme cela a été signalé, les Palestiniens lançaient des pierres et des "coktails molotov" — deux armes mortelles — sur les soldats gardant la prison, la discussion de la réponse des soldats doit nécessairement être un très différente de l'histoire, que les Palestiniens racontent qu'il y a eu tirs sans provocation des manifestants pacifiques. En effet, même le film de la "tuerie" montre que l'un du défunt portait une cagoule de ski et les autres des roches pour les lancer. Alors qu'on ne sait pas si la violence utilisée par les Palestiniens ne suffisait pas à satisfaire les règles d'engagement de l'armée israélienne à tirer, ce n'était certainement pas des manifestations pacifiques à la manière de Gandhi. Mais si les atteintes ont aboutis au niveau duquel les troupes ont senti leurs vies en danger — une situation dûe certainement à l'approche des Palestiniens armés de bombes incendiaires ainsi que de roches — alors les soldats étaient dans leur droit de se défendre.

 

Mais si, comme le dit un haut fonctionnaire de la défense israélien à Israël Hayom, le film a été trafiqué, la discussion est tout à fait différente. Pourquoi penser que c'est possible ? Parce que les Palestiniens ont déjà été coupables de malversations de ce genre dans le passé. Ils ont souvent mis en scène de telles confrontations et ensuite essayé de les vendre au monde avec l'idée que les Israéliens avaient commis une atrocité.

 

L'exemple le plus sensationnel d'un tel comportement s'est produit en 2000 au cours d'un échange de tirs entre Palestiniens armés et soldats israéliens à la jonction de Netzarim au début de la deuxième Intifada. Cet incident près de la frontière entre Israël et la bande de Gaza aurait laissé un garçon palestinien de 12 ans, Mohammed al-Dura, mort. Film pris par une équipe de télévision française qui semblait accréditer l'idée qu'il avait été tué par des tirs Israëliens et qui mourut dans les bras de son père, une tragédie qui a été immortalisée par une photo célèbre. Mais des études ultérieures ont montré que les balles qui ont frappé le garçon ne pouvaient pas provenir de la position israélienne. Le film français a été fortement modifié et une compatibilité honnête de l'histoire a conduit les observateurs objectifs de croire les balles tirées par les Palestiniens avaient tué le garçon. D'autres sont encore plus sceptiques et réclament que la manifestation était une falsification — une production Pallywood dans laquelle un monde crédule a été vendu pour un projet dont la seule finalité était de salir les Israéliens. Le fait que le film, qui est censé montrer une démonstration que nul ne conteste avait tourné à la violence, dépeint les deux victimes simplement marcher ne se mêlant pas à la manifestation et puis tomber sur leurs paumes tendues ce qui a suscité justement des doutes sur l'authenticité qu'il a été bléssé ou tué.

 

Mais le point le plus important à ce sujet est que les amis d'Israël et ses détracteurs devraient attendre jusqu'à ce qu'une enquête soit menée avant de supposer que l'histoire est aussi inacceptable que les Palestiniens l'affirment. Ceux qui crient au meurtre sanglant des Israéliens aujourd'hui, seront ceux qui leur devrons des excuses si, comme c'est peut-être bien le cas, le film est une escroquerie et les tueries de la Nakba sont une nouvelle version de l'affaire al-Dura, diffamation de sang.

Repost 0
mordeh'ai
21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 21:18
Evelyn Gordon
http://www.commentarymagazine.com/2014/05/21/The-Rubber-Man-meets-the-Peace-Process/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Comme je l'ai indiqué hier, il n'y a aucun manque de preuves que les Palestiniens même « modérés » sont  intéressés à mettre fin à leur guerre contre Israël.  La plupart du monde va encore passer par les contorsions dignes de l'homme en caoutchouc plutôt que de l'admettre. Un exemple classique c'est l'interview d'un "haut responsable américain" (largement réputé pour être un envoyé spécial aux pourparlers israélo-palestiniens Martin Indyk) qu'il a donné au Yedioth Ahronoth plus tôt ce mois-ci.

 

Le fonctionnaire a passé environ 3 000 mots, condamnant le gouvernement de Benjamin Netanyahu de la rupture des pourparlers et plus précisément d'avoir valdé l'autorisation de la construction d'établissement au cours des négociations. Alors non seulement il ne décrivait pas ce qui s'est réellement passé au cours de ces derniers mois cruciaux quand le Secrétaire d'État John Kerry tentait de négocier un "accord cadre" :

 

" En février, Abbas est arrivé dans un hôtel à Paris pour une rencontre avec Kerry... Il a rejeté toutes les idées de Kerry. Un mois plus tard, en mars, il a été invité à la Maison Blanche. Obama lui a présenté oralement les principes formulés Americains  – pas par écrit. Abbas les a refusé ".

 

Puis, dans la phrase suivante, ce fut cette défense étonnante: « Votre réclamation  qu'Abbas évitait de prendre des décisions n'est pas vraie. Il n'essayait pas de fuir. »

 

Si longtemps avant l'annonce des 700 nouveaux logements que Kerry a cité plus tard au moment du « pouf » lorsque tout a volé en éclats, Abbas avait rejeté toutes les idées de Kerry et toutes celles du Président Barack Obama. Pourtant, il « n'évitait pas les décisions » ou « ne s'enfuyait pas »; Il a toujours été un partenaire de paix engagé et actif. Alors, qui est à blâmer pour ses refus en série? Eh bien Netanyahou, bien sûr: « Ces annonces des nouvelles offres de logements dans les implantations  ont limité la capacité  d'Abbas' faire preuve de souplesse ».

 

Autrement dit, si Nétanyahou est intransigeant, c'est la faute de Netanyahu. Et si Abbas est intransigeant, c'est aussi faute de Netanyahu. En vertu de la définition de l'administration du "parainage honnête", seul un côté est toujours à blâmer ; les Palestiniens n'ont aucun intermédiaire qui leur est propre.

 

Mais c'est pire encore – car il s'avère que Nétanyahou n'a pas été intransigeant. Tel que l'a noté l'intervieweur Nahum Barnea, même le chef négociateur israélien Tzipi Livni – dont le responsable américain l'a qualifié « d'héroïne » qui « s'est battue de toutes ses forces pour promouvoir l'accord » – dit que Netanyahu « a montré de la flexibilité ». L'Américain, a dédaigné cette réflexion insistant que Nétanyahou n'avait pas bougé « d'un pouce. » Pourtant, s'adressant à l'Institut de Washington la semaine suivante, Indyk a admis que Netanyahu a effectivement manifesté de la flexibilité dramatique et a été dans « la zone d'un éventuel accord » lorsqu'il a rencontré Obama au début de mars.

 

Résultat final  Abbas a rejeté toutes les  propositions offertes de Kerry et d'Obama, alors que Benyamin Nétanyahou était dans « la zone d'un éventuel accord. »  Et pourtant l'administration impute néanmoins à Netanyahou l'arrêt des négociations. Bref, quoi qu'il arrive, les Palestiniens ne seront jamais condamnés.

 

Les raisons sont nombreuses. Comme Jonathan Tobin l'a noté la semaine dernière, Celà permet de détourner le blâme de l'erreur de l'administration de perdre beaucoup de temps et d'énergie diplomatique sur une voie sans issue. En outre, comme avec perspicacité, Michael Doran a soutenu cette semaine, en gardant Netanyahu sur la défensive sur la question palestinienne il sape sa capacité à faire pression sur l'administration américaine sur le programme nucléaire de l'Iran. Ni peut animus anti-Israël être écartée, étant donné les revendication choquante du fonctionnaire américain, quand à Barnea il a dessiné une comparaison à l'occupation chinoise du Tibet,  " Israël n'est pas la Chine. Elle a été fondée par une résolution de l'ONU " – l'implication claire étant que contrairement à d'autres pays, Israël a son droit d'exister,et il  est révocable.

 

La raison la plus importante, cependant, est tout simplement que si le principal obstacle à la paix sont les implantations, alors le problème est facilement soluble et la paix est réalisable. Mais si le principal obstacle est le refus palestinien de mettre fin à leur guerre contre Israël, le problème est insoluble, et la paix est irréalisable. Et pour la plupart du monde, a tendance à blâmer Israël injustement c'est infiniment préférable de reconnaître cette vérité désagréable
Repost 0
mordeh'ai
21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 08:43

Par Freddy Eytan

http://jcpa-lecape.org/les-persecutions-des-chretiens-dorient-la-veille-de-la-visite-du-pape/

 

Depuis deux décennies, le JCPA-CAPE de Jérusalem alerte l’opinion internationale sur les persécutions systématiques des chrétiens au Moyen-Orient. L’un de nos meilleurs chercheurs, le juriste Justus Reid Weiner, a publié de nombreuses enquêtes et investigations sur ce sujet. Il a analysé ce fléau à travers de nombreux documents et témoignages inédits, et nous ne pouvons que conseiller à nos lecteurs et aux journalistes de lire et relire ses ouvrages.

 

Aujourd’hui, au moment où le Pape François foule le sol de la Terre sainte, il est très important de souligner que la liberté religieuse est bafouée dans des pays à majorité musulmane. En Irak, en Iran, en Syrie, au Pakistan et dans les Territoires palestiniens, les chrétiens sont lâchement abandonnés par les autorités locales. Pourtant, le devoir de chaque gouvernement est de protéger tous les citoyens sans distinction de race ou de religion et de leur apporter soin et assistance.

 

Chassés, humiliés, blâmés et torturés, les chrétiens d’Orient sont plongés dans la détresse et abandonnés à leur triste sort. Vivant en paria, écartés de toute activité publique ou professionnelle, ils n’ont d’autre choix que survivre ou quitter leurs foyers. Leur terre est spoliée, leurs lieux de culte pillés et incendiés. Dans l’obligation de respecter les lois islamiques, de suivre les versets du Coran ou de porter les vêtements de tradition musulmane, les chrétiens d’Orient fuient leur pays en abandonnant leurs biens et leur patrimoine. Dans cette région du monde ils sont en voie de disparition !

 

Face à toutes ces persécutions amplifiées par la guerre civile en Syrie, le monde libre garde le mutisme et les médias internationaux soulèvent rarement le voile sur cette situation désastreuse. Pourquoi cet oubli ? Comment expliquer la discrimination entre les religions monothéistes ? Pourquoi ce double jeu des pays Occidentaux ? Des ONG ? Des défenseurs des droits de l’Homme ? Pourquoi ne se manifestent-ils pas pour lancer un cri d’alarme ? Pour combattre ce fléau et toutes ces injustices ? Comment expliquer cette hypocrisie, l’adoption de deux poids deux mesures quant il s’agit des arabes musulmans et des Palestiniens ? Pourquoi est-ce toujours Israël qui est blâmé à tort et sans raison, mis au ban de la société des nations, alors que l’Etat juif est le seul pays de la région à respecter la liberté du culte et à sauvegarder les Lieux saints en dépit de l’environnement hostile. Le seul qui ose prendre la défense des populations opprimées ! Grâce à cette politique, les ecclésiastiques et les pèlerins ne jouissent-ils pas chez nous d’un sentiment de sécurité ? Les autorités israéliennes ne permettent-elles pas chaque année à des centaines de milliers de chrétiens de se rendre sans contrainte à Jérusalem et Bethléem ? Ne peuvent-ils pas ainsi visiter les Lieux saints en toute confiance et réaliser leurs aspirations religieuses dans la liberté totale ?

 

Il est donc temps que le monde libre se réveille de sa torpeur et suive l’exemple d’Israël. Le pape et l’Eglise devraient agir en urgence pour sauver les derniers survivants chrétiens du Moyen-Orient.

Repost 0
mordeh'ai
21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 08:23
par Spyridon Mitsotakis

http://www.frontpagemag.com/2014/spyridon-mitsotakis/kerry-visits-the-place-israel-proved-its-tolerance-23-years-ago

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Il est ironique que, dans l'envol  de ses commentaires de « l'apartheid », le Secrétaire d'État John Kerry commence en mai une visite à Addis-Abeba (Éthiopie). C'est dans cette ville même, en mai 1991, que héroïquement, Israël a démontré qu'il n'y avait rien de semblable à ce que Kerry avait déclaré.

ethComme l'indiquait l'éditeur Eric Breindel de la page éditoriale du New York Post, le 30 mai 1991 :
 
Le gouvernement d'Israël, a réussi à rassembler les Juifs éthiopiens de tout le pays dans les environs d'Addis-Abeba au cours de dizaines de mois, les a transporté (pratiquement toute la communauté juive éthiopienne) et mis en sécurité en Israël. L'opération s'est déroulée dans le secret absolu. Plus de quatorze mille Juifs éthiopiens, appelés Falashas (émigré, exilé, séparé) – ont été transportés, au cours d'une période de trois jours, vers une terre qu'ils n'avaient jamais vu.

 

La raison?
 
Le gouvernement éthiopien – de l'époque pro-soviétique et n'est pas particulièrement bien disposé envers les Falashas – s'effondrait. Les forces rebelles étaient à huit km d'Addis-Abeba, lorsque le pont aérien a commencé.

 

Bien sûr, les Juifs éthiopiens, sont des noirs – noirs comme les autres éthiopiens. (Et la plupart des Israéliens, sont naturellement, Caucasiens). Mais les Falashas, parce qu'ils s'identifient comme Juifs, étaient susceptibles, de l'avis des analystes de l'extérieur, dont les responsables du département d'Etat – être « très vulnérables » dans des circonstances politiques agitées.

 

Cette condition, historiquement, n'est pas nouvelle pour les Juifs. Plusieurs fois tout au long de leur histoire, les Juifs ont été – pour dire le moins – « vulnérables ». Et ils n'ont eu aucun refuge vers lequel s'enfuir.

 

Ce qui est différent aujourd'hui ?  Le Sionisme: l'existence d'un État juif.
 
Breindel a été l'un des champions de la bataille pour abroger à l'ONU « Le sionisme est  raciste » de la résolution de 1975. Dans cette colonne, il saisit l'occasion de ce sauvetage dramatique et il le jeta à la face des ennemis d'Israël :

 

En fin de compte, les Juifs éthiopiens – « Juifs noirs » qui font remonter leur lignée au Roi Solomon – ont été sauvé par leurs frères qu'ils n'avaient jamais vu, dont certains ont risqué leur vie pour ramener les Falashas vers une terre dont ils n'avaient seulement rêvé.
 
Il n'y a qu'un seul mot qui décrit cette entreprise extraordinaire : Sionisme.
 
Lire les bulletins de nouvelles, regarder des photos, regarder le fait en images, un film est simple: malgré les résolutions de l'ONU, le Sionisme – ou que ce soit d'autre peut ou peut ne pas être – n'est pas « une forme de racisme ».

 

Quelques mois plus tard, l'Union soviétique s'est effondrée. L'ONU, incapable de résister à l'attaque rhétorique de Breindel et de ses alliés, combiné avec la force d'alors - l'Assistant secrétaire d'État américain John Bolton, faisaient abroger la résolution infâme.

 

Cependant, grâce à Kerry, maintenant il va falloir de nouveau recombattre. Le chroniqueur du New York Post, Benny Avni a écrit le 1er mai :
 
Au cours du Conseil de sécurité le débat de cette semaine sur la Mideast, aucun diplomate arabe a raté l'occasion d'utiliser le mot « apartheid » pour décrire Israël. Avec un commentaire de huis clos, Kerry a réussi à inverser l'héroïsme diplomatique de Moynihan d'il y a plus de 20 ans: dire que le « Sionisme c'est du racisme », censé avoir été éradiqué à Turtle Bay en 1991, est de retour avec une vengeance.
Repost 0
mordeh'ai
21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 06:13

par le personnel de TheTower.org

Une station d'informations israélienne a signalé ce matin un sondage mené par le Professeur Sammy Smooha de l'Université de Haïfa que l'acceptation d'Israël par les Arabes israéliens a nettement augmenté entre 2012 et 2013.

 

Canal 10/Nana a rapporté (en hébreu) ​​que des résultats surprenants du sondage ont résisté à la conformité conventionnelle:

 

La recherche montre que, entre 2012 et 2013 il ya eu une augmentation du pourcentage d'Arabes israéliens reconnaissant le droit d'Israël à exister en tant qu'Etat juif et démocratique, et le droit d'Israël à maintenir une majorité juive. De même, le pourcentage d'Arabes qui se définissent comme «Arabes israéliens» sans une identité palestinienne a augmenté.

 

Parmi les résultats spécifiques signalés il y avait le pourcentage d'Arabes israéliens qui ont accepté le droit d'Israël à exister en tant qu'Etat juif et démocratique qui est passé de 47,4% l'année précédente à 52,8%. Il y a une augmentation plus marquée du pourcentage d'Arabes israéliens qui croient qu'Israël ne peut exister en tant qu'Etat de majorité juive à 43,1% contre 29,6% un an plus tôt. Le nombre d'Arabes israéliens qui acceptent leur identité en tant que telle, sans s'identifier en tant que Palestiniens a augmenté de 32,5% en 2012 à 42,5% en 2013. En 2013, 63,5% d'Arabes israéliens considèrent Israël comme un bon endroit pour vivre contre 58,5% en 2012.

 

Le sondage qui mesure les attitudes dans les relations judéo-arabes, a été mené par Smooha, qui a remporté le Prix d'Israël pour la sociologie en 2008, auprès de 700 Juifs et 700 Arabes, Druzes et Bédouins.

 
Adaptation Mordeh'aï
 
Je ne pense pas que c'est tellement surprenant. Les Arabes israéliens ont des parents dans la zone contrôlée par l'autorité palestinienne, et ils comprennent très bien qu'elle se caractérise par la corruption népotique, du pouvoir arbitraire de la police et du gangstérisme.

 

Mais nous ne devrions pas nous tromper en pensant que ces arabes sont des sionistes. Beaucoup d'entre eux sont des professionnels instruits qui sont pragmatiques dans leur politique, mais lorsqu'il y a des conflits, comme les intifadas, l'opération Plomb durci (2008-9) ou le conflit avec le Hamas qui s'est passé en 2012, les attitudes deviennent plus nationalistes.

 

En fait, les résultats de l'enquête citée pourraient avoir plus à voir avec les mauvaises relations en 2012 que les meilleurs de 2013.

 

Il y a aussi des partisans purs et durs du Hamas ou d'autres organisations antisraëliennes parmi les citoyens arabes d'Israël. Et il semble que la rhétorique modérée des membres arabes de la Knesset n'a pas grand-chose à voir.

 

En revanche, il y a des tendances positives, comme la lueur de compréhension de la part de certains arabes chrétiens qu'ils sont beaucoup mieux lotis en s'alignant sur leurs voisins Juifs plutôt que sur leurs concitoyens arabo-musulmans. Ils peuvent voir comment les islamistes — en Egypte, en Syrie et à Gaza par exemple —  traitent les chrétiens. Même dans l'OLP laïque, la population chrétienne des territoires a diminué brusquement.

 

Les bonnes relations entre Juifs israéliens et les 20 % des citoyens arabes d'Israël qui sont  sont essentielles à la survie d'Israël comme État juif. Mais comment définir « bonnes relations » ?

 

Les résidents arabes font face à un choix — devraient-ils continuer à vivre comme une minorité nationale en Israël (ou allez dans un autre pays de l'Occident), où ils auront des droits civils, beaucoup de liberté et de développement Economique; ou si ils déménagent dans un pays arabe (même  Gaza ou les territoires sous l'autorité Palestinienne) où ils feraient partie de la majorité culturelle mais avec un manque de droits, de liberté et d'opportunité ?

 

C'est à eux de choisir. La seule option qui doit être fermée pour eux c'est de vivre en Israël et d'insister sur une identité nationale spécifiquement « palestinienne » qui comprend — comme il se doit, l'engagement de retourner dans la « Palestine » (qui, en fait, n'a jamais existée)

 

Meir Kahane pensait que la coexistence sur le même territoire est tout simplement impossible. Mais Jabotinsky lui, avait une opinion différente :

 

Tant que les arabes sentent qu'il y a le moindre espoir de se débarrasser de nous, ils refuseront d'abandonner cet espoir en échange de deux mots aimables ou du pain, parce qu'ils ne sont pas de la racaille, mais des êtres humains. Et quand un être humain cède sur la question vitale c'est seulement là quand il n'y a plus du tout d'espoir de se débarrasser de nous, parce qu'ils ne peuvent faire aucun manquement dans le mur de fer.  Jusqu'à se débarasser de leurs dirigeants extrémistes, dont la devise est  « Jamais! »

 

Et la direction passera aux groupes modérés, qui se raprocheront de nous avec une proposition de concessions mutuelles que nous devrions tous deux nous mettre d'accord. Ensuite, nous pouvons les attendre pour discuter des questions honnêtement pratiques, comme une garantie  contre le déplacement arabe, ou l'égalité des droits des citoyens arabes, ou l'intégrité nationale arabe.

 

Et quand cela arrivera, je suis convaincu que nous, les Juifs seronS prêts à leur donner des garanties suffisantes, afin que les deux peuples puissent vivre ensemble en paix, comme de bons voisins.
Repost 0
mordeh'ai
20 mai 2014 2 20 /05 /mai /2014 23:15
par Evelyn Gordon
http://www.commentarymagazine.com/2014/05/20/The-PA-Refugees-the-Holocaust-and-Peace/

Adaptation Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Haaretz a rapporté hier que si le gouvernement d'Union nationale de l'autorité palestinienne prévu du Fatah et du Hamas se pose en fait, les Etats-Unis, comme l'Union européenne, la reconnaîtront probablement. Comme le Hamas l'a dit à plusieurs reprises qu'il ne reconnaîtra Israël, ni ne renoncera à la violence, Israël est naturellement contrarié par l'empressement Américain et Européen de propager la fiction qu'un gouvernement dans lequel le Hamas est un partenaire à part entière respectera ses exigences. Mais Israël lui-même a contribué à colporter une non moins scandaleuse fiction pendant des annéesans – que le Fatah parti du Président Mahmoud Abbas, à la différence du Hamas, était un « partenaire pour la paix ». Pour comprendre tout le ridicule de cette affirmation il faut considérer deux développements récents : la tribune libre du négociateur en chef palestinien Saeb Erekat dans le Haaretz de la semaine dernière et une décision de l'union académique de l'Université Al-Quds deux semaines plus tôt.

 

L'Éditorial de Erekat se composait principalement de mensonges palestiniens standards et de demi-vérités sur la Nakba – comme l'omission de toute mention des cinq armées arabes qui ont envahi Israël en 1948,  ainsi débutant la guerre qui a créé les réfugiés palestiniens. Néanmoins, il se détachait une seule phrase: « Dans ma propre ville natale, Jericho, il y a deux camps de réfugiés, où des milliers continuent à vivre dans des conditions misérables ». Ce qui est tout à fait vrai. Ce que Erekat a omis de mentionner, cependant, c'est que Jericho a été la première ville, qu'israël a remis aux palestiniens en  1994. En d'autres termes, Jericho a été sous domination palestinienne continuellement dans les 20 dernières années, période durant laquelle l'autorité palestinienne a été la principale bénéficiaire de l'aide étrangère par habitant. Pourtant, pas un centime de cet argent n'a été dépensé pour l'amélioration des conditions dans les camps de réfugiés de Jéricho. Au lieu de cela, 20 ans plus tard, Erekat est toujours là à condamner Israël pour les « conditions misérables » dans ces camps.

 

Ce n'est pas une question anodine, car le processus de paix repose sur la théorie que le Fatah veut réellement un Etat palestinien. Pourtant un état palestinien signifie la prise en charge des problèmes des Palestiniens, y compris ceux des réfugiés vivant dans ces camps, plutôt que de continuer d'accuser Israël pour ceux-ci. Et comme le montre l'édito de Erekat, l'autorité dirigée par le Fatah n'a aucun intérêt à faire une telle chose: elle préfère laisser les réfugiés dans leur misère, comme un moyen de marquer des points  avec l'opinion publique internationale contre Israël. En d'autres termes, elle serait plutôt disposée à poursuivre sa guerre contre Israël plutôt que d'exercer réellement  sa souveraineté en améliorant la vie de son peuple.
 
Cette préférence pour la poursuite de la guerre à Israël que de faire la paix c'est aussi ce qui ressort d'une décision rendue le 30 avril par le syndicat universitaire de l'Université Al-Quds d'expulser un professeur pour le « crime » d'emmener ses élèves à Auschwitz. Ce faisant, l'union a dit, le Prof. Mohammed Dajani était coupable d'un « comportement qui contrevient aux politiques et aux normes de l'union ».

 

Al-Qods n'est certainement pas une Université islamique dans la bande de Gaza contrôlée par le Hamas; c'est l'institution phare de l'autorité, située à Jérusalem-est, qui a même eu un partenariat avec l'Université de Brandeis, et dont le Président depuis près de 20 ans Sari Nusseibeh (jusqu'à sa démission en mars à l'âge de 65 ans) était membre du Fatah, considéré comme un leader modéré palestinien. Mais pour cette université « modérée », le fait d'avoir osé exposer simplement aux étudiants à la vérité historique de l'Holocauste est un crime digne de l'expulsion de l'union académique. Pourquoi ? Parce que, comme un autre enseignant l'explique, elle pourrait conduire les étudiants à avoir quelque sympathie pour « le faux récit sioniste. » Ou en d'autres termes, celà pourrait en fait contribuer au rétablissement de la paix en facilitant la compréhension mutuelle.

 

Tant que les « modérés » du Fatah ne seront pas prêts à accepter les responsabilités de base de la souveraineté, comme aider leurs propres réfugiés, ou reconnaître des vérités fondamentales historiques comme l'Holocauste, ils ne seront aucunement pas plus que ne l'est le Hamas « des partenaires de paix » . Et en colportant la fiction qu'ils le sont Israël et l'Occident ne rapprochent pas la paix. Ils ne peuvent tout simplement que veiller à ce que le Fatah n'a aucun intérêt à changer.
Repost 0
mordeh'ai