Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

29 avril 2014 2 29 /04 /avril /2014 17:53
Par Daniel Greenfield

http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/the-peace-process-is-the-process-of-blaming-israel/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 

Les Gros mensonges ne sont pas toujours gros à leur début. Ils ne commencent même pas comme des mensonges au départ. Ils grandissent seulement dans la dissimulation et quand la vérité doit être battue avec un baton fait de mensonges encore plus grands.

 

Une brève lecture des quotidiens, une chiquenaude rapide à travers les réseaux de nouvelles du câble et une oreille dressée en voiture-à la minute le temps des  nouvelles pourrait vous donner l'idée qu'Israël est isolé et assiégé. Israël est en effet un petit pays. Il a toujours été isolé dans une région musulmane qui est prête à tuer même les autres Arabes chrétiens ou coreligionnaires arabes chiites pour des différences de religion.

 

Mais contrairement aux slogans du Lobby de la paix, Israël n'est pas moralement corrompu, les constances intellectuelles du sionisme ne sont pas brisées et ce n'est pas un État en déliquescence au bord de la destruction.

 

C'est le Lobby de la paix qui a frénétiquement du mal à garder son énorme mensonge . Ses attaques contre Israël ne sont pas une démonstration de force, mais un camouflage désespéré. Depuis la chambre haute d'où John Kerry prédit qu'israël sera un Etat d'Apartheid à la chambre basse ou ont échoué les boycotts contre les universitaires et entreprises de sodas, les pourvoyeurs de l'effroyable imposture viennent craquer aux coutures.

 

Le mensonge de la grande paix a commencé tout petit. Les deux côtés se  serreraient la main en faisant la paix. Et les Colombes blanches voleraient de Jérusalem à Ramallah. Pour certains ce n'était pas encore un mensonge ; juste un idéalisme aveugle et pieux. C'est seulement quand le mensonge a été essayé et a échoué qu'il est véritablement devenu un mensonge et puis il n'y a pas plus d'idéalistes, seulement que des menteurs invtérés dissimulant un mensonge par un autre.

 

Le processus de paix reposait sur le mensonge que l'OLP voulait faire la paix. Israël avait atteint avec succès des accords de paix, y compris des compromis territoriaux, avec ses ennemis. Sa crédibilité n'a jamais été en question. La crédibilité de l'OLP est le gros point d'interrogation et quand sa volonté de faire la paix a été mise à l'épreuve et elle n'a pas, encore et encore résistée, l'effroyable imposture a commencé.

 

Israël ne peut rien faire directement dans le processus de paix et  l'OLP ne peut rien faire de mal. Quand Abbas a grossièrement violé ses accords en allant à l'ONU, le Secrétaire d'État John Kerry a pris place devant la Commission sénatoriale des Relations étrangères et a blâmé Israël.

 

Abbas a ensuite traiter avec le Hamas pour faire l'unité, le Hamas qui s'est engagé à détruire Israël et Kerry a déclaré à la Commission trilatérale qu'Israël était sur la voie de devenir un Etat d'Apartheid.

 

Kerry est peut être connu pour ses sympathies terroristes, mais il a suivi la grande tradition de ses prédécesseurs et du Lobby de la paix tout en accusant le partenaire de la paix le plus crédible plutôt que celui avec le moins de crédibilité, parce que la crédibilité du processus de paix dépend de son maillon. Et c'est Abbas de l'autorité palestinienne et ses terroristes de l'OLP.

 

Si vous avez essayé de négocier la vente d'une maison par un vendeur agissant de bonne foi à un acheteur de mauvaise foi, vous accusez le vendeur car une fois que vous admettez que l'acheteur a agi de mauvaise foi, la crédibilité de la vente s'évapore dans les airs. La chose la plus intelligente à faire pour le vendeur est de se retirer, mais malheureusement, les dirigeants israéliens sont convaincus qu'ils peuvent prouver leur bonne foi en se présentant avec empressement à négocier.


 

Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'accuser Israël est une partie structurelle du processus de paix.

 

Si le Lobby de la paix admet que l'OLP n'est pas crédible, qu'Abbas est un manipulateur et un escroc, que ses sbires sont en attente de sa mort pour commencer de s'entredéchirer, et ne pas continuer la grande lutte pour l'édification d'une nation qui n'a jamais existée, mais pour avoir la chance de plonger leurs seaux d'or dans la rivière de l'aide étrangère qui coule de Bruxelles à Washington et Tokyo, le processus de paix s'effondrerait.

 

Le seul moyen d'entretenir le processus de paix est d'attaquer Israël. L'Etat juif ne peut jamais prouver sa bonne foi et l'OLP ne peut jamais prouver sa mauvaise foi.

 

Les attaques du Lobby de la paix contre Israel deviennent de plus en plus dures pires que le comportement de l'OLP

 

Si Abbas se rend à l'ONU, Kerry dénigre Israël au Sénat. Si Abbas discute avec le Hamas, Kerry appelle Israël un Etat d'Apartheid. La version du Lobby de la paix des Intouchables, si Abbas apporte un couteau, Kerry pousse la tête d'Israël en avant.

 

C'est insensé et immoral, mais c'est une réponse tout à fait pragmatique, que si vous dissimulez un gros mensonge par sa taille et par la portée de l'escalade. Alors, Kerry n'est pas un négociateur de la paix; c'est un bricoleur d'arche de la paix.

 

La tragédie de la Hall de la paix, c'est qu'en liant la paix à l'OLP, ils ont rendu la paix impossible. Lorsque l'OLP s'est rendu compte qu'elle ne pouvait pas perdre, et Israël ne pouvait pas gagner, elle a augmenté ses exigences. De plus le Lobby de la paix a  couvert l'OLP, plus l'OLP a agi de manière à rendre  les dissimulations nécessaires et la paix impossible.

 

Les grands menteurs de la  paix ont intensifié le problème qu'ils ont créé par leurs mensonges. De plus, ils ont menti pour protéger le processus de paix, plus le processus de paix s'est mis hors de portée. Leurs propres mensonges au sujet de l'appui à  l'OLP a fini de tuer le processus de paix
 

 Maintenant, tout ce qui reste de la sale affaire de dissimulation. C'est la dissimulation du plus grand échec diplomatique occidental des deux dernières décennies qui peut encore détruire Israël.

 

Trop de gouvernements et de personnalités se sont trop investis dans l'effroyable imposture. Comme tant d'autres gros mensonges, le mensonge de la grande paix est devenu trop gros pour s'éffondrer.

 

Si les politiciens dans le monde et tout le spectre politique devaient admettre qu'ils ont fait confiance à une organisation terroriste  de voir que le tout risque de leur sauter aux visages, ils auraient l'air d'idiots. Comme John Kerry et Miley Cyrus, ils ne peuvent pas arrêter. Tout cela dure depuis trop longtemps et plus cela continue, plus dur sera d'admettre le mauvais aspect de la vérité.
 
 
Ainsi, le grand mensonge se maintient et gagne du terrain. Ses dimensions sont rapidement devenues universelles comme le prétend le lobby de la paix que tout le terrorisme dans le monde et toute l'instabilité au Moyen-Orient seront mis au rencart une fois terminé le processus de paix. Avant longtemps, le processus de paix nous offre le remède au cancer, la journée du souvenir des chaussettes perdues et le réchauffement  climatique de la planète. Comme chaque bulle, le seul moyen de l'empêcher d'éclater c'est de la faire encore plus grosse et de la faire sauter.
 
Et quand elle éclatera vraiment, il lui faudra beaucoup plus d'effort que celà.
 
Israël ne peut jamais prouver sa volonté de faire la paix à un Lobby de la paix dont la réputation serait détruite par cette preuve. Le lobby de la paix a permis à l'OLP de prendre le processus de paix en otage et une fois que c'est arrivé tout espoir de paix est devenu désespéré.
 
Le grand mensonge de la paix a tué la paix,  Et maintenant tout ce qui reste c'est de protéger ce mensonge, qui n'est plus dans un souci de paix, mais dans un souci des menteurs
 
Repost 0
mordeh'ai
29 avril 2014 2 29 /04 /avril /2014 10:46

Malgré l'attention portée d'hier au scoop de Josh Rogin du Daily Beast, dans lequel nous  apprenions que le secrétaire d'État John Kerry avait soulevé le spectre de l'apartheid israélien, il mérite sans doute un peu plus de réflexion. C'est parce qu'il n'y avait plus de commentaires de Kerry autres que la revendication de l'apartheid, et ils démontrent l'étendue de l'ignorance de Kerry sur la politique du Moyen-Orient. Comme le note Rogin:

Ce n'était pas le seul commentaire controversé sur le Moyen-Orient que Kerry a fait lors de son allocution à la Commission trilatérale, un enregistrement qui a été obtenu par The Daily Beast l'atteste. Kerry a également répété son avertissement que l'échec des pourparlers de paix au Moyen-Orient pouvait conduire à une reprise de la violence palestinienne contre les citoyens israéliens. Il a suggéré que le changement soit dans la direction israélienne ou palestinienne pouvait rendre un accord de paix plus possible. Il s'en est pris contre la construction de colonies israéliennes. Et Kerry a déclaré que les dirigeants israéliens et palestiniens partagent la responsabilité de l'impasse actuelle dans les négociations.

La partie clé de cette parade de non-sens est: " qu'il ait suggéré que le changement soit dans la direction israélienne ou palestinienne rendrait un accord de paix plus possible." L'effet le plus néfaste de ces observations n'est pas qu'il insulte les leaders israéliens et palestiniens - ils le font, mais Kerry ne s'en soucie pas, et ils sont tous des adultes de toute façon et peuvent encaisser les coups. Le vrai danger de Kerry et c'est révélateur, qu'il ne sait rien à propos de la politique israélienne ou palestinienne et si il pense qu'un «changement de régime», pour ainsi dire, de part et d'autre le rapprocherait de son prix Nobel.

Du côté israélien, l'idée d'aider à l'effondrement de la coalition au pouvoir de Benjamin Netanyahu et d'obtenir des pacifistes plus obéissants dans le bureau est une farce qui continue au cours de la présidence Obama. Même les ardents défenseurs du Président ont remarqué très tôt qu'il avait l'intention de dépenser de l'énergie et du capital politique à essayer de forcer le changement de la coalition israélienne afin qu'il puisse obtenir ce qu'il voulait. (C'est la même administration qui  a légitimé "l'élection" de Mahmoud Ahmadinejad «victoire» en Iran.)

La Haine irrationnelle de Barack Obama pour Netanyahu a été reflété par la gauche en général, de sorte qu'il n'a pas eu suffisament d'opposition qu'un tel plan méritait. En mettant de côté les implications morales de déstabiliser un allié afin de le contrôler, l'administration Obama devrait avoir appris aujourd'hui qu'il échouerait de toute façon. Il y a eu une élection depuis le début des marottes d'Obama au Moyen-Orient, et cette élection a produit un gouvernement de coalition qui reflète exactement ce dont je parlais la semaine passée: Il y a un large consensus politique en Israël, en particulier en ce qui concerne le processus de paix, et la démocratie israélienne, même imparfaite, tend à maintenir ce consensus dans le bureau.

 

Qu'est-ce que l'administration Obama veut pour Israël ce n'est pas ce que les israéliens veulent pour leur pays. La beauté de la démocratie est que cela peut être exprimée dans l'urne pour que tous le voit. Kerry, alors, n'a aucune excuse. Nous savons tous qu'il a tort sur la politique israélienne, et grâce à des élections parlementaires régulières, il n'y a rien à cacher. Kerry, pour des raisons évidentes, n'a pas eu beaucoup de crédibilité sur cette question pour commencer; il serait stupide d'enterrer tout ce qui reste de lui avec de telles déclarations.

 

Il n'en est pas moins mal sur les Palestiniens, mais pour des raisons différentes. Je peux comprendre toute frustration qu'il pourrait avoir avec Mahmoud Abbas. Le chef de l'Autorité a exigé des conditions préalables chères, même pour participer à des pourparlers, puis les a abandonné pour courrir dans les bras du Hamas. Bien qu'il aurait dû être évident dès le début que Abbas n'allait pas faire la paix et qu'il se jouait de Kerry.

 

Mais à qui, exactement, Kerry pense en attente sous ses ailes pour remplacer Abbas? La société palestinienne est tirée par- la haine des juifs et la propagande antisémite, et le haut-profil alternatif à l'équipage de Abbas a toujours été le plus extrême-Hamas. En outre, la sortie de Salam Fayyad de gouvernement de l'Autorité s'est avéré être ce que l'Autorité palestinienne ne pouvait même pas tolérer, un réformateur dont les mains avaient déjà été liées. La simple présence d'un homme avec des idées de libéralisation portait les anticorps pour attaquer l'infection.

 

Le fiasco Fayyad montre autre chose: il n'est pas vrai qu'il n'y a pas de modérés palestiniens ou des Palestiniens qui veulent la paix (ou tout au moins la préfére aux bombes et à la pauvreté de la gouvernance de leurs dirigeants). Mais ils ne semblent pas être majoritaires et, encore plus important, ils ne résident pas dans une démocratie. Abbas gouverne par l'étouffement de l'autoritarisme. Il n'y a tout simplement pas de structure institutionnelle pour l'autonomisation des modérés.

 

C'est une des raisons du départ de Fayyad qui a si profondément endeuillé l'Occident. Même lorsque contrecarré par ses rivaux, Fayyad a accompli quelque chose de modeste  au sein de la bureaucratie palestinienne. Bien qu'il ne pouvait pas mettre ses idées en pratique, il ne pouvait infuser le débat interne avec eux et peut-être même louer des membres du personnel ayant les mêmes idées qui, pour l'avenir, seraient plus proches des leviers du pouvoir et en plus grand nombre. Il aurait pu être un bon coup, mais....

 

L'aide américaine à l'Autorité palestinienne et la coopération militaire israélienne démontrent, que les alternatives à Abbas sont actuellement impensables en tant que partenaires de la paix et presque toutes plus éprises de violence. Abbas n'est pas un héros, mais si Kerry pense qu'un changement de direction palestinienne bénéficierait à sa quête de la paix, il est encore plus confus que lui n'apparaît.

Repost 0
mordeh'ai
29 avril 2014 2 29 /04 /avril /2014 09:31
Par S.Tobin
http://www.commentarymagazine.com/2014/04/28/kerrys-apartheid-slur-sabotages-Peace/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

 

Vendredi dernier, s'adressant à une réunion privée de la Commission trilatérale, le Secrétaire d'État John Kerry a réenclenché le soutien à sa tentative de conserver vivante son initiative de paix au Proche-Orient. Tout en déplorant le dernier échec des négociations, Kerry blâme le résultat des deux ratés tant Israëlien que Palestinien mais a précisé que les conséquences pour les premiers seraient beaucoup plus graves. Dans l'enregistrement de ses commentaires, qui a été obtenu par le Daily Beast, Kerry non seulement a répété les mises en garde passées que si la paix n'est pas atteinte Israël serait confronté à un nouveau cycle de violences des Palestiniens ainsi que l'augmentation des efforts de boycott. Il est allé encore plus loin en disant que l'alternative à l'acceptation israélienne d'une solution à deux Etats était qu'il allait devenir « un Etat d'apartheid ».

 

Ce faisant, Kerry a fait explosé la notion qu'il est un"intermédiaire impartial", puisqu'il est, comme il l'a fait précédemment, effectivement rationalisé, sinon justifié la prochaine intifada ainsi que les efforts continus de la BDS, boycott, désinvestissement, sanction — mouvement contre Israël. Le point ici est que si le maintien du statu quo fera d'Israël un Etat d'apartheid, alors il doit déjà être un. Compte tenu de la nature odieuse d'un tel régime, qui ne justifierait pas seulement le boycott mais aussi la violence de la part des Palestiniens contre Israël.

 

De même qu'en identifiant Israël comme un potentiel Etat de l'apartheid n'est pas seulement une liaison incendiaire; elle démontre le vice fondamental au cœur des efforts de Kerry. Il n'y a aucune comparaison entre l'apartheid en Afrique du Sud et Israël. Mais ce terme n'est pas simplement une analogie inexacte. Étant donné que les Palestiniens affirment que le désir d'un Etat juif est raciste, affirmant que l'absence de paix signifie l'apartheid est une acceptation tacite du refus palestinien de reconnaître la légitimité d'un État juif dans n'importe quelles frontières dessinées. Bien que cela ne soit pas l'intention directe de Kerry, son recours à l'ultime calomnie pour faire pression sur les dirigeants d'Israël d'être plus accommodant renforce l'intransigeance des Palestiniens et leur conviction qu'il est dans leur intérêt de garder le "non" aux offres de paix israéliennes. Plutôt que d'une simple expression de frustration, les apologistes de Kerry insisteront, l'utilisation du mot est fait plus pour condamner les chances déjà diminuées de la paix. À ce titre, l'utilisation déjà douteuse de Kerry comme un facilitateur de processus de paix est définitivement et officiellement finie.


 

Les défenseurs de Kerry font valoir qu'il n'y a rien de nouveau dans un débat centré sur l'idée que le statu quo est insoutenable pour Israël. La position de Kerry, qui fait écho à celle de la gauche juive en Israël et aux Etats-Unis, est que les meilleurs intérêts d'Israël sont desservis par une séparation d'avec les Arabes palestiniens en Cisjordanie. Sans un traité de paix qui créerait un Etat palestinien aux côtés d'Israël, ils font valoir que la poursuite de la situation actuelle signifie que la population n'aurait ni l'autodétermination ni les droits des citoyens israéliens. La question de la non-pérénité est celle qui est, au mieux, selon moi très discutable. Comme je l'ai écrit la semaine dernière, même aussi sombre une lumière comme Roger Cohen du New York Times qui a réalisé que les destins d'Israël et les prédictions sont insupportables. Mais il est vrai qu'une majorité d'Israéliens préféreraient, naturellement, une solution à deux Etats. La notion que la part des Palestiniens est que ce désir est tout aussi discutable étant donné le refus de l'autorité palestinienne dominée par le Fatah, et encore moins celle du Hamas, d'accepter l'offre de paix et d'indépendance répétée d'Israël. 

 

Mais en incluant le mot « apartheid » dans cette discussion, Kerry a causé un tort grave à la paix à laquelle il a consacré tant d'efforts cette année écoulée. Si le bras de fer sur la rive occidentale est profondément troublant, il n'est pas à distance comparable à la situation en Afrique du Sud qui a précédé la fin de l'ancien régime de la minorité blanche en 1994. Les Arabes ont une complète égalité devant la Loi et des droits politiques à l'intérieur d'Israël. Même en Cisjordanie où l'incapacité à faire la paix a conduit à une situation dans laquelle Israël maintient sa présence de sécurité, l'autorité palestinienne est l'Autorité gouvernante pour l'écrasante majorité des personnes qui y vivent. Plus important encore, les Juifs, qui demeurent une majorité de la population entre la Méditerranée et le Jourdain, plutôt qu'une minorité du style-apartheid, ont offert la souveraineté aux Palestiniens et que ces derniers ont à plusieurs reprises rejeté à chaque fois, même refus lors des pourparlers que Kerry a parrainé.
 
Si les Palestiniens ne sont jamais en mesure de faire le saut pour faire la paix ou non, Israël restera une démocratie à part entière au sein de ses frontières. Plus précisément, la poursuite de la situation en Cisjordanie sera l'une qui n'est pas une question d'une minorité juive qui domine volontairement la majorité arabe, comme ce fut le cas en Afrique du Sud pour les noirs et les blancs. C'est plutôt celle l'alimentation par une grande partie belligérante — l'Autorité palestinienne — préfère l'actuelle situation anormale plutot qu'une véritable paix avec Israël par la signature d'un traité qui les obligerait de mettre fin à la guerre séculaire, ils luttent contre le sionisme. Et plus les Américains jetteront la notion de l'apartheid, moins ils prendront une telle décision.
 
Kerry peut, comme il l'a indiqué dans la bande enrégistrée, peut présenter son propre plan de paix aux deux parties à un moment donné sur la base de "c'est à prendre ou à laisser". Mais sa capacité à influer sur les événements d'une manière positive est finie. En injectant l'insulte de l'apartheid dans les négociations, Kerry a empoisonné les eaux d'une manière qui non seulement rendra plus que moins difficile pour les dirigeants palestiniens à faire ce qu'ils doivent pour amener la paix. Plutôt que de pousser les parties vers un accord, il a saboté le processus. Tout comme la fin du conflit ils devront attendre qu'une  nouvelle génération de Palestiniens soit prête à mettre de côté leur refus d'un Etat juif, alors, aussi, une intervention américaine productive permettra ce que Kerry quitte la scène diplomatique.
Repost 0
mordeh'ai
28 avril 2014 1 28 /04 /avril /2014 09:36

Le changement de direction des deux côtés pourrait s’avérer nécessaire à la paix, selon un enregistrement du Daily Beast

Par Lazar Berman

http://fr.timesofisrael.com/kerry-israel-pourrait-devenir-un-etat-dapartheid/

 

Le secrétaire d'Etat américain John Kerry s'adresse à la commission sénatoriale des attributions budgétaires, l'Etat, les Opérations étrangères, et le sous-commité des programmes connexes, à propos de la demande budgétaire FY2015 du Département d'Etat, le 13 mars 2014 (Crédit : Paul J. Richards/AFP Photo)Si Israël ne fait pas la paix prochainement, il pourrait devenir un « Etat d’apartheid » comme l’Afrique du Sud, a confié le Secrétaire d’Etat américain John Kerry lors d’une réunion à huis clos avec des dirigeants mondiaux.

Selon un enregistrement obtenu par le Daily Beast, Kerry a fait ces commentaires vendredi lors d’une une réunion de la Commission Trilatérale, une organisation privée dont le but est de renforcer les liens entre l’Europe, l’Amérique du Nord et le Japon.

 

« Une solution à deux Etats sera clairement défendue comme étant la seule alternative réelle », a affirmé Kerry. « Parce qu’un État unique signifie soit un Etat d’apartheid avec des citoyens de seconde zone, soit la fin de l’idée d’Etat juif. Une fois que vous avez cela en tête, cette réalité, qui est la plus essentielle de toutes, vous comprenez à quel point il est impératif de parvenir à une solution à deux Etats, à laquelle les deux dirigeants ont, hier encore, dit rester profondément attachés. »

Selon le Daily Beast, Kerry s’en est également violemment pris à la construction d’implantations israéliennes, mais a affirmé que les torts étaient partagés entre les dirigeants israéliens et palestiniens quant au blocage des pourparlers.

Il a indiqué qu’un changement de gouvernement dans l’un des camps ou dans les deux pourrait aider les parties à parvenir à un accord.

Le haut diplomate américain a ajouté qu’il pourrait décider de présenter aux deux parties un accord de paix « à prendre ou à laisser. »

La période de négociation de neuf mois, sous l’égide des Etats-Unis, doit prendre fin mardi. Le président américain Barack Obama a déclaré ce week-end qu’une « pause » des efforts menés par son pays pourrait désormais s’avérer nécessaire.

Le processus de négociation s’est effondré ces derniers jours, après la signature mercredi par le Fatah de Mahmoud Abbas d’un accord de réconciliation avec son rival du Hamas, et la suspension par Israël des pourparlers le lendemain, affirmant qu’il ne négocierait pas avec une direction palestinienne soutenue par le groupe terroriste islamiste.

L’utilisation du terme « apartheid » pour désigner Israël risque de susciter la colère de nombreux responsables israéliens. Lors de sa campagne présidentielle en 2008,

Obama avait refusé de coller cette l’étiquette sur Israël, déclarant à son sujet qu’elle était «  émotionnellement chargée, historiquement inexacte, et ce n’est pas ce que je crois. »

Ce ne serait pas la première fois que Kerry formule des propos qui suscitent l’indignation en Israël. « Les deux parties s’enferment dans une série de mesures inutiles », a déclaré Kerry lors d’une audition au Sénat le 8 avril, avant de visiblement rejeter la plupart des fautes sur Israël.

« Les prisonniers n’ont pas été libérés par Israël le jour où ils étaient censés l’être. Puis, un jour, deux jours, trois jours sont passés et dans l’après-midi, quand ils [les Israéliens] pouvaient peut-être le faire, [la construction de] 700 unités de logement était annoncée à Jérusalem et ‘pouf’, voilà où nous en sommes », a regretté Kerry.

Portant un coup supplémentaire aux négociations israélo-palestiniennes déjà en crise, le conseil central de l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) a adopté dimanche une motion visant à poursuivre les tentatives pour rejoindre 60 organismes et traités internationaux des Nations unies.

Dans le même temps , le conseil central de l’OLP a décidé de créer un «  centre juridique pour l’État de Palestine », chargé d’assister le conseil central et le comité exécutif de l’OLP, selon l’agence de presse officielle WAFA.

Le mois dernier, Abbas a déposé une candidature d’adhésion auprès de 15 organismes et traités internationaux, ce qu’Israël considère comme une violation des engagements convenus au début des pourparlers. La mesure a été prise après le refus d’Israël de libérer un contingent de prisonniers.

L’adhésion aux organismes internationaux est perçue comme une importante étape diplomatique unilatérale vers l’indépendance palestinienne.  Mais elle s’écarte du cadre de négociation fixé l’été dernier.

Repost 0
mordeh'ai
26 avril 2014 6 26 /04 /avril /2014 18:21
Obama critique faiblement «l'inutile démarche» de l'Autorité Palestinienne et,   Abbas de vouloir unifier le Fatah avec l'organisation terroriste Hamas.
 
Par Ari Yashar
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/179922#.U1vNqZtOLIU

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Le Président des Etats-Unis, Barack Obama, a vendredi a répété que l'unité de l'autorité palestinienne (AP) du Président Mahmoud Abbas avec l'organisation terroriste, scellée mercredi dernier, était « inutile ».
 
Obama a déclaré sur le fait récent,que le Président Abbas a pris la mesure inutile de reprendre les pourparlers avec le Hamas font juste partie d'une série de choix qu'Israël et les Palestiniens ont fait qui ne sont pas propices à la résolution de cette crise, »
 
Obama a ajouté que son administration ne devrait pas être découragée par Israël qui a suspendu les pourparlers de paix jeudi à la suite et qu'il continuerait plutôt à soutenir l'effort du Secrétaire d'Etat américain John Kerry pour faire adopter un accord de paix, rapporte l'AFP.
 
Le président américain Barack Obama réagit à une question lors d'une conférence de presse à la Maison Bleue à Séoul, le vendredi 25 Avril 2014 (l crédit photo: AFP / Jim Watson).
Néanmoins, Obama a dit « il arrive un moment où il faut juste faire une pause et les deux parties doivent se pencher sur des solutions de rechange. »

 

Obama a dit: " En réalité, il y a une porte et c'est aux deux parties de faire certains compromis très difficiles."  " Nous continuerons à les encourager à traverser cette porte. Et j'attendrais qu'ils passent cette porte, la semaine prochaine, le mois prochain ou même dans les six prochains mois - Non? "

 

La faible critique de l'autorité palestinienne, a été rééquilibrée par la critique du porte-parole du département d'État Jen Psaki, d'Israël, qui a fait écho, et qui a déclaré jeudi après des attermoiements - tant l'autorité palestinienne qu'Israël avaient pris des « mesures inutiles »  « Il y a eu des étapes inutiles des deux côtés tout au long de ce processus, que ce soit les implantations ou les Nations Unies ou quelles qu'elles soient. Alors ils sont tous deux – ils ont tous deux été coupables de cela. »

 

Kerry, pour sa part, a appelé les deux parties jeudi, à faire des « compromis » en disant: « nous ne renoncerons jamais à notre espoir ou à notre engagement pour les possibilités de paix. »

 

Les déclarations ambigues et faibles sur l'attitude d'Abbas de joindre ses forces à celles d'une organisation terroriste internationalement reconnue ont suscité la fureur parmi les ministres de premier plan et des sources du Bureau du premier ministre Binyamin Netanyahu.

 

Une source a révélé -" Il est clair que l'assurance des Etats-Unis est nécessaire  pour empêcher l'effondrement des pourparlers. Néanmoins Il y a de la colère contre les Américains, parce qu'ils auraient dû faire une déclaration ferme pour mettre en garde Abbas de conclure un accord avec Israël, plutôt que d'en conclure un avec le Hamas ".

 

Une autre source gouvernementale a dit à Arutz Sheva, " Abbas a choisi de signer un accord avec une organisation, d'assassins et de terroristes qui agit contre des hommes, des femmes et des enfants et aspire à nuire à tous les citoyens d'Israël, peu importe qui ils sont - c'est très étrange d'obtenir une telle réponse de ce grand ami d'Israël."
Repost 0
mordeh'ai
26 avril 2014 6 26 /04 /avril /2014 17:10
par Dror Eydar
http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?ID=8179

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

« Le réflexe de Pavlov, » c'est comment Barak Ravid du Haaretz a décrit la réaction israélienne à l'affaire de l'unité du Hamas-Fatah, ajoutant que le gouvernement israélien devrait le voir comme une opportunité, pas une menace.

 

Que sait-il que nous ne savons pas ? Rien. Même après ce que nous avons vécu ces dernières 20 années, c'est de bon ton et toujours à la mode dans tant d'autres médias et sphère politique d'Israël. Que nous sommes coupables. Ces conjectures, dissociés d'un contexte historique et politique, sont représentatives de la paix à n'importe quel coût, même si le prix est le suicide.

 

Ravid ajoute ce qui suit: « les graves problèmes du Hamas pourraient forcer l'organisation à changer de direction [et] rejoindre l'OLP et accepter ses principes--qui inclut la reconnaissance d'Israël et l'acceptation des Accords d'Oslo ». Un sentiment agréable, non ? Et pour sa finale: " les nouvelles élections diminueront certainement le pouvoir politique [du Hamas]. Et elles renouvelleront également le mandat Abbas comme Président de l'Autorité palestinienne. »

 

Que diable, de quoi parlez-vous  ? Nous avons entendu les mêmes analyses à la veille du désengagement de Gaza à l'été 2005, qui comprenait un mépris pour les missiles et de la guerre à suivre.

 

Il s'agit d'une véritable opportunité: selon l'accord, le Hamas et le Jihad islamique rejoindront le Conseil National palestinien, qui ouvrira ses portes à d'autres organisations, y compris à Al-Qaïda. Et cette union si touchante, en toutes choses, conduira à beaucoup de modération, plus que nous n'en avons vu d'Abbas et de sa cohorte de Ramallah. Celà signifie-t-il vraiment quelque chose?.

 

Voici un petit avant-goût de la Charte du Hamas (à lire obligatoirement par nous tous), une Charte nazie "jusqu'à la moelle", qui considère « le problème palestinien » comme un problème religieux et considère le conflit avec Israël comme un conflit entre l'Islam et les « infidèles » Juifs. Elle est pleine de vulgaires mythes antisémites et nazis. La Charte du Hamas, déclare comme branche des frères musulmans (et jihad mondial) et cite le fondateur de Hamas Hassan Al-Banna: « Israël va augmenter et restera debout jusqu'à ce que l'Islam l'élimine comme il avait éliminé ses prédécesseurs. »

 

Parmi ses objectifs: "le rejet du mal, son écrasement et sa déroute, afin que la vérité puisse prévaloir, que les pays reviennent [à leurs propriétaires], des appels à la prière doivent se faire entendre dans les mosquées, annonçant le rétablissement de l'État musulman. »

 

Cet État sera-t-il dans les frontières de 1967? La réponse: « Le mouvement de résistance islamique croit que la terre de Palestine a été un Waqf islamique durant toutes les générations et jusqu'au jour de la résurrection, personne ne peut renoncer à elle ou à une partie de celle-ci, ou d'en abandonner une partie d'elle. »

 

La clause 13 de la Charte se réfère expressément à nous, pour la paix à tout prix: les "initiatives de paix, les soi-disant solutions pacifiques et les conférences internationales pour résoudre le problème palestinien, sont tous en contradiction avec la croyance du mouvement de résistance islamique. Renoncer à une partie quelconque de la Palestine signifie renoncer à la partie de la religion. ... Il n'y a pas de solution au problème palestinien sauf par le djihad. Les initiatives, les propositions et les conférences internationales ne sont qu'une perte de temps, un exercice futile. »

 

Depuis 100 ans déjà, il a été difficile pour les obtus de Gauche, excluant de la pensée la religion ou le mythe, d'accepter le fait que le conflit n'est pas territorial mais existentiel. Il s'agit de la racine du fanatisme sur l'illusion de cette paix trompeuse.

 

La Charte du Hamas conclut: « Le Jihad est le seul moyen de libération, il n'y a aucun doute dans le témoignage de l'histoire. Seulement la vraie foi de l'Islam peut vaincre la foi fausse ou falsifiée des infidèles. »

 

Bien sûr, le reflexe conditionnel (pavlovien), nous l'avons.
Repost 0
mordeh'ai
26 avril 2014 6 26 /04 /avril /2014 10:04

 http://www.commentarymagazine.com/2014/04/25/obama-deserves-blame-for-talks-collapse-middle-east-peace-palestinians/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

S'exprimant lors d'une conférence de presse en Corée du Sud aujourd'hui sur l'effondrement des pourparlers de paix au Proche-Orient parrainés par le Secrétaire d'État Kerry, le président Obama a adopté un ton de résignation triste sur l'intransigeance des deux parties.

 

« Quant au Moyen Orient est, il s'agit d'un problème qui s'est passé il y a 60, 70, 80 ans. Nous n'avons pas prévu que nous allions le résoudre au cours des six ou neuf mois de négociations. Ce que nous n'avons pas vu est, franchement, le genre de politiques vont rendre les décisions difficiles réellement . Et cela a été vrai des deux côtés. Et le fait le plus récent, est que le Président Abbas a pris la mesure inutile de rejoindre les pourparlers avec le Hamas est l'un des choix d'une série que les Israéliens et les Palestiniens ont fait et qui n'est pas propice à tenter de résoudre cette crise. Les gens peuvent par leur position; les gens peuvent s'accrocher à des positions maximalistes; mais en réalité, il y a une porte, et ce sont les deux parties qui doivent se réunir et faire des compromis politiques très difficiles afin d'assurer l'avenir des Israéliens et des Palestiniens pour les générations futures. »

 

Ce faisant, le Président a non seulement dévié la critique de Kerry et de l'administration, mais a également refusé de reconnaître franchement que c'est l'Autorité palestinienne qui a torpillé les discussions tant en violant leurs accords et qu'en se représentant devant l'Organisation des Nations Unies pour la reconnaissance, mais aussi en concluant une alliance avec les terroristes du Hamas, que pour les États-Unis sont toujours incompatibles avec le processus de paix.

 

Mais la responsabilité n'incombe pas seulement au dirigeant de l'Autorité Mahmoud Abbas. Pour être vraiment honnête sur les événements des derniers mois, le président devrait reconnaître que la série d'événements qui ont précédé la débâcle actuelle a été mise en mouvement dans une large mesure par lui-même. Obama doit porter la responsabilité pour les signaux contradictoires envoyés dans la région qui ont pu faire   penser à Abbas qu'il pourrait livrer ce qui équivaut à un quatrième « non » palestinien aux offres israéliennes de souveraineté d'un état et de paix.

 

Tout au long de la période de négociations, Obama a concentré toutes ses critiques et toutes les critiques publiques sur Israël et le premier ministre Netanyahu. Dans des interviews et déclarations publiques, il a constamment averti Israël qu'il doit faire des concessions et prendre des risques pour la paix. Il a renforcé la sagesse conventionnelle acceptée par la plupart des médias internationaux et l'établissement de la politique étrangère américaine qu'Israël n'avait pas fait l'introspection nécessaire ou arrivé à la conclusion qu'il doit prendre des risques pour la paix plutôt que des revendications territoriales maximalistes. Ce faisant, il a agi comme si l'histoire des 20 dernières années, au cours de laquelle Israël a fait des concessions territoriales importantes, il s'est retiré complètement de la bande de Gaza et a donné le pouvoir à l'autorité palestinienne, celà n'était jamais arrivé. Les promesses américaines données aux derniers Premiers ministres israéliens de les supporter pour les revendications israeliennes sur Jérusalem et les blocs d'implantations et elles n'avaient pas été traités comme non pertinentes. Les trois refus palestiniens à la paix israélienne proposée en 2000, 2001 et 2008, y compris un État indépendant dans la quasi-totalité de la Cisjordanie, de Gaza et d'un partage de Jérusalem ont été rejeté dans un trou de mémoire. Malgré son acceptation d'une solution à deux Etats et une autre offre de l'Etat durant les récentes négociations, Netanyahu a été dépeint comme  intransigeant.

 

Dans le même temps, Obama a parlé d'Abbas comme d'un grand défenseur de la paix même quand le comportement du leader de l'Autorité a été embrassant lors de la libération des assassins terroristes libérés suite aux pressions des États-Unis sur Israël, les libérant comme un pot de vin aux Palestiniens pour revenir aux pourparlers. Les Palestiniens n'ont jamais bougé au cours des pourparlers. Ni qu'ils étaient prêts, même en principe, d'abandonner leurs revendications d'un « droit au retour » pour les descendants des réfugiés de 1948 ou de reconnaître la légitimité d'un État juif installé dans n'importe quelles frontières tracées. Pourtant, même si c'était frappant continuellement de la part de Netanyahu, Abbas est descendu sans être sanctionné. Et quand Abbas a fuit les négociations auxquelles il n'avait jamais voulu participer en allant devant l'ONU, Kerry a inexplicablement tout critiqué, un projet de construction israélien dans un quartier de Jérusalem, juif depuis 40 ans et que personne — pas même les Palestiniens — ne s'attend à ce qu'Israël y renonce même en cas de paix.

 

En faisant pencher la diplomatie en direction des Palestiniens c'était peut-être destiné à affaiblir Benyamin Nétanyahou et a l'autonomisation d'Abbas à faire la paix. Mais il a eu l'effet contraire. Peut-être Obama et Kerry pensaient qu'Abbas — maintenant dans la 10ème année d'un mandat présidentiel de cinq ans et sous la pression du Hamas — trop fragile pour résister à la pression pour faire la paix. Mais en lui donnant une sortie, ils ont envoyé un signal clair que pas même une partie de l'unité avec le Hamas pourrait entraîner des conséquences graves pour l'Autorité palestinienne.

 

Il est tout à fait possible, sinon probable, que les pressions pas encore difficiles sur Abbas à faire ce qu'il devait être fait pour faire la paix auraient fonctionné. La Culture politique palestinienne repose toujours sur une vision de l'identité nationale qui est inextricablement liée à la cause de l'élimination d'Israël. Mais aux Etats-Unis on n'a même pas essayé de pousser Abbas tout en martelant Netanyahu. Quand la chance de faire comprendre à Abbas que son choix était entre la paix et un isolement complet, le Président s'en écartait. le résultat est — en supposant que le Pacte de l'unité s'effondre — une nouvelle Autorité liée au refus du Hamas renforcera également les éléments les plus radicaux du Fatah. Plutôt que de prendre les arcs pour un effort courageux, l'administration devrait admettre qu'elle a pris une mauvaise situation et choisit la pire.

 

Il n'est pas surprenant que le processus de paix ait échoué car les conditions qui l'auraient rendu possible n'étaient pas présentes. Mais les maigres espoirs d'un accord ont été détruits par l'obsession de Obama et ses coups de boutoir sur Israël et ses délires sur les Palestiniens.

Repost 0
mordeh'ai
25 avril 2014 5 25 /04 /avril /2014 00:29
Par Isi LEIBER
http://wordfromjerusalem.com/?p=5065

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

C'est un reflet accablant sur le monde civilisé et l'on entend rarement un mot de condamnation de la société palestinienne criminelle dans laquelle on considère le meurtre de Juifs non seulement louable, mais il est devenu aujourd'hui effectivement un véhicule  pour atteindre le haut de l'échelle sociale, et financière.
 

Incentives for Murdering Jews

Laissez-nous vous conter l'hypothétique cas concernant Ahmed, un jeune emblèmatique dans une famille palestinienne nombreuse et pauvre.

 

Comme ses pairs, Ahmed a été endoctriné – depuis la maternelle et tout au long de sa scolarité, par les mollahs à sa mosquée et dans les médias tous les jours – en leur faisant croire que le plus haut niveau de piété est atteint en tuant l'ennemi israélien.

 

Il sait que si il est tué dans l'attaque d'un juif, il deviendra un Shaheed–un martyr–et l'on compensera son sacrifice par des récompenses et des plaisirs qui lui seront donnés au paradis. De plus, sa famille sera honorée et recevra une pension de l'état tout au long du règne de notre «partenaire de paix», Mahmoud Abbas et de l'autorité palestinienne.

 

Ahmed se souviendra des interviews qu'il a regardé sur la télévision de l'Autorité palestinienne des mères affichant leur fierté du sacrifice de leur progéniture au nom de l'Islam et leur espoir exprimé fréquemment que certains de leurs enfants restant suivront l'exemple du Bienheureux martyr.
 
Par ailleurs, les fonctionnaires de l'Autorité palestinienne assureront que même si il avait sauvagement assassiné des civils israéliens innocents, il serait dépeint comme un héros de la Sainte nation islamique et du peuple palestinien. Le nom de famille d'Ahmed serait donné à des places de la ville, des routes, des écoles, des centres culturels et même des équipes de football seront nommées en son honneur.

 

Bien sûr, la mort est le pire résultat. Si Ahmed est assez chanceux pour être capturé plutôt que tué, il arrivera à avoir le meilleur des mondes.

 

Sa famille continuera à lui rendre visite en prison où il est susceptible de recevoir des aliments bien meilleurs que chez lui à la maison. On lui fournira même des équipements tels que la télévision. En outre, il sera en mesure de s'instruire et de s'inscrire à des cours universitaires et d'obtenir un diplôme – qui aurait été inconcevable dans son ancien habitat.

 

Et pour toute cette « souffrance » l'autorité palestinienne lui paiera un beau salaire (avec l'aide de fonds provenant des États-Unis, de l'Union européenne et d'autres bailleurs de fonds) pour tous les jours qu'il restera en prison. En effet, plus son emprisonnement est long, plus son salaire mensuel est élevé.

 

Ces dernières années la force de dissuasion pour les attentats terroristes s'est encore érodée comme les gouvernements israéliens successifs ont libéré des grands groupes d'assassins violents, y compris des tueurs de sang-froid d'enfants en bas âge, en échange d'un otage israélien et, plus récemment, comme condition préalable afin qu'Abbas accepte simplement  de négocier avec Israël. Ces libérations sont devenues une routine qu'Ahmed est maintenant convaincu que, si il est emprisonné, il est hautement improbable qu'il fasse sa peine complète.

 

Il voit que dès sa sortie, au lieu d'être obligé d'exprimer des remords pour ses crimes, les auditoires de la télévision palestinienne l'imploreront de leur détailler les meurtres macabres, qu'il a commis.

 

Ahmed va entendre comment les correspondants des journaux occidentaux, comme Jodi Rudoren du New York Times, a écrit un long article afin d'humaniser un terroriste libéré, le meurtrier violent d'un vieux survivant de l'Holocauste. Rudoren a noté que le meurtrier avait été « diabolisé comme terroriste par les Israéliens », concernant sa plainte avec bienveillance que comme un héros national (il a été élevé au rang de général de brigade  honoraire), « 100 000 $ de subventions et paiements mensuels » qu'il a reçu de l'autorité palestinienne ne suffisaient pas à s'acheter un appartement.

 

La Commission Winograd, a passé en revue le conflit israélo-libanais et a explicitement exhorté la promulgation de lois pour empêcher la sortie prématurée de terroristes condamnés en raison de considérations politiques et autres. Hélas, ces recommandations ont été totalement ignorées, intensifiant ainsi l'incitation au meurtre des Juifs.

 

Il est inconcevable pour un pays qui se respecte de se comporter de manière si dégradante. L'Administration Obama, qui fait pression sur notre gouvernement pour libérer ces meurtriers, oserait-elle agir de cette façon envers les meurtriers de masse condamnés dans leurs prisons ? Et quelle hypocrisie ! Les États-Unis font pression sur nous afin de libérer ces monstres mais nous mettent en garde dans le même temps contre la libération de ceux qui ont tué des citoyens américains. Et comme une parade plus écœurante de la duplicité, l'administration Obama se pencha encore au niveau de l'exploitation de Jonathan Pollard, qui devrait être sorti il y a de nombreuses années – Il sert de motif pour faire pression sur nous.

 

Il y a quinze ans le premier ministre Netanyahu a publié un livre d'alerte que libérer des terroristes enhardirait les extrémistes et les encouragerait à intensifier leurs activités. Maintenant, il fait exactement la même chose.
 
Personne n'envie les pressions actuelles auxquelles est confronté notre premier ministre. Il y a des rumeurs sans fondement que l'administration Obama, qui indécemment accuse Israël pour l'échec à aller de l'avant dans les négociations, elle a menacé que sauf si Israël revient à de meilleurs sentiments, elle imposera sa propre solution. Il y avait aussi des murmures que les Etats-Unis pourraient abandonner leur soutien à Israël dans les forums internationaux qui ouvriraient des portes à des sanctions à appliquer contre nous.
 
Ni sous-estimer les défis de Netanyahou cherchant à maintenir un gouvernement composé de parties qui toutes manœuvrent afin de maximiser le soutien des électeurs pour une élection dans un avenir pas trop lointain.
 
Il a été affirmé que Netanyahu a choisi de libérer les terroristes plutôt que d'imposer le  gel de la construction, même dans les établissements périphériques, afin de maintenir sa coalition. En outre, il était – et çà l'est peut-être toujours – à considérer la libération des terroristes arabes israéliens afin d'apaiser les américains et Abbas.
 
La tension entourant cette question a atteint le point d'ébullition après le meurtre de Baruch Mizrahi en dehors de Hébron à veille de la Pâque. Quand on arrêtra en fin de compte son meurtrier, il sera condamné à la réclusion à perpétuité, mais il aura des motifs pour anticiper en toute confiance dans les prochaines années, qu'il sera libéré et fêté comme un héros par son peuple.
 
Que Abbas ait marmonné seulement qu'il serait prématuré de sa part pour condamner le dernier meurtre jusqu'à ce qu'une « enquête approfondie de l'incident ait été conclu » devrait être considérer comme l'ultime affront .
 
La responsabilité repose sur Netanyahu pour montrer la direction.  En continuant à libérer des assassins porte atteinte à notre dignité nationale et inflige une douleur insupportable aux familles des victimes.

L'érosion de la force de dissuasion empiète maintenant directement sur la sécurité des citoyens israéliens, qui doit être la préoccupation première de tout gouvernement. La tendance actuelle crée un environnement où les terroristes sentent que les risques et les sanctions, qu'ils vont encourir pour verser le sang juif sont maintenant considérablement réduits au minimum.
 
Netanyahu doit inverser cette politique de libérer des assassins pour apaiser les américains et les Palestiniens ou il sera accusé d'une permanente passivité car un nombre croissant d'Ahmeds Palestiniens estiment qu'il y a une incitation pour qu'ils assassinent des Juifs comme moyen de réaliser la mobilité sociale vers le haut et d'améliorer de leur situation de famille.
 
Maintenant l'échec d'agir va compromettre le leadership de Netanyahu et saper son héritage.
Repost 0
mordeh'ai
24 avril 2014 4 24 /04 /avril /2014 17:04

Par Ryan Jones

http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/24572/Default.aspx?hp=readmore

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com

 

L'administration Obama a signalé mercredi son soutien à la décision d'Israël d'annuler d'autres pourparlers de paix avec l'Autorité palestinienne suite à la conclusion d'un accord d'unité avec l'organisation terroriste du Hamas.

 

La porte-parole du département d'État des États-Unis, Jen Psaki a déclaré en référence au Hamas: " Il est difficile de s'attendre de voir comment Israël peut s'asseoir et négocier avec un groupe qui nie son droit d'exister."

 

Israël a longtemps insisté qu'il ne peut pas faire de véritable paix avec un gouvernement palestinien comprenant le Hamas.

 

En 2006, la population palestinienne a répondu à la position d'Israël sur la question par une écrasante majorité en votant pour le Hamas au pouvoir lors des élections législatives nationales. Une lutte de pouvoir interne avec son rival le Fatah a permis au Hamas de garder et d'exercer pleinement son autorité. Mais le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas (Fatah) cette semaine a démontré qu'il n'avait aucun problème à se réconcilier avec le Hamas, afin de mettre davantage hors de portée, la paix avec Israël.

 

L'accord établi entre Abbas et le Hamas rivalise en appels à la formation d'un gouvernement d'union nationale dans les cinq prochaines semaines, et pourrait voir le leader palestinien visiter la bande de Gaza pour la première fois depuis qu'elle a été prise par le Hamas par un coup d'Etat sanglant en 2007.

 

"Je l'ai dit ce matin que M. Abbas doit choisir entre la paix avec Israël et un accord avec le Hamas, une organisation terroriste meurtrière qui appelle à la destruction de l'Etat d'Israël et qui à la fois les États-Unis et l'Union européenne définissent comme une organisation terroriste," a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dans un communiqué de presse.

 

" Ce soir, alors que les négociations sont toujours en cours sur l'extension des négociations, Abbas a choisi le Hamas et non pas la paix", a-t-il poursuivi. " Celui qui choisit le Hamas ne veut pas la paix."

 

La Ministre de la Justice, Tzipi Livni, négociatrice en chef d'Israël dans les négociations avec les Palestiniens, a convenu: " L'accord de réconciliation que Mahmoud Abbas a signé avec le Hamas est une mauvaise étape, qui non seulement a causé l'annulation des négociations, mais jette une ombre lourde sur la possibilité de progresser. "

 

Livni a ajouté qu'Israël " a le devoir, même si nous voulons la paix, de ne pas cesser de voir la réalité avec des yeux grands ouverts: le Hamas combiné d'idéologie religieuse et de terrorisme extrémiste musulman ne reconnaît pas notre droit d'exister."

 

Le ministre des Finances Yair Lapid a dit à la fois que l'accord d'unité Fatah-Hamas et la récente décision d'Abbas de violer les accords avec Israël en cherchant unilatéralement la reconnaissance de la «Palestine» remettent en question si oui ou non les Palestiniens veulent vraiment un Etat aux côtés d'Israël.

 

" Le Hamas n'est pas un gouvernement, c'est une organisation terroriste djihadiste qui a inscrit sur son drapeau le meurtre de civils - femmes, enfants, personnes âgées - simplement parce qu'ils sont juifs," Lapid l'a rappelé dans une réunion du Congrès juif européen à Tel Aviv .

 

Lors d'une réunion d'urgence du cabinet à Jérusalem jeudi, Netanyahu aurait été invité à aller au-delà de l'annulation tout simplement de quelques séances de négociation, et d'imposer des sanctions réelles à l'Autorité palestinienne.

 

Les dirigeants palestiniens, quant à eux, ont affirmé que l'unité avec le Hamas ne devrait pas empêcher un règlement négocié avec Israël. Abbas a été cité - disant que la reintégration du Hamas dans l'OLP (l'organisation mère de l'Autorité palestinienne) saurait en quelque sorte renforcer les chances d'une paix durable.

Repost 0
mordeh'ai
24 avril 2014 4 24 /04 /avril /2014 16:33

Par  Vic Rosental

http://fresnozionism.org/2014/04/j-street-wants-to-test-jewish-state-out-of-existrence/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi inépte que le dernier numéro de J Street. En réponse aux nouvelles que les organisations du Fatah et du Hamas proposent encore un gouvernement d'unité pour les Palestiniens :

Aujourd'hui J Street considère avec prudence les nouvelles d'un accord préliminaire sur la réconciliation politique entre le Fatah et le Hamas et exhorte les Etats-Unis d'aller de l'avant dans un effort encore plus affirmé afin de forger une solution à deux Etats. Les développements d'aujourd'hui ne font que souligner combien il est important pour les Etats-Unis - soutenu par la communauté internationale - de définir les contours d'une solution à deux Etats.

C'est un "non-sequitur" si cette réconciliation ne va pas au bout de ses prémisses. Mais pour J Street, rien n'est jamais plus important, qu'Israël soit contraint de se retirer des territoires. Quoiqu'il arrive celà "mettra en lumière" ceci, dans leur monde.

J Street a toujours condamné le Hamas pour avoir appelé à la destruction d'Israël, en utilisant la terreur et la violence contre des civils israéliens et pour sa négation de l'Holocauste. Amener le Hamas dans un gouvernement d'union pose de réels défis à ceux d'entre nous qui sommes profondément préoccupés par la sécurité d'Israël.

Le Hamas proclame fièrement que la très haute vocation d'un musulman est de tuer des Juifs, et le faire de son mieux jour après jour. Donc, oui, il y a de "vrais défis" pour ceux d'entre nous qui veulent rester en vie. Est-ce à dire que J Street s'oppose raisonnablement aux négociations avec un gouvernement comprenant le Hamas?

Cela y ressemble ...

Toutefois, nous reconnaissons également plusieurs réalités importantes: d'abord, que l'on fait la paix avec ses ennemis pas avec ses amis; deuxièmement, que le Hamas - bien que plus faible aujourd'hui - a encore une importante base de soutien politique au sein de la société palestinienne; et, troisièmement, il faut surmonter la scission entre le Fatah et le Hamas (et entre la Cisjordanie et Gaza) a toujours été une condition pour la résolution effective du conflit.

... Mais apparemment pas du tout.

Bien sûr, vous faites la paix avec les ennemis, mais seulement avec des ennemis avec qui vous avez des intérêts communs, des intérêts qui sont plus incontestables pour eux que leur désir de vous tuer. En l'absence le conflit se poursuit jusqu'à la victoire de l'un ou l'autre camp. De tels intérêts communs n'existent pas entre Israël et le Hamas, la seule façon pour nous de survivre c'est de vaincre. Tout ce qui renforce le Hamas physiquement ou psychologiquement éloigne plus loin la paix, ne la rapproche pas. C'est précisément la raison pour laquelle nous ne devrions  pas négocier avec des terroristes.

 

Beaucoup de ceux qui s'opposent à un accord à deux Etats ont fait valoir que ces divisions entre les Palestiniens rendaient la paix impossible. La réconciliation saurait, toutefois, augmenter la capacité du président Abbas à réaliser un accord à deux Etats. Maintenant, ces adversaires d'un accord à deux Etats sont susceptibles de changer ou de faire valoir qu'un accord est impossible avec un gouvernement palestinien d'union nationale comprenant le Hamas.

Certes, une entité palestinienne divisée, il est plus difficile de faire un accord qui durera - mais il ne faut pas l'introduction de négationnistes dans l'Autorité palestinienne. Quoiqu'il en soit, même si le Hamas n'existait pas, n'est-il pas clair que l'OLP ne veut pas une fin négociée du conflit?  Dans ou hors de l'Autorité palestinienne, le Hamas, ne fait qu'empirer les choses.

 

En effet, si cet accord de réconciliation est mis en oeuvre - et l'histoire donne vraiment la raison qu'il se fera - la nouvelle direction palestinienne qui émergera devra répondre à de nombreuses questions dans les semaines à venir: l'Organisation de libération palestinienne est-elle - l'unique représentant officiel du peuple palestinien - toujours engagé à une solution à deux Etats? Est-elle prête à réaffirmer sa renonciation à l'usage de la violence et du terrorisme contre les civils israéliens? Les accords existants de sécurité seront-ils honorés?

La meilleure façon de tester cela est pour les États-Unis de mettre un choix clair devant les Israéliens et les Palestiniens. C'est précisément pourquoi J Street a appelé aujourd'hui les Etats-Unis à proposer un cadre pour un accord à deux Etats qui établit les paramètres pour résoudre les questions fondamentales du conflit.

L'OLP n'est pas et n'a jamais été engagé dans une "solution à deux Etats" (Two States Solution-TSS) dans le sens d'un Etat juif et arabe vivant pacifiquement côte à côte. Le TSS, de l'OLP, a toujours signifié un Etat d'apartheid arabe à côté d'un «Israël» qui mettrait en œuvre le «droit de retour» des arabes, et qui cesserait donc d'être un Etat juif. Cette ambiguïté a été constamment maintenu tout au long du «processus de paix», qui est l'une des raisons pour lesquelles il a toujours échoué.

 

Le «test» proposé par les dirigeants délibérément «naïfs» de J Street est que les États-Unis forcent la mise en œuvre d'une certaine forme de TSS. À tout le moins, celà comprendrait le retrait israélien des territoires. Si l'OLP ne respecte pas ses engagements, qu'arrivera-t-il? Israël enverra de nouveau son armée  dans les territoires, qui à ce moment-là la «Palestine» sera un état souverain? Fera-t-il du forcing auprès de l'ONU pour reconstruire les colonies qu'il aura détruit? Sa société reviendra-t-elle en arrière après le bouleversement causé par le nettoyage ethnique de centaines de milliers de ses propres citoyens?

Certains diront que c'est un «test»!

Repost 0
mordeh'ai