Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 08:23
par Spyridon Mitsotakis

http://www.frontpagemag.com/2014/spyridon-mitsotakis/kerry-visits-the-place-israel-proved-its-tolerance-23-years-ago

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Il est ironique que, dans l'envol  de ses commentaires de « l'apartheid », le Secrétaire d'État John Kerry commence en mai une visite à Addis-Abeba (Éthiopie). C'est dans cette ville même, en mai 1991, que héroïquement, Israël a démontré qu'il n'y avait rien de semblable à ce que Kerry avait déclaré.

ethComme l'indiquait l'éditeur Eric Breindel de la page éditoriale du New York Post, le 30 mai 1991 :
 
Le gouvernement d'Israël, a réussi à rassembler les Juifs éthiopiens de tout le pays dans les environs d'Addis-Abeba au cours de dizaines de mois, les a transporté (pratiquement toute la communauté juive éthiopienne) et mis en sécurité en Israël. L'opération s'est déroulée dans le secret absolu. Plus de quatorze mille Juifs éthiopiens, appelés Falashas (émigré, exilé, séparé) – ont été transportés, au cours d'une période de trois jours, vers une terre qu'ils n'avaient jamais vu.

 

La raison?
 
Le gouvernement éthiopien – de l'époque pro-soviétique et n'est pas particulièrement bien disposé envers les Falashas – s'effondrait. Les forces rebelles étaient à huit km d'Addis-Abeba, lorsque le pont aérien a commencé.

 

Bien sûr, les Juifs éthiopiens, sont des noirs – noirs comme les autres éthiopiens. (Et la plupart des Israéliens, sont naturellement, Caucasiens). Mais les Falashas, parce qu'ils s'identifient comme Juifs, étaient susceptibles, de l'avis des analystes de l'extérieur, dont les responsables du département d'Etat – être « très vulnérables » dans des circonstances politiques agitées.

 

Cette condition, historiquement, n'est pas nouvelle pour les Juifs. Plusieurs fois tout au long de leur histoire, les Juifs ont été – pour dire le moins – « vulnérables ». Et ils n'ont eu aucun refuge vers lequel s'enfuir.

 

Ce qui est différent aujourd'hui ?  Le Sionisme: l'existence d'un État juif.
 
Breindel a été l'un des champions de la bataille pour abroger à l'ONU « Le sionisme est  raciste » de la résolution de 1975. Dans cette colonne, il saisit l'occasion de ce sauvetage dramatique et il le jeta à la face des ennemis d'Israël :

 

En fin de compte, les Juifs éthiopiens – « Juifs noirs » qui font remonter leur lignée au Roi Solomon – ont été sauvé par leurs frères qu'ils n'avaient jamais vu, dont certains ont risqué leur vie pour ramener les Falashas vers une terre dont ils n'avaient seulement rêvé.
 
Il n'y a qu'un seul mot qui décrit cette entreprise extraordinaire : Sionisme.
 
Lire les bulletins de nouvelles, regarder des photos, regarder le fait en images, un film est simple: malgré les résolutions de l'ONU, le Sionisme – ou que ce soit d'autre peut ou peut ne pas être – n'est pas « une forme de racisme ».

 

Quelques mois plus tard, l'Union soviétique s'est effondrée. L'ONU, incapable de résister à l'attaque rhétorique de Breindel et de ses alliés, combiné avec la force d'alors - l'Assistant secrétaire d'État américain John Bolton, faisaient abroger la résolution infâme.

 

Cependant, grâce à Kerry, maintenant il va falloir de nouveau recombattre. Le chroniqueur du New York Post, Benny Avni a écrit le 1er mai :
 
Au cours du Conseil de sécurité le débat de cette semaine sur la Mideast, aucun diplomate arabe a raté l'occasion d'utiliser le mot « apartheid » pour décrire Israël. Avec un commentaire de huis clos, Kerry a réussi à inverser l'héroïsme diplomatique de Moynihan d'il y a plus de 20 ans: dire que le « Sionisme c'est du racisme », censé avoir été éradiqué à Turtle Bay en 1991, est de retour avec une vengeance.
Repost 0
mordeh'ai
21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 06:13

par le personnel de TheTower.org

Une station d'informations israélienne a signalé ce matin un sondage mené par le Professeur Sammy Smooha de l'Université de Haïfa que l'acceptation d'Israël par les Arabes israéliens a nettement augmenté entre 2012 et 2013.

 

Canal 10/Nana a rapporté (en hébreu) ​​que des résultats surprenants du sondage ont résisté à la conformité conventionnelle:

 

La recherche montre que, entre 2012 et 2013 il ya eu une augmentation du pourcentage d'Arabes israéliens reconnaissant le droit d'Israël à exister en tant qu'Etat juif et démocratique, et le droit d'Israël à maintenir une majorité juive. De même, le pourcentage d'Arabes qui se définissent comme «Arabes israéliens» sans une identité palestinienne a augmenté.

 

Parmi les résultats spécifiques signalés il y avait le pourcentage d'Arabes israéliens qui ont accepté le droit d'Israël à exister en tant qu'Etat juif et démocratique qui est passé de 47,4% l'année précédente à 52,8%. Il y a une augmentation plus marquée du pourcentage d'Arabes israéliens qui croient qu'Israël ne peut exister en tant qu'Etat de majorité juive à 43,1% contre 29,6% un an plus tôt. Le nombre d'Arabes israéliens qui acceptent leur identité en tant que telle, sans s'identifier en tant que Palestiniens a augmenté de 32,5% en 2012 à 42,5% en 2013. En 2013, 63,5% d'Arabes israéliens considèrent Israël comme un bon endroit pour vivre contre 58,5% en 2012.

 

Le sondage qui mesure les attitudes dans les relations judéo-arabes, a été mené par Smooha, qui a remporté le Prix d'Israël pour la sociologie en 2008, auprès de 700 Juifs et 700 Arabes, Druzes et Bédouins.

 
Adaptation Mordeh'aï
 
Je ne pense pas que c'est tellement surprenant. Les Arabes israéliens ont des parents dans la zone contrôlée par l'autorité palestinienne, et ils comprennent très bien qu'elle se caractérise par la corruption népotique, du pouvoir arbitraire de la police et du gangstérisme.

 

Mais nous ne devrions pas nous tromper en pensant que ces arabes sont des sionistes. Beaucoup d'entre eux sont des professionnels instruits qui sont pragmatiques dans leur politique, mais lorsqu'il y a des conflits, comme les intifadas, l'opération Plomb durci (2008-9) ou le conflit avec le Hamas qui s'est passé en 2012, les attitudes deviennent plus nationalistes.

 

En fait, les résultats de l'enquête citée pourraient avoir plus à voir avec les mauvaises relations en 2012 que les meilleurs de 2013.

 

Il y a aussi des partisans purs et durs du Hamas ou d'autres organisations antisraëliennes parmi les citoyens arabes d'Israël. Et il semble que la rhétorique modérée des membres arabes de la Knesset n'a pas grand-chose à voir.

 

En revanche, il y a des tendances positives, comme la lueur de compréhension de la part de certains arabes chrétiens qu'ils sont beaucoup mieux lotis en s'alignant sur leurs voisins Juifs plutôt que sur leurs concitoyens arabo-musulmans. Ils peuvent voir comment les islamistes — en Egypte, en Syrie et à Gaza par exemple —  traitent les chrétiens. Même dans l'OLP laïque, la population chrétienne des territoires a diminué brusquement.

 

Les bonnes relations entre Juifs israéliens et les 20 % des citoyens arabes d'Israël qui sont  sont essentielles à la survie d'Israël comme État juif. Mais comment définir « bonnes relations » ?

 

Les résidents arabes font face à un choix — devraient-ils continuer à vivre comme une minorité nationale en Israël (ou allez dans un autre pays de l'Occident), où ils auront des droits civils, beaucoup de liberté et de développement Economique; ou si ils déménagent dans un pays arabe (même  Gaza ou les territoires sous l'autorité Palestinienne) où ils feraient partie de la majorité culturelle mais avec un manque de droits, de liberté et d'opportunité ?

 

C'est à eux de choisir. La seule option qui doit être fermée pour eux c'est de vivre en Israël et d'insister sur une identité nationale spécifiquement « palestinienne » qui comprend — comme il se doit, l'engagement de retourner dans la « Palestine » (qui, en fait, n'a jamais existée)

 

Meir Kahane pensait que la coexistence sur le même territoire est tout simplement impossible. Mais Jabotinsky lui, avait une opinion différente :

 

Tant que les arabes sentent qu'il y a le moindre espoir de se débarrasser de nous, ils refuseront d'abandonner cet espoir en échange de deux mots aimables ou du pain, parce qu'ils ne sont pas de la racaille, mais des êtres humains. Et quand un être humain cède sur la question vitale c'est seulement là quand il n'y a plus du tout d'espoir de se débarrasser de nous, parce qu'ils ne peuvent faire aucun manquement dans le mur de fer.  Jusqu'à se débarasser de leurs dirigeants extrémistes, dont la devise est  « Jamais! »

 

Et la direction passera aux groupes modérés, qui se raprocheront de nous avec une proposition de concessions mutuelles que nous devrions tous deux nous mettre d'accord. Ensuite, nous pouvons les attendre pour discuter des questions honnêtement pratiques, comme une garantie  contre le déplacement arabe, ou l'égalité des droits des citoyens arabes, ou l'intégrité nationale arabe.

 

Et quand cela arrivera, je suis convaincu que nous, les Juifs seronS prêts à leur donner des garanties suffisantes, afin que les deux peuples puissent vivre ensemble en paix, comme de bons voisins.
Repost 0
mordeh'ai
20 mai 2014 2 20 /05 /mai /2014 23:15
par Evelyn Gordon
http://www.commentarymagazine.com/2014/05/20/The-PA-Refugees-the-Holocaust-and-Peace/

Adaptation Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Haaretz a rapporté hier que si le gouvernement d'Union nationale de l'autorité palestinienne prévu du Fatah et du Hamas se pose en fait, les Etats-Unis, comme l'Union européenne, la reconnaîtront probablement. Comme le Hamas l'a dit à plusieurs reprises qu'il ne reconnaîtra Israël, ni ne renoncera à la violence, Israël est naturellement contrarié par l'empressement Américain et Européen de propager la fiction qu'un gouvernement dans lequel le Hamas est un partenaire à part entière respectera ses exigences. Mais Israël lui-même a contribué à colporter une non moins scandaleuse fiction pendant des annéesans – que le Fatah parti du Président Mahmoud Abbas, à la différence du Hamas, était un « partenaire pour la paix ». Pour comprendre tout le ridicule de cette affirmation il faut considérer deux développements récents : la tribune libre du négociateur en chef palestinien Saeb Erekat dans le Haaretz de la semaine dernière et une décision de l'union académique de l'Université Al-Quds deux semaines plus tôt.

 

L'Éditorial de Erekat se composait principalement de mensonges palestiniens standards et de demi-vérités sur la Nakba – comme l'omission de toute mention des cinq armées arabes qui ont envahi Israël en 1948,  ainsi débutant la guerre qui a créé les réfugiés palestiniens. Néanmoins, il se détachait une seule phrase: « Dans ma propre ville natale, Jericho, il y a deux camps de réfugiés, où des milliers continuent à vivre dans des conditions misérables ». Ce qui est tout à fait vrai. Ce que Erekat a omis de mentionner, cependant, c'est que Jericho a été la première ville, qu'israël a remis aux palestiniens en  1994. En d'autres termes, Jericho a été sous domination palestinienne continuellement dans les 20 dernières années, période durant laquelle l'autorité palestinienne a été la principale bénéficiaire de l'aide étrangère par habitant. Pourtant, pas un centime de cet argent n'a été dépensé pour l'amélioration des conditions dans les camps de réfugiés de Jéricho. Au lieu de cela, 20 ans plus tard, Erekat est toujours là à condamner Israël pour les « conditions misérables » dans ces camps.

 

Ce n'est pas une question anodine, car le processus de paix repose sur la théorie que le Fatah veut réellement un Etat palestinien. Pourtant un état palestinien signifie la prise en charge des problèmes des Palestiniens, y compris ceux des réfugiés vivant dans ces camps, plutôt que de continuer d'accuser Israël pour ceux-ci. Et comme le montre l'édito de Erekat, l'autorité dirigée par le Fatah n'a aucun intérêt à faire une telle chose: elle préfère laisser les réfugiés dans leur misère, comme un moyen de marquer des points  avec l'opinion publique internationale contre Israël. En d'autres termes, elle serait plutôt disposée à poursuivre sa guerre contre Israël plutôt que d'exercer réellement  sa souveraineté en améliorant la vie de son peuple.
 
Cette préférence pour la poursuite de la guerre à Israël que de faire la paix c'est aussi ce qui ressort d'une décision rendue le 30 avril par le syndicat universitaire de l'Université Al-Quds d'expulser un professeur pour le « crime » d'emmener ses élèves à Auschwitz. Ce faisant, l'union a dit, le Prof. Mohammed Dajani était coupable d'un « comportement qui contrevient aux politiques et aux normes de l'union ».

 

Al-Qods n'est certainement pas une Université islamique dans la bande de Gaza contrôlée par le Hamas; c'est l'institution phare de l'autorité, située à Jérusalem-est, qui a même eu un partenariat avec l'Université de Brandeis, et dont le Président depuis près de 20 ans Sari Nusseibeh (jusqu'à sa démission en mars à l'âge de 65 ans) était membre du Fatah, considéré comme un leader modéré palestinien. Mais pour cette université « modérée », le fait d'avoir osé exposer simplement aux étudiants à la vérité historique de l'Holocauste est un crime digne de l'expulsion de l'union académique. Pourquoi ? Parce que, comme un autre enseignant l'explique, elle pourrait conduire les étudiants à avoir quelque sympathie pour « le faux récit sioniste. » Ou en d'autres termes, celà pourrait en fait contribuer au rétablissement de la paix en facilitant la compréhension mutuelle.

 

Tant que les « modérés » du Fatah ne seront pas prêts à accepter les responsabilités de base de la souveraineté, comme aider leurs propres réfugiés, ou reconnaître des vérités fondamentales historiques comme l'Holocauste, ils ne seront aucunement pas plus que ne l'est le Hamas « des partenaires de paix » . Et en colportant la fiction qu'ils le sont Israël et l'Occident ne rapprochent pas la paix. Ils ne peuvent tout simplement que veiller à ce que le Fatah n'a aucun intérêt à changer.
Repost 0
mordeh'ai
20 mai 2014 2 20 /05 /mai /2014 18:37
par Michael Freund
http://www.michaelfreund.org/14791/Temple-Mount-Religious-Freedom

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Après plusieurs décennies exaspérantes, une des questions la plus épineuse et la plus douloureuse à l'ordre du jour public d'Israël peut enfin aboutir à une résolution. Dans un geste soulignant le consensus national concernant le Mont du Temple, la Députée Miri Regev du Likoud et le Député du Parti Travailliste Hilik Bar se sont alliés pour préparer un projet commun de loi qui permettrait aux Juifs de prier sur le site plus sacré de la nation juive.

 

La proposition de loi, qui devrait être bientôt soumise à l'approbation de la Knesset, redresserait un des torts les plus flagrants du dossier des droits de l'homme en Israël. Elle mettrait fin à la discrimination contre les Juifs qui souhaitent communier avec leur créateur sur le Mont du Temple sans crainte de poursuite et d'arrestation.

 

Ne croyez pas aux tentatives des média pour peindre ce projet de loi comme « controversé » . La seule chose de controversée à ce sujet, c'est qu'il y a un besoin pour un tel projet de loi en premier lieu. Incroyablement, malgré les décisions de la Cour suprême  confirmant le droit des Juifs à la liberté de culte sur le Mont du Temple, la police n'a jamais – même une seule fois ! –  permis ce droit à être exercé.

 

Au lieu de cela, les Juifs qui visitent le Mont subissent d'humiliantes restrictions conçues pour s'assurer qu'ils ne prient pas. Il est interdit de remuer les lèvres de peur que l'on imagine que l'on essaie silencieusement, d'adresser une supplique à Dieu, d'apporter une Bible ou un livre de prières sur le site.

 

Ces derniers mois, plusieurs membres du Congrès américain en visite en Israël sous les auspices de l'organisation " Oui à un Israel Fort "  dirigée par l'infatigable Ruthie Lieberman ont assisté à cette discrimination en direct.

 

En effet, la semaine dernière, le Rép. Andrew Harris (R-Maryland) et Ron DeSantis (R-Floride), ont visité les lieux accompagnés du rabbin Chaim Richman de l'Institut du Temple. S'adressant ensuite aux journalistes, Harris a dit: " je suis vraiment surpris que l'accès est limité et surtout de la discrimination contre les Juifs, au-dessus de toute autre religion, en visite au Mont du Temple. celà me surprend en tant qu'américain, croyant en la liberté religieuse, qur de telles conditions existent.»

 

Et pourtant ils le font, malgré l'attachement ostensible d'Israël pour la liberté de culte.

 

Dans un acte scandaleux de soumission, le gouvernement a permis à l'extrémiste musulman Wakf de tirer les ficelles sur le Mont du Temple, où il fait le pied-de-nez à Israël et à ses lois et nie aux Juifs leurs droits fondamentaux.

 

Mais si tout va bien, c'est sur le point de changer.

 

Comme le dit le travailliste Hilik Bar, ancré solidement à gauche en tant que parlementaire, : « Je crois que la coexistence entre Juifs et arabes commence par une pleine égalité aussi sur le Mont du Temple ». Bar a ajouté que " les musulmans doivent comprendre que nous aussi ont a le droit à la prière. Si quelqu'un à Gauche se plaind contre la prière juive sur le Mont du Temple, il lui sera difficile demain de s'élever contre l'atteinte aux droits d' autres nations."

 

Bar a tout à fait raison, et lui et Regev méritent d'être félicités pour leur position déterminée au nom des droits des Juifs.

 

La situation est devenue tout simplement intolérable et l'action de la Knesset est attendue depuis fort longtemps.

 

Pour apprécier pleinement l'absurdité du comportement de la police, prenons le cas du militant Yehuda Glick, qui a consacré sa vie à éduquer le public sur le Mont du Temple. Pendant des années, Glick a pris en charge d'innombrables groupes sur le site, leur expliquant son histoire et sa signification.

 

Iy a quelques mois, la police l'a informé de manière impromptue qu'il lui était interdit de monter sur le Mont du Temple, sans expliquer les raisons de la décision. Nombreuses tentatives de Glick, pour clarifier la raison pour laquelle les policiers l'ont frappé par cette mesure draconienne et décidément non démocratique a rencontré un silence de plomb.

 

Donc il s'est lancé dans une grève de la faim audacieuse, qui a tenu plus de 50 jours, cherchant à faire valoir son droit civil fondamental de visiter le Mont, ou au moins pour forcer la police à lui fournir une explication.

 

C'est en aucune façon une manière d'agir pour toute démocratie qui se respecte. Le Gouvernement existe pour protéger les droits du peuple, pas pour les contrecarrer, et il est grand temps qu'Israël cesse d'empêcher les Juifs de se livrer à un culte affiché sur le Mont du Temple.

 

Cette question n'a rien à voir avec l'extrémisme et tout ce qui concerne les questions fondamentales au nom de la liberté. Le fait est que les Juifs et les musulmans prient sur le tombeau de Samuel le prophète à l'extérieur de Jérusalem et au tombeau des patriarches à Hébron. Il n'y a aucune raison qu'ils ne puissent pas faire autant sur le Mont du Temple à Jérusalem.
Repost 0
mordeh'ai
20 mai 2014 2 20 /05 /mai /2014 16:33

 

Le Silence incite seulement à plus d'hostilité.

par Khaled Abu Toameh

http://www.gatestoneinstitute.org/4318/New-Palestinian-Journalists

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Beaucoup de nouveaux « journalistes » sont des militants politiques déguisés en journalistes et pleins de haine. Ils se voient comme des fantassins dans une révolution. Ils donnent du journalisme et surtout au journalisme palestinien, une mauvaise réputation.

 

Le journaliste israélien, Avi Issacharoff, qui a couvert les affaires palestiniennes depuis plus d'une décennie, a signalé que son caméraman et lui failli être lynchés par une foule palestinienne, alors qu'ils tentaient de couvrir la manifestation palestinienne dans la ville de Beitunia, près de Ramallah, du 16 mai 2014.

 

Issacharoff dit que l'attaque a commencé quand une journaliste palestinienne a incité des hommes Palestiniens masqués à l'attaquer lui et son caméraman.

 

Issacharoff a dit -« L'un des journalistes palestiniens, une jeune femme en l'occurence, a appelé un groupe d'hommes masqués, qui rapidement m'ont entouré et ont commencé à m'attaquer, » .

 

Il a dit que si ce n'avait été l'intervention de deux agents de la sécurité palestinienne, son ami et lui auraient aurait été battus à mort par ces hommes masqués.

 

« Ils nous extraient mon collègue et moi et nous ont mis en sécurité », a-t-il ajouté. « J'ai peur de penser à ce qui serait arrivé si ils n'avaient pas été là. »

 

L'attaque d'Issacharoff et de son ami n'est pas survenue comme par surprise pour ceux qui ont suivi la campagne menée par certains journalistes palestiniens contre leurs collègues israéliens au cours de l'année écoulée.

 

La campagne a débuté l'an dernier lorsque quelque 200 journalistes palestiniens ont signé une pétition appelant les dirigeants de l'autorité palestinienne d'interdire des journalistes israéliens de pénétrer dans les territoires palestiniens.

 

En avril 2013, Gatestone a publié un article sur la campagne contre les journalistes israéliens. L'article était intitulé, « Les journalistes palestiniens déclarent la guerre à leurs collègues israéliens. »

 

Ce point, cependant, a été ignoré par les médias traditionnels en Occident et même par la plupart des médias israéliens.

 

Les Journalistes israéliens, ont expliqué à l'époque qu'ils ont préféré ne pas rapporter les menaces contre eux de manière à ne pas aggraver les tensions avec leurs collègues palestiniens.

 

Les dirigeants de l'autorité palestinienne ont choisi eux, d'ignorer les menaces contre les journalistes israéliens; seulement, le silence a incité à plus d'hostilité. Les journalistes palestiniens ont alors intensifiés leur campagne.

 

À un moment donné, certains journalistes palestiniens ont ouvertement commencé à encourager l'aversion de leurs collègues israéliens.[1]

 

« Les journalistes israéliens sont des soldats avec des cartes de presse, » a écrit le journaliste Akram Natsheh. « Les médias israéliens sont un élément essentiel de l'armée israélienne et lui servent même de porte-parole. »

 

Le Syndicat des journalistes palestiniens, dans une lettre adressée au Président de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas, a appelé pour l'interdiction de pénétrer dans les territoires palestiniens des journalistes israéliens. Le syndicat a également exigé que l'autorité palestinienne s'abstienne d'apporter une quelconque aide ou protection aux journalistes israéliens.[2]

 

Malgré les menaces, certains journalistes israéliens ont continué d'apparaître dans Ramallah et d'autres villes et villages palestiniens, s'exposant ainsi aux menaces et aux agressions physiques des journalistes palestiniens et des militants.

 

Même les journalistes palestiniens  travaillant pour des organismes de médias israéliens ou juifs se sont retrouvés face à des menaces et à des attaques. Dans certains cas, les journalistes palestiniens sont sorti des séances d'information des fonctionnaires de l'autorité palestinienne à Ramallah pour protester contre la présence de représentants de médias israéliens.

 

En décembre dernier, les journalistes israéliens sont arrivés à Bethléem pour couvrir les célébrations de Noël et ont été expulsé de la ville après des plaintes d'un certain nombre de journalistes palestiniens.

 

La semaine dernière, la campagne a atteint son apogée avec la tentative de lynchage de Issacharoff et son collègue près de Ramallah. "L'effort pour expulser les journalistes israéliens des zones sous l'autorité palestinienne a créé une atmosphère violente incendiaire contre nous", écrit-il. "Presque tous mes collègues israéliens se sont sentis bléssés, dans leur chair, des incidents désagréables, pour ne pas dire plus, ces derniers temps. Mais vendredi, la ligne rouge a été franchi. Vendredi, les menaces et l'atmosphère hostile ont dégénéré en violence réelle et, dans mon cas, à une tentative de lynchage."

 

Tout le monde savait que c'était seulement une question de temps avant que les menaces contre les journalistes israéliens ne se traduisent par de la violence effective.

 

Certains journalistes palestiniens ont justifié leur campagne en faisant valoir que celà vient en réponse à des restrictions de la part des services de sécurité israélienne qui interdisent beaucoup d'entre eux d'entrer en Israël. D'autres, cependant, ont admis qu'ils ne veulent pas tout simplement voir tout israélien à l'intérieur de leurs zones, parce qu'accepter la présence d'un seul serait une forme de « normalisation » avec « l'ennemi sioniste ».

 

À cet égard, le Hamas a été assez honnête d'affirmer qu'il s'oppose en principe à toute forme de collaboration avec les médias israéliens. C'est pourquoi le Hamas a interdit des Palestiniens de traiter avec des journalistes israéliens.[3]

 

L'autorité palestinienne porte la responsabilité pour avoir omis de prendre des mesures contre ceux qui sont à l'origine des incitations contre les journalistes israéliens dans ses territoires. Certains responsables de l'autorité palestinienne ont encore attisé l'hostilité en se déclarant en faveur de la campagne contre les journalistes israéliens.

Sauf si ceux-ci sont exposés ou malmenés, par des foules — les hommes d'affaires, les touristes et les journalistes — sont susceptibles de perdre leur vie à Ramallah ou à Djénine.

Au bon vieux temps, avant que processus de paix n'at commencé, il y a 20 ans les journalistes israéliens et Palestiniens coopéraient, s'aidaient et travaillaient ensemble. Mais il y a une nouvelle génération de « journalistes » palestiniens  qui ont été endoctriné à un point qu'ils se considèrent comme des soldats dans une révolution. Beaucoup d'entre eux sont des activistes politiques déguisés en journalistes et plein de haine. Ils donnent du journalisme et surtout du journalisme palestinien, une mauvaise réputation.

Les signes sont là.

[1] http://www.qudsn.ps/article/1360
[2] http://wattan.tv/ar/news/31354.html
[3] http://www.aawsat.com/details.asp?section=37&issueno=12455&article=711441

Repost 0
mordeh'ai
19 mai 2014 1 19 /05 /mai /2014 07:31

Jonathan S.Tobin
http://www.commentarymagazine.com/2014/05/18/want-peace-change-un-refugee-policy-unrwa-palestinians/

Adaptation de Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Alors que les États-Unis tentent encore de relancer les pourparlers de paix entre Israël et les Palestiniens, l'un des principaux points de friction à toutes ces négociations c'est certainement d'obtenir le contrôle indispensable dans un forum des Nations Unies cette semaine. Comme Israël Hayom le rapporte: un groupe d'experts discutera d'un effort en vue de réviser les règles sous lesquelles sont opèrées les secours et les travaux de l'Agence des Nations Unies (UNRWA). Le débat en cours est le résultat d'une initiative, poussée par l'Association américaine de juristes juifs et de juges et cherche à redéfinir qui peut être considéré comme un réfugié palestinien et, par conséquent, bénéficiaire des largesses de l'UNRWA. Alors que l'on ne considère comme réfugiés dans d'autres conflits que ceux qui ont personnellement perdu leurs maisons, selon les règles actuelles, tout le monde "descendant" de quelqu'un qui a fui le mandat britannique sur la Palestine ou le territoire de l'état naissant d'Israël au cours de la guerre de l'indépendance de l'Etat juif est admissible au statut de réfugié. Ainsi, alors que les réfugiés de tout autre conflit  ont finalement tous été réinstallé, seuls les Palestiniens restent sans abri, une tactique approuvée par leurs dirigeants et le reste du monde arabe et musulman afin de perpétuer la guerre contre Israël.

 

Alors que les chances que l'ONU agisse sur cette question sont pratiquement inexistantes, cette discussion non seulement attire l'attention sur les politiques malavisées de l'Office mais met également en évidence un problème qui figure parmi les principaux obstacles à la paix. Bien que l'UNRWA est chargé d'aider les Palestiniens et faute d'un gouvernement palestinien ou groupes dédiés à fournir à leurs concitoyens un chemin vers une meilleure vie, et à une source de subsistance,  en fait l'agence joue un rôle central dans leur victimisation continue.

 

Les Palestiniens ont un statut unique dans le monde de l'ONU. Alors que tous les autres réfugiés sont gérés par une seule organisation, le Haut-Commissariat pour les réfugiés (HCR) de l'ONU , les Palestiniens ont leur propre agence de l'ONU -- l'UNRWA. Mais à la différence du HCR, l'UNRWA ne vise pas à réinstaller les réfugiés et les aider à construire une vie nouvelle. Le but de l'UNRWA a toujours été de les garder en place, vivant dans des camps sordides qui longtemps ont été transformé en villes de béton où ils restent attendant le jour où ils  « rentreront à la maison » dans une Palestine qui n'a pas existé pendant 66 ans. Ainsi, plutôt que d'aider les réfugiés à s'adapter à la réalité, les politiques de l'UNRWA se sont articulées gentiment à une identité politique palestinienne qui considère que les hébergements sont liés à l'existence d'Israël équivalant à la trahison. La croyance palestinienne dans un « droit au retour » pour non seulement les arabes originaires qui n'étaient que quelques centaines de milliers, mais pour les millions de personnes qui prétendent être les descendants n'est rendue possible que par la volonté de l'UNRWA de compter les deuxième, troisième, quatrième et cinquième générations comme des  réfugiés Palestiniens.

 

Un des aspects de ce problème c'est l'incohérence pure des normes internationales en ce qui concerne les différents types de réfugiés. En 1948, les Palestiniens comptent sur la défaitet ou l'anéantissement de la communauté juive sous le mandat et a donc rejeté la résolution de la partition des Nations Unies qui aurait créé l'État palestinien indépendant, pour qu'ils réclament maintenant. Ils recevaient comme d'autres groupes dont les dirigeants avaient misé sur l'agression et perdu — les millions d'allemands ont été brutalement exproprié hors de leurs maisons en Europe de l'est après 1945 me viennent à l'esprit  — les Palestiniens auraient dû être aidés à trouver un nouveau foyer dans le reste du monde arabe. Au lieu de cela, ils ont été détenus pour continuer d'alimenter la guerre contre l'Etat juif le seul dans le monde. Significativement, le nombre à peu près égal de Juifs qui ont fui ou ont été obligé de fuir leurs foyers dans le monde arabe et musulman après 1948 n'ont donné lieu à aucune sympathie ou d'aide des Nations Unies. Ces réfugiés ont été réinstallé en Israël et en Occident par les groupes juifs et sont maintenant ignorés lorsque la conversation se tourne vers la réparation du conflit du Moyen-Orient.

 

Mis à part le double standard, l'effet net de cette politique est que, ce faisant, l'UNRWA sert à alimenter le conflit plutôt que de chercher la solution. Les multiples problèmes de l'UNRWA — y compris les programmes d'éducation qui foment à la haine contre Israël et les employés qui aident les terroristes — sont bien connus. Mais tant que les Palestiniens affirment qu'ils ont le soutien du monde dans leur effort pour annuler le verdict de la guerre, qu'ils ont lancé en 1948, les millions de personnes qui s'appellent eux-mêmes réfugiés n'abandonneront jamais leur but d'éradiquer l'existence d'Israël. Au cours des 15 dernières années, les Palestiniens ont rejeté trois offres d'indépendance et de paix d'Israël mais aussi éloigner une quatrième initiative cette année. Il est clair que les dirigeants de l'autorité palestinienne ne pensent pas qu'ils ont le soutien de leur peuple pour tout traité qui reconnaîtrait le droit d'un Etat juif d'exister dans n'importe quelles frontières dessinées.

 

Plutôt que de se concentrer à forcer Israël à faire plus de concessions qui mettraient en danger sa sécurité, ceux qui souhaitent promouvoir la paix devraient concentrer leurs efforts sur des institutions telles que l'UNRWA qui empêchent une résolution du conflit. Alors qu'il pourrait être trop demander d'une organisation des Nations Unies qui sévit encore avec la corruption et l'antisémitisme pour faire le bon choix à ce sujet, il est essentiel que l'effort pour changer l'UNRWA avant ses actions qui permettent de créer plusieurs générations de réfugiés en colère pour détruire Israël. Autant que les Israéliens, les Palestiniens bénéficieraient d'une telle réforme.
Repost 0
mordeh'ai
18 mai 2014 7 18 /05 /mai /2014 15:08

par Elliott Abrams

http://blogs.cfr.org/abrams/2014/05/16/blaming-israel-again/

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Le New York Times d'aujourd'hui porte à notre connaissance un guide utile à la compréhension des propres échecs du président Obama dans le « processus de paix au Proche-Orient. » Il reproche  aux Palestiniens un tout petit peu, beaucoup plus aux Israéliens mais pas un seul reproche pour lui.

 

Voici les points clés :

 

Publiquement, M. Obama dit que les deux parties étaient responsables du dernier echec. Mais le Président croit que plus que tout autre facteur, l'obstination d'Israël à vouloir annoncer des constructions dans des implantations en Cisjordanie et dans Jérusalem-est, c'est ce qui a empoisonné l'atmosphère et condamné toute chance d'une percée avec les Palestiniens.

 

« À chaque moment, il y avait une annonce d'implantation », a déclaré un fonctionnaire, qui a parlé sous couvert d'anonymat en raison de la sensibilité de la question. « C'était la chose qui a grippé l'engrenage. »

 

Il y a un certain nombre d'observations de valeur sur ces décisions. Tout d'abord, notez que le terme « implantations » est utilisé pour la construction dans la capitale d'Israël --Jérusalem. Deuxièmement, notez qu'il n'y a aucune référence au gel des implantations auquel Israël s'était engagé en novembre 2009  et ce pendant 10 mois. Pour cette décision Netanyahu en a payé le prix en politique intérieure mais n'a rien reçu en retour des Palestiniens – [qui ne sont pas venus à la table des négociations  jusqu'au dixième mois, alors qu'ils savaient que le gel s'achevait] – ou du président Obama, qui a apparemment oublié tout cela.

 

En troisième lieu, notez que la référence est à « obstination des annonces d'implantations » plutôt que de la construction proprement dite. C'est parce qu'il n'y a aucune augmentation de grosse activité d'implantations  – en constructions neuves ou de confiscation de terres pour de nouvelles installations. Des Représentants à différents niveaux de responsabilité dans les municipalités et au gouvernement national peuvent faire des annonces, parfois pour des raisons politiques.

 

Une analyse attentive démontrerait que l'accusation de la grande augmentation dans l'activité de construction par l'administration Obama n'est pas vraie, mais il semblerait qu'il n'y ait eu aucune analyse de faite. Au lieu de cela, le Président et Martin Indyk font de vagues références à l'activité « rampante » et à la confiscation de terres à « grande échelle », n'offrant aucun élément de preuve pour étayer leurs dires. Ils ne sont certainement pas suffisamment informés pour savoir que ces annonces sont des actes politiques, souvent destinés à embarrasser Netanyahu et souvent induire en erreur quant à savoir si c'est en supplément, ou en nouvelle construction à bâtir. Comme s'il était compliqué de le savoir, ils continuent de rendre Israël responsable de la rupture des pourparlers -- c'est simplement trompeur et déloyal. Car ils savent que, selon les chiffres il n'y a pas eu d'explosion des activités d'implantations; ils savent que, lorsque Israël a fait procéder à un gel de la construction, celà n'a pas amené les Palestiniens à la table des négociations; ils savent également qu'un tel gel n'a jamais été une condition préalable à des pourparlers avant que l'administration Obama ne tente de faire en sorte.

 

Une chose qui manque dans chaque récit de la réaction de l'administration Obama à la rupture des pourparlers c'est l'introspection. Jamais nous ne lisons qu'un  effort sérieux interne a été fait pour évaluer que le Président, ou Kerry ou Indyk, peut avoir eu tort. Il semble plus facile de condamner Israël et les « annonces de constructions d'implantations ».

Repost 0
mordeh'ai
18 mai 2014 7 18 /05 /mai /2014 09:40

Par Sean Savage / JNS.org

http://www.algemeiner.com/2014/05/16/will-israel-be-forced-to-move-unilaterally-due-to-failed-peace-talks/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

JNS.org – après le récent échec des négociations de paix parainé par les USA, la direction palestinienne a entrepris un vaste plan d'action unilatéral pour obtenir la reconnaissance d'un Etat palestinien et isoler Israël sur la scène internationale. Ces développements avec le Pacte d'unité du mouvement palestinien Fatah couplé avec le groupe terroriste du Hamas, Israël est confronté à une nouvelle réalité complexe.

 

Sans les pourparlers de paix, quelles options Israël a-t-i abandonnées? Israël devra-t-il prendre ses propres mesures unilatérales ?

 

« Si un accord n'est pas réalisable, alors en bougeons indépendamment c'est la meilleure solution de façonner les frontières d'Israël ", Amos Yadlin, général à la retraite de la Force aérienne israélienne et ancien chef de la direction des renseignements militaires des Forces de Defense d'Israel, a dit à JNS.org. " Le statu quo n'est pas l'alternative idéale, mais c'est mieux qu'un mauvais accord avec les Palestiniens.

 

Yadlin, qui est maintenant directeur de l'Institut pour les études de la sécurité nationale (INSS), fait partie d'un nombre croissant de dirigeants israéliens respectés, présentant des propositions de mesures unilatérales.

 

Dans une proposition publiée dimanche sur le site de l'INSS, Yadlin affirme qu'Israël a plus que deux options habituellement discutées — un accord de paix et le statu quo. Selon Yadlin, les quatre options stratégiques d'Israël sont les suivantes: un accord de paix le long des paramètres établis par l'ancien président américain Bill Clinton à Camp David en 2000, un accord de paix "inacceptable" sur les conditions palestiniennes, un statu quo dans lequel les Palestiniens peuvent dicter leurs propres démarcations ou un statu quo dans lequel les Israéliens dictent leurs propres conditions.

 

Yadlin soutient que, tandis que les paramètres Clinton — qui comprennent que les Palestiniens en acceptant de mettre fin au conflit et d'abandonner les deux « droit au retour » des réfugiés palestiniens et de diviser Jérusalem — sont pour Israël « la meilleure option », il est « hautement improbable » qu'un tel accord se réalise jamais.

 

Au lieu de cela, Yadlin croit qu'Israël devrait favoriser une « option israélienne » qui préserve les objectifs d'Israël afin de rester un « État juif, démocratique, sûr et juste ». Il a dit que cette démarche permet à Israël « de dessiner indépendamment ses frontières » avec une stratégie pour « faire avancer une solution à deux Etats. »

 

Dans ce scénario, Yadlin annonce qu'Israël " se retirerait des zones palestiniennes densément peuplées jusqu'à la barrière de sécurité, et garder la vallée du Jourdain pour des raisons de sécurité.

 

Yadlin a dit à JNS.org: " Cela laisserait 70 à 80 % de la Cisjordanie aux Palestiniens et permettrait à Israël de garder les 70 à 80 pour cent des blocs d'implantations majeurs."

 

L'unilatéralisme, cependant, a été un sujet tabou en Israël pendant de nombreuses années depuis le retrait unilatéral de la bande de Gaza en 2005 par l'ancien premier ministre israélien Ariel Sharon, dont beaucoup d'Israéliens — en particulier à Droite —  le voient comme un échec en raison de la montée du Hamas il. Sharon a subi un accident vasculaire cérébral avant qu'il ne puisse mettre en oeuvre des plans pour des mouvements unilatéraux en Cisjordanie.

 

Ainsi, Israël est susceptible d'être prudent lors de l'examen des plans unilatéraux, étant donné que le statu quo favorise toujours Israël.

 

"Je ne vois pas les Israéliens prendre nécessairement toute initiative unilatérale en ce moment. L'effondrement des pourparlers de paix demande pas d'action immédiate des Israéliens, car il n'y a pas de menace immédiate,", a déclaré Jonathan Schanzer, un expert du Moyen-Orient et vice-président pour la recherche à la Fondation pour la défense des démocraties, à JNS.org.

 

Néanmoins, les pourparlers de l'unité en cours entre le Fatah parti de l'autorité palestinienne (AP) du Président Mahmoud Abbas et le groupe terroriste du Hamas, ainsi que de récentes actions unilatérales de l'autorité palestinienne par le biais de l'ONU et d'autres avenues internationales, Israël pourra bientôt réaliser qu'il n'a pas de partenaire viable pour la paix — et peut-être celà stimulera un mouvement unilatéral.

 

« Voilà ce qui,  je pense pourrait déclencher une réponse d'Israël », a déclaré Schanzer.

 

D'autres éminents israéliens sont sortis avec leurs propres plans unilatéraux d'action.

 

L'historien et ancien ambassadeur d'Israël aux U.S.A  Michael Oren a déclaré dans une interview en février, alors que les pourparlers de paix étaient toujours en cours — ce dont Israël aurait besoin c'est d'avoir un « Plan B », comme le font les Palestiniens.

 

"La solution à deux Etats est la solution privilégiée. Et si nous pouvons parvenir à une entente négociée avec les Palestiniens qui est permanente, légitime et assure la sécurité d'Israël, c'est bien sûr le choix préférable," Oren l'a dit au Times of Israel..

 

Il a dit "Toutefois, les Palestiniens ont laissé entendre que si ils ne peuvent parvenir à une solution négociée avec nous, ils ont alors un Plan B, et leur Plan B est un Etat binational. « Et je pense qu'il est important que nous ayons aussi un Plan B ».

 

Pendant ce temps, Naftali Bennett le chef du parti israélien Habayt hayehudit et ministre de l'Economie a récemment  écrit une lettre au premier ministre Benjamin Netanyahu qui le presse d'annexer un certain nombre des principales communautés israéliennes en Cisjordanie, y compris le Gush Etzion, Maale Adumim, Ofra, Beit El et plusieurs autres — qui abritent un total d'environ 440 000 Israéliens.

 

Bennett a écrit « Ces zones jouissent d'un large consensus national pour la sécurité, et une signification historique et morale pour l'Etat d'Israël, »

 

Si Netanyahu décide de poursuivre une approche unilatérale, une des difficulté sera de la "vendre" à la communauté internationale, qui a rejeté les précédents mouvements unilatéraux israéliens tels que l'annexion de Jérusalem-est ou des hauteurs du Golan.

 

Pour remédier à cela, Yadlin croit qu'Israël devrait offrir aux Palestiniens un "accord juste et généreux" avant de prendre toute mesure unilatérale.

 

Yadlin a dit "La communauté internationale doit être convaincue, comme elle l'était avec l'ancien premier ministre Ehud Barak en 2000 ou l'ancien premier ministre Ehud Olmert en 2008, qu'Israël proposait vraiment aux Palestiniens un accord équitable,".

 

Après neuf mois de négociations qui n'ont produit que peu de résultats, le Secrétaire d'Etat américain John Kerry a déclaré que les Etats-Unis feraient probablement une « pause » dans leurs efforts de paix.

 

Sans des pourparlers de paix pour retenir les Palestiniens, il est clair que Abbas cherche à façonner son propre héritage et celui du futur — qui peuvent inclure la réunification du peuple palestinien, qui s'est fendue sous sa présidece lors de la prise de contrôle sanglante de Gaza. en 2007 par le Hamas

 

"Vous pouvez en faire un argument très valable, tous ces mouvements visent à effrayer les États-Unis et Israël et les forcer à revenir à la table pour obtenir plus de concessions. Je dirais que la trajectoire est loin d'être claire,"a déclaré Schanzer.

 

Yadlin estime qu'Israël doit être proactif et ne pas autoriser ni les Palestiniens, ou quelqu'un d'autre, de lui dicter leurs conditions.

 

Il a dit également " Une action unilatérale est un mouvement fait hors d'une position de force et la possibilité de façonner son propre destin selon des paramètres qui me semblent le mieux pour l'Etat d'Israël. "
Repost 0
mordeh'ai
17 mai 2014 6 17 /05 /mai /2014 15:33
Par Jonathan S.Tobin

http://www.commentarymagazine.com/2014/05/16/blaming-israel-to-preserve-a-theory-john-kerry-martin-indyk-settlements/

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Le Secrétaire d'État John Kerry était à Londres hier essayant de fléchir le chef d'autorité palestinienne Mahmoud Abbas de parler de paix avec Israël. Mais le front principal dans le processus de paix semble être à Washington où le département d'Etat tourne encore l'effondrement de l'initiative de Kerry et met la faute principale de l'échec de son imbécile démarche sur Israël. Tandis que Kerry a tiré les coups de feu initiaux de cette campagne lui-même quand il a eu son moment de « pouf » lors d'une audience du Sénat au cours de laquelle il a prétendu que l' annonce de la construction de logements par Israël a mis fin aux négociations, il a  ensuite poursuivi par un entretien approfondi donné par des responsables américains (largement et de manière crédible attribués à l'envoyé de Kerry Martin Indyk) au Yediot Aharonoth dans lequel le gouvernement Nétanyahou a été complètement massacré et stigmatisé de l'intransigeance d'Abbas. Mais non satisfait de celà, les aides de Kerry renforcent leurs attaques sur Israël cette semaine aidant à créer des histoires à la fois dans le New York Times et le Washington Post.

 

Le point de presse apparaît, comme avec les précédentes attaques contre les Israéliens, pour faire pression sur eux pour qu'ils fassent plus de concessions aux Palestiniens à l'avenir, comme en parle depuis le début, comme le Times l'a noté, le Président semble n'avoir aucun intérêt s'engluer jusqu'au cou au nom d'un effort qui n'a aucune chance de réussir. Au contraire, la poursuite parle des implantations qui seraient l'obstacle à la paix et semble avoir deux objectifs. L'un est de défendre la réputation de Kerry contre des critiques précises de sa décision de perdre beaucoup de temps et d'effort sur une négociation qui a  toujours été vouée à l'échec. L'autre est que les négociateurs de paix de l'administration qui ont répété dans une large mesure les mêmes erreurs faites par l'administration Clinton durant la période d'Oslo en ce qui concerne les Palestiniens se sentent obligés de justifier de leur comportement en condamnant Israël. Le problème avec l'accent mis sur les établissements n'est pas juste que c'est inexact et hors de contexte mais cette rampe au bâtiment israélien est le seul moyen de préserver la croyance en une théorie sur la réalisation de la paix au Proche-Orient qui a échoué de nouveau.

 

On ne peut souligner suffisamment que la majeure partie de la discussion sur les colonies de leurs instigateurs dans la presse et de source de l'administration n'ont pas seulement été mal inspiré mais aussi délibérément trompeurs. Un exemple parfait  de cela arrive aujourd'hui dans la colonne de David Ignatius dans le Post dans lequel il écrit:

 

La question des implantations israéliennes a humilié les négociateurs palestiniens et empoisonné les pourparlers, selon des déclarations des négociateurs américains. Quand Israël a annoncé 700 nouvelles implantations de peuplement au début d'avril, avant l'échéance du 29 avril pour les pourparlers, Kerry l'a déclaré à un Comité du Sénat,« Pouf, était-ce moment, »

 

Formulé de cette façon, celà semble certainement inacceptable. Mais Israël n'a pas annoncé le démarrage de 700 nouvelles implantations de peuplement. Il a autorisé 700 nouveaux appartements à Gilo, un quartier juif de 40 ans à Jérusalem que personne, pas même les Palestiniens ne s'attendent qu'il change de mains même par un éventuel traité de paix plus à leur goût. Israël n'a construit presque aucun nouveau « établissement,» c'est-à-dire des neufs villes, villages ou  villes en Cisjordanie depuis que les Accords d'Oslo ont été signé en 1993 et la revendication de quoique ce soit de différent est tout simplement fausse, c'est une tentative délibérée d'empoisonner l'atmosphère contre l'Etat juif. Plus tard dans la journée, le message a corrigé cette ligne et on peut lire "appartements d'implantations", mais le but de tromper la part d'Ignatius était clair.

 

Il até mis au point, tant par Ignatius dans son dernier éditorial classé comme reportage que par Mark Landlerb le correspondant du Times à la  Maison Blanche, que leurs récits pleins de perfidies à l'encontre des israéliens ne parviennent pas à mettre en évidence que c'est Netanyahu qui a accepté de 'cadre des pourparlers' de paix de Kerry et que c'est Abbas, qui l'a refusé aux Etats-Unis. C'est Abbas qui a refusé de bouger d'un pouce de ses positions pendant les pourparlers, même si l'offre de retrait territorial d'Israël  constituait une quatrième offre de paix, y compris d'indépendance que les Palestiniens ont rejeté au cours de ces 15 dernières années. C'est sa décision d'adhérer au Pacte d'unité avec le Hamas plutôt que de faire la paix avec Israël qui a scellé la fin de l'effort de Kerry, ce ne sont pas les annonces d'appartements neufs à Jérusalem

 

La raison de cette embrouille n'est pas un mystère. Reconnaissant que la vérité sur l'effondrement des pourparlers contraindrait Kerry et ses sbires du département d'Etat, d'admettre que leur théorie qu'ils ont eu tort tout le long des négociations sur la façon de parvenir à la paix. Ce sont principalement les palestiniens qui ont refusé de faire le pas symbolique en reconnaissant qu'Israël est l'Etat-nation du peuple juif qui vivrait en paix aux côtés d'un Etat-nation du peuple palestinien qui a coulé les pourparlers. Mais reconnaissant que celà voudrait dire qu'ils ont compris que la culture politique des Palestiniens – dans laquelle leur identité nationale est inextricablement liée au rejet de l'existence d'Israël — doivent changer avant que la paix ne soit possible. Israël, qui a déjà fait des retraits territoriaux à grande échelle dans l'espoir de paix, a déjà démantelé des colonies de peuplement et en déracinerait plus si une paix réelle devait être faite. En outre, alors que la plupart de l'édifice que Kerry et compagnie ont critiqué pour l'absence de paix, se situent dans des zones qui seraient conservés par Israël, l'obsession faite sur ces zones est aussi illogique que c'est mesquine.

 

A l'instar de l'administration Clinton qui a blanchi Yasser Arafat et l'autorité palestinienne dans les années '90, aussi, l'équipe d'Obama blanchit son successeur Abbas de ses incitation et refus de mettre fin au conflit. Le résultat est que les Palestiniens croient qu'il n'y aura jamais de conséquences graves au rejet de la paix. Tout au long de l'initiative de Kerry, Obama et le Secrétaire ont salué Abbas tout en insultant Netanyahu mais plutôt que de pousser les Palestiniens à faire la paix, ils les ont seulement encouragé à la refuser. Mais si les États-Unis n'ont jamais aider à déplacer le Moyen-Orient plus près de la paix, il faudra exiger l'honnêteté de l'administration des Palestiniens de renoncer à leur obsession des implantations. Vu sous cet angle, ce sont Kerry et Indyk, qui ont fait fait beaucoup pour saboter le processus comme Abbas, sans parler de Netanyahu. Mais au lieu de cela, Obama, Kerry, Indyk refusent d'admettre leurs erreurs et continuent à salir Israël par leurs amis dans la presse. S'en tenir à une théorie discréditée est toujours plus facile que d'affronter la vérité surtout à propos de ses propres erreurs.
Repost 0
mordeh'ai
16 mai 2014 5 16 /05 /mai /2014 10:43
Par Michael Freund
http://www.michaelfreund.org/14775/Price-tag-Attacks

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Les inconnus qui ont frappé au milieu de la nuit, ciblant un site saint sensible, révéré par leurs ennemis est un acte scandaleux de vandalisme méprisable par jet-de-peinture. affichant un mépris profond pour la haine que leur acte allait provoquer. L'attaque a eu lieu plus tôt ce mois-ci à l'extérieur de la ville de Carmiel de Galilée, où un tombeau datant de près de deux millénaires a été profané par des malfaiteurs inconnus.

 

Vous n'avez pas entendu parler d'elle? Logique que vous n'ayez entendu aucun commentaire, parce que les auteurs étaient très probablement des arabes et le sanctuaire défiguré par des croix gammées était celui d'un sage juif, le rabbin Halafta, qui vivait à l'époque Talmudique. L'incident a été le dernier d'une série d'attaques dirigées contre les Juifs, peu importe qui a reçu ces prestations et cette attention c'est qu'il le méritait.

 

En effet, le chahut sur ces dernières attaques de ce qu'on appelle « le prix à payer » dirigées contre les arabes ont révélé une vérité maladroite sur les défenseurs potentiels d'Israël de la tolérance et de la justice : leur orgueil est dépassé seulement par leur hypocrisie.

 

Nous allons obtenir une chose droite: toute personne qui utilise les graffitis pour intimider d'autres ou  spolier leurs maisons de prière est un voyou infantile et un fomentateur de haine.

 

Toute personne qui taillade les pneus de quelqu'un d'autre en raison de son identité ethnique ou religieuse est un hooligan qui a besoin d'être puni pour ses actes. Et cela ne devrait y avoir aucune importance si l'auteur est un disciple de Moïse ou de Mahomet, n'est-ce pas? Mais apparemment, dans certains quartiers, on la fait.

 

Au cours des dernières semaines, divers politiciens se sont élevés avec force contre les incidents de "l'étiquette de prix" qui ciblait les arabes, les assimilant au terrorisme, avec organisation de réunions d'urgence sur le sujet et effectuant des visites des sites vandalisés.

 

La Ministre de la justice Tzipi Livni et le ministre de la sécurité publique Yitzhak Aharonovitch ont mené la charge, avec même pour ce dernier l'utilisation de méthodes décidément non démocratiques, telles que la détention sans procès, contre les Juifs, soupçonné d'y avoir participé.

 

Aharonovitch a déclaré aux journalistes: « Nous savons qui a accompli ces actes et ils doivent être déclarés comme des organisations terroristes, et nous devons avoir le droit d'utiliser la détention administrative contre eux », .

 

Pourtant parmi tout ce tourbillon d'activités, à peine un mot a été prononcé sur le revers de la médaille.

 

Prenons, par exemple, l'incident à Jaffa plus tôt ce mois-ci. Avant la fête de l'indépendance, des vandales ont pulvérisé de la peinture rouge sur quelques 60 drapeaux israéliens qui avaient été mis en place par la municipalité de Tel Aviv - Jaffa pour célébrer la fête nationale de l'indépendance.

 

Et plus tôt cette semaine, dans la communauté juive d'Emanuel en Samarie, des présumés tagueurs de prix arabes  sont soupçonnés être derrière les avis collès sur un arrêt de bus sur lesquels on pouvait lire «Israël est un état de terreur. Sort de notre terre.»

 

En février, le tombeau antique et biblique d'Eléazar, fils d'Aaron le Grand prêtre, a été défiguré par les radicaux palestiniens, qui ont couvert la tombe  de slogans tels que "L'ennemi sioniste" et "Palestine libre". La liste s'allonge encore et indéfiniment....

 

Ce que Livni, Aharonovitch et d'autres. ne réalisent pas, c'est que leur réticence à dénoncer les attaques "d'étiquette de prix arabe" avec la même force et la même conviction qu'ils emploient contre ses équivalentes Juives est insidieux et hypocrite.

 

Le cas échéant, leur silence ne sert qu'à encourager les extrémistes arabes, qui considèrent qu'ils peuvent agir en toute impunité. Sûrement qu'ils devraient se rendre compte qu'à ce jour que la démonstration de deux-poids deux mesures est un moyen difficilement efficace pour parvenir à une réduction des tensions arabo-juives.

 

En outre, les criminologues et les psychologues ont longtemps noté qu'un graffiti peut servir de «passerelle à la délinquance» une ouverture à travers laquelle les fauteurs de troubles peuvent s'impliquer dans des crimes encore plus graves contre des personnes ou des biens.

 

Un graffiteur d'aujourd'hui pourrait facilement dégénérer en terroriste de demain. Donc, il est temps pour les autorités répressives d'Israël de sévir dans tous les domaines contre tous les « tagueurs de prix » qu'ils soient arabes ou juifs.

 

Sonnez l'alarme, pratiquez une stratégie et traduisez les coupables en justice – mais le faire sans l'hypocrisie hyperbolique qui a été affichée à ce jour. Comme le professeur Alan Dershowitz l'a souligné, " l'hypocrisie n'est pas un moyen de ramener laes valeurs morales. En prétendant que vous êtes moral, disant votre morale, n'est pas moralement identique à votre agissement."

 

Et la chose morale à faire ce n'est pas d'aller chercher seulement les Juifs qui commettent ces crimes de haine, mais également les arabes.
Repost 0
mordeh'ai