Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

22 février 2014 6 22 /02 /février /2014 09:58

Par Caren Besner

http://www.americanthinker.com/2014/02/prestidigitation_and_the_mideast_peace_process.html

Adaptation par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

 Marcher dans les rues de nombreuses villes américaines et vous trouverez peut-être un véritable artiste de son métier. Le jeu s'appelle Three Card Monte (Boneto), et comme la plupart des offres de police expérimentés vous le diront, c'est une arnaque perpétrée par une personne hautement qualifiée dans l'art de la prestidigitation. Le but du jeu est de choisir le "as de pique" à partir d'un ensemble de trois cartes habilement placé en face de la victime sans méfiance. Laissez-nous un instant assimiler cette insaisissable «as de pique» pour le processus de paix au Moyen-Orient: un objectif de nombreuses personnes dans la théorie aspirent à, mais en réalité, personne n'a la capacité ou la sagesse à obtenir.

 

Une des grandes idées fausses qui a surgi sur le conflit israélo-arabe, c'est que le problème palestinien est la principale source de la plupart des problèmes du Moyen-Orient. Un certain nombre d'intellectuels et d'universitaires ont donné crédit à cette idée et elle a été accepté comme un fait par l'administration américaine actuelle ainsi que par plusieurs précédentes. Cette explication est trop simpliste, la réalité est beaucoup plus complexe et compliquée. Si la paix avec Israël venait à être signée demain, améliorera-t-elle la qualité de vie pour l'arabe moyen? Egypte connaîtra-elle soudainnement le plein emploi? La guerre civile syrienne prendrait-elle fin brusquement? Chiites et sunnites  arrêteraient-ils leurs tueries en Irak? Les milices en Libye accepteraient-elles de  jeter soudainement les armes et de se soumettre à l'autorité du gouvernement central? Les cellules terroristes au Yémen arrêteraient-elles de  planifier des attentats contre l'Occident et l'Iran cesserait-il ses efforts pour acquérir des armes nucléaires?

 

La vérité pure et simple est celle de tous les États Arabes, outre la Jordanie qui a fait une tentative pour améliorer le sort des Palestiniens. Egypte les confinent dans la bande de Gaza. le Liban et la Syrie vivent entre eux dans la misère dans des camps de réfugiés sordides. Même la Ligue arabe a demandé à ses États membres  de refuser la citoyenneté aux réfugiés palestiniens et à leurs descendants sur le prétexte qu'ils voulaient " éviter une dissolution de leur identité et de protéger leur droit au retou." Ils gardent délibérément le problème palestinien fétide, parcequ'il sert de cri de ralliement pour la cause de l'unité pan-arabe, car le monde arabe est loin d'être unifié. Des générations successives de dirigeants arabes de Gamal Abdel Nasser à Hafez el-Assad et Saddam Hussein l'ont compris, et ont joué sur ce thème, en l'utilisant pour améliorer leur propre stature dans le monde arabe.

 

Pourquoi l'Autorité palestinienne devrait-elle accepter un règlement quand ils sont convaincus que l'opinion mondiale critiquera et admonestera Israël pour l'échec des négociations? Ils croient que le temps est finalement de leur côté, comme en témoigne la croissance du Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), la culture anti-Israël de la position de l'Union européenne, l'isolement persistant d'Israël de la communauté mondiale des nations, et avec le spectre d'une nouvelle Intifada palestinienne qui se profile à l'horizon. Même parmi la communauté juive américaine, le soutien inconditionnel à Israël est en déclin, il se manifeste par la croissance des organisations telles que J Street, qui donne une légitimité à la cause palestinienne.

 

L'administration actuelle à Washington a fait une série d'erreurs sans fin quand il s'agit de politique au Moyen-Orient. Elle a soutenu le mouvement du printemps arabe dans l'espoir que cela conduirait à une véritable réforme démocratique. À l'exception possible de la Tunisie, nous voyons à quel point cela a tourné. Elle suppose que cela pourrait fonctionner avec les fondamentalistes islamiques, qui, bien qu'ils partagent ensemble le même dogme et les croyances d'Al-Qaïda, ils ne sont pas directement affiliés à cette organisation. Nous avons vu le résultat de cette politique se concrétiser à Benghazi. Il a diminué la puissance américaine et son prestige au Moyen-Orient, les alliés traditionnels abandonnés comme l'Egypte et l'Arabie Saoudite, a encouragé les ambitions nucléaires de l'Iran, et  créé un vide de pouvoir que la Russie semble que trop heureuse de remplir. Maintenant, le gouvernement américain insiste pour poursuivre une politique "Chamberlainesque" de "la paix dans notre temps" à n'importe quel prix, au détriment d'Israël. Peut-être que cette administration croit vraiment qu'elle peut effectivement trouver "l'as de pique" dans le tableau de l'artiste de bunco (similaire au bingo)?

 

Israël a fait concession après concession au nom de la paix, mais a seulement vu dans la réciprocité que des actes de guerre. Il a unilatéralement évacué Gaza et le sud du Liban, seulement pour voir des milliers de roquettes tirées à travers leurs frontières. Il a remis en plus la Cisjordanie à l'Autorité palestinienne, seulement pour voir une vague d'attaques terroristes dirigée contre Israël et lancée à partir de cette zone. Ce n'est que lorsque Israël a construit le mur de sécurité tant décrié, que les bombes humaines ont cessé. À au moins trois reprises auparavant il a offert aux Palestiniens un état ​​propre en leur donnant pratiquement tout ce qu'ils étaient, en théorie, demander; il n'a vu seulement ses offres repoussées.

 

De toute évidence, l'Autorité palestinienne, le Hamas, le Hezb'allah, et ​​les maîtres de ces marionnettes qui tirent les ficelles ne veulent pas la paix. Ils ne sont pas prêts à accepter l'existence d'un Etat juif, même dans les limites des frontières de 1967 sur les terres qu'ils considèrent comme leur véritable bien. C'est le cœur du dilemme. A la fin de Golda Meir a dit: " Nous aurons la paix lorsque les Arabes aimeront leurs enfants plus qu'ils ne nous haïssent." Malheureusement, ce jour n'est pas arrivé. Tant que ce sera le cas, il y aura des intéressés du jeu du Three Card Monte?

Repost 0
mordeh'ai
20 février 2014 4 20 /02 /février /2014 15:59

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com

Repost 0
mordeh'ai
19 février 2014 3 19 /02 /février /2014 16:23

Par Zvi Mazel

http://jcpa-lecape.org/le-crepuscule-des-freres/

 

guerre Islam3Mauvaise passe pour les Frères musulmans. Leur victoire en Egypte avait rendue possible leur vieux rêve de restaurer le califat ; ils tombent aujourd’hui de haut et peinent à accepter la nouvelle réalité. Le coup est dur pour l’Organisation Mondiale de la Confrérie (OMC), fondée dans les années 1930 par Hassan el Banna, qui réunit aujourd’hui des leaders déchus chassés de leur pays ou l’ayant fui par crainte des persécutions.

Un nouvel espoir était né avec le triomphe de Morsi, salué comme le premier pas d’une conquête des pays arabes rendue possible par le « Printemps Arabe ». En Tunisie le parti des Frères « Nahada » (« Renouveau ») était devenu le premier du pays lors des élections tenues après la fuite de Ben Ali ; au Maroc, leur parti « Justice et Progrès » a rencontré un tel succès que le roi lui a confié la formation du gouvernement. En Algérie, en Libye et au Yémen, les Frères comptent sur l’échiquier politique ; en Jordanie, ils sont à la pointe de l’opposition. En revanche, l’Arabie Saoudite et les pays du Golfe sont viscéralement opposés à ce mouvement qui a donné naissance aux organisations terroristes se réclamant du djihadisme et d’al-Qaïda. Seule exception : le Qatar, un vieil allié qui a offert l’asile aux Frères fuyant l’ire de Nasser dans les années 1950. L’insignifiant royaume bédouin s’est transformé sous leur impulsion et leur influence se fait sentir dans sa politique extérieure et dans la puissante chaîne de télévision al-Jazeera. Celle-ci est devenue leur porte-voix, au point que le nouveau régime au Caire en a fermé les bureaux et emprisonné le personnel.

Les dirigeants de l’OMC, inquiets de la montée des oppositions en Egypte, notamment lors des journées de juin 2013, avaient pressé Morsi d’accepter de nouvelles élections présidentielles. Aveuglés par leur triomphe, le Président et les membres du Bureau de Guidance n’ont rien voulu entendre, précipitant leur chute et infligeant à la Confrérie une défaite peut-être irréversible non seulement en Egypte mais dans l’ensemble du monde arabe.

L’OMC ne se déclara pas vaincue pour autant. Après l’arrestation de Morsi, le 3 juillet 2013, elle lança une campagne internationale visant à rendre son siège au « président légitime ». Ibrahim Mounir, son secrétaire général qui réside à Londres, déclara le 12 juillet à Al Watan que l’armée avait « porté un coup » à « toutes les forces de l’Islam politique » et appela à la mobilisation des pays où la Confrérie est présente – environ 80. Il menaça le ministre de la Défense Abdel Fattah Al-Sissi et déclara que les Etats-Unis ne le soutiendraient pas et que l’OMC demandait à l’Union Européenne d’en faire autant. Cela revenait à dire que la Confrérie avait ses entrées à la Maison Blanche et à Bruxelles ; de fait les deux se refusent toujours aujourd’hui à soutenir le nouveau régime. Il faut encore souligner que l’expression « Islam politique » est le terme édulcoré pour évoquer les organisations terroristes djihadistes et salafistes. Les djihadistes établis au Sinaï avaient prévenu avant le 3 Juillet que l’arrestation de Morsi « ouvrirait les portes de l’enfer pour l’Egypte ».

L’OMC organisa au moins deux rencontres avec des mouvements islamiques pour tenter de rendre à Morsi « sa place légitime». Elle organisa une session spéciale sur l’Egypte lors de la conférence du parti islamiste « Sa’ada » à Istanbul le 10 Juillet 2013, où de nombreux partis étaient présents. Il y avait là Mahmoud Hussein, secrétaire général de la Confrérie en Egypte ; Rachid Ghannouchi, chef du mouvement en Tunisie ; un représentant du Hamas ou encore Ibrahim Mounir. D’après le document élaboré à l’issue de la rencontre, la chute de Morsi avait porté un coup terrible à l’Islam mondial, notamment au Hamas. On entendit d’amers reproches contre l’ex président et ses hommes – sans que leur nom soit prononcé – qui n’avaient pas su répondre aux espoirs du peuple. Un plan de campagne fut établi pour déstabiliser le régime et le discréditer : manifestations de masse, propagande, subversion dans l’armée, pressions sur les Etats-Unis pour les forcer à suspendre leur assistance militaire. Le 13 juillet, lors d’une réunion secrète au Caire, les dirigeants égyptiens de l’OMC décidèrent de cibler des officiers hauts gradés, de développer la terreur au Sinaï et de demander au Hamas d’aider à la préparation d’explosifs.

L’Egypte connut des semaines difficiles. Les confrontations toujours plus violentes firent plus de 1 500 victimes, dont près du tiers au sein des forces de l’ordre. Pourtant aujourd’hui, si le terrorisme au Sinaï est toujours virulent, la Confrérie ne peut plus mobiliser les masses. Le régime a arrêté la plupart de ses dirigeants et interdit ses activités avant de décréter qu’il s’agissait d’une organisation terroriste.

L’OMC réagit en organisant une rencontre loin des médias, au Pakistan, sous les auspices du mouvement « Jamat-e-Islami ». Elle se tint le 25 septembre 2013 à Lahore, à deux pas de la frontière avec l’Afghanistan où se trouve la plus vaste base d’al-Qaïda. Il y avait là des représentants des Frères et d’autres organisations islamiques de Jordanie, du Yémen, du Maroc, du Hamas, de la Somalie, de la Malaisie, du Soudan, de la Libye, de la Mauritanie, de la Syrie, de l’Algérie et de la Tunisie.

En fin de compte, les Frères musulmans et leurs alliés salafistes n’ont pas réussi à paralyser l’Egypte ni même à bénéficier d’un soutien populaire ; ils n’ont pas davantage convaincu l’opinion internationale de réclamer le retour de Morsi. Cependant, l’Occident n’est pas pressé d’accepter le Maréchal Sissi. Les Russes, eux, se sont empressés d’occuper le terrain ; ils ont accueilli Sissi à Moscou, où il a préparé un traité de coopération militaire et technologique qui comprendrait un contrat d’armes de deux milliards de dollars, l’Arabie Saoudite et les Emirats assurant une partie du financement.

L’Egypte a critiqué le soutien apporté à la Confrérie par la Turquie et le Qatar en convoquant leurs ambassadeurs respectifs et a rappelé son ambassadeur à Ankara. Elle n’a pas hésité à exiger (sans succès) l’extradition de Youssef Kardawi, le théologien du mouvement qui vit au Qatar.

En Tunisie, les Frères, à l’origine d’une grave crise ayant entraîné l’assassinat de deux opposants, ont su tirer les leçons des événements du Caire et ont laissé le pouvoir à un gouvernement neutre chargé de préparer des élections. Une initiative saluée en Occident comme un symbole de démocratie. La vérité est qu’à Tunis, comme au Caire, les Frères sont arrivés au pouvoir sans programme et sans savoir diriger un pays. « Nahada » reste toutefois dans la course politique et constitue le dernier espoir de la Confrérie pour accéder démocratiquement au pouvoir. Mais quand bien même cet espoir se réaliserait, cela ne compenserait pas la perte de l’Egypte.

Pendant ce temps al-Qaïda et ses satellites restent déterminés et rien, pas même le triste sort du mouvement qui a inspiré leurs fondateurs, ne les détournera de leurs sanglants objectifs.

Repost 0
mordeh'ai
19 février 2014 3 19 /02 /février /2014 14:04

Par Michael Curtis

http://www.americanthinker.com/2014/02/yes_mr_erekat_jesus_was_a_jew.html

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

La chose la plus gentille que l'on peut dire à propos de Saeb Erekat, le chef "négociateur" palestinien, est qu'il souffre, ou feint de souffrir, de délires ou fantasmes. Comment expliquer autrement sa déclaration du 31 Janvier 2014, au congrès de Munich où il a précisé la raison du refus l' palestinien d'accepter Israël comme un Etat juif? Pour ce faire, il dit, ce serait " me demander de modifier mon récit."

 

C'est récit victimaire palestinien, inventé, a été concocté de commentaires hyperboliques et inexacts de l'histoire du Moyen-Orient et des politiques israéliennes. Erekat l'a employé, comme beaucoup d'autres critiques et boycotteurs d'Israël l'ont fait, à des fins politiques.


Erekat prétend et affirme:  " Je suis le fils des fiers  Cananéens qui étaient depuis 5500 ans avant même que Joshua Ben Nun ne brûle la ville de Jéricho ." La poussée de son affirmation est que les Palestiniens sont les descendants de ces Cananéens, et sont donc la population indigène réelle de la Terre. Les Juifs, soutient-il, sont entrés ont fait leur apparition dans cette zone à une période ultérieure. De quelle manière mystérieuse, les Cananéens sont devenus les ancêtres des Palestiniens . En outre, contrairement à toute compréhension, le récit palestinien promeut l'idée que Jésus était un palestinien , plutôt qu'un Juif. Le Conseil œcuménique des Églises, l'Église presbytérienne, et le Conseil du Proche-Orient pourraient en prendre note.

 

La déclaration de M. Erekat a besoin d'être corrigée. Tout d'abord, du  coté de la référence biblique elle n'est pas tout à fait exacte. Ce sont les sacrificateurs qui sonnèrent des cornes de bélier, (ou trompettes, dans le récit de Louis Armstrong) et les cris des Israélites, qui ont provoqué la chute des murs de la ville de Jéricho. Ce n'est que plus tard, après que les dommages réels que le reste de la ville a brûlé.

L'Autobiographie personnelle d'Erekat est trompeuse. Il ne peut pas être considéré comme un fils des Cananéens et n'a pas de revendication historique de la Palestine. S'il est vrai que depuis 1996, il a représenté Jericho dans le Conseil législatif palestinien  il ne vient pas de Jéricho, mais plutôt d'Abu Dis, un village près de Jérusalem. Ce village est maintenant dans la zone B de la Cisjordanie et est sous la juridiction civile de l'Autorité palestinienne .

Ce n'est pas toute l'histoire. Bien qu'Erekat ne traite pas de l'histoire de sa famille, il est probable que sa famille fait partie de la tribu des Huwaitat, originaire de la région nord-ouest de l'Arabie saoudite, et venue dans la région de la Palestine et de la Jordanie qu'au 20 ème siècle .

 

Plus importante est l'inexactitude historique complète d'Erekat. Bien que lui et beaucoup d'autres Palestiniens nient ou minimisent les racines juives historiques en Palestine, la preuve d'une présence juive depuis des milliers d'années dans le domaine est écrasante, antérieure à la conquête arabe de la région en 634 après JC .  En effet, près de Jéricho existe une synagogue qui remonte au Ier siècle avant JC les historiens peuvent différer des dates exactes, mais la réalité est que les Arabes se sont déplacés d'abord dans les zones contestées plus de 1600 ans après que David ne soit devenu roi d'Israël.

 

Aussi dans la chronique historique qui est la réalité que les descendants de la plupart des Arabes dans les territoires sont installés que plus récemment. Par exemple, à Ramallah, maintenant la capitale administrative de l'Autorité Palestine, les ancêtres de la plupart des familles est venu vers le 15 ème siècle dans la région qui est maintenant la Jordanie. Des études montrent que la plupart des familles arabes qui vivaient dans les villages proches de la côte méditerranéenne, les terres qui font maintenant partie d'Israël, ont leur origine ailleurs dans ce qui est maintenant le Soudan, la Libye, l'Egypte et la Jordanie.

Un livre récent, "A qui appartient cette Terre": Un réexamen du Coran , par le professeur Nissim Dana de l'Université Bar-Ilan, conteste la version palestinienne du récit de l'histoire d'une manière inhabituelle. Dana fait valoir qu'il y a dix passages dans le Coran qui dit qu' Allah a légué la Palestine au peuple juif qui hériteront de la terre. Il déclare également qu'il n'y a pas de passages de transmission de la terre à d'autres personnes - pas aux musulmans, ni aux  Arabes ou aux Palestiniens. Dana dit que dans le Coran, Allah commande  aux Juifs sont de conquérir et reprendre les terres des peuples qui avaient souillé le nom d'Allah en adorant des idoles.

 

Il est peu probable que de nombreux commentateurs adoptent l'analyse du Coran de Dana  comme la base de lien historique du peuple juif avec la terre de la Palestine. Néanmoins, son analyse peut aider à démystifier le faux récit historique mis en avant par Erekat et d'autres. Il ne sert en rien les fausses déclarations politiquement motivées à la terre qui sont faites par les prétendus négociateurs palestiniens  s'il y a de véritables négociations de paix entre Israël et les Palestiniens. Même l'historien, palestinien Rashid Khalidi dans son livre l'identité palestinienne, a mis en garde qu'il y a une tendance " à relire l'histoire de la Palestine qu'au cours des derniers siècles, et même des millénaires, il y avait une conscience nationaliste et identitaire alors qu'en fait elles ne sont que relativement contemporaines."

 

Malheureusement, ce n'est pas la première fois que M. Erekat fait des déclarations inexactes et téméraires. La plus troublante de ses assertions concernée le " Bouclier Défensif " l'opération militaire israélienne en Avril 2002. L'opération a eu lieu en réponse aux attaques contre les civils israéliens par des groupes terroristes opérant à partir de la ville de Jénine. Erekat a déclaré, et a refusé de nier cette allégation, que l'activité israélienne était un massacre et un crime de guerre dans lequel plus de 500 innocents Palestiniens ont été tués. En fait, le nombre de morts de Palestiniens a été de 54, dont presque tous étaient des membres de groupes de combattants-terroristes, tandis qu'Israël perdait 23 soldats.

Les différences sur les territoires contestés restent. Ces différences ne seront pas résolues en niant les droits des israéliens sur ces territoires, ni en insistant pour qu'Israël illégalement ou illégitimement les occupe. Le compromis est essentiel dans le règlement des questions relatives aux territoires et aux sites spéciaux. Après tout, la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies 242 du 22 Novembre 1967 a appelé au " retrait des forces armées israéliennes des territoires conquis," pas de tous les territoires qu'il détient.
 
Repost 0
mordeh'ai
18 février 2014 2 18 /02 /février /2014 18:20

http://www.commentarymagazine.com/2014/02/17/abbas-and-the-false-hope-of-peace-palestinians-israel/

Adaptation de Mordeh'aÏ pour le blog malaassot.com

 

La dynamique du processus de paix au Moyen-Orient n'a pas beaucoup changé au cours de ces 20 dernières années. Américains et Israéliens longtemps ont exposé aux dirigeants palestiniens des positions modérées qui pouvaient rendre la paix possible, mais ils ont tendance à mal interpréter les signaux contradictoires envoyés par des partenaires de négociation d'Israël. Ils saisissent les déclarations ambivalentes qui donnent une petite idée d'un désir de paix mais ignorent ces paroles qui témoignent qu'il est clair  qu'il est clair que les Palestiniens n'ont toujours pas intérêt à mettre fin au conflit, en particulier celles dites en arabe à des publics très différents. C'est ce qui s'est se passait à chaque fois que Yasser Arafat parlait en anglais lors de rencontre avec les Américains ou les Israéliens et la même chose est vraie pour Mahmoud Abbas, son successeur plus présentable.

 

Cette dynamique a été exposée ce week-end lorsqu'Abbas, le président de l'Autorité palestinienne étant actuellement dans la 10e année consécutive alors que son mandat de président n'est que de quatre ans, a rencontré un groupe d'étudiants israéliens. Comme le rapporte le Times d'Israël, Abbas a dit à la délégation d'Israéliens qu'il ne voulait pas inonder Israël de réfugiés ou de re-diviser la ville de Jérusalem. Pris hors contexte et en ignorant les déclarations contraires d'Abbas et d'autres dirigeants palestiniens on a l'impression qu'il s'agit d'un homme de paix. Pas de doute que ce sera l'interprétation donnée à ces remarques par ceux qui cherchent à pousser le gouvernement israélien à faire plus de concessions aux Palestiniens ou l'accuser si il y a échec final des négociations actuelles défendues par le secrétaire d'Etat américain John Kerry. Mais un regard clair sur Abbas montre à quel point il serait trompeur. Plutôt que de se rapprocher de la paix, Abbas répète la routine qu'Arafat a perfectionné et dans laquelle les Israéliens et les Américains ont compris ce qu'ils voulaient entendre alors que les Palestiniens recevaient un message très différent de leur gouvernement.

 

Un changement de la position palestinienne sur les réfugiés signifierait beaucoup. Tant que l'Autorité palestinienne se tient sur sa demande pour le soi-disant "droit au retour" des réfugiés et de leurs descendants, cela signifie que leur objectif reste l'élimination d'Israël. De même, la reconnaissance de la légitimité d'un État juif, peu importe où ses frontières seront tracées annoncerait redéfinition du nationalisme palestinien d'une croyance enracinée principalement du rejet du sionisme à une autre qui serait orientée vers le développement de leur propre nation.

 

Mais même dans cette déclaration apparemment positive, Abbas s'est laissé une large  marge de manoeuvre. Disant qu'il ne voulait pas "submerger" Israël ne veut pas dire qu'il renonçait au droit de retour. Combien d'Arabes constituent ce flot? La réponse est  beaucoup trop confuse de la même manière qu'étaient les précédents commentaires d'Abbas lorsqu'ils avaient fait allusion à un changement sans vraiment l'exposer. Le fait étant que rien de moins qu'une renonciation concrète de cette demande de longue date voudrait dire quelque chose.
 

Mais supposons un instant qu'Abbas soit réellement intéressé à abandonner le droit au retour. S'il devait faire un tel revirement la terre en tremblerait, c'est peu probable qu'il le fasse en parlant à un rassemblement de ses propres gens dans leur propre langue qu'à un public israélien? La réponse est non.

 

Comme c'était avec Arafat, qui disait aux journalistes occidentaux qu'il avait choisi la paix avec Israël tout en disant Palestiniens que tout ce qu'il avait fait ce n'était que signer une trêve temporaire qui serait suivie par plus de conflits, Abbas joue également un double jeu. Loin de répercuter les déclarations modérées d'Abbas aux étudiants israéliens, les médias palestiniens continuent de diffuser et de publier un flux incessant d'incitation contre les Juifs et Israël dans lequel le terrorisme est loué. En effet, comme le note le média Palestine Media Watch, Abbas a récemment salué personnellement les actes de terrorisme contre des étudiants israéliens.

 

La même remarque s'applique à son engagement de ne pas diviser Jérusalem puisque dans le même discours, il a dit aux Israéliens que jamais il ne permettra à Israël de contrôler le Mur occidental, et encore moins le Mont du Temple dans la vieille ville de la capitale. En d'autres termes, même dans le cas improbable d'un traité de paix, prier dans les lieux les plus sacrés du judaïsme dépendrait du bon vouloir du Fatah plutôt que des droits des Juifs.

 

Un autre obstacle majeur à la paix est le même que celui qui a dissuadé les prédécesseurs de Kerry de tenter de relancer les négociations avec Israël: le Hamas Bien qu'Abbas prétende que les dirigeants terroristes de Gaza consentiront à un accord, ils continuent d'exercer un droit de veto à la paix qui dissuadait de la même manière Arafat qui savait que sa signature sur un traité signerait son arrêt de mort.

 

Alors que fait Abbas?

 

Ce n'est guère un mystère. Le dirigeant palestinien orchestre une campagne visant à détourner l'attention de l'Occident sur une position de négociation basée sur l'intransigeance plutôt que de la modération. Tout comme les déclarations occasionnelles d'Arafat sur la paix distraites tant les médias occidentaux que le gouvernement des États-Unis à partir des politiques réelles qu'il poursuivait ainsi que la culture du refus qu'il avait encore ancrée via ses médias et les écoles gérées par l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas tente de faire la même chose. Dans ce cas, il fait partie d'un jeu de poulet;( jeu de lâche ) qu'il joue avec le gouvernement d'Israël afin d'éviter toute responsabilité pour l'échec inévitable de Kerry.

 

Israël doit rester ouvert à la possibilité qu'un jour les Palestiniens subiront un changement radical qui permettra à leurs dirigeants d'accepter la paix avec Israël. Mais en attendant que celà arrive, à la fois l'Etat juif et son allié américain devraient ignorer les déboires d'Abbas.

Repost 0
mordeh'ai
18 février 2014 2 18 /02 /février /2014 09:13

Par Freddy Eytan

http://jcpa-lecape.org/lheure-de-verite-approche-pour-les-israeliens-et-les-palestiniens/

 

Le Premier ministre israélien rencontrera prochainement le Président Obama à la Maison Blanche. Mis à part le dossier nucléaire iranien, le problème palestinien sera à l’ordre du jour. Les questions sont graves et nous devons savoir à l’avance quelles seront les clauses qui figureront dans l’accord-cadre que John Kerry présentera pour régler le problème palestinien. Quel sera l’avenir de Jérusalem ? Quid des blocs d’implantations ? Des frontières ? De la reconnaissance mutuelle ? Du retour des réfugiés ? Avec quelles garanties sécuritaires ? Verra-t-on la fin de l’incitation à la haine, des revendications et de la belligérance ? Tant de questions existentielles… Le président Obama se devra d’y répondre, et Mahmoud Abbas devra apporter des clarifications sincères et sans équivoque, sinon tout s’écroulera tel un château de cartes !

Cette rencontre à la Maison Blanche sera cruciale pour l’avenir du processus de paix et Netanyahou devrait se doter de nerfs d’acier et d’une patience infinie, en employant tact et diplomatie. Il ne peut rejeter en bloc l’initiative américaine, afin de ne pas être accusé injustement de vouloir torpiller tout accord avec l’Autorité palestinienne.

Le Premier ministre doit affronter de fortes pressions américaines mais surtout surmonter des problèmes internes. « Israël » disait Henry Kissinger « n’a pas de politique étrangère, seule compte la conduite intérieure du pays ». En effet, Netanyahou doit mener plusieurs batailles sur plusieurs plans, et notamment se battre contre une campagne antigouvernementale orchestrée par certains médias, par des ONG et des partis israéliens de gauche et arabes. Il devra aussi agir énergiquement pour mettre de l’ordre au sein de sa propre coalition. Les dernières manifestations à Jérusalem et dans la vallée du Jourdain, à l’initiative et avec la participation de ministres et de députés de la coalition, prouvent que la mission de Netanyahou est plus compliquée que jamais, et que tous les efforts diplomatiques ne pourront garantir le succès du plan Kerry.

Le Premier ministre devra manœuvrer intelligemment pour pouvoir à la fois sauvegarder son gouvernement et accepter le plan américain.

La tâche de Netanyahou est d’autant plus difficile que le partenaire palestinien se montre peu enthousiaste au processus de paix et demeure peu crédible. Les dernières déclarations de Mahmoud Abbas sur le sujet prouvent qu’il n’a aucune confiance en Netanyahou, et que les Palestiniens refusent tout compromis, n’acceptant pas même la reconnaissance évidente de notre existence dans le cadre d’un Etat juif et démocratique. La campagne de désinformation et de délégitimation de l’Etat d’Israël et les menaces d’une nouvelle Intifada incitent les Palestiniens à rejeter automatiquement toute bonne intention israélienne, et elles encouragent les saboteurs de la paix, notamment le Hamas et le Djihad islamique, à poursuivre sans relâche « la lutte armée » comme à partir de la péninsule du Sinaï. Le dernier attentat contre un bus de touristes à Taba, tout près d’Eilat, signifie que le terrorisme international est ici quotidien et omniprésent. La bande de Gaza est devenue la base logistique des terroristes de tous bords et les Palestiniens du Hamas sont ici à la fois les commanditaires et les auteurs de l’odieux attentat. En fait, Mahmoud Abbas est incapable de contrôler ce territoire palestinien ; comment ose-t-il parler en leur nom ?

Abbas joue un double jeu et emploi un double langage. Hélas, il est encouragé par des hommes et des femmes politiques et des activistes de la gauche israélienne qui n’ont pas réussi à l’époque, alors qu’ils étaient au pouvoir, à prouver les bonnes intentions de Yasser Arafat. Aujourd’hui, pour délégitimer le gouvernement Netanyahou, pourtant élu démocratiquement par la majorité des Israéliens, ces « charlatans de la paix » osent encourager les Américains et les Européens à exercer des pressions sur le Premier ministre en prétextant ses « hésitations et ses faiblesses ». Au lieu d’encourager le gouvernement dans son entreprise de paix et renforcer ses positions stratégiques et sécuritaires, ils préfèrent clamer à tort et à travers, sur tous les micros et dans toutes les tribunes, que Netanyahou n’a pas changé d’idéologie, qu’il ne souhaite pas rendre une seule parcelle de territoire ni aboutir à une solution équitable et historique. Ces mêmes opposants à Netanyahou ne réagissent jamais aux fausses affirmations des dirigeants palestiniens, notamment quand Abbas déclare que Jérusalem unifiée sera leur capitale, et affirme avec un culot monstre que « l’esplanade des Mosquées [mont du Temple] appartient aux Musulmans et que les Israéliens seront autorisés à prier devant le Kotel, le Mur des Lamentations ».

Israël est un Etat démocratique avec une liberté d’expression absolue et unique, même s’agissant des questions existentielles et sécuritaires. Les débats politiques y sont toujours légitimes et souhaitables. Cependant, quand nous nous trouvons dans l’obligation de négocier le tracé des frontières du nouvel Etat palestinien, de garantir notre défense et la sécurité complète pour tous, pour nos enfants, la solidarité et le patriotisme prévalent sur toute considération politique, partisane ou personnelle. Il est bien temps de mettre fin à la supercherie, à l’hypocrisie et aux grossiers mensonges. Le temps presse et l’heure de vérité approche à grands pas pour les Israéliens et les Palestiniens.

Repost 0
mordeh'ai
17 février 2014 1 17 /02 /février /2014 22:52

Par Vic Rosenthal

http://fresnozionism.org/2014/02/no-solution-then-keep-the-status-quo/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Voici un exemple d'un phénomène populaire qui est difficile à comprendre. Isi Liebler a écrit :

Le soutien de la diaspora juive à Israël ne peut pas être basé exclusivement sur ​​l'intransigeance et le mal d'Abbas et de l'Autorité palestinienne. Au lieu de cela, il doit s' articuler sur une large union politique stratégiquement positive autour de laquelle des militants pro-israéliens peuvent construire leurs cas. Ils devraient réaffirmer leur soutien à une solution à deux Etats qui reflète la volonté de la grande majorité des Israéliens de mettre fin à la domination israélienne sur la population arabe. Ils devraient soutenir le maintien des grands blocs d'implantations, comme énoncé dans la lettre du président George W. Bush au Premier ministre Ariel Sharon. Ils devraient indiquer explicitement que dans le repaire régional de scorpions  au milieu duquel il existe, Israël ne fera pas de compromis sur la sécurité des frontières défendables et devrait exiger que ses voisins reconnaissent sa souveraineté en tant que nation juive.

 

Liebler est un sioniste et bien informé. Et pourtant, il ne semble pas savoir (ou l'ignore) le fait qu'Israël ne  " règne pas sur la population arabe."  Plus de 90% (j'ai vu des chiffres aussi élevés que 97%) de la population arabe de Judée et Samarie sont "gouvernés" par l'Autorité palestinienne (AP). Et je ne vais même pas discuter de l'idée folle qui est si populaire à gauche que Gaza est «occupée»!

 

Certes, l'Autorité palestinienne ne contrôle pas son espace aérien ou ses frontières. Et les forces de sécurité israéliennes  pénètrent parfois en zones de l'AP pour arrêter des terroristes qui ont commis des attaques contre des Israéliens ou préparent de telles attaques. L'Autorité palestinienne n'est pas autorisée à avoir des chars, des armes antiaériennes, ni armes chimiques et nucléaires qu'elle voudrait tant avoir . Mais c'est le minimum qui est nécessaire pour l'auto-préservation d'Israël.

 

Ce qui semble se passer ici c'est que Liebler ne peut toujours pas secouer l'illusion que le retrait de Judée et Samarie n'améliorera en aucune façon la position stratégique d'Israël.

 

Il dirait sans doute que les menaces européennes et américaines et l'encouragement des dites menaces est dangereux. Il a raison à ce sujet, mais elles ne sont pas aussi dangereuses que les conséquences de l'acceptation de frontières indéfendables, avec ou sans haute technologie qui feignent être des solutions, que tout plan à deux Etats entraîne et crée un Etat arabe souverain dans les territoires .

 

 Il devrait également être évident que les demandes des Arabes et de l'Europe (qui est elle-même travaillée par des relents d' antisémitisme récents) ne diminueront pas avant qu'Israël n'ait été entièrement sans défense.

 

J'ai proposé , comme une solution idéale, qu'Israël annexe toute la Judée et la Samarie, et incite des membres d'organisations violentes comme celles comprenant l'OLP de quitter (avec compensation ou, si nécessaire, par la coercition). Mais si c'est politiquement impossible, alors le statu quo - ce qui signifie essentiellement le maintien d'une entité palestinienne autonome avec moins de pleine souveraineté - est acceptable.

 

Quand Rabin a d'abord accepté Oslo, sa conception semble avoir été que l'entité palestinienne serait démilitarisée et certaines limites seraient imposées à sa souveraineté (contrôle des frontières, l'espace aérien, etc.) L'Autorité palestinienne, qu'Oslo a conçu comme un dispositif temporaire sur la voie d'une solution permanente, semble s'être transformé précisément en cela.

 

Le gouvernement israélien a réagi à la pression - la mission de Kerry est juste la dernière manifestation de cette pression - de manière ambiguë. Plusieurs membres du cabinet, comme le note Liebler, disent des choses différentes. La position officielle semble privilégier une "solution à deux Etats" avec des réserves. Les réserves changent de jour en jour.

 

Voici ce que le gouvernement pourrait dire afin de normaliser le statut quo (en parlant d'une seule voix si possible):

Dans la mesure où les négociations avec l'Autorité palestinienne ont échoué - l'AP ayant refusé de reconnaître notre souveraineté et le droit à l'autodétermination - nous considérons le «processus de paix» qui a commencé avec l'accord d'Oslo est officiellement terminé.

Nous considérons que l'Autorité Palestinienne  règit la population arabe des zones A et B, et le Hamas (une entité hostile avec qui nous sommes en état de guerre) gère la bande de Gaza. Nous considérons ces territoires comme autonomes.

Nous allons continuer à discuter de questions telles que les préoccupations environnementales et l'eau avec l'Autorité palestinienne dans la mesure où elle le souhaite. Mais les actes de guerre auront des réponses appropriées en tant que tels.

Nous annonçons également que nous allons continuer à imposer unilatéralement le contrôle des frontières et l'espace aérien, etc Nous allons interdire les livraisons d'armes à l'Autorité palestinienne et prendrons toutes les mesures nécessaires unilatérales d'arrêter le terrorisme émanant de ces zones. Toutes ces actions sont basées sur notre droit de légitime défense, tel qu'il est énoncé dans la Charte des Nations Unies. Les Etats-Unis, l'Union Européenne et d'autres n'ont pas le droit de s'immiscer dans l'exercice de ce droit d'Israël .

 

Ceci serait combinée avec l'application de la loi israélienne à la zone C, et un accent mis sur Jérusalem comme la capitale indivisible d'Israël. D'autres zones d'ambiguïtés qui doivent être clarifiées sont la question de la souveraineté sur le Mont du Temple (il appartient à Israël), et aucune tolérance pour « délit de terrorisme » à Jérusalem et en Judée / Samarie (qui devrait être traité avec sévérité).

 

Est-ce que ceci est la solution idéale? Non. N'est-il pas la meilleure solution plutôt que de continuer à participer à un «processus de paix» intrinsèquement contradictoire? Oui Absolument.

Repost 0
mordeh'ai
17 février 2014 1 17 /02 /février /2014 10:37

par Joseph Puder

http://www.frontpagemag.com/2014/joseph-puder/an-alternative-peace-scenario-for-the-middle-east/

Adapté par Mordeh'aï pour Malaassot.com

 

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu doit se rendre à Washington le 2 Mars 2014, où il s'adressera à la Conférence de l'AIPAC. Le lendemain, M. Netanyahu rencontrera le président américain Barack Obama à la Maison Blanche. Les deux concentreront probablement  leurs discussions sur les négociations en cours sur le programme nucléaire de l'Iran, et le processus de paix israélo-palestinien dirigé par le Secrétaire d'État John Kerry.

 

Kerry, selon des sources israéliennes, se prépare à présenter un accord-cadre  qui comprendrait la reconnaissance palestinienne d'Israël comme l'Etat-nation des Juifs, côte à côte avec la reconnaissance de la Palestine par Israël comme l'Etat-nation de l'Autorité palestinienne. En ce qui concerne les frontières, le document de Kerry, dit de noter que les négociations entre Israël et les Palestiniens seront fondées sur les lignes de 1967 ce qui permet des échanges de terres, et prenant en considération les changements démographiques qui ont eu lieu au cours des dernières décennies.

 

Certains experts ont conclu que le Premier ministre Netanyahu peut accepter la proposition de cadre du secrétaire d'État John Kerry. Un plan, qui selon Charles Jacobs, co-fondateur des Américains pour la paix et la tolérance, " pousserait l'Etat juif à revenir aux frontières de 1967, avec des échanges de terres, et abandonnerait 25-30% d'implantations juives derrière ces lignes, et cèderait ou louerait à l'Autorité palestinienne pour une dizaine d'années la vallée du Jourdain, longtemps estimée à la fois par le Parti travailliste et le Likoud comme barrière de protection d'Israël, sans laquelle il existera un pont de terre arabe de Bagdad aux portes de Tel Aviv ".

 

 Ensuite, il y a un autre scénario à considérer ... assistant à la célébration de la Bar Mitzvah d'une connaissance mutuelle, le Premier ministre Netanyahu et le professeur Israël (Robert) Aumann, récipiandaire du Prix Nobel d'économie de l'année 2005 (un prix qu'il a partagé avec Thomas Schelling pour leur travail sur les conflits et la coopération à travers l'analyse de la théorie des jeux), ont eu une discussion.

 

Netanyahu se rapproche d'Aumann, professeur à l'Université hébraïque de Jérusalem, avec une demande de préparer un scénario dans lequel une guerre éclate, cinq ans après, que les forces israéliennes se soient retirées de Judée et Samarie (Cisjordanie). Netanyahu invite Aumann d'utiliser ses vastes connaissances en analyse de la théorie des jeux de préparer un rapport, qu'il prévoit de montrer à Obama lors d'une réunion privée.

 

Le Professeur Aumann fournit à Netanyahu un rapport de 92 pages, qui détaille le développement de l'opération «Coup de poing d'acier», également connu par le peuple comme la «guerre sans la Judée et de la Samarie.» En utilisant les données de la deuxième guerre du Liban (2006) et la Guerre (Plomb durci, 2008-2009), dans la bande de Gaza Aumann note que ... presque immédiatement après la création de l'Etat, les Palestiniens annoncent un plan pour la construction d'une infrastructure industrielle et agricole qui nécessite l'envoi aérien et l'importation d'équipement lourd. Peu de temps après, les services de renseignements d'Israël découvriraient que, avec l'importation de "matériel lourd," des armes sophistiquées  que matériel de fabrication passée en contrebande sert à la construction de missiles de différentes gammes, de véhicules blindés, et des explosifs.

 

Trois ans après la création d'un Etat palestinien indépendant dans 97% du territoire de la Cisjordanie, y compris la bande de Gaza et un pont de terre qui relierait  Gaza à la Cisjordanie, les Palestiniens inaugureront deux aéroports, un aéroport international, quelque part entre Ramallah et Naplouse, et un aéroport intérieur dans Gaza.

 

Cinq ans après la création d'un Etat palestinien indépendant, une guerre contre l'Etat juif va éclate sur tous les fronts: Liban, Gaza et Cisjordanie.

 

La République islamique d'Iran, qui avait signé un accord avec le P5 +1 cinq ans plus tôt , permettant une inspection par des inspecteurs de l'AIEA de ses installations nucléaires, fournit à l'Etat palestinien naissant avec le prétendu "équipement lourd," industriel et agricole qui n'était qu'une simple couverture pour les livraisons d'armes. Rappelons que Abou Mazen (Mahmoud Abbas), le président de l'Autorité palestinienne, a promis dans une interview au New York Times (Février 2, 2014) que " Nous serons démilitarisés" .

 

Le même régime iranien qui donnerait "l'équipement lourd industriel et agricole," la demande comme contrepartie qu'à un signal donné les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie ainsi que le Hezbollah au Liban lancent un bombardement massif sur Israël couvrant toute la longueur du pays. L'excuse apparente pour la guerre à Israël, telle qu'elle est exprimée par le Premier Ministre de la Palestine Marwan Barghouti (actuellement dans une prison israélienne), est qu'Israël a échoué à remplir ses engagements sur le "droit du retour" des Palestiniens.

 

Le rapport du professeur Aumann couvre les diverses mesures prises par les combattants, y compris la mobilisation précipitée des forces de réserve israéliennes. Les combats se produisent entre l'armée israélienne et la «cinquième colonne» des israélo-arabes qui bloquent délibérément les carrefours sur le chemin de points de mobilisation. Arabes israéliens expriment ouvertement leur soutien à la guerre contre Israël en dépit d'être les victimes du bombardement lourd palestinien sur Israël.

 

Le Professeur Aumann présente dans son rapport, le bilan de la guerre qui dure un mois et demi. Le Grand Tel Aviv en particulier, paie le plus lourd tribut à la destruction et en pertes humaines à la suite de la guerre. La guerre provoque toutefois la pleine unité entre la gauche et la droite politique en Israël. Cette unité se traduit par une réponse israélienne énergique. Il lève toutes les restrictions de l'armée israélienne que Israël fait face à la destruction possible de son troisième empire économique. Les Palestiniens et la Palestine paient un prix encore plus lourd pour leur agression. Les pertes du côté palestinien sont horribles.

 

Le Premier Ministre Netanyahu, en présentant ce rapport au président Obama dit: «Mon cher Président Obama et ami, de  l'État du peuple juif, l'État d'Israël, où les gens du Livre se sont assemblés après 2000 ans de persécution et d'exil, ne sont pas disposés à faire des pages de l'histoire comme une nation vaincue. Nous sommes donc opposé à un État souverain supplémentaire entre le Jourdain et la Méditerranée ".

 

Dans son article à Aish.com, intitulé Le Paradox du maitre-chanteur: la théorie des jeux et des négociations avec les pays arabes, le Professeur Aumann écrit: «Les relations politiques entre Israël et les pays arabes sont réalisées selon les principes de ce  paradoxe. Les Arabes (qui bien sûr se réfèrent aux Palestiniens) présentent  à chaque négociation des positions d'ouverture rigides et déraisonnables. Ils véhiculent la confiance et l'assurance dans leurs demandes, et s'assurent de faire comprendre à Israël qu'ils ne sauront jamais renoncer à aucune de ces exigences. En l'absence d'une alternative, Israël est obligé de céder au chantage en raison de la perception qu'il quittera la salle de négociation avec rien si elle est inflexible ".

 

Netanyahu doit faire des choix. Il saura probablement faire pression sur le président Obama sur l'arrêt de l'avancement continu de l'Iran de son programme nucléaire, et appeler à des sanctions qui doivent impérativement être maintenues. Obama va les refouler, demandant à Israël de se conformer au cadre de Kerry pour la paix. Netanyahu va probablement accepter le «cadre» avec quelques réserves. Les Palestiniens pourraient être persuadés de reconnaître Israël comme l'Etat national du peuple juif, mais demanderont ensuite "le droit au retour" des réfugiés palestiniens, ou bien appeleront au contrôle immédiat et total sur la vallée du Jourdain. Si les Palestiniens acceptent pleinement les paramètres du cadre de Kerry, il est d'autant plus impératif pour Netanyahu de présenter à Obama  le scénario d' Aumann. Les gouvernements israéliens dans le passé ont rejeté les pressions de l'administration américaine et les menaces lorsque les intérêts essentiels de la sécurité d'Israël étaient en péril. Netanyahu ne devrait pas faire moins.

Repost 0
mordeh'ai
17 février 2014 1 17 /02 /février /2014 10:32

Par Michael Curtis

http://www.americanthinker.com/2014/02/water_for_israelis_and_palestinians.html

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

On prend pour acquis malheureusement l'ignorance et la perspective partisane des critiques de la politique de l'Etat d'Israël, comme Oxfam, Amnesty International, le Conseil oecuménique des Eglises, le Conseil des Églises du Proche-Orient, et les autres partisans du boycott de l'état. Il est plus surprenant de trouver des informations inexactes provenant d'un éminent social-démocrate allemand et président du Parlement européen, considéré comme un ami d'Israël et celui qui fait valoir que le boycott n'est pas une solution à tout. Malheureusement, ses mots sur une question complexe ont fait écho à la narration palestinienne biaisée et  fallacieuse de la victimisation.

Le 12 Février 2014, Martin Schulz, s'adressant en allemand à la Knesset israélienne a soutenu le droit d'Israël à exister et le droit du peuple juif à vivre en sécurité et en paix. Il a admiré l' omniprésence d'Israël par ses centaines de start-up et ses centres de recherche de haute technologie avec leurs innovations en matière de puces, la tomographie par ordinateur, et les scanners à ultrasons. Il a également condamné l'augmentation de l'antisémitisme européen, une façon de penser qu'il croyait que ce mal appartenait à l'histoire.

Malheureusement, Schulz a également parlé d'une conversation avec de jeunes anonymes qui lui ont dit que l'Israélien reçoit 70 litres d'eau par jour, alors qu'un Palestinien n'en a seulement que 17. Schulz a avoué qu'il n'avait pas vérifié si les chiffres étaient exacts, mais sa remarque était malheureusement incendiaire en raison des chiffres disproportionnés. Schulz, lors de sa visite en Israël parlait en son nom personnel et non pas comme un représentant officiel de l'Union européenne. Pourtant, ses mots étaient un rappel des déclarations et des décisions de l'Union européenne qui ont été prises contre Israël. En particulier, les lignes directrices de l'UE publiées pour le boycott des marchandises des implantations israéliennes.

Même sur la question de l'eau de l'UE n'a pas été impartial. L'UE finance une partie des membres de EWASH, la coalition de 30 groupes d'ONG mis en place en 2002, concernées par la question de l'eau en Cisjordanie. Ce groupe, dont Oxfam en fait parti, présente également des informations inexactes au sujet des politiques et des statistiques de l'eau. Oxfam avait déjà déclaré absurde que les colons israéliens utilisent six fois la quantité d'eau utilisée par les Palestiniens. Il existe des disparités, qui sont en déclin, dans l'accès à l'eau entre Israéliens et Palestiniens, mais cela n'excuse pas les demandes non fondées des Palestiniens et les boycotteurs d'Israël qu'Israël refuse les droits à l'eau des palestiniens.

La maîtrise de l'eau a toujours été un problème au Moyen-Orient, c'était ainsi en vertu sous l'Empire ottoman et le mandat britannique. Pour Israël et les Palestiniens le contrôle porte sur trois principales sources d'eau: la mer de Galilée, l'aquifère côtier le long de la côte, entre Haïfa et Gaza, et l'aquifère de montagne, qui est divisé en trois zones et une partie de ce qui est la source principale d'Israël de l'eau potable de grande qualité.

En 1953-1955, Eric Johnston, l'envoyé spécial du Président Eisenhower, a élaboré un plan de développement des ressources en eau unifiée du  Jourdain, le système attribuant des quantités d'eau pour les différents états politiques. Le plan a été accepté par Israël et la Jordanie, mais rejeté par le Haut Comité arabe pour la Palestine, l'organisation dirigée par l'ex-Mufti de Jérusalem, l'adversaire violent d'Israël. Déjà en 1953, la conduite d'eau amenant l'eau de la mer de Galilée, au sud d'Israël avait été construit par l'Etat hébreu. Après 1967 les implantations israéliennes ont été connectés au réseau National Water Carrier par de longues canalisations. Les Villes et villages palestiniens situés le long des pipelines ont été raccordés à l'eau courante.

Par le traité de paix israélo-jordanien d'Octobre 1994, les deux pays ont convenu d'un accord sur l'eau pour partager le système du Jourdain. Vers la même époque dans l'annexe III de l'Accord Oslo II en Septembre 1995 Israël a reconnu les droits palestiniens à l'eau en Cisjordanie. Il y avait un accord partiel entre Israël et les Palestiniens pour l'utilisation équitable des ressources en eau et des retours des eaux usées aux égouts communs ainsi que la gestion conjointe. L'accord détaillé la quantité d'eau de chacun des aquifères de Cisjordanie (Est, Nord-Est, et Ouest) à allouer à Israël et à l'Autorité palestinienne. Un comité mixte de l'eau, composé d'un nombre égal de représentants d'Israël et de l'Autorité palestinienne, et opérant à travers de quatre sous-comités, a été mis en place pour faire face à l'approbation des systèmes d'approvisionnement en eau potable et à celle des installations d'assainissement . Il prend ses décisions par consensus. Israël a transféré le contrôle, le pouvoir et les responsabilités, à l'Autorité palestinienne de l'approvisionnement en eau des Palestiniens dans la bande de Gaza, à l'exception des colonies israéliennes dans la bande de Gaza à ce moment-là, et dans la partie de la Cisjordanie qu'il contrôle. Il s'agissait d'un accord intérimaire: la question de la propriété de l'eau et de l'infrastructure des eaux usées en Cisjordanie devait être abordé dans les négociations sur le statut permanent.

En vertu de l'Accord d'Oslo d'Octobre 1995  Israël a accepté de fournir aux Palestiniens 28,6 millions de mètres cubes (MCM / Y) an: en fait, il a fourni plus de 60 MCM / Y. Les données sur la question sont imparfaites et différentes lorsque ces données sont fournies par l'Autorité de l'eau et  la Banque mondiale. À l'heure actuelle, les Palestiniens de Cisjordanie ont 127 000 litres d'eau douce disponible par habitant et par an, alors que les Israéliens ont 154 000 litres disponibles. En 2009, les Palestiniens ont consommé 95 000 litres par habitant et par an, contre 137 000 litres aux israéliens.

Il doit être dit qu'une comparaison exacte dépend du calcul de la taille de la population palestinienne en Cisjordanie. Une étude menée par le professeur Haim Gvirtzman montre qu'il y a maintenant peu de différence dans la consommation d'eau par habitant naturel entre Israéliens et Palestiniens. La consommation par habitant de l'eau domestique des Palestiniens est beaucoup plus élevé que les besoins minimaux définis par l'Organisation mondiale de la santé Organisation.
Les Palestiniens ont été en retard dans la construction d'usines de traitement des eaux usées. Ils ont perdu de grandes quantités d'eau à cause de tuyaux qui fuyaient, les pertes s'élèvent à environ un tiers de la disponibilité totale. Les agriculteurs palestiniens se sont engagés dans le vol de l'eau. Les Palestiniens ont foré plus de 250 puits non autorisés en Cisjordanie, e
t 3000 à Gaza, faisant des dommages à la nappe d'eau souterraine. Ils ont également participé à des connexions non autorisées à des canalisations d'adduction d'eau aux israéliens, en particulier Mekorot, la Société nationale israélienne de l'eau.

Néanmoins, presque tous les Palestiniens sont raccordés à l'eau courante. Avant 1967, seulement 4 des 708 villes et villages palestiniens étaient  reliés à un réseau d'eau courante: en 2012  96% des 708 villes et villages étaient connectés. Tous bénéficieront de l'augmentation extraordinaire du dessalement qu'Israël a commencé en 1973. Les usines de dessalement vont d'abord fournir uniquement les zones de la Mer Morte et d'Eilat. Maintenant, à travers les cinq usines le long de la côte méditerranéenne, Israël produit 505 millions de mètres cubes d'eau par an. En 2020, la production passera à 750 millions d'euros.

Sans doute, pour de nombreux commentateurs des divergences sur la question de l'eau sont plus politiques que techniques. Ce qui est important c'est que les Palestiniens sont responsables des ressources en eau dans la bande de Gaza et d'une partie de la Cisjordanie. Il s'agit d'une étape importante vers l'autonomie gouvernementale. Il est désolant et auto-destructeur pour Vitens, le plus grand fournisseur d'eau potable néerlandais, de se retirer de la coopération avec Mekorot. Si la Jordanie et les Palestiniens peuvent travailler avec le transporteur israélien, pourquoi Vitens et Oxfam et les autres boycotteurs font autrement à moins qu'ils ne veulent nuire aux Palestiniens?

Repost 0
mordeh'ai
16 février 2014 7 16 /02 /février /2014 09:34

 


OBAMA ET KERRY, OU COMMENT ACHETER UN CONTRAT DE PAIX 
Par   Thérèse Zrihen-Dvir    

Par-dessus les menaces sous-entendues ou ouvertes contre Israël, par-dessus des négociations menées avec des éléments palestiniens qui ne possèdent ni légitimité, ni soutien politique, Obama et Kerry appliquent la solution la plus abjecte pour arracher à tous prix un contrat de paix brimbalant en répartissant les derniers deniers américains. ...
Lire la suite

 

 

 
 
Repost 0
mordeh'ai