Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 18:38
Par Yitzhak Benhorin

http://www.algemeiner.com/2014/05/23/u-s-declares-opposition-to-unilateral-action-following-netanyahu-peace-process-comments/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

La porte-parole du Département d'Etat Marie Harf répond à Netanyahu sur une interview qu'il a donné à Bloomberg sur l'examen des mesures unilatérales: " personne ne devrait prendre des mesures qui minent la confiance, y compris unilatérales ".

U.S. State Department Deputy Spokesperson Marie Harf. Photo: Screenshot.

U.S. State Department Deputy Spokesperson Marie Harf.

 
« Nous aimerions reprendre les négociations de paix, et nous pensons que les deux côtés devraient prendre des mesures à cet effet, » la porte-parole du Département d'Etat  Marie Harf l'a déclaré vendredi, commentant les déclarations faites par le premier ministre dans une interview à Bloomberg publiée jeudi dans laquelle il affirmait qu'Israël envisageait des mesures unilatérales.
 
Harf a également souligné que Martin Indyk a l'intention de reprendre son rôle d'envoyé spécial américain pour le processus de paix au Proche-Orient, et qu'il n'a pas fait aucune annonce de retraite. " Il est ici. Il travaille. Je n'ai pas de prédictions à faire... sur la dotation à son avenir.

 

« Vous les gars vous l'avez expulser avant qu'il ne parte, » la rétorqué a porte-parole américaine aux journalistes sur les rumeurs de départ de l'émissaire américain.

 

Dans l'interview de Jeffrey Goldberg pour Bloomberg publié jeudi, Netanyahu a discuté des tentatives ratées sous l'égide des Etats Unis des pourparlers de paix avec les Palestiniens, ce qui suggère que pour aller de l'avant, Israël pourrait devra peut-être envisager de prendre des mesures unilatérales pour atteindre ses objectifs.

 

Netanyahu a dit: " Il est vrai que l'idée de prendre des mesures unilatérales gagne du terrain, du centre-gauche au centre-droit. Beaucoup d'Israéliens se demandent s'il y a certaines mesures unilatérales qui pourraient théoriquement avoir un sens,".

 

Sur interview de Netanyahu, Harf a déclaré: « Nous ne pensons pas que chaque côté devrait faire quelque chose pour compliquer les efforts actuellement pour établir la confiance nécessaire afin de reprendre les négociations, » soulignant outre que pour l'Amérique « la position n'a pas changé. »

 

« Personne ne devrait prendre de mesure qui saperait la confiance, même unilatérale, » a déclaré le porte-parole américain, soulignant que les Etats-Unis « tiennent à reprendre les négociations de paix ».

 

Les références de Netanyahu dans les suggestions d'adresses entretien qu'Israël commencerait à tester un désengagement unilatéral de la Cisjordanie qui obligerait les Palestiniens à prendre des responsabilités clés dans les domaines de la sécurité et de l'administration que gérés actuellement par Israël.

 

Par une planification minutieuse, un tel plan pourrait conduire à une nation palestinienne indépendante sur les conditions d'Israël et sans négociations, bien que les tensions entre les voisins devraient probablement rester élevées et Netanyahu a insisté sur les problèmes de sécurité importants que ce plan n'aborde pas.

 
« Les gens reconnaissent également que le retrait unilatéral de Gaza n'a pas améliorer la situation ou fait progresser la paix - il a créé le Hamastan, d'où des milliers de roquettes sont tirées sur nos villes. »

 

Alors que le premier ministre a admis que les nouvelles façons de progresser vers la paix sont explorées, il a souligné que la conversation est en cours et qu'il n'a pas encore apporté des conclusions.

 

" Laissez-moi être clair a déclaré Benyamin Nétanyahou.- les négociations sont toujours préférables. Mais les six premiers ministres depuis Oslo ont échoué dans leur quête d'une solution négociée. Ils ont toujours pensé que nous étions sur le point de succès et puis Arafat a fait marche arrière, Mahmoud Abbas a reculé, parce qu'ils ne peuvent pas conclure ces négociations,"
 
Netanyahu a aussi abordé les accusations qui prétendent qu'Israël participe à un espionnage agressif des Etats-Unis en déclarant fermement: "il s'agit d'un mensonge éhonté. Depuis Pollard, il y a près de 30 ans, Israël n'a pas effectué d'opérations d'espionnage aux Etats-Unis. Arrêt complet. pas espionnage, indirecte, rien, zéro. Nous ne faisons pas de quelque façon, forme ou opérations d'espionnage aux États-Unis. »

 

Le premier ministre a souligné que, bien que des différences ont été soulevé dans leurs approches de la gestion de la menace iranienne de l'énergie nucléaire, les relations avec les États-Unis et le Président Barak Obama demeurent solides.
Repost 0
mordeh'ai
24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 17:06

Par Yoram Ettinger

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=8495

Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com

La question palestinienne a bénéficié de l'entretien arabo-musulmane, mais - en raison du dossier palestinien de subversion intra-arabe - n'a jamais été soutenu par l'intervention  Arabo/musulmane. Les décideurs arabes/musulmans n'ont jamais envisagé la question palestinienne comme un intérêt stratégique, mais plutôt un instrument tactique pour promouvoir les échanges des intérêts entre pays arabes ou musulmans et d'anéantir l'État juif.

 

Indépendamment de cela, la Palestine a été une abstraction géographique, pas un concept national, comme en témoigne l'absence de caractère national distinct, de la cohésion de ses habitants arabes. Ce manque de cohésion a été renforcé par la fragmentation violente interne le long de différentes lignes: culturelles (comme bédouine ou rurale vs secteurs urbains), géographique (par exemple contre les Arabes des montagnes côtières, dans le sud contre le nord, Hébron vs Bethléem, Naplouse vs Ramallah, Naplouse vs Hébron), ethnique, idéologique, l'identité politique (pro-ou anti-Jordanie), historique et tribale. Cette fragmentation turbulente a été alimenté par la multitude de vagues migratoires arabes ou musulmans de Bosnie, de l'Algérie, de la Libye, d'Egypte, de la Jordanie, de la péninsule arabique, de la Syrie et du Liban.

 

La création d'un Etat palestinien n'était pas à l'ordre du jour du non-arabe Empire ottoman musulman, qui a gouverné la région de 1517 par 1917. Les Ottomans ont lié la zone définie par la plupart des Arabes comme une région dans le sud de la Syrie ou du Levant, aux provinces de Damas et de Beyrouth.

 

L'Empire britannique, qui a dominé le Moyen-Orient à partir de 1917 jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ne prévoyait pas un Etat arabe palestinien, tout en établissant une série de pays arabes au Moyen-Orient. En outre, la Déclaration Balfour 1917 a dédié la Palestine, y compris la Jordanie, à la patrie juive. En 1920 la Résolution de San Remo , formulée par les principales puissances alliées, a officialisé le mandat britannique sur la Palestine basé sur la Déclaration Balfour, qui a été ratifié le 12 août 1922, par la Société des Nations, éventuellement transférer 77 pour cent de la Palestine (Jordanie) aux Arabes. La Chambre et le Sénat américains ont approuvé à l'unanimité le 30 Juin 1922. En 1945, le Mandat pour la Palestine a été intégré dans la Charte des Nations Unies par l'article 80, qui empêche les modifications, et à ce jour est encore juridiquement contraignante.

 

La Jordanie et l'Egypte ont occupé la Judée, la Samarie et Gaza de 1949 à 1967, mais n'ont pas réfléchi à la création d'un Etat palestinien; pas plus que la Ligue arabe.

 

Selon le Dr Yuval Arnon Ohanna de l'Université Ariel, qui a dirigé le bureau palestinien à la Division de la recherche du Mossad, le secrétaire général de la Ligue arabe, Azzam Pacha, a déclaré en Septembre 1947 le cœur du problème n'était pas un Etat palestinien ou l'expansionnisme juif. La seule priorité était le devoir de déraciner la présence juive de la Palestine, qui a été défini par les musulmans comme «Waqf» - une zone divinement voué à l'islam et non aux «infidèles».

 

L'élimination des Juifs était la priorité du grand mufti de Jérusalem, Haj Amin al-Husseini, le fondateur et président (palestinien) du Haut Comité Arabe et collaborateur de l'Allemagne nazie. En Septembre 1941, il a présenté une note de service à Adolf Hitler sur " la résolution du problème juif au Moyen-Orient de la même manière, qu'il est résolu en Europe," la planification de la construction des fours crématoires d'Auschwitz-comme dans la vallée de Dothan, à côté de Naplouse en Samarie. En fait, Mahmoud Abbas a récemment exprimé son admiration pour al-Husseini comme un héros et martyr. Abbas a nommé l'actuel grand mufti de Jérusalem, qui continue l'enseignement de la haine anti-juive de al-Husseini.

 

Le rôle limité de la question palestinienne a été souligné au cours de la Guerre d'Indépendance de 1948. La Jordanie a lancé la guerre pour éliminer l'État juif, de s'étendre à la Méditerranée et de faire progresser l'objectif de dominer la Grande Syrie. L'Egypte et l'Arabie Saoudite sont entrés dans la guerre en dépit de leur infrastructure militaire insuffisante, afin d'interrompre la stratégie impérialiste de la Jordanie. L'Irak rejoint la guerre, dans le but de contrôler l'oléoduc de l'Irak à Haïfa. La Syrie a supposé que la destruction de l'Etat juif faciliterait la réaffirmation de la Grande Syrie. Le 20 septembre 1948, la Ligue arabe a reconnu le gouvernement arabe de toute la Palestine, mais ignoré, déclarant nulle et non avenue en 1951-1952, provoquant le refus de l'ONU à la participation palestinienne dans les travaux de l'Assemblée générale.

 

Aucun des pays arabes n'a combattu au nom de, ou en raison d'aspirations des arabes palestiniens. Ils n'ont pas partagé avec les Arabes palestiniens le butin de guerre. L'Irak a occupé la Samarie et l'a transféré à la Jordanie, qui a occupé la Judée. En Avril 1950, la Jordanie a annexé la Judée et la Samarie à la rive est du Jourdain, les nommant la Cisjordanie. L'Egypte occupait la bande de Gaza et, tout comme la Jordanie, n'a pas permis les activités nationalistes palestiniennes. Aucune des guerres israélo-arabes qui ont suivi (1956, 1967, 1969-1970 et 1973) n'avaient pour mobile la palestine.

 

En outre, les guerres Israelo-Palestiniennes/PLO de 1982 (au Liban), 1987-1991 (la première Intifada) et 2000-2004 (la deuxième Intifada) et les guerres d'Israël avec le Hamas en 2009 et 2012 (à Gaza) ne se livrent pas contre les Etats arabes militairement ou financièrement.

 

Au cours de la cérémonie de signature de la paix Octobre 1994 entre Israël et la Jordanie des hauts dirigeants militaires jordaniens ont dit à leurs homologues israéliens que " un Etat palestinien à l'ouest du Jourdain condamnerait le Royaume hachémite est de la rivière."

 

La Ligue arabe et l'ONU n'ont pas soulevé la question d'un Etat palestinien en Judée, Samarie et Gaza jusqu'en 1967, la question n'a été soulevée que comme un moyen de porter atteinte à la survie de l'Etat juif.

 

En fait, la question palestinienne n'a jamais été un axe principal des relations américano-israéliennes. Alors que les deux administrations ont jamais mis d'accord sur la question palestinienne, leur coopération stratégique a fait un bond spectaculaire en raison d'intérêts communs, de menaces mutuellees et des valeurs communes qui transcendent significativement la question palestinienne et le conflit israélo-arabe.

 

Toutefois, ignorer la réalité, les décideurs politiques occidentaux qui considèrent la question palestinienne comme le joyau de la couronne de l'élaboration des politiques arabes, la cause principale de l'évolution du Moyen-Orient et le nœud du conflit israélo-arabe. Une fausse hypothèse erronée sous-jacente, axée sur les palestiniens  a produit une politique erronée, radicalisant les attentes des palestiniens et des arabes, ce qui alimente le terrorisme et l'instabilité inhérente du Moyen-Orient, éloignant les parties de la paix et les rapprochant de la guerre, et porte atteinte à la sécurité nationale occidentale et aux intérêts économiques vitaux.

Repost 0
mordeh'ai
24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 13:08
par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/4324/Hamas-Unity-Terrorism-West-Bank
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com
 
La communauté internationale ne semble pas être à l'écoute ce que dit le Hamas. Le Hamas dit à tout un chacun de ne pas croire Abbas quand il dit que le gouvernement palestinien d'Union nationale va renoncer à la violence et reconnaître le droit d'Israël à exister.
 
« La réconciliation permettra de consolider en fait la résistance... une intifada à l'autre jusqu'à la libération de la Palestine. » — dixit Khaled Mashaal, chef du Bureau politique du Hamas.

 

Mahmoud Zahhar, haut représentant du Hamas.« Qui est ce fou qui serait capable d'aller devant les groupes de résistance et de leur demander de remettre leurs armes? Qui oserait le faire?» 

 

Le Président de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas est occupé ces jours-ci d' essayer de persuader l'Occident d'accepter son récent accord de l'unité avec le Hamas.
 
Abbas est surtout intéressé à gagner l'appui des États-Unis et de l'Union européenne pour l'accord avec le mouvement islamiste car son autorité palestinienne dépend presque entièrement de l'aide financière américaine et européenne.
 
L'argument principal de Abbas, c'est que l'accord de « réconciliation » avec le Hamas,  signé le mois dernier dans la bande de Gaza, n'affecterait pas le processus de paix avec Israël.

 

Abbas a été cité comme disant qu'il n'y a « aucune contradiction » entre l'affaire de l'unité et les pourparlers de paix avec Israël et qu'il restait attaché à une "paix juste sur la base d'une solution à deux Etats conformément à la légitimité internationale ».

 

Plus tôt, Abbas, dans le cadre de ses efforts pour calmer les gouvernements de l'Administration américaine et de l'UE sur l'accord de l'unité, a déclaré que le nouveau gouvernement palestinien reconnaitrait Israël et rejetterait la violence. Ses remarques, cependant, ont été fortement démenties par les dirigeants du Hamas, qui disent que leur mouvement entend poursuivre le « jihad » contre Israël.

 

Moussa Abou Marzouk, vice-président du bureau politique du Hamas, a annoncé que son mouvement ne reconnaîtrait jamais Israël. « C'est une ligne rouge qui ne peut être franchie, » dit-il.

 

En d'autres termes, le Hamas dit à chacun de ne pas croire Abbas quand il dit que le gouvernement d'Union nationale palestinien va renoncer à la violence et reconnaître le droit d'Israël à exister.

 

 
Deux représentants les plus hauts du Hamas, Khaled Mashaal et Mahmoud Zahar, ont tous deux indiqué clairement que leur mouvement a l'intention de poursuivre les actions de « résistance » contre Israël même après la formation du gouvernement d'unité. Ils ont également souligné que le Hamas n'a pas l'intention de démanteler son aile militaire, Izaddin al-Kassam, dans le cadre de l'accord de l'unité.

 

Zahar a également révélé que le Hamas envisage de profiter de l'unité pour déplacer ses attentats terroristes contre Israël à la Cisjordanie. Pire, il a déclaré qu'après que ses hommes aient posé le pied sur la rive occidentale, le Hamas visera les Palestiniens qui « collaborent » avec Israël. « Qui a dit que ceux qui mènent la coordination de la sécurité avec Israël resteraient éternellement? » a-t-il demandé, faisant référence aux forces de sécurité dominés par le Fatah en Cisjordanie.

 

Zahar, qui a également affirmé que le Hamas poursuivrait la lutte contre Israël jusqu'à la "libération de toute la Palestine", en fait envoie un message d'avertissement aux forces de sécurité palestinienne financée par les occidentaux en Cisjordanie. « Nous croyons en ce qui a été mentionné dans le Coran : que la Palestine, toute la Palestine, va être libérée, » « L'entité israélienne devrait attendre plus du Hamas après que nos fusées soient près de Tel Aviv. » a-t-il ajouté

 

Ses remarques peuvent également été perçues comme une menace directe et personnelle à Abbas, qui a à plusieurs reprises a promis de poursuivre la coordination de la sécurité avec Israël.

 

Mashaal, pour sa part, a également promis que le Hamas n'abandonnera jamais la lutte armée contre Israël. Comme Zahar, il voit la « réconciliation » comme une opportunité pour le Hamas et tous les Palestiniens à « consolider la résistance » contre Israël.

 

« La réconciliation et la politique n'est pas une alternative à la résistance, » dit-il. La réconciliation permettra de consolider réellement la résistance. Notre peuple inébranlable continue à se déplacer d'une révolution à l'autre et d'une intifada à l'autre jusqu'à la libération de la Palestine. »

 

Abbas dit que la Convention de l'unité avec le Hamas est une chance de renforcer le processus de paix et parvenir à la solution de deux États. C'est le message que Abbas tente de relayer auprès de la communauté internationale et, surtout, aux bailleurs de fonds américains et européens.

 

Le Hamas, a quant à lui, estime que l'accord de l'unité avec le Fatah est l'occasion d'étendre son contrôle au-delà de la bande de Gaza et utiliser la Cisjordanie comme une rampe de lancement pour plusieurs attaques terroristes contre Israël.
 

 Il reste maintenant à voir si les gouvernements de l'Administration américaine et de l'Union européenne, en soutenant aveuglément le nouveau gouvernement d'unité, aideront le Hamas à atteindre ses objectifs.

Repost 0
mordeh'ai
24 mai 2014 6 24 /05 /mai /2014 11:07
Par Ron Lipsman
http://www.americanthinker.com/2014/05/the_israeli_onestate_solution.html
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Caroline Glick a écrit un nouveau livre provocateur intitulé La Solution israélienne: un Plan d'État pour la paix au Moyen-Orient. Dans ce livre, elle fait valoir que la quête futile pour une solution de deux États au conflit israélo-arabe sur la terre entre la mer Méditerranée et le Jourdain est peu judicieux, mal conçue et vouée à l'échec. Comme beaucoup avant elle, elle a fait observer que le mantra « deux États pour deux peuples », qui est favorisé si stupidement par des diplomates ignorants, des hommes d'État et des experts, et dont on connait bien le contour et à tous ceux qui l'envisagent, donnerait lieu à une condamnation à mort pour l'Etat juif. Ceux qui favorisent la solution de deux États sont souvent dans cette perspective. Ou ils nient, de façon peu convaincante, qu'un tel résultat est probable. En outre, les « amis » d'Israël déplorent le fait qu'il n'y a pas d'autre choix : si la solution à deux États n'est pas implémentée, Israël soit perdrait son caractère juif ou son caractère démocratique. C'est inévitable – il suffit de le demander à ce grand ami d'Israël, John Kerry.

 

Balivernes, répond Glick. Elle fait valoir que la bombe à retardement démographique qui est censée être comptabilisée plus haut et plus fort est un mythe. Les estimations (fournies par l'OLP) du nombre d'habitants arabes en Judée et Samarie (les noms bibliques des deux régions comprenant la Cisjordanie soi-disant) est gonflé exagérément. En outre, ils écartent l'émigration arabe substantielle et permanente de la région. Glick affirme que le rapport des Juifs arabes parmi tous les peuples dans la zone contestée qui  comprenant Israël proprement dit, plus la Judée et la Samarie, mais pas Gaza) est d'environ 2-1. En outre, elle prétend, que le taux de fécondité des Juifs a maintenant augmenté d'environ 3,1 et plus critique celui des arabes -- selon Glick, le taux des juifs  continue d'augmenter alors que le taux des arabes ne montre aucun signe de ralentissement vers sa chute récente. Elle affirme qu'avec la poursuite probable de ces tendances, augmentées par l'immigration juive en cours, le ratio dans un avenir pas trop lointain pourrait s'approcher de 4-1, voire 5-1, c'est-à-dire le ratio actuel au sein d'Israël lui-même.

 

Par conséquent, dit Glick, Israël devrait affirmer sa souveraineté sur le territoire contesté, expulser l'OLP et offrir la citoyenneté aux habitants arabes restants. La solution d'un État unique! Mais pas le Judenrein imaginé par Abbas, ni celui qui hante les gauchistes juivfs en Israël (et aux Etats-Unis) qui prévoient un désastre démographique et politique si Israël continue  « d'occuper la Cisjordanie. »

 

Le Plan de Glick est simple, "hardi", controversé et provocateur. Son analyse de la situation actuelle et des précédentes machinations qui ont conduit à l'actuelle « impasse » est cohérente, globale, lucide et convaincante. Voici quelques-uns des principaux points qu'elle fait :
  • La quasi-totalité des tenants de la solution de deux Etats (américains, européens, gauche israélienne; bien que peut-être pas les Russes et certainement pas les arabes) imaginent qu'une telle éventualité s'accompagnera d'une cessation totale des hostilités et de la reconnaissance complète par les deux côtés de la légitimité de l'état des autres. Il n'y a pas la moindre preuve que les arabes--soit dans la zone contestée, ou en dehors de celle-ci--sont tous intéressés par une telle paix globale et définitive. Ils voient l'existence d'Israël--au sein de toutes frontières -- comme  un affront et une catastrophe (Nakba) qui peut seulement être corrigée par la disparition (par annihilation ou suicide) de l'Etat juif souverain.
  • Cela est prouvé par le fait que plusieurs fois dans les deux dernières décennies, Israël a proposé un accord qui s'accorde étroitement avec la solution envisagée de deux États. Arafat et Abbas ont catégoriquement rejeté ces offres. Glick souligne que ces rejets ont été en responsabilité des affaires depuis près d'un siècle. Elle cite le rejet et l'invasion de 1948 ainsi que les rejets antérieurs du mentor d'Arafat, Haj Amin el-Husseini.
  • Les arabes de Judée et Samarie seront bien mieux en étant des des résidants (avec ou sans nationalité) d'Israël qu'ils ne le sont comme sujets de la kleptocratie que l'OLP impose actuellement sur la Judée et la Samarie. Comme leurs frères en Israël proprement dit, ils bénéficieraient de vivre sous l'état de droit et profiteraient de possibilités économiques jusqu'alors insoupçonnées. A signaler : " Une renonciation israélienne à la solution de deux Etats et adoption du plan d'un seul État israélien, qui s'inspire des droits réels plutôt que sur la  culpabilité israélienne fictive de l'état actuel israélien, qui mettrait fin aux stratégies cohérentes et libérerait Israël de lutter contre  l'environnement de menace régionale qui évolue rapidement et l'assaut international sur son droit d'exister. Et au niveau pratique de la vie des individus --Juifs et Arabes -- sous la souveraineté israélienne en Judée et Samarie augmenterait la sécurité de tous. Il viserai à transformer la région qui serait dirigée par un seul Etat de droit unifié, et libéral autrement que par un gouvernement militaire et une kleptocratie terroriste. Les Droits civils et des biens des musulmans, des chrétiens et des juifs seront protégés plutôt que négligés ou déniés catégoriquement."
  • Israël sera vilipendé--en particulier par l'Union européenne--s'il met en oeuvre la solution d'un-état à la Glick. Et alors quoi, dit Glick. Israël est déjà calomnié. Toute l'Union européenne pourrait imposer à Israël des sanctions économiques qui feront mal aux européens presque autant qu'à Israël. En outre, ces actions peuvent être facilement détournées par Israël un commerce et des relations en plein essor avec les clients  moins antisémites en Asie, en Afrique et en Amérique latine.
La Réaction de l'Amérique. Voici une faiblesse potentielle dans la présentation de Glick. Elle ne présente aucune estimation du comment l'Amérique pourrait réagir à l'application par Israël de sa solution d'État unique. Elle évite une telle conjecture en faveur d'une délinéation du comment elle croit que l'Amérique devrait réagir à une telle initiative israélienne. Elle le fait de façon convaincante que la solution israélienne d'un État pour les Etats-Unis est en effet dans l'intérêt de l'Amérique. À savoir:

" L'échec britannique dans la direction du Mandat de la Palestine a été biparti : le Labour et le parti conservateur se sont tous deux régulièrement trompés. Tous deux n'ont pas compris que leurs efforts d'apaiser les arabes étaient vains. Les deux n'ont pas apprécié la valeur de leur alliance avec les Juifs et reconnu que les Juifs n'étaient pas l'obstacle à la paix. Les deux ont laissé échapper des facteurs  à leur contrôle qui ont déterminé les réalités régionales et ont éclairé les décisions des acteurs locaux, en particulier dans le monde arabe.

 

Quatre-vingts ans plus tard, le Président Bill Clinton n'a pas appris de l'expérience de la Grande-Bretagne et de l'historique complet de l'échec de la solution de deux États, peut-être n'aurait-t-il pas autorisé Yasser Arafat à lui faire un échec. Mais non seulement Clinton n'a rien retenu de l'expérience de la Grande-Bretagne, lui et ses deux successeurs ont adhéré au même rêve d'échec politique que les britanniques avaient chassé depuis des décennies. Clinton, Bush et Obama n'ont pas reconnu l'impossibilité de la solution de deux États qui a joué un rôle important et sans doute décisif, dans leurs difficultés dans l'élaboration de politiques réussies non seulement envers Israël et les Palestiniens, mais aussi envers l'ensemble du Moyen-Orient. "

 

" La politique américaine cohérente à traiter le terrorisme de l'OLP et des Palestiniens comme distincts et plus légitime que le terrorisme non palestinien contre des cibles non israéliennes et non juives n'a pas amélioré la situation américaine dans le monde arabe. Au contraire, il a endommagé cette position. La politique cohérente de l'Amérique d'accepter le récit que le conflit israélo-palestinien est la cause première du conflit du monde arabe avec Israël et un déterminant capital des politiques des gouvernements arabes, et qui a causé beaucoup de tort aux intérêts nationaux des Etats-Unis."

 

Cependant, il y a bien des égards que le retrait du soutien américain à Israël pourrait placer l'Etat juif dans un péril mortel. Je pense que, dans l'âme, Glick analyse que la sympathie fondamentale pour et l'identification avec le peuple d'Israël du peuple des États-Unis est si forte que même une administration hostile comme celle de Barack Obama ne pourrait pas provoquer une trahison américaine de l'Etat juif. Dans l'affirmative, Glick aurait été bien inspiré de le dire clairement. J'ai généralement partagé cette évaluation; mais étant donné les nombreuses impasses obscures auxquelles l'Amérique s'est laissée guider par le prophète Obama, je ne partage pas son optimisme implicite.

 

Glick est une éditorialiste respectée et influente sur la scène israélienne. Elle est clairement ancrée sur l'extrémité droite de l'échiquier politique israélien, mais j'imagine que sa recommandation "hardie" obtiendra un examen sérieux dans de nombreux milieux. Elle signifie une chance d'obtenir un soutien suffisant à la rendre en option viable qui peut-être sera mise en œuvre? Plus importante encore, que faut-il ?

 

En réponse à la première question, je pense que la puissance et l'originalité de ses arguments seront difficiles à ignorer. Vingt ans du processus d'Oslo n'ont abouti qu'à un échec lamentable dans cette paix avec les arabes de Judée et de Samarie et elle n'est pas plus proche aujourd'hui qu'elle ne l'était initialement en 1993, ou en 1967, en 1948 ou en 1929. Et les résultats concrets d'Oslo ont été horrible -- un doux sentiment dans la vive déception ressentie par tous devant son échec; et dans un sens plus dur pour les Israéliens plus d'un millier, sauvagement assassinés dans la soi-disant seconde Intifada. En outre, notre Secrétaire d'État ignare a promis une troisième Intifada en cas de non-respect d'Oslo. La seule conclusion raisonnable: une ligne de conduite différente devrait être recherchée.

 

 

Maintenant, le scénario de Glick a été dénoncé comme inacceptable, irréaliste et même délirant. Mais est-ce la bonne ligne de conduite? Je crois qu'elle sera étudiée et débattue avec assiduité par l'opinion publique israélienne. elle l'adoptera ?

 

En fait, Glick a fait un plaidoyer puissant que la souveraineté israélienne sur la Judée et la Samarie est complètement justifiée aux termes de la Déclaration Balfour, le mandat de la société des Nations pour la Palestine et la Conférence de San Remo. De cela, je ne doute pas. Mais, malgré sa légitimité et en dépit de la situation démographique favorable, l'idée de fusionner les arabes de Judée et Samarie dans la nation israélienne et rendre la résultante population arabe d'Israël, de plus de 35 % est pleine de dangers. Je ne sais pas si « citoyen de seconde classe » est le bon terme pour décrire les arabes d'Israël, mais il n'y a aucun doute que parce qu'ils ne servent pas dans l'armée, et parce qu'ils sont des résidents non Juifs de l'État juif unique au monde, ils sont quelque chose de moins que membres à part entière de la société. C'est peut-être un peu un miracle que la population actuelle d'arabe de 15 à 20 % d'Israël ne s'est pas soulevée. La tentation de le faire augmentera considérablement si le pourcentage double. L'État pourrait être déstabilisé bien avant le coup de pied amical de Glick à la démographie de la réduire de 35 % vers la moitié de cette somme--si cela arrive jamais vraiment.

 

Peut-être est-ce un risque que les Juifs d'Israël souhaitent prendre. L'alternative consiste à persévérer actuellement la situation politique insatisfaisante et instable en elle-même. Mais, la vie est bonne en Israël aujourd'hui et les choses ont été plus souvent calmes pendant la majeure partie de la  décennie. C'est certainement la route plus facile pour s'abstenir. Est-ce le plus sage des choix? Ou est-ce la recette de Glick qui est à préparer?

 

Ron Lipsman, professeur émérite de mathématiques à l'Université du Maryland, écrit à propos de politique, culture, éducation, science et sports à http://ronlipsman.com

Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 17:02

L’historien a exposé sa vision de l’avenir du Moyen Orient au cours d’une conférence à Jérusalem

Aurèle Medioni

http://fr.timesofisrael.com/alexandre-adler-israel-a-de-quoi-etre-optimiste/

 

A quelques pas des murailles de la Vieille Ville, dans une salle quasi pleine du Centre de conférences Menahem Begin, Alexandre Adler était l’invité dimanche 18 mai au soir de la liste apolitique de David Shapira,

« Solidarité et Proximité », qui présente des candidats aux élections consulaires.

Historien de formation mais aussi journaliste, Alexandre Adler est surtout devenu l’un des grands commentateurs de l’actualité internationale et une personnalité médiatique en France.

Derrière le touche-à-tout, qui semble pouvoir constamment naviguer entre les siècles et les continents, se cache aussi un spécialiste reconnu de la Russie et de l’Union soviétique en général.

Issu, du côté de son père, d’une famille juive allemande, laïque et socialiste, qui a connu la déportation et les camps de la mort, Adler ne cache pas ses liens sentimentaux forts avec Israël.

Il reviendra à plusieurs reprises au cours de sa conférence sur la destinée de sa grand tante arrivée en Palestine mandataire après la Shoah. Ayant rejoint le kibboutz Sarid [« rescapé » en hébreu], il avouera avoir été fortement marqué par sa véritable «reconstruction» dans ce lieu où elle vivra jusqu’à sa mort.

« Je ne crois pas aux hasards » a commencé Alexandre Adler, qui comme à son habitude, et à l’image des analyses développées dans ses essais, a montré une propension pour les anticipations audacieuses.

Le spécialiste des relations internationales, qui s’exprimait sans aucune note, proposait à son public un « tour du monde géopolitique ».

La vision « prospective » d’Adler s’appuie sur la longue durée et l’économie-monde, concepts chers à l’historien Fernand Braudel,et sur une analyse, souvent très fine, de la politique internationale.

Pour Adler, le Moyen Orient vit un « moment étonnant » car le monde musulman se retrouve seul. Seul car les Etats-Unis deviennent une puissance indépendante qui cherchera, à l’avenir, à « s’occuper de la maison ». Obama représente à cet égard « un isolationnisme partagé par tout l’establishment stratégique américain ».

L’historien prévoit au sein du Moyen Orient un affrontement de plus en plus vif – même s’il a commencé depuis de nombreuses années – entre sunnites et chiites.

Le sunnisme serait en crise totale au profit du wahabisme, ce qui fait dire à Adler que les deux puissances émergentes du Moyen Orient dans les prochaines années seront l’Iran chiite, presque détenteur du nucléaire, et la riche Arabie Saoudite de 50 millions d’habitants, « à la tête du djihad wahabite ».

Dans ce contexte, une partie du monde musulman rejoindra l’Occident et certains pays basculeront. Ainsi pour Adler, Erdogan « est en train de perdre le pouvoir en Turquie », ce qui augure un « basculement de la Turquie vers l’Iran ». Autre « tournant », celui de l’Egypte où l’armée – avec le maréchal Sissi – a pris le pouvoir, ce qui signifie que «l’Egypte a repoussé le wahabisme».

Israël vit une « situation sans précédent »

Au sein de ce Moyen Orient en transition, l’historien a esquissé sa vision d’Israël. Pour Adler, l’Etat juif vit une « situation sans précédent » avec une image de plus en plus positive, liée bien sûr au high-tech depuis les vingt dernières années.

L’Etat hébreu a troqué la vision d’antan d’un pays « exportateur d’oranges » pour devenir « un pays technologiquement avancé avec lequel il fait bon s’associer ». Adler a rappelé au passage qu’Israël exporte désormais plus de brevets que le Japon et autant que l’Allemagne.

Pour Adler, les nouvelles frontières d’Israël sont désormais « Singapour, Delhi et Pékin » puisque « les Israéliens s’y insèrent par la matière grise ». Autrement dit, « quand la Chine veut faire un Technion clé en main, elle vient chercher le Technion de Haïfa ».

L’optimisme d’Israël contraste avec le pessimisme en Europe, où Adler distingue « deux hommes malades », la Russie et la France, deux pays pour lesquels « les marchés commencent vraiment à s’inquiéter ».

Remettant en cause une idée (selon lui) reçue, Adler estime que la France et la Russie sont beaucoup plus proches d’Israël que ce que beaucoup imaginent : la Russie parce que « Poutine est le dirigeant le plus pro-israélien que la Russie ait jamais connu » ; la France car « la diplomatie française est de plus en plus favorable à Israël à cause du danger islamiste ».

Adler a regretté que certains Juifs de France viennent acheter un bien en Israël pour n’y rester que quelques semaines : « une démarche compréhensible mais qui provoque la montée des prix de l’immobilier et pénalise aussi les Israéliens ». Il a également fustigé ceux qui ne cherchaient pas à s’intégrer véritablement au pays.

Enfin, questionné sur la résurgence de l’antisémitisme en France et sur la croissance de l’alyah, l’historien a répondu qu’il ne croyait pas à une alyah de masse – qui était celle des « Juifs en danger de mort » et qui n’existait plus – mais à une « alyah d’élite », concluant que « parler aux Juifs français comme à des adultes et non pas comme à des enfants apeurés » faisait partie pour lui « des valeurs les plus élevées du sionisme ».

Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 15:55
Le rabbin a été arrêté pour « colportage » après remise des bracelets à des  jeunes qui lui en avaient fait la demande.
 
Par : le personnel Jewish press
Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
La police israélienne a arrêté au Mont Temple sur l'Esplanade du mur occidental (Kotel) jeudi le Rabbin militant Yehuda Glick; et l'a inculpé de « commerce illicite ».
 
La police affirme que Glick, qu'il a un emploi à temps plein, mais il vendait des bracelets au Kotel. et Imprimé sur les bracelets élastiques les mots, « Le Mont du Temple est entre nos mains! » l'expression célèbre du général des Forces Armées  Motta Gur quand il a libèré la vieille ville de Jérusalem en 1967.
Voici ci-dessous la fameuse vidéo du général Motta Gur annonçant, « Le Mont du Temple est entre nos mains! » alors que sur le Mont du Temple. Aujourd'hui, la police arrêterait probablement Gur pour dire de telles paroles.
 
Tour guide Yehuda Glick (right) leading a group on Temple Mount.
Yehuda Glick (à droite) dirigeant un groupe de touristes sur le Mont du Temple.
 
 
Le grand, avec la barbe rousse Glick est un personnage bien connu et reconnaissable. Il a dit qu'il a été approché par certains étudiants qui lui ont demandé quelques-uns des bracelets du Mont du Temple, à tel point qu'un policier est venu et l'a arrêté pour commerce illicite.

 

Temple Mount Contraband
Glick anime régulièrement des groupes de touristes sur le Mont du Temple, qui a conduit à son arrestation systématique et générale par la Police israélienne.
 
 
Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 10:54
Kerry s'occupe d'autres crises, selon son porte-parole, et Washington attend des idées nouvelles
 
Par le personnel du

http://www.timesofisrael.com/kerry-will-not-reveal-framework-plan-says-official/

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com
 
Jen Psaki la porte-parole du Department d'Etat  a déclaré mercredi, que le Secrétaire d'État John Kerry n'a aucune intention immédiate de faire pression sur Israël ni sur les Palestiniens pour reprendre les pourparlers de paix au point mort et il est toujours déterminer à trouver s'il existe une « voie à suivre » dans le processus,

 

Au cours de sa conférence de presse quotidienne d'information Psaki a confirmé qu'une réunion mardi du Quartette sur le Moyen-Orient n'a pas donné lieu à une déclaration critique, détaillant les raisons de l'échec des négociations. Plutôt, dit-elle, c'était une session « régulière » et la priorité actuelle des efforts internationaux était « obtenir les deux parties de revenir avec de nouvelles idées et d'éviter toute mesure inutile. »

« Il reste entre les mains des parties à prendre – faire les choix nécessaires s'ils veulent reprendre les discussions », continue-t-elle. « Évidemment, il y a beaucoup de choses dans le monde et le Secrétaire Kerry se concentre sur des sujets allant de l'Ukraine au Sud-Soudan, toutes les questions dont nous parlons ici tous les jours. Mais nous sommes toujours engagés avec les parties et nous pensons que c'est un élément important ».

 

Il avait été difficile depuis l'interruption des pourparlers le mois dernier que le haut diplomate américain et l'administration américaine rendent public leurs positions sur la rupture des pourparlers, même si les responsables de l'administration avaient cité  mettant une grande partie de la responsabilité de l'échec des pourparlers sur la politique de colonisation israélienne.

 

Israël a officiellement suspendu les pourparlers de paix après que Abbas ait accepté un Pacte d'unité le mois dernier avec le groupe islamiste Hamas, dont la Charte appelle à la destruction d'Israël. Avant cela, les Palestiniens ont appliqués à une série de traités internationaux en violation des accords avec les États-Unis et Israël, une réaction apparemment liée au refus d'Israël d'aller de l'avant pour une libération prévue des prisonniers palestiniens.

 

Plus tôt ce mois-ci, des responsables américains anonymes personnellement impliqués dans les pourparlers de paix – dont l'émissaire de paix Martin Indyk  –  lors d'une interview à un journaliste israélien respecté il a fourni une évaluation sévère du pourquoi de l'échec des négociations, mettant en évidence qu'Israël a continué la construction dans les implantations comme une question « largement  critiquable. »

 

En disant que cette évaluation est peut-ête aussi venue du Président américain lui-même, un haut fonctionnaire l'a déclaré au New York Times jeudi dernier que la maison blanche avait « autorisé l'interview » avec Nahum Barnea du Yedioth Ahronoth, et que " les remarques critiques reflètent fidèlement les propres vues du Président " .

 

Un haut fonctionnaire anonyme a dit qu'Obama croit que, plus que tout autre facteur, les annonces israéliennes de constructions en Cisjordanie et à Jérusalem-est tout au long des neuf mois de pourparlers ont menés à la rupture des négociations.
 
« À chaque moment, il y avait une annonce d'établissement », a déclaré le responsable. « C'était celà qui a fini par gripper l'engrenage. »

 

Après la fin brutale des négociations et avec deux côtés s'accusant mutuellement, le Président américain a plutôt décidé de faire une pause dans le processus de paix, concentrant son attention et celle de l'administration ailleurs, le fonctionnaire a déclaré, « pour laisser l'échec de pourparlers faire son effet sur les deux parties et voir si celà les forceras à reconsidérer la reprise. »
 
L'administration Obama  veut faire comprendre à toutes les parties    « qu'ils ont une porte qui est ouverte », dit-il. « S'ils veulent franchir cette porte, nous serons là pour travailler avec eux. »
Repost 0
mordeh'ai
22 mai 2014 4 22 /05 /mai /2014 09:19

Par Jonathan S.Tobin

http://www.commentarymagazine.com/2014/05/21/was-Nakba-Shooting-Another-al-Dura-Libel-Israel-Palestinians/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Arab rioter rolls burning tire on 'Nakba Day'

Arab rioter rolls burning tire on 'Nakba Day' Flash 90

 

 

 

 

 

 

 

 

Les Etats-Unis ont rejoint un chœur d'organisations non gouvernementales et la critique internationale d'Israël va bon train appelant à une enquête sur un incident qui a eu lieu la semaine dernière, dans lequel deux Palestiniens ont trouvé la mort suite à un affrontement avec les forces israéliennes en Cisjordanie. Les Palestiniens et diverses ONG favorables à leur cause clament que les deux, jeunes âgés de 16 et 17ans ont été tués par des tirs de la Police des frontières israélienne lors d'une manifestation du "jour de la Nakba" — l'anniversaire de la déclaration d'indépendance d'Israël en 1948. De plus, une vidéo prise depuis une caméra de sécurité appartenant à un palestinien sur le site de la confrontation est censée montrer que les deux ont été tué par des tirs alors qu'ils n'ont rien fait qui pouvait provoquer les tirs Israéliens. Si cette preuve est exacte, alors l'armée israélienne serait coupable de, au mieux, d'utiliser une force inutile et, au pire, d'avoir commis un crime.

 

Mais si le monde est impatient d'inculper et de condamner les Israéliens de meurtres qui valideraient des critiques sur le caractère injuste de son «occupation» de la Cisjordanie, personne ne doit se précipiter à des conclusions sur cet incident. Washington a raison sur la nécessité d'une enquête, contrairement au tribunal de l'opinion publique internationale qui reconnait déjà que les israéliens sont coupables, une investigation plus sobre et moins préjudiciable de ce qui s'est passé peut révéler bien des choses de très différentes de la narration de la brutalité israélienne et de la victimisation palestinienne. Jusqu'à ce que nous sachions combien de fois le film produit comme preuve a été édité et ce que faisaient les manifestants palestiniens  avant la fusillade, il serait une erreur pour toute personne, y compris le gouvernement israélien, de supposer que les soldats ont mal agi.

 

La première chose qui doit être établie est le contexte de la mort. De toute évidence, les manifestants, qui s'étaient rassemblés à l'extérieur d'une installation de sécurité israélienne où les prisonniers palestiniens faisaient une grève de la faim, s'étaient engagés dans la violence. Si, comme cela a été signalé, les Palestiniens lançaient des pierres et des "coktails molotov" — deux armes mortelles — sur les soldats gardant la prison, la discussion de la réponse des soldats doit nécessairement être un très différente de l'histoire, que les Palestiniens racontent qu'il y a eu tirs sans provocation des manifestants pacifiques. En effet, même le film de la "tuerie" montre que l'un du défunt portait une cagoule de ski et les autres des roches pour les lancer. Alors qu'on ne sait pas si la violence utilisée par les Palestiniens ne suffisait pas à satisfaire les règles d'engagement de l'armée israélienne à tirer, ce n'était certainement pas des manifestations pacifiques à la manière de Gandhi. Mais si les atteintes ont aboutis au niveau duquel les troupes ont senti leurs vies en danger — une situation dûe certainement à l'approche des Palestiniens armés de bombes incendiaires ainsi que de roches — alors les soldats étaient dans leur droit de se défendre.

 

Mais si, comme le dit un haut fonctionnaire de la défense israélien à Israël Hayom, le film a été trafiqué, la discussion est tout à fait différente. Pourquoi penser que c'est possible ? Parce que les Palestiniens ont déjà été coupables de malversations de ce genre dans le passé. Ils ont souvent mis en scène de telles confrontations et ensuite essayé de les vendre au monde avec l'idée que les Israéliens avaient commis une atrocité.

 

L'exemple le plus sensationnel d'un tel comportement s'est produit en 2000 au cours d'un échange de tirs entre Palestiniens armés et soldats israéliens à la jonction de Netzarim au début de la deuxième Intifada. Cet incident près de la frontière entre Israël et la bande de Gaza aurait laissé un garçon palestinien de 12 ans, Mohammed al-Dura, mort. Film pris par une équipe de télévision française qui semblait accréditer l'idée qu'il avait été tué par des tirs Israëliens et qui mourut dans les bras de son père, une tragédie qui a été immortalisée par une photo célèbre. Mais des études ultérieures ont montré que les balles qui ont frappé le garçon ne pouvaient pas provenir de la position israélienne. Le film français a été fortement modifié et une compatibilité honnête de l'histoire a conduit les observateurs objectifs de croire les balles tirées par les Palestiniens avaient tué le garçon. D'autres sont encore plus sceptiques et réclament que la manifestation était une falsification — une production Pallywood dans laquelle un monde crédule a été vendu pour un projet dont la seule finalité était de salir les Israéliens. Le fait que le film, qui est censé montrer une démonstration que nul ne conteste avait tourné à la violence, dépeint les deux victimes simplement marcher ne se mêlant pas à la manifestation et puis tomber sur leurs paumes tendues ce qui a suscité justement des doutes sur l'authenticité qu'il a été bléssé ou tué.

 

Mais le point le plus important à ce sujet est que les amis d'Israël et ses détracteurs devraient attendre jusqu'à ce qu'une enquête soit menée avant de supposer que l'histoire est aussi inacceptable que les Palestiniens l'affirment. Ceux qui crient au meurtre sanglant des Israéliens aujourd'hui, seront ceux qui leur devrons des excuses si, comme c'est peut-être bien le cas, le film est une escroquerie et les tueries de la Nakba sont une nouvelle version de l'affaire al-Dura, diffamation de sang.

Repost 0
mordeh'ai
21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 21:18
Evelyn Gordon
http://www.commentarymagazine.com/2014/05/21/The-Rubber-Man-meets-the-Peace-Process/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Comme je l'ai indiqué hier, il n'y a aucun manque de preuves que les Palestiniens même « modérés » sont  intéressés à mettre fin à leur guerre contre Israël.  La plupart du monde va encore passer par les contorsions dignes de l'homme en caoutchouc plutôt que de l'admettre. Un exemple classique c'est l'interview d'un "haut responsable américain" (largement réputé pour être un envoyé spécial aux pourparlers israélo-palestiniens Martin Indyk) qu'il a donné au Yedioth Ahronoth plus tôt ce mois-ci.

 

Le fonctionnaire a passé environ 3 000 mots, condamnant le gouvernement de Benjamin Netanyahu de la rupture des pourparlers et plus précisément d'avoir valdé l'autorisation de la construction d'établissement au cours des négociations. Alors non seulement il ne décrivait pas ce qui s'est réellement passé au cours de ces derniers mois cruciaux quand le Secrétaire d'État John Kerry tentait de négocier un "accord cadre" :

 

" En février, Abbas est arrivé dans un hôtel à Paris pour une rencontre avec Kerry... Il a rejeté toutes les idées de Kerry. Un mois plus tard, en mars, il a été invité à la Maison Blanche. Obama lui a présenté oralement les principes formulés Americains  – pas par écrit. Abbas les a refusé ".

 

Puis, dans la phrase suivante, ce fut cette défense étonnante: « Votre réclamation  qu'Abbas évitait de prendre des décisions n'est pas vraie. Il n'essayait pas de fuir. »

 

Si longtemps avant l'annonce des 700 nouveaux logements que Kerry a cité plus tard au moment du « pouf » lorsque tout a volé en éclats, Abbas avait rejeté toutes les idées de Kerry et toutes celles du Président Barack Obama. Pourtant, il « n'évitait pas les décisions » ou « ne s'enfuyait pas »; Il a toujours été un partenaire de paix engagé et actif. Alors, qui est à blâmer pour ses refus en série? Eh bien Netanyahou, bien sûr: « Ces annonces des nouvelles offres de logements dans les implantations  ont limité la capacité  d'Abbas' faire preuve de souplesse ».

 

Autrement dit, si Nétanyahou est intransigeant, c'est la faute de Netanyahu. Et si Abbas est intransigeant, c'est aussi faute de Netanyahu. En vertu de la définition de l'administration du "parainage honnête", seul un côté est toujours à blâmer ; les Palestiniens n'ont aucun intermédiaire qui leur est propre.

 

Mais c'est pire encore – car il s'avère que Nétanyahou n'a pas été intransigeant. Tel que l'a noté l'intervieweur Nahum Barnea, même le chef négociateur israélien Tzipi Livni – dont le responsable américain l'a qualifié « d'héroïne » qui « s'est battue de toutes ses forces pour promouvoir l'accord » – dit que Netanyahu « a montré de la flexibilité ». L'Américain, a dédaigné cette réflexion insistant que Nétanyahou n'avait pas bougé « d'un pouce. » Pourtant, s'adressant à l'Institut de Washington la semaine suivante, Indyk a admis que Netanyahu a effectivement manifesté de la flexibilité dramatique et a été dans « la zone d'un éventuel accord » lorsqu'il a rencontré Obama au début de mars.

 

Résultat final  Abbas a rejeté toutes les  propositions offertes de Kerry et d'Obama, alors que Benyamin Nétanyahou était dans « la zone d'un éventuel accord. »  Et pourtant l'administration impute néanmoins à Netanyahou l'arrêt des négociations. Bref, quoi qu'il arrive, les Palestiniens ne seront jamais condamnés.

 

Les raisons sont nombreuses. Comme Jonathan Tobin l'a noté la semaine dernière, Celà permet de détourner le blâme de l'erreur de l'administration de perdre beaucoup de temps et d'énergie diplomatique sur une voie sans issue. En outre, comme avec perspicacité, Michael Doran a soutenu cette semaine, en gardant Netanyahu sur la défensive sur la question palestinienne il sape sa capacité à faire pression sur l'administration américaine sur le programme nucléaire de l'Iran. Ni peut animus anti-Israël être écartée, étant donné les revendication choquante du fonctionnaire américain, quand à Barnea il a dessiné une comparaison à l'occupation chinoise du Tibet,  " Israël n'est pas la Chine. Elle a été fondée par une résolution de l'ONU " – l'implication claire étant que contrairement à d'autres pays, Israël a son droit d'exister,et il  est révocable.

 

La raison la plus importante, cependant, est tout simplement que si le principal obstacle à la paix sont les implantations, alors le problème est facilement soluble et la paix est réalisable. Mais si le principal obstacle est le refus palestinien de mettre fin à leur guerre contre Israël, le problème est insoluble, et la paix est irréalisable. Et pour la plupart du monde, a tendance à blâmer Israël injustement c'est infiniment préférable de reconnaître cette vérité désagréable
Repost 0
mordeh'ai
21 mai 2014 3 21 /05 /mai /2014 08:43

Par Freddy Eytan

http://jcpa-lecape.org/les-persecutions-des-chretiens-dorient-la-veille-de-la-visite-du-pape/

 

Depuis deux décennies, le JCPA-CAPE de Jérusalem alerte l’opinion internationale sur les persécutions systématiques des chrétiens au Moyen-Orient. L’un de nos meilleurs chercheurs, le juriste Justus Reid Weiner, a publié de nombreuses enquêtes et investigations sur ce sujet. Il a analysé ce fléau à travers de nombreux documents et témoignages inédits, et nous ne pouvons que conseiller à nos lecteurs et aux journalistes de lire et relire ses ouvrages.

 

Aujourd’hui, au moment où le Pape François foule le sol de la Terre sainte, il est très important de souligner que la liberté religieuse est bafouée dans des pays à majorité musulmane. En Irak, en Iran, en Syrie, au Pakistan et dans les Territoires palestiniens, les chrétiens sont lâchement abandonnés par les autorités locales. Pourtant, le devoir de chaque gouvernement est de protéger tous les citoyens sans distinction de race ou de religion et de leur apporter soin et assistance.

 

Chassés, humiliés, blâmés et torturés, les chrétiens d’Orient sont plongés dans la détresse et abandonnés à leur triste sort. Vivant en paria, écartés de toute activité publique ou professionnelle, ils n’ont d’autre choix que survivre ou quitter leurs foyers. Leur terre est spoliée, leurs lieux de culte pillés et incendiés. Dans l’obligation de respecter les lois islamiques, de suivre les versets du Coran ou de porter les vêtements de tradition musulmane, les chrétiens d’Orient fuient leur pays en abandonnant leurs biens et leur patrimoine. Dans cette région du monde ils sont en voie de disparition !

 

Face à toutes ces persécutions amplifiées par la guerre civile en Syrie, le monde libre garde le mutisme et les médias internationaux soulèvent rarement le voile sur cette situation désastreuse. Pourquoi cet oubli ? Comment expliquer la discrimination entre les religions monothéistes ? Pourquoi ce double jeu des pays Occidentaux ? Des ONG ? Des défenseurs des droits de l’Homme ? Pourquoi ne se manifestent-ils pas pour lancer un cri d’alarme ? Pour combattre ce fléau et toutes ces injustices ? Comment expliquer cette hypocrisie, l’adoption de deux poids deux mesures quant il s’agit des arabes musulmans et des Palestiniens ? Pourquoi est-ce toujours Israël qui est blâmé à tort et sans raison, mis au ban de la société des nations, alors que l’Etat juif est le seul pays de la région à respecter la liberté du culte et à sauvegarder les Lieux saints en dépit de l’environnement hostile. Le seul qui ose prendre la défense des populations opprimées ! Grâce à cette politique, les ecclésiastiques et les pèlerins ne jouissent-ils pas chez nous d’un sentiment de sécurité ? Les autorités israéliennes ne permettent-elles pas chaque année à des centaines de milliers de chrétiens de se rendre sans contrainte à Jérusalem et Bethléem ? Ne peuvent-ils pas ainsi visiter les Lieux saints en toute confiance et réaliser leurs aspirations religieuses dans la liberté totale ?

 

Il est donc temps que le monde libre se réveille de sa torpeur et suive l’exemple d’Israël. Le pape et l’Eglise devraient agir en urgence pour sauver les derniers survivants chrétiens du Moyen-Orient.

Repost 0
mordeh'ai