Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

12 avril 2014 6 12 /04 /avril /2014 14:30

Par Abraham H. Miller

http://www.americanthinker.com/2014/04/america_should_exit_the_middle_east_peace_negotiations.html

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

U.S. Secretary of State John KerryLorsque le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a torpillé la dernière série de pourparlers de paix israélo / palestiniens par une escalade de ldemandes de la onzième heure, il a non seulement sapé les efforts du Secrétaire d'État John Kerry pour ramener la paix dans une région tourmentée, mais il a également abrogé les accords qu'il a signé récemment et que son prédécesseur Yasser Arafat avait signé à Oslo.

 

Et donc,  John Kerry le bien intentionné non seulement échoué à produire quelque chose de ressemblant à la paix, mais il a provoqué par inadvertanc une escaladé du conflit.

 

Kerry peut être critiqué pour son comportement inepte des négociations en mettant publiquement la pression constament sur Israël pour des concessions tout en se pliant aux exigences palestiniennes. Mais l'incompétence ne doit pas être confondue avec une mauvaise intention. Il ne fait aucun doute que le Secrétaire d'État croyait sincèrement que la paix était possible, même s'il n'a pas réussi à apprendre la grande leçon enseignée par Henry Kissinger au sujet de négociations de paix: de véritables négociations ne peuvent être menées à bien que lorsque l'on a retiré les distorsions de l'objectif de l'appareil photo.

 

Kissinger a tenu deux séries de négociations au cours des pourparlers de paix de Paris qui ont mis fin à la guerre du Vietnam, une qui était très publique et vide de sens et une autre qui a été tenu dans le secret.

 

La pire chose que Kerry peut maintenant faire, c'est de désirer le retour de M. Abbas à la table des négociations, et à en juger par les performances passées de Kerry que se pourrait bien être son prochain coup. Si c'est le cas, il va enseigner à Abbas que son approche bipolaire du processus pourrait produire des résultats à brêve échéance plus palpables que le traité de paix.

 

Malgré l'adulation d'Abbas par le président Barack Obama,  reconnu comme un homme qui a toujours été pour la paix, le comportement d'Abbas n'est guère en rapport avec l'éloge d'Obama. Abbas a exigé comme condition aux négociations que des centaines, de milliers, de prisonniers palestiniens avec le sang juif innocent sur les mains soient libérés des prisons israéliennes.

 

Quand ils le sont, ils sont mis en vedette et encensés, cités comme des modèles pour les enfants palestiniens, célébrés par des projets de lieux publics portant leur nom, et récompensés par des primes en espèces.

 

Abbas lui-même est prétendument couvert de sang, le sang des onze athlètes israéliens tués aux Olympiades de Munich en 1972. Abou Daoud, le cerveau du massacre de Munich, nous dit que Mahmoud Abbas a levé de l'argent ce qui a rendu Munich possible.

 

Ensuite, il y a la question difficile de qui et ce que représente Abbas. Il est maintenant dans la dixième année de son mandat de président alors que ce mandat a expiré depuis six ans. Sa base politique, le Fatah, ne contrôle que la Cisjordanie. Gaza est contrôlée par le Hamas, qui ne reconnaît ni la direction d'Abbas, ni la légitimité des pourparlers de paix.

 

John Kerry continue à se référer à une solution à deux Etats, mais Abbas ne contrôle que la moitié de l'entité politique palestinienne. Même si Abbas parvenait à un accord avec Israël, le Hamas ne saurait le soutenir, et ils regarderont Abbas comme ayant commis une trahison. Abbas deviendrait un homme avec une cible dans le dos.

 

En tout état ​​de cause, Abbas ne va pas être le Palestinien qui a renoncé "au droit du  retour des réfugiés" ou le musulman qui a donné Jérusalem.

 

De l'autre côté, il est douteux que les Israéliens compromettent davantage leur manque de profondeur stratégique en cédant la vallée du Jourdain ou les hauteurs de Judée. Et aucun gouvernement israélien ne céderaera les lieux saints.

 

Les problèmes politiques ne sont pas comme des problème d'algèbre.  Il n'y a pas toujours une solution. Parfois, le statu quo, aussi terrible que celà puisse paraitre, est préférable pour les deux parties que les résultats imaginables que traduirait un accord.

 

Il n'y a pas de honte pour l'Amérique à la recherche de la paix dans des circonstances difficiles. Pourtant, l'Amérique, en réalité, n'a plus un gros intérêt pour le Moyen-Orient et le conflit israélo-palestinien qui ne sont plus que des numéros de cirque parmi les problèmes les plus importants du monde.

 

Nous avons quitté l'Irak, quittert l'Afghanistan, et historiquement notre intérêt pour le Moyen-Orient a essentiellement tourné autour du pétrole. Avec les nouvelles technologies, nous allons une fois de plus aller résolument de l'importation de produits énergétiques bruts à l'exportation de ces mçemes produits.

 

Nos politiques en Syrie, en Egypte et en Libye ont aggravé les crises et elles ont démontré que nous étions sur la base d'hypothèses des plus naïves, dépourvues de toute véritable compréhension de la relation entre la culture du monde islamique, l'art de gouverner, et la guerre.

 

John Kerry a essayé. Nous devrions applaudir ses intentions, si ce n'est pas de sa compétence. Il est temps pour lui de rester à la maison. L'Amérique ne devrait pas risquer plus de son prestige sur une tâche impossible.

 

Lorsque le négociateur a pris des risques dans le jeu plus que les joueurs, il est temps pour le négociateur de quitter. De laisser les joueurs décider eux-mêmes de leur propre avenir, et s'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas, c'est parce que le statu quo n'est pas entièrement une abomination.

 

Abraham H. Miller est professeur émérite de sciences politiques, Université de Cincinnati. Il a enseigné à l'Université de Californie, Davis et l'Université de l'Illinois, Urbana.

Repost 0
mordeh'ai
12 avril 2014 6 12 /04 /avril /2014 09:28

http://www.commentarymagazine.com/2014/04/10/why-netanyahu-wont-go-big-peace-process-kerry-abbas/

Adaptation par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Il s'avère que le processus de paix au Moyen-Orient n'est pas encore tout à fait mort . Selon le Département d'Etat, les "fossés se réduisent" dans les pourparlers entre Israël et l'Autorité palestinienne qui se déroulent toujours en dépit du fait que le chef de l'Autorité Mahmoud Abbas a officiellement sabordé les négociations la semaine dernière par le redémarrage de ses vains efforts pour obtenir la reconnaissance de l'Etat palestinien par les Nations Unies. Combiné à une déclaration faite par Abbas à un journal arabe  qu'il serait prêt à continuer à parler après l'expiration de la date limite d'Avril à condition qu'elles soient menées conformément à ses préceptes, du courageux discours du Secrétaire d'État John Kerry pour son initiative ayant encore une chance de succès est un peu moins inepte aujourd'hui.

 

Néanmoins, étant donné que les Palestiniens n'ont pas vraiment bougé d'un pouce sur toute les questions de fond depuis la réouverture des pourparlers  l'année dernière et que Kerry a accusé Israël de ce qui est arrivé la semaine passée dans un communiqué bizarre tant il était mensonger, il est difficile de voir pourquoi le Premier ministre Benjamin Netanyahu serait enclin à jouer à cette farce plus longtemps. Ayant déjà démontré que les palestiniens ne se sont intéressés qu'à forcer Israël à payer pour avoir leur présence à la table des concessions comme la libération de meurtriers terroristes ou des blocages de la construction en Cisjordanie ou même à Jérusalem, il est clair qu'Israël a peu à gagner de ces négociations. Mais si les Palestiniens gardent les discussions ouvertes après Avril, il ne fait aucun doute que les Israéliens y seront aussi, même si cela signifie de corrompre Abbas en libérant plus de meurtriers. La raison de ceci ne sera pas parce que Netanyahu est faible ou que le processus a une chance réelle de succès. Il sera dû au fait que le premier ministre comprend qu'Israël ne doit jamais se retirer des négociations, peu importe la façon dont elles semblent futiles. En outre, l'inutilité de ces efforts est précisément la raison pour laquelle il sait que son gouvernement ne doit pas, en dépit des apparences de Kerry, être celui qui rompt la partie.

 

Certains de l'extrême-droite israélienne craignent que Netanyahu va bientôt rompre sous la pression américaine et embrasser les retraits territoriaux sans peut-être  ne pas obtenir une promesse même symbolique que cela signifie la fin du conflit de la part d'Abbas. Ils ne sont pas les seuls. la majorette Jeffrey Goldberg fidèle de l'administration Obama écrit aujourd'hui dans sa dernière colonne que la seule raison pour laquelle Kerry persiste dans ses efforts, c'est parce qu'il pense que Netanyahu fera juste cela pour rien et, comme Ariel Sharon avant lui, fera sauter son parti, le Likoud et transformer la politique israélienne afin d'obtenir paix. Mais le problème avec ce scénario est le seul point que même Goldberg concède est le point faible dans les efforts de Kerry: Abbas. Le Palestinien n'a pas l'intention de signer un accord de paix de toutes les façons.

 

Si Netanyahu est là, c'est qu'il veut malgré tout continuer, et se montrer à chaque fois que les Américains le solliciteront, ce n'est pas parce qu'il est soudain prêt à «aller plus loin» et faire de la paix une réalité. Quoique son offre ne soit pas aussi généreuse (ou devrions-nous dire téméraire) que celles de ses prédécesseurs, Ehud Barak et Ehud Olmert, il a toujours admis une solution à deux Etats offrant à Abbas la quasi-totalité de la Cisjordanie pour un Etat indépendant. Mais l'idée que la paix ne dépend pas de la personne que Goldberg raille comme «cet homme de l'inaction» pour «risquer sa carrière politique pour un accord final» c'est risible. En effet, en écrivant ces mots, Goldberg a plus ou moins perdu son statut d'expert du Moyen-Orient en faveur du titre de greffier en chef et fidèle de Kerry.

 

Avant que ces négociations ne commencent, des plus sages que Kerry ont averti le secrétaire qu'avec des Palestiniens divisés entre la Cisjordanie dirigée par le Fatah et de Gaza par le Hamas, Abbas n'était pas en mesure de faire la paix. Tout ce qui s'est passé depuis n'a fait que confirmer cette évidence que Abbas a fait de l'obstruction lors des négociations et a saisi le premier prétexte pour fuir.

 

Pas de libération de prisonniers ou du gel de la construction dans les implantations ne séduira Abbas à dire les petit-mots "État juif" deux mots qui sembleraient indiquer le terme plutôt que de mettre en pause le conflit avec Israël. Y-a-t-il quoique ce soit que Netanyahu puisse en théorie faire ou dire qui cause cette sclérose, du petit tyran à risquer sa vie simplement pour créer un Etat palestinien. Même le clouer sur la croix de la destruction des implantations pour utiliser la métaphore maladroite émise par le vice-président Joe Biden et que Goldberg dit préféré par - c'est obtenir d'Abbas de faire la paix, et Netanyahu le sait. Bien que le président Obama et Kerry louent Abbas comme un homme de paix, sa réticence à parler d'une fin du conflit indique qu'il n'est plus disposé à faire des compromis et d'accepter la légitimité d'un État juif, peu importe dans quelles frontières établies.

 

Cela laisse à Netanyahu la tâche désagréable de la gestion d'un conflit qui ne peut être résolu par la paix ou la guerre. Cela signifie se présenter pour des pourparlers de paix, mais n'avoir pas d'illusions à ce sujet étant donné la transaction d'un imbécile. Ce faisant, Netanyahu peut sembler à Kerry et son ami Goldberg comme un simple "maire d'Israël." Netanyahu peut être un client dépineux qui inspire l'animosité chez la plupart de ses interlocuteurs américains, mais il est loin d'être stupide. Détruire le Likoud pour impressionner Kerry peut sembler un point de vue de Goldberg mais Netanyahu se souvient de ce qui s'est passé quand Ariel Sharon a essayé la même chose il y a moins d'une décennie avant son retrait de Gaza - un fiasco. Le premier ministre n'a pas l'intention de se sacrifier juste pour donner à  Abbas une chance de plus de prouver qu'il ne peut pas ou ne veut pas faire la paix. Quiconque, en Israël ou aux États-Unis, qui pense qu'il le fera  sous-estime tant son intelligence que sa perspicacité politique.

Repost 0
mordeh'ai
11 avril 2014 5 11 /04 /avril /2014 14:14
Par Michael Curtis
http://www.americanthinker.com/2014/04/releasing_palestinian_prisoners_should_not_be_a_condition_for_peace_talks.html
Adapté pour la blog malaassot.com par Mordeh'aï
 
Le Secrétaire d'Etat John Kerry, se réveile au fait que le processus de paix israélo-palestinien a besoin de "redescendre sur terre", il doit maintenant faire face au dilemme qu'il a ignoré. Ceci est le résultat de la décision unilatérale agressive du président palestinien Mahmoud Abbas à la signature d'un ensemble de 15 internationaux conventions et accords au mépris des obligations palestiniennes de ne pas prendre de telles mesures. Aucun accord de paix est possible et il ne peut y avoir création d'un Etat palestinien par de telles actions unilatérales. Le Secrétaire Kerry peut comprendre que M. Abbas, est maintenant dans la dixième année de son mandat de quatre ans en tant que Président de l'Autorité palestinienne, qu'il a défié les Accords d'Oslo de 1993 et ​​1995, et a pris n'importe quelle excuse pour éviter la poursuite de négociations de paix  avec l'Etat d'Israël.
 

Au début, cette excuse palestinienne s'est fondée sur le refus de reconnaître Israël comme un Etat juif, bien que la résolution de Assemblée générale 181 (II) de l'ONU du 29 Novembre 1947, dans sa résolution de partition--ce qui est demadé à Abbas d'approuver maintenant -- appelle clairement à un tel état ainsi qu'un «Etat arabe». Ensuite, il y a eu une demande d'arrêt de toutes les constructions dans les implantations et bien que le gel de dix mois en 2010 sur cette activité a été imposé par le Premier ministre Benjamin Netanyahu cela n'a pas induit Abbas à la fin à entamer des négociations avec Israël.

 

Maintenant, il s'agit de la libération non seulement du dernier lot de prisonniers politiques palestiniens, au nombre de 26,  qu'Israël a accepté, mais aussi de la relaxe de Marwan Barghouti, qui purge cinq peines à perpétuité pour crimes et assassinats, ainsi que celle d'Ahmad Sa'adat, le secrétaire général du Front Populaire pour la Libération de la Palestine, qui a été accusé d'avoir ordonné l'assassinat du ministre du Tourisme israélien en Octobre 2001. 

 

Barghouti maintenant âgé de 54 ans a été condamné d'être responsable de trois attentats qui ont tué des Israéliens: en Juin 2001 dans la ville de de Ma'ale Adumim; à Givat Ze'ev en Janvier 2002; et l'attentat à la bombe par les Tanzim dans le marché de fruits de mer à Tel Aviv le 5 Mars 2002, qui a tué trois israeliens et en a blessé quinze autres.

 

Barghouti, est réputé pour être aujourd'hui l'homme politique palestinien le plus populaire, il a été le chef des Brigades des martyrs d'Al-Aqsa, un personnage principal à la fois des deux Intifada, et l'un des fondateurs des Tanzim, la branche armée du Fatah. Il a été membre du Conseil législatif palestinien depuis 1996, et a été réélu en 2006, et sur cette base qu'il a revendiqué l'immunité diplomatique des poursuites. 

 

Sur la base de cette revendication Barghouti a refusé de se défendre lors de son procès, affirmant qu'il était illégal et illégitime. D'autres dans la communauté internationale ont cherché à le défendre, ou à demander sa libération. Le groupe le plus connu comprend ceux qui ont signé la Déclaration de Robben Island a publiée le 28 Octobre 2013. Cette déclaration est une référence symbolique à Nelson Mandela, qui a été emprisonné pendant 18 ans sur cette île au large de la côte d'Afrique du Sud, et en effet la cérémonie de signature a eu lieu dans la cellule de la prison qu'il avait occupé.

 

La Déclaration, organisé par Ahmed Kathrada, un ancien codétenu avec Mandela, a été signé par certains critiques anti-israéliens habituels. Rappelons quelques-uns d'entre eux. L'archevêque Desmond Tutu d'Afrique du Sud qui a longtemps appelé Israël-Etat d'apartheid et a exhorté les boycotts et les sanctions contre Israël. Angela Davis, l'activiste politique bien connue, dans un récent discours en Janvier 2014 à Londres a appelé à aider les Palestiniens dans leur lutte contre l'apartheid israélien et pour élargir les boycotts. Mairead Corrigan Maguire, l'activiste Irlandais qui a remporté le prix Nobel en 1976, et a parlé de «nettoyage ethnique israélien contre les Palestiniens."

 

Les points de vue sur Israël, de Kathrada âgé de 84-ans sont bien connus. Dans une lettre du 6 mai 2013, le comédien Morgan Freeman, lui demande de ne pas participer à une fonction hébraïque à l' Université de Toronto, il a écrit: " Les Palestiniens vivent sous des formes plus graves de la domination coloniale, d'Israël en tant que puissance coloniale, dans des conditions permanentes de la loi martiale. Israël est en effet un Etat d'apartheid. Et à certains égards, il est pire que " l'apartheid de l'Afrique du Sud."

 

Il est ironique de constater que le groupe de Robben Island en appelant à la libération de Barghouti et de tous les prisonniers politiques palestiniens, est pris dans leurs propres préjugés et le sectarisme. Dans l'ignorance complète de la capacité réelle des Palestiniens de s'exprimer librement politiquement et socialement, la Déclaration de Robben parle de la «privation de liberté que le peuple palestinien a, et continuera, à supporter."

 

En outre, la Déclaration parle du «traitement des prisonniers palestiniens ... viole les normes prescrites par la loi internationale . " Les signataires semblent être totalement ignorant du traitement de Barghouti. Il a reconnu dans une interview publiée le 28 mai 2013, il fait une promenade d'une heure deux fois par jour, qu'il lit quatre journaux israéliens par jour, qu'il lit 8 livres par mois, qu'il regarde la télévision par satellites et voit sa femme deux fois par mois. En prison, il a négocié en Juin 2003, une trêve entre les groupes militants palestiniens qui se querellaient. Est-ce celà que les critiques fanatiques d'Israël appellent "violation du droit international?"

 

Plus important encore, Barghouti a été en mesure de faire des déclarations politiques et donner des interviews, dont une a été publié dans le Washington post sur ​​la "fin de l'occupation israélienne". En Mars 2012, il a appelé à la résistance contre Israël et demander aux pays arabes de s'engager dans un boycott complet, politique, économique et diplomatique, d'Israël. Il a exhorté de résister à l'occupation par tous les moyens et méthodes, et en particulier aux services de sécurité de l'Autorité Palestine ne pas empêcher les attaques terroristes contre Israël. Plus récemment, le 6 Avril, 2014, il a publié une déclaration que la libération des prisonniers palestiniens () doit être considérée comme une priorité nationale du mois de mars, noyau de résistance à l'occupation.

 

Si Barghouti, est libéré avec le quatrième lot de prisonniers, il sera presque certainement choisi pour remplacer Abbas comme le prochain président de l'Autorité palestinienne et de l'OLP. Ses déclarations depuis la prison impliquent qu'il s'engage à une solution à deux Etats, pas un seul, Etat binational, et à la coexistence pacifique. Il semble aussi favoriser la résistance populaire pacifique plutôt que de demander une troisième Intifada. C'est peut-être vrai, mais il est également possible que l'image de Barghouti est fabriquée pour être une consommation populaire et internationale . Un certain nombre de villes en France, à la suite d'une action similaire à l'égard de Nelson Mandela, ont déjà obtenu la citoyenneté honoraire de Barghouti. Le parallèle de plus en plus est fait entre Barghouti et Mandela celà semble être une tentative mettre en lumière le futur dirigeant palestinien comme le symbole des droits civils plutôt que d'une nature à enflammer le rôle des militants des Brigades d'Al-Aqsa.

 

Quoi que l'on pense de la sincérité des déclarations de Barghouti en faveur d'une solution pacifique, et si son comportement est vraiment semblable à celui de Nelson Mandela dans la transformation du terroriste en militant pour défendre la coexistence avec d'anciens adversaires, sa libération ne doit pas être liée à la poursuite des pourparlers de paix. Il se pourrait bien que Mahmoud Abbas ait fait cet appel pour la libération de Barghouti de façon astucieuse pour une raison politique. Ceci, pour éviter son grand ennemi Mohammed Dahlan, ancien conseiller à la sécurité nationale palestinienne et l'homme qu'Abbas a accusé d'avoir empoisonné Yasser Arafat, de lui succéder en tant que président. Dans tous les cas, la libération de Barghouti ne doit pas être lié à ou faire  état ​​à la poursuite des négociations de paix. Avec ou sans sa libération, les Palestiniens doivent montrer leur bonne foi et doivent rester à la table de négociations.

Michael Curtis est l'auteur de Juifs, l'antisémitisme, et le Moyen-Orient .

Repost 0
mordeh'ai
11 avril 2014 5 11 /04 /avril /2014 09:14

http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/negotiating-with-terrorists-doesnt-work-2/

 

John Kerry et Mahmoud AbbasMettons de côté la question morale qu'il est faux de négocier avec les terroristes et la question pratique que négocier avec les terroristes encourage davantage de terrorisme. Les deux sont à la fois vraies et évidentes, mais il y a aussi une troisième issue. Négocier avec les terroristes ne fonctionne pas, sauf si ils ont l'intention de cesser d'être des terroristes.

 

Le processus de paix entre Israël et l'OLP n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais parce que les membres du groupe terroriste n'a jamais eu l'intention de cesser d'être des terroristes. L'OLP pleure sur la Palestine, un pays qui n'a jamais existé et un nom qui n'a rien à voir avec les conquérants arabes, dont ils descendraient, mais elle fonctionne comme un groupe terroriste, non pas comme un état.

 

Les diplomates et les politiciens rédigent des rapports annuels affirmant que l'Autorité palestinienne a fait des progrès avec ses institutions civiques et son développement économique. La vérité est qu'en réalité elle a reculé.

 

Mahmoud Abbas n'a pas l'intention de se présenter aux élections. Le parlement élu depuis longtemps a disparu et les décisions réelles sont faites par le Conseil de l'OLP. L'Autorité palestinienne est une dictature dirigée par les dirigeants de haut niveau d'un groupe terroriste. Elle est moins ouverte et démocratique qu'elle ne l'était il y a dix ans et ce n'était pas très ouvert et démocratique à l'époque non plus.

 

Le seul progrès que la dernière incarnation du processus de paix a atteint c'était de donner à Abbas assez de confiance pour obtrnir de son premier ministre de rassurer les Européens qu'il y avait une gestion compétente à la tête. Les mêmes experts qui louaient Fayyad pour la récupération de l'Autorité palestinienne ont déjà oublié.

 

La communauté internationale a versé des fortunes à l'Autorité palestinienne pour construire les institutions civiques et s'engager dans le développement économique. Malgré tout cela, l'Autorité palestinienne est un modèle sur une plus petite échelle de toute tyrannie régionale des monopoles économiques pour les fils d'Abbas, il n'est pas question de liberté et d'élections.

 

A contrario, elle est incapable de payer pour quoique ce soit ou de maintenir sa propre économie.

 

Imaginez si le régime d'Assad avait été entièrement subventionné par des donateurs étrangers. Imaginez qu'il ait été aussi largement géré gratuitement par des experts étrangers. Imaginez si elle ne fait rien sauf d'utiliser l'argent de l'aide pour payer ses gangs de terroristes et de bureaucrates qui ne font rien sauf de tuer à l'occasion des gens.

 

C'est aussi bien que l'Autorité palestinienne n'arrive jamais. Ce n'est pas un état, c'est un état providence géré par des terroristes.

 

Et c'est ça le problème.

 

Les Terroristes et les États négocient différemment. Les terroristes intensifient un conflit de parvenir à l'effet de levier pour leur dernière demande. Ils ne cherchent pas un règlement définitif. Ils ne cherchent aucun règlement définitif parce que cela signifierait la fin du terrorisme.

 

Arafat et Abbas ont toujours négocié de la même manière. Ils sont arrivés prêts à perturber la séance de négociation à un moment crucial. Le «processus de paix»  était leur otage et ils l'ont toujours détourné et commencé à émettre des doléances.

 

Ce n'est pas surprenant que la même chose soit arrivé encore une fois.

 

Face au besoin pour accepter le compromis, Abbas a regardé autour et a pris en otage le processus de paix. Encore une fois. Maintenant, le processus est, une fois de plus, sur le bord de l'effondrement. Netanyahu a démissionné parce que c'est ce qu'il savait qui se produirait depuis le début des pourparlers; comme l'ont imaginé ceux qui ont fait prêté attention aux démarches ces vingt dernières années.

 

Cela ne comprend pas John Kerry ou la plupart des politiciens et diplomates occidentaux qui assument encore que si vous obtenez des antagonistes qu'ils s'assient autour de la table des négociations, ils feront un compromis et mettront au point des choses.

 

Les négociations fonctionnent lorsque les deux parties les considèrent comme une fin au conflit, plutôt qu'une extension de celui-ci. Les terroristes traitent une volonté de négocier comme un signe de faiblesse. Des négociations sont leurs signes de ponctuation entre les attentats. Les négociations n'aboutissent pas ou même n'interrompent pas le conflit, elles le perpétuent.

 

Arafat et Abbas n'ont jamais abandonné le terrorisme. Non seulement ils se battent comme des terroristes, mais ils ont également négocié comme des terroristes. Et avec les terroristes on ne peut pas négocier parce qu'ils ne considèrent pas les négociations comme un processus de paix à long terme, mais à court terme des moyens de réaliser leur dernière doléance.

 

Abbas a approché les dernières négociations comme une pré-négociation avec Israël de la même façon que ses terroristes avaient approchés les détournements d'avion. Au lieu de chercher un résultat final, il a plutôt pris l'otage les négociations à plusieurs reprises pour obtenir la libération de certains de ses terroristes. Ayant atteint cet objectif, il a ensuite pris de nouveau en otage le processus pour obtenir  la libération de terroristes encore plus importants.

 

Israël et les Etats-Unis ont des objectifs à long terme, mais Abbas a des objectifs à court terme seulement. Il n'est pas là pour "libérer" la Palestine, mais pour marquer des victoires faciles qui lui permettront d'être considéré comme un chef terroriste.

 

Contrairement à Arafat ou Ben Laden, Mahmoud Abbas n'est pas un homme ambitieux et c'est une très bonne chose. Les terroristes ambitieux font beaucoup plus de mal. Abbas se satisfait du statu quo, mais toujours à la recherche d'un angle d'attaque. Il peut se déplacer pour obtenir un Etat en Cisjordanie tant qu'il peut obtenir suffisamment du territoire israélien que ses responsabilités et sa structure de pouvoir ne changent pas.

 

Abbas n'est pas intéressé par le changement. Ni la plupart de ses camarades qui vivent très confortablement au sommet de la pyramide du Fatah. C'est aussi pourquoi il n'est pas intéressé par le processus de paix.

 

Israël et les Etats-Unis veulent mettre fin au conflit, mais Abbas veut le maintenir. Le conflit a été bon pour lui. Mettre fin serait lui coller avec un petit pays, avec des accusations de trahison et des tâches fastidieuses de gouvernement.

Et qu'est-ce qu'il en ressort pour lui?

 

L'adolescent qui a été éduqué et endoctriné par le système mis en place par Arafat et dirigé par Abbas croit mourir pour la Palestine, mais Abbas sait très bien que la Palestine est juste la Grande Syrie mal orthographié et que la Syrie ne cherche pas à trop promettre en ces jours.

Il ne croit pas en la Palestine. Il croit dans le terrorisme. Il croit à Abbas.

 

Abbas connaît ses propres limites. Il n'est pas un grand chef. Il n'est pas capable de diriger un pays et quand il s'agit de faire de la politique, il n'est pas très bon dans ce domaine. Si l'Autorité palestinienne avait quelque chose comme une véritable démocratie, il est douteux que quiconque l'élirait lui l'attrapeur de chiens.

 

Le président de l'Autorité palestinienne est un homme très chanceux et il le sait. Il a la richesse, la puissance et les dirigeants étrangers pour le prendre au sérieux. Mais ce n'est que parce qu'il détient la clé du processus de paix.

 

La paix n'a rien à offrir Abbas. Il n'a rien à offrir Fatah. Il est juste l'appât dans le piège qui attrape l'argent qui coule dans leurs poches.

 

Arafat n'avait pas de plan pour un pays. Il avait un plan pour une force mercenaire internationale qui se battrait et mourait au nom d'un pays qui n'a jamais existé et qu'il n'avait pas de plus l'intention de le créer. Le processus de paix n'a pas changé cela. Ce qu'il a fait c'est d'accroître son influence sur Israël, les États-Unis et sur le monde.

 

Le processus de paix se termine toujours en conflit parce que le côté qui se soucie le moins de la paix a tous les leviers. C'est pourquoi, peu importe combien de fois les négociations recommencent, elles finissent toujours en guerre.

Repost 0
mordeh'ai
10 avril 2014 4 10 /04 /avril /2014 16:39

Jonathan S. Tobin

http://www.commentarymagazine.com/2014/04/09/israel-has-few-options-with-palestinians/ 

 

Adapté pour malaassot.com par Mordeh'aï

 

L'Autorité palestinienne a fait un pied de nez à la fois à Israël et aux pourparlers de paix parrainés par le secrétaire d'État John Kerry. En précisant qu'il ne reviendra pas sur le cadre américain pour la poursuite des négociations ou d'accepter des mesures essentiellement symboliques qui indiquent qu'ils sont prêts à mettre fin au conflit avec Israël, il est clair que le chef de l'Autorité Palestinienne Mahmoud Abbas a saisi le premier prétexte pour sortir des pourparlers. Le fait qu'il a été récompensé pour cette intransigeance avec une déclaration mensongère de Kerry au Comité sénatorial des relations étrangères qui a tourné la vérité et a placé la responsabilité de la rupture sur Israël  rendra encore moins probable que Abbas ne soit susceptible d'être plus favorable à l'avenir. Cela laisse à la fois les États-Unis et les parties à leur dilemme: que faire ensuite.

 

Abbas retourne heureusement de à la campagne inutile des Palestiniens pour une plus grande reconnaissance de l'Organisation des Nations Unies et de ses organisations constitutives. Cela ne va pas faire avancer la chose pour le peuple palestinien qui soit en rapport avec leur désir d'indépendance ou leur besoin pour un meilleur gouvernement à la fois en Cisjordanie dirigée par le Fatah et à Gaza gérée par le Hamas.

 

Kerry réfléchit à la façon de trouver une excuse pour la poursuite de la mission de sa folie au Moyen-Orient. Le bon sens ainsi que les intérêts de l'administration Obama semblent indiquer que la mise de toute l'entreprise est en attente à la fois du courage et d'une occasion de consacrer son ministère à des problèmes plus importants de politique étrangère.

 

Mais c'est Israël qui est dans la position la plus délicate des trois parties à cet amour/haine en triangle. Il aimerait mettre la pression sur les Palestiniens pour revenir à la table et faire quelque chose pour faire comprendre à Kerry qu'il ne s'en tirera pas en prenant comme bouc émissaire l'Etat juif. Mais les options pour faire une de ces choses ne sont ni acceptables ni dans l'intérêt du pays.

 

Le Premier ministre Netanyahu et son gouvernement sont à juste titre indignés par la désinvolture de Kerry envers eux hier, quand il a affirmé que l'annonce d'un projet de logements dans un quartier juif (de plus de 40 ans), de Jérusalem était la raison pour laquelle les négociations ont échoué. Non seulement cela n'avait rien à voir avec la décision palestinienne du "bug" sur le processus, il était également faux de prétendre qu'Israël n'avait jamais promis de ne pas construire dans sa capitale, et encore moins dans les zones établies que personne ne conteste et qui resteraient dans l'Etat juif, même dans le cas d'un traité de paix.

 

Mais il y a rien ou peu que les Israéliens puissent faire pour montrer leur mécontentement envers les Américains, ils ont estimé que cela nuirait à une alliance essentielle à leur sécurité. Alors que Netanyahu s'est trouvé par le passé attaqué sur sa politique de défense de l'unité de la capitale ne sert qu'à le renforcer, Kerry déchargeant sa colère sur lui ne saurait accomplir quoi que ce soit. Comme les dernières insultes délivrées par le président Obama, Netanyahou sait trop bien qu'économiser ses munitions si ce n'est pas en effet, la meilleure, c'est la seule option.

 

Mais Israël a des effet de levier considérables sur les Palestiniens. L'Autorité palestinienne dépend d'Israël pour toutes sortes de produits, ainsi que sur la coopération pour maintenir leur gouvernement délabré et des services de mauvaise qualité, il sauve le peuple palestinien de l'effondrement. Plus important encore, la coopération entre l'armée israélienne et les services de renseignements dissuade le terrorisme contre l'Etat juif. Israel assure également la survie personnelle d'Abbas et sa faction du Fatah contre les problèmes potentiels du Hamas et du Jihad islamique. Si Israël laissait tombé vraiment - l'Autorité Palestinienne plutôt que de simplement prendre des mesures symboliques tels que l'ordre de Netanyahu de la fin des réunions entre responsables israéliens avec leurs homologues palestiniens, l'appareil du Fatah s'effondrerait.

 

Bien que cela semble bon pour les Israéliens qui rêvent d'annexion formelle de la Cisjordanie dans une solution à un seul Etat qui exclurait toute autonomie palestinienne, qui est la dernière chose que Netanyahu veut. L'Autorité Palestinienne fomente le terrorisme et incite à la haine des Juifs et d'Israël dans ses médias officiels. Le peuple qui a clairement fait savoir qu'il ne signera pas la paix avec Israël dans pratiquement toutes les circonstances - comme Abbas l'a prouvé en 2008 quand il a fui les pourparlers avec Ehud Olmert plutôt que d'accepter l'indépendance. Mais à ce stade, il est aussi un mal nécessaire que Netanyahou comprend qu'il doit tolérer.

 

Sans l'Autorité palestinienne, la tâche de maintenir la sécurité d'Israël serait encore plus difficile. Et ni personne à Jérusalem n'est sérieusement intéressé à revenir au statu quo de pré-Oslo où les Israéliens administraient directement la Cisjordanie. Netanyahu peut montrer son mécontentement à l'Autorité palestinienne pour sa manœuvre de l'ONU. Mais il y a des limites jusqu'où il peut aller dans la punition alors qu'ils n'ont rien à voir avec la pression américaine.

 

Netanyahu serait insensé de continuer à libérer des terroristes meurtriers afin de soudoyer Abbas de revenir aux négociations. Il ne devrait pas être invité à faire d'autres concessions unilatérales simplement pour des pourparlers que M. Abbas ne souhaite pas avancer peu importe ce qui lui a été offert. Mais c'est peut-être le moment pour lui de revenir à un thème qu'il a évoqué dans le passé d'aider à rendre la Cisjordanie plus vivable par le développement économique. Maintenant qu'il s'est débarrassé du réformateur Salam Fayyad comme Premier ministre, Abbas n'a plus à faire semblant qu'il se préoccupe beaucoup d'un bon gouvernement. Mais c'est sur ce point qu'il est le plus vulnérable. Gérer le conflit plutôt que de le résoudre reste la seule solution à court terme de chaque côté. Si Kerry voulait faire quelque chose de constructif plutôt que de promouvoir un processus qui est alimenté plus par son ego que par des chances raisonnables de succès, c'est ce qu'il affirmerait. Mais en l'absence d'un tel changement de cap, Israël n'a guère le choix que de ne pas bouger et attendre le prochain mouvement à la fois der Kerry et de Abbas.

Repost 0
mordeh'ai
9 avril 2014 3 09 /04 /avril /2014 08:21

Secrétaire d'Etat américain John "Poof" KerryDans son témoignage devant la Commission des affaires étrangères du Sénat, Le Secrétaire d'État John Kerry a procédé à une autopsie sur le récent échec des pourparlers de paix au Proche-Orient. Selon Kerry, le refus palestinien de conserver la  négociation d'avril dernier ouverte et leur décision de faire fi de leurs engagements des traités en retournant leurs efforts visant à faire reconnaître leur état inexistant par l'ONU a été la faute d'une décision prise par Israël. Comme les correspondances du New York Times l'indiquent:

 

Le Secrétaire d'État John Kerry a déclaré mardi que l'annonce par Israël de 700 nouveaux logements pour des implantations juives à Jérusalem-est a précipité l'amère impasse dans les négociations de paix la semaine dernière entre Israël et les Palestiniens.

Tandis que M. Kerry a déclaré que les deux parties portent la responsabilité pour les actions « inutiles », il a remarqué que la publication des offres de logements a eu lieu quatre jours après qu'un délai dépassé pour Israël de libérer des prisonniers palestiniens compliqué des délibérations propres d'Israël sur l'opportunité de prolonger les pourparlers.

« Hop, c'était c'était le moment, » a déclaré M. Kerry dans son témoignage devant la Commission sénatoriale des Relations étrangères.

 

Hop? Pour dire que cette évaluation de la situation est hypocrite serait l'euphémisme du siècle. Kerry sait très bien que les négociations étaient condamnées, dès que les Palestiniens ont refusé de signer le cadre pour les discussions futures, qu'il a suggéré, même si il était centré sur les lignes de 1967 qu'ils demandent comme base pour des frontières. Pourquoi ? Parce que le chef de l'autorité palestinienne Mahmoud Abbas ne dirais pas les deux petits mots — « État juif », qui signifieraient clairement son intention de mettre fin au conflit. Étant donné que les pourparlers ont commencé l'an dernier après que Abbas a insisté pour la libération de terroristes meurtriers afin de ramener les palestiniens à la table de négociations, ils n'ont pas bougé d'un pouce sur une seule question.

 

Aussi, imputer l'effondrement des négociations à la décision de construire des appartements dans un quartier juif de plus de 40 ans à Gilo, à Jérusalem qui ne changera pas de main même dans le cas où un traité de paix soit signé  et qu'Israël n'a jamais promis d'arrêter la construction — c'est, pour le moins, un effort mensonger qu'au premier prétexte pour fuir les pourparlers on fasse porter le chapeau à celui qui a fait des concessions pour obtenir que les Palestiniens reviennent s'asseoir à la table.Mais pourquoi Kerry dirait-il un tel mensonge si flagrant sur le processus, qu'il a soutenu?

 

La réponse est simple. Kerry ne veut pas accuser les Palestiniens de sortir du processus parce que pour ce faire, ce serait une admission tacite que ses critiques étaient fondées quand elles ont suggéré l'an dernier qu'il s'embarquait dans une tâche impossible. La division entre le Fatah qui dirige la Rive Ouest et le Hamas qui gouverne Gaza celà a créé une dynamique qui rend presque impossible pour Abbas de négocier un accord qui reconnaîtrait même s'il le veoulait la légitimité d'un État juif sur n'importe quelles frontières tracées, .

 

Depuis Kerry souhaite inciter les Palestiniens à revenir aux pourparlers à un certain moment, d'accuser Israël lui donne aussi un levier pour exiger plus de concessions de l'Etat juif afin de  soudoyer Abbas de négocier. Être honnête au sujet de la position palestinienne saperait non seulement  le fondement des pourparlers mais rendrait également plus difficile de justifier l'insistance continue de l'administration à faire pression sur les Israéliens plutôt que de chercher à forcer Abbas à modifier ses positions intransigeantes.

 

Vu sous cet angle, Kerry pense probablement qu'aucun mal ne peut venir d'accuser les Israéliens qui ont toujours été des boucs-émissaires pratiques en toutes circonstances, pour le processus de paix. Mais il se trompe à ce sujet aussi. Tout comme l'administration Clinton qui a fait des dommages inestimables à la crédibilité du processus de paix et préparé le terrain pour un nouveau cycle de violence en disculpant le soutien de Yasser Arafat du terrorisme et de l'incitation à la haine dans les années 90, alors, aussi, faire ces mêmes efforts de la part de Kerry de présenter Abbas comme la victime plutôt que l'auteur de ce fiasco ce serait saper ses efforts pour la paix.

 

Tant que les Palestiniens ne payeront aucun prix pour leur refus d'abandonner des demandes irréalistes pour une retraite juive de Jérusalem ainsi que le "droit au retour des réfugiés de 1948 et de leurs descendants" et un refus de reconnaître Israël comme un État juif et de mettre fin au conflit, la paix est impossible quoique fasse le gouvernement Nétanyahou. A force de les apaiser avec des mensonges sur Israël, comme certains efforts d'absoudre et Arafat et Abbas pour dire non à la paix en 2000, 2001 et 2008, seulement cela rend plus facile à l'autorité palestinienne de dire non. Si ils le font dans l'espoir d'extorquer plus de concessions d'Israël, ou parce que, comme c'est le plus probable, ils n'ont aucune intention de faire la paix selon des modalités, le résultat est le même.

 

Dire la vérité sur les Palestiniens pourrait donner l'apparence à Kerry d'un idiot d'avoir consacré tant de temps et d'effort à un processus qui n'a jamais eu une seule chance. Mais il pourrait jeter les bases de la réussite future dans le cas où il se produisait un changement dans l'opinion palestinienne qui pourrait rendre la paix possible. Faussement accuser Israël ne rapproche pas ce moment.

Repost 0
mordeh'ai
8 avril 2014 2 08 /04 /avril /2014 17:40
Le problème, c'est que John Kerry n'a presque rien à montrer pour tous ses efforts et une facture importante par dessus le marché..
 
Par : Hana Levi Julian

http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/will-kerry-be-on-hot-seat-at-obama-meeting/2014/04/08/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Israeli protester hold up banners as they protest against US Secretary of State John Kerry, in Jerusalem, March 31, 2014.

 

Protestataires israéliens tenant des banderoles alors qu'ils protestent contre le Secrétaire d'État John Kerry, à Jérusalem, 31 mars 2014. Crédit photo : Yonatan Sindel / Flash 90

 

Oh. Il a enregistré des milliers d'heures de vol dans les deux sens, rencontré les dirigeants d'Israël, de l'autorité palestinienne et des nations arabes environnantes. Il a passé des nuits blanches, des jours sans fin, la cuisine du Moyen-Orient et où tout celà l'a-t-il mené?
 
Retour à la case départ, estime tout le monde – et très probablement aussi de l'avis du président Barack Obama à la Maison Blanche.
 
Aujourd'hui (mardi) le Secrétaire d'Etat américain John Kerry rend compte au Président afin que tous deux décident ce qu'il faut faire ensuite pour démêler en Terre Sainte le délicat enchevetrement.
 
Le problème est, après la plus grande partie de l'année, John Kerry ne peut avoir presque rien à montrer pour tous ses efforts et une facture énorme par dessus le marché. C'est un problème de crédibilité pour lui – n'a-t-il pas mal lu la situation Ou était-ce simplement une question de l'esprit occidental ne  comprenant pas la mentalité arabe typique du Moyen Orient de nouveau? Et encore une fois. Et encore une fois. Ad nauseam.
 
Car nous qui vivons ici nous avons déjà vu cela auparavant dans notre quartier. Il y a eu tant de déraillement dans cette vallée, nous avons perdu le nombre de plans de paix, que nous avons compilé ici sur la terre d'Israël. La plupart était américain.
 
M. Kerry est un autre à il a manqué la compréhension de base de la mentalité du Moyen-Orient, de l'esprit arabe et de son fonctionnement et la façon dont ça se passe dans cette région. Les Séances d'information sur la « Culture arabe » ne les abrègent pas quand il s'agit de démarches diplomatiques ici. La débrouille n'est tout simplement pas suffisante.
 
Les Européens en savent déjà plus. Ils font des observations séches, soutiennent les arabes (qui savent qu'ils peuvent compter pour se retirer plutôt que de se conformer) et puis baissent progressivement avant le coucher du soleil à l'ouest. Bien sûr, les liens «intel» continuent toujours avec Israël. Il serait idiot d'ignorer les besoins de la droite pour la sécurité nationale.
 
Mais les Etats-Unis n'ont pas encore appris que les dirigeants arabes ne sont pas fiables. L'autorité palestinienne parle d'une façon en anglais et dans un autre sens en arabe et sa parole n'est jamais sa parole. La Paix n'est pas un concept, que cette entité peut comprendre. La définition de « l'honneur » dans cette culture n'est pas la même que dans celle de l'ouest – il est défini différemment dans le Moyen-Orient.
 
Penser à l'Asie quand vous pensez à l'« honneur »du gouvernement palestinien. C'est l'analogie la plus proche que l'on puisse invoquer. Elle n'implique pas la vie, mais la mort – vraiment. Et l'âge ne compte pas. Les bébés sont admissibles. Tout le monde est consommable.
 
John Kerry est un gars bien intentionné. Il pensait vraiment qu'il pourrait conclure cette affaire. Et il avait vraiment un partenaire de la paix. Le Premier ministre israélien Binyamin Netanyahu a bravé toute sa coalition pour faire cette dernière tentative – et presque perdu son gouvernement. En fait, il le pourrait encore. Le Ministre des affaires étrangères Avigdor Liberman et le leader du parti travailliste Isaac Herzog ont tenté tous deux d'accroitre les fractures, donc ils peuvent jouer sur elles lors de nouvelles élections qui viendront autour – et ils ont tous deux espèré que ce serait plus tôt plutôt que plus tard.
 
La dernière chose dont Israël avait besoin c'était de libérer des dizaines ou davantage de terroristes, sans parler d'ouvrir les barrages routiers pour créer une nouvelle entrée gratuite sur la route 60 du côté arabe de Hevron. Mais c'est ce qu'Israël a fait sur l'insistance de l'Amérique pour la tentative américaine de nouveaux pourparlers avec l'autorité palestinienne, sachant que c'était probablement pour rien.
 
Il serait dommage si le président Obama devait désormais passer un savon à John Kerry  pour avoir suivi ses ordres et miser sa propre bonne foi personnelle dans le processus.
 
M. Kerry n'est pas non plus un jeune homme, et les vols constants n'auraient pas pu être faciles. Le stress de mal faire face aux dirigeants arabes combatifs face à tous les efforts pour parvenir à un compromis ne pouvait pas être amusant. Et avoir à deviner les pensées de chacun, les mots, les actions et les décisions à l'issue de chaque session – même si c'est le travail pour lequel il a été formé – doivent avoir été matière à cauchemars.
Repost 0
mordeh'ai
8 avril 2014 2 08 /04 /avril /2014 13:41
Par Seth Mandel

http://www.commentarymagazine.com/2014/04/07/abbas-bets-on-kerrys-desperation/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com
 
Les Palestiniens ont un code d'activation attaché à John Kerry jusqu'à
maintenant, mais si la correspondance du New York Times d'aujourd'hui est exacte, ils peuvent avoir surestimé leur action. Selon le Times, les deux parties ont demandé à Martin Indyk à prolonger les pourparlers, qui étaient au bord de la désintégration après que les Palestiniens s'en sont éloignés. Mais les Palestiniens affirment maintenant qu'ils peuvent être attirés vers la table... si on y met le prix.

 

Apparemment les Palestiniens reprendront les négociations selon le principe que les négociations ne sont jamais réellement terminées tant que les Israéliens agissent comme si les pourparlers sont morcelés et la reprise est en fait un nouveau cycle à partir de zéro. Voici la logique, telle qu'elle est :

 

M. Netanyahu a déclaré dimanche qu'Israël prendrait ses propres «mesures unilatérales» en réponse au mouvement des Palestiniens de la semaine dernière de rejoindre 15 conventions et traités internationaux et réaffirmé qu'un État palestinien ne pourrait être créer "uniquement que par le biais de négociations directes, pas par le biais de déclarations vides et pas plus par des mouvements unilatéraux."

 

Les Palestiniens, ont déclaré qu'ils ont pris des mesures procédurières seulement parce qu'Israël est revenu sur la promesse de libérer un groupe de prisonniers de longue date à la fin du mois de Mars, rompant son engagement dans le cadre des négociations.

 

La première étape : c'est le prétexte. Les Palestiniens disent qu'ils ont pris leurs mesures unilatérales parce qu'Israël n'a pas libéré tous les assassins qu'il était censé. Ces mesures unilatérales consistaient à pousser les demandes d'adhésion aux diverses conventions internationales. Selon cette logique, si Israël libèrait le reste de ces terroristes, les pourparlers devraient reprendre. Sauf :
Que Mohammed Shtayyeh, un haut responsable palestinien qui a démissionné de son poste de négociateur au milieu des pourparlers actuels, a déclaré lundi que la demande de M. Abbas à rejoindre les entités internationales était "irréversible" et représentait un "changement de paradigme" dans lequel les Palestiniens poursuivrait d'autres options en parallèle aux négociations bilatérales. Mais il a, aussi, suggéré qu'il pourrait encore y avoir un moyen de sortie de crise.
Il déclaré également lors d'une réunion à Ramallah« Nous maintenons la porte ouverte pour des pourparlers sérieux.»  " Nous avons du temps entre aujourd'hui et le 29 avril. Si la partie israélienne est sérieuse, nous sommes prêts pour cela".

 

Donc il n'y a pas de retour à la table des pourparlers. Mais il existe un moyen de les sauver, selon les Palestiniens. Plus de concessions d'Israël, sans aucune concession palestinienne,  les ramèneraient à la table des négociations :
 
M. Shtayyeh a rejeté la demande d'Israël que les demandes des entités soient retirées et dit que les palestiniens veulent dissocier les questions de la libération du quatrième lot de prisonniers promis de celle d'étendre le calendrier des pourparlers. Il dit que l'allongement des négociations nécessiterait un gel de la construction dans les implantations de Cisjordanie ou de la présentation israélienne d'une carte décrivant les futures frontières des deux États promis.

 

Ainsi les deux parties  traiteront les négociations comme si elles recommençaient à nouveau, ne pas continuer la précédente série de pourparlers?
Pas exactement :
Yasser Abed Rabbo, un proche collaborateur de M.Abbas et un officier du Comité exécutif de l'organisation de libération de la Palestine, ont déclaré dimanche sur la station de radio Voice of Palestine.
« La libération des prisonniers fait partie d'un accord, et aucun compromis ne peut être accepté.»

 

Même si vous êtes favorable à la partie palestinienne sur cet argument, c'est tout simplement transparent. Si les Palestiniens croient qu'Israël doit libérer le reste des terroristes pour que les entretiens continuent, celà devrait théoriquement être la seule exigence d'Abbas pour feindre d'être en négociations à nouveau. Il conviendrait pour Abbas de reprendre ensuite l'action unilatérale, il prétend qu'il l'avait prise en réponse à l'action d'Israël (ou perçu l'inaction, en quelque sorte), depuis il les associes toutes les deux.

 

Il ne veut pas le faire. Il veut faire payer une pénalité pour ce retard. Si on est toujours avec lui, jusqu'à présent, il obtient la libération de prisonniers pour revenir aux négociations et en appliquant une pénalité à Israël en quelque sorte pour le retard-avoir rejoint les agences internationales et les conventions. Cela devrait être jusie n'est-ce pas? Non–Abbas veut une autre condition préalable, telle que le gel des implantations, comme si le processus reprenait du début ou Israël ne libérerait pas le reste des terroristes, quand en fait il se comporte comme si les deux étaient vraies.

 

Quel est l'argument en faveur d'une série de concessions comme condition préalable, en plus de libérer les terroristes? Abbas joue avec Kerry. Il suppose que Kerry a grand besoin des négociations qu'il va se pencher sur Netanyahu et lui réclamer de donner à Abbas ce qu'il veut. Selon toute vraisemblance, le Cabinet israélien (à l'exception de Tzipi Livni) va se lasser de ce jeu, qui convient très bien, à Abbas, puisqu'il ne semble pas vouloir un accord réel de paix, mais plutôt une catastrophe il pourra jeter le blâme sur les Israéliens. La question est de savoir si Kerry–ou tout autre représentant de l'administration Obama ne se lassera jamais de désigner Netanyahu comme bouc émissaire.
Repost 0
mordeh'ai
8 avril 2014 2 08 /04 /avril /2014 11:42

Par Ted Belman

http://www.americanthinker.com/blog/2014/04/what_israel_could_learn_from_egypts_general_sisi.html

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Israël pourrait apprendre une chose ou deux du général al Sisi d'Egypte. Il reconnaît que les Frères musulmans et le Hamas sont une menace pour son régime parce qu'ils recourent à des manifestations violentes et au terrorisme. En conséquence, il a interdit les Frères musulmans et arrêté un grand nombre de ses dirigeants. Il reconnaît qu'ils sont en guerre avec lui et répond en conséquence en menant la lutte contre  eux.

 

Il est grand temps qu'Israël reconnaisse que l'OLP, le Fatah et le Hamas sont aussi des menaces pour l'Etat d'Israël parcequ'ils recourent à la même violence et au terrorisme. Naftali Bennett a déclaré qu'Israël se préparait à mener Abbas devant la Cour Pénale Internationale pour crimes de guerre qui incluent le fait de rendre homages à des terroristes et d'honorer l'incitation à la violence.

 

Israël ne devrait pas perdre de temps à interdire l'OLP, le Fatah et le Hamas et expulser toute personne membre de ces organisations. Le meilleur endroit pour les expulser c'est Gaza - par hélicoptère au milieu de la nuit. Compte tenu de leur charte, de leur incitation à la violence et à la haine et de leur lien avec la "résistance" (terrorisme), leurs interdictions sont totalement appropriées. Nous n'avons pas à les assassiner, juste à les expulser.

 

Israël devrait changer sa politique à la tolérance zéro "résistance" des pays arabes. Il est suicidaire d'accepter la «résistance» et «l'incitation» comme normales ou acceptables. Israël devrait révoquer les licences de radio et de télévision arabes qui persisteraient dans l'incitation des masses.

 

De même qu'Israël devrait faire preuve de tolérance zéro pour ses propres traîtres. Steven Plaut, la Gauche Israëlienne qui poursuit le vote de trahison:

"Pendant des années, le gouvernement israélien a accordé la sécurité sociale et d'autres prestations sociales à des terroristes et à des assassins arabes condamnés. Si un Arabe a droit à l'assurance-chômage, aux prestations d'aide sociale, aux pensions, ou autre rémunération «sociale» et qu'il s'engage dans le terrorisme et est emprisonné, lui et sa famille continuent de recevoir les prestations d'aide sociale. Si le terroriste meurt, ces avantages sa charge de recueillir ont versés aux survivants. Les terroristes handicapés alors qu'avec leurs bombes ils ont attaqué les Juifs peuvent percevoir des allocations d'assurance-invalidité. "

 

Le Député David Rotem a fait une tentative de réduire ces paiements de moitié non pas parce qu'il ne voulait pas qu'ils soient coupés complètement, mais parce que la Knesset ne serait jamais aller aussi loin. Cette mentalité doit changer.

 

Dans un article précédent, Steven Plaut a exhorté Israël de traiter sa gauche radicale, qui soutient la délégitimation d'Israël, comme des traîtres tout comme l'a fait l'Amérique à ses traîtres durant la guerre civile de cessession.

 

Israël est beaucoup trop tolérant aux subversions des ONG et des Députés arabes, au nom de la liberté d'expression et de la démocratie. Mais la démocratie n'est pas un pacte de suicide. Des limites doivent être imposées sur ce qui est acceptable et sur ce qui est inadmissible dans l'intérêt de sa sauvegarde.

Repost 0
mordeh'ai
8 avril 2014 2 08 /04 /avril /2014 08:56
Par Dror Eydar
http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?ID=7999

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Que reste-t-il à Thomas Friedman, maintenant que ses idoles l'ont laissé choir? La même chose que d'autres Juifs ont fait tout au long de l'histoire -- ils ont battu leur coulpe et celle de de leur peuple. Eurêka, a déclaré Friedman: J'ai trouvé l'analogie la plus étonnante: Sheldon Adelson et l'Ayatollah Ali Khamenei ils ont quelque chose en commun: "tous les deux tentent de détruire Israël. Adelson le fait en aimant Israël jusqu'à la mort et Khamenei en haïssant Israël jusqu'à la mort."  C'est beau, n'est-ce pas? Avec l'aimable autorisation du journal qui s'adresse aux personnes qui ont longtemps cessé de penser d'elles-mêmes comme des gens réfléchis.
 
Friedman ne croit pas que le chef de l'Iran n'a « aucun désir d'utiliser une bombe nucléaire ». Comment le sait-il? Prend-il le risque? Supposons un instant que l'Ira n'utilise pas une bombe nucléaire--que diriez-vous alors? Que vous aviez tort?  Il est des gens comme vous qui, dans les années 1930, avaient appaisé l'Occident concernant les intentions explicites d'Hitler, qui ressemblaient aux déclarations explicites de Khamenei maintenant.

 

Il n'y a pas si longtemps, M. Friedman, que vous étiez sur la place Tahrir du Caire et en toute confiancous aviez écrit: " En effet, ce qui rend le soulèvement ici si impressionnant ...c' est précisément le fait qu'il n'appartient pas, et n'a pas été inspiré par le Frères musulmans ". Eh bien, vous aviez tort (comme vous l'aviez sur d'autres choses), alors qu'est-ce que savez-vous que nous ne savons pas?

 

Friedman se jette dans les chiffres controversés de la population palestinienne, et non - nous ne les privons pas de leur indépendance. Ils ont eu leur chance en 1920, en 1936, en 1947 et en 1949, jusqu'en 1967, en 1994 et en 1999, en 2005 et en 2008, durant le second mandat du Premier ministre Benjamin Netanyahu et même maintenant. Nous avons accordé à vos Palestiniens adulés amplement l'occasion de se mettre d'accord pour mettre fin au conflit, de mettre un terme à leurs revendications et de construire leur vie, mais en vain. Tant que  des Juifs comme vous jouent à l'avocat du diable pour ceux qui nous haïssent, il n'y a aucune chance que quelqu'un parmi les Arabes soit d'accord pour reconnaître le droit des Juifs à une partie de la terre historique d'Israël.

 

A partir de maintenant, nous ne gouvernons plus les Palestiniens. Ils ont leur propre parlement, deux gouvernements (un à Ramallah et l'autre dans la bande de Gaza), et, avec l'aide d'Allah, un troisième sera mis en place en Jordanie dans les années à venir (si nous arrêtons de protéger le Roi Abdallah). Ils ont d'énormes budgets (dont la majorité trouve son chemin depuis des particuliers) et un système d'éducation (qui ne reconnaît pas Israël comme une entité légitime). Ils ont un ministère des Affaires étrangères pour poursuivre les efforts de diplomatie publique; ils ont une majorité automatique à l'ONU et jouissent de la grande sympathie de l'administration Obama. Et voici la vraie surprise M. Friedman: Ils ne sont pas vraiment intéressés par un petit état pour " vivre en paix aux côtés d'Israël." Cette option a été disponible lors des 100 dernières années.

 

Regardez leur refus catégorique de reconnaître Israël comme la patrie juive. Nous avons parlé de «deux Etats pour deux peuples," Alors, où est le problème? Cela illustre la profondeur du conflit, des gens comme vous qui refusent de l'accepter. Reconnaître Israël comme un Etat juif signifie que quelqu'un dans le monde arabe reconnaît notre droit - un droit, pas seulement une simple reconnaissance - en tant que Juifs, à une partie de ce que l'état d'esprit arabe perçoit comme " un Waqf islamique consacré aux générations musulmanes futures jusqu'au Jugment Dernier. " C'est seulement ce type de reconnaissance qui pourrait arrêter toute demande future arabe après qu'un accord de paix soit signé, des exigences concernant le caractère juif d'Israël comme un «pays raciste» qui ne reconnaît pas les droits nationaux de la minorité arabe vivant en son sein (dans cet argument, comme à d'autres moments mentionnés dans l'histoire, votre journal--The New york Times ne sera probablement pas du côté des Juifs). Les Palestiniens ne chercheront pas à mettre fin au conflit, parce que chaque génération a ses propres Thomas Friedman, spécialisé dans la réprobation des Juifs.

 

Selon Friedman, l'entreprise d'implantation en Judée-Samarie est " la puissance coloniale la plus active, aujourd'hui, sur la planète " (!). Que dites-vous de cela, les Juifs? Nous sommes des colonialistes les plus importants sur la planète Terre. Mais attendez, le  colonialisme ne comporte-t-il pas d'aller s'installer quelque part, dont vous ne faites pas partie, ou inclut-il aussi de retour dans sa patrie? Votre patrie aussi, Thomas Friedman.

 

Ne pas avoir peur d'un boycott

Tous les arguments gauchistes ratés incluent l'intimidation: un boycott d'Israël, le boycott, le désinvestissement et le mouvement des sanctions, il y a même quelques étudiants juifs qui souscrivent à de telles démarches de boycotts, par une sorte d'emulation. Mais nous n'avons pas peur d'un boycott. Nous avons appris comment très bien les traiter. Vous savez comment sont les Juifs  - nous avons appris une chose ou deux à travers l'histoire.

 

Vous écrivez "L'Iran ne pouvait pas être plus heureux. Plus Israël s'enfoncera en Cisjordanie, plus il est délégitimé et isolé, plus le monde se concentre sur le "colonialisme" d'Israël plutôt qu'à l'enrichissement nucléaire de l'Iran". Si cela est vrai, pourquoi le monde entier lutte-t-il pour résoudre la question iranienne? Pourquoi l'administration américaine fait un tel effort avec l'Iran? Quant à «l'isolement» - avez-vous vu la liste des dirigeants du monde qui ont récemment visité Israël? Des Collaborations commerciales et industrielles sont en plein essor. Le seul isolement dont souffre Israël c'est celui promu par des gens qui partagent vos opinions radicales. Je ne m'attends pas à voir des marches de protestations en Israël des rassemblements demandant le retour de Thomas Friedman en notre sein. Nous ferons très bien sans vous.

 

Et voici une surprise: Sheldon Adelson n'accepte pas l'idée que la Judée et la Samarie soient appelées «Cisjordanie» ou «territoires occupés». Il est dans le bon combat contre la campagne de délégitimation menée contre Israël par les Palestiniens et leurs amis à travers le monde, et il croit que le concept de "la terre contre la paix" est stupide. Thomas Friedman, l'oracle, l'a donc surnommé "pro-israélien extrémiste, une brute de droite." Cela peut vous surprendre M. Friedman, mais la majorité de l'opinion publique israélienne croit la même chose, que la réalité qu'il a démontré. Pour le dire autrement, si vous faisiez votre aliya en Israël (je l'espère pour vous), où iriez-vous; où vous vous placeriez sur l'échiquier politique? Loin, loin vers la gauche, entre Gideon Levy, Akiva Eldar et Amira Hass. Dans ce petit coin, vous seriez traités par les médias du monde entier comme des rois, mais votre peuple ne vous accorderait, rien de plus que des sourires indulgents, le genre réservé à la nuisance de la gauche du jour. "Radical"? Ne nous faites pas rire.

 

La vérité est que les «territoires occupés» sont, au pis-aller, contestés. Pour nous, c'est le berceau de la patrie juive, Friedman, votre patrie (ce ne sont pas les États-Unis, comme il est  dur pour vous d'essayer de refuser votre héritage).

 

Oui, aider les Juifs

Vous affirmez que Adelson utilise sa fortune pour influencer la politique américaine en faveur d'Israël et du peuple juif. Une accusation dure en effet. Je sais que plusieurs Juifs ont utilisé leur fortune, leur statut et même leurs éditos à brutaliser les Juifs, aider la campagne de délégitimation contre eux et entraver le retour à Sion.

 

Au huitième siècle avant notre ère, le prophète Isaïe a dit: " J'ai placé des gardes sur tes murs, Jérusalem,  jamais jour rt nuit ils ne se taieront" (Esaïe 62:6). Chaque personne a sa propre place dans l'histoire: Certains montent la garde sur Jérusalem, tandis que d'autres essaient de raser ses murs. Laquelle préférez-vous?, l'histoire jugera sur votre comportement.

 

La mentalité Friedman (nous avons entendu des choses similaires en hébreu) ​​"qu'Adelson personnifie tout ce qui empoisonne notre démocratie et Israël aujourd'hui - des oligarques qui fanfaronent, utilisant d'énormes sommes d'argent pour essayer de faire plier tout système à leur volonté," Alors c'est ce que vous, en bon démocrate, êtes allé pêcher - interdire la liberté d'expression à ceux qui ne partagent pas votre point de vue?

 

Si l'on compare les sommes d'argent versées dans la politique américaine par la gauche et la droite au cours du dernier siècle, l'équilibre sera clairement, et de façon exaspérante, en faveur de la gauche. Tout ce qu'on a à faire c'est de regarder la Fondation Ford et ses ramifications, George Soros, etc.. "L'empoisonnement de la démocratie" - nous en Israël sommes habitués à de telles allégations. Elles sont généralement portées contre nous par les libéraux fondamentalistes, qui ont pris l'habitude de ne rien faire que de s'écouter dans les médias, des discours d'universitaires et d'intellectuels. Ce sont des gens qui ont, pendant des années, savouré faire taire l'opinion majoritaire dans l'opinion publique israélienne qui est, hélas, "de droite, extrémiste pro-israélienne". Vous voyez Friedman, jusqu'à ce que "Israël Hayom" n'existe, la majorité israélienne n'avait pas de site pour rameuter son propre auditoire. Nous sommes venus mendier comme des pauvres devant les autres journaux pour une certaine décence et équité - un peu drôle.

 

Cette citation est attribuée à Voltaire, " Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu'à la mort votre droit de le dire." Des gens comme vous, M. Friedman, défendront à mort notre droit - à penser comme vous.

 

Régime linguistique

Friedman nous éduque c'est tout "approprié" pour les dirigeants américains bien informés de faire référence à la «Cisjordanie» ou aux «territoires occupés» et non pas, à D.ieu ne plaise, à la "Judée - Samarie", ou à tout le moins aux «territoires contestés». C'est ce qu'Adelson a choisi de crucifier, car il préfère se référer à notre terre ancestrale par son vrai nom, au lieu de capituler devant le régime linguistique imposé par la gauche au cours des dernières décennies. Par bon sens Friedman ajoute que "territoires occupés" est le "vrai nom" de la région. Et moi, je voudrais choisir un autre nom pour Friedman.

 

Au-delà de la critique du libéralisme l'argument de Friedman, courre les rues ce qui peut être laborieusement chassé de son texte enfantin devrait être abordé: l'Iran a un intérêt à voir Israël rester en Judée-Samarie. Qu'en pensez-vous? Je me souviens d'un chef persan nommé Cyrus le Grand, qui a exhorté le peuple juif à retourner dans sa patrie et de la reconstruire. L'histoire a ses propres façons ironiques de nous enseigner une leçon d'humilité. Parfois, dans le grand processus historique du retour à Sion, même un ange déchu n'a pas d'autre choix que de dire amen.

 

La famille Adelson est propriétaire de la société qui est le principal actionnaire d' Israël Hayom.

Repost 0
mordeh'ai