Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

6 mars 2014 4 06 /03 /mars /2014 10:37

http://www.frontpagemag.com/2014/ari-lieberman/john-kerrys-empty-promises/

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

348568_John-KerryQuelques jours seulement après son que son patron monomaniaque a abasourdi Israël par une attaque unilatérale acerbe contre l'Etat juif, John Kerry a assuré le public de l'AIPAC très sceptique  qu'il ne permettrait pas à la Cisjordanie de se transformer en un autre Gaza. Malheureusement, il existe de nombreux précédents pour suggérer que, quand il s'agit d'Israël (ou d'ailleurs, voire l'Ukraine) les garanties internationales ou des États-Unis ne valent pas un clou.

 

En 1951, l'Egypte avait fermé le golfe d'Eilat à la navigation israélienne en positionnant un canon à Ras Nasrani donnant sur le détroit de Tiran. En 1956, Israël a brisé le blocus et par une opération militaire éclair, a éjecté l'armée égyptienne de ses positions menaçantes dans le Sinaï. Les États-Unis ont exercé d'intenses pressions sur Israël pour se retirer du Sinaï et en échange du retrait israélien, a garanti les droits maritimes d'Israël dans le golfe d'Eilat.

 

En mai 1967 à peine onze ans plus tard, l'Egypte de nouveau a imposé un blocus empêchant les navires à destination d'Israël d'entrer dans le golfe d'Eilat. Malgré, les garanties "absolues", le monde occidental resta figé par la peur, incapable d'agir pour faire appliquer ses garanties et de faire respecter le droit international.

 

L'histoire moderne est entièrement émaillée d'une longue litanie des échecs occidentaux et de l'ONU et dans le maintien des garanties et des engagements internationaux du maintien de la paix . Depuis les hauteurs du Golan à la bande de Gaza, du Liban-Sud au Sinaï, les déploiements opérationnels des Nations Unies se sont révelés à rien de plus qu'une étude d'échecs lamentables.

 

Plus récemment, l'Ukraine, un pays désormais ravagé par l'agression impérialiste russe, a subi de première main le sens des garanties des États-Unis et de l'OTAN. En Juillet 1997 l'OTAN a signé un accord avec l'Ukraine, lui fournissant des garanties de sécurité en échange de l'abandon par l'Ukraine de son arsenal nucléaire. L'accord a été réaffirmé en Août 2009. Mais la Russie vient maintenant de garantir la sûreté de la Crimée et viole la souveraineté territoriale de l'Ukraine, un OTAN apathique dirigé par un président américain tout aussi veule , s'interroge sur sa prochaine gesticulation, incertaine sur la façon de répondre à l'agression gratuite.

 

Mais tandis que l'Ukraine borde un voisin hostile à l'est, ses flancs ouest, nord et sud sont sécurisés. En revanche, Israël n'a pas ce luxe car il fait face à des menaces existentielles sur l'ensemble de ses frontières. Dans le nord, il fait face au groupe terroriste chiite du Hezbollah, soutenu par l'Iran et d'une Syrie divisée, sans foi ni loi . Dans le sud, il est confronté au groupe sunnite génocidaire du Hamas basé à Gaza, ainsi que des djihadistes mondiaux opérant dans le Sinaï. Et l'Iran, se rapprochant petit à petit toujours davantage de la capacité d'échapatoire nucléaire, représentant une menace croissante à l'est. À l'ouest, la mer Méditerranée, vers où les Palestiniens veulent-ils voir les Juifs émigrer.

 

Alors que les promesses de Kerry frappent la note rhétorique juste, le fait triste et malheureux, c'est que dans l'ère Obama, les garanties américaines, les assurances et les lignes rouges ne sont que des slogans vides, ne valant à peu près autant que le papier sur lequel elles sont écrites. En dernière analyse, Israël ne peut compter que sur lui-même.

Repost 0
mordeh'ai
5 mars 2014 3 05 /03 /mars /2014 22:34

http://www.commentarymagazine.com/2014/03/05/irans-gaza-arms-shipment-and-obamas-middle-east-diplomacy-hamas-nuclear/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

La nouvelle qu'Israël a intercepté une cargaison d'armes iraniennes se dirigeant vers Gaza a été éclipsé, ainsi à peu près toutes les autres histoires de la politique étrangère, par l'agression de l'Ukraine par la Russie. Mais ce qui est plus que juste un bulletin de terrorisme de routine qui sera noté, déposé, puis oublié. La décision de l'Iran d'expédier des missiles de la Syrie à la bande de Gaza dirigée par le Hamas soulève de graves questions au sujet d'un certain nombre d'hypothèses de l'administration Obama  tant sur l'Iran que le conflit Israëlo-Palestinien.

 

Si, il apparait maintenant être le cas, l'Iran est de retour dans l'entreprise d'armer le Hamas, alors que le fait est de saper le récit de l'administration sur le gouvernement du président Hassan Rouhani d'être plus modéré que ses prédécesseurs. Il démontre que l'Iran est, comme il l'a toujours été, jusqu'au cou dans les affaires d'armement et le financement du terrorisme international. Cela devrait faire réfléchir le président Obama  à deux fois sur sa conviction que l'on peut faire confiance à ce régime de respecter tout accord nucléaire. Tout aussi importante est la possibilité très réelle que les armes saisies faisaient partie d'un rapprochement entre l'Iran et son ancien proche allié du Hamas. Si l'Iran cherche maintenant à renforcer la capacité du groupe terroriste islamiste pour faire la guerre à Israël, cela pourrait signifier qu'il utilise l'enclave de Gaza comme un levier contre la possibilité d'une attaque israélienne ou de l'Ouest sur ses installations nucléaires. Mais il est également possible que la tentative de créer une accumulation d'armes de Gaza vise à rappeler l'Autorité palestinienne que le Hamas et d'autres forces islamistes conservent un droit de veto sur tout accord de paix avec Israël. Les armes saisies sont un signal aux États-Unis et à Israël non seulement du caractère essentiellement violent de l'Iran, mais de sa capacité à créer le chaos dans toute la région pour servir ses propres intérêts.

 

Depuis 2011 le Hamas et l'Iran ont été en désaccord, comme ils ont soutenu différentes parties dans la guerre civile syrienne. En plus de livrer des armes, de l'argent et certaines de ses propres forces à Damas, l'Iran a déployé ses mandataires terroristes du Hezbollah pour sauvegarder le régime du dictateur syrien Bachar al-Assad. Mais le Hamas s'est rallié aux rebelles islamistes et a rompu avec Téhéran sur ce conflit. Mais avant le Hamas comptait sur l'Iran comme son principal fournisseur d'armes et de trésorerie lors de la deuxième Intifada et les combats contre Israël. Bien que le Hamas est sunnite et l'Iran chiite, les deux lient leur haine mutuelle pour Israël et les Juifs.

 

La preuve de la nature sophistiquée du réseau d'armes entre Téhéran et Gaza est venu en 2002 lorsque la marine israélienne a saisi le Karine A , un navire qui était chargé de missiles iraniens et divers autres types de matériel militaire destinés à être utilisés par le Hamas. Les intentions de l'Iran étaient claires. Ils étaient prêts à soutenir une force prête à combattre Israël et à tuer des Juifs, de quelque manière possible.

 

La rupture de cette alliance a démontré la croyance du Hamas qu'il n'avait plus besoin de l'aide de l'Iran. Mais les choses ont changé depuis le début du printemps arabe lorsque le groupe islamiste a pensé qu'il pouvait compter sur le soutien de l'Egypte et de la Turquie pour compenser l'argent et les armes, qu'il obtenait de l'Iran. Le renversement du gouvernement des Frères musulmans au Caire et son remplacement par un régime militaire qui semble déterminé à fermer les tunnels de contrebande dans la bande de Gaza a placé le Hamas sous pression financière énorme. Il a également été déçu par la Turquie dont le gouvernement islamiste parié gros sur la sauvegarde du Hamas, mais il semble maintenant trop préoccupé par ses propres problèmes intérieurs pour aider et soutenir beaucoup plus Gaza. Cela laisse l'Iran, qui semble avoir prévalu en Syrie et est prêt et disposé avec du recul de jouer son ancien rôle de bailleur de fonds du Hamas et fournisseur d'armes ainsi que d'être le principal instigateur du chaos long de la frontière sud d'Israël.

 

Rentrée dans le conflit israélo-palestinien de l'Iran est une raison de plus pour laquelle l'initiative de paix du Secrétaire d'État John Kerry est vouée à l'échec. Lui et le président Obama continuent d'agir comme si la tête de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas est maintenant prêt à faire la paix, mais n'a pas la capacité de résister à la pression du Hamas et des négationnistes de son propre parti le Fatah pour faire un pacte de transaction. C'est clairement faux. Mais maintenant qu'à nouveau le Hamas a l'Iran à ses côtés , Abbas doit comprendre que tous les espoirs que ses rivaux à Gaza vont s'effondrer ne sont que des chimères. Le soutien de l'Iran au Hamas non seulement rend les négociations de paix de Kerry ressemblent à la commission d'un idiot, leur argent et de munitions peuvent aussi être un acompte sur le lancement d'une troisième Intifada.

 

Le refrain standard des détracteurs d'Israël est que plus de violence viendra de la faute de la prétendue intransigeance de l'Etat juif. Mais la vraie raison d'une autre Intifada peut être plus liée aux géostratégies des ambitions de l'Iran sur les colonies de Cisjordanie. Avec la Syrie et le Liban toujours fermement dans l'emprise de Téhéran, et ajoutant le Hamas à la liste de ses alliés donne aux ayatollahs une arme de plus à manier dans sa quête d'hégémonie régionale. Arrêter les chances déjà éloignées de paix entre Israël et les Palestiniens est un de leurs objectifs. Mais l'Iran voit aussi comme une chance pour compliquer davantage les efforts des occidentaux d'exercer des pressions sur leur programme nucléaire.

 

Le président Obama peut croire qu'il est embarqué dans une quête diplomatique avec l'Iran qui se traduira par une nouvelle détente qui réduirait les risques de conflit et  permettrait aux États-Unis de ménager le rôle stratégique dans lequel il se trouve aux côtés à la fois d'Israël et des Etats arabes modérés. Mais l'Iran a des objectifs très différents. La saisie de la cargaison d'armes est un appel pour Washington de se réveiller

 

Mais la question ouverte est de savoir si le président Obama et le Secrétaire Kerry trop aborbés par leurs espoirs d'une détente avec l'Iran entendront raison.

Repost 0
mordeh'ai
5 mars 2014 3 05 /03 /mars /2014 17:29

Par Dror Eydar

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=7583

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Elle ne comprend pas. Comment Obama a étreint Netanyahou? Alors que l'on avait promis, une acceuil glacial et le mépris après l'entrevue avec Jeffrey Goldberg. Je parle de Shimon Schiffer, l'infatigable analyste de Yediot Aharonot, le journal qui a eu une fois un pays. La seule explication qu'il avait pour l'étreinte, était qu'Obama  a été," troublé par la situation en Ukraine " et a ainsi " abandonné Netanyahu." Quelle honte. Mais Shiffer n'est pas seul. Zehava Gal-On, chef du parti Meretz, a publié une déclaration se plaignant des applaudissements recueillis par Netanyahu lors de la conférence du Comité Americain Israel Affaires Public(AIPAC). Non seulement ils n'ont pas crucifié le Premier ministre, mais ils l'ont même applaudi. Ils sont devenus fous.

 

Ce n'était pas assez pour Schiffer. Dans sa chronique, il a renforcé l'Autorité palestinienne (et l'aile gauche) le récit: Quoiqu'il arrive, Israël est à condamner pour l'absence de paix. Il n'est pas question que depuis 100 ans, nous avons été prêt pour un compromis ou qu'au cours des 20 dernières années, nous avons convenu de mesures que tout examen rationnel verrait celà comme une recette pour un suicide politique et sécuritaire. Et encore,   le modéré président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas,  favori de Shiffer a fui avec horreur des accords, même les plus téméraires d'entre eux, présenté par l'ancien Premier ministre Ehud Olmert. Cette semaine Gal-On a entendu les mêmes chansons de défiance à Ramallah. Et Alors?

 

Parce que pourquoi il n'y a pas la paix? Pourquoi Abbas a refusé pendant 20 ans de concéder quoi que ce soit pour le bien de son peuple? Voici ce que dit Schiffer: "Dans le même temps, le Bureau central des statistiques a publié des données qui montrent une augmentation de la construction sur le territoire du futur Etat palestinien ." Et donc " aussi longtemps que ce sera le cas, il est compréhensible pourquoi Abou Mazen [Abbas] et son peuple refusent de se joindre à la danse." Et sa conclusion: " Tant qu'il n'y a aucun leader en Israël qui peut menacer la stabilité du siège de Netanyahu," il n'y a aucun doute que la solution à deux Etats ne se produira jamais. Et c'est la raison honteuse de l'existence de ce document, un document qui n'a pour seul but: faire la guerre contre la menace mondiale nommé Benjamin Netanyahu.

 

Mais c'est déjà arrivé, Schiffer. Votre bien-aimé Olmert, qui actuellement passe du temps dans les tribunaux a tout offert à Abbas, et rien n'a changé. La seule chose que l'aile gauche peut faire - si elle arrive au pouvoir - c'est un retrait unilatéral. Comme dans la bande de Gaza. A D.ieu ne plaise.

Il est intéressant de noter que le scénario Shiffer utilise pour rationaliser le défi palestinien et qui est réssassé dans les médias: Le bond dans la construction en Judée et Samarie de 123 pour cent en 2013, comparativement à un taux dans d'autres régions du pays. Si l'analyste certifié avait atteint un sommet dans les tableaux fournis par la Société canadienne CBS, il aurait découvert le bluff.

 

Un regard rapide sur les données montrent qu'en 2012 il y a eu très peu de construction en Judée-Samarie et à peine une offre de construction (moratoire peut-être?). En 2013, quelques offres ont été émises principalement dans des blocs de colonies et non pas «sur le territoire de l'Etat palestinien futur." Comparativement à environ 1000 unités d'habitation construites en 2012, nous avons atteint quelque 2500 cette année. Un faible nombre qui reflète presque exactement le taux de croissance naturelle de la population juive en Judée et Samarie (environ 4,5%, contre moins de 2% dans le reste du pays). Le titre aurait dû être "Pas assez construction en Judée et Samarie." Mais cela ne cadrait pas avec le slogan " Israël-est-toujours-à condamner peu importe le sujet ", et ainsi ils ont pu utilisé les pourcentages. Eh bien, si une personne qui fume une cigarette par jour fume juste une de plus un jour - il augmentera son apport de 100%! Étant donné que le pourcentage ne compte pas, mais le nombre de logements par rapport à la population générale.

 

La revendication de la gauche - même contre la construction au taux de croissance de la population (et notamment dans les «blocs» d'implantation) - signifie que tous les résidents de Judée et Samarie qui veulent se marier et construire une maison, ne peuventt pas rester dans sa communauté car la construction est interdite. Alors, pourquoi ne nous appelons pas la politique de la gauche par son vrai nom, «expulsion»? Avaient-ils construits 10 fois le taux de croissance naturelle (si seulement!), Le débat public serait compréhensible, mais pour fabriquer un scandale à partir de toute construction qui est de fournir un faux alibi pour la menace palestinienne.

 

En ce qui concerne les remarques de Netanyahu sur la justice d'Israël, Schiffer a déclaré: «Pour des raisons d'équité, il aurait dû mentionner que même le côté palestinien a payé un lourd tribut sous forme de centaines de milliers de réfugiés et de la vie sous l'occupation d'un pays étranger."

 

"Par souci d'équité»? N'avons-nous pas reçu près de 900 000 réfugiés juifs des pays arabes? "Occupation"? Qu'est-ce que les Palestiniens ont fait avant 1967? " Pays étranger "? Seulement au Yediot Aharonot et à Haaretz Israël est considéré comme un pays étranger dans sa propre patrie - le berceau de peuple juif. Mais si seulement " pour des raisons d'équité," au moins ils lisaient les données.

Repost 0
mordeh'ai
5 mars 2014 3 05 /03 /mars /2014 13:10

Les forces navales israéliennes ont arraisonné un bateau battant pavillon panaméen le "Klos C" au cœur de la mer Rouge, le navire naviguait de l'Irak au Soudan • les armes cachées à bord comportaient des  missiles M-302, qui ont une portée de 100-200 kilomètres.

 

Par le personnel d'Israël Hayom

 http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=15935

 

Le Klos C
Le Klos C
Repost 0
mordeh'ai
4 mars 2014 2 04 /03 /mars /2014 17:41

Schlomo Avineri – Haaretz – Février 2014

Traduction: Betty HAREL

blame farce

Jusqu’à ce jour la tactique adoptée par les Palestiniens consistait à arracher des concessions et ensuite suspendre les négociations pour les reprendre là où elles avaient été interrompues.

Lors de son mandat de Premier ministre (2006-2009), Ehud Olmert avait rencontré à 36 reprises (peut-être même 37) le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas sans jamais parvenir à aucun accord. Mais cela n’a pas empêché Olmert lors d’une récente interview sur la 2ème chaine (de Télévision israélienne) de se déclarer convaincu qu’Abbas était le bon partenaire pour parvenir à un accord.

Olmert était prêt à aller plus loin qu’aucun autre dirigeant israélien avant lui, pour satisfaire les exigences des Palestiniens y compris sur les questions de Jérusalem, de la Vallée du Jourdain et des échanges de territoires. Il avait notamment proposé l’évacuation de 70,000 habitants d’implantations et concédé à titre de geste de bonne volonté humanitaire, au retour de 5000 réfugiés palestiniens (ou de leurs descendants). Cela en dit long sur la conviction d’Olmert quant à la nécessité pour Israël de faire des concessions douloureuses, et pour qui connait son parcours et ses opinions politiques, ce courage et cette détermination à faire la paix ne peuvent que forcer l’admiration.

Mais à quoi tout cela a-t-il finalement abouti ? Lorsque Olmert a proposé à des dizaines de reprises, lors de ses rencontres avec son homologue palestinien, de signer un document portant sur les concessions qu’Israël était prêt à faire, Abbas s’y est toujours obstinément refusé. Olmert a pourtant interprété cela comme une réponse ne signifiant ni oui ni non, de la part de Abbas. Mais cette façon de voir les choses semble tout compte fait absurde car en refusant de signer un tel document, Abbas se prononçait clairement contre la conclusion d’un accord (de paix avec Israël).

Evidemment Abbas n’était pas disposé, à l’époque, à prendre d’engagement quel qu’il soit, mais il était prêt par contre, à exiger d’Olmert d’incommensurables concessions. Et voilà que les Palestiniens décident alors d’interrompre les négociations. Résultat : lors de la reprise des pourparlers, les Palestiniens insistèrent pour que ceux-ci reprennent là où ils les avaient interrompus et aient comme point de départ, les généreuses offres concédées par Olmert, et ce sans qu’aucune contrepartie ni concession n’ait jamais été accordée par eux.

Est-ce que j’interprète mal les choses ? Je ne pense pas puisqu’il s’était déjà produit exactement la même chose avec Yossi Beilin en 1995 alors qu’il menait des négociations avec Abbas (Beilin étant alors vice-ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement de Shimon Pérès et chargé des pourparlers avec les Palestiniens). Les négociations avaient alors débouché sur d’énormes concessions de la part des Israéliens, lesquels avaient demandé la mise sur papier de ce protocole d’accord qui, pensaient-ils, pourrait servir à l’élaboration d’un accord final. Mais à ce moment-là aussi, rebelote : Abbas avait refusé de signer. L’accord Beilin-Abbas ne vit donc jamais le jour et resta lettre morte, bien que contenant toutes les concessions accordées par Israël aux Palestiniens.

A Camp David le président américain Bill Clinton excédé par les esquives palestiniennes avait, à bout de patience, fait remarquer à Yasser Arafat qu’il torpillait tout effort de paix en rejetant systématiquement toutes les offres qu’on lui proposait. Il suggéra donc au dirigeant palestinien de soumettre sa propre proposition, mais cette dernière n’arriva jamais sur la table des négociations.

Les Palestiniens n’ont, à aucun moment, exposé leur vision globale d’un accord, hormis évidemment celle relative aux questions territoriales. Mais pour tout ce qui est des autres sujets ayant une importance capitale pour Israël, comme le renoncement au droit de retour (pour les réfugiés palestiniens), ou toute forme de reconnaissance d’Israël comme Etat nation du peuple juif, la direction palestinienne a toujours clairement opposé une fin de non-recevoir et a toujours vivement rejeté la position israélienne. Bien qu’Abbas ait fait savoir qu’il n’avait aucune intention de retourner à Safed, il a toujours déclaré que les Palestiniens ne pouvaient en aucune manière renoncer à la loi du retour, la qualifiant de « droit individuel ». Abbas comme Saeb Erekat, négociateur en chef des Palestiniens, ont toujours rejeté en bloc tous les appels à la reconnaissance d’Israël comme Etat nation du peuple juif, invoquant pour se faire l’axiome de base des Palestiniens selon lequel les Juifs forment une communauté religieuse, non pas une Nation.

Le refus systématique d’Abbas de signer quelque document que ce soit, que ce soit avec Olmert ou avec Beilin, prend donc toute sa signification , à savoir ; nous n’avons pas de partenaire pour les négociations mais en revanche eux (les Palestiniens) sont un excellent partenaire pour mener des discussions visant à extorquer d’Israël davantage et plus encore de concessions et bien s’assurer à les coucher sur papier . Puis, sous un prétexte ou un autre, voilà qu’ils recourent à leur vieux bon stratagème qui consiste à refuser de signer quelconque accord et mettre fin aux négociations pour mieux les reprendre là où elles s’étaient arrêtées, à savoir, là où les palestiniens avaient réussi à engranger des concessions arrachées à Israël et ce, sans avoir cédé, de leur côté, le moindre iota de concession.

Dans certains cercles, de nos jours, il n’est pas bon de dire du bien de Ehud Barak, pourtant bien avant tout le monde il avait compris le mode opératoire des Palestiniens. Ses déclarations, à Camp David en 2000, selon lesquelles Arafat avait montré son vrai visage lors de ces négociations, avaient été accueillies par des haussements de sourcils et beaucoup de méfiance. Barak était venu au sommet de Camp David avec la sincère conviction qu’en acceptant de faire de douloureuses et majeures concessions mettant en péril sa carrière politique, il faisait le bon choix et que cela porterait ses fruits. Mais quand il s’est rendu compte que les Palestiniens n’avaient nulle intention de céder d’un pouce sur quoique ce soit et que leur seule préoccupation lors de ces discussions était d’extorquer encore et plus de compromis de la part d’Israël, Barak a enfin vu clair dans leur jeu et en a tiré les conclusions qui s’imposaient.

On peut évidemment comprendre Olmert et Beilin qui se sont pris au jeu du processus de paix dont ils étaient à la tête, le défendant bec et ongles souhaitant le voir aboutir et être couronné de succès coûte que coûte. Mais leur plein engagement dans ce processus, rendit Olmert et Beilin quelque peu aveugles et cette cécité les empêcha de distinguer ce que tout un chacun voyait clairement venir, à savoir l’acheminement vers un fiasco total. C’est un constat d’échec qu’il m’est très pénible de faire, d’autant que j’aurais amplement préféré posséder l’optimisme inébranlable mais dénué de tout fondement d’un Beilin ou d’un Olmert !

Si le même phénomène venait à se reproduire durant ce nouveau round de négociations, Israël devrait alors préparer une alternative à un accord global, accord qui s’avère être actuellement quasiment inaccessible. Israël devrait donc être en mesure de soumettre une proposition sérieuse visant à parvenir à des accords provisoires ou partiels et par ailleurs se préparer à prendre des mesures unilatérales et notamment mettre un point final aux projets de construction dans les territoires controversés.

En conclusion il faudra qu’il Israël montre qu’à défaut d’un accord final qui aurait eu le mérite de mettre officiellement fin au conflit l’opposant aux Palestiniens, il lui est possible de trouver des solutions alternatives destinées pour le moins à réduire les antagonismes et apporter des changements positifs significatifs entre les deux peuples, à l’instar de ce qui se passe actuellement à Chypre, au Kosovo et en Bosnie.

Pour l’heure il faudra donc se contenter d’une cautérisation de la plaie….

Quelques mots sur Schlomo AVINERI

Shlomo Avineri est né en Pologne en 1933 - politologue et historien israélien, idéologue social-démocrate, professeur de sciences politiques à l’Université Hébraïque de Jérusalem. Entre 1975 et 1977 il fut directeur général du ministère des Affaires étrangères d’Israël, où officiait alors Yigal Alon (dans le gouvernement dirigé par le Premier Ministre, Itzhak Rabin).

Il fut membre du National Democratic Institute, lauréat du Prix Israël (1996) et membre de l’Académie israélienne des sciences et lettres depuis 2012.

Repost 0
mordeh'ai
4 mars 2014 2 04 /03 /mars /2014 17:23

Daniel Siryoti et Mati Tuchfeld

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=15903

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Le Président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas dit: " Si l'accord-cadre n'apporte pas de solutions aux problèmes de base, je ne vais pas prolonger les négociations, je mettrai les clés sous la porte et me tournerai vers les organisations internationales."

 
Meretz Zehava Gal-présidente Le président et l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas en 2012 [Archives]
|
Crédit photo: AFP
Meretz Zehava Gal-présidente Le président et l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas en 2012 [Archives]
|
Crédit photo: AFP

Repost 0
mordeh'ai
4 mars 2014 2 04 /03 /mars /2014 16:41

 Evelyn Gordon 

 http://www.commentarymagazine.com/2014/03/04/obamas-settlement-construction-lie-netanyahu/

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Depuis John Podhoretz , Elliott Abrams et Jonathan Tobin ont tous écrit d'excellentes analyses des erreurs, des mensonges éhontés et des conséquences destructrices du président Barack Obama suite à l'entrevue avec Jeffrey Goldberg dimanche, vous pourriez penser qu'il n'y a plus rien à dire. Mais il y a quelques points supplémentaires qui méritent attention, et je voudrais mettre l'accent sur ​​un: la construction dans les implantations. Parce que sur cette question, "les faits" d'Obama sont absolument faux - et ce mensonge particulier peut avoir des conséquences très importantes.

 

Selon Obama, "nous avons vu que la construction dans les implantations a été plus agressive au cours des deux dernières années que nous l'avions vu dans un temps plus long." Mais en réalité, par un simple coup d'œil aux données annuelles publiées par le Bureau central des statistiques d'Israël il révèle, qu'il y a eu moins de construction dans les implantations pendant les cinq ans ou Benjamin Netanyahu a été le premier ministre israélien (2009-13) que lors de ces prédécesseurs.

 

Pendant ces cinq années, les mises en chantier dans les implantations ont atteint  en moyenne 1443 par an (toutes les données sont des tableaux ici , ici et ici , plus ce rapport de nouvelles ). C'est moins que les 1702 en un an, moyenne atteinte sous Ehud Olmert en 2006-08, qui est néanmoins reconnue internationalement comme un artisan de la paix (il a fait aux Palestiniens une offre si généreuse que le secrétaire d'État, Condoleezza Rice, ne pouvait pas croire ce qu'elle entendait il ). Il est également inférieur aux 1652 par an en moyenne, sous Ariel Sharon en 2001-05, qui a été de la même manière salué internationalement comme un artisan de la paix (pour avoir quitté la bande de Gaza). Et c'est beaucoup moins que sous Ehud Barak, qui est également reconnu internationalement comme un artisan de la paix (pour son offre généreuse à Camp David en 2000): Une seule année sous Barak, 2000, a produit plus de mises en chantier dans les colonies (4683) que l'ensemble des quatre premières années du mandat de Netanyahou (4679).

 

Il est vrai que la construction dans les implantations a plus que doublé l'an dernier, sinon, la moyenne de Netanyahu aurait été encore plus faible. Mais il a doublé, passant d'une telle base faible que le nombre absolu de mises en chantier, 2534, est non seulement beaucoup moins que record haut annuel de Barak, c'est à peine plus important que le total de 2430 constructions de 1995 - lorsque le premier ministre était Yitzhak Rabin, le signataire des Accords d'Oslo et patron du processus de paix. Dans les années précédentes, les mises en chantier sous Netanyahu ont été moindre et n'étaient seulement d'un tiers de ceux de 1995.

 

En bref, si la construction dans les implantations étaient vraiment le coup de grâce au processus de paix comme Obama et ses homologues européens aiment à le revendiquer, Netanyahu devrait être leur Premier ministre israélien préféré jamais à la place du plus détesté, parce que jamais la construction dans les implantations n'a été aussi bas que sous son gouvernement. La conclusion évidente est que tous les discours sur la construction dans les implantations n'est juste qu'un écran de fumée, et ce qui fait vraiment que les dirigeants occidentaux détestent Netanyahu c'est tout autre chose: le fait que, contrairement à Rabin, Barak, Sharon et Olmert, il a jusqu'à présent refusé d'offrir le genre des concessions territoriales considérables qui, à chaque fois ont été essayées, et n'ont entraîné que des vagues massives de terrorisme anti-Israëlien.

 

Mais il ne semble pas bon à dire qu'ils détestent Netanyahu à cause de sa réticence à mettre en danger le pays où il a été élu. Ainsi, à défaut, les dirigeants occidentaux préfèrent la rengaine sur la construction dans les implantations, en sachant qu'aucun journaliste ne prendra jamais la peine de vérifier leurs «dires».

Repost 0
mordeh'ai
4 mars 2014 2 04 /03 /mars /2014 10:33

 

Le président Obama a peut-être pensé qu'il était très intelligent de tendre une embuscade au Premier ministre Netanyahu avec des commentaires acerbes sur les politiques israéliennes qui seront publiées juste avant son arrivée aux Etats-Unis pour une réunion à la Maison Blanche et parler à la conférence annuelle de l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). En éreintant les politiques de Netanyahu comme le principal, sinon le seul obstacle à la paix au Moyen-Orient, dans la désormais tristement célèbre entrevue avec Jeffrey Goldberg de Bloomberg , le président a mis l'israélien sur la défensive et miné ses efforts pour rallier le soutien à ses positions à la fois des membres de l'AIPAC et du Congrès. Cela devrait aussi avoir rendu plus difficile pour Netanyahu de résister à la pression américaine de faire des concessions aux Palestiniens afin d'aider les négociations parrainées par le Secrétaire d'État John Kerry à réussir. Mais la décision du président a dû laisser pantois ceux qui ont effectivement suivi les pourparlers avec les Palestiniens.

 

L'objectif actuel de Kerry est d'obtenir les deux parties de convenir d'un cadre pour des négociations durables. Comme cela a été largement rapporté, Netanyahu a déjà signalé son accord pour le cadre, même si lui et son cabinet ont de sérieux doutes sur le point où les discussions peuvent éventuellement conduire. En revanche, les Palestiniens ont à plusieurs reprises et publiquement rejeté le cadre. Les Palestiniens ont rejeté avec colère  l'exigence du cadre de reconnaitre Israël comme un Etat juif, ce qui mettrai fin au conflit plutôt que de simplement le mettre en pause. Ils rejettent également les garanties de sécurité en Cisjordanie inclues dans le cadre même si il contient également leurs exigences de base d'un Etat palestinien dont les frontières seront basés sur les frontières de 1967, tout en laissant ouverte la possibilité d'échanges de territoires. En d'autres termes, les Israéliens ont déjà donné à Kerry ce qu'il voulait alors que les Palestiniens ont fait le contraire. Pourtant, Obama traite toujours Israël comme faisant l'école buissonnière et fait l'éloge du chef de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas comme un guerrier digne de confiance pour la paix, même si son gouvernement a une politique d'incitation à la haine contre les Juifs et les Israéliens, et il a rejeté à plusieurs reprises chaque offre précédente d'un Etat parce que lui et ses gens restent incapables ou refusent de reconnaître la légitimité d'un État juif, peu importe où ses frontières seront tracées.

 

En parlant de cette manière au sujet d'Israël, Obama a plu aux Palestiniens, les critiques juives de Netanyahu et d'Israël sont méprisantes. Mais cela va aussi faire autre chose que peut-être le président n'a jamais voulu cette chose. Tuer toute chance que les pourparlers de paix de Kerry peuvent éventuellement réussir.

 

En abusant de Netanyahu, même s'il sait que les Israéliens ont accepté le cadre de la paix, Obama a purgé son fiel sur ce qui est évidemment son dirigeant étranger le moins préféré. Mais plutôt que d'applaudir sa réprimande de Netanyahu ceux qui prétendent être "pro-paix et pro-Israël" doivent être gravement préoccupés.

 

Malheureusement, le public pour l'entretien Goldberg était plus large que les membres de l'AIPAC ou le Cabinet israélien. Les Palestiniens ont également été à l'écoute et ce qu'ils ont entendu constituera un bien plus grand obstacle à la paix que les coloniesimplantations ou le Premier ministre israélien.

 

En parlant de cette manière à ce moment précis, le président a précisé que son administration ne se soucie pas de ce que les Israéliens ou les Palestiniens font réellement dans les négociations. Il prendra parti contre Netanyahu et Abbas, peu importe ce que disent les Israéliens ou comment les Palestiniens continuent d'entraver le processus. Il raconte aux Palestiniens, qu'ils ne doivent pas craindre la pression américaine soit à ce stade des négociations ou si jamais ils obtiennent après les discussions un statut final.

 

 C'est une catastrophe pour les batisseurs de la paix, car ils savent que la pression réelle sur Netanyahu pour la paix  ne vient pas de la Maison Blanche. Elle découle de la volonté de son peuple de mettre fin au conflit. Faut-il jamais une offre de paix crédible des Palestiniens qui s'engage à reconnaître la légitimité d'Israël et respecter la sécurité d'Israël et sa souveraineté, Netanyahou sait qu'aucun gouvernement ne pourait refuser.

 

Mais contrairement aux Israéliens, il n'y a pas de camp de la paix palestinien ou d'une faction au sein de ses rivaux du Hamas. Qui va pousser pour la paix, même si elle n'accède pas aux exigences maximales d'Abbas ou du Fatah. La seule source possible de pression sur Abbas pour faire faire la paix elle doit venir des États-Unis, de l'Europe et des Etats arabes. Mais si le président Obama n'est pas prêt à tenir Abbas responsable de son comportement, personne ne le fera. En l'absence d'une détermination américaine de tenir Abbas sur des charbons ardents, en dépit de l'énorme circonscription palestinien qui sera toujours s'opposée même à l'offre la plus généreuse israélienne, les perspectives étaient déjà minces pour la paix elles sont complètement éteintes.

 

En attaquant Netanyahu et en louant Abbas, le président a accompli quelque chose que personne sur l'aile droite israélienne ne pouvait accomplir: tuer le processus de paix. Sans l'insistance américaine pour qu'Abbas change ses manières, il n'y a aucun moyen possible pour lui de résister à une pression beaucoup plus grande, d'obtenir des descendants des réfugiés de 1948 - qui rêvent encore d'inonder Israël et le transformer en un autre Etat arabe - ou ses rivaux islamistes .

 

Bien que le président a averti Netanyahu qu'il ne serait pas en mesure de protéger Israël si les pourparlers de paix faiblissent, son entrevue avec Goldberg garantit que c'est exactement ce qui se passera. À partir de maintenant, tout ce qu'il dira sur le sujet est sans objet.

Repost 0
mordeh'ai
3 mars 2014 1 03 /03 /mars /2014 18:20
Par: Yehudit Katsover et Nadia Matar

 http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/have-a-good-us-visit-bibi-please-dont-bring-home-any-surprises/2014/03/02/

Adapté par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

Words of encouragement and caution to the prime minister, who today embarks on a complex mission to the United States. May you have Heaven’s support and the support of the Land of Israel.

Les mots d'encouragement et de prudence pour le premier ministre, qui, aujourd'hui, se lance dans une mission complexe aux États-Unis. Puissiez-vous avoir le soutien du ciel et le soutien de la terre d'Israël.

Crédit photo: Kobi Gideon / GPO / flash 90

 

Monsieur le Premier ministre Benyamin Netanyahu,

Aujourd'hui, vous débutez votre mission complexe aux États-Unis et peut-être que vous avez le soutien du Ciel et de la terre d'Israël.

Lui, là-haut qui tourne l'histoire vous présente le défi de votre vie à un moment optimum.

Un rapide coup d'œil à ce qui se passe autour de nous révèle comment l'attention internationale est passée d'Israël à l'Ukraine et tout le monde est en alerte et prêt à voir si la faiblesse de la politique du président américain va conduire à l'effondrement de la renommée internationale des États-Unis.

L'expérience du passé récent en Syrie nous enseigne qu'Obama n'a pas tenu ses promesses sur les lignes rouges que lui-même avait tracées. En Égypte ainsi qu'en Libye Obama a soutenu le mauvais côté et sa politique a échoué et a amené l'ensemble du Moyen-Orient à un état d'instabilité et de choc. Qui mieux que vous sait que dans la question iranienne aussi, Obama a fait des déclarations, des promesses et des engagements de son engagement à la sécurité d'Israël, néanmoins il a donné le feu vert pour poursuivre le programme nucléaire iranien.

Monsieur le Premier ministre, chaque enfant comprend aujourd'hui que nous ne devons pas dépendre de l'administration d'Obama et nous ne devons pas nous soumettre à ses décrets. Les yeux du peuple d'Israël vous accompagnent dans vos déplacements. Jusqu'à présent, vous avez  manœuvré à bon escient, et en effet, nous espérons que vous aurez la sagesse de profiter de l'avantage qui se présente à vous de relever l'estime d'Israël dans le monde et de réparer les dommages à long terme à la conscience qui ont été effectuées par les déclarations dans votre discours de Bar Ilan. Les dommages qui ont été fait par cette déclaration peuvent et doiventt être réparés maintenant.

À ce stade, quand le monde entier est en alerte et que tout le monde se rend compte de l'importance du maintien de la souveraineté de l'Ukraine, c'est le moment de préciser à haute voix au monde entier que nous avons l'intention de garder notre souveraineté sur la terre d'Israël comme la pupille de nos yeux. Nous devons imposer la souveraineté israélienne sur la Judée et la Samarie et la vallée du Jourdain. De vos longues années de connaissance avec le «partenaire» arabe et l'histoire imbibée de sang que notre peuple a connu, vous le savez bien, Monsieur le Premier ministre, que les Arabes n'ont jamais reconnu et ne reconnaîtront jamais Israël comme l'Etat des juifs, indépendamment de toute frontière. Nous sommes à un moment décisif dans lequel il est possible de renforcer notre position.

Au moment où vous quittez Jérusalem, le mouvement des Femmes en Vert et le Forum pour la Souveraineté sont avec vous et vous accompagneront avec une très grande affiche qui sera placée à la sortie de Jérusalem pour les semaines à venir et sur laquelle on lira: " OUI à la souveraineté sur la Judée, Samarie et la vallée du Jourdain ".

Dans une discussion sur l'expulsion du Goush Katif et du nord de la Samarie qui a eu lieu à Ariel, il y a quelques jours, Eyal Arad a affirmé que le droit a échoué parce qu'il n'a pas présenté une alternative. Ceci n'est pas vrai. Il existe une alternative! Il existe bien un plan réaliste, sioniste - l'application de la souveraineté israélienne. Ce plan est en effet accompagné de difficultés, mais les difficultés liées à la souveraineté sont préférables à la destruction physique et spirituelle que comporte l'établissement d'un Etat palestinien terroriste au cœur de notre Terre, à un jet de pierre loin de l'aéroport Ben Gourion.

Nous ne devons pas penser en termes de survie mais plutôt nous devons aspirer à réaliser notre emprise sur la Terre et notre souveraineté dans la terre d'Israël. Cela apportera calme à nos voisins arabes, la croissance économique et une amélioration de la situation sécuritaire.

Repost 0
mordeh'ai
3 mars 2014 1 03 /03 /mars /2014 15:56
Le personnel d'Israël Today 
http://www.israeltoday.co.il/NewsItem/tabid/178/nid/24471/Default.aspx?hp=readmore

 Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Bien qu'il n'y ait absolument aucune raison juridique solide pour le faire, la plupart des pays étiquette aujourd'hui les communautés juives construites sur des terres "palestiniennes"- telles que la Judée et la Samarie comme "illégales".

C'est un concept simple, vraiment. " Dans le monde post-moderne dans lequel nous vivons, si vous répétez un mensonge assez souvent, il devient malheureusement la vérité, " a déclaré le Dr Harel Arnon dans un récent discours aux membres de la Knesset à Jérusalem .

Dr Arnon a ajouté que " l'un des mensonges qui alimente cette campagne sauvage d'incitation à laquelle Israël fait face " c'est la notion que les Juifs n'ont aucun droit en vertu du droit international pour construire leurs maisons dans la soi-disant «Cisjordanie».

Dr Arnon, une autorité reconnue en matière de droit international, parlait au nom de la Coalition des motifs juridiques, un groupe de coordination pour exhorter le gouvernement israélien d'arrêter d'êtr le jouet entre les mains de ses ennemis en reconnaissant une quelconque mythique "occupation".

Il a expliqué que ce n'est pas nécessaire, même  traiter ou non si vraiment Israël est juste moralement, politiquement ou en parlant religieusement des implantations juives, parce que ses ennemis ont articulé tout sur le droit international, alors l'argument peut être conclu.

Dr Arnon a poursuivi en soulignant que «le droit international est relativement abstrait ... et il n'y a pas de définition exacte de ce qui constitue une nation occupante." Cependant, deux principes solides peuvent être extraites du droit international relative à cette question:

  1. Une nation ne peut occuper les terres d'un autre pays;

  2. La nation occupante contrôle une population qui n'a pas la citoyenneté de la nation occupante.

Alors, qu'est-ce que cela signifie par rapport à la présence d'Israël en Judée-Samarie?

Dr. Arnon a exposé:

"Lorsque la Grande-Bretagne a reçu le mandat sur la Palestine, y compris la Transjordanie, Elle l'a reçu dans un seul but -. Etablir un foyer national juif. Ensuite, en 1948, la Grande-Bretagne a renvoyé le mandat à l'ONU, qui avait hérité de l'autorité de la Société des Nations, et a quitté le territoire de la Palestine, qui est aujourd'hui l'Etat d'Israël et la Judée-Samarie. Dans ce territoire ... un vide juridique a été formé, un territoire sans un souverain.

"Israël était sur les frontières de 1948 et a déclaré son indépendance. Après, la Jordanie ... illégalement a envahi et annexé la Judée et  la Samarie. Cette action était incontestablement illégale, et même la Ligue arabe a condamné la Jordanie de l'avoir fait.

"En 1967, Israël revint vers la Judée et la Samarie, s'est débarrassé de l'occupation jordanienne illégale, et en a pris le contrôle .... Cela a incité les spécialistes de droit international à inventer l'expression « terra nullius », c'est à dire un territoire sans un souverain ou un territoire vide. La Judée - Samarie est un territoire sur lequel aucun pays n'a de souveraineté juridique, pas même Israël, mais Israël le détient.

"En d'autres termes, quand nous voulons examiner la question de savoir si oui ou non Israël occupe la Judée - Samarie, nous devons tenir compte du fait qu'Israël a pris la Judée - Samarie à quelqu'un qui était là illégalement, et donc Israël ne peut pas être considéré comme un occupant ... les lois de l'occupation ne s'appliquent pas à la Judée et Samarie ".

En conclusion, le Dr Arnon a souligné que les Conventions de Genève ne sont tout simplement pas applicables à une situation dans laquelle " les citoyens israéliens s'installent volontairement dans un territoire sans autre souverain juridique."

Ces vérités nonobstant, le Dr Arnon a reconnu que la plupart des pays avaient adopté la position qu'Israël est une puissance occupante. Toutefois, étant donné que ces revendications, et l'acceptation extra-judiciaire du monde, ne sont en aucune façon juridiquement contraignant, " Israël n'a pas à accepter un argument avec lequel il n'est pas d'accord."

À tout le moins, le Dr Arnon a encouragé ceux qui nous écoutent que " dans une époque où lorsque vous répétez un mensonge assez souvent, il est accepté comme vérité, nous devons espérer et croire que si nous répétons [la vérité] encore et encore, il y aura des gens au hasard qui seront convaincus par la simple vérité ".

Repost 0
mordeh'ai