Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

11 mai 2014 7 11 /05 /mai /2014 10:14

 

 

http://www.thecommentator.com/article/4927/realism_in_the_middle_east

 

 Le conflit israélo-arabe défie la solution. Il est temps que l'Occident reconnaisse que les différences sont inconciliables - et le plus tôt sera le mieux.

 

Par Emanuele Ottolenghi

Adaptation par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

 

La dernière tentative du président Obama d'amadouer Israël et l'Autorité palestinienne à atteindre un accord de paix historique s'est effondré. Comme on pouvait s'y attendre, le jeu de la réprobation a maintenant commencé.

Ajout d'une nouvelle tournure au script familier de l'échec diplomatique au Moyen-Orient , cette fois, le gouvernement américain a choisi de rejoindre la réaction instinctive de ses alliés européens de pointer du doigt Jérusalem, alors qu'Israël a publiquement accusé le secrétaire d'Etat américain John Kerry.

 

Chaque tentative a sans doute  ses qualités propres - le mélange habituel de mauvais timing, choc des personnalités et des impondérables de l'extérieur qui font de chaque cycle de maintien de la paix pas la substance de conférences, essais, mémoires et récriminations.

 

Pourtant, ils ont tous beaucoup en commun. Pour une fois qu'on a remplacé les noms ou les dates - envoyé spécial américain pour 2014-Martin Indyk  George Mitchell-pour 2008  - la dynamique, les écueils et les résultats négatifs prévisibles sont restés les mêmes.

 

Les diplomates occidentaux, qui semblent plus vifs que toute autre personne impliquée - Israéliens et Palestiniens inclus - pour mettre fin à ce conflit, devraient se demander la raison. Pourquoi la paix reste insaisissable?

 

Après tout, ce sont ces mêmes diplomates qui ont insisté depuis plus de 20 ans que les contours d'un accord de paix soient connus de tous et que les deux parties obtiennent toujours à un point où elles sont "plus proche d'un accord que jamais", comme John Kerry s'est dit optimiste en Décembre dernier, faisant écho à la déclaration presque identique de Ehud Olmert en Juillet 2008. 

 

C'est drôle, nous sommes toujours si proche, mais nous n'y arriverons jamais. Et c'est une partie du problème. 

 

Après 20 années à essayer de trouver le point d'équilibre parfait dans un algorithme complexe des revendications territoriales, d'identité religieuses et matérielles, il devrait être évident que la formule du processus de paix a de mauvais ingrédients. Les scientifiques ne comprendraient pas aisément que répéter la même expérience encore et encore sans changer ses éléments ou leurs quantités donnera toujours le même résultat. 

 

Les diplomates semblent manquer ce point. Il est plus facile de blâmer " les extrémistes des deux côtés " ou les groupes de pression lâches qui se cachent dans l'ombre; les maux du nationalisme ou les périls d'une coalition hargneuse; les ombres du passé ou le récit du vainqueur. Chaque fois, quelque chose se trouve dans la façon dont l'influence néfaste pourrait être éliminée ou atténuée si ce n'est que x, y ou z ont été modifié. 

 

Les Européens sont friands de critiquer la ligne présumée de l'Amérique envers Israël, oubliant, bien que leur tiède, beau temps amitié pour Israël ne peut jamais remplacer des garanties de sécurité américaines.

 

Les commentateurs libéraux aiment suivre de près les faucons israéliens - ils leur donnent une chance de laisser leur antisémitisme subconscient en réétiquetant autrement l'objet de leur haine avec des termes anodins comme «le lobby pro-israélien», les «néo-conservateurs» et  les «colons», tout en minimisant le terrorisme, le radicalisme islamique et la dynamique interne du monde arabe. 

 

La BBC peut se laver les mains de l'obligation de représenter une histoire complexe assez, en adoptant la terminologie moralement castré de "spectatrice", où que la faute en incombe aux "extrémistes des deux côtés" et autres catégories inventées "blâmer-les-deux-camps" qui animent seulement l'équivalence morale du monde d'une salle de presse libérale.

 

Personne, en revanche, ne semble avoir saisi l'évidence, car elle est désagréable et peu pratique, surtout pour ceux qui ont passé leur vie à croire en la paix au Moyen-Orient à la fois comme une fin en soi et comme une panacée pour d'autres problèmes. Il n'y en a pas beaucoup parce que le coût de maintien de la paix l'emporte de loin sur les avantages pour chacune des parties.

 

Après tout, considérons cela. Pour les Israéliens et les Palestiniens Les pierres d'achoppement, au fil des ans, restent les mêmes. La demande palestinienne pour les réfugiés de leur accorder un droit de retour, la demande d'Israël aux Palestiniens de reconnaître Israël comme un Etat juif et leurs demandes mutuellement exclusives de souveraineté sur Jérusalem sont peu susceptibles de changer, parce que si il y a un compromis il  endommagerait irrémédiablement les composants de base de l'identité nationale de chaque côté.

 

Il est peu probable qu'Israël renonce à la profondeur stratégique assurée par le contrôle territorial sur la vallée du Jourdain et fourni par la Cisjordanie en échange de garanties internationales vagues. Le Nationalisme palestinien ne peut pas laisser derrière, au moins théoriquement, des millions de descendants de réfugiés qui ont fui la guerre de 1948, mais il est douteux qu'il puisse les accueillir physiquement dans un territoire aussi petit que la Cisjordanie et la bande de Gaza et financièrement dans une économie Palestinienne aussi exangue.

 

Et si les ennemis d'Israël aimeraient imposer un tel résultat, il est peu probable qu'Israël  accède au suicide national.

 

Comme si cela ne suffisait pas, les échecs passés et les évolutions régionales aggravent le problème. Pourquoi chacun des partenaires de la négociation devrait-il avoir confiance en l'autre, alors que chaque tentative d'approche s'effondre? Quest-ce qui a changé pour l'améliorer?

 

Sont-ce les Palestiniens moins déterminés sur le retour des réfugiés? Ont-ils renoncé à délégitimer Israël? Est-ce que les implantations ont diminué de taille et de démographie? Sont-ce leurs habitants qui refluent vers l'Israël d'avant 1967? L'Islam a-t-il déclaré  que Jérusalem n'est plus sainte? Le judaïsme l'a-t-il oublié? Et comment Israël peut négocier un accord final avec l'Autorité palestinienne alors que Gaza reste sous la domination du Hamas?

 

Pourquoi Israël devrait prendre des "risques pour la paix" quand l'ensemble de la région est dans la tourmente? Qui peut croire qu'un gouvernement palestinien, qui signe un accord de paix, va survivre assez longtemps pour le faire appliquer, compte tenu de la résurgence islamique qui secoue le monde arabe?

 

Le conflit israélo-arabe défie la solution. Il l'a toujours fait. Il continuera à le faire dans un proche avenir. Essayer une fois de plus ce qui a échoué avant est voué à engendrer plus d'échecs.

 

Il est temps que l'Occident reconnaisse que les différences entre les deux camps sont inconciliables - et le plus tôt sera le mieux.

Repost 0
mordeh'ai
11 mai 2014 7 11 /05 /mai /2014 08:31
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour Dreuz.info.
 

unnamedPlus aucune ambiguité n’est possible. Kerry et Obama sont résolument du côté des factions « palestiniennes ».

Quand bien même Mahmoud Abbas a décidé de se rapprocher du Hamas et n’a cessé de montrer en paroles et en actes qu’il n’entendait pas négocier quoi que ce soit et voulait seulement avancer en direction de ses espoirs de détruire Israël, Kerry et Obama font comme s’ils ne voyaient rien et n’entendaient rien.

Quelques jours après avoir accolé les mots Israël et apartheid, et avoir feint de s’offusquer qu’on puisse l’imaginer hostile à Israël en raison de cet accolement (qui pourrait songer que quelqu’un qui pense qu’Israël et apartheid vont de pair est hostile à Israël?), Kerry a envoyé un de ses émissaires (selon toute apparence Martin Indyk) parler à un journaliste du grand quotidien israélien Yediot Aharonot aux fins de stipuler les positions américaines, à savoir : l’échec des négociations est la faute de Netanyahou, Mahmoud Abbas est un homme de paix (Ismail Haniyeh n’est pas cité, mais c’est vraisemblablement un homme de paix aussi), l’obstacle essentiel a été les « implantations » israéliennes en « territoire palestinien », la demande d’Israël de se voir reconnu comme Etat juif est secondaire et presque superflue. Se trouvaient ajoutées des menaces : si Israël ne cède pas, a dit l’émissaire de Kerry, le risque de violence (ce qui semblait sous entendre une nouvelle intifada) n’est pas exclu. Se trouvait précisé aussi une détermination : un Etat palestinien verra le jour, a ajouté l’émissaire de Kerry, soit par voie diplomatique, soit d’une autre façon. La Maison Blanche n’a pas dit un mot de tout cela, ce qui équivaut à une approbation.

On peut s’attendre en ce contexte à ce que les efforts déployés pour déstabiliser Netanyahou redoublent d’intensité. On peut prévoir que si des violences survenaient, elles auraient l’appui tacite des Etats-Unis (!). On peut anticiper des manœuvres aux fins d’obtenir des mises en accusation d’Israël aux Nations Unies, aux fins de justifier, si possible, que les Etats Unis ne mettent pas leur veto au Conseil de Sécurité à la promulgation d’un Etat palestinien.

On peut dire, par rapport à tout cela, que le gouvernement Netanyahou ne sera pas facile à déstabiliser, quels que soient les efforts déployés à cette fin. On peut ajouter que Mahmoud Abbas compte davantage sur des subterfuges diplomatiques internationaux que sur la violence, au vu du contexte régional de guerres civiles et d’effondrement du monde arabe. On peut préciser que la possibilité de justifier une absence de veto américain semble très difficile à envisager dès lors que l’opinion publique américaine est toujours très majoritairement favorable à Israël. Mais les intentions sont là. Elles n’ont jamais été aussi explicites.

Israël, je l’ai déjà écrit, doit compter sur le temps qui passe et qui réduit chaque jour un peu plus la marge de manœuvre de l’administration Obama : les élections de novembre prochain devraient faire passer les deux Chambres du Congrès aux mains des Républicains, ce qui, le cas échéant, fera passer Obama du statut de lame duck, canard boiteux, à celui de dead duck, canard mort.

Israël doit diversifier ses alliances, et c’est d’ailleurs déjà ce que fait Israël, en regardant du côté de la Russie et de la Chine. Israël doit s’attendre aussi à des jappements de roquets et à des menaces de l’Union Européenne (qui sait se montrer zélée lorsqu’il s’agit de seconder Obama et Kerry dans leur hostilité à Israël) : les dirigeants israéliens au pouvoir aujourd’hui savent que jappements et menaces resteront jappements et menaces, sans plus.

Comme l’a écrit récemment Caroline Glick, Israël doit préserver ses amitiés au sein du peuple américain, mais ne doit pas hésiter à défier la Maison Blanche quand c’est nécessaire, et c’est nécessaire au présent : Israël n’a pas pris position dans le dossier ukrainien, et c’est très bien ainsi, Israël n’a pas pris position dans les litiges qui opposent les Etats Unis à la Chine dans des dossiers tels que celui des îles Senkaku, et c’est, aussi, très bien ainsi. Israël est resté en retrait par rapport à la lamentable attitude d’apaisement américaine face à l’Iran, et c’est, encore une fois très bien ainsi : l’administration Obama a entériné sans le dire l’accès de l’Iran à l’arme nucléaire, Israël doit se réserver le droit de faire ce que le gouvernement israélien décidera de faire.

On peut espérer qu’un jour viendra où les Etats Unis se redresseront et redeviendront les Etats Unis, mais pour l’heure, les Etats Unis sont sous l’emprise de la doctrine Obama. Et c’est à la doctrine Obama qu’il faut réagir.

On doit aussi regarder en face le futur proche : sauf si le dossier Benghazi devient de plus en plus brûlant (ce qui n’est pas impossible), le prochain Président des Etats Unis risque fort d’être une femme appelée Hillary Clinton, et il est loin d’être certain qu’Hillary Clinton sera plus amicale envers Israël que Barack Obama.

Le candidat républicain, lui, sera très vraisemblablement un isolationniste, car, et ce sera l’un des effets délétères des années Obama et du défaitisme actif qui les a caractérisées, l’isolationnisme est très fortement installé dans l’opinion américaine.

Les pays qui ont été les alliés des Etats Unis vont devoir bien davantage compter sur leurs propres forces. Fort heureusement, Israël peut, et pourra toujours davantage, compter sur ses propres forces.

Repost 0
mordeh'ai
10 mai 2014 6 10 /05 /mai /2014 09:21
Par ELLIOTT ABRAMS
http://www.weeklystandard.com/blogs/Martins-myths_791201.html
Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot.com


US Secretary of State John Kerry with former US Ambassador to Israel Martin Indyk at the State Department in Washington, Monday, July 29, 2013, as Kerry announces that Indyk will shepherd the Israeli-Palestinian peace talks. (photo credit: AP/Charles Dharapak)La nuit dernière Martin Indyk, maintenant le principal assistant du Secrétaire d'Etat Kerry dans les négociations israélo-palestiniennes, a parlé longuement au Washington Institute for Near East Policy. Un seul bilan de son intervention apparaît sur le site web du Times of Israel

 

Dans ce discours Indyk jette le blâme sur les deux parties, israélienne et palestinienne, pour la rupture des pourparlers. Il y a quelques choses à dire sur ses remarques, en commençant par son incapacité à montrer un quelconque reproche pour le troisième participant du triangle: les États-Unis, ou plus précisément Kerry et Indyk lui-même. Reprochant à son patron et au patron de son patron, le président Obama, a reçu plus qu'il ne pouvait légitimement attendre de Indyk, mais ce n'était pas un tout petit peu d'introspection. Les historiens auront des décennies pour consulter dès maintenant et analyser les erreurs multiples dans le traitement du conflit israélo-palestinien par l'administration Obama , parce que les erreurs ont été évidentes dès le premier jour. Ou le deuxième jour, pour être plus précis, lorsque le président a choisi l'ancien sénateur George Mitchell comme son envoyé spécial.

 

Depuis le bas de la colline, que Mitchell a commencé en insistant sur un gel de construction israélienne de 100 pour cent dans les grands blocs et à Jérusalem, comme condition préalable aux négociations. Il s'agissait d'une condition sur laquelle Yasser Arafat et Mahmoud Abbas n'avaient jamais insisté. Il n'y a eu aucune négociation pendant les quatre ans, du premier mandat de M. Obama,.

 

Cette histoire est à noter parce que Indyk a continué d'être obseder par les implantations, ainsi que par la fourniture de fausses informations à leur sujet. Il a parlé hier soir de l'expansion « rampante » des colonies. Dans sa « précédente » interview avec le chroniqueur israélien Nahum Barnea la semaine dernière, il a parlé de « confiscation de terres à grande échelle » pour l'expansion des implantations. Il est le second à le dire après le Président, qui a récemment parlé de « construction agressive ».

 

La nuit dernière Indyk a dit ceci, selon les transcriptions que j'ai vu :
 
Juste pendant les neuf derniers mois de négociations, les appels d'offres pour la construction de 4 800 unités ont été annoncé et la planification a été avancé pour une autre unité de 8 000. Il est vrai que la plupart des unités par adjudication est prévue pour être construites dans des zones des cartes même palestiniennes mais dans le passé on a signifié qu'elles feraient partie d'Israël. Pourtant, les unités de planification ont été en grande partie en dehors de cette zone en Cisjordanie. Et de l'expérience palestinienne, il n'y a aucune distinction entre la planification et la construction. En effet, selon le Bureau du recensement des Israéliens et statistiques, de 2012 à 2013 la construction a commence dans les implantations de Cisjordanie qui ont plus que doublé.

 

Ces chiffres sont sans signification et trompeurs. Il n'y a aucune expansion « rampante » ou « confiscation de terres à grande échelle » en faveur des implantations.
 

Tout d'abord, il y a certainement une différence entre ce qui est annoncé et ce qui est construit. Dans le système israélien, pour construire en Cisjordanie il faut avoir des approbations à plusieurs niveaux , et on ne construit pas tous les projets qui obtient l'agrément initial.

Deuxièmement, tous les niveaux d'approbation sont annoncés triomphalement par le mouvement des implantations, donc on lit des histoires d'approbations dans la presse  pour le même projet maintes et maintes fois comme les mois passent. Ce fait, fait penser qu'il y a des approbations constantes, alors qu' en fait il y a des répétitions constantes. Indyk le sait sûrement.

Troisièmement, les chiffres sont tout simplement faux. URI Sadot et je l'ai écrit à ce sujet dans le Washington Post, après un examen attentif des statistiques.
 
Voici ce que nous avons dit :
Israël a construit 2 534 logements l'an dernier en Cisjordanie. De ce nombre, environ un quart (694) dans deux grands blocs près de Jérusalem, Giv'at Zeev et Betar Illit, et 537  dans deux autres grands blocs, Modiin Illit et Maale Adumim, également près de Jérusalem. Ces quatre blocs, resteront partie intégrante d'Israël, ils représentent la moitié de la construction de l'année dernière... seulement 908 unités ont été construites l'an dernier dans des cantons israéliens de 10 000 habitants ou moins. Et la plupart de ces unités ont été construite dans des villes d'implantations qui font partie des grands blocs. Les Unités construites dans des zones qui seraient intégrées se comptent par centaines en Palestine — et probablement que quelques centaines. Étant donné qu'environ 90 000 israéliens vivent en Cisjordanie en dehors des blocs, c'est environ le taux de croissance naturelle
 

C'est peut être ce qui suggère à Indyk que ce rythme (plus lent que celui d'Ehud Barak, le dernier premier ministre travailliste ) peut être sur le point d'exploser - 8 000 unités à construire dans de petits villages, pas dans les grands blocs, et au-delà de la clôture, dans territoire qui ne va pas évidemment continuer à faire partie d'Israël. Je voudrais avoir la preuve. Jusqu'à présent, les chiffres sont la preuve des efforts déployés par Netanyahu pour contraindre la construction dans les petites localités et d'une obsession continue sur ce sujet par Indyk, et par Obama. Je tiens également à voir la preuve de «la confiscation de terres à grande échelle», à laquelle Indyk fait référence dans son interview de fond. Où exactement, et comment beaucoup de terres, exactement? Jusqu'à ce qu'Indyk nous dise, ce ne peut être traité comme une charge nuisible et sans fondement.

 

Il convient de rappeler pourquoi les détails comptent. Si Israël construit maintenant à l'intérieur des frontières des implantations des grands blocs il les gardera certainement après tout accord de paix final, il ne désavantage pas les Palestiniens aujourd'hui, ni ne rend la paix final plus difficile à réaliser. Dans les années entre l'offre de paix de Barak à Camp David en 2000 et l'offre d'Olmert en 2008, Israël a construit des milliers d'unités - encore qu'Olmert a fait une offre encore plus généreuse que Barak huit ans plus tard, offrant aux Palestiniens un pourcentage encore plus élevé des terres de Cisjordanie. Il a été en mesure de le faire parce que la construction avait été confiné principalement dans les grands blocs.

 

Je crois que la construction israélienne dans les petites implanttions au-delà de la ligne de clôture, dans le territoire que l'on suppose sera un jour la Palestine, c'est stupide: un gaspillage de ressources, à tout le moins. Mais la construction dans les grands blocs ne l'est pas, elle n'était pas un obstacle aux négociations de paix avant que l'administration Obama la rende follement de la sorte.

 

Enfin, il est intéressant de noter que Indyk a également déclaré hier soir que " les parties ... ne sentent pas le besoin urgent de faire de déchirants compromis nécessaires pour parvenir à la paix." Ces compromis et les prises de risques qu'ils impliquent nécessitent une croyance ferme et totalement fiable, d'un soutien américain fiable. Sharon, par exemple, le croyait qu'il l'avait ce soutien quand il a décidé de quitter la bande de Gaza. Les parties ne croient pas qu'ils l'aient aujourd'hui, et qui peut-il être surpris? Du côté israélien, l'administration Obama a utilisé à plusieurs reprises les fuites et les documents d'information afin de dénigrer le Premier ministre. Et les Israéliens et les Palestiniens () qui ont vu le président retourner sa "veste" sur l'utilisation des armes chimiques par la Syrie  et d'une frappe aérienne, un jour, et a un accord avec les Russes le lendemain, sans consultation de quiconque ce qui-peut difficilement créditer la solidité de l'administration. En outre, les Israéliens doivent se rappeler ce qui s'est passé avec les assurances que Bush a donné à Israël dans son célèbre 14, Avril 2004 dans la lettre à Sharon: l'administration Obama les a traité comme ineptes, comme si cela avait été une lettre privée plutôt qu'un engagement présidentiel approuvé par les deux chambres du Congrès à une écrasante majorité. De même, l'administration a déclaré que l'accord Bush - Sharon atteint sur les établissements n'existait tout simplement pas, alors qu'en fait, l'accord avait été évoqué publiquement une douzaine de fois. Ce n'est pas une façon de convaincre les dirigeants israéliens à prendre des risques "déchirants" parce qu'ils ne sont pas sûrs qu'ils peuvent compter sur le soutien américain.

Mais de tout ceci Indyk n'en avait rien à faire, choisissant plutôt de raconter une histoire d'une diplomatie américaine brillante et des échecs israéliens et palestiniens. Comme il a été dit il y a longtemps dans le voisinage du célèbre le quartier de Capharnaüm sur la mer de Galilée, (Luc 04:23), " Médecin, guéris -toi toi-même."

Repost 0
mordeh'ai
9 mai 2014 5 09 /05 /mai /2014 11:24
Par Ari Lieberman
http://www.frontpagemag.com/2014/Ari-Lieberman/Obama-youre-no-Harry-Truman/

Adaptation par Mordeh'aï pour le blog malaassot.com

 

 

Le président Obama a félicité Israël pour sa 66e année d'indépendance, se référant à l'Etat juif comme une « démocratie diverse et dynamique » et a insisté sur le fait que les États-Unis ont été le premier pays à reconnaître Israël, après qu'il ait proclamé son indépendance. Obama est un maître en phrases toutes faites et sa phraséologie sur le thème touche la corde juste mais elle soulève aussi la question: Comment auraient agi les Etats-Unis s'ils avaient eu un Obama comme président en 1948? Aurait-il eu le courage et la conviction du président Truman? Malheureusement, la réponse est presque certainement non. Ses déclarations, mais aussi les choix des conseillers, de John « pouf » Kerry, John « al Qods » Brennan, comme Directeur pour la CIA  laisse aucun doute que toute tentative visant à reconnaître ou à aider Israël aurait rencontré une avalanche d'hostilité manifeste et aurait rapidement annulé l'événement.

 

Sans doute l'administration aurait mis en garde Israël de s'abstenir de déclarer un État et aurait qualifié cette déclaration comme une « provocation ». Elle aurait exhorté Israël à « faire preuve de retenue » lorsqu'il a traité les embuscades et attaques  sans relâche des routiers par les bandes armées arabes. Kerry, qui a évoqué une fois l'infâme Bashar Assad comme "un homme qui veut le changement", aurait caractérisé le dirigeant palestinien et collaborateur Nazi Haj Amin el-Husseini de la même façon. Et bien sûr, le pétrole aurait figuré en bonne place dans l'équation.

 

Heureusement, c'était un Truman résolu, qui étaient assis dans le bureau oval en ce jour fatidique et non pas un Obama inepte. La Politique étrangère d'Obama serait sans aucun doute, aurait imité les politiques désastreuses en cours aujourd'hui, qui a mis la crédibilité américaine en lambeaux et n'a fait que s'aliéner des alliés.

 

Israël est un pays fort et va traverser la tempête d'Obama. Les relations avec l'administration après 2016 – démocrate ou républicaine – viendra reprendre là où elle l'avait laissé en 2008 et resteront excellentes. Malheureusement, ce ne sera peut-être pas la même chose pour nos relations avec les autres pays de la région.

 

Avant Obama, l'Égypte était fermement dans le camp américain, et cela avait été le cas depuis 1978 après qu'elle ait signé un traité de paix avec Israël. Mais Obama a ensuite décidé de trahir l'allié américain de longue date Hosni Mubarak et de précipiter sa chute ignominieuse. Moubarak a été sans aucun doute un tyran mais son remplacement, par le chef des frères musulmans Mohammed Morsi était pire encore. Et alors que Moubarak a limité sa tyrannie à l'Égypte, Morsi l'a exporté en apparence jusqu'à des différentes entités terroristes dans la région, y compris le Hamas, le Hezbollah et la République islamique d'Iran, plus menaçante pour la stabilité régionale.

 

Obama a eu l'occasion de se racheter du mécontentement égyptien avec l'éviction de l'autocrate Morsi et la chute des frères musulmans. Mais au lieu de cela, l'administration a critiqué l'armée égyptienne d'avoir facilité l'élimination d'un despote islamiste radical et a annulé une aide militaire promise désespérément et nécessaire pour lutter contre les islamistes dans le Sinaï. Ce scandale a poussé droit l'Égypte entre les mains de Poutine qui attendait patiemment cet écart, tandis que le fiasco de la politique étrangère de l'administration a repris son cours naturel.

 

L'Iran est sans doute cause avant tout aujourd'hui de l'instabilité du monde. Il est responsable de commettre ou tentant de commettre des actes de terrorisme sur 6 continents, il soutient activement des groupes terroristes anti-américains, est enfoncé jusqu'au cou dans le trafic de la drogue, renverse ses voisins et est sur le point d'obtenir des armes nucléaires. Encore ce besoin n'est pas de circonstance.

 

En 2009, l'administration Obama a croisé les bras et regardé passivement les iraniens qui sont descendus dans les rue et courageusement ont manifesté contre les élections truquées de leur pays. En l'absence du soutien des Etats-Unis, les manifestants non armé n'avaient aucune chance contre les voyous paramilitaires de leur gouvernement qui ont réprimé brutalement les émeutes à brève échéance par des arrestations massives, des tortures et des meurtres de sang-froid. L'administration, paralysée par l'indécision, est passée sur une opportunité remarquable pour débarrasser le monde de la menace numéro un.

 

L'inverse s'est produit en Libye où les États-Unis ont joué un rôle crucial dans le renversement de Kaddafi – une cible facile – mais ne firent rien pour faciliter la transition après sa chute. L'administration, prompte à critiquer d'autres pour avoir agi sans une stratégie de sortie, elle-mêmees n'en avait aucune. En conséquence, la Libye s'est transformée en un paradis pour les contrebandiers affiliés à al-Qaïda, Ansar al-charia et une foule d'autres groupes islamistes, et c'est précisément cet environnement chaotique qui a finalement conduit à l'assassinat de l'ambassadeur J. Christopher Stevens et trois autres américains.

 

Et bien sûr, il y a la Syrie, où le Président s'est rendu comique par lui-même en s'enferrant dans un coin avec une ligne rouge imaginaire pour seulement faire timidement marche arrière et s'en remettre à nul autre que l'homme ex-KGB de la Russie. En attendant, le plan pour éliminer les stocks d'armes chimiques mortelles de la Syrie, a été marqué par les extensions et les échéances manquées et notamment, sur plus d'attaques avec des armes chimiques. L'indécision de Obama face à un crime contre l'humanité et son omission de fournir des armes, dès le départ, à des éléments plus modérés de la résistance syrienne a renforcé la prise en main des islamistes et marginalisé dans une large mesure une opposition.

 

Donc en Libye, en Syrie, en Egypte et en Iran, l'administration a reçu les opportunités qu'elle a gaspillé. En conséquence, les alliés ont été aliénés, la crédibilité a été brisé, influence a été perdu et surtout, une chance de renforcer la main de véritables réformateurs a été gaspillé. La démocratie au Moyen Orient s'est aussi éloignée que jamais. Seulement en Israël c'est la démocratie qui s'épanouit, mais étrangement, c'est là où l'administration a choisi de concentrer ses énergies malencontreuses et ses hostilités.

 

Harry Truman était un visionnaire qui avait pris des mesures audacieuses en cas de besoin et les avait conduit quand d'autres auraient suivi. Sa décision résolue à utiliser l'arme atomique contre un pays agresseur était douloureuse mais reconnue comme nécessaire pour maintenir la paix. De même, Truman a démontré le vrai sens politique quand, contre l'avis de certains de ses opposants, il avait choisi de reconnaître l'état naissant d'Israël, parce qu'il avait bien cerné la création d'Israël comme l'un des développements peu optimistes et positifs de cette époque. Malheureusement, Obama se présente comme l'exact opposé de Truman et ses salutations à Israël lors de son 66e anniversaire sonnent le creux
Repost 0
mordeh'ai
9 mai 2014 5 09 /05 /mai /2014 08:51
par Gideon Israël
http://www.frontpagemag.com/2014/gideonisrael/Israel-at-66-not-a-Pariah-not-isolated/

 

lhgL'État moderne d'Israël a fêté ses 66 ans d'existence cette semaine, il est important de réaliser que, contrairement aux prédictions sombres c'est un effet contraire, Israël n'est pas un État paria, ni même isolé. Cependant, les voix à l'intérieur et en dehors d'Israël continuent à épouser leur morosité et condamner les prévisions que l'échec des négociations entre Israël et les Palestiniens augmentera le statut de paria d'Israël et/ou conduira à son isolement. Pourtant, nous n'avez pas besoin de chercher très loin pour trouver ces voix et examiner quelle paroisse elles représentent – puisque Tzippi Livni, ministre de la Justice et négociateur en chef d'Israël a répété à plusieurs reprises cette affirmation.

 

Elle a dit, «des négociations de paix sont le mur qui arrêtera la vague [de la pression du boycott international]», et en 2013, «nous sommes à la dernière minute avant l'isolement». En 2010, «Israël est le plus isolé du monde,» et mis en accusation le PM Netanyahu disant: «Depuis que vous avez pris le contrôle, Israël est devenu un pays paria dans le monde. »

 

Ces déclarations et autres déclarations similaires, ne sont jamais accompagnées de données ou sauvegardées par des faits. Cependant, Livni, et d'autres «amis » d'Israël et des experts croient que ces types de déclarations, combinées avec des photos de groupes marginaux dans le monde entier soutenant BDS, sont suffisantes pour effrayer le peuple et l'embarquer dans leur vision.

 

Mais, Israël est-il vraiment isolé? Même plus encore, quelle est la nature de l'isolement dont Livni, Kerry et autres parlent? Ils n'ont certainement pas préparé ce que celà signifie car leurs déclarations n'ont pas de soutien factuel. On pourrait envisager un pays isolé lorsque la plupart des autres pays rompent les relations avec lui pour une période de temps prolongée et indéfinie. Cela peut inclure une cessation des liens économiques, diplomatiques, culturels et/ou un embargo sur les armes. Cela peut également être couplé avec des sanctions du Conseil de sécurité des Nations Unies (ne pas confondre avec les condamnations des décisions de l'AG des Nations Unies qui n'ont absolument aucun poids). Étant donné que les décideurs ont AVERTI par des déclarations de l'isolement, il est important de réfuter ces affirmations, de peur qu'elles ne se propagent.

 

Avant sa visite en Israël en 2013, Liu Qibao membre officiel supérieur du communisme chinois chargé de l'information, des médias et de la culture, a discuté des relations Chine-Israël :

 

Nos relations bilatérales ont augmenté et sont robustes avec des échanges de visites entre hauts responsables depuis 21 ans de relations diplomatiques... fréquentes matures au cours des dernières ... commerce et liens économiques poussent vite. La Chine est maintenant partenaire commercial d'Israël en Asie...Coopération scientifique et technologique est fructueuse. Échanges culturels et de personne à personne sont plus actifs...Relations Chine-Israël adopteront sans aucun doute un bel avenir.

 

Tout au long de l'entrevue le conflit israélo-arabe n'a pas été mentionné une seule fois. Et alors qu'il pourrait y avoir des appels de boycott et de désinvestissement d'Israël en Chine, non seulement elle n'a pas rejoint ces appels, mais elle est aussi allé de l'avant avec le projet rouge-Med pour construire une voie ferrée reliant Eilat à Ashdod.

 

Les liens Israël-Indes continuent aussi à se renforcer. Israël est le deuxième fournisseur d'armes de l'Inde après la Russie avec le commerce bilatéral des armes durant la dernière décennie, estimée à 10 milliards $. Le Ministre des affaires étrangères de l'Inde Krishna a visité Israël en 2012, et la visite du chef d'état-major de l'armée de l'Inde, le major-général Bikram Singh, en Israël en mars 2014, a été axée sur la coopération commune. Actuellement, Israël a plus de 27 projets agricoles avec l'Inde et parrainera des Indiens en Israël plus de 100 bourses d'études post-doctorales. En outre, Narendra Modi, chef du BJP (Bharatiya Janata Party) et probablement le prochain premier ministre de l'Inde, a tissé depuis longtemps des liens politiques et économiques avec Israël.

 

L'Inde et la Chine, comme le professeur Efraim Inbar a écrit, «traiter l'Etat juif avec vénération car ils voient en lui une civilisation ancienne similaire qui a atteint des résultats remarquables. »

 

La Russie est très intéressée par haute technologie d'Israël et surtout par ses drones. [Le Président] Poutine a déjà visité Israël à deux reprises, et les quatre derniers premiers ministres israéliens, ainsi que Shimon Peres, le ministre des affaires étrangères Lieberman et le ministre de la défense, Ehud Barak ont tous été à Moscou en leur qualité officielle. En 2010, la Russie et Israël ont signé un accord de coopération bilatérale dans le travail industriel de conception expérimentale et de recherche scientifique, l'année suivante, Israël et la Russie ont convenu d'élargir la coopération dans l'espace et de poursuivre la coopération conjointe dans les sciences et la nanotechnologie.

 

En Asie centrale, Israël a des relations solides ...............
 
«Louange à Allah et aux médecins israéliens» est une phrase qu'on a  pu souvent entendre à Noukous, la capitale de la Karakalapakstan (une République autonome en Ouzbékistan), où il y a quelques années les chirurgiens israéliens ont restauré la vue à 150 personnes qui étaient soit aveugles ou souffrait d'une grave cataracte....... les Etats d'Asie centrale espèrent une participation accrue d'Israël dans la région, notamment en termes d'État et de privés dans les secteurs de haute technologie. »
 
En Corée du Sud, qui voit en soi beaucoup de similitudes géo-politiques avec Israël, a également une relation prospère avec Israël. .....Coopération technologique et échanges entre instituts de politique. Récemment, le site du réseau de haute technologie de Corée et d'Israël a été lancé, qui va permettre des connexions et la création de joint-ventures entre des sociétés israéliennes et de la Corée du Sud.
 
Tandis que l'Europe pourrait être l'arene la plus difficile pour Israël, on y a  aussi beaucoup d'amis. Le mois dernier, 24 parlementaires européens de 11 pays européens, dont cinq vice-présidents se sont réunis avec leurs homologues israéliens pour savoir comment ils peuvent soutenir Israël sur la scène européenne. Sur le site de l'ambassade de Pologne en Israël, la page de relations bilatérales est intitulée: « La coopération extraordinaire entre la Pologne et Israël ». L'article poursuit en disant qu'en 2011, les relations entre Israël et les polonais ont été mis à niveau vers le dialogue le plus élevé possible de gouvernement à gouvernement .
 
Quand David Cameron a visité Israël le mois dernier, il a rejeté tous les appels au boycott d'Israël, "la Grande-Bretagne s'oppose aux boycotts...Il est faux de délégitimer l'état d'Israël. C'est odieux. « Et nous vaincrons ensemble. »
 
En plus de tout ce qui précède, Israël est ' le plus important allié et ami ' qui reste aux États-Unis. Pourtant, même ses relations avec les États-Unis, n'ont commencé à s'épanouir que pendant le second mandat du Président Eisenhower, quand il commença à voir Israël comme une ressource stratégique, au lieu d'un passif. Ce changement de perspective qui s'est passé, dans le discours d'Eisenhower concernant des compromis territoriaux aux Arabes ont commencé à diminuer. L'anecdote suivante résume les fondations solides des relations américano-israéliennes. En mai 1998, il a été rapporté que le Président Clinton avait lancé un ultimatum au premier ministre Netanyahu de céder certains territoires aux Palestiniens. Les Membres du Congrès de tous les bords sont sortis balançant et condamnant la Maison-Blanche, disant que l'initiative de l'administration était absolument scandaleuse. Un autre membre du Congrès a fait remarquer que, concernant le processus de paix, le Congrès est du côté d'Israël, « advienne  que pourra ».
 
Donc, étant donné les liens étroits Israël a avec de nombreux pays, de quelle isolation Kerry et Livni parlent? Bon nombre des relations d'Israël avec les pays du monde sont construites sur des fondations d'intérêt mutuel, pas capricieux, erratique soutien diplomatique. On peut se demander si les déclarations de John Kerry concernant l'isolement sont une prophétie auto-réalisatrice, et pour Livni, ils parlent de sa frustration à ne pas être reçue chaleureusement dans ses capitales européennes préférées.
 
Abba Eban, dans son livre "témoignage personnel", mentionne que le nouveau président de l'Institut Weizmann, était toujours à la recherche de nouvelles initiatives. En 1960, il a organisé la « Conférence de Rehovot sur le rôle de la Science et la technologie dans les États insulaires en développement ». Le but de la Conférence était d'organiser des rencontres périodiques entre les chefs de file en sciences et en technologie et ceux qui déterminent les politiques des nouveaux États. Eban croyait que la science pouvait aider à accélérer le développement de nouveaux États, et que les scientifiques pouvaient être contestés à s'attaquer à certains des problèmes réels face à la société, créant ainsi un avantage réciproque.
 
Lorsque la Conférence a proposé Eban, on dirait vraiment qu'Israël est isolé. Pendant la majeure partie des années 1950, leader mondial seulement se rendre en Israël a été le premier ministre de Birmanie, U Nu, la plupart de chefs d'Etat ont cherché à sauvegarder leurs intérêts dans le monde arabe et donc évité de visiter Israël. Eban écrit, cependant, la Conférence a appelé, «les ministres, les ministres des affaires étrangères, les ministres des économies, les directeurs de développement et les éducateurs principaux de trente pays en Asie, Afrique et Amérique latine, ainsi que des responsables des Nations Unies et des institutions spécialisées, des représentants des principaux organes des Nations Unies, des scientifiques renommés et des lauréats du prix Nobel. »
La réponse à la Conférence a été si écrasante que premier ministre Ben Gurion, dans un discours prononcé devant la Knesset, s'est demandé comment un simple citoyen (Eban) a été en mesure d'apporter plus de chefs d'États et de lauréats du prix Nobel en Israël que n'importe lequel des ministères. Dans son autobiographie, Golda Meir, a fait remarquer que la Conférence de Rehovot était en quelque sorte une percée dans les relations internationales d'Israël. Dans les mots de l'Eban, "la Conférence de Rehovot a contribué à sortir Israël isolement diplomatique".
 
Les Relations internationales sont poussées par des intérêts communs, des projets et des avantages réciproques que les pays peuvent fournir l'un l'autre. Les diplomates qui pensent que les relations internationales sont basées uniquement sur des cocktails, des slogans vides et des conférences de presse conjointes les ministres de gouvernement se prennent à embellir leurs pays « de valeurs communes et d'aspirations » ont raté le bateau.
 
Israël n'est ni un paria, ni n'est isolé. Les tentatives de ses propres ministres, ou par ceux qui se présentent comme des amis d'Israël pour faire une telle déclaration sont déplorables et égoïstes. Comme puissance économique Israël continue d'augmenter, il en sera de sa réputation dans le monde entier, et que davantage de pays rejoindront la guerre contre les musulmans radicaux, Israël s'y emploiera plus. L'avenir d'Israël reste fringant!
Repost 0
mordeh'ai
8 mai 2014 4 08 /05 /mai /2014 14:18
par Daniel Greenfield
http://www.frontpagemag.com/2014/dgreenfield/an-Open-letter-to-John-Kerry/

 Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 
Cher John,
 
Après quelques années, un Messie arrive à Jérusalem, serre des mains, effectue des demandes et promet de faire la paix de nos jours. Puis quand tout cela lui explose au visage, il lève les bras et retrograde accusant les Juifs ingrats de ne pas partager sa vision.

 

Tant de faux messies sont venus avant vous, plissant les yeux pour se protéger de la lumière solaire, martelant la table lors des réunions, descendant des martinis et fantasmant sur le prix Nobel de la paix qu'ils étaient sûrs de recevoir à la fin.

 

Et ils sont partis sans rien sauf des coups de soleil et bouillonnant de rage.

 

Avez-vous pensé réellement que ce serait différent pour vous? Etiez-vous aussi fou que vous avez imaginé que vous pourriez réussir là où les diplomates de carrière d'une  grande expérience dans la région avaient échoué ?

 

Ce n'est pas comme si vous aviez un bon bilan de négociateur en quoi que ce soit. Vous souvenez-vous de la rencontre avec Madame Binh à Paris? Quid des offres de paix de Daniel Ortega offrir après avoir assuré à tout le monde qu'il n'était pas communiste ? Juste avant qu'il s'envole pour Moscou. Et nous n'allons pas dissimuler votre visite à Assad. Y avait-il de la paix dans l'air, ou était-ce juste du gaz neurotoxique ?

 

Je sais que vous n'avez pas le temps de vous rappeler de tous vos triomphes diplomatiques. Ou comme Hillary, aucun d'eux.

 

Vous êtes allé à Paris pour aider le Viet Cong. Vous êtes allé au Nicaragua pour aider les terroristes du FSLN. Vous êtes allé en Israël en aide à l'OLP. L'URSS est tombée, mais votre vieille nostalgie pour la guérilla communiste et les tueurs ne vous a pas abandonné. C' est pourquoi vous avez échoué. Et c'est pourquoi vous échouerez encore.

 

Peu importe ce qu'a fait l'OLP, vous avez accusé Israël. Comme il importait peu ce qu'avait fait le Viet-Cong ou les sandinistes, vous avez tancé l'Amérique.

 

L'OLP peut appeler à la destruction d'Israël, s'allier avec le Hamas le champion du terrorisme, vos Larbins offriront toujours des citations anonymes disant que l'OLP ne peut s'attendre à négocier alors qu'Israël projette peut-être la construction de maisons à Jérusalem.

 

Qu'est-ce qu'une petite chose telle que le  génocide comparé à une maison ?

 

Israël devrait libérer les terroristes qui assassinent des personnes âgées survivantes de l'Holocauste, mais la sensibilité délicate des terroristes de l'OLP est offensée lorsqu'une famille juive qu'ils n'ont pas réussi à assassiner encore, emménage dans une maison à Jérusalem.

 

Les bons négociateurs peuvent mettre leurs sympathies de côté pour atteindre leurs objectifs. Mais peu importe combien de communiqués de presse sont diffusés vantant votre relation spéciale avec Israël, une relation presque aussi spéciale que celle de votre collègue sénateur du Massachusetts a eu avec une fille dans une Oldsmobile de 67 dont le corps noyé est retrouvé le lendemain, relation que vous gâchez en menaçant Israel d'une autre intifada ou de l'appeler un Etat d'Apartheid.

 

Vous manquez de critères de base d'un diplomate. Vous êtes un mauvais menteur.

 

Vous vous montrez pour apporter un soutien moral aux assassins et rentrez à la maison comme leur idiot utile. C'était la fonction pitoyable que vous avez rempli à Paris, au Nicaragua et en Israël. La seule chose que vous avez pu faire  avec vos interventions non sollicitées cela a été de faire empirer les choses. Votre militantisme contre la guerre a aidé à focaliser une nation. Votre intervention auprès d'Ortega a encouragé un groupe terroriste. Et votre initiative de paix a conduit à un accord d'unité avec le Hamas.

 

Après presque un demi-siècle, la seule chose que jamais vous avez faite c'est de faire empirer les choses. N'importe quel homme avec une parcelle de décence, qui regarderait en arrière la durée de sa vie d'épave diplomatique aurait pris sa retraite. Au lieu de cela, vous dégottez un  Secrétariat d'État et donc vous pourrez échouer sur une plus grande échelle.

 

Le secret de votre succès c'est un échec de vie qui refuse d'accepter la responsabilité. Vous venez de rejeter sur quelqu'un d'autre votre dernier fiasco.

 

Cette fois, c'est Israël.

 

Vous avez dit au Sénat que les négociations entre Israël et l'OLP sont tombées en panne parce que l'Etat juif n'a pas communiqué la dernière série d'assassins en temps et en heure. Il n'y n'avait aucun accord pour qu'Israël libére les meurtriers de civils, dont une personne âgée survivant de l'Holocauste .

 

Après avoir relâché trois groupes de meurtriers, en échange de rien de plus que des demandes supplémentaires de l'OLP, vous avez décidé qu'Israël était le  coupable, car la quatrième série de meurtriers n'a pas été libérée à l'heure.

 

Et n'oublions pas l'excuse la plus populaire « les implantations ». L'implantation en question est Jérusalem; l'une des plus anciennes villes du monde. Une ville unifiée et capitale d'Israël à laquelle vous avez souscrit à de nombreuses reprises.

 

Vous avez coparrainé la loi ambassade de Jérusalem où il est dit que la politique des Etats-Unis est celle, « Jérusalem doit rester une ville indivisible » et « Jérusalem devrait être reconnue comme la capitale de l'Etat d'Israël ». Vous avez co-coparrainé au Sénat 113 résolutions consécutives  affirmant que « Jérusalem doit rester une ville indivisible dans lequel les droits de tous les groupes ethniques et religieux seront protégés comme ils l'ont été par Israël au cours des vingt-cinq dernières années ».
 
Doit-on sonner les cloches ?
 
Que diriez-vous de la résolution 106 ou de la résolution 21  qui « Invite le Président et le Secrétaire d'Etat à affirmer publiquement comme une question de la politique américaine que Jérusalem doit rester la capitale indivisible d'Israël ». Ou 1323 et 1322 ?
 
Vous avez coparrainé chacune d'elles. Entraviez-vous la paix toutes ces décennies? Ou entravez-vous à la paix maintenant en leur tournant le dos?
 
Vous également coparrainé la résolution 46 déclarant que l'État moderne d'Israël est " le fruit de l'existence du Royaume d'Israël historique établi il y a trois mille ans dans la ville de Jérusalem et sur la terre d'Israël ".
 
Vous avez coparrainé la résolution 522 avec le même texte en 2008. Mais c'était il y a 6 longues années.
 
Au cours de votre campagne présidentielle, vous avez publié un document dans lequel vous avez appelé Jérusalem, « La capitale incontestable d'Israël ». Maintenant vous  la contestez.
 
Apparemment, vous étiez pour une Jérusalem unie... avant que vous ne soyez contre elle.
 
« En tant que Président, John Kerry ne forcera jamais  Israël à faire des concessions qui compromettent sa sécurité, » dit le document. « En tant que Président, John Kerry n'attendrait pas à ce qu'Israël à négocie sans un partenaire palestinien crédible pour la paix – quelque chose qui malheureusement n'existe pas aujourd'hui. »
 
Mais vous n'êtes pas Président, et vous ne pouvez pas être blâmé d'inverser complètement ces positions et insister sur le fait qu'Israël doit faire des concessions qui compromettent sa sécurité et de négocier avec les terroristes qui sabotent chacun de vos vaines tentatives lors des négociations de paix. Et puis vous arrêtez en passant par la Commission trilatérale et vous suggèrez, en confidence, qu'Israël devient un Etat d'Apartheid.
 
Maintenant vous broyez du noir et comploter pour dévoiler votre plan de paix qui étripera Israël, morcelera Jérusalem et donnera tout à l'OLP sans qu'il ne soit obligé à quoi que ce soit. Mais les terroristes que vous aidez vont saboter le tout comme ils ont saboté vos négociations de paix, tout comme Daniel Ortega a saboté votre offre paix et tout comme les vietcongs ont détruit la crédibilité de leurs idiots utiles.
 
Votre carrière au Sénat est passée; vous vous accrochez à votre étoile agonisante d'un président en baisse et mettez votre héritage dans les mains de tueurs qui vendraient leur sœur pour un monopole sur les cigarettes américaines. Vous auriez été mieux loti en négociant en personne avec les talibans en Afghanistan.
 
Alors même que vous avertissez Israël qu'il sera détruit si il ne vous écoute pas, vous vous êtes détruit vous-même. Vous auriez prendre votre retraite du Sénat, vous auriez pu laisser une certaine dignité. Au lieu de cela, vous serez une référence de l'échec d'une administration ayant échouée.

 

Que ce soit l'Ukraine, la Syrie et Israël, vous n'avez pas réussi. Et le Japon et la Corée sont encore à venir. Boire une autre tasse. Envolez-vous vers une autre conférence. Mettez-vous au placard avec vos conseillers et la diatribe sur Israël. Et quand vous partirez, vous accuserez les Juifs ingrats de ne pas faire ce que vous leur avez dit.

 

Mais John, nous n'étions pas de ceux qui faisions cela pour vous. Vous l'avez fait pour vous-même. Vous pouvez accuser Israël et tout ce que vous aimez, mais ce n'est pas nous. C'est vous.
 
Sincèrement,
 
Le peuple juif
Repost 0
mordeh'ai
7 mai 2014 3 07 /05 /mai /2014 16:47
Par Tom James Wilson

http://www.commentarymagazine.com/2014/05/06/another-try-for-kerrys-middle-east-fiasco/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

Depuis l'annulation des négociations parrainées par les U.S.A  entre Israël et l'autorité palestinienne, le Secrétaire d'État John Kerry est allé se faire rhabiller pour aller nulle part. Mais si l'administration n'a rien à voir avec celà, c'est peut-être sur le point de changer. Le département d'Etat refuse maintenant des rapports antérieurs, disant qu'il est prévu un démantélement de son équipe de négociateurs. De toute évidence il est prévu de tous les renvoyer à nouveau sur place. Et si cela ne suffisait pas, apparemment Kerry rumine encore ses paramètres les soumettant aux deux parties. Pourquoi diable? La dernière fois qu'il est venu auprès du dirigeant de l'autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, ce dernier lui a préempté en publiant sa propre liste de lignes rouges incroyablement étrange
Marie Harf, porte-parole du département d'Etat nie qu'il y a des plans pour démanteler « l'équipe » et en termes simples, « Nous allons voir d'où cela va partir d'ici et vous le savez, à comprendre ce qui est logique en matière de dotation.» Peut-être ce qui serait " sensé sur le plan de dotation " serait pour Kerry de laisser son négociateur en chef Martin Indyk partir, ce que semble  vouloir, Indyk. La rumeur veut qu'après quelques observations officieuses, attribuées à Indyk, il cherche à démissionner et a hâte de retourner à la paix et à la tranquillité de la Brookings Institution à Washington, loin de tous ces Israéliens agaçants. Les commentaires largement attribués à Indyk ne cachent certainement pas des sentiments du locuteur envers ce lieu.

 

Les observations en question étaient telles qu'elles ne sauraient irréversiblement brûler les ponts de la confiance entre les Israéliens et celui qui le leur a dit. Indyk l'aurait-il fait intentionnellement de sorte qu'on apprenne que les commentaires étaient venus de lui? Dans l'affirmative, ce serait une échappatoire unidirectionnelle pour le navire en perdition de la mission de paix glacée de Kerry. Un peu comme l'interview désormais tristement célèbre du président Obama à Bloomberg, la voix s'exprimant dans l'interview duYedioth Aharonoth dépeint Abbas comme une figure de Gandhi et le gouvernement de Benyamin Nétanyahou--un pack de colonialistes cyniques, indifférents à la paix, acharnés à priver les Palestiniens de leurs terres et essayant outrageusement de pousser les résultats des pourparlers dans une direction qui pourrait protéger au moins certaines questions de la sécurité d'Israël.

 

Celui qui fait ces observations, n'a pas été attentif ou se fabriquait tout simplement les faits, en particulier que les pourparlers ont été rompu en raison des implantations. Le gel de l'activité des implantations n'a jamais été mis en cause pour des pourparlers même après la querelle de la mise en liberté des prisonniers et des déplacements palestiniens à l'ONU les négociations ont boité, la rupture n'a été enfin et définitivement consommée que lorsque les Palestiniens ont abasourdi Kerry et son équipe en annonçant une unité Fatah-Hamas. C'était le point final des pourparlers; ainsi la démonstration a été faite que les implantations n'étaient en rien la cause.

 

C'est étrange, cependant, le responsable américain qui s'exprimait dans l'interview du Yedioth Aharonoth a été tellement élogieux pour le négociateur en chef israélien Tzipi Livni. Si c'était vrai, comme le prétend cet officiel, comment se fait-il qu'Israël avait une position de négociateur déraisonnable et pourquoi alors toutes ces louanges pour Livni? Ou sont ces commentaires vraiment justes au sujet des attaques sur Netanyahu et sur la droite israélienne? Livni a ses propres rivalités politiques à gérer et si Netanyahu lui avait joué vraiment un mauvais coup n'aurait-elle pas protesté? si ce n'est pas pour salir le premier ministre, au moins pour sauver sa tête et de ne pas être prise comme le bouc émissaire du gouvernement? Pourtant les seules véritables protestations de Livni ont été contre Abbas et ses positions déraisonnables.

 

S'il y avait un doute de la mauvaise foi de la personne qui a fait ces commentaires, qui est sûrement installée dans ses remarques sur la manière, comment arriive-t-elle à dire "que les Israéliens le veuillent ou non, les Palestiniens obtiendront leur état en fin de compte" — que ce soit par la violence ou en se tournant vers les organisations internationales.Cette indifférence flagrante des répercussions pour Israël et l'attitude face au terrorisme palestinien, assureraient certainement que celui qui parle ici peut ne jamais revenir comme un négociateur impartial. Ne pas s'étonner, alors, que beaucoup ont lié ces observations aux rapports d'efficacité de Indyk à Washington.

 

Si Indyk doit se retirer de l'incursion peu judicieuse de Kerry des délices de l'impasse israélo-palestinienne, alors il reste à voir qui le remplacera. Mais peu importe qui Kerry mettra dans son équipe, celà ne changera en rien le fait qu'Abbas vient de mettre le premier ministre du Hamas, Ismail Haniyeh, dans son équipe.
Repost 0
mordeh'ai
6 mai 2014 2 06 /05 /mai /2014 15:24
Par Tom Wilson
http://www.commentarymagazine.com/2014/05/05/Remembering-Kfar-Etzion/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

 

« Le massacre qui a marqué la naissance d'Israël » un titre à la Une du Guardian, et fait saigné ton coeur. Il s'agit de la dernière chose que l'on ressent dans la lecture alors qu'Israël entame quarante-huit heures de commémoration, de célébration, de deuil et de souvenir ; aujourd'hui c'est le jour du souvenir pour les soldats tombés au combat et les victimes du la terrorisme, demain jour de l'indépendance d'Israël marquera les soixante-six ans de la renaissance de l'Etat juif d'Israël. Pourtant, en regardant ce titre pourrait être considéré un peu trompeur.

 

Cet article de Peter Beaumont dans le Guardian s'avère ne pas être juste un autre morceau du "hit" chargé par les habituelles allégations lugubres des crimes sionistes contre les Palestiniens. Dans un journal généralement plus enclin à donner dans ses pages des histoires sur les adversaires de ce qu'Israël appellent la Nakba, la catastrophe de la création d'Israël — c'est assez déroutant, si rafraîchissant, de trouver un morceau si sympathiquement racontant les événements macabres du massacre de Kfar Etzion.

 

Les partisans d'Israël encore régulièrement tentés de rappeler au monde comment les nations environnantes ont éssayé d'étrangler Israël à sa naissance, mais ils ne font rarement  mention référence aux spécificités. Par contre ceux qui cherchent à dépeindre la création d'Israël comme le péché originel d'un État illégitime depuis longtemps ont été équipé avec des arguments fournis par les historiens révisionnistes d'Israël, avec leurs allégations de nettoyage ethnique orchestrée par l'Etat juif naissant.

 

Un examen plus attentif des événements comment ils se sont réellement déroulés révèle comment la guerre d'indépendance d'Israël a été l'aboutissement d'un conflit suivi qui a atteint son apogée la plus frénétique, lorsque les forces britanniques du Mandat se sont préparées à se retirer et que les les pays voisins ont  tenter d'envahir le nouvel état  pour  annuler la décision de l'ONU de soutien de la création de l'Etat juif. Des batailles ignobles et désorganisées s'en sont suivies avec les forces juives misérables — avec dans leurs rangs  des  des immigrants nouvellement arrivés et des survivants de l'Holocauste mal formés — qui ont tenté de repousser les envahisseurs de cinq armées.
 
Les dirigeants arabes de l'époque parlaient de « jeter les Juifs à la mer » et depuis a été utilisé par certains comme une simple rhétorique. Les événements à Kfar Etzion, cependant, devraient servir comme un rappel du comment les choses ont eu lieu et qu'Israël a perdu le Kibbutz dans sa lutte pour l'indépendance. Beaumont raconte le massacre qui a eu lieu le 13 mai 1948, quand les forces jordaniennes responsables de la tuerie de quelques 127 captifs Juifs qui avaient tenu le Kibbutz Kfar Etzion. Parmi ce nombre il y avait quelque vingt femmes qui s'étaient cachées dans la cave du monastère allemand voisin. L'article de Beaumont se concentre sur l'histoire de Yossi Ron, dont les parents Yecheil et Tzipora Rosenfeld, les deux survivants de l'Holocauste, ont été parmi ceux assassinés après la chute du kibboutz.

 

Ces événements ont été en fait le deuxième massacre impliquant Kfar Etzion. En janvier 1948 un convoi a quitté Jérusalem pour apporter des denrées et des fournitures à quatre kibboutzim assiégés de la région de Gush Etzion au sud de Bethléem. Leur sort est apparu lorsque l'Irgoun a intercepté une communication radio en arabe célébrant apparemment une sorte d'attaque sur des forces juives. Tous les trente-cinq jeunes hommes du groupe avaient été tué par des villageois arabes, nombreux avaient été mutilés et méconnaissables. Ce qui est arrivé à ce groupe n'était pas unique pour l'époque, des convois Juifs ont souvent été des cibles faciles. Durant les premiers stades de la guerre civile, beaucoup de jeunes qui ont perdu la vie accompagneaient les convois apportant l'aide de Tel-Aviv aux quartiers juifs de Jérusalem désespérément assiègés. Et le plus choquant a été peut-être l'embuscade d'un convoi médical juif sur son chemin vers l'hôpital Hadassah du Mont Scopus. Parmi les soixante-neuf personnes assassinées dans cet attentat il y avait des médecins, des infirmières, des patients, des étudiants et un soldat britannique.

 

Les Informations de l'article de Beaumont note que c'était en souvenir de Kfar Etzion qu'est né t le mouvement des implantations. Le kibboutz a été la première implantation construite après la guerre de Six jours de 1967 lorsque Hanan Porat et les autres enfants de Kfar Etzion, qui avaient été évacué avant le massacre — ont rétabli la communauté. Aujourd'hui, la région de Gush Etzion est un des quartiers plus calmes de la Rive Ouest  et sans doute un des plus grands succès du mouvement des implantations. Son paysage parsemé de kibboutzim, de vignes, de séminaires et d'un certain nombre de petites villes a été envisagé comme restant partie intégrante d'Israël même par ceux qui proposent les plus vastes retraits israéliens de Cisjordanie.

 

Le débonnaire Kfar Etzion d'aujourd'hui est juste une expression de la tendance israélienne à racheter des sites perdus et la tragédie avec la nouvelle vie. Avec environ  23 169 israéliens tombés au combat au cours de la brève histoire d'Israël et autres 2 495 victimes civiles du terrorisme, il semble injuste de mettre en évidence certains cas par rapport à d'autres. Pourtant, il est bien évident que cela puisse sembler surréaliste de rappeler dans les pages du Guardian  tous les lieux, les événements de Kfar Etzion font parties du testament et des tourments de ce qui aurait pu être le destin d'Israël et de ce qui a été réalisé depuis.
Repost 0
mordeh'ai
5 mai 2014 1 05 /05 /mai /2014 19:02
Par Khaled Abu Toameh
http://www.gatestoneinstitute.org/4298/Hamas-Abbas-Jihad

 

Les  paroles d'Abbas peuvent paraître réconfortantes aux occidentaux, mais ils doivent garder à l'esprit qu'il n'est pas leporte-parole du Hamas. Avant tout, le monde a besoin de faire attention à ce que le Hamas a dit.

 

Abbas sait que le Hamas n'a pas changé et ne changera pas. Abbas cherche à éviter une suspension des aides financières américaines et européennes et de possibles sanctions économiques israéliennes. Abbas attend maintenant de voir si les américains, les européens et les Israéliens vont acheter sa demande que le gouvernement d'Union nationale reconnaîtra Israël et rejettent la violence. S'ils le font, il aura le crédit pour assurer le maintien de l'aide financière non seulement à l'autorité palestinienne, mais aussi au Hamas. S'ils ne le font pas, Abbas seront obligés de temporairement suspendre l'accord avec le Hamas pour éviter de perdre l'aide occidentale.

 

Le Hamas a signé l'accord parce qu'il voit l'occasion de rétablir ses relations avec l'Égypte et les autres pays arabes et pour bénéficier de l'aide financière occidentale qui est fournie à l'autorité palestinienne.

 

Est-ce que le Hamas changera son idéologie et reconnaîtra le droit d'Israël à exister après la signature de l'accord de « réconciliation » avec le Fatah ?
 
Selon l'autorité palestinienne [PA], la réponse est oui. Mais selon le Hamas, la réponse est un grand Non et un engagement à poursuivre les attaques terroristes contre Israël.
 
Président de l'AP Mahmoud Abbas a annoncé la semaine dernière qu'un gouvernement d'Union nationale palestinien qui comprend des représentants du Hamas serait non seulement reconnaître Israël, mais aussi renoncer à la violence.

 

Abbas a dit aux responsables de l'OLP à Ramallah que le gouvernement d'Union nationale ne traiterait pas du processus de paix avec Israël. Abbas a souligné que la direction de l'OLP serait responsable du processus de paix, alors que les responsabilités du gouvernement d'Union nationale seraient limitées à traiter les affaires courantes de la population palestinienne.

 

« Les négociations sont l'affaire de l'OLP parce qu'elle représente tous les Palestiniens », a dit Abbas. " En même temps, je reconnais Israël et le gouvernement d'unin reconnaîtra Israël. Je rejette la violence, et il rejettera la violence. Je reconnais la légitimité des accords internationaux, et il les reconnaîtra. Personne ne pourra appeler cela un gouvernement terroriste."
 
Les déclarations d'Abbas sont arrivées par surprise au Hamas, dont les dirigeants se sont précipités pour refuser toute intention de renoncer au terrorisme ou de reconnaître le droit d'Israël à exister.

 

Mais alors que les déclarations d'Abbas à reconnaître Israël et à renoncer à la violence ont reçu une couverture importante dans les médias traditionnels en Occident, les journalistes ont à peine remarqué l'assertion du Hamas qu'il continuerait à travailler en vue d'atteindre son objectif de détruire Israël.

 

Moins de 48 heures après que Abbas a fait ses déclarations, le Président Khaled Mashaal du Bureau politique du Hamas a déclaré que son mouvement n'a pas abandonné le djihad [guerre sainte].

 

S'adressant à des partisans de Hamas à Ramallah par téléphone, Mashaal a dit, " notre chemin est la résistance et le jihad est notre choix. Il s'agit de la stratégie palestinienne originelle. Nous voulons construire notre patrie et libérer notre terre et les lieux saints, de ramener les réfugiés et de libérer les prisonniers. Dans la Cisjordanie et la bande de Gaza, à l'intérieur et à l'extérieur, notre choix est la résistance et le fusil est notre chemin. Il n'y a aucune histoire ou avenir sans le jihad et la résistance."

 

Mashaal s'exprimait ainsi lors des obsèques de deux agents du Hamas qui ont été tués par les Forces de Défense d'Israël il y a 16 ans. Les corps des deux frères Emad et Adel Awadallah, ont été remis à leurs familles la semaine dernière.

 

Les funérailles et le rassemblement plus tard commémorant la mort des frères Awadallah se sont transformés en une démonstration massive de force du Hamas à Ramallah -- également deux jours après l'annonce par Abbas que le Hamas reconnaissait Israël et renonçait à la violence une fois qu'il se joindrait à un gouvernement d'Union nationale avec la faction du Fatah.

 

Les Palestiniens, ont déclaré que la forte participation était une indication de la popularité du Hamas parmi les résidents de la Cisjordanie. Deux événements, le porte-parole du Hamas et les partisans ont scandé des slogans appelant à la vengeance et à plusieurs attaques terroristes contre Israël.

 

Une preuve supplémentaire de l'intention du Hamas de s'en tenir à son idéologie et au terrorisme a été fourni par un autre dirigeant du mouvement, Mahmoud al-Zahar.

 

Dans une interview à Reuters, al-Zahar, qui est basé dans la bande de Gaza, a fortement rejeté la déclaration de Abbas que le Hamas était sur le point de changer. Il a souligné qu'un gouvernement d'Union nationale palestinien ne conduirait pas le Hamas à reconnaître son droit d'exister à Israël et ne sera donnera pas lieu à des membres du Hamas d'être sous le contrôle de l'autorité de Mahmoud Abbas.

 

« Abbas ne dit pas la vérité, » a dit al-Zahar. "Il [Abbas] dit, « C'est mon gouvernement. » Mais ce n'est pas son gouvernement. C'est un gouvernement d'unité nationale. Il le vend de cette façon à réduire au minimum la pression."
 
Même certains responsables de l'OLP étroitement associés à Abbas, tels que Hanan Ashrawi et Saeb Erekat, ont contredit les déclarations de leur chef.
 
Les deux fonctionnaires ont été cité au cours des derniers jours disant que le Hamas n'était pas tenu de reconnaître Israël ou de changer son idéologie à la suite du Pacte de "réconciliation" avec le Fatah.
 
Tandis que Erekat a été cité comme disant que le Hamas n'est pas une organisation terroriste, Ashrawi, dans une interview avec CNN, a précisé qu'il n'y n'avait aucune nécessité pour que le Hamas change. : " Le Hamas n'a pas à reconnaître Israël, parce que le Hamas est un mouvement et les mouvements ne reconnaissent pas les États", dit-elle." Seuls les États se reconnaissent mutuellement."
 
L'accord de « réconciliation » ne fait aucune référence à la question du terrorisme ou de la reconnaissance du droit d'Israël à exister. Le Hamas a signé l'accord non pas parce qu'il a décidé de renoncer à la violence et accepter Israël, mais parce qu'il le voit comme une occasion de rétablir ses relations avec l'Égypte et les autres pays arabes et bénéficier de l'aide financière occidentale qui est fournie à l'autorité palestinienne.
 
Abbas sait très bien que le Hamas n'a pas changé et ne changera pas. Mais que le Hamas Mahmoud al-Zahar, a déclaré, Abbas tente d'apaiser les Etats-Unis et Israël après la signature du Pacte de « réconciliation ». Abbas cherche à éviter surtout une suspension des aides financières américaines et européennes et de possibles sanctions économiques israéliennes et c'est pourquoi il tente de minimiser l'importance de son rapprochement avec le Hamas.
 
Après être sorti avec sa déclaration « théâtrale », Abbas attend maintenant de voir si les américains, les européens et les Israéliens vont acheté sa démarche -- que le gouvernement d'Union nationale reconnaîtra Israël et rejettera la violence. Si ils le font, il aura obtenu le crédit pour assurer le maintien de l'aide financière non seulement pour l'autorité palestinienne, mais aussi pour le Hamas. S'ils ne le font pas, Abbas sera obligé temporairement suspendre l'accord avec le Hamas pour éviter de perdre la charité occidentale.
 
Dans le passé, Abbas a fait des déclarations similaires sur les intentions du Hamas, mais le mouvement n'a jamais pris une seule jnjtiative indiquant sa volonté de changer.
 
Les déclarations d'Abbas peuvent sembler agréables et réconfortantes pour les occidentaux. Mais ils doivent garder à l'esprit qu'il n'est pas le porte-parole du Hamas. Avant tout, le monde a besoin de faire attention à ce que le Hamas  dit.
Repost 0
mordeh'ai
5 mai 2014 1 05 /05 /mai /2014 15:23
par Gideon Israël
http://www.frontpagemag.com/2014/gideonisrael/Israel-at-Peace-Palestinians-at-War/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

 

La récente rupture dans les négociations israélo-palestiniennes et ses conséquences apparentes déforme la réalité quotidienne en Israël. En outre, les commentaires faits par John Kerry dépeignent un sombre tableau d'un pays sur le point de devenir un paria de la communauté internationale, ou à tout le moins, indiquent qu'il serait équitable pour Israël d'être traité de cette manière. Alors que beaucoup sont prédisposés quant aux perspectives du processus de paix et qui est responsable de la plus récente brouille, pour ceux qui cherchent la vérité, il est primordial de comprendre la réalité sur le terrain. Si nous pouvons dépasser la phraséologie ambigue et rhétorique politique utilisées par les États-Unis et la communauté internationale concernant le « processus de paix » déplorant sa dégradation, nous pourions commencer à comprendre une réalité moins sévère, dont les implications sont loin d'être les propos inquiétants que John Kerry a fait récemment et par le passé.

 

Depuis 1993, les Israéliens et les Palestiniens ont participé à un « processus de paix, » qui peut donner lieu à penser que les deux parties se prennent mutuellement à la gorge et s'affrontent sans cesse. En outre, cela indiquerait que ce « processus de paix » est le seul moyen de mettre un terme aux combats incessants et à l'effusion de sang. Toutefois, rien n'est plus éloigné de la vérité.

 

La réalité est qu'Israël, non seulement en tant que pays, mais à titre individuel, vit en paix avec les Palestiniens. Difficile à croire, mais c'est vrai. Depuis 1947, lorsque Israël a accepté le Plan de Partition de l'ONU, qui leur a octroyé la souveraineté sur une miette de terre, Israël a constamment tendu la main aux arabes pour la paix, seulement pour rencontrer une suite continue de non, non et non.

 

Palestiniens ou des arabes d'ailleurs, sont en mesure de voyager n'importe où en Israël sans se sentir menacés. De Judée - Samarie à Tel Aviv, de Jérusalem à Eilat, les arabes n'ont pas à se soucier que quelqu'un va les menacer simplement parce qu'ils sont arabes. Ils peuvent lever des soupçons et par conséquent être vérifiés, mais c'est de simplement pour déterminer qu'ils n'ont aucune intention terroriste. C'est compréhensible dans un pays où à n'importe quel moment, des civils ordinaires peuvent se faire sauter en étant dans le mauvais bus, ou tuer dans un attentat-suicide au restaurant.

 

Beaucoup d'arabes savent que les Israéliens sont un peuple très sympathique et aimable. Il n'est pas rare d'entendre des histoires où des soldats ou des israéliens vivant en Judée et Samarie (Cisjordanie) dépannent des arabes dans le besoin, que ce soit une femme qui doit donner naissance, une personne malade ou toute autre situation où un arabe ne pourrait pas trouver l'aide dont il a besoin dans sa communauté locale. Même à différents points de contrôle, les Palestiniens savent qu'ils peuvent jouer sur les sympathies de soldats israéliens dans l'espoir de passer au travers. Quand le terrorisme palestinien était à son apogée dans la première décennie du XXIe siècle, des ambulances palestiniennes avaient remplacé des taxis locaux pour le transport par le biais de points de contrôle puisque Israël autorisait toujours le passage des ambulances  via les points de contrôle en raison de son humanité, même si la plupart des passagers dans les ambulances n'étaient pas malade (j'ai été soldat là-bas et je l'ai vu de mes yeux).

 

Des palestiniens sont embauchés avec un permis de travail en Israël, par diverses sociétés israéliennes avant 1967 dans différents parcs industriels dans toute la Judée et la Samarie (Barkan, Mishor Adumim). Il est bien connu que de nombreux arabes et Palestiniens travaillent pour la chaîne de supermarchés Rami Levi.

 

En dépit de la rhétorique, il n'y a aucun groupe israélien, de sensibilité de Gauche ou de Droite ne prône la violence contre les Palestiniens simplement parce qu'ils sont palestiniens. Alors que certains groupes peuvent proposer des réponses dures au terrorisme palestinien, l'incitation à la violence contre les Palestiniens est pratiquement du jamais vu en Israël. Il y a eu certains incidents violents, les auteurs ont immédiatement été condamné par tous comme les politiques radicales ou sociales n'étant absolument pas  favorables à de tels actes. Même les « radicaux » qui proposent de déplacer les Palestiniens d'Israël, proclament ouvertement que la seule façon de le faire est de leur offrir des incitations économiques pour vivre ailleurs.

 

Israël enseigne la tolérance dans ses écoles, accueille les arabes dans les bureaux gouvernementaux reconnaissant l'arabe comme une des langues du pays, a des organisations qui recueillent la charité pour les pauvres arabes, traite des patients de Gaza, les territoires palestiniens contrôlés en Judée et Samarie et de divers autres pays arabes du Moyen-Orient dans ses hôpitaux et ses cliniques médicales – spécialement ceux qui ont besoin de traitements médicaux uniques qui ne sont pas disponibles dans leur pays d'origine.
 
Les Médias d'Israël donnent même aux Palestiniens une plateforme pour présenter leurs points de vue anti-Israël. Je me souviens d'un journal télévisé au cours de l'opération "Plomb durci" lorsqu'à la suite d'une interview avec un ministre de la sécurité intérieure, Avi Dichter, avait déclaré que le Hamas cachait des militants à l'hôpital de Shifa, un médecin palestinien interviewé a soutenu que les commentaires de Dichter étaient un non-sens.
 
Si un accord de paix est signé demain, le peuple israélien n'aurait pas à subir de changement sociétal, parce que nous avons été en paix avec les Palestiniens et arabes depuis de nombreuses années-nous attendions simplement d'eux qu'ils nous fassent savoir qu'ils ont renoncé sincèrement à leur objectif de détruire Israël et le peuple juif.

 

Malheureusement, ce n'est pas même le sujet de la direction politique palestinienne ou de la population en général. Aucun israélien sain d'esprit ne voyagerait dans l'une des villes contrôlées par l'autorité palestinienne. Non seulement c'est interdit par la loi israélienne, mais c'est un risque de mort possible. La raison qu'Israël interdit à ses citoyens d'entrer en zones contrôlées  palestiniennes c'est que l'armée israélienne sait qu'il y a de bonnes chances qu'un israélien voyageant dans une ville de Cisjordanie devra très probablement être sauvé par une opération de l'armée. Même en parcourant certains villages arabes en Israël d'avant 1967 peut être une entreprise dangereuse pour un non-Arabe.  

 

Alors que certains Palestiniens pourraient être ambivalents, ou même amicaux envers les Israéliens, des incidents de lynchage, y compris la brutalité du lynchage défigurant deux réservistes israéliens par une foule palestinienne à Ramallah en octobre 2000, indiquent que la population en général est au moins froidement favorable, même si elle n'est pas ouvertement favorable, à de tels actes. Le seul contre-argument à cela serait de dire que les Palestiniens ont peur de dénoncer ces actes par crainte de représailles par les groupes gouvernementaux ou terroristes (il pourrait être accusé de trahison, placé devant un peloton d'exécution et puis être attaché à l'arrière d'une voiture pour un tour de la ville ), c'est certainement un bon rappel à l'ordre pour les Israéliens (et à la communauté internationale) quant au type de gens assis en face d'eux à la table des négociations.
 
La majorité des Israéliens n'aurait pas sciemment demandé aux palestiniens ou aux arabes de l'aide, à moins que la situation soit extrêmement grave et même alors, seulement ils le feraient avec hésitation en dernier recours. Les Israéliens que ce soit dans Jérusalem, Tel-Aviv, ou en Judée et Samarie, sont toujours sur leurs gardes s'il y a un arabe qui marche derrière eux ou dans la région; non pas parce qu'ils ne l'aime pas, mais parce qu'ils n'ont aucune idée si il peut être un terroriste. Les Israéliens n'iront pas fréquenter les Parcs de nuit lorsqu'il y a une importante population arabe qui fréquente également ces parcs par crainte d'une éventuelle attaque.
 
Les Israéliens n'auraient jamais peut-être envisagé d'aller à un centre médical arabe par crainte de mort violente – et non pas en raison de causes naturelles.
 
Les écoles palestiniennes enseignent l'incitation à la haine contre les israéliens dans leurs livres. Leurs manuels scolaires et les cartes ne mentionnent pas même l'existence d'Israël. Les médias arabes et Palestiniens sans cesse incitent à la violence contre Israël – des talk-shows politiques aux programmes pour enfants  prônent tous le djihad contre Israël. L'incitation est donc venimeuse et à une grande échelle – encore ignoré par l'Occident et d'autres dans un monde fabuleux - à telpoint qu'il y a un site Web appelé Palestinian Media Watch dédié à surveiller.
 
Les Israéliens ne travaillent pas pour des sociétés palestiniennes  car
1) ils ne peuvent pas voyager dans les villes contrôlées par l'Autorité palestinienne;
2) ils ne seraient pas embauchés en tout cas;
3) et même engagés ils ne prendraient toujours pas le risque d'être tué au travail.
En outre, le Président de l'Autorité Abu Mazen a dit à plusieurs reprises qu'aucun israélien ne pourra vivre dans un Etat palestinien.
 
Les dirigeants palestiniens n'ont pas fait de gestes de bonne volonté envers Israël ou n'ont jamais dit quelque chose de positif sur Israël, malgré l'envoi de membres malades de la famille vers les hôpitaux d'Israël pour traitement. Les dirigeants palestiniens continuent à répandre des mensonges dans l'ensemble de la communauté internationale sur le traitement d'Israël et par Israël des Palestiniens.
 
Les négociations directes entre les dirigeants israéliens et Palestiniens ont cessé temporairement, mais cela ne signifie pas qu'il n'y aura pas de paix ou de coexistence. Israël et ses citoyens continueront à travailler pour améliorer la vie des Palestiniens vivant en Judée et Samarie, même si la politique officielle de l'autorité palestinienne continue à être la destruction totale d'Israël. L'autorité palestinienne continuera à battre les tambours de la guerre, la violence et délégitimer Israël dans la communauté internationale. Leur incitation incessante des médias provoquera des attaques terroristes et donc exigera une réponse militaire israélienne, qui sans doute sera largement condamnée par la communauté internationale.
 
Inévitablement, les Palestiniens retourneront au processus de paix et depuis qu'il est opportun pour eux, étre assis à la table des négociations directes signifie le maintient du robinet de l'argent de l'ouest ouvert. Si ils ne reviennent pas, nous devrons appeler le processus par un nom qui reflète mieux la réalité sur le terrain  qui est nécessaire pour un règlement réel: le processus de redressement palestinien de la haine et du syndrome du comportement destructeur.
         
Gideon Israel est un analyste de recherche pour Sohlberg Consulting et l'auteur d'un document de politique globale sur l'aide américaine à Israël. Dans le passé, il a travaillé sur des projets avec l'ancien gouvernement ministre israélien, Benny Elon, sur des questions comme l'UNRWA, réfugiés palestiniens et le droit internationnal en Judée et Samarie (Cisjordanie).
Repost 0
mordeh'ai