Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Présentation

  • : Malaassot - le blog de mordehai - ! ברוך הבא
  • Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא
  • : Défenseur de l'unité et de l'indivisibilité de Jérusalem Juive et capitale de l'Etat d'Israel sans aucun partage
  • Contact

Recherche

29 mars 2017 3 29 /03 /mars /2017 10:29

Le triangle qui a été formé entre la Russie, l'Iran et Israël met le Kremlin dans une situation précaire.

 

Par Joseph Puder

http://www.frontpagemag.com/fpm/266224/triangle-moscow-tehran-and-jerusalem-joseph-puder

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Plus tôt ce mois-ci, le Premier ministre, Benjamin Netanyahu, est allé à Moscou pour une rencontre avec le président russe Vladimir Putin. Dans une déclaration avant sa rencontre avec M. Poutine, Netanyahou a félicité le dirigeant russe pour sa contribution et les progrès importants réalisés dans la lutte contre le terrorisme islamique sunnite radical de l'Etat islamique (IS) et Al-Qaïda. L'idée maîtresse de la déclaration de Netanyahou était qu'Israël ne veut pas voir le terrorisme radical djihadiste sunnite remplacé par le terrorisme radical chiite iranien.

La Russie se trouve poursuivi par deux ennemis amers: l'Iran et Israël. La Russie a clairement jalonné sa crédibilité, et a investi ses ressources, y compris son air d'énergie, conformément à son allié, le président Bachar el-Assad de la Syrie, au pouvoir. L'Iran aussi, a intérêt à maintenir un allié (Bachar el-Assad) qui se trouve être membre de la secte alaouite (une secte dissidente chiite), une minorité parmi la majorité sunnite de la Syrie, au pouvoir. Téhéran cherche également à maintenir son influence dans le contrôle de Damas (Syrie) et Beyrouth (en plus de la Bagdad et Sanaa plus éloignées), les deux premières bordent l'Etat juif.

Pour Israël, cependant, l'ingérence de l'Iran en Syrie et ses efforts pour se mettre en place à la frontière d'Israël, par son mandataire et client terroriste - le Hezbollah, pose une grave sinon une menace existentielle. Avi Dichter, le président du Comité des affaires étrangères et de la défense d'Israël, a déclaré que l'Iran avait tenté à plusieurs reprises dans le passé de déplacer les forces sur les hauteurs du Golan, à côté du territoire israélien capturé lors de la guerre de 1967 au Moyen - Orient. Netanyahu a dit qu'Israël a mené des dizaines de frappes pour empêcher la contrebande d'armes au groupe libanais du Hezbollah soutenu par l'Iran via la Syrie. Il y a deux ans, Israël et la Russie ont convenu de coordonner les actions militaires sur la Syrie afin d'éviter d'échanger accidentellement des coups de feu.

Le triangle qui a été formé entre la Russie, l'Iran et Israël met le Kremlin dans une situation précaire. Alors que l'Iran tente d'étendre sa présence en Syrie, les missiles israéliens ciblent les envois iraniens d'armes au Hezbollah, sur le sol syrien. Par conséquent, la Russie marche sur une corde raide entre les deux ennemis jurés. Finalement, Moscou sera obligé de choisir, mais, ce ne sera pas un choix facile. Israël est considéré par les Russes comme un Etat important sur le plan économique, culturel, et dans une certaine mesure, pour des raisons politiques.

Selon l' Institut de Washington Anna Borshchevskaya, « Les deux pays ont conclu un accord sur les Voyages touristiques sans visa pour leurs citoyens. Israël abrite plus d' un million d'immigrants de l'ex - Union soviétique, ce qui renforce les liens de la Russie avec Israël. Le russe est la troisième langue la plus populaire en Israël après hébreu et l'anglais. Les relations économiques entre les deux pays se sont notamment améliorées, plus de 3 milliards $ en 2014, un chiffre légèrement supérieur à celui du commerce de la Russie avec l'Egypte pour la même année. Les relations militaires se sont également améliorées. En effet, à la fin de 2015, selon les rapports de presse, Israël a vendu dix drones de recherche en Russie, malgré les préoccupations d'Israël sur les relations militaires et politiques de la Russie à l' Iran » .

La politique étrangère régionale du président de la Russie Poutine est essentiellement rendue par la somme zéro la posture anti-occidentale. Il cherche à positionner la Russie comme un contrepoids à l'Occident dans la région et, plus largement, de diviser et d'affaiblir les institutions occidentales. Israël, contrairement à la Russie, est une démocratie pro-occidentale. De plus en plus l'agression de Moscou dans l'ex-Union soviétique, en particulier en Ukraine, et son influence croissante au Moyen-Orient dans le cadre de la retraite de l'Ouest de la région, complique les relations russo-israéliennes.

L'Iran cependant, apparaît maintenant comme un partenaire commercial stratégique et un facteur majeur dans le soutien de l'allié de la puissance russe au pouvoir - le dictateur syrien Bachar el-Assad. L'Iran est considéré par de nombreux responsables politiques russes comme un allié naturel par opposition à Israël, qui est un proche allié des Etats-Unis La proximité géographique de l'Iran à la Russie renforce les liens entre les deux. Des représentants du gouvernement russe ont été les visiteurs fréquents à Téhéran, la mise en place d'offres de plusieurs milliards de dollars dans une variété de domaines, notamment les ventes d'armement, des composants nucléaires et des produits agricoles. En 2014, les tensions entre la Russie et l'Occident découlant de la crise en Ukraine ont conduit le Kremlin à renforcer la coopération avec l'Iran.

Des facteurs historiques peuvent compter pour certains sentiments, mais ne remplacent pas les intérêts politiques et économiques. Au 18ème siècle, la Russie impériale a combattu l'Empire perse et a pris possession d'une grande partie des territoires du Caucase précédemment détenus par la Perse.
 
Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a envahi et occupé l'Iran du nord - ouest. Les Intérêts anti-occidentaux actuels font de l'Iran et de la Russie de bons amis plutôt étrange mais compréhensible. De plus, avec de nombreux Tchétchènes sunnites musulmans combattant dans les rangs des IS et al-Qaïda contre la coalition Assad-irano-russe, la Russie a une motivation pour le camp chiite.

 

Poutine lui - même cependant, a un faible pour les Juifs et Israël. Tout au long de sa vie, il a été entouré par les Juifs qui l'ont aidé, et Netanyahu a développé une relation chaleureuse avec lui juste au moment où sa relation avec le President Obama avait tourné à l'aigre. Néanmoins, des éléments au sein des élites russes porteurs en eau profonde des opinions antisémites traditionnelles qui regardent les juifs dans des termes démodés, préjudiciables. Mais, pour citer lord Palmerston, le Premier ministre britannique au 19ème siècle  « Les Nations n'ont pas d'amis permanents ou alliés, ils ont seulement des intérêts permanents. » L'un des intérêts permanents de la Russie est de remplacer l'influence occidentale dans la région, et d'installer la Russie comme puissance dominante au Moyen - Orient.

Poutine a cherché un rôle russe dans le processus de paix au Moyen-Orient, guidé par l'espoir de remplacer l'Occident et  simplement paraître important. En effet, sous Poutine, la Russie a connu une croissance de plus en plus affirmée, cherchant à mettre son empreinte sur le processus de paix depuis qu'elle a rejoint le Quatuor il y a plus d'une décennie.

Anna Borshchevskaya a souligné que « l'affirmation d'influence de Poutine au Moyen-Orient en général et en particulier en Syrie, alors que l'Occident se retire, soulève des questions pour Israël et suggère qu'il doit marcher sur une ligne ténue dans une région de plus en plus complexe et instable. »

Il reste un facteur impondérable ... Comment les choses vont changer entre la Russie et les Etats-Unis sous le président Trump. Les chances sont que les intérêts de la Russie seraient favorables à Téhéran, certainement en termes de gains en solidifiant ceux avec la Syrie. Ainsi, si les jetons tombent, Moscou se tournera vers Téhéran plutôt que Jérusalem. Si, toutefois, les relations entre Moscou et l'administration Trump, se réchauffent et que les sanctions contre la Russie soient levées, il semblerait que Jérusalem pourrait en sortir vainqueur. Dans un tel scénario, la relation étroite avec Netanyahou Poutine et Trump pourrait bien servir Israël.

Repost 0
mordeh'ai
28 mars 2017 2 28 /03 /mars /2017 17:44

Par Ilana Messika
Https://www.breakingisraelnews.com/85752/mk-yehudah-glick-petitions-court-lift-temple-mount-ban/#I2xlhGCW1clkGLBf.99

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 

Le Député Yehudah Glick (Likoud) a demandé mardi à la Haute Cour de justice de lever une interdiction de 18 mois interdisant aux parlementaires israéliens de visiter le mont du Temple, avant la fête juive de la Pâque.

La pétition demandait à la cour de délivrer un décret ordonnant au premier ministre Benjamin Netanyahu de s'abstenir de donner à la police «des ordres opérationnels en général et ceux relatifs au Mont du Temple en particulier qui limiteraient la liberté de mouvement ou de culte là-bas
 » .

En outre, Glick a demandé au tribunal d'ordonner à la police de ne pas accepter les ordres opérationnels du Premier ministre ou du ministre de la sécurité publique qui empêcheraient les membres de la Knesset de visiter le Mont du Temple ou qui discrimineraient les Députés en ce qui concerne la liberté de mouvement et de culte.

La pétition de Glick déclare qu'elle a été soumise «pour faire disparaître le ... phénomène sans précédent dans lequel les membres de la Knesset ont été interdits de Mont du Temple pendant plus d'un an tandis que tout autre citoyen, résident ou touriste a pu visiter le saint Site sans aucune perturbation ou problème
 »
.

L'établissement de sécurité a rapporté une augmentation significative d'environ 40 pour cent dans le nombre de Juifs visitant le site récemment. Toutefois, les responsables de la sécurité ont également exprimé une vive inquiétude à l'idée de permettre aux politiciens de visiter le mont du Temple avant la fête de la Pâque, qui commence le 10 avril.

Hier, Netanyahou a annoncé qu'il envisagerait de supprimer l'interdiction après une série de vacances juives
de printemps y compris la Pâque, le Jour de l'Indépendance d'Israël et le Jour de Jérusalem, qui marquera le 50e anniversaire de la libération de la ville. L'interdiction se poursuivra après la fête juive de Shavouot et le mois musulman du Ramadan qui se déroulera cette année de fin mai à fin juin, date à laquelle une nouvelle évaluation aura lieu alors et si l'établissement de sécurité le permet, l'interdiction sera levée.

Bien que les juifs puissent visiter le mont du Temple à des heures tolérées, la prière juive sur le site est strictement interdite pour des raisons politiques et de sécurité. En octobre 2015, Netanyahou a interdit à tous les hommes politiques israéliens de visiter le site afin de réduire les tensions avec la Jordanie et de contenir la violence en Judée-Samarie et à Jérusalem-Est.

Repost 0
mordeh'ai
28 mars 2017 2 28 /03 /mars /2017 17:09

TEL AVIV - Les Etats-Unis, la Russie et Israël sont parvenus à un consensus sur la menace posée par les forces pro-iraniennes en Syrie, a rapporté samedi le quotidien kuwati Al-Rai.

 

Par Deborah Danan
Http://www.breitbart.com/jerusalem/2017/03/26/u-s-russia-said-to-agree-to-assist-israel-in-expelling-iran-from-syria/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif 

Le Premier ministre Benjamin Netanyahou est parvenu à une entente avec Washington et Moscou selon laquelle les forces pro-iraniennes, y compris le groupe terroriste libanais Hezbollah, constituent une "menace existentielle" pour l'État juif. Les trois pays ont convenu que les forces pro-iraniennes auraient besoin que leurs mouvements en Syrie soient restreints, menant finalement à leur expulsion du pays déchiré par la guerre.

Le rapport a cité des fonctionnaires anonymes américains disant qu'Israël menait des frappes militaires en Syrie, y compris des attaques aériennes sur des convois armés par le Hezbollah, afin de contenir la menace. Dans le même temps, la Russie retire ses forces dans les régions du sud de la Syrie, laissant le régime d'Assad prendre le pouvoir.

Israël espère que la pression exercée par Washington et Moscou aidera à affaiblir les entités militaires pro-iraniennes au point où elles peuvent être entièrement retirées de la Syrie.

Toutefois, l'emprise de Téhéran sur Damas signifie que ce ne sera pas une tâche facile, a déclaré un fonctionnaire américain.

Israël a longtemps nourri des inquiétudes quant à la présence de l'Iran en Syrie, et l'État juif a clairement indiqué qu'il ne permettrait pas aux mandataires de la République islamique de rester un élément permanent dans son voisinage du nord.

Netanyahou a promis de continuer les frappes contre les complices de l'Iran, comme le Hezbollah, qui menacent Israël.

Le journal libanais Al-Diyar a rapporté au cours du week-end que le régime d'Assad en Syrie a envoyé des messages à Israël via la Russie menaçant que toute nouvelle frappe par l'armée israélienne dans les frontières de la Syrie se heurtera aux missiles Scud capables de transporter une demi-tone d'explosif  au cœur de l'État juif.

La Syrie a ajouté que les frappes de son armée entraîneraient le lancement de Scuds sur les bases des Forces Israéliennes de Défense, alors que les frappes sur les zones civiles rencontreraient des contre-attaques sur la ville côtière de Haïfa et les usines pétrochimiques de la région.

Repost 0
mordeh'ai
28 mars 2017 2 28 /03 /mars /2017 09:31

La gauche ne veut pas abdiquer. Elle veut gouverner.
 

Image Source: Gage Skidmore (Trump)


Par Daniel Greenfield
http://www.frontpagemag.com/fpm/266197/civil-war-here-daniel-greenfield 
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 

Une guerre civile a commencé.

Cette guerre civile est très différente de la précédente. Il n'y a pas de canons ou de charges de cavalerie. La gauche ne veut pas abandonner. Elle veut gouverner. Les conflits politiques deviennent des guerres civiles quand un côté refuse d'accepter l'autorité existante. La gauche a rejeté toutes les formes d'autorité qu'elle ne contrôlait pas.


La gauche a rejeté le résultat des deux dernières élections présidentielles remportées par les Républicains. Elle a rejeté l'autorité judiciaire de la Cour Suprême lorsque ses décisions ne sont pas conformes à son ordre du jour. Elle rejette l'autorité législative du Congrès quand elle n'est pas maitrisée par la gauche.

Elle a rejeté la Constitution il y a si longtemps qu'elle ne la mentionne guère.

Elle était pour l'autorité exécutive unilatérale et totale sous Obama. Et maintenant, c'est aux États qui décident unilatéralement quelles lois ils suivront. (Aussi longtemps qu'elle implique de défier les lois sur l'immigration sous Trump, de ne pas les avoir suivi sous Obama). C'était pour l'autorité sacro-sainte du Sénat quand il détenait la majorité. Puis elle a décrié le Sénat comme une institution périmée quand les Républicains ont pris la majorité.

Sous Obama elle défiait les ordres des juges fédéraux, peu importe si c'était bien fondé dans la loi existante, aujourd'hui elle est pour les juges fédéraux qui annulent toute ordonnance de Trump, quel qu'en soit le motif. Pour Obama elle pénalisait les dénonciateurs, mais aujourd'hui, le gouvernement est devenu «patriotique».

Il n'existe aucune forme d'autorité légale que la Gauche accepte comme institution permanente. Elle n'utilise que les formes d'autorité sélectivement quand elle les contrôle. Mais quand les fonctionnaires du gouvernement refusent les ordres du gouvernement dûment élu parce que leur allégeance a une idéologie dont l'ordre du jour est en conflit avec le Président et le Congrès, ce n'est pas de l'activisme, de la protestation, de la politique ou de la désobéissance civile; C'est de la trahison.

Après avoir perdu le Congrès, la Gauche a consolidé son autorité à la Maison Blanche. Après avoir perdu la Maison Blanche, la Gauche a transféré son centre d'autorité aux juges fédéraux et aux fonctionnaires non élus du gouvernement. Chaque défaite a conduit les Démocrates radicalisés à changer d'institutions plus démocratiques pour des institutions moins démocratiques.

Ce n'est pas seulement de l'hypocrisie. C'est un péché politique commun. Les hypocrites manœuvrent dans le système. La Gauche n'a pas d'allégeance au système. Elle n'accepte aucune autre loi que celle dictée par son idéologie.

Les Démocrates sont radicalisés par la Gauche. Cela ne signifie pas seulement qu'ils poursuivent toutes sortes de mauvaises politiques. Cela signifie que leur allégeance première et avant tout est à une idéologie, pas à la Constitution, pas à notre pays ou à notre système de gouvernement. Tout cela ne doit être utilisé que comme véhicule de leur idéologie.

 
C'est pourquoi le compromis est devenu impossible.

Notre système de gouvernement a été conçu pour permettre à différents groupes de négocier leurs différences. Mais ces différences étaient censées être fondées sur la recherche d'intérêts communs. Le plus profond de ces intérêts partagés était celui d'un pays commun fondé sur certaines valeurs civilisationnelles. La Gauche a remplacé ces idées fondatrices par des notions et des principes radicalement différents. Elle a rejeté l'importance primordiale du pays. En conséquence, elle partage peu d'intérêts ou de valeurs.

Au lieu de cela, elle a reculé vers des enclaves culturelles urbaines et suburbaines où elle a centralisé d'énormes quantités de pouvoir tout en méconnaissant les intérêts et les valeurs de la majeure partie du pays. Si elle ne les considère pas du tout, elle est convaincue qu'ils disparaîtront bientôt pour être remplacés par des immigrants conformes et des gauchistes endoctrinés du collège qui formeront une majorité démographique permanente pour son ordre du jour.

Mais elle ne pouvait pas attendre longtemps parce qu'elle est animée par la conviction que l'application de ses idées est urgente et inévitable. Et elle a transformé ce qui avait été une transition cachée en une pause ouverte.

Dans la transition cachée, ses symboles de l'autorité avaient détourné la loi et chaque bureau politique qu'ils tenaient pour poursuivre leur programme idéologique. La Gauche avait utilisé son vaste pouvoir culturel pour fabriquer un consensus qui faisait lentement la transition du pays des valeurs américaines à ses valeurs et ordres du jour. La Droite s'est avérée largement impuissante face à un programme qui a corrompu et subverti de l'intérieur.

La Gauche a eu énormément de succès à cet égard. Elle a eu tellement de succès qu'elle a perdu tout sens de la proportion et a décidé d'être ouverte sur ses points de vue et de lancer une lutte de pouvoir politique après avoir perdu une élection.

Les Démocrates n'injectaient plus lentement l'idéologie de Gauche. Au lieu de cela, la Gauche a ouvertement repris et a exigé l'allégeance à des frontières ouvertes, à la politique d'identité et au fanatisme environnemental. L'exode des électeurs a anéanti les Démocrates à travers une grande partie du pays.

La Gauche a répondu aux défaites Démocrates en se repliant plus profondément dans des institutions non démocratiques, que ce soit la bureaucratie ou les médias d'entreprise, tout en doublant son radicalisme politique. Elle défie ouvertement les résultats d'une élection nationale en utilisant une coalition de bureaucrates, de corporations, de fonctionnaires non élus, de célébrités et de journalistes qui sont basés hors de ses enclaves culturelles et politiques.

Elle a répondu à une élection perdue en construisant des villes et des États sanctuaires transformant ainsi une sécession culturelle et idéologique en une sécession légale. Mais tandis que les sécessionnistes veulent être laissés seuls autoritaires et veulent que chacun suive leurs lois. La Gauche est un mouvement autoritaire qui veut le respect total de ses prescriptions avec des punitions sévères pour ceux qui désobéissent.

La Gauche décrit ses actions comme fondées sur des principes. Mais plus exactement elles sont idéologiques. Les fonctionnaires de différents niveaux du gouvernement ont rejeté l'autorité du président des États-Unis, du Congrès et de la Constitution parce que ceux-ci sont en contradiction avec leur idéologie radicale. Les juges ont dissimulé ce rejet en droit. Les maires et les gouverneurs ne prétendent même pas que leurs actions sont licites.

Les choix de cette guerre civile sont douloureusement clairs.

Nous pouvons avoir un système de gouvernement basé sur la Constitution avec des représentants démocratiquement élus. Ou bien on peut en avoir une basée sur les principes idéologiques de la Gauche où toutes les lois et tous les processus, y compris les élections et la Constitution, sont des feuilles de vigne pour faire respecter la justice sociale.

Mais nous ne pouvons pas avoir les deux.

Certaines guerres civiles surviennent lorsqu'un conflit politique ne peut être résolu au niveau politique. Les vraies mauvaises arrivent quand un conflit politique insoluble se combine avec un conflit culturel insoluble.

C'est ce que nous avons maintenant.

La Gauche a précisé qu'elle n'accepterait pas l'autorité légitime de notre système de gouvernement. Elle n'acceptera pas le résultat des élections. Elle n'acceptera pas ces choses parce qu'elles sont en désaccord avec son idéologie et parce qu'elles représentent la volonté de grandes parties du pays qu'elles méprisent.

La question est la suivante.

La dernière fois autour des tensions croissantes ont commencé à exploser dans les affrontements violents entre les extrémistes des deux bords. Ces extrémistes ont été salués par les modérés qui ont intégré leurs points de vue. Le premier président Républicain a été élu et rejeté. Les tensions politiques ont conduit à des conflits, puis à des guerres civiles.

La Gauche ne croit pas à la sécession. C'est un mouvement politique autoritaire qui a perdu l'autorité démocratique. Il y a maintenant une lutte de pouvoir politique entre les fonctionnaires démocratiquement élus et le mécanisme antidémocratique du gouvernement aidé par une poignée de juges et d'élus locaux.

Ce que cela signifie vraiment, c'est qu'il y a deux gouvernements concurrents; Le gouvernement légal et un anti-gouvernement de trahison de la Gauche. Si ce conflit politique progresse, les organismes et les individus à tous les niveaux de gouvernement seront invités à démontrer leur allégeance à ces deux gouvernements concurrents. Et cela peut rapidement se transformer en une véritable guerre civile.

Rien n'indique que la Gauche comprend ou est troublée par les conséquences du conflit qu'elle a entamé. Et il y a peu de signes que les Démocrates comprennent correctement vers quelle 
route dangereuse la Gauche radicale les attire. La Gauche suppose que les vainqueurs d'une élection démocratique se retirent plutôt que de tenir à leur autorité. Elle n'est pas préparée pour la possibilité que la démocratie ne mourra pas dans l'obscurité.

Les guerres civiles finissent quand un côté est forcé d'accepter l'autorité de l'autre. La Gauche s'attend à ce que tout le monde accepte son autorité idéologique. Les Conservateurs s'attendent à ce que la Gauche accepte l'autorité constitutionnelle. Le conflit est encore politique et culturel. Il est combattu dans les médias et au sein du gouvernement. Mais si aucun des deux partis ne recule, alors il ira au-delà des mots, car les deux côtés donnent des ordres contradictoires.

La Gauche est un mouvement de trahison. Les Démocrates sont devenus une organisation traîtresse quand ils sont tombés sous l'emprise d'un mouvement qui rejette notre système de gouvernement, ses lois et ses élections. Maintenant leur trahison a un responsable. Ils sont engagés dans une lutte pour le pouvoir contre le gouvernement. Ce n'est pas une protestation. Ce n'est pas de l'activisme. La vieille trahison des années soixante est devenue majeure. Une guerre civile a commencé.

Il s'agit d'un conflit primordial entre un système totalitaire et un système démocratique. Son résultat déterminera si nous serons une nation libre ou une nation d'esclaves

Repost 0
mordeh'ai
27 mars 2017 1 27 /03 /mars /2017 17:15

Par Rael Jean Isaac
Http://www.americanthinker.com/articles/2017/03/two_netanyahus_meet_two_trumps.html

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 

L'une des idées fausses les plus largement acceptées au sujet du conflit israélo-arabe (un sujet saturé d'idées fausses) est que le premier ministre Benjamin Netanyahu est un membre de «l'aile droite dure». Il n'en a rien dans son comportement de premier ministre depuis ses premières années dans ce bureau (1997-99) ou dans sa période plus récente dans ce bureau, depuis 2009, pour appuyer cette croyance. Au contraire, comme ses prédécesseurs, il a répété des concessions territoriales dangereuses et répétitives, y compris l'acceptation de la soi-disant «solution à deux États».

En janvier 1997, toujours dans la première année de son premier mandat, il a signé le Protocole d'Hébron avec l'Autorité palestinienne et a transféré la majeure partie d'Hébron, la plus importante ville de l'histoire juive après Jérusalem. Netanyahu a fait si peu pour changer la politique désastreuse de post-Oslo des Travaillistes que le partisan d'origine Benny Begin (le fils de Menachem) l'a ridiculisé à une réunion de parti du Likud en mars de cette année. "Arafat libère des terroristes et Israël. Arafat passe des armes et nous lui donnons des fusils d'assaut pour compléter ses arsenaux ... Nous avons des bureaux gouvernementaux à Jérusalem [ainsi que la capitale unifiée d'Israël].» L'année suivante, sous l'impulsion du président Clinton, Netanyahou a signé le Wye Mémorandum du nom de la rivière; dans lequel il a promis de transférer 40% de la Judée et de la Samarie à Arafat, un corridor sûr entre ces zones et Gaza, même un aéroport à Gaza. Il est vrai que Wye n'a pas été mis en œuvre, mais c'est uniquement parce que (prévisiblement), Arafat a rapidement renié ses engagements de l'accord.

La même année, Netanyahou a entrepris des négociations secrètes avec la Syrie dans lesquelles il a offert de rendre les hauteurs de Golan. Netanyahu était-il prêt à revenir à la frontière de 1967 (que Clinton et Dennis Ross affirment dans leurs mémoires respectifs) ou Netanyahou, selon d'autres rapports, a-t-il plusieurs kilomètres au-delà de la frontière internationale? Bien que Assad ait reculé, selon les rapports répandus dans la presse israélienne, en 2010 Netanyahu a essayé encore, cette fois avec Bashar el-Assad, en offrant de revenir aux lignes du 4 juin 1967. Heureusement, les négociations se sont rompues avec le début de la rébellion contre le dirigeant syrien. (On frémit de penser à ce que le «succès» aurait signifié pour Israël, avec le Hezbollah et / ou ISIS présents sur les rives de la mer de Galilée.)

Ce ratage grâce à la catastrophe n'a pas empêché Netanyahu de continuer à offrir des concessions majeures. Dans la foulée du discours du Caire d'Obama, Netanyahou a accepté d'adopter la «solution à deux États» comme politique de son gouvernement. En outre, le général de brigade Michael Herzog (le frère du chef du Parti travailliste israélien Yitzhak Herzog), qui a participé à presque toutes les négociations de paix d'Israël depuis Oslo en 1993, écrit dans The American Interest que Netanyahu dans les années Obama a offert de tels retraits que le public israélien ou à ses partenaires de coalition. N'évaluent pas leur échelle.

Et contrairement à la perception répandue, encouragée par les médias, que Netanyahou a semé le paysage de Judée et de Samarie avec les colonies juives, Israël n'a pas construit un nouveau règlement en 25 ans. Le gel et la liquidation des colonies de peuplement auxquels Netanyahu a convenu s'appliquaient aux communautés existantes, les «gels» signifiant qu'il n'y avait pas de bâtiment même pour tenir compte de la croissance naturelle de la population.

Alors, ce qui rend compte de la réputation de Netanyahu comme un faucon débrouillard? La raison en est qu'il sait mieux que lui, de sorte que sa rhétorique diffère de ses politiques beaucoup plus que ce n'est le cas avec d'autres dirigeants israéliens. Le Premier ministre Shimon Peres semble clairement avoir cru au mirage qu'il a concocté d'un Nouveau Moyen-Orient. Le premier ministre Olmert semble avoir vraiment ressenti les émotions qui, en 2005 (dans un discours prononcé au Forum des politiques israéliennes), il a attribué au peuple d'Israël dans son ensemble: «Nous sommes fatigués de nous battre; Nous sommes fatigués d'être courageux; Nous sommes fatigués de gagner; Nous sommes fatigués de vaincre nos ennemis.

Mais Netanyahu semble très différent. Il a une longue histoire de réalisme au sujet du conflit israélo-arabe. Dès 1978, quinze ans avant Oslo, Netanyahou est allé à ce qui reste au cœur de la question: «La véritable cause du conflit est le refus arabe d'accepter l'état d'Israël.» Dans une interview du 28 janvier 1985 au New York Post, Netanyahou, alors ambassadeur d'Israël auprès de l'ONU, a déclaré à propos de la Judée et de la Samarie: "Nous ne survivrons pas si nous sortons de ce territoire - nous mourrons." En septembre 1993, Oslo était célébré par Un pays étourdi par les espoirs de paix que Rabin et Peres avaient promis, Netanyahou s'est adressé à Peres à la Knesset: «Vous êtes bien pire que Chamberlain, parce que Chamberlain a menacé la sécurité et la liberté d'une autre nation, alors que vous, vous menacez La sécurité et la liberté de la vôtre. » 

On pourrait continuer à citer les discours, les articles, les livres et les interviews éloquents de Netanyahou sur les lieux délirants et les conséquences dévastatrices du soi-disant «processus de paix». La trahison d'Obama à l'ONU, orchestrant la Résolution 2334 dans les derniers jours de Son administration, a provoqué Netanyahu dans une fraîcheur d'honnêteté en déclarant que l'Autorité Palestinienne n'avait aucune intention de vivre à côté d'Israël, mais était déterminée à le remplacer.

Le fait que Netanyahu comprend évidemment et est capable d'articuler si bien la situation d'Israël - avec son succès réel en poussant à travers les réformes économiques qui ont propulsé Israël du cas panier socialiste à la puissance technologique - lui a gagné la marge de manœuvre considérable avec ceux qui pouvaient normalement critiquer fortement ses politiques. Mais même sa défenseuse de longue date, Caroline Glick, s'est opposée à l'échec le plus récent de Netanyahu, à savoir le courage et la détermination politique, en arguant que si vous refusez d'agir sur votre connaissance de l'ennemi, vous perdrez votre guerre contre lui. Glick observe «
qu'il est profondément destructeur pour Israël de continuer à payer le service du faux processus de paix. Et pourtant, c'est précisément ce que fait le Premier ministre Netanyahu.» Selon Glick, l'avènement de Trump, bien disposé à l'égard d'Israël et premier président depuis des décennies, n'étant pas lié à la solution délibérée des deux Etats, offrait à Netanyahou l'occasion d'expliquer pourquoi Il ne pouvait pas réussir et une autre approche était essentielle - et il l'a gaspillé.

S'il y a deux Netanyahu, compliquant encore les choses, il y a aussi deux présidents Trump. En contraste frappant avec Obama, le premier Trump, dans la parole et l'action, est fortement favorable à Israël. Dès le début, Trump a quitté le précédent en déclarant qu'il ne pensait pas que les colonies israéliennes étaient un obstacle à la paix. Au cours de la période de transition avant de prêter serment, à la demande de Netanyahou, Trump a cherché à faire dérailler l'attaque d'Obama contre Israël à l'ONU persuadant l'Egyptien al Sisi, qui avait officiellement proposé la résolution anti-Israël, de la retirer. Trump a promis de déplacer l'ambassade américaine à Jérusalem et bien qu'il n'ait pas rempli sa promesse jusqu'à présent, il semble avoir sincèrement voulu le faire. Lorsque Trump a rencontré Netanyahou le 15 février à la Maison Blanche, il a suggéré qu'il ne serait pas lié par l'allégeance sacro-sacro-sainte de la solution des deux États: «Je regarde deux formulations d'état et d'un état.»

Nouvellement nommée ambassadrice à l'ONU, Nikki Haley, a fait soufflé une telle bouffée d'air frais dans sa culture ne voit-pas-le mal-mais-Israël que le New York Sun a surnommé sa Comète de Haley. Elle a dénoncé l'obsession d'attaquer Israël et a déclaré que les États-Unis cesseraient toute participation au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies jusqu'à ce qu'il annule sa loi. Le Washington Free Beacon cite un haut fonctionnaire de l'administration appelant le Conseil des droits de l'homme «moralement en faillite» et disant: «Nous avons perdu suffisamment de temps et d'argent à ce sujet.»

Trump a nommé deux fervents partisans d'Israël (y compris les implantations très diffamées) à des postes éminents, David Friedman comme ambassadeur en Israël et Jason Greenblatt comme Envoyé spécial pour les négociations internationales. En effet, Friedman était un partisan si fort qu'il a lancé un effort fort parmi ces groupes juifs anti-Israël comme J-Street pour bloquer sa nomination au Congrès.

Cependant, il y a des signes inquiétants d'un deuxième Donald Trump. Le 22 novembre 2016, peu de temps après son élection, dans une interview avec les rédacteurs du New York Times, il a déclaré: «J'aimerais être celui qui aura fait la paix entre Israël et les Palestiniens. Ce serait une grande réussite». Il a proposé d'envoyer son jumeau son gendre Jared Kushner pour jeter les bases. Et le 15 février, à la Maison Blanche, après les mots cités ci-dessus, " je regarde deux formulations d'état et un état", il a ajouté "je serais très heureux avec celui que les deux parties aiment." Tout cela suggère une dangereuse Ignorance de la nature du conflit arabo-israélien. Il n'y a pas de formulation envisageable Kushner ou quelqu'un d'autre peut venir parce que Abbas et l'Autorité Palestinienne veulent remplacer Israël, ne pas vivre en paix à côté de lui.

 
La volonté de Trump de vivre avec l'expansion des activités de construction israéliennes en Judée et Samarie semble s'évaporer aussi. Il a envoyé Greenblatt à Jérusalem pour informer Netanyahu que Trump serait favorable à la construction à Jérusalem mais voulait un quota sur les nouveaux bâtiments à l'intérieur des grandes communautés juives au-delà de l'ancienne Ligne Verte et aucune construction nouvelle dans les «colonies isolées de Cisjordanie». Sa promesse de construire une nouvelle colonie pour les évacués de la communauté aujourd'hui détruite d'Amona (grâce à une décision de la Cour suprême d'Israël). Selon Daniel Horowitz dans Conservative Review, la pression est si forte que Netanyahou a retenu ses plans d'annexer pleinement Ma'ale Adumim, la plus grande banlieue de Jérusalem.
 
Repost 0
mordeh'ai
26 mars 2017 7 26 /03 /mars /2017 12:38

Par David Mark
Https://www.israelrising.com/end-days-britain-israel-unleashing-radical-islam/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 


Avec la récente attaque terroriste en Grande-Bretagne dirigée contre le Parlement britannique et la réponse tiède du premier maire musulman de Londres, une sorte de fin du temps du karma de la règle britannique est venue. Le gouvernement britannique insiste sur le fait qu'il n'a pas de problème, mais les observateurs de l'extérieur pensent que sa capitale Londres, rebaptisée Londinistan par la journaliste Melanie Phillips dans son livre 2006 intitulé du même nom se dirige vers deux pays, un musulman et l'autre britannique. Il ne semble pas y avoir de retour en arrière et pourtant le gouvernement britannique continue à apaiser l'islam radical en encourageant l'immigration musulmane en Grande-Bretagne. C'était cette politique d'immigration qui a alimenté le Brexit et pourtant avec toute la poussée pour finaliser le Brexit sous le gouvernement de May, l'immigration continue.

Le problème pour la Grande-Bretagne n'a pas commencé au 21ème siècle. Il a commencé il ya 100 ans, juste avant la fin de la Première Guerre mondiale. Lord Balfour a déclaré le célèbre:
 

Le gouvernement de Sa Majesté considère favorablement l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif et mettra tout en œuvre pour faciliter la réalisation de cet objet, étant entendu que rien ne peut être fait qui puisse porter préjudice aux droits civils et religieux Des communautés non juives existantes en Palestine, ou les droits et le statut politique dont jouissent les Juifs dans tout autre pays.


Pas tout à fait un état et pourtant il a été perçu par tous comme le début de l'état-nation dans la patrie ancestrale du peuple juif, la déclaration Balfour a galvanisé le mouvement sioniste comme rien d'autre. Les Juifs qui étaient retournés à la Terre d'Israël depuis le début des années 1800 étaient prêts à soutenir la guerre britannique contre les Turcs dans ce qui allait devenir le Mandat palestinien.

Balfour lui-même avait toujours été sympathique aux aspirations juives dans la terre d'Israël, mais la Grande-Bretagne a commencé à suivre la voie après Balfour. Winston Churchill deviendrait lui-même le chef de la répression contre la promesse de Balfour. Bien qu'il ne démantelât jamais l'idée que le Mandat palestinien soit une patrie pour les juifs, il s'est penché sur le mot patrie et a clairement indiqué que les Arabes n'avaient rien à craindre car aucun Etat ne se présenterait. Ce besoin d'apaiser les Arabes a trouvé son chemin dans le Livre blanc de Churchill de 1922 avec ces mots:



Ces appréhensions, en ce qui concerne les Arabes, sont en partie fondées sur des interprétations exagérées du sens de la Déclaration de Balfour favorisant l'établissement d'un foyer national juif en Palestine, fait au nom du Gouvernement de Sa Majesté le 2 novembre 1917. ""La tension qui a prévalu de temps en temps en Palestine est principalement due à des appréhensions, qui sont entretenus à la fois par des sections de l'arabe et par des sections de la population juive.


"Des déclarations non autorisées ont été faites pour dire que le but en vue est de créer une Palestine entièrement juive. On a utilisé des expressions telles que la Palestine doit devenir «aussi juive que l'Angleterre est l'anglais». Le gouvernement de Sa Majesté considère que cette attente est impraticable et n'a aucun but en vue. Ils attirent l'attention sur le fait que les termes de la Déclaration mentionnée ne prévoient pas que la Palestine dans son ensemble doit être convertie en Maison nationale juive, mais qu'une telle Maison devrait être fondée «en Palestine». A été observé avec satisfaction que lors d'une réunion du Congrès Sioniste, l'organe suprême de l'Organisation Sioniste, tenue à Carlsbad en septembre 1921, une résolution a été adoptée exprimant comme la déclaration officielle des objectifs sionistes "la détermination du peuple juif à Vivent avec le peuple arabe en termes d'unité et de respect mutuel et, ensemble avec eux, de faire du foyer commun une communauté florissante dont la construction peut assurer à chacun de ses peuples un développement national non perturbé "
 

Les politiques coloniales de la Grande-Bretagne après la Première Guerre mondiale, que ce soit l'Afrique, l'Inde, l'Afghanistan ou le Moyen-Orient, cherchaient le contrôle en mettant en place un conflit perpétuel entre les habitants à l'intérieur d'une frontière particulière. La déclaration de Balfour était une anomalie à cette politique et bien que les gouvernements britanniques successifs aient essayé de repousser le retour juif à la terre d'Israël, le mouvement de Zonist a grandi et a rompu ces tentatives.

L'arabisme britannique a libéré l'islam radical d'aujourd'hui

Ce n'est pas un secret que les gouvernements britanniques ont été enclin à soutenir les revendications arabes et islamiques à de grandes bandes du Moyen-Orient. Cette politique a directement conduit à des Livres blancs plus tardifs qui ont réduit le mouvement juif en Terre d'Israël. Cela a conduit à l'extermination de millions de Juifs pendant l'Holocauste. Si c'était simplement Israël alors peut-être, on pourrait simplement étiqueter la direction de la Grande-Bretagne comme anti-sémitique ou anti-sioniste m
ais la même politique a été étendue et est toujours active au Nigeria, le gouvernement britannique soutenant ouvertement les Haoussas musulmans contre les Igbo judéo-chrétiens ou en Inde, où les Britanniques se sont empressés de soutenir les droits islamiques au Cachemire ou à la ligne Duran Coupent le pachtoun indigène en deux afin de leur permettre de se faire engloutir par les chiites pakistanais.

Les Britanniques semblent être captivés par l'idée des armées islamiques de s'installer dans un monde sauvage mis à mal par l'impérialisme britannique des les 19e et 20e siècles. En opposant les peuples indigènes qu'ils ont conquis (oui, Jérusalem avait une population majoritairement juive en 1863) contre les hordes islamiques radicales et les Arabes barbares du Jihad, ils ont déchaîné l'islam radical qu'ils prétendent combattre.

Imaginez un monde dans lequel la Grande-Bretagne avait résisté aux marionnettes de l'Arabie et appuyé la déclaration de Balfour jusqu'à la fin; ou si la Grande-Bretagne s'était abstenue de former le Nigéria et permis à la république judeo-chrétienne indépendante du Biafra de grandir. L'Islam radical et le courant suprématiste si répandu dans la culture arabe d'aujourd'hui seraient restés en cage et contenus.

En fin de compte, le monde occidental est brisé, un cadavre pourri consommé par la cupidité et un relativisme moral déplacé. Les soldats d'infanterie de l'islam qu'il a essayé de manipuler contre d'autres ont maintenant tourné la tête contre le maître même qui les a libérés. Ishmael s'est libéré et s'est déchaîné contre un monde occidental qui semble désirer sa propre fin. La Torah dit ce qui suit en se référant à Ismaël: "Ce sera un âne sauvage que cet homme, sa main sera contre tous et la main de tous sera contre lui, et il demeurera en face de tous ses frères".(Génèse 12)

Le traitement de la Grande-Bretagne des aspirations nationales juives, l'apaisement des armées de l'Islam Radical et des régimes d'arabisant oppressants a semé les graines de sa propre mort. Ishmael ne s'arrêtera pas à Londres ou à Paris. Il suit le scénario divin écrit pour lui. Ceci est l'acte final du séjour de Jacob et son retour à la direction spirituelle et physique. La Grande-Bretagne et l'Ouest peuvent mettre de côté leur animosité pour le mouvement de Jacob vers le rachat et ainsi le sauvetage de leurs pays ou être consommés par la fureur d'Ishmael. Dans tous les cas, Israël sera racheté.

Repost 0
mordeh'ai
25 mars 2017 6 25 /03 /mars /2017 20:33
 
Par David Mark
Https://www.israelrising.com/end-days-russia-coming-israel/
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 
 

 
Le Moyen-Orient devient fou. Si Poutine a intentionnellement planifié de permettre à Israël d'être coincé entre l'Iran et le Hezbollah ou non peut ne jamais être connu, mais ce qui est clair ce sont les accords entre la Russie et Israël sur la «liberté d'attaque» lorsque les transferts d'armes iraniennes au Hezbollah qui est déterminé à attaquer Israël semble être changé de leur but original. Lorsque l'armée israélienne a attaqué un convoi qui a détruit par inadvertance les armements russes, les relations d'Israël avec Poutine ont changé.

Il est vrai que Poutine a probablement posé la confrontation comme un test pour voir à quel point Israël était sérieux en prenant les armes iraniennes, mais la question est la suivante: pourquoi? Avec la crise syrienne loin d'être terminée et le conflit ukrainien grandissant dans le Dombass, la Russie tente de compiler qui se trouve où. Avant l'attaque de vendredi et le mouvement du Hezbollah de dimanche au Golan, on avait supposé qu'Israël choisirait de rester à l'écart de la guerre en plein essor entre la Russie et l'Occident. La réaction d'Israël a prouvé que cette hypothèse est erronée.

La prochaine étape est une allocation délibérée de soldats iraniens et du Hezbollah de prendre le Golan syrien. Il s'agit d'une ligne rouge pour Israël et pourtant d'une importance vitale pour la Russie d'exécuter afin de mettre en place un nœud gordien sur l'État juif. Alors que Poutine cède son contrôle sur la Syrie, la dernière chose dont il a besoin est de perturber Israël .

Faire des affaires avec Poutine ne se termine jamais bien



Bibi Netanyahu a répondu à la convocation par Poutine de l'ambassadeur israélien avec ces mots: "Notre politique sur le sujet ne changera pas". "S'il y a une faisabilité du point de vue du renseignement et du militaire - nous attaquons et ainsi cela continuera."

Pourtant, c'était Bibi lui-même qui insistait avoir conclu un accord avec Poutine. Les paramètres changeants de cet accord, changent de jour en jour, et montrent combien il est ridicule de jouer avec les directeurs du KGB devenus présidents. Bibi est un bon joueur d'échecs et a roulé Obama pendant huit ans, mais Poutine est un champion à ce sujet et en dépit de la conversation difficile de Bibi, il sait que l'Israël est coincé.

En décembre de 2015 j'ai écrit ceci au sujet de l'embrassement de la Russie en tant que partenaire pour Israël:

"Un Israël régionalement fort et globalement ascendant ne devrait pas courir pour embrasser un ours russe tout de suite. Surtout une Russie qui est purement pragmatique et dont les dirigeants ne partagent pas les valeurs bibliques qui ont fait fonctionner Israël au-delà du domaine du pragmatisme. Ces valeurs à bien des égards ont fait le rêve d'un Israël qui est passé de persécuté à leader mondial une réalité bien plus que le pragmatisme tactique de Poutine. Nous devons nous rappeler que tant que nous voulons être acceptés par une Russie forte, Poutine lui-même vit dans un monde de tactiques et les tactiques peuvent changer si la Mère Russie a besoin d'eux. En d'autres termes, une alliance avec la Russie ne se fera que si elle est bonne pour la Russie et sa longueur ne durera que si elle est bonne pour la Russie.

Les tactiques changeantes de Poutine ont finalement rattrapé les besoins stratégiques d'Israël. Dans la phase suivante du conflit syrien et en pleine expansion au Levant, le gouvernement israélien ferait bien de ne pas compter sur les rois terrestres pour la sécurité et peut-être prendre le temps de mettre leur confiance dans le seul Roi qui compte vraiment.
 
Repost 0
mordeh'ai
25 mars 2017 6 25 /03 /mars /2017 19:44

TEL AVIV - Un haut responsable du ministère égyptien des Affaires étrangères a déclaré à Breitbart Jérusalem: La rencontre du président égyptien Abdel Fatah Sisi avec son homologue palestinien, Mahmoud Abbas, n'a pas réussi à remédier aux mauvaises relations entre les deux dirigeants qui se sont rencontrés grâce au roi Abdallah de Jordanie, qui a tenté de faire la médiation entre eux avant le sommet de la Ligue arabe que son pays accueillera la semaine prochaine, a déclaré la source et suite à une demande de l'administration américaine qui souhaite ouvrir la voie à la reprise des négociations israélo-palestiniennes.

Par Ali Waked
http://www.breitbart.com/jerusalem/2017/03/25/official-pa-egypt-fail-make-breakthrough-despite-u-s-jordanian-efforts/
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif

 

Abbas a déclaré à Sisi que malgré le rôle stratégique important que l'Autorité palestinienne voit dans l'implication de l'Egypte, il ne peut accepter le parrainage par le Caire de Mohammed Dahlan, son principal rival dans la direction palestinienne, ainsi que leur coopération manifeste avec le Hamas.
 

Plus tôt cette année, Breitbart Jérusalem a indiqué que l'Autorité palestinienne suit le dégel entre l'Egypte et le Hamas avec une grande inquiétude, alors que le premier tentait d'engager ce dernier dans sa guerre contre les djihadistes du Sinaï, qui opèrent près de la frontière de Gaza.

En échange de leur coopération, le Caire a promis au Hamas une série de gestes et de coentreprises le long du passage de Rafah en vue d'atténuer la crise économique qui a frappé la bande. Déjà, les responsables de l'Autorité palestinienne ont estimé que les ouvertures de Sisi envers le Hamas étaient censées punir le refus d'Abbas de se réconcilier avec Dahlan.

Abbas a déclaré à Sisi lors de la réunion que les intrigues de Dahlan exacerbent la fracture au sein du Fatah et entrave les efforts de l'Egypte pour mettre fin aux luttes intestines au sein du Fatah.


La source a également déclaré qu'Abbas a protesté contre le rapprochement de l'Egypte avec le Hamas et les efforts qu'il avait entrepris pour créer une zone de libre échange le long de la frontière entre l'Egypte et Gaza.


"Sisi a promis à Abbas qu'il n'avait aucune intention de renforcer le Hamas aux dépens de l'AP, et que les gestes étaient strictement humanitaires. "Sisi a clairement indiqué que l'Egypte reste attachée à la position arabe et internationale que Abbas et l'AP sont les seuls représentants du peuple palestinien."

Cependant, il a dit, l'Egypte a rejeté la demande d'Abbas de mettre fin à toutes les relations avec Dahlan et le Hamas. Selon les sources, les relations "visent à aider les civils et à former un front uni contre [l'Etat islamique]", ce qui, selon la source, empêche un accord de partage du pouvoir palestinien.

Le porte-parole d'Abbas, Nabil Abu Rudeina, a fait connaître dans une déclaration que "les relations de l'AP avec l'Egypte revêtent une importance stratégique primordiale, et tous les efforts pour les saper échoueront

Repost 0
mordeh'ai
25 mars 2017 6 25 /03 /mars /2017 12:10

Par JOHN BOLTON
http://triblive.com/opinion/featuredcommentary/12032468-74/iran-nuclear-china
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif
 

Ce que Trump doit faire sur la politique étrangère

 

Après un début tumultueux, le président Trump doit faire face à la dure tâche consistant à remettre à zéro les priorités américaines en matière de sécurité nationale. Nous faisons face à un vaste éventail de menaces et de défis internationaux avec peu de temps à perdre, en particulier dans la reconstruction de notre «faille» militaire.

 

Malheureusement, tout ne peut pas être fait à la fois, donc les choix difficiles parmi les questions concurrentes sont nécessaires.

 

En particulier pour les conservateurs, la politique étrangère américaine repose sur le principe fondamental de la sauvegarde de notre système constitutionnel et de nos intérêts vitaux à l'échelle mondiale contre les menaces et les idéologies étrangères. Il ne doit pas être déterminé par des actions ou des décisions personnelles de dirigeants politiques individuels, que ce soit dans le pouvoir législatif ou le pouvoir exécutif.

 

Dans cet esprit, considérez ces suggestions:

 

• Vaincre l'idéologie du terrorisme radical islamique à l'échelle mondiale prendra du temps, mais la priorité absolue doit être de détruire rapidement le califat ISIS en Syrie et en Irak. ​​La vitesse (que le président Obama a ignoré) est cruciale pour empêcher ISIS de recruter, de former et de déployer de nouveaux terroristes en Europe et en Amérique et d'empêcher d'autres cadres d'ISIS de s'échapper pour rétablir le siège social d'ISIS dans d'autres endroits anarchiques comme la Libye..

Notre objectif (par opposition à Obama) devrait être de minimiser tout bénéfice pour l'Iran et ses alliés (le régime de Bagdad, la Syrie de Bachar Assad et le Hezbollah) en travaillant principalement avec les États arabes amis, les Kurdes et, dans la mesure du possible, les Turcs. Gardant à l'esprit la préparation étudiée par l'Iran pour les futurs conflits régionaux, nous devons mettre Israël et nos amis arabes dans des positions plus fortes plutôt que de permettre à l'Iran de profiter de nos succès anti-ISIS. À cette fin, nous devrions également désigner les gardes révolutionnaires iraniens comme une organisation terroriste étrangère.

 

• La lutte contre les programmes nucléaires iraniens et nord-coréens est encore plus critique que la destruction de l'ISIS. L'accord nucléaire iranien d'Obama, qui est en réalité un moyen pour l'Iran de livrer des armes nucléaires, devrait être annulé immédiatement. L'administration a déjà mis l'Iran "sous surveillance" par ses violations évidentes de rupture d'accord l'ont de nouveau plus rendu un paria mondial.

 

CIBLER L'OUEST DES ÉTATS-UNIS

Le Pentagone a récemment évalué que la Corée du Nord serait en mesure de miniaturiser les dispositifs nucléaires, de les placer sur les ICBM (intercontinental ballistic missile) et de cibler l'ouest des États-Unis, peut-être dès l'année prochaine. Et rappelez-vous, quelle que soit la Corée du Nord peut faire, il s'agit simplement d'établir un prix pour l'Iran afin d'acquérir ces mêmes capacités instantanément. Quand nous voyons le soutien financier continu de Téhéran au terrorisme international et le récent assassinat de Pyongyang demi-frère de son leader en Malaisie, les menaces que ces pays posent deviennent très claires. Si c'est leur comportement maintenant, imaginez ce qu'il sera une fois qu'ils possèderont des armes nucléaires.

À plus long terme, nous devons dès maintenant commencer à aborder, la Chine qui est la principale question de sécurité nationale de l'Amérique au 21e siècle. Le comportement menaçant de Pékin dans les eaux internationales de l'Asie de l'Est, conjugué à son ampleur militaire dans les capacités conventionnelles, stratégiques et de cyberguerre, montrent que ses ambitions politico-militaires sont de plus en plus nombreuses et que sa menace potentielle augmente. Les objectifs de Washington doivent empêcher la Chine d'annexer la mer de Chine méridionale, de contraindre Taiwan à l'assujettissement et d'obtenir une domination sur les économies du Japon et d'autres qui résisteraient à ses aspirations hégémoniques.

 

DIre À LA CHINE DE RECULER

Il faudrait demander à la Chine de s'affranchir de l'expansion territoriale et de la pression sur Taiwan (et pour ce faire, nous devrions abandonner l'ambiguë «politique d'une seule Chine»). C'est alors seulement que nous pourrons avoir des discussions fructueuses sur les différends économiques bilatéraux.

 

Nous devrions aussi abroger le nouveau traité START d'Obama ou le renégocier de façon substantielle, tout en évaluant minutieusement la sûreté et la fiabilité de notre dissuasion nucléaire stratégique.

 

• Enfin, nous devons faire reculer les progrès de la «gouvernance mondiale» faite sous Obama, en rappelant que la Constitution américaine est la plus haute autorité de l'Amérique. Le transfert de l'autorité de Washington à des organisations internationales éloignées et à des traités portant atteinte à notre souveraineté doit cesser et les Américains doivent prendre davantage conscience de la façon dont cette menace pour le gouvernement représentatif peut les nuire.

 

La Russie est le problème politique le plus difficile de l'administration Trump en raison de la furie sur les allégations de relations entre les associés de Trump et Moscou. Pour l'instant, Washington devrait se concentrer de la remise en cause de deux traités bilatéraux désavantageux. Nous devrions insister pour que la Russie se conforme au Traité INF de 1987 (qui interdit les forces nucléaires à courte et moyenne portée) de faire preuve de bonne foi comme base pour la négociation de futurs accords. Autrement, l'Amérique se retirera du traité INF plutôt que d'être, comme elle l'est aujourd'hui, le seul pays au monde à ne pas poursuivre les capacités nucléaires à courte et moyenne portée.

 

En un an, nous pourrons vérifier le rendement de l'administration par rapport à cette liste de priorités et voir comment l'Amérique se porte. Espérons que nous verrons nos intérêts progresser - et nos adversaires battre en retraite.

 

John Bolton, membre de l'American Enterprise Institute, était le représentant permanent des États-Unis auprès de l'ONU et, auparavant, sous-secrétaire d'État au contrôle des armements et à la sécurité internationale.

Repost 0
mordeh'ai
25 mars 2017 6 25 /03 /mars /2017 08:18

Après l'annonce de nouvelles qui ont fait l'effet d'une bombe cette semaine, les sources indiquent que la preuve montrant que l'administration-Obama a espionné la campagne de Trump est susceptible d'être trouvée dans les prochains jours.
 

President Barack Obama


Par David Rosenberg
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/227223
Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com reproduction autorisée avec mention de la source et du lien actif


Après la révélation qui a eu l'effet d'une bombe cette semaine par Devin Nunes, président du Comité de renseignement de la Chambre, que l'équipe de transition de Trump avait été incluse dans les efforts de surveillance des agences américaines de renseignements au cours des derniers jours de l'administration-Obama, les sources disent que le comité révélera probablement une bombe encore plus grosse dans les jours à venir.

Le président Donald Trump a fait face aux critiques scandaleuses depuis des semaines pour son commentaire du 4 mars sur Twitter, affirmant que le président Obama avait ordonné la surveillance clandestine de la campagne Trump lors de l'élection présidentielle américaine de 2016.

"Terrible! Je viens de découvrir qu'Obama avait mis  «sous-écoute» la Trump Tower juste avant la victoire. Rien n'a été trouvé. C'est du maccarthysme!"

Alors qu'au départ peu de preuves à l'appui de la revendication n'ont été trouvé, le Républicain Nunes a adressé aux journalistes avec une révélation surprenante qui a insufflé une nouvelle vie aux allégations de Trump d'espionnage et d'ingérence de l'administration Obama.

Selon Nunes, les agences
américaines du renseignement ont recueilli des données sur les communications des membres de l'équipe de transition de Trump et «démasqué» l'équipe et son personnel, libérant les transcriptions non dogmatiques des communications surveillées impliquant l'équipe Trump - transcriptions qui ont ensuite été divulguées à la presse dans le cas de l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn.

Pris ensemble avec le fait que le président Obama a pris la mesure inhabituelle d'assouplissement des restrictions sur le partage de données entre les agences de renseignement dans les derniers jours de sa présidence, la révélation de mercredi a soulevé des soupçons que la Maison Blanche a utilisé ses capacités de surveillance pour interférer avec l'administration entrante de Trump .

 

Mais cela faisait toujours défaut à la réclamation de Trump que l'administration Obama épiait l'équipe de Trump "tapoté". Trump a prétendu qu'il a utilisé l'expression d'une manière générale, allusion à toutes sortes de surveillance.

Maintenant, cependant, une source au courant de l'enquête par le comité de la Chambre affirme que les membres croient qu'une bombe encore plus grosse est en chemin - «preuve irréfutable»  que l'administration Obama a espionné directement la campagne de Trump et peut-être Donald Trump lui-même.


S'exprimant jeudi, à Fox News la source a affirmé que les membres du Comité de renseignement de la Chambre s'attendaient à ce que la preuve soit révélée dans les prochains jours - probablement à un certain moment de la semaine prochaine

Repost 0
mordeh'ai