Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Qui a dit qu’ il n'y a pas de solutions de rechange à Oslo ?

5 Juin 2011 , Rédigé par mordeh'ai Publié dans #Réflexions

Par RAPHAEL ISRAELI

03/06/2011

www.jpost.com/Magazine

Adapté par Mordeh’aï © http://malaassot.over-blog.com/

 

Le conflit israélo-arabe a toujours été mauvais, mais après 1993, il ne va qu'empirer. Israël et les Palestiniens doivent retourner à la case départ avec un tout nouvel ensemble de principes pour la paix.

Les 18 années qui ont suivi Oslo ont été abondantes en débats, arguments, frustrations, conférences, accords intérimaires, illusions et promesses non tenues qui ont finalement mené nulle part. Au contraire.

Bien avant 1993, la situation entre Israël et les Palestiniens a été incontestablement mauvaise, elle a seulement empiré depuis.

 

Les années qui ont précédé Oslo n'ont pas été bonnes pour les Palestiniens. Ils étaient encore en exil en Tunisie et dans d'autres parties du monde arabe; leur stabilité économique dépendait presque exclusivement des dons de riches Arabes, leurs forces militaires étaient en ruines et ne posait aucune menace pour quelque partie d'Israël. De plus , l'OLP était boycottée par les États-Unis.

 

Aujourd'hui, cependant, grâce aux machinations désastreuses créées par l'équipe d'Oslo, Israël se trouve délégitimé plus que jamais. Et en attendant, les Palestiniens bénéficient de la reconnaissance croissante de nombreux pays, d'un état palestinien en devenir.

Malgré les nombreux compromis qu'Israël était disposé à faire, l'exhortation de l'Etat juif par des Palestiniens qui continuent de croître, parfois même corrélativement. La leçon est, qu'Israël a besoin de revenir à la case départ. Tout en restant fondé sur l'égalité et la réciprocité, un nouvel ensemble de principes doit être formulé pour les futures négociations entre Israël et les Palestiniens.

La première recommandation est de renoncer à la vision actuelle qui coupe le peuple palestinien en six tranches : les Palestiniens d’Israël sont appelés Israéliens, ceux de la Jordanie sont les Jordaniens, les Palestiniens de Gaza sont connus comme les habitants de Gaza et ceux de la Cisjordanie sont des "sujets" de l'Autorité palestinienne; les Palestiniens dans le camp de réfugiés sont connus en tant que réfugiés, et enfin, les Palestiniens dispersés dans divers pays arabes et occidentaux sont les Palestiniens de la diaspora.

Les Palestiniens ne doivent pas seulement être considérés comme un peuple qui demande une solution, mais aussi la Terre de Palestine, ou la Terre d'Israël dans le langage biblique, comprenant l'Etat d'Israël, la Jordanie, la Cisjordanie et Gaza, devraient tous être reconsidérés comme un territoire unique sur lequel les aspirations de deux peuples doivent être réalisées.

 

Pour revenir à la case départ un moyen de revoir toutes les hypothèses actuelles et les points de référence. Je propose donc les quatre principes suivants pour la négociation :

 

 1. Auto-détermination : Il doit être clair dès le départ que les Palestiniens et les Israéliens reconnaissent le droit de chaque Etat à l'autodétermination, le premier comme un Etat arabo-palestinien, l’autre comme Etat juif d’Israél. Cela a été une pierre d'achoppement majeure pour Israël, parce que tout droit des Palestiniens à l'autodétermination a été reconnu par Israël, l'inverse ne l'a pas été . Israël est à blâmer pour ce réveil tardif à réclamer son identité dans le jeu diplomatique..

 

 2. Mouvements de libérations nationales : Israël a le mouvement sioniste qui a servi à ses besoins nationalistes juifs. Pour leur part, les Palestiniens ont fondé le parti de libération de la Palestine (OLP). Ce dernier a été reconnu par Israël et qui lui a même donné une compétence juridique.. à l’inverse la légitimité du sionisme, ne l'a pas été par ailleurs, mais qualifié de «raciste» par tous les Arabes y compris les Palestiniens (et à un moment même par l'ONU). Retour en 93 , Israël aurait dû exigé que la reconnaissance de l'OLP soit subordonnée à la reconnaissance réciproque du sionisme par les Palestiniens. Cela aurait abrogé la Charte de l'OLP (qui délimite les tourments du sionisme), aurait ralenti la délégitimisation du sionisme par le monde arabe, et peut-être ouvert la voie de la négociation entre sionistes et OLP .

 

3. Territoires et frontières : Comme mentionné précédemment, les négociations entre les parties doivent impliquer l'ensemble du territoire de la Palestine historique, y compris Israël, la Cisjordanie, Gaza et la Jordanie, étant entendu que celle-ci fait également partie de la Palestine, ses habitants constituent les deux tiers de sa population, ce qui la rend en fait, sinon de nom, le Royaume hachémite de Palestine. Les négociations, aussi longues et difficiles soient-elles devraient se terminer par un accord entre les parties, à diviser ce vaste territoire afin d'accueillir la majorité des Juifs israéliens et Arabes palestiniens (y compris les réfugiés). La proposition actuelle d'un Etat palestinien en Cisjordanie ne pourra pas recevoir même le tiers des réfugiés palestiniens. Les deux tiers seront privés d'une solution nationale et être contraints de rester dans les camps de réfugiés ou en diaspora. Rien ne doit être banni de la table des négociations, y compris Tel Aviv et Jérusalem, Amman et Irbid. Dans une partition Est-Ouest ou Nord-Sud, (entre Gaza et la Jordanie orientale), les Palestiniens seraient en mesure d’intégrer leur peuple dispersé alors qu'Israël pourra conserver son emprise sur les zones vitales de la Cisjordanie. D'autres parties de la Cisjordanie seraient rendues aux Palestiniens et constitueraient la plus grande part palestinienne/ex-jordanienne du territoire à l'est du Jourdain.

 

4. Statut personnel et Souveraineté : Après que les frontières aient été convenues, chaque partie déterminera sa politique d'immigration nationale (actuellement la loi du retour pour les Juifs et le droit au retour pour les Palestiniens). Mais les habitants qui se retrouvent soudainement de l'autre côté d'une nouvelle frontière seront libres de déterminer leurs propres statuts personnels dans l'une des trois façons suivantes :

 a). Ils vendent leurs biens et se déplacent dans leur patrie - Israéliens en Israël et les Palestiniens - y compris les Arabes israéliens - dans l'Etat palestinien.

 b). Ils prêtent serment d'allégeance à leur pays de résidence et deviennent des citoyens de pleins droits.

 c). Les populations qui resteraient là où elles sont, auraient tous les droits de travail dans le pays "hôte", mais rien de plus. Au lieu de cela, leurs droits de citoyenneté et le vote serait attribué à leurs patries respectives.

Dans une situation de paix, ces étrangers et étrangères fonctionneraient comme les Belges en France ou les Canadiens aux États-Unis.

 

Pour Israël, cela signifierait la neutralisation du péril démographique de l'intérieur tout en permettant à ses citoyens arabes d'exprimer leur identité politique palestinienne, sans la nécessité d'être déracinées.

Que cette solution puisse être compliquée et risquée, elle offre au moins la clarté la plus viable et la fin du tunnel. Elle peut également fournir une réponse indispensable aux personnes qui critiquent Israël de ne pas présenter des alternatives à chaque fois qu'il rejette toute proposition.

 

Un Grand Homme d'Etat ne doit pas simplement choisir entre le bien et le mal. Au contraire, il doit aussi savoir se débarrasser du mauvais - comme à présent  de la "solution à deux Etats " -  avant qu'elle ne devienne totalement insoluble.

 

L'auteur est un professeur de l'Islam, du Moyen-Orient et de l'histoire chinoise à l'Université hébraïque de Jérusalem et un membre du comité directeur du Centre for Policy Research Ariel.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :