Le «Processus de paix» est mort, mais les pressions résistent....

Par Barry Rubin :

http://fresnozionism.org/2013/01/peace-process-gone-but-pressure-remains/

 Adaptation de Mordeh'aï pour malaassot©2013 

... Toute idée de négociations israélo-palestiniennes, l'activité, la diplomatie du processus de paix et du compromis,  tout ça n'a plus de sens aujourd'hui, et voici pourquoi:

L'Assemblée générale de l'QNU a décidé de faire de  l'entité palestinienne (AP)- un Etat non membre. Beaucoup en Occident ont tenté de rationaliser leur soutien, (vote ou abstention) en disant que cela ne ferait pas de mal et pousserait les Palestiniens à se sentir mieux ...

Ceux d'entre nous qui se sont opposés à cette modification ont expliqué que cela signifiait  

l'annihilation  de l'accord d'Oslo de 1993 et ​​la mort du «processus de paix», comme moribonde qu'elle était, par la remise de l'Autorité palestinienne (au moins sur le papier) de tout ce qu'elle voulait sans aucun compromis de sa part, même pas à la hauteur de ses engagements antérieurs.

Et puisque l'AP vient de jeter aux orties tous les accords précédents qu'elle avait conclu avec Israël, pourquoi Israël devrait-il lier son destin à quelque chose de nouveau? Comme l'Autorité palestinienne a pris tous les avantages qu'elle pouvait retirer de l'accord d'Oslo, puis elle l'a déchiré la même chose pourrait advenir (avec une situation beaucoup plus dangereuse résultant d'un traité-de-paix dans lequel Israël aurait accepté de se retirer du reste de la Rive Ouest et de Jérusalem-Est.) Pourquoi est-ce que cette question n'est même jamais mentionné dans les médias occidentaux, ou par des «experts» et les politiciens comme un aspect central du problème?

Mahmoud Abbas a ordonné que les documents officiels porteraient le nom «État de Palestine» plutôt que «Autorité nationale palestinienne», ce qui marque la fin du cadre d'Oslo.

Rubin continue,

En d'autres termes, l'action de l'Assemblée générale des Nations a été le sabotage le plus efficace pour une solution à deux Etats depuis le rejet par la direction de la Palestine arabe d'une solution à deux Etats basée sur la partition de 1947. Beaucoup des médias, des «experts», et de politiciens de l'Ouest  sans aucun doute blâment Israël et en particulier le gouvernement Netanyahou pour l'absence d'un miracle diplomatique. En fait, bien que, les positions d'Israël soient maintenant  rendues à cet égard inopérantes.

 Dans un discours prononcé le 4 Janvier, Abbas a dit clairement qu'il ne voit pas l'objectif de l'établissement d'un état ​​de paixpalestinien aux côtés d'Israël, mais le remplacement d'Israël par un État arabe. Jonathan D. Halevi qu'il décrit ,

Dans son discours d'Abbas évite toute mention d'un compromis historique avec Israël, qui rapprocherait le conflit de sa fin. Et il ne mentionne pas la formule de la terre contre la paix, pour la création d'un Etat palestinien aux côtés d'Israël, de la reconnaissance d'Israël ou d'Israël comme l'Etat-nation du peuple juif.

Au lieu de cela, Abbas a choisi de souligner de nouveau que le Fatah n'a pas changé depuis le jour de sa création - marquée par sa  première attaque terroriste anti-Israëlienne du 1er, Janvier 1965 - et que le peuple palestinien reste  sur la voie de la lutte. Les mots clés de son discours étaient les «rêves» et les «objectifs nationaux» soient atteints, c'est-à-dire une «justice historique», comme les Palestiniens la voit. Traduit dans le langage de l'action, ce qui signifie, selon Abbas, «la réalisation du rêve du retour» des réfugiés palestiniens et de leurs millions de descendants.

Abbas a renforcé son message sans compromis avec un engagement à poursuivre le chemin de la lutte des précédents dirigeants palestiniens, en mentionnant le Mufti de Jérusalem, Hadj Amin al-Husseini, qui a forgé une alliance stratégique avec l'Allemagne nazie, et les chefs des organisations terroristes palestiniennes comme Halil Jihad al-Wazir Abou (Fatah), le cheikh Ahmed Yassine (Hamas), Abd al-Aziz al-Rantissi (Hamas), Fathi al-Shikaki (Jihad Islamique), Georges Habache ( Front populaire), Abu Ali Mustafa (Front populaire), Abu al-Abbas (Front de libération arabe),qui étaient directement responsables de l'assassinat de milliers de civils israéliens, et Izzadin al-Qassam (chef de file de la guerre du djihad contre les juifs du Yichouv et des Britanniques dans les années 1930).

Abbas s'est abstenu de fixer des lignes rouges pour la «lutte du peuple palestinien», condamnant la terreur, ou de dénoncer les organisations terroristes palestiniennes et de leurs dirigeants. Tout cela, à son avis, sont des partenaires égaux et adaptés à la lutte du peuple palestinien, ainsi que leur plate-forme idéologique,  qui est une source d'inspiration pour le peuple palestinien dans leur effort continu pour atteindre leurs objectifs nation même si elle est terroriste et / ou extrémiste islamiste, .

En bref, le «processus de paix» n'est plus.  Mais cela ne signifie pas la fin de la pression diplomatique sur Israël. Au contraire,  les populaces en Europe sur le terrain et l'administration Obama et désormais l'ONU veulent simplement  imposer  un diktat  à Israël.

Dans une salve de laid dans cette direction, l'administration a parlé à travers la plume de Jeffrey Goldberg le match amical :

Dans les semaines suivant le vote de l'ONU, Obama a dit en privé et de façon répétée, " Qu'Israël ne sait pas ce que sont ses propres intérêts. D'après Obama,  Netanyahu ferait glisser son pays vers

un isolement quasi-total... ."Après chaque nouvelle annonce d'implantation, ".....

 Ce qu'Obama veut dire, c'est que la reconnaissance par Netanyahu de la politique des implantations israéliennes sont à exclure dans l'objectif de la possibilité d'une solution à deux Etats, et il veut obliger Netanyahu à reconnaître qu'une solution à deux Etats est la meilleure chance de préserver le pays comme une démocratie à majorité juive .

Il m'est impossible de croire qu'Obama pense honnêtement que la construction partout à l'est de la Ligne verte  empêche de convenir d'une solution à deux Etats. Et il ne peut pas pas lui avoir échappé que les Palestiniens ne sont pas prêts pour n'importe quel genre de «solution» qui ne soit pas totalement à sens unique et en leur faveur.

Néanmoins, il cultive, le rôle du bon flic, laissant celui du "mauvais" aux Européens, prétendant que la pression est bonne  même pour Israël. Pour quelque raison que ce soit, aucun problème ne semble être aussi important dans les politiques américaine et européenne que celui de la réduction de l'Etat d'Israël.

Israël ne peut aller de pair avec ce projet et mettre en péril ses chances de survie, ou alors il peut courir le risque de toutes les sanctions des Européens et des Etats-Unis pourraient prendre.

Aucune de ces options n'est très bonne, mais à mon avis, Israël doit prendre des mesures unilatérales nécessaires pour protéger sa sécurité - et laisser l'UE et Obama choisir de faire  pire.