Les Accords d'Oslo sont morts — Tués par les Palestiniens

par Yonatan Silverman

en anglais http://frontpagemag.com/2012/yonatan-silverman/the-oslo-accords-are-dead-and-the-palestinians-killed-them/

Adapté par Mordeh'aï pour malaassot.com

14 août 2012

Le 13 août le Jerusalem Post a signalé la publication d'un rapport sur la provocation palestinienne, rédigé par le ministère des affaires stratégiques Directeur général Yossi Kuperwasser. Entre autres choses que Kuperwasser a écrit:

L'essentiel est que l'influence palestinienne est « toujours passée » , ajoutant que le phénomène est « inquiétant et troublant. » Il a dit qu'au niveau institutionnel l'autorité palestinienne était continuellement aux commandes de trois messages diffusés: - que les Palestiniens seraient finalement les seuls souverains sur toutes les terres du Jourdain à la mer Méditerranée ; que les Juifs, et particulièrement ceux qui vivent en Israël, n'étaient pas vraiment des êtres humains, mais plutôt « la lie de l'humanité »; et que tous les moyens étaient légitimes dans la lutte contre Israël et les Juifs, bien que la méthode spécifique utilisée à un moment ou à un autre dépend d'une analyse du rapport - coûts-avantages -.

Le phénomène palestinien de l'incessante provovocation anti-israélienne n'est qu'une preuve indubitable qu'Oslo est mort.

Lorsque des accords internationaux tels que les Accords d'Oslo sont nés, il a été très difficile pour eux d'exister. En général dans le monde de la diplomatie internationale, lorsque deux pays signent un accord diplomatique il est permanent, comme les lois du pays ou de sa constitution. Une fois que les pouvoirs en place s'entendent sur les petits caractères dans les lois nouvellement codifiées ou la constitution du pays considéré, ces documents sont consolidés. Ils restent en existence et demeurent en vigueur ad-infinitum – tout comme les pays eux-mêmes.

Quand Israël et les Palestiniens ont signé la déclaration de principe pour les Accords d'Oslo en septembre 1993, l'hypothèse générale alors qu'il était également convenu que l'accord serait permanent et fournirait une constellation de négociations bilatérales entre les parties qui mènent finalement à un accord permanent.

En fait une série de distorsions, de négociations difficiles ont eu lieu entre les parties tout au long des années 1990, et ces négociations ont également produit des accords viables. Il semblait qu'Oslo était vraiment la réponse pour parvenir à un règlement permanent entre Israël et les Palestiniens.

L'accord d'Oslo2, par exemple, signé en 1995 qui donne le contrôle à l'autorité palestinienne des villes suivantes de Cisjordanie – Bethléem, Hébron, Jénine, Naplouse, Qalqilya, Ramallah, Tulkarem et quelque 450 villages. Cet accord est une démonstration claire d'Israél de bonne volonté et de bonnes intentions sous Oslo. Objet sous‑jacent d'Oslo était d'amener à la fin de l'occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza et ici sous Oslo2 Israël appliquait à la lettre la Loi de l'accord.

Puis le Premier Ministre Ehud Barak  s'en vint d'essayer non seulement de négocier les questions territoriales et politiques avec les Palestiniens mais d'atteindre une fin du conflit dans son entier.

L'offre spectaculaire de Barak à Arafat à Camp David en été 2000 a vraissemblablement inclus les propositions suivantes afin de mettre fin au conflit:

 • Redéploiement israélien de 95 % de la Cisjordanie et 100 % de la bande de Gaza ;

 • La création d'un État palestinien dans les zones de retrait des forces israéliennes ;

 • Le retrait des colonies isolées et le transfert des terres sous contrôle palestinien ;

 • D'autres territoires israéliens seraient échangés contre des colonies de Cisjordanie sous contrôle israélien ;

 • Contrôle palestinien de Jérusalem-est, incluant la plupart des quartiers de la vieille ville ; et

 • « Souveraineté religieuse », sur le Mont du Temple, remplaçant la souveraineté israélienne en vigueur depuis 1967.

 Arafat pour sa part a simplement rejeté l'offre. Autour de janvier 2001, Clinton s'est entretenu avec Arafat à nouveau à la Maison Blanche, mais il n'y a eu aucune évolution. Sauf que le président Clinton a été profondément offensé et humilié qu'Arafat refuse la meilleure offre pour un accord de paix que  quiconque ne pourrait jamais lui offrir.

En effet, inexplicablement Arafat et son équipe ont dit -non- une fois de plus aux propositions israéliennes négociées aves les Etats Unis - et eux n'avaient pas eu de propositions propres à offrir.

Bien sûr la réponse palestinienne immédiatement après l'échec du sommet de Camp David a été la deuxième Intifada sanglante. La violence terroriste brutale de la seconde Intifada a duré jusqu'en 2004 et a pris la vie de 1000 Israéliens innocents .

Un partage du pouvoir du côté palestinien car Arafat était sous la pression pour qu'il abandonne une partie de son autorité, et il l'a fait en nommant Abou Mazen comme premier ministre en 2003.

Abu Mazen  réussi plus tard à remplacer Arafat comme président de l'autorité palestinienne, et c'est avec lui que le premier ministre Ehud Olmert a mené une longue série de négociations intenses. Ces négociations ont abouti à une autre offre israélienne, extrêmement généreuse pour les  Palestiniens, qui aurait théoriquement répondu à tous leurs besoins et abouti à un accord permanent entre les deux parties. Cependant Abou Mazen a juste laissé glisser l'offre d'Olmert et n'a pas répondu d'une façon ou d'une autre.

En fait, Olmert en a conclu que, si les Palestiniens ne répondaient jamais à son plan, c'est qu'il n'y avait aucun point à négocier avec eux.

Bien que l'accord d'Oslo soit basé sur des négociations bilatérales entre les Palestiniens et Israël, il semble que 2008 soit la dernière année à laquelle les Palestiniens ont participé à de tels pourparlers avec Israël. Il est clair que le Premier Ministre Olmert a fait des pas supplémentaires pour négocier avec la partie palestinienne au cours de son mandat. Mais à l'instant où il a été remplacé comme Premier Ministre par Benjamin Netanyahu, les Palestiniens ont choisi de tourner le dos à des négociations bilatérales en faveur d'une tentative unilatérale pour obtenir la reconnaissance d'un État à l'ONU.

Un État à l'ONU n'a pas pu être voté, parce que le Conseil de sécurité des Nations Unies n'aurait pas approuvé, et que les Etats-Unis menaçaient d'opposer leur veto. Il va sans dire qu'à partir du moment où les Palestiniens ont choisi la voie unilatérale d'un Etat à l'ONU, il y n'a eu aucune négociation bilatérale. Les Palestiniens affirment que si Israël est d'accord de se retirer sur les lignes de 1967 et d'arrêter la construction dans les colonies juives, qu'ils conviendront à reprendre les négociations. Mais ce sont des conditions préalables totalement inacceptables et Israël ne leur concéderait pas. Israël a déclaré à plusieurs reprises qu'il négociera avec les Palestiniens sans conditions préalables. Mais pour le côté palestinien, il semble que ce soit un mode opératoire standard que de refuser chaque offre de négocier et d'obtenir un destin par un plan unilatéral. Par conséquent, cette approche du problème a conduit à une impasse prolongée. Aucune négociation. Pas d'accords. Rien.

L'impasse a duré si longtemps, cependant, qu'il faut se demander si le processus d'Oslo n'est pas seulement mort noyé – mais effectivement mort sans aucune chance de résurection.

Le bon sens et un examen sommaire de l'histoire malheureusement mènent à la conclusion qu'Oslo est bien mort – et les Palestiniens l'ont tué. Mais attribuer le blâme pour la disparition d'Oslo n'est pas productif.  La questions critique pour Israël à la suite de la mort d'Oslo est de savoir comment faire face à la réalité sociale et politique qui existe sans se pencher sur l'accord qui effectivement régit les relations de la Palestine et d'Israël depuis 1993. Comment Israël doit poursuivre dans l'avenir — en d'autres termes, avec la réalité de l'occupation de la Cisjordanie et la vie de certains Palestiniens 1,5 millions ?

La réponse n'est pas un cas de  science globale. Entre 1967 et 1993, les institutions et les politiques ont été établi par le gouvernement israélien qui traitent les procédures en place pour s'occuper  de la population palestinienne en Cisjordanie. Depuis que le Hamas a repris Gaza, ce domaine est un "no man's land" et ne sera jamais inclus dans un accord négocié avec les Palestiniens. Mais la question est sans objet parce qu'il y aura jamais de règlement pacifique avec les Palestiniens. Le désir palestinien pour l'autodétermination en Cisjordanie, est en d'autres termes, une hallucination complète. Oslo prévoyait l'autodétermination palestinienne à la fin du processus, mais les Palestiniens ont éviscéré Oslo. Le seul chemin logique d'Israël, face à un accord d'Oslo mort est de remonter le temps à avant 1993 et et s'occuper de la Cisjordanie comme il l'avait fait auparavant. La reconnaissance de l'autorité palestinienne et de tous les rapports avec elle devraient être effacés du paysage politique. C'est un antagoniste pour Israël et son comportement laisse à penser qu'elle a jeté la substance positive et la logique pour laquelle elle a été créée à la poubelle.

Le pays doit s'adapter à la disparition du cadre historique principal pour parvenir à un règlement mutuellement acceptable du conflit. Mais mieux vaut s'y adapter que de continuer infiniment sous l'illusion que l'Autorité palestinienne a quelque chose de positif à offrir pour la paix..

Le calcul de l'Autorité palestinienne est basé sur la recherche de la manière possible de poignarder Israël dans le dos – et même si elle sait qu'elle ne pourra pas atteindre Israël par des coups de couteau dans le dos, elle continuera à rechercher l'agression d'Israël dans le dos  car c'est  ce qui la motive en général et lui donne satisfaction .

Ce n'était pas le caractère du comportement du côté palestinien quand Oslo est né en 1993. Mais il faudrait être aveugle pour ignorer le fait qu'aujourd'hui la partie palestinienne ne veut rien de plus que de poignarder Israël dans le dos. Par conséquent, Israël doit procéder à une évaluation sévère de l'accord d'Oslo. Et l'évaluation doit être que l'accord est en effet mort et qu'autre chose doit prendre sa place. Dans la mesure où les perspectives positives

sont incroyablement sombres, l'approche logique est de retourner au premier statu quo – le statu quo d'avant 1993 et laisser tomber l'hypocrisie.

Il était une fois le processus d'Oslo qui avait envisagé l'autodétermination palestinienne et même l'indépendance palestinienne dans les territoires occupés. En 2012, cependant, les Palestiniens ont snobé  la paix et la coexistence avec l'Israël, ils ont fait des demandes complètement illogiques et inaccessibles et il n'y a aucun bénéfice pour l'Israël dans le maintien de l'illusion que les objectifs du côté palestinien ont quelle que chose à faire avec la réalité. En particulier les Palestiniens semblent croire que les Accords d'Oslo sont opérationnels toujours mais ils ne sont plus.

Les Accords d'Oslo sont bien morts et les Palestiniens les ont tués.