Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

Le Hamas et l' "establishment" de Washington

1 Février 2012 , Rédigé par mordeh'ai Publié dans #Tribune libre

Par Caroline Glick

http://www.carolineglick.com/e/

Initialement publié dans The Jerusalem Post.

Adaptation française  par Mordeh'aï © 2012 pour le blog malaassot.com

http://malaassot.over-blog.com/

 

 

À ce jour, la course des primaires Républicaines à la présidentielle a été le seul endroit à avoir produit quelques contributions utiles des événements actuels au Moyen-Orient pour la compréhension collective de l'Amérique . Le mois dernier, l’ancien président du Parlement est devenu le premier acteur politique d'une génération à dénoncer le mythe du peuple palestinien en déclarant la vérité,  les Palestiniens sont un peuple «inventé».

Comme l’a expliqué Gingrich, leur invention est venue en réponse au Sionisme, le mouvement de libération national juif. Depuis qu'ils ont été créés autour de 1920, les Palestiniens n’ont eu pour «but principal non pas la création d'un Etat palestinien, mais l'éradication de l'Etat juif. Pour avoir dit la vérité, Gingrich a été attaqué par ses pairs politiciens et les aides politiques des deux bords idéologiques. À son crédit, Gingrich n'est pas revenu sur la vérité qu'il a dite. Au contraire, il l'a répété dans les débats ultérieurs entre les deux candidats républicains.

La deuxième contribution importante au discours sur le Moyen-Orient vient encore des candidats Républicains à la présidentielle elle a été faite par le Gouverneur du Texas Rick Perry lors d’un débat entre candidats en Caroline du Sud le 17 Janvier, peu avant,  qu'il ne soit éliminé. Lorsqu'on l’a interrogé sur la Turquie, Perry a déclaré que ce pays

 "est gouverné par ce que beaucoup perçoivent comme des terroristes islamiques". Il a poursuivi en disant que les Etats-Unis devraient avoir un débat pour savoir si la Turquie devait continuer à participer à l'OTAN en tant que membre.

Comme Gingrich, Perry a été cloué au pilori par tous les gens bien-pensant de l'élite de la politique étrangère américaine. Et comme Gingrich, Perry avait raison. Le battage fait autour de sa déclaration a montré juste à quel point, avec autant d’idées préconçues, la politique choisie par l'Amérique au Moyen-Orient était destructrice .

De plus, il a démontré à quel point les Etats-Unis ont adopté des politiques contraires à leurs intérêts nationaux.

Après que le Hamas ait remporté les élections palestiniennes en Janvier 2006, la Turquie a été le premier pays à inviter le maître terroriste du Hamas Khaled Mechaal à Ankara. Cette invitation par le Premier ministre turc Recip Tayyip Erdogan a provoqué les critiques de l'administration Bush. Mais Erdogan a simplement haussé les épaules. Et il avait raison de le faire. En 2006, alors que la Secrétaire d'Etat Condoleezza Rice était venue pour voir Erdogan en tant qu’allié indispensable des Etats-Unis dans le monde musulman. Tel qu'elle l'a vu, il était la preuve que les partis islamistes pouvaient être démocratiques et modérés.

Le fait que M. Erdogan ait invité le Hamas ne pouvait pas bloquer l'évaluation optimiste de Rice. De même, le fait que M. Erdogan s'était embarqué dans une campagne systématique visant à étouffer la liberté de la presse, restreignant l'indépendance judiciaire et emprisonnant ses détracteurs politiques dans les médias et dans l’armée ne pouvait pas faire bouger Rice de son avis que M. Erdogan personnifiait sa conviction que les djihadistes modérés existent et doivent être admis par les Etats-Unis.

La vue idéaliste de Rice  sur Erdogan, préparait le terrain au Président américain, l'adoption encore plus forte par Barack Obama de l'Islamiste turc de plus en plus tyrannique. Depuis qu'Obama a pris ses fonctions, non seulement Ankara a intensifié son soutien au Hamas, et a mis fin, même au prétexte d'une alliance stratégique avec Israël qu'il a maintenu pendant les années Bush. La Turquie a commencé à servir en tant que protecteur diplomatique en chef à l'Iran tout en élargissant considérablement ses propres liens stratégiques et économiques avec Téhéran.

Face à ces comportements et actions ouvertement anti-américains de la Turquie, Obama s'accroche à Erdogan même plus fortement que Rice. Obama voit en Erdogan son conseiller étranger le plus sûr. Selon les médias, Obama parle avec Erdogan plus souvent qu'il ne le fait avec aucun autre leader étranger. Dans un entretien récent du Time magazine, Obama a défini Erdogan comme l’un des leaders étrangers clés avec qui il a forgé une amitié basée sur la confiance.

Lors des dernières semaines, la Turquie est apparue comme le plus grand bailleur de fonds du Hamas. Lors d'une visite officielle en Turquie, le maître terroriste du Hamas à Gaza, Ismail Haniyeh, a reçu un accueil triomphal. Erdogan s'est engagé à financer le mouvement djihadiste à hauteur de 300 millions de dollars par an.

Les commentateurs prétendent que le parrainage par la Turquie du Hamas a été rendu nécessaire par l'abandon de l'Iran du groupe terroriste. L'Iran, a revendiqué, d’avoir couper son aide depuis août à la branche palestinienne des Frères musulmans - le Hamas en raison du refus d’aider activement l’autre client arabe de l'Iran - Le président syrien Bachar el-Assad – à massacrer ses opposants intérieurs.

Ces analyses sont problématiques pour deux raisons. D'abord, c'est loin d'être évident que l'Iran ait coupé ses liens avec le Hamas. Les dirigeants iraniens ont invité Haniyeh à Téhéran pour une visite officielle. Ce seul fait indique que les mollahs restent déterminés au maintien de leur relation avec le mouvement djihadiste qui contrôle la bande de Gaza.

 

Et pourquoi voudraient-ils arrêter cette relation?

En agissant comme sponsor principal du Hamas depuis 2006, l'Iran a gagné une crédibilité énorme dans le monde arabe. Cette influence de Téhéran a séduit par sa crédibilité les semblables des Frères Musulmans en Egypte et au-delà. Particulièrement maintenant, que les Frères Musulmans ont pris le pouvoir en Egypte et dans la plupart des pays arabes, l'Iran ne ferait que se perdre en se coupant du Hamas.

Le deuxième problème avec ces évaluations est qu'il n’y 'a guère de sens de croire que la Turquie a remplacé l'Iran en tant que sponsor principal du Hamas. Puisque l'Iran et la Turquie ne sont pas nécessairement concurrents au sujet du Hamas. Compte tenu des intérêts partagés par Téhéran et Ankara, il est beaucoup plus raisonnable de supposer qu'ils coordonnent leurs mouvements concernant le Hamas.

L'Iran est devenu le principal financier du Hamas et fournisseur d’armes la même année que M. Erdogan a émergé comme le partisan politique le plus important du Hamas. Et depuis lors, au cours des six années écoulées l'Iran et la Turquie sont devenus des alliés stratégiques. Même en ce qui concerne la Syrie, le fait qu’Assad reste au pouvoir aujourd'hui est attribuable dans une large mesure au fait que M. Erdogan  utilise son influence auprès d’Obama pour s'assurer que les Etats-Unis restent sur la touche et ainsi assurent refficacement la survie d'Assad.

À la lumière de l'énorme influence d'Erdogan sur les dirigeants des deux partis américains, il n'est guère étonnant que la déclaration factuelle de Perry sur la nature du gouvernement turc et la nécessité pour les Etats-Unis de réévaluer son alliance stratégique avec la Turquie ait provoqué un tel tollé de tout bord. La relation étroite d’Erdogan avec Obama - comme sa relation déjà étroite avec Rice - rend presque impossible pour les représentants du gouvernement américain et qu'un étranger aux  "experts" de la ceinture périphérique, tel que Perry ait été en mesure de faire de son perchoir à Austin, au Texas, ce genre d'évaluations de bon sens sur le rôle contreproductif régional de la Turquie.

 

Contrairement à ce que plusieurs commentateurs importants ont soutenu depuis le début de la rébellion populaire contre le syrien Assad, le Hamas n'a pas été sérieusement endommagé par les événements. Certes, ses dirigeants sont à la recherche d'un nouveau lieu pour leur quartier général. Mais il n'y a aucune loi qui exige des organisations terroristes d'avoir un bureau central.

Les familles des dirigeants du Hamas ont décampé vers la Jordanie. Les dirigeants du Hamas ont des relations étroites avec les Qataris - qui restent des bailleurs de fonds importants - ainsi que les Frères Musulmans égyptiens et le régime soudanais.

 

En plus de ces partisans l'Etat, au travers de ses relations avec la Turquie et le Fatah, le Hamas a aussi Washington. Pour comprendre comment Washington agit en tant que protecteur du Hamas, il est nécessaire de considérer non seulement l'impact malfaisant des relations de Washington avec la Turquie, mais aussi la nature du processus de paix israélo-palestinien. Depuis son début en 1993, le processus de paix a été basé sur des concessions israéliennes aux palestiniens. Dans la mesure où Israël fait des concessions, le processus de paix est considéré comme en progrès. Dès lors qu'Israël ne parvient plus à faire des concessions, le processus de paix est considéré comme en stagnation. Certes, à certains moments, l'administration Bush a blâmé les palestiniens de l'échec du processus de paix, mais le blâme etait dû au fait que le terrorisme palestinien a fait qu'Israël n’etait plus prêt à faire des concessions.

 

Par conséquent, en dépit des deux traités d'unité du Fatah et du Hamas, son parrainage du terrorisme, son incitation au terrorisme, son refus d'accepter le droit de l'Israël d'exister, son adoption de positions de négociation qui présupposent l'aliénation d'Israël et sa conduite de guerre politique contre Israël, ni l'administration de Bush ni l'administration d'Obama n'a  jamais montré  la moindre volonté d'en finir avec  leur soutien à l'Autorité Palestinienne.

Si Israël n'a aucun partenaire de paix, donc il ne peut pas faire des concessions. Et s'il ne peut pas faire des concessions, il n'y a aucun processus de paix. Et c'est quelque chose que ni l'administration de Bush ni l'administration d'Obama n'était disposée à admettre.

 

Il est vrai que sous Obama les Etats-Unis sont devenus beaucoup plus hostiles à Israël que sous Bush. La distinction la plus importante entre les deux est que George W. Bush a cherché à négocier un accord de compromis entre les deux parties, Obama a adopté les positions de négociation du Fatah contre Israël. En conséquence des actions d'Obama, le processus de paix a  déraillé complètement. Le Fatah n'a aucune raison d'accepter un compromis puisque les les Etats-Unis blâmeront Israël quoi qu'il arrive.  Et Israël n'a aucune raison de faire des concessions puisque les Etats-Unis les jugeront insuffisants.

 

Notant cette distinction,que Jennifer Rubin  commentatrice du Washington Post  écrit cette semaine, que pour le bien du processus de paix, il est important qu'une administration Républicaine soit élue pour remplacer Obama en Novembre. Comme elle le dit, "Si l'histoire est un quelconque guide,  le progrès dans ' le processus de paix ' est fait lorsque un Premier ministre israélien fonctionne depuis une position de force et a le plein soutien du Président des Etats Unis. Nous pourrions en arriver là, mais pas avant 2013."

 

Le problème avec son analyse c'est qu'elle est faite de la même façon que les attaques d'initiés contre Gingrich et Romney . C'est-à-dire basée sur des suppositions fausses du processus de paix et la sagesse généralement admise et adoptée des deux côtés des travées par l'élite de la politique étrangère américaine est que l'Autorité palestinienne est une caution raisonnable pour des concessions israéliennes.

 

Ici, il est intéressant de noter que cette semaine la TV palestinienne contrôlée par le Fatah a diffusé une séquence vénérant les assassins de la famille Fogel (Udi et Ruth Fogel et leurs enfants Yoav, Elad et Hadas sauvagement assassinés dans leur demeure en Mars dernier). La glorification par le Fatah de leurs meurtriers est encore une preuve supplémentaire que les assises du processus de paix sont biaisées. La paix ne peut être fondée sur des sociétés qui respectent les  meurtriers de masse en tant que modèles. Elle ne peut être basée sur la responsabilisation des sociétés libres pour vaincre les sociétés qui adhérent aux assassinats, le terrorisme et dans le cas du Hamas, le génocide.

 

Et cela nous ramène aux primaires républicaines à Gingrich, et aux déclarations de Perry. Pour les Etats-Unis pour défendre leurs intérêts au Moyen-Orient, il faut des leaders qui soient prêts à réévaluer ce qui se passe par la sagesse commune des deux côtés des travées des partis.

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :