Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Malaassot - le blog de mordehai              -           ! ברוך הבא

La menace nucléaire iranienne sur Israël et ses Options

17 Janvier 2012 , Rédigé par mordeh'ai Publié dans #Sécurité

Par le Professeur Louis René Beres

Pour Israël National News

http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/11129

16 Janvier,2012

Adaptation française Mordeh’aï © 2012 pour le blog malaassot.com

http://malaassot.over-blog.com/

 

Israël ne devrait pas s'attendre à une coexistence viable avec un Iran nucléaire. Il se doit de renforcer sa défense active, d'améliorer sa dissuasion nucléaire et sélectionner les infrastructures iraniennes comme cibles. Cependant, la tactique israélienne de droit devient beaucoup plus limitée alors que le temps passe.

 

Le 16 Janvier 2003, le " Project Daniel " Group* groupe israélien était le conseiller du Premier Ministre Ariel Sharon, pour la menace de l’arme nucléaire iranienne.

 

Ce rapport, qui contenait en substance des recommandations stratégiques et juridiques, a exhorté le Premier ministre de renforcer convenablement la dissuasion d'Israël et ses positions de défense; d'envisager une fin rapide, de délibérer de l’ambiguïté nucléaire (si l'Iran devait être autorisé à devenir une puissance nucléaire), et de façon appropriée affiner la préemption d’options pertinentes. Il a également conclu qu'Israël ne devait pas s'attendre à une coexistence durable avec un Iran nucléaire et que la défense nationale active devrait être accrue et renforcée en conséquence.

La stratégie d'Israël consiste dans l'avenir à renforcer sa défense active simultanément du H’etz (la Flèche), du Kipat Barzel (Iron Dome) et des systèmes "Magic Wand" Pour bien se protéger contre une attaque potentielle d'ADM (Armes de Destruction Massive) en provenance d'Iran, cependant,ces éléments avancés de la défense antimissiles balistiques ne sont pas suffisants. Ils doivent être parfaitement complétés par l'amélioration de la dissuasion nucléaire israélienne et par une capacité de frappe conventionnelle viable d'abord contre des cibles militaires et industrielles iraniennes sélectionnées En aucun cas,le "Project Daniel" Group, devrait laisser Israël supposer "qu’un équilibre de la terreur" ne pourrait jamais être créé avec Téhéran.

Généralement, dans la réflexion stratégique, la logique de dissuasion doit être fondée sur une hypothèse de rationalité ennemie. Cette hypothèse pourrait ne pas toujours être justifiée dans le cas de l'Iran. Toute analogie présumée entre l'Iran et la relation de dissuasion des États-Unis avec l'ancienne Union soviétique serait vivable, ou tout simplement erronée.

Si les dirigeants actuels de l'Iran pouvaient en quelque sorte répondre au critère de base de la rationalité, toujours en valorisant la survie nationale sur les préférences ou la combinaison des préférences, il pourrait y avoir encore les risques de sécurité intolérables pour Israël. En partie, Comme on pourrait s'attendre que ces risques seraient liés à la commande problématique de Téhéran et du contrôle de toutes les capacités nucléaires futures.

Par exemple, même une direction iranienne résolument rationnelle pourrait fonder ses décisions critiques nucléaires sur des informations erronées, assorties d'erreurs informatiques, ou de pré-fragilité, des délégations d'autorité de lancement. La vulnérabilité liée au commandement et au contrôle et les violences pour renverser le régime de Téhéran doivent être également et expressément prises en compte par les décideurs, à Jérusalem.

Ironiquement, il ne peut y avoir aucune assurance qu’une toute nouvelle direction du régime en Iran ou seulement «amendée» serait nécessairement une menace réduite pour la sécurité d’Israël.

Si les systèmes actifs de défense d'Israël étaient précisément présumés à 100 pour cent efficaces, même un adversaire irrationnel tel que l’armée iranienne avec des armes nucléaires ou biologiques pourraient être tenu à distance, mais sans frappe défensive contre toutes menaces de vengeance, aucun système de défense antimissiles balistiques ne pourra jamais être «étanche».

Des agents terroristes à bord de bateaux ou de camions, pas des missiles, pourraient livrer pour le compte des Iraniens des attaques nucléaires sur Israël. Dans le cas, de telles agressions de faible composante technologique, mais nettement élevées,il n'y aurait plus aucun avantage de sécurité pour Israël par le déploiement potentiel de sa défense antimissiles. Sans défense par des premières attaques ou des menaces de représailles.

Israël ne peut jamais dépendre entièrement de ses missiles antibalistiques à l'avenir pour se défendre contre les ADM ou les attaques de l'Iran, pas plus qu'il ne peut compter entièrement sur la dissuasion nucléaire. Cela ne signifie pas que la défense active est moins vitale que le grand appareil de sécurité d'Israël. C'est essentiel, mais ce n'est pas suffisant.

Chaque Etat a un droit conformément au droit international pour agir préventivement face à une agression potentiellement existentielle. L'avis consultatif de 1996 de la Cour internationale de Justice étend même une telle autorité légale à l'utilisation préventive d’armes nucléaires dans certaines circonstances résiduelles ou de dernier recours. Pour le moment, cependant, tout recours délibéré israélien de «légitime défense préventive» serait sûrement conventionnel.

Néanmoins, il est fort probable que la fenêtre opérationnelle conventionnelle pour toute tactique rentable est déjà fermée et qu’Israël déclinerait quelqu’option nucléaire restante, bien que légale et légitime. Pour l'instant il semble que toute "préemption" Israélienne serait forcément beaucoup plus limitée, impliquant éventuellement l'assassinat ciblé de scientifiques ennemis sélectionnés ou de personnalités militaires et élargi considérablement à la cyber-guerre.

Si l'Iran devait être autorisé à devenir une puissance nucléaire, en simple violation de ses obligations liées à son adhésion au Traité de Non Prolifération, Israël devrait immédiatement renforcer la crédibilité de sa dissuasion nucléaire.

Cette seconde frappe énergique de force stratégique, durcie, multipliée et dispersée, devrait être visiblement remodelée, afin d'infliger un coup décisif de représailles contre des villes ennemies sélectionnées. En termes militaires, cela signifie pour Israël une force nucléaire ciblée de valeur plus ouvertement symétrique.

Significativement, les dangers d'un Iran nucléaire pourraient avoir un impact direct sur les Etats-Unis. Alors qu'il pourrait se passer encore plusieurs années avant qu’un quelconque missile iranien ne puisse frapper le territoire américain, les Etats-Unis pourraient devenir encore plus vulnérables qu'Israël à certains agents terroristes armés d'équipement nucléaire. A cet égard, le plan américain du bouclier anti-missile balistique, pour nous et pour nos alliés de l'OTAN, contre un "Etat voyou" aurait précisément la même protection limitée que les systèmes de défense active déjà déployés en Israël.

Tant que l'Iran avec fierté annonce ses intentions littéralement génocidaires envers Israël, alors que simultanément et illégalement il développe des armes et des infrastructures nucléaires, Jérusalem n'a pas d’autre choix raisonnable que de se protéger avec les meilleurs moyens disponibles. Selon le droit international de longue date, obligation la plus fondamentale et incontestable de chaque gouvernement - l'assurance de protection de ses citoyens.

 

► Plus de cet écrivain Louis René Beres (Ph.D., Princeton, 1971) est professeur de science politique et droit international à l'Université de Purdue. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, monographies et articles traitant de questions de sécurité israéliennes, la stratégie nucléaire et la guerre nucléaire.

 

* "Projet Daniel" ce projet a été crée en 2003, chargé d'évaluer la menace pour la nation d'Israël à partir d'autres Etats au Moyen-Orient, attirant particulièrement l'attention sur l’Iran, avec à l'esprit le programme nucléaire iranien. Il a été préparé par une équipe de politique étrangère israélienne et d'experts militaires. Le rapport a été soumis au Premier ministre israélien Ariel Sharon, et a été discuté entre Israël,les Etats-Unis,et l'OTAN.(Wikipédia)

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :