Doubles standards Occidentaux

Pourquoi l'Occident refuse d'intervenir pour arrêter cette effusion de sang alors qu'il est intervenu avec tant de violence l'an dernier dans le cas de la Libye?

Par Dore Gold

pour Israel Hayom

http://www.israelhayom.com/site/newsletter_opinion.php?id=1614

 Adapté par Mordeh'aï © pour le blog malaassot.com 

Quiconque observe les atrocités que les forces armées du président syrien Bachar al-Assad  ont  perpétré contre des civils à Homs, à un moment commence par se demander pourquoi l'Occident refuse d'intervenir pour arrêter cette effusion de sang alors qu'il est intervenu avec tant de violence l'an dernier dans le cas de la Libye. La question est pertinente si on se rappelle que l'intervention est née lorsque les unités de l'armée libyennes fidèles à Mouammar Kadhafi se dirigeaient vers la capitale des rebelles, Benghazi, une ville de près de 700.000 habitants. Kadhafi lui-même avait déclaré que ses forces n'auraient "aucune pitié" pour sa population. A l'Ouest, on a évalué que des dizaines de milliers d'opposants de Kadhafi étaient sur le point d'être exterminés. Le président américain Barack Obama a expliqué à l'époque: "... nous avons vu les forces du régime à la périphérie de la ville. Nous savions que si nous avions attendu un jour de plus, Benghazi - une ville à peu près de la taille de Charlotte N.C, (Caroline du Nord ) - pouvait subir un massacre qui aurait résonné dans toute la région et marqué la conscience du monde;  l'"adoption de la résolution 1973, du Conseil de sécurité. a décidé, le 19, Mars 2011, d'autoriser la création d'une zone d'exclusion aérienne sur l'ensemble de l'espace aérien de la Libye. La résolution a également autorisé les États membres de l'ONU "de prendre toutes les mesures nécessaires" pour protéger les zones peuplées de civils sous la menace d'une attaque, y compris Benghazi."

En d'autres termes, la guerre en Libye est finalement née de considérations humanitaires. Ces mêmes considérations ne s'appliqueraient-elles pas à la Syrie aussi?  Aucune réponse claire n'a été donnée pour expliquer pourquoi la logique de l'intervention en Libye ne s'applique pas à la Syrie. Les Russes ont durci leurs objections à toute intervention en Syrie, depuis la Résolution 1973 sur la Libye rien n'a été dit au sujet du changement de régime, alors que l'Occident avait étendu son mandat avec ce résultat à l'esprit. À la fin de Février 2012 la Secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton a dit qu'il y avait un " ensemble complexe de facteurs " en cause dans le cas de la Syrie. Ce qu'elle a probablement entendu n'est pas difficile à imaginer.

La Syrie est un morceau beaucoup plus dur à faire ployer: Sa population compte plus de 20 millions, tandis que celle de la Libye n'est seulement que de 6.4 millions. En hommes, avant le printemps Arabe l'Armée syrienne était quatre fois plus importante que l'Armée libyenne. De plus, selon un rapport publié par l'Institut  " Stockholm International Peace Research"(SIPRI) de lundi dernier, la Syrie a importé presque six fois plus d'armes de 2007 à 2011 que dans les cinq dernières années, grâce à la Russie. En 2011, cette accumulation massive a inclus des systèmes, de défense aérienne,  russes de pointe.

Le cas libyen a alerté Washington sur le fait qu'il y a des conséquences imprévues de l'évolution des régimes dans le monde arabe. Le soulèvement libyen a proposé des chefs comme Abdul-Hakim Belhadj, que les autorités de sécurité espagnoles ont relié aux attentats de Madrid de mars 2004. Belhadj aurait été en Turquie pour former l'Armée Libre syrienne. Il y a ceux à Washington et à Londres, qui se demandent sans aucun doute qui remplacera  Assad. En outre, dans le cas libyen il y a des signes que les forces tribales conduisent à la désintégration de l'Etat libyen. Le 6 mars, un en dehors de Benghazi  un congrès convoqué par des dirigeants locaux a déclaré que la province de Cyrénaïque (connu sous le nom Barqa en arabe) est maintenant une région autonome. Cyrénaïque possède les deux tiers des réserves pétrolières de la Libye. A Tripoli, Mustafa Abdel Jalill, la tête,  du Conseil national de transition de la Libye,  a accusé les Etats arabes de rechercher la partition de la Libye.

Sous Assad, la Syrie est dirigée par un régime dominé par la minorité Alaouite; chute d'Assad mettrait le pouvoir de la Syrie à la majorité sunnite. À huis clos, il est probable que les fonctionnaires de l'Ouest se demandent si le remplacement du régime Assad n'engagerait pas un processus qui conduirait à la partition de la Syrie. Certes, il y a une histoire de de telles divisions en Syrie. Pendant la période du Mandat français (1923-1943), la Syrie a été divisée en différentes unités fédérales: Il y avait un "état des Alaouites" dans le nord-ouest et un «état du Jabal Druze" dans le sud. Aujourd'hui, cependant, il y a un plus grand mélange des populations en Syrie, de sorte que si les Alaouites et les Druzes voulait faire sécession d'un futur Etat sunnite à Damas, il serait extrêmement difficile de reproduire les divisions territoriales de la Syrie du siècle dernier.

Ensuite, il y a la question de ce que l'impact de  la chute d'Assad aurait sur les voisins de la Syrie. La montée d'un gouvernement sunnite à Damas renforcerait  sans aucun doute  la population sunnite d'Irak, qui a régné à Bagdad sous Saddam Hussein, mais qui a dû accepter, depuis la guerre d'Irak, un gouvernement chiite pro-iranien. Est-ce qu'un régime sunnite à Damas conduirait à une nouvelle guerre civile en Irak, les sunnites rechercheraient une plus grande autonomie par rapport au régime de Bagdad? Il ne peut pas être exclu que le résultat de ce processus serait une rupture accélérée de l'Irak avec les Sunnites, les Chiites et les Kurdes. Ces considérations obligent sans aucun doute les gouvernements occidentaux à un temps de réflexion avant d'intervenir en Syrie. Mais à un certain point, la question morale de permettre à la Syrie de poursuivre la tuerie doit être plus d'importante, indépendamment de tous les arguments de la 'realpolitik' qui sont soulevés dans les capitales occidentales