Ok pour attaquer l'Iran, mais.........

Ok pour attaquer l'Iran, mais d'abord un état pour les palestiniens:
Un raisonnement alambiqué de plus à l'actif d'Hilary Clinton: Si les israéliens veulent obtenir un appui solide de la part des arabes dans une action contre l'Iran , ils doivent faire un geste fort vis à vis des palestiniens.
Quel rapport ? Ce raisonnement appelle plusieurs observations. D'abord qu'entend Madame Clinton par une action d'envergure contre I'Iran ? Ne serait-ce pas tout bonnement une attaque massive d'Israël destinée à détruire l'arsenal nucléaire iranien ou plus simplement à détruire les moyens que possède l'Iran pour défendre ce dit arsenal. On pourrait même appeler ça "une guerre".
A ce titre, Debka nous révèle que l'Iran, prévenu par les services secrets russes, a ordonné à 140 avions de combats, réunis exceptionnellement sur une même base militaire, de prendre immédiatement l'air de peur d'être tous détruits par les chasseurs israéliens, ce qui, aurait laissé l'Iran démuni pour défendre ses installations à bombionettes. Cette envolée soudaine de moineaux, pardon de chasseurs, nous apprend à quel point les iraniens craignent l'aviation israélienne, et à quel point aussi les russes sont copains comme cochon avec les Iraniens. Donc, Madame Clinton admet implicitement qu'Israël est prêt à attaquer l'Iran. Elle n'en voit même d'ailleurs aucun inconvénient; elle verrait même cette attaque d'un bon oeil, mais, car il y a un "mais". Il faut qu'au préalable Israël fasse cholém, soit sympa, avec les palestiniens, qu'il mène des pourparlers de paix réels, et tant qu'à faire, selon la recette d'Obama, et promette de leur donner un état. Une marque de bonne volonté de la part d'Israël vis à vis de ses voisins palestiniens, matérialisée par un état, disposerait ainsi favorablement les états arabes, qui alors, appuieraient l'action guerrière d'Israël contre l'Iran. Ça c'est du raisonnement de haut vol ou je ne m'y connais pas !

Où pêche le raisonnement ? D'abord dans ce Moyen-Orient chaud bouillant, tout geste de bonne volonté d'un pays vis à vis d'un autre ou même d'un individu vis à vis de son voisin, est assimilé automatiquement à de la faiblesse. Qu'Israël cède par trop aux pressions d'Obama sera interprété par les arabes comme un manque de détermination et de force. première erreur psychologique d'Hilary.

Deuxième erreur: les arabes au mieux se fichent pas mal que les palestiniens aient un état, et au pire, seraient ravis qu'ils n'en aient pas. En effet, si l'état palestinien voit le jour cela signifie qu'en contrepartie ils auraient à reconnaître un état d'Israël pérenne, et ça, ils n'en veulent pas, y compris les états hypocrites, tels que la Jordanie et l'Egypte, qui prétendent le contraire. Israël est une verrue en terre d'Islam et le sera pour l'éternité.

Troisième erreur d'Hilary: les états arabes sunnites n'attendent qu'une seule chose, c'est qu'Israël mette l'Iran en cendres, sans condition préalable. Je suis même convaincu, qu'en sous main et sans faire de bruit, l'Arabie saoudite et autres émirats collaborent avec Israël dans ce but. Tout ceci est accompagné d'une belle dose d'hypocrisie de la part des américains: c'est eux qui seraient ravis qu'Ahmadinejad et les va t'en guerre qui le soutiennent prennent une bonne raclée et que l'Iran prenne quelques années de retard dans ses ambitions nucléaires.
Donc, le raisonnement inductif d'Hilary ne vaut pas un clou. Il montre par contre une méconnaissance grave des mécanismes et mentalités moyen-orientaux.

 Alors soyons cyniques jusqu'au bout: si Bibi sent que le moment est venu d'attaquer l'Iran et si Tsahal lui garantit le succès, alors qu'il promette aux palestiniens tout ce que l'Administration Obama veut entendre de sa bouche et qu'il attaque. Les Américains seront contents et les arabes exulteront de joie. Par ailleurs, aux dernières nouvelles, les Talibans ne sont qu'à 100 Km d'Islamabad, ce qui laisse penser que la chute du Pakistan, seule puissance militaire nucléaire du monde musulman aux mains d'illuminés sunnites, devient parfaitement vraisemblable. Ca, c'est un vrai souci, bien lourd, pour les Américains, embourbés en Afghanistan et en Irak.
Si Obama et Hillary gèrent la menace talibane avec le même genre des raisonnements alambiqués, c'est le monde entier qui est dans la panade. La menace est d'importance, la preuve, les médias français n'en parlent pratiquement pas, préférant s'étendre sur la nullité de Rachida Dati qu'ils semblent découvrir. La nouvelle donne talibano-pakistanaise devrait donner un peu d'air et d'avantage de liberté d'action à Netanyahou, car Obama risque d'être fort occupé sur un autre front. Mais, d'un autre côté, la menace que peut constituer un Pakistan doté d'armes nucléaires aux mains des Taliban est tout aussi dangereuse pour Israël que l'Iran, si ce n'est d'avantage, car au Pakistan les bombinettes existent déjà.

Source : géopolitique.com