La retenue, la stratégie de la défaite

Par Vic Rosenthal

http://abuyehuda.com/2018/07/restraint-the-strategy-of-defeat/

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien

Il n'y a pas de moyen d'éviter la guerre; elle ne peut être différée qu'à l'avantage des autres. - Niccolo Machiavelli

Il a été rapporté que des négociations indirectes sont en cours avec le Hamas pour la libération de deux Israéliens et des corps de deux soldats qu'ils détiennent.  L'Allemagne et l'Egypte seraient impliquées dans les négociations. Inutile d'ajouter, une partie du prix de leur libération sera la libération des meurtriers associés au Hamas qui sont maintenant dans les prisons israéliennes.

Certains disent que l'une des raisons pour lesquelles Tsahal ne prend pas de mesures plus énergiques (lire: aucune action du tout) contre les terroristes qui lancent des engins incendiaires qui ont brûlé des milliers d'hectares dans le sud d'Israël est la nature sensible de ces négociations. Une autre raison est que les fonctionnaires s'inquiètent de la tension aux frontières du Nord et préféreraient éviter une guerre  sur deux fronts. Et les Forces de Défense d'Israël veulent aussi finir la barrière anti-tunnel énormément coûteuse qu'ils construisent le long de la frontière.

Je comprends les arguments de cette politique. Mais ils sont faux de toutes les manières.

La dissuasion est créée en conditionnant l'ennemi à s'attendre à une réponse douloureuse à un comportement agressif. Si nous les entraînons à s'attendre à une réponse minimale ou inexistante, ils intensifient leur agression et cela devient le statu quo. Aujourd'hui, c'est devenu normal que le Hamas brûle nos terres. C'est devenu normal pour eux de s'accrocher à n'importe quel Israélien, mort ou vivant, sur lequel ils peuvent mettre la main.

Nous avons reculé. Nous sommes le pouvoir le plus fort, et le Hamas devrait donc être celui qui demande des négociations. Au lieu d'utiliser notre pouvoir pour les forcer à libérer des otages et arrêter de mettre le feu, nous nous retenons délibérément et nous leur permettons ainsi de contrôler notre comportement.

Nous ne les décourageons pas. Ils nous découragent.

Je peux imaginer l'angoisse des familles concernées, à la fois celles des soldats dont les corps sont entre les mains des vampires du Hamas, et celles dont les membres de la famille, apparemment perturbés mentalement, qui erraient à travers la frontière. Mais Israël est plein de familles qui ne cesseront jamais de ressentir la douleur de leur perte, y compris certaines, comme les familles de Ron Arad, Zacharie Baumel, Tzvi Feldman, Yehuda Katz et Guy Hever, qui n'auront jamais le (petit) réconfort de savoir où leurs fils sont enterrés ou même la certitude qu'ils sont morts.

Je me demande combien de prisonniers le Hamas veut en échange de nos quatre. L'affaire Gilad Shalit a créé un précédent de l'ordre de 1000 pour 1. Je me demande ce qu'il demandera d'autre.

Dans le nord, la situation au Liban est le résultat direct de notre retenue. Le Hezbollah a construit sa force de frappe sur une période de 12 ans, à partir de 2006. Que faisions-nous pendant ces 12 années? Avons-nous remarqué ce qui se passait? Bien sûr, nous l'avons fait. Mais nous avons laissé l'accumulation devenir normale. Même notre Premier ministre "de droite" de 2009, Benjamin Netanyahu, qui a à la fois une expérience militaire et une compréhension de l'histoire supérieure à la plupart de ses contemporains, n'a pas semblé s'en inquiéter - jusqu'à ce qu'il semble un jour En effet, en cas de guerre, le Hezbollah pouvait tirer des milliers de roquettes et de missiles à longue portée sur presque tous les points d'Israël (à son crédit, Netanyahou semble déterminé à ne pas laisser la même situation s'installer en Syrie).

Il y a des forces externes qui agissent toujours pour nous empêcher d'agir. L'ONU, l'UE et les États-Unis préfèrent la modération à l'action. Pendant les années Obama, une énorme pression a été exercée sur nous pour empêcher qu'Israël frappe le projet de la bombe atomique iranienne, jusqu'à ce que Obama obtienne son accord nucléaire pour nous enfermer. Alors maintenant, si nous devons utiliser la force de toute façon, les installations de l'Iran sont plus endurcies et mieux dispersées et défendues.

Il y a un autre verrouillage à l'horizon. Des détails sur ce que l'on appelle "l'affaire du siècle" de l'administration Trump commencent à faire surface . Il semble que cela impliquera qu'Israël accepte une hudna (une trêve temporaire) avec le Hamas, alors que l'aide internationale est utilisée pour réhabiliter Gaza, y compris la construction d'installations portuaires à Chypre. Il y a beaucoup de problèmes, à commencer par le fait que le Hamas ne sera pas obligé de désarmer. Une fois l'accord en place, il n'y aura plus à «tondre l'herbe», comme on a appelé nos conflits périodiques à Gaza, et une accumulation massive comme celle du Hezbollah au Liban deviendra une possibilité. Peut-être que la pression des Etats-Unis pour ne pas bouleverser l'accord naissant est déjà l'un des facteurs qui nous empêchent de répondre aux provocations du Hamas.

La retenue en tant que politique est séduisante. Personne ne veut la guerre, et il y a toujours le risque que la réaction à l'agression entraîne une escalade qui mènera à une guerre totale. Les calculs sont faits: nous pouvons devenir meilleurs à éteindre les incendies, et nous pouvons nous permettre de laisser brûler des terres, nous pouvons développer des moyens plus efficaces d'intercepter les bombes incendiaires. Mieux que de faire face à une attaque massive à la roquette sur nos villes, nous le pensons. La retenue, à court terme , est moins coûteuse et plus confortable que le maintien de la dissuasion.

Mais en plus des problèmes évidents, comme l'accumulation militaire du Hezbollah et du Hamas ou le progrès des programmes nucléaires et de missiles iraniens, il y a les effets psychologiques, à la fois sur nous et sur nos ennemis. Chaque nouveau lanceur de roquettes et chaque champ brûlé, chaque échange de prisonniers déséquilibré, encourage nos ennemis à croire qu'avec persévérance ils obtiendront la victoire. De notre point de vue, tout acte de terrorisme réussi réduit notre confiance dans le fait que notre direction est capable de nous protéger.

La politique de retenue n'envoie pas un message de force, mais plutôt de faiblesse. Il achète un peu de paix et de confort à court terme pour le prix de l'insécurité et peut-être la guerre à long terme. Il affaiblit la dissuasion et ouvre la porte à des «verrouillages» qui peuvent rendre impossible de répondre lorsque les provocations deviennent intolérables. Il invite au conflit plutôt que de le dissuader. C'est souvent une excuse pour que les politiciens «se contenter d'adopter un comportement attentiste» plutôt que de faire face à l'agression.

La retenue est décrite comme la politique la plus sage, la plus mûre, la confrontation   Elle a une meilleure réputation que son frère, l'apaisement, mais à la fin le résultat est le même: plus de violence, pas moins.