Beaucoup d'agitation pour un désaccord

Par Michael Freund

www.michaelfreund.org/21363/israel-supreme-court-bias

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien

Pendant des années, la droite israélienne a affirmé que la Cour suprême s'incline brusquement à gauche, traitant les résidents juifs de Judée et de Samarie d'une manière injuste et même injuste. Maintes et maintes fois, les politiciens et les experts ont soutenu que derrière leurs déclarations de principe, les juges étaient souvent motivés par des agendas politiques.

Maintenant, enfin, grâce à un rapport complet récemment publié par l'organisation Regavim, cette observation anecdotique est soutenue par une série de faits froids, durs et profondément troublants.

L'étude, qui a examiné plus de 110 pétitions déposées entre 2005 et 2017 par des organisations du spectre politique, démontre de manière décisive qu'il existe un parti pris systématique contre les Juifs de Judée et de Samarie, non seulement dans le traitement procédural des affaires contenu et conclusions.

Intitulée «Mesure pour la mesure 2018: un indice de parité judiciaire», l'enquête portait sur des cas de constructions illégales de logements arabes et juifs en Judée et Samarie où l'administration civile israélienne n'avait pas appliqué la loi et démoli les structures en question.

Près de la moitié des cas ont été classés par des groupes de gauche et des Palestiniens contre des propriétaires juifs, tandis que le reste a été soumis par des groupes de droite contre des projets de logement arabes. Tous reposaient sur des arguments et des arguments juridiques presque identiques.

Par tous les paramètres imaginables, la cour apparaît comme une tour de parti pris, favorisant ouvertement la gauche sur tous les fronts, de la rapidité avec laquelle ses pétitions sont entendues, au nombre d'audiences consacrées à chaque cas, et aux décisions qui ont été émis.

Par exemple, le rapport a trouvé qu'en moyenne, les pétitions déposées par le droit ont pris près de trois mois de plus pour qu'une première audience soit convoquée que celles de la gauche. Les procès de gauche ont reçu plus de deux fois plus d'audiences que ceux de la droite, et étaient également sept fois plus susceptibles d'obtenir des ordonnances provisoires ou des injonctions temporaires du tribunal.

Le juge en chef a estimé participer à presque trois fois le nombre de procès de gauche qui ont été entendus, ce qui est un indicateur du niveau d'importance que le tribunal attribue aux affaires, et de telles pétitions ont une durée de vie de plus du double ceux qui viennent de la droite.

Un porte-parole de Regavim a noté que "les données en disent long sur le programme tacite de la Cour suprême et soulèvent de sérieuses questions sur l'impartialité de la Cour". Mais c'est mettre la question à la légère.

Comme l'a dit un jour le juge de la Cour suprême des États-Unis, Antonin Scalia, «un juge doit être, avant tout, un serviteur de la loi et non un exécutant de ses prédilections personnelles sur les questions qui lui sont soumises». Cette vérité fondamentale et fondamentale semble avoir échappé à beaucoup de ceux qui revêtent la robe noire et siègent en jugement à la Haute Cour.

Comme Scalia l'a souligné, le fait que "lorsqu'un plaideur se présente devant un tribunal, il sait qu'il jouera sur un terrain régulier". À la lumière des conclusions de Regavim, comment quelqu'un du du spectre politique de Droite  peut-il s'attendre à «jouer avec les mêmes règles» à la Cour suprême d'Israël? En effet, la semaine dernière, la Cour a renforcé cette perception dans le traitement d'une requête déposée par la municipalité palestinienne d'Hébron, qui contestait la décision du gouvernement de créer un organe municipal pour les Juifs d'Hébron, qui vivent dans la section de la ville contrôlée par Israël. .

Les juifs d'Hébron ont longtemps eu leur propre conseil local pour diriger leurs propres affaires et le gouvernement essayait simplement d'officialiser son statut et de l'ancrer solidement dans la loi.

Par conséquent, la municipalité arabe d'Hébron n'avait aucun motif légitime, ni même qualité pour intenter un procès contre la décision, en particulier à la lumière de la division de la ville.

Mais plutôt que de rejeter la pétition, la Haute Cour a ordonné au ministre de la Défense et à l'administration civile d'expliquer dans les 120 jours pourquoi la décision ne devrait pas être annulée.

Ajoutant l'insulte à la blessure, l'homme derrière le costume, Tayseer Abu Sneineh, maire d'Hébron, est un terroriste palestinien condamné qui a participé à une attaque impitoyable le 2 mai 1980, qui a tué six jeunes Israéliens et en a blessé 20 autres.

Avec trois autres Palestiniens, Abu Sneineh a ouvert le feu et lancé des grenades sur un groupe de Juifs revenant des prières du soir du Sabbat au Tombeau des Patriarches. Il a été arrêté par les services de sécurité israéliens, jugé et condamné à la prison à vie, mais a été libéré plus tard lors d'une libération de prisonniers. Abu Sneineh poursuit maintenant sa «lutte» contre Israël par le biais des tribunaux, exploitant les institutions démocratiques du pays pour harceler davantage les Juifs d'Hébron. Et la Haute Cour lui fournit facilement un forum pour le faire.

Au fil des ans, beaucoup ont rejeté la critique de la Cour suprême de la Droite comme une simple critique. Mais il s'avère que les évaluations négatives de la Haute Cour soulèvent vraiment beaucoup d'embarras à propos d'un désaccord.

Le parti pris méthodique de la Cour devrait concerner tous les Israéliens, indépendamment de leurs convictions idéologiques. Lorsque les juges choisissent d'interpréter la loi au travers le prisme politique plutôt que celui de la justice, c'est le pays dans son ensemble qui en souffre. Et quand la plus haute cour du pays ne donnera pas aux pétitionnaires un juste coup de semonce, c'est une trahison non seulement de notre système de gouvernement, mais des principes mêmes que l'institution elle-même a juré de respecter.